Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jadolfo

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram em aplicar o bloqueio parcial no domínio Wikipédia. Por favor, não a modifique.

Jadolfo

Jadolfo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h38min de 12 de junho de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Solicito manifestação da comunidade e dos administradores sobre este caso. No dia 9 de junho de 2021 eu coloquei o editor em observação (Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Jadolfo (2)), no dia 10 de junho, minha decisão foi contestada por Conde_Edmond_Dantès em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio do usuário Jadolfo (10jun2021), no dia 12 de junho, outro administrador (Fabiojrsouza) se manifestou em prol da abertura desta DB em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#GhostP. e Yanguas. Chamo Conde_Edmond_Dantès e Yanguas para que exponham o caso, peço ainda que Conde_Edmond_Dantès cancele o pedido de RAA que será absorvido por esta DB. Chamo também Jadolfo para que apresente sua defesa.

Minha justificativa no caso, a qual mantenho foi "Não há qualquer problema nas proposituras de eliminação, o propositor parece realmente acreditar que as proposituras seguem as regras, algumas delas inclusive obtiveram opinião favorável e a quantidade é aceitável, com o que não há de se falar em eliminação em massa. Porém, o editor está arredio em relação ao projeto, como pode-se ver no diferencial apresentado nesta notificação, na resposta desta notificação, e no seguinte diferencial: [Δ61347241]. Com esta decisão dá-se uma chance ao editor. Havendo este tipo de comportamento novamente, os quais tipificam o § 3.14 (Conduta imprópria) da WP:PB, favor abrir uma nova notificação e citar esta decisão. Pingo Jadolfo para que não seja necessário explicação em sua PDU."

Na RAA eu comentei que: "Caros colegas, não pretendo entrar no mérito do caso afim de defender minha decisão: se os outros administradores considerarem caso de bloqueio, eu não tenho motivo nenhum para me opor. Não obstante, pelas razões colocadas na própria notificação, tomei a decisão que achei correta e mantenho-a. Além do acima já afirmado por JMagalhães -- i.e. de que deveria-se abrir uma DB (com o que concordo), se o proponente Conde_Edmond_Dantès desejar cancelar esta RAA e abrir uma DB, eu não me oponho --, lembro ainda que o §3.2 da PB autoriza revisão unilateral de bloqueio por qualquer administrador, vendando uma terceira revisão.[...] Obs: inclusive para efeitos de bloqueio, a DB seria mais eficiente, pois as discussões aqui demoram mais."

Obviamente não participarei da decisão dos administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h38min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Pergunta O que sustenta essa DB é um único diff? MikutoH ^fala! 20h49min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O diff + as várias marcações em páginas de futebolistas e comentários nas ECs do mesmo que caracteriza WP:POV. Liquet ^{Id dice} 21h55min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Liquet: Obrigado! não havia entendido antes, MikutoH ^fala! 22h10min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Liquet:Qual a diferença entre abusar da wikipedia para defender um ponto de vista (WP:POV) e defender um ponto de vista?

Comentário; vi com meus olhos o WP:POV feito pelo usuário. É uma pena, Jadolfo, mas creio q vc tenha que aprender, então sugiro a aplicação de um bloqueio de 1 mês para que o usuário reflita sobre seu erro. Liquet ^{Id dice} 21h58min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @Felipe da Fonseca: Meu "pronunciamento" aqui são as duas notificações de incidentes, a primeira dia 31/5 (com a ameaça) e a segunda oito dias depois, com sua concretização. O resultado foi muita conversa, muita "passada de pano", mas nenhuma atitude concreta foi tomada a respeito, e aqui estamos. Yanguas ^diz!-fiz 22h11min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Não quero ser soberbo no meu parecer, mas o editor tem tido um comportamento questionável desde o cancelamento a sua candidatura a administrador, em que no adendo, fez observações depreciativas sobre o "ambiente" da comunidade. Ora, todos podemos nos encontrar com discordâncias, mas é muito importante na Wikipédia não levar nada para o pessoal, pois quase todas críticas válidas que recebemos neste ambiente ocorrem por falta de empenho ou falta de diálogo adequado. Se houve falta de trato, PDU existem para corrigir maus entendidos. A forma dissonante com que o usuário começou a se comportar dali em diante, e que ficou manifesto nas ECs apontadas por Yanguas em que este participou promovendo disseminação de desconfiança me fez pensar quanto tempo demoraria para que uma DB fosse aberta diante de manifestações tão abertamente tóxicas. E isso é irônico, pois é exatamente isso que o editor acusou a comunidade de cultivar, não percebendo que seu comportamento promove aquilo que ele diz abominar. Não sei se a função pedagógica do bloqueio será cumprida, mas espero que o usuário perceba seus erros e tente ser mais humilde, ou, como dizia Nietzsche, "na luta com monstros deve acautelar-se para não tornar-se também um". Visto que não vi na proposição nenhum prazo de bloqueio proposto, e atendo a sugestão do Liquet, Concordo com um bloqueio de um mês para ver se o usuário consegue se "desintoxicar" deste ambiente que tanto zelamos.--Wolf ^{pois não?} 22h35min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Assim como Liquet, também presenciei alguns WP:POV do usuário. Apoio o bloqueio de 1 mês, visto que, não é de hoje que insiste em simplesmente tentar implantar seu ponto de vista as pessoas, as regras da Wikipédia mudam com o tempo, e temos que nos adequar. Patrick ^fala! 23h48min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Se o problema somente ocorre em discussões de eliminação, pq não restringir as sanções a tais áreas da wikipédia?--Raimundo57br (discussão) 00h16min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Para quem está "passando pano" para esse senhor, ele continua a usar espaço público para protesto, e ainda se fazendo de vítima, tentando arregimentar seguidores. Yanguas ^diz!-fiz 12h37min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Solicito aos Srs. Administradores que considere a aplicação de Wikipédia:Restrições à edição no lugar de filtro em todo domínio wikipédia, pois a aplicação de tal filtro, apresenta uma série de problemas:

Qdo vc se envolve em uma guerra de edições não pode recorrer à Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição;
Se alguém te insultra, não pode abrir uma Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes.--Raimundo57br (discussão) 20h19min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Comentário A conduta do Jadolfo em discussões de eliminações não pode ser usada como exemplo de civilidade. Ele normalmente participa dos debates de acordo com as próprias convicções e seus argumentos não apresentam caução de políticas e recomendações. Aliás, costuma usufruir do "argumento da preguiça", no qual o proponente é acusado de preferir eliminar o artigo do que consertar/expandir o mesmo: 1, 2, 3 e 4.

Concordo que o conteúdo desses comentários do Jadolfo é de caráter dúbio e que exigem interpretação. Por conseguinte, tais não são suficientes para resultar sanções contra ele; contudo, com toda certeza, são improdutivos em quaisquer discussões de eliminações. Além disso, a conduta do Jadolfo fica dissipada com os seus hiatos de ausência. Esses fatores ajudam a compreender o registro de bloqueio "quase impecável" do Jadolfo.

Em decorrência do exposto, o Jadolfo não tem a mínima capacidade de se tornar um eliminador e tinha se afastado significativamente do domínio Wikipédia. Contudo, ele se considera apto ao estatuto de administrador e reage desproporcionalmente a discordância da comunidade. Este último pode demonstrar alguma capacidade de diálogo? Acredito que sim.

Pois bem, o caso de WP:POV surge exatamente da mesma maneira: o Jadolfo participa duma discussão que contraria suas convicções, conflita outros editores e toma uma decisão ruim. Ele explicitou a transgressão da política e cumpriu abrindo uma série de PEs. Se o caso de POV não fosse nítido, agrava-se a conduta de não reconhecer o erro e envolver o Yanguas em comentários com "acusações" vagas. Por causa de tudo que foi exposto, considero mais benéfico um bloqueio parcial no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. Também Apoio a sanção de um mês, apesar de considerar as duas juntas rigorosas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h19min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio um bloqueio por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. FábioJr de Souza ^msg 00h51min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio um bloqueio por tempo indeterminado no domínio Wikipédia mediante WP:POV combinado com quebra de urbanidade no trato com os demais editores. Skartaris (discussão) 00h16min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Skartaris: apoia um bloqueio indeterminado total ou apenas no domínio Wikipédia? Não foi especificado... GhostP. ^disc. 00h19min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@GhostP.: Corrigido acima. Grato pelo auxílioǃ Skartaris (discussão) 00h39min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio um bloqueio por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. Chronus (discussão) 01h36min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental... Concordaram em aplicar o bloqueio parcial no domínio Wikipédia, não tendo ocorrido manifestação sobre o bloqueio total apontado. FábioJr de Souza ^msg 20h21min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.