Discussão:Genocídio

"Genocídio" Paraguaio Vocês acham que o que aconteceu na Guerra do Paraguai, onde morreram 95% da população adulta masculina do país, pode ser considerado um genocídio?

Concordo, eu sou a favor de que seja incluído neste artigo um tópico sobre o Genocídio Paraguayo. Diplodoco (discussão) 07h34min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Bush

sou mais um dos que não gosta do Bush nem do militarismo americano, mas classificá-lo como genocida e colocar um link para a página dos estados unidos, pralém de forçado, e mentira, é muito baixo nível. há pessoas que podem pensar que isso é verdade. quem o fez podia disfarçar a imparcialidade...

Concordo com as duas sugestões acima, mas acho que falta um link sobre o genocídio cometido aos nativos sul-americanos da América Portuguesa, que não foi nem sequer mencionado, visto que foi escrito por um autor português.--200.194.206.130 (discussão) 02h32min de 11 de março de 2009 (UTC)

Bem, o artigo ainda é um esboço, não se pode cobrar que esteja completo. Se não me engano, Bush sempre teve outro pretexto para a limpeza que o "argumento" da diferença étnico-nacional. Também o odeio, mas acho para dizê-lo genocida seria preciso citar pelo menos uma fonte que comprove seu envolvimento com algum conflito étnico segundo a definição do próprio artigo. Muita gente se refere a ele como genocida mais pelo choque que a palavra provoca do que por alguma precisão teórica, mas acho que aqui é preciso termos um rigor técnico. Caberia pesquisar os muitos conflitos em que os EUA estiveram (e estão) envolvidos atualmente para saber se há algum que se enquadre na definição de limpeza étnica -- não sei de fontes, alguém mais antenado poderia indicar. Sugiro retirar Bush da lista até que alguém apareça com uma referência. PS: há meios mais criativos de desmoralizar o patético cara-de-fuinha.

Quanto ao genocídio ameríndio, não tenho fontes sobre o português, mas há um excelente livro de Tzvetan Todorov, A Conquista da América, que fala sobre o genocídio na América Espanhola, muito lido em graduações de História e Ciências Sociais (certamente tem alguém fazendo um trabalho sobre, por isso não vou reler o meu!). Só acho que o comentário acima podia ser mais comedido, pq não temos como saber a causa da omissão mencionada, uma coisa assim pode ofender um editor bem intencionado. Frajolex (discussão) 00h10min de 12 de março de 2009 (UTC) eu nao quero saber do bushhhh eu queor convençao da africa em 1900,1902 e 1933

Redundância

Fui eu que não entendi ou as duas frases seguintes dizem a mesma coisa? (Caso não respondam, tomarei a liberdade de alterá-las):

"(...)assassinato deliberado de pessoas motivado por diferenças étnicas, nacionais, raciais, religiosas e (por vezes) políticas. Pode referir-se igualmente a acções deliberadas cujo objectivo seja a eliminação física de um grupo humano segundo as categorias já mencionadas"

Frajolex (discussão) 23h49min de 11 de março de 2009 (UTC)

unanimidade

Se os genocídos praticados por estadunidenses contra as populações nativas americanas ou os filipinos durante a guerra filipino-americana e o genocidio praticado contra os boers nos campos de concentração na Africa do Sul pelos ingleses "não são unanimemente considerados como tal" tampouco o são o genocídio armênio (que jamais foi reconhecido pelo governo turco ou a liga árabe) e o holodomor (que foi praticado contra classes e grupos de opossição, não grupos etnicos, indo contra a própria definição de genocídio).

Reversões

Antero de Quintal reverteu minha edição às 15h26min de 19 de Janeiro. Restaurei a edição às 14h16min de 20 de Janeiro e, a edição foi novamente revertida por Kenchikka, 15 minutos depois... No histórico, Antero de Quintal explicou a primeira reversão da seguinte forma: "o tópico do artigo é "genocídio", e não "democídio" (?????) Vou repetir o que escrevi no histórico quando restaurei a edição: "Na pt.Wikipédia, "Democídio" redireciona para o artigo "Genocídio". "Democídio" ainda não tem um artigo próprio na pt.Wikipédia. Portanto, mantenha-se a edição."

Caso existisse um artigo específico sobre Democídio, o verbete Genocídio deveria, obrigatoriamente, cita-lo. Afinal, são conceitos intimamente ligados.

As demais adições que fiz no artigo, todas acompanhadas das devidas referências, nas seções "Genocídios recentes" e "Crime de Genocídio — Definição Legal no Brasil", as ligações externas e a seção "Bibliografia" adicionadas, foram também removidas. Estas reversões não qualquer lógica, critério ou justificativa. Esopo (discussão) 17h20min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Existir um redirecionamento não é um contra-argumento. Qualquer redirecionamento pode ser editado e convertido num artigo. Antero de Quintal (discussão) 17h24min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Ocorre que o redirecionamento não foi editado e convertido em artigo. Redirecionamento, neste caso, é argumento sim. Acho que você (uma vez mais) não entendeu. Explicarei novamente: "Genocídio" e "Democídio" são conceitos muito próximos. Portanto, devem estar mutuamente ligados. Ambos (quando e se o artigo "Democídio" for criado) devem, obrigatoriamente, citar um ao outro. Espero que esteja claro.

E, você ainda não esclareceu o motivo da remoção das demais informaçãoes daquela edição. Continuo aguardando uma explicação. Por favor, aja com boa vontade e boa-fé. Esopo (discussão) 18h44min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Não sei que "explicações" é que está "aguardando". São conceitos diferentes que devem estar em artigos diferentes. Veja en:Democide, por exemplo. Não percebo qual é a dificuldade aqui, uma vez que está longe de ser novato. Antero de Quintal (discussão) 19h16min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Mais uma vez, você não entendeu. Se tivesse prestado um pouco mais de atenção, perceberia que texto do artigo "Democide" da en.wikipedia cita o termo "Genocide" pelo menos oito vezes. Inclusive, sua seção "See also", linka para: "Genocides in history", "List of genocides by death toll", etc. Já o artigo "Genocide", da en.wikipedia, também cita, ao menos uma vez, termo "Democide" (seção: "Criticisms of the CPPCG and other definitions of genocide") e apresenta várias vezes o nome de Rudolph Joseph Rummel. Definitivamente, os dois conceitos são interligados.

E, não se trata apenas da pequena citação feita ao tema "Democídio" que foi arrancada do artigo (o termo aparece apenas duas vezes). Trata-se também das demais informações referenciadas que que foram removidas sem o menor constrangimento. O que segue sem explicações. Mais uma vez: por favor, boa vontade e boa-fé. Esopo (discussão) 22h18min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

A relação entre os conceitos de Genocídio e Democídio foi demonstrada e não contestada. E, Antero de Quintal ou Kenchikka não justificaram o motivo da retirada de informações referenciadas do artigo. Portanto, novamente, restaurarei a edição das 22h34min de 28 de Dezembro de 2013. Esopo (discussão) 13h12min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)‎

A explicação está em cima. Não confunda "falar por último" com consenso. Antero de Quintal (discussão) 13h56min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

Afirmei que "genocídio" e "democídio" são conceitos associados e apresentei os motivos que me levam a ter esta opinião (como resposta, só obtive silêncio. Nenhum contra-argumento foi apresentado). Pedi para saber o motivo da reversão da edição que fiz em 28 de Dezembro de 2013‎. Reversão que removeu as seções "Definição" e "Bibliografia" com todas as informações, referências, ligações internas e externas que adicionei (sua resposta foi: "Não sei que "explicações" é que está "aguardando".) Esperei uma resposta real e educada e, nada. Você só se manifestou depois que eu restaurei a edição de 28 de Dezembro de 2013 fazendo uma nova reversão‎. Esopo (discussão) 01h37min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Analisando as suas contribuições recentes, a minha ideia é que está a procurar à força conflitos de forma gratuita em múltiplas páginas. É evidente que "genocídio" e "democídio" são conceitos diferentes que devem estar em artigos diferentes. Foi por este motivo que desfiz a sua edição, conforme expliquei. O que é que pretende mais? Que eu escreva a mesma coisa quinhentas vezes? Até lhe indiquei mais em cima en:Democide, o equivalente na anglófona e em mais 14 wikipédias, para o ajudar a aumentar o conteúdo... Antero de Quintal (discussão) 01h49min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Não estou forçando nada, longe disso. Estou sim, encontrando resistências inesperadas a opiniões diferentes das opiniões da maioria. A impressão que tenho é que estas opiniões, ditas "minoritárias", não merecem, sequer, uma análise. Concordo plenamente que "Genocídio" e "Democídio" merecem artigos próprios. Mas, na minha visão, são conceitos intimamente relacionados. Na seção: "Criticisms of the CPPCG and other definitions of genocide" do artigo "Genocide" da en.wikipedia, "Democídio" é apresentado como a definição para uma das formas de "Genocídio". Esta discussão está muito focada em genocídio/democídio. Mas, esta não é a única questão. Não quero que você "escreva a mesma coisa quinhentas vezes..." Quero que argumente comigo (coisa que até agora, você não fez). Se me convencer que as informações que adicionei em 28 de Dezembro de 2013, estão incorretas ou prejudicam de alguma forma a compreensão do artigo, me retirarei da discussão e aceitarei a reversão. Esopo (discussão) 04h15min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Antero de Quintal, Kenchikka ou qualquer outro editor não responderam as questões que levantei oito dias atrás:
1º: até o momento, ninguém demonstrou claramente que os conceitos de democídio e genocídio não são relacionados. Tudo indica que os mesmos tem relação direta.
2º: na edição que realizei em 28 de Dezembro de 2013, fiz vários acréscimos ao artigo. Nenhum dos editores envolvidos nesta discussão apresentou justificativas plausíveis para a remoção destas ligações externas, bibliografia e informações referenciadas.
Aguardei oito dias por respostas para estas questões e nenhuma foi dada. Portanto, restaurarei novamente a edição das 22h34min de 28 de Dezembro de 2013. Esopo (discussão) 20h39min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

Viu aqui algum consenso para inclusão? Viu alguma concordância? Falácia da falsa proclamação de vitória: nenhum editor tem qualquer obrigação de vir aqui todos os dias responder sempre a mesma coisa para as mesmas perguntas e mesmos argumentos repetidos à exaustão. O consenso é um acordo entre todos, não é a ditadura de quem escreve em último lugar. Antero de Quintal (discussão) 20h50min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

Não, não vi nenhuma concordância ou consenso. Percebo que realmente gosta do termo "falácia". Ninguém respondeu nenhuma das questões que eu coloquei o que, neste caso, é sim uma obrigação. Na verdade, isto não é uma discussão mas, um monólogo: estou falando sozinho, ninguém responde e você só se manifesta quando restauro a edição. Insistindo, arbitrariamente, em desfazer o trabalho que fiz na edição de 28 de Dezembro de 2013, sem qualquer justificativa.
Mais uma vez:
1º: demonstre que genocídio e democídio não tem relação e,
2º: explique o motivo de remover as informações referenciadas que adicionei, de boa-fé, na supracitada edição.
Não se trata de "escrever por último". Trata-se de respeito pelo trabalho de outro editor. E, por favor, use o termo "ditadura" com mais cautela, pois ele é mais adequado ao seu comportamento.
Esopo (discussão) 04h46min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

As justificativas estão em cima e nos sumários. Antero de Quintal (discussão) 10h26min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

O curioso é que se criarem um mínimo com essa definição de democídio, vão propor eliminação citando WP:NODIC, WP:X é Y e dizer que o tópico deveria começar a ser descrito num artigo relacionado. Agora que o Esopo está fazendo exatamente isso que sempre dizem que deveria ser feito, revertem também, vai entender. Esopo, a forma mais simples de resolver isso seria criar logo o artigo democídio com base no artigo anglófono, o que não é tão difícil assim. Por outro lado, a objeção quanto à definição de "democídio" constar no artigo não justifica a reversão de tudo. Era muito mais cortês remover manualmente apenas as partes que não se concorda. Também acho que algumas das informações colocadas pelo Esopo precisam de algumas fontes mais robustas, por exemplo, citar como genocídios "a Expulsão dos alemães após a Segunda Guerra Mundial" e "a violência contra a minoria branca na África do Sul no período pós apartheid", o que não é aceito pela maioria esmagadora dos historiadores. (WP:PESO) Mar França (discussão) 05h57min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Boa tarde, Mar França. Perdoe a demora em responder. Antero de Quintal insiste que o termo "democídio" não deve sequer ser citado no presente artigo. Enquanto eu entendo que este conceito é intimamente associado a "genocídio" e deixei claros, aqui nesta discussão, os motivos que me levam a ter esta opinião. Já estava considerando criar um artigo específico para o verbete democídio. A expulsão dos alemães (durante e após a II Guerra Mundial) e os ataques aos sul-africanos brancos na era pós apartheid, são atos violentos direcionados a grupos étnicos específicos resultando em mortes nestes grupos, o que enquadra-se na definição de genocídio. No primeiro caso, a expulsão dos Volksdeutsche (alemães étnicos) indiquei como fonte as estatísticas de Rudolph Joseph Rummel (link aqui). No segundo caso, apresentei duas fontes: um vídeo (autêntico) onde Jacob Zuma, presidente da África do Sul, canta uma canção cuja letra incita a violência contra a minoria branca (link para o vídeo aqui) e as informações do GenocideWatch, organização dirigida por Gregory Stanton (informações sobre ele aqui). R.J. Rummel e Gregory Stanton são dois respeitados estudiosos dos assassinatos em massa ocoridos ao longo da história. Os estudos de ambos tem credibilidade e podem, sem receio, ser indicados como fonte. Esopo (discussão) 15h56min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pedido de mediação

Informações relativas ao pedido

Quem está envolvido no caso?

O que é que se passa?

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?

Discussão sobre a mediação

• Os envolvidos neste caso são Antero de Quintal e Esopo.

• Antero de Quintal insiste em reverter a edição realizada em 28 de Dezembro de 2013‎, arbitrariamente e recusando-se a apresentar justificativas plausíveis para fazê-lo.

• Uma vez que não foram indicados objetivamente quais os supostos problemas contidos nesta edição, sugiro que a mesma seja mantida integralmente. Esopo (discussão) 12h28min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ao longo da discussão foram indicados, de forma até bastante repetitiva, os motivos de não ter concordado com a edição, e inclusive sugeri como solução para consenso a criação de um artigo próprio para o outro tópico. Se insiste mais uma vez em propagar mentiras descaradas que agi de "forma arbitrária" e "não justifiquei nada", ataques que está constantemente a repetir nesta página e que repete ad nauseaum para todos os editores com quem entra em guerras de edição, peço o seu bloqueio por comportamento abusivo e violação de normas de conduta. Antero de Quintal (discussão)

Não, Antero de Quintal não apresentou, no sumário ou na discussão, nenhum motivo para a sua discordância. Basta averiguar. Suas ações tem a seguinte base: "vou reverter, pronto e acabou." A questão não é a criação de um novo artigo. Você está sim, agindo de forma arbitrária, não justificada e, demonstrando um total desrespeito pelo (pequeno) trabalho que fiz neste artigo. Um artigo pequeno, que necessita de expansão. Se isto não é ser arbitrário, então eu não sei o que é. E vem citar discussões sem relação com a presente. Por fim, me acusa de mentiroso e ainda me ameaça de bloqueio por violação de normas!!! (putz!!!) Não tenho mais nada a dizer pois todos os meus argumentos (que ainda não foram respondidos por você) estão contidos nesta página de discussão... Vou aguardar uma mediação imparcial... Esopo (discussão) 13h58min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Considerar genocídio a perpetuação da morte da população palestiniana por Israel

Poderá ser considerado Genocídio os constantes ataques e a sua perpetuação à população sem exército, da Palestina? A ocupação deliberada de terras e o assassinato deliberado de mulheres e crianças, não visa a aniquilação do povo? Tendo Israel um dos exércitos mais modernos do mundo não podemos considerar acidentes estes ataques a civis, na sua maioria mulheres e crianças.--95.95.199.219 (discussão) 18h06min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Favor considerar na lista dos principais o genocídio contra os nativos americanos na colonização europeia do continente

Esta é a maior de todos os tempos.

Vandalismo

Parece que houve uma edição maliciosa em 20 de março de 2022 (https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Especial:MobileDiff/63626051) que removeu o conteúdo e adicionou uma completamente diferente, a conta (criada a mesma dia) só tem essa edição, então fica bem claro que ela foi feita expressamente para esse fim.

Este é um caso claro de vandalismo e deve ser corrigido o mais rápido possível. Alfredo18elguapo (discussão) 16h46min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Explicando

1) Você removeu uma das possíveis definições de genocídio, e colocou outra de oxford que não é a mesma

2) Não somos vassalos da wiki em inglês. O que está lá não é necessariamente melhor. O texto que você trouxe de lá é duvidoso, como por exemplo, a suposta etimologia da palavra, que mistura um termo grego e outro latino na mesma palavra (?)

Se insistir será revertido de novo. --Bageense^(fala) 16h58min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)

Essa introdução que você colocou está simplesmente horrível e parece ter sido feita exclusivamente para justificar a moção do artigo Genocídio ianomâmi em 2022-2023.

• 1. "Se insistir será revertido de novo." Esse projeto é colaborativo. Você não é o dono do artigo para decidir o que entra nele. Então, trate de baixar a bola;
• 2. Você não colocou nenhuma fonte para a definição da Oxford. Eu, por outro lado, referenciei todas as informações inseridas. Então se tem alguém que removeu conteúdo indevidamente aqui, foi você;
• 3. "Todavia, o termo genocídio tem se modificado nos últimos tempos, passando a incluir formas mais lentas e menos planejadas de extermínio." Texto confuso. O que seria esse "menos planejadas"? Ou uma coisa é planejada, ou não é;
• 4. "O texto que você trouxe de lá é duvidoso, como por exemplo, a suposta etimologia da palavra, que mistura um termo grego e outro latino na mesma palavra". Jovem, a etimologia da palavra já estava na introdução e você nem sequer removeu. Não fui eu quem inseri. Você reverteu sem prestar atenção em nada. Ademais, ao longo do artigo essa informação se repete e tem uma fonte;
• 5. A introdução de qualquer artigo deve conter uma visão geral do tópico. Genocídio é um conceito muito amplo. Por que, entre tantas dezenas de casos, eu vou citar especificamente o caso dos índios brasileiros? -Bruno G. (discussão) 17h36min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)

Se eu reverti sem prestar atenção, você não agiu diferente. Não viu que eu inseri essa definição quase um mês antes da notícia da crise ianomâmi. E sim, vou reverter você de novo, pois você conscientemente tirou a definição do Oxford e colocou a definição mais genérica do mesmo dicionário. Para piorar, a fonte que você usou menciona a definição que eu coloquei. Portanto, fica difícil não ver a má-fé.

Se tiver questionamentos sobre o conteúdo, discuta aqui antes. --Bageense^(fala) 18h43min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)

"pois você conscientemente tirou a definição do Oxford e colocou a definição mais genérica do mesmo dicionário. Para piorar, a fonte que você usou menciona a definição que eu coloquei. Portanto, fica difícil não ver a má-fé."

Coloquei ipsis litteris a definição que estava fonte. O complemento dela, que você diz que eu "conscientemente" retirei, estava inteiramente contemplado na definição das Nações Unidas que coloquei na introdução. Você colocou um texto alternativo. A definição da Oxford diz claramente extermínio deliberado. Não fala, por exemplo, em formas "menos planejadas", ou "sem chegar ao assassínio em massa". Também não apresentou nenhuma justificativa para remover as informações referenciadas, uma delas, inclusive, de um livro publicado por uma editora da Universidade de Oxford. E repito, uma introdução deve conter uma visão geral. Não tem porque mencionar mencionar o caso dos índios. Bruno G. (discussão) 19h40min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Bageense@Bruno G., caros. O que acham de deslocar o trecho sobre as modificações nas definições de genocídio nos últimos tempos para a seção "Definições"? Parece-me mais adequado manter na introdução aquilo que já é consolidado na literatura, e não novas acepções do termo, ainda que essas sem dúvida mereçam destaques no corpo do verbete - e por isso, não acho que devam ser retiradas completamente. Thiago1314 (discussão) 19h36min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)

A seção para as definições já está bem completa. Cabe à introdução sintetizar o conteúdo do verbete, contendo a definição mais comum (matança generalizada) e a mais ampla (submissão a condições insuportáveis de vida, etc.)

Quanto à questão dos índios na introdução, eu proponho o seguinte: escrever um parágrafo inteiro sobre exemplos de genocídio, mencionando, entre outros, o dos índios no Brasil. (Exemplo: os genocídios nos tempos modernos começaram com o genocídio armênio, passando pela segunda guerra mundial, etc.) Sou contra esse ocultamento de uma realidade nossa em nome de uma suposta universalidade (como se a en.wiki, de onde o conteúdo foi tirado, fosse imparcial.) --Bageense^(fala) 21h42min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)

Quem é o "nossa" nessa frase? JMagalhães (discussão) 22h03min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Bageense@Bruno G., caros. Fiz uma sugestão de introdução incorporando trechos das duas versões propostas aqui. Como lhes parece? Podem alterar caso entendam ser necessário. Exemplos de genocídio podem ser incorporados no terceiro parágrafo. Abs, Thiago1314 (discussão) 12h10min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Há centenas de exemplos de situações que são ampla e consensualmente consideradas genocídio por historiadores em todo o mundo, e para as quais existe um número infindável de livros e artigos científicos publicados. Qual é exatamente o objetivo de colocar na introdução deste artigo uma coisa que "pode ser considerada" com base num ensaio? JMagalhães (discussão) 12h23min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Meu objetivo é buscar um entendimento com um editor que pensa diferente. Não faço questão que o trecho esteja na introdução, vide meu comentário anterior. Thiago1314 (discussão) 12h51min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@JMagalhães: Por que você tirou uma das definições de genocídio? --Bageense^(fala) 17h39min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Reverti para a versão anterior às suas edições. Os motivos foram a falta de lógica na escolha do exemplo (enumerada nesta discussão) e 2) a citação não constar na fonte. JMagalhães (discussão) 17h58min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Eu poderia muito bem reverter, pois WP:ESTÁVEL afirma inequivocamente que qualquer conteúdo com mais de um mês com certeza é estável, mas, sinceramente, tenho coisas mais importantes para fazer do entrar em GE por picuinhas desse tipo. Aceito a proposta do Thiago1314. A única correção que eu faço é que as duas definições de genocídio deveriam ficar logo no primeiro parágrafo. Tomei a liberdade de fazer esse ajuste na página de testes dele.

Todavia, caso o Thiago não publique a edição dele, vou colocar de novo a definição da Oxford no artigo, já que ela foi removida indevidamente. --Bageense^(fala) 18h33min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

A Wikipédia tem um conjunto de regras que devem ser lidas em conjunto, e não escolhidas a dedo. Está-se a escudar numa única regra (wp:estável) só porque passaram uns dias do prazo, ignorando que essas edições foram contestadas aqui e que o conteúdo deve cumprir todas as regras do projeto, principalmente WP:V, WP:F, WP:C e WP:PESO.

Sobre a alegada definição do dicionário Oxford, não consegui verificar o que inseriu no artigo:

• Definição no Oxford Learner's: ​the murder of a large number of people from a particular nation or ethnic group, with the aim of destroying that nation or group.
• Oxford Reference: The deliberate killing of a large group of people, especially those of a particular race or nation. The term is recorded from the 1940s, in relation to Nazi rule in occupied Europe.

Portanto, gostava que esclarecesse exatamente a que dicionário Oxford é que se refere aquela citação. JMagalhães (discussão) 19h15min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

É só pesquisar "genocídio definição" no Google que aparece o card com a definição. Ela também está no primeiro parágrafo da fonte removida do verbete. --Bageense^(fala) 06h14min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Que raio de resposta é essa? Vou repetir: por favor ponha aqui o link dicionário Oxford onde conta essa suposta definição. JMagalhães (discussão) 07h26min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

@JMagalhães, caro. A citação direta foi retirada dessa nova proposta. A definição mais ampla, defendida por Bageense, está referenciada por esta fonte [1] e derivada, em última instância, da Convenção para Prevenção do Genocídio da ONU [2]. A Convenção cita 5 atos que constituem genocídio, um deles é o assassínio em massa, os outros quatros são "formas de aniquilamento que vão além do assassínio em massa", e os exemplos citados no texto são os mesmos presentes na Convenção. Como não se trata de nenhuma definição exótica, não vejo problema em mantê-la no texto com fins de chegarmos a um consenso.

Posso acrescentar mais 4 ou 5 exemplos no texto para atenuar os problemas de peso indevido advindos da menção aos ataques aos povos indígenas. O que acha? Abs, Thiago1314 (discussão) 09h54min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não percebi. Pode pôr aqui o link para o dicionário Oxford de onde supostamente foi retirada aquela citação? É uma pergunta simples. Qual a dificuldade? JMagalhães (discussão) 10h35min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

A citação já foi retirada nessa proposta [3], por que esse link é necessário? Além disso, há vários links relacionados à Oxford que estão trancados e eu não tenho acesso; para não falar de versões impressas, de onde o autor dessa página [4] pode ter tirado o trecho.

Qual sua proposta para a página, afinal? Pensa que a versão atual, que sequer tem uma única referência, está boa? E que nenhuma proposta que apareceu essa semana está melhor? Não estou entendendo o que exatamente você quer que seja feito com a página. Thiago1314 (discussão) 11h00min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

A questão era especificamente para o Bageense, que mais acima perguntou porque é que a suposta citação do dicionário Oxford também tinha sido removida. Você é que se meteu na conversa, ainda para mais também não tendo resposta para a questão. JMagalhães (discussão) 11h04min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Ok, deixo para ele responder sobre a suposta citação, já que, de fato, não me diz respeito. Vou publicar a nova versão, que parece estar com os problemas discutidos aqui resolvidos, ou, ao menos, atenuados. Qualquer coisa, estou à disposição. Abs, Thiago1314 (discussão) 11h52min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Que "nova versão"? O texto da sua subpágina, que tem exatamente aquilo que foi contestado aqui? JMagalhães (discussão) 11h55min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Sim, esse [5]. Pode elencar os pontos que estão sendo contestados? Penso já ter abordado todos. Thiago1314 (discussão) 11h59min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não, não estão:

• Primeiro, o texto deve ser baseado em fontes fidedignas. Parte do texto que quer introduzir baseia-se num post escrito por um estudante numa sub-página de uma escola. Não só isso à partida não é uma fonte fidedigna, como ficou aqui demonstrado que parte do que está lá escrito é falso por não existir nenhum dicionário Oxford onde conste aquela definição. Se quer introduzir a definição do dicionário Oxford, então cite diretamente o dicionário Oxford com aquilo que realmente consta lá.
• Segundo, se vai citar exemplos de genocídio, cite exemplos consistentes com a definição de genocídio no direito internacional e que sejam amplamente reconhecidos como tal por historiadores, por tribunais internacionais ou pela ONU. Há, infelizmente, inúmeros exemplos. A expressão "na acepção mais ampla do termo" é, no mínimo, estranha. Mais ampla segundo quem? Segundo o post do estudante, que já se viu que tinha informações falsas? que "definição mais ampla" é essa? O genocídio está bem definido no direito internacional. Ou se encaixa ou não se encaixa. JMagalhães (discussão) 12h46min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

• Não considero que está demonstrado que foi escrito na página universitária é falsa; nós é que não sabemos de onde ele tirou isso. A definição de Oxford, tirada diretamente do dicionário, também está presente na proposta ao fim do segundo parágrafo. Dito isso, concordo com você que o ideal é que esses elementos não estejam na introdução, e sim, no corpo do texto. Foi o que eu disse aqui na minha primeira intervenção. Porém, segundo WP:C: O consenso é um processo constante na Wikipédia; normalmente é melhor ceder e aceitar um compromisso menos perfeito – compreendendo que a página está sempre a ser melhorada – do que batalhar para tentar implementar uma determinada versão "perfeita" de imediato. Então, tendo em vista que há um editor argumentando pela manutenção da definição, e que ela está de acordo com a Convenção da ONU contra o Genocídio, como eu argumentei acima, não vejo como problema mantê-la para alcançar um consenso e melhorar o artigo.
• Eu inseri diversos outros exemplos de genocídio, dessa forma, o peso indevido dado ao caso foi atenuado. Mais uma vez, há um editor com um argumento legítimo que um caso, infelizmente, relacionado à história do Brasil e de Portugal deveria ser mencionado no artigo da Wikipédia lusófona.

Estou argumentando em sentido de aceitar uma introdução imperfeita, mas melhor do que a atual e que a proposta por Bageense, que alegou WP:ESTÁVEL e, depois, aceitou essas as mudanças. Ressalto que a atual introdução (que é a que estava antes do Bageense editar), é um tanto precária e, pior, não tem nenhuma fonte. Thiago1314 (discussão) 13h25min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

A definição que Bageense trouxe é a terceira que aparece na caixa de dicionário do Google, que é um recurso de busca que exibe definições da palavra no topo da página. Como na caixa aparece uma legenda escrita "Definições de Oxford Languages", pelo fato da ferramenta ser licenciada pela editora, esta foi citada como a fonte da definição. Porém, simplesmente dizer que a definição "é de Oxford" é muito vago, visto que a editora da instituição tem um acervo muito grande de dicionários publicados. É preciso determinar exatamente de qual dicionário a definição foi extraída. Aqui, por exemplo, o dicionário é mencionado (Oxford Advanced Learner's Dictionary). Aqui também (The Oxford Dictionary of Phrase and Fable). A única correspondência que encontrei para a definição referida foi no dicionário Houaiss, que tem exatamente as três definições que aparecem na caixa do Google. Aqui tem uma uma versão online (requer cadastro para acessar). Quanto aos índios, além dos problemas já mencionados, acho tendencioso usar uma fonte que é basicamente um texto que se concentra do início ao fim em criticar um governo específico. - Bruno G. (D ctrib) 03h08min de 16 de fevereiro de 2023 (UTC)