Usuária Discussão:JMGM/Arquivo17

Este é um membro do Conselho de WikiProjetos.

Esta editora é adepta/simpatizante do candomblé.

---

Frases para analisar

O único defeito do animal que se considera perfeito é não conseguir enxergar o próprio rabo, só consegue enxergar o rabo dos outros. (autor desconhecido)

Como qualquer fobia, xenofobia pode vir em diferentes intensidades, podendo se tornar uma doença psicológica.

Cuidado com quem dá muito conselho de graça, se conselho fosse bom era vendido e não distribuído a quem não pediu. (autor desconhecido)

Cuidado com os chamados Gente finíssima, deles o inferno está cheio. (autor desconhecido)

"O que mais me impressiona nos fracos é que eles precisam humilhar os outros para sentirem-se fortes". Mahatma Gandhi

---

• Minhas edições
• Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinições sem uso (23dez2012)
• Utilizadores ativos
• Diabruras da Jurema novata
• Discussão de bloqueio
• Códigos de países COI, FIFA, e ISO 3166
• Wikipedia:Convenção de nomenclatura
• Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorias por país
• Discussão:Lista de países
• Pedido de proteção
• Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2010-01-14 Categorização do Maláui
• Categoria:Myanmar
• Wikipedia:Café dos categorizadores
• Discussão:Botswana
• Discussão:Língua iorubá
• Evolução: Início [1] hoje Charles Robert Richet e Metapsíquica ainda estão pequenos depois de 7 anos da criação.

Arquivos

Arq1, Arq2, Arq3, Arq4, Arq5, Arq6, Arq7, Arq8, Arq9, Arq10, Arq11, Arq12, Arq13, Arq14, Arq15, Arq16, Arq17

---

Para assinar use este botão

Um brinde!

Ficheiro:Bulle champagne.jpg	Viva 2013!
	Que não percas a paciência de vez neste ano e continue aqui como uma das nossas pioneiras e vanguardistas. Erramos todos, o importante é não levar pro pessoal e manter a bola rolando José Luiz disc 16h41min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Centro Umbandista do Reino de Aruanda

Olá JMGM, poderia dar uma ajudinha com o artigo acima? Não faço ideia se será relevante ou não. Abraço, GoEThe (discussão) 14h00min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Mário Barcelos

Qual fonte você usou para escrever o artigo Mário Barcelos? Está, que horror, há cinco anos sem fontes. Albmont (discussão) 18h00min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Achei este artigo na minha limpeza de currículos, mas obviamente não poderia mandar para WP:PE como currículo sem fontes porque, claramente, o artigo não havia sido escrito pelo mesmo. Mas se não tem fontes fiáveis sobre ele... Sei lá. Mando para WP:PE? Ou tem como arrumar fontes? Albmont (discussão) 11h32min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Já tem a tag de sem-fontes, poderia ser colocada uma tag de "em construção". Ou não, com 500.000 artigos sem fontes, não vai ser um artigo que vai atrapalhar. Albmont (discussão) 18h54min de 13 de junho de 2013 (UTC)

WikiProjeto AntiVandalismo: Combate ao vandalismo

Prezado(a),

patrulhamento ao comparar duas revisões

patrulhamento no rodapé da página

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

18h32min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Conversa

Olá. Desculpa incomodar, mas será possível veres isto ? Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h11min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Kandahar/Candaar

Antes de sair revertendo, favor discutir primeiro, ok?--Rena (discussão) 19h48min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Primeiro, quem mudou fui eu. Segundo, eu mudei de maneira válida. A página havia sido marcada para moção dia 13 de junho e a moção só foi efetuada dia 27, havendo, sem sombra de dúvida, tempo suficiente para quem fosse contrário se manifestar. Se você discorda na moção então marque a página e ai sim podemos discutir. Agora simplesmente chegar e voltar para o outro título é errado, sendo que a moção foi feita sob cobertura das regras.--Rena (discussão) 20h00min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Eu entendo perfeitamente o quão problemático é este assunto dos aportuguesamentos, mas foi o que eu disse, quem está com a razão sou eu. Se eu fiz a moção sob cobertura das regras, então o título deve permanecer como eu deixei até que uma nova discussão seja feita. Você voltou ao outro nome sem, como deu pra ver, verificar o histórico da página.--Rena (discussão) 20h15min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Se não é versão em português, então me explique todos estes resultados em busca no googlebooks.--Rena (discussão) 20h46min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Se você bem sabe o jargão googliano "você quis dizer" é motivo de piada para muitos, mesmo coisas válidas eles quer corrigir. E se também ver muitos dos autores que usam Kandahar são brasileiros e isso nos remete a aquele discurso bem batido e que todos deveriam saber, brasileiro tem aversão de transliteração e se conforma com aquilo que vem de fora.--Rena (discussão) 21h04min de 9 de julho de 2013 (UTC)

É muito contraditório colocar que transliteração é arcaico e uma moda que não pegou. Se acontece até hoje então significa que pegou sim, o problema é que há sempre uma meia dúzia que diz não concordar, só isso. E outra, sua argumentação é sim contrária a transliteração e ai então eu pergunto, porque será que só escrevemos, em ambas as partes do Atlântico, Munique, Platão, Deucalião, Bizâncio, etc.? Você não concordar é uma coisa, outra coisa achar que é errado isso. Praticamente todas as línguas, com exceção do inglês, transliteram. O português não é diferente. E quando faz-se a transliteração é para facilitar tanto a pronúncia como a grafia das palavras, já que muito do que vem de fora pertence a alguma regra gramatical que não há correspondentes no português, e simplesmente sair copiando só faz o que já é visível, cria uma aberrações que ninguém sabe pronunciar.--Rena (discussão) 21h32min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Bizâncio, Platão e Munique, por exemplo, não significam absolutamente nada em suas línguas respectivas. E ao ler sua resposta percebo seu argumento que cristaliza o conservadorismo extremista onde se nega a mutabilidade da língua. É como se o está feito está feito e nada mais mudará, o que é ridículo diga-se de passagem. E não é aberração coisa nenhuma. São as versão adaptadas para o português de modo a facilitar a grafia e a pronúncia, se você não gosta pior pra você que sofre mais. Mas não fique rotulando a iniciativa alheia de esdrúxula e aberração.--Rena (discussão) 21h54min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Querer criar uma regra geral é apenas colocar mais lenha na fogueira. Há centenas de nomes que ainda não pensou-se em como transliterar, sendo assim cada caso deve ser visto individualmente. Se houver fontes que comprovem a transliteração, não há problema algum. E tomando seu exemplo, você é uma das poucas que ainda são implicantes com o nome em português das entidades cultuadas na Umbanda. (só me corrija, diz-se no mundo da umbanda cultuar? É algo que não sei).--Rena (discussão) 22h31min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Agradeço pela explicação do "cultuar". Fiquei em dúvida, porque no mundo cristão inventou-se (não sei quem ou quando) que católico reza e evangélico ora. Tem algum sentido nisso? Vai entender...

Ainda sobre as transliterações. O que você tem que entender é o seguinte. Sendo que estamos em uma enciclopédia em português os nomes precisam figurar sempre na sua versão em português caso houver, não dá pra esperar que os leitores médios e/ou leigos tenham domínios em regras gramaticais e fonética de outras línguas. Puxando para este assunto lembro que estive lendo recentemente, em uma discussão de 2006 da esplanada, acerca dos faraós egípcios, onde alguns (minoria), diziam-se contrários ao uso do nome grego dos mesmos já que faz perder o sentido que o nome tem. Porém naquele caso, como nestes das entidades, e como nos nomes e topônimos em geral, não faz a menor diferença manter o nome original nos artigos quando evoca-se esta argumentação, já que nos artigos gerais não se para o texto o tempo todo para explicar todos os nomes. Isto é função do artigo principal do assunto. Assim sendo, não faz a menor diferença, por exemplo, que se escreva Quéfren, se só será possível interromper a leitura para explicar o que significa Khufu em seu artigo.--Rena (discussão) 23h10min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade

Caro editor. Venho por este meio alertá-lo para o pior. O que se segue é uma manifestação legitima sobre a minha preocupação para com o futuro da Wiki. O seu voto a favor com o propósito bem intencionado de impedir abusos de ferramentas, porá em causa todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, tornando-a um projeto sem credibilidade, fazendo da wikipédia lusófona um projeto absolutamente diferente das outras wikis e com princípios corrompidos pela ânsia de combater problemas menores quando comparados com o que iremos inevitavelmente assistir. São ideais completamente contrários ao que uma enciclopédia deve seguir. Deve ter em consideração que esta reformulação das regras, para além de proporcionar uma Wikipédia mais livre irá imperiosamente conceder um número incontrolável de adição de conteúdo falso, pesquisas inéditas, matérias desacertadas, onde o conteúdo duvidoso irá reinar sobre a maioria dos artigos. Atente que um voto a favor como os demais irão contribuir, não para a melhoria, mas para a destruição de um projeto que demorou anos... repito, anos a ser edificado. Peço-lhe respeitosamente que reconsidere o seu parecer e que reflita sobre esta questão olhada por muitos como um meio para a autodestruição. Isto pode ainda ser impedido, mas depende de si decidi-lo. Se acha que a qualidade não deve ser lesada por favor, reconsidere o seu voto, ou pelo menos fundamente-o com um argumento convincente na própria página de votação. Saudações cordiais. Kenchikka (discussão) 23h57min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Subdivisão da Nigéria

Minha cara, terminei de passar os afluentes da Info/Subdivisão da Nigéria para a Predefinição:Info/Assentamento, último foi Bende. Vou enviá-la para ER, ok? Cainã Marques 10h04min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Pensando bem vou apenas redirecioná-la, não tem sentido perder tempo com isso. O que penso em fazer é remover as predefinições listadas em Anexo:Lista de tópicos relacionados com a Nigéria. Já temos Wikipédia:Projetos/Países/África/Nigéria, Portal:Nigéria e, é claro, Categoria:!Predefinições sobre Nigéria. Que pensas? Cainã Marques 13h35min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Olá

Olá, se você faz parte de Portal:Arquitetura e urbanismo, peço-lhe que me ajude a melhorar este artigo: Auditório de Tenerife. Muito obrigado.--83.40.239.224 (discussão) 12h03min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Gostei muito das suas edições poderia mi das umas dicas para eu melhorar Lázaro Mendonça 7 (discussão) 13h52min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de participação

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 19h34min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Verificabilidade e citação de fontes

Oi. Vi que você votou a favor da proposta 1.1, de mudar a definição de verificabilidade para "Verificabilidade é a existência de referências em abstrato, e não necessariamente a citação destas no artigo.". Você já leu Wikipédia:Nada de pesquisa inédita? Lá tem a frase, logo na introdução, "Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam.". Já sabia da existência dela? Vê que, se a proposta 1.1 fosse aprovada, isso causaria uma contradição terrível entre políticas? O que acha dessa frase que citei?--Mister Sanderson (discussão) 19h59min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Mas a maioria das coisas não são óbvias. Ao se dizer que não é preciso citar fontes para garantir a verificabilidade, supondo que os leitores têm conhecimento de tudo pois tudo é óbvio, não se está trocando a exceção com a regra? Por regra, as coisas não são óbvias, mas podem existir exceções como as que você disse. Assim, isso não acabaria sendo prejudicial para o compartilhamento do conhecimento?--Mister Sanderson (discussão) 22h05min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Você está vendo uma ligação entre as frases que não está expressa ali. É dito em primeiro lugar que nem tudo precisa ser atribuído, o que é verdade, já que existem coisas óbvias. Em seguida, é dito que o que for contestado precisará de uma referência no texto. Não foi dito nessas duas frases que apenas o que for contestado precisa ser atribuído, esse "somente" não está escrito e contrariaria o resto da política se estivesse. Você disse em seguida que não é preciso citar fontes do que não for contestado... Então me parece que você está dividindo as informações binariamente entre "óbvio" e "questionável" apenas. Mas não existem informações que não são óbvias, e que ainda assim não vão ser questionadas? Nem todos que se depararem com uma informação não-óbvia a questionarão, então este controle de "só cite se for questionado" danificaria seriamente a fiabilidade das informações, não?--Mister Sanderson (discussão) 01h11min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

A Wikipédia lusófona conta atualmente com 1.178.439 usuários registrados, sim, mas o censo do IBGE não conta os cadáveres para saber o total populacional: ativos só temos 4.991. São menos de 5 mil editores para olharem 792.445 artigos. Agora, um ponto importante da minha mensagem anterior que você não considerou na sua resposta, provavelmente por eu não ter explicado direito: mesmo que houvesse 1 milhão de editores ativos, isso não significa que todo trecho questionável será questionado por um editor. A enciclopédia é o primeiro passo na busca por alguma informação, é a introdução ao tema. Quem busca um artigo de uma é porquê não entende aquele tema específico. Se a pessoa já entende o tema, ela não tem porquê ir ler um texto introdutório sobre ele, certo? Isso significa que as pessoas que vão olhar os artigos estão aprendendo, e por isso não vão saber detectar os erros, pois não sabem ainda qual é a verdade. A Lei de Linus não é tão simples quanto parece, não basta só ter olhos olhando, eles tem de estar direcionados para algum lugar aonde possam encontrar erros... Não que informações questionáveis e informações erradas sejam sinônimos, usei isso somente como exemplo.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Não vi relação entre essa discussão e o tal nigeriano. Os 4.991 par de olhos não são treinados após vários anos, eles são os editores que nos últimos seis meses fizeram pelo menos 5 edições, só isso (eu acho). Nessa tabela você pode ver que os editores que fizeram mais de 5 edições em junho de 2013 (período de um mês) são apenas 1515. Nessa outra tabela se vê que os que fizeram mais de 100 contribuições nesse mês foram apenas 181. E você tem que considerar o seguinte: se fossem 5 mil editores olhando atentamente 800 mil páginas, cada um ficaria responsável por apenas 160 artigos, OK. O problema é que, como eu mostrei, não há 5 mil editores olhando 160 artigos cada um. Quem faz 5 edições em um mês não está olhando atentamente 160 artigos (se é que eles têm algum artigo na lista de páginas vigiadas), pois se estivesse teria feito mais edições, ainda que apenas reversões. E como você sabe, não há 5 mil pessoas comentando na Esplanada, portanto a maioria desses editores são novatos, que não conhecem as regras e procedimentos do projeto, editam um pouco e vão embora. Esses olhos não servem de nada... Voltando ao que falei sobre a possibilidade de não terem artigos nas páginas vigiadas: Especial:Páginas_não_vigiadas tem milhares de artigos. Existem milhares de artigos sem ninguém tomando conta. Nosso projeto se baseia em vigilância, e ainda assim ela é imensamente falha. Não vejo de que forma remover o direito a questionar sobre a falta de fontes ajudaria nesse processo.--Mister Sanderson (discussão) 20h35min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Respondendo à segunda parte dessa sua mensagem, onde você sugeriu que se usassem especialistas para revisar o conteúdo da Wikipédia e então garantir a fiabilidade dos dados (pode ser necessário reler sua mensagem para relembrar o que você me disse. Esse sistema de revisão é um sistema do qual a Wikipédia não dispõe, mas não à toa. É incompatível existirem "superiores" com um projeto descentralizado, horizontal e colaborativo como o nosso. Já ouviu falar da Nupedia? Foi o protótipo da Wikipédia, e fracassou justamente por causa disso, por depender de revisores. Conseguiram revisar muito pouca coisa, e mal revisado. A Wikipédia, sendo wiki, portanto rapidamente sujeita a mudanças, não pode depender de um sistema de tamanha morosidade. Para garantir a fiabilidade do conteúdo, tiraram o módulo "sistema de revisão por pares" da Nupedia e inseririam no lugar "verificabilidade do conteúdo", e tcharam, surgiu a Wikipédia. Revisão, hierarquia e identificação não funcionam na Wikipédia.--Mister Sanderson (discussão) 18h22min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

"Não é ameaça, é uma pergunta."

Aham, dá pra perceber pelo tom que não é. Não é ironia.--Mister Sanderson (discussão) 20h04min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Para que fique registado

Caro usuário, não se trata de uma guerra de opiniões. A sua vontade incompreensível de "vencer" aquela votação foi entorpecida pela manifestação legítima da comunidade onde a maioria inferiu o resultado e consequências da proposta. Não se compreende esta sua atitude de provocar mais discussões sobre um assunto dado por finalizado. É já a terceira vez que invoca polémicas e incentiva contestações indecifráveis e que só causarão mais conflitos desnecessariamente. Como já disse, isto não é um jogo onde existe o vencedor e o vencido. Pare por favor de convocar mais desentendimentos. Kenchikka (discussão) 21h24min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Votação Zerozero

Olá! Você opinou nesta EC que foi convertida em Votação aqui. Sua opinião é importante. Grato. Tonelada ^{D C @} 12h02min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Info/Campo de concentração2

Olá, criaste Predefinição:Info/Campo de concentração2, pretende fazer uso dela? Não vejo necessidade de duas infocaixas sobre campos de concentração, vê necessário algum ajuste na {{Info/Campo de concentração}}? Saudações. Cainamarques 15h24min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Almanaque

Olá cara Jurema (posso te chamar assim?), eu de novo. Gostaria que compartilhasse comigo sua vasta experiência aqui: Qual sua opinião sobre edições assim? Abs. Cainamarques 11h17min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

OK, se vamos nos chamar pelo nome, pode me chamar de Cainã. Obrigado por responder. A condição do novato na Wikipédia é curiosa, é confrontado com toda um endogenia, e precisa absorvê-la rápido. Ou seja, conhecimentos e disposições sistêmicas adquiridas com anos de interação comunitária são frequentemente contrapostos com suas visões e valores pessoais, e neste sentido é necessário se perguntar:"Até que certo ponto é necessário ser fiel a sua própria concepção deste projeto?" É claro que ao mesmo tempo, a sua concepção é alterada. Lhe perguntei sobre esta edição justamente por ter sido a mim perfeitamente correta na época, e hoje me questiono. Esta era a situação da página antes de editá-la e minha reação natural foi aversão ao quantidade de "lixo" não enciclopédico. Como você disse na votação da reforma da Verificabilidade, a Wikipédia engloba mais de um tipo de conteúdo e estes devem ser tratados diferentemente. Fui levado a crer que esta é uma abordagem mais racional, mesmo que uma separação prática não seja possível, e com as dificuldades de conciliação com as atuais políticas da Wikipédia. Portanto, minha posição atual é ser tão mais rigoroso quanto mais for enciclopédico o tema, pois não é justo exigir o mesmo tratamento para uma entrada sobre um composto químico e um programa de rádio. É uma forma que arranjei de lidar com o conteúdo sem fontes do projeto, editar apenas temas dos quais tem conhecimento é também uma saída, seguir WP:V e WP:NPI como se fossem o Alcorão é outra. Perdoe a demora na resposta, saudações. Cainamarques 04h14min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Artigo para eliminação

Oi JMGM. Vi suas edições em Mãe Rosinha de Xangô.

Poderia dar uma olhada nesse artigo aqui também Pai Pérsio de Xangô, e se for realmente relevante globalmente à religião, inserir as fontes apropiadas e remover a marca de eliminação. Não sou especialista nesse assunto.

Boas edições.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h59min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Sobre as fontes nos artigos

Oi JMGM. A discussão sobre o assunto começou quando patrulhava a wiki à procura de vandalismo e coloquei uma página que me pareceu um curriculum sem fontes fiáveis para eliminação rápida. O autor sentiu-se insatisfeito e me interpretou errado. Como não sou entendido acerca das religiões afrodescendentes (foi essa a argumentação de notoriedade que ele usou) e vi sua edição em um dos artigo que ele citou na minha página, procurei-lhe para ajudar na questão.

Talvez queira dar uma olhada nas listas de discussão, e se for o caso, reeditar o artigo apagado, com as devidas fontes. A estória pode ser acompanhada na minha página de discussão e na dele. O editor nomeia-se Babalaumy e o artigo se chamava "Lino de oxumare".

Solicito apenas que fique atenta aos Critérios de notoriedade em vigor; pois nesse caso não estou em condições de julgá-lo.

Fico grato pela atenção.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 22h04min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

A rigor, não há problema em linkar arquivos de internet. É um meio de tornar visível uma página que já saiu do ar. Alguns anônimos têm feito isso (suponho que seja o mesmo, com IPs diferentes), me parece uma boa contribuição, até prova contrária. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 15h01min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Artigos com apenas uma fonte

Essa sua edição teve discussão prévia?--Mister Sanderson (discussão) 02h19min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

IW

Artigos com interwikis não podem ser colocados em ESR? MachoCarioca ^oi 05h29min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

"Labirinto de propostas"

Oi. No início de agosto você disse, nessa edição, que está perdida devido ao grande número de propostas e não sabe mais quais você leu e quais não leu. Pois bem, venho então lhe perguntar: você sabe conferir o histórico de edições da Wikipédia:Esplanada/propostas? Fazendo isso você terá uma lista simples de propostas criadas, cada edição (exceto arquivamentos por robôs) possuem, no sumário de edição, um link para a página da proposta. Se você já acessou a proposta, o navegador que você usa troca a cor de azul para lilás. Dessa forma, é bem simples conferir se já leu uma proposta ou não.--Mister Sanderson (discussão) 21h34min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

O quê não é atualizado, o histórico da Esplanada?--Mister Sanderson (discussão) 21h51min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Nunca usei ou dei atenção àquele resumo.--Mister Sanderson (discussão) 22h36min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Anexo:Hierarquia do candomblé

Alguma chance de salvar Anexo:Hierarquia do candomblé? Albmont (discussão) 13h27min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

Também achei estranho, respondi na minha página. TheVulcan (discussão) 18h50min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Infobox

Acho que seria melhor uma nova predefinição, como na wiki-es. No artigo Distrito de Prades. Obrigado pela contribuição em Canigou.

{{Ficha de entidad subnacional | nombre = Distrito de Prades | nombre_oficial = Distrito de Prades | país = Francia | unidad = Distrito | tipo_superior_1 = [[Región de Francia|Región]] | superior_1 = [[Languedoc-Rosellón]] | tipo_superior_2 = [[Departamentos de Francia|Departamento]] | superior_2 = [[Pirineos Orientales]] | tipo_div_1 = [[Cantones de Francia|Cantones]] | div_1 = 6 | tipo_div_2 = [[Comunas de Francia|Comunas]] | div_2 = 100 | tipo_div_3 = [[Subprefectura]] | div_3 = [[Prades (Pirineos Orientales)|Prades]] | población = 42545 | población_año = 1999 | superficie = 1845 }}

Eu não consigo usar no artigo, e ficaria bem mais completo. Eduardo Pazos (discussão) 16h02min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Muito obrigado! Eduardo Pazos (discussão) 22h06min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Revisão de CDN/GEOGRAFIA

Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão de CDN/GEOGRAFIA (1out2013). TheVulcan (discussão) 13h31min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Amboseli

Estava trabalhando nesse artigo. Você sabe colocar a infobox? A infocaixa está na wiki-en e wiki-es. Infobox não é o meu forte. Eduardo Pazos (discussão) 17h38min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Notoriedade ou notabilidade duvidosa

Olá Jurema. Se um dia por acaso em alguma PE precisar defender um artigo com fontes e notoriedade independente da notabilidade, tenha como base esses artigos criados hoje: Fórum Municipal de Segurança Alimentar e Nutricional de Juiz de Fora e Frente de Lutas! Net Esportes (discussão) 01h10min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Castelo de Santa Bárbara (Alicante)

Jurema, você me ajuda a colocar a infobox e a referência dentro? Eduardo Pazos (discussão) 21h57min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Eu proponho modificar a predefinição Info/Prédio, e incluir o campo código, e colocar a referência. Eduardo Pazos (discussão) 16h22min de 26 de outubro de 2013 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Castelo_de_Santa_B%C3%A1rbara_(Alicante)

http://es.wikipedia.org/wiki/Castillo_de_Santa_B%C3%A1rbara

Edição em Castelo de Santa Bárbara (Alicante)

Por favor, evite fazer edições não-construtivas na Wikipédia, tal como fez em Castelo de Santa Bárbara (Alicante). As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Stegop (discussão) 23h29min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Os insultos ficam com quem os profere. Emporcalhe à vontade os seus artigos sem fontes ou com blogs e sites pessoais ou inexistentes, mas não venha emporcalhar artigos cujo texto foi na sua maior parte redigido ou traduzido por mim. --Stegop (discussão) 23h50min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Violação da licença

Oi!

Por favor, quando for traduzir ou copiar conteúdo de outras wikis, é preciso dar crédito aos autores no sumário de edição, conforme os termos de uso (esqueceu de fazer isso no caso da Predefinição:Info/Subdivisões). Helder 19h33min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Mae Carmem

Olá JMGM, refiz o texto da edição e nao peguei fontes nao autorais da internet. Realmente penso que a página de Mae Carmem carece de informações. Se tiver algo de errado na edição gostaria de saber. Obrigado.—comentário não assinado de Emmanuel Pitt (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Já removi a marcação da PDU dele. Reverter não vai ser possível pois daí estou contribuindo a falta de Verificabilidade, pois entre a edição atual e a dele, só há a inclusão de texto e não foi verificado nenhuma fonte ou referências. É só ele indicar os site que eu posso até a colocar para ele no artigo e busco os textos nas edições passadas. Izahias (discussão) 22h48min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Mínimos sobre veículos

Criei esse monte de mínimos sobre veículos para completar essa categoria, que aliás, já está melhor do que a categoria equivalente na wiki-en, vou trasnformar essa categoria em uma anexo/lista e assim creio que não terei tantos problemas.--Raimundo57br (discussão) 12h33min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Parabens pelo seu trabalho,abçs Luiz coelho (discussão) 00h53min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Sobre o bloqueio

Querida Jurema,

Por favor, se considera que foi precipitado ou inadequado o bloqueio do TheVulcan, peço que abra a discussão de bloqueio dele para que o meu erro possa ser reparado. Qualquer editor pode fazer isso se for constatado equívoco na ação. Não fazer nada a respeito talvez seja pior do que ter cometido o erro inicial. Bjs!OTAVIO1981 (discussão) 12h55min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Absurdo!

Isso é um absurdo isso aqui. E esse outro aqui também não ficou definido aqui. Net Esportes (discussão) 00h31min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Tradução automática

Boas. Não sei colocar aviso de má tradução ou de tradução automática em um artigo. Você poderia fazê-lo em Joseph Nechvatal? Obrigado. Rossi Pena (discussão) 03h32min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Obrigado pela ação e pelo ensino. Rossi Pena (discussão) 03h51min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Participação em EC

Olá Jurema, poderia dar uma olhada nesta EC e se possível participar? Grato. Tonelada ^{D C @} 21h56min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Citei você

Citei você em Wikipédia:Esplanada/geral/Porque alguns usuários ficam tão irritados por páginas sem fontes serem colocadas para eliminação, mas não ficam indignados com a existência de páginas sem fontes? (21nov2013). E qual foi a tal "historinha" que você contou sobre mim? Fiquei curioso. Albmont (discussão) 12h59min de 21 de novembro de 2013 (UTC)

Candomblé bantu

Certeza que isso é realmente enciclopédico?

Cordialmente, Baseador (disc)/(contrib) 20h20min de 21 de novembro de 2013 (UTC)

Categorias-mãe e subcategorias

Olá, Jurema! Como vai?

O seu esclarecimento quanto à organização de artigos biográficos da Wikipédia em categorias-mãe e em subcategorias, na minha página de discussão, é proveitoso e muito respeitável! Mas você está equivocada se pensa por acaso, ao me dizer "(...) não correrá o risco de desfazer trabalho de outros usuários que estão a anos tentando organizar a bagunça, sempre com muita dificuldade. (...)", que eu estou tentando desordenar alguma coisa nesta rede: eu mesmo também busco sempre colocar no máximo possível de ordem trabalhos próprios meus bem como ajudar outros editores a colocar em ordem trabalhos deles, e também sempre à base de um enorme sacrifício!

E quanto à organização das categorias nas páginas, na minha simples opinião pessoal escritores e demais profissionais brasileiros de expressão nacional - a exemplos de ex-Presidentes da República como Fernando Henrique Cardoso, candidatos à Presidência da República como Fernando Gabeira, membros da ABL como Sílvio Romero e Euclides da Cunha etc. - poderiam (e até deveriam) ser categorizados em seus artigos biográficos na Wikipédia como "Escritores DO BRASIL", "Advogados DO BRASIL", "Engenheiros DO BRASIL" etc. ao invés de serem categorizados por estados devido justamente à própria importância deles em todo o nosso território! Apesar, é claro, de que seria realmente bom e oportuno categorizá-los também por estados - já que foi a partir destes que eles evoluíram para todo o País bem como são os estados em que nasceram e/ou vivem! Mas, nesse caso, eis uma sugestão: que tal categorizá-los ao mesmo tempo tanto nacionalmente como por estados? Já se sabe que alguns editores opõem-se a inserir categorias parecidas com cada outra em um mesmo artigo, mas nem todos vêem isso como necessariamente um erro - como é visto em certos artigos biográficos que eu vigio...

Podemos debater à vontade, até encontrarmos a solução! Abraços!!! --Diego DeBritto (Diego DeBritto) 16h24min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Dúvida

Como é mais experiente, duas dúvidas (em função de edições de uma certa usuária):

• Artigo que possui fonte e que apresenta notoriedade conforme WP:CLUBES ler:Clubes que participaram ao menos por um ano de qualquer divisão oficial, incluindo divisões inferiores, a nível estadual. Não é possível pedir impugnação da PE em União Marambaia e Juventude Esporte Clube?
• O artigo Greve da FFLCH já teve PE e foi refutada a fusão (coloquei link na PD do artigo). Solicita-la novamente é o certo?

Quanto aos argumentos da usuário, é aceitável? Pois o clube, pelo menos, atende aos critérios de notoriedade e sendo apagado, pode, em qualquer momento ser recriado com o mesmo texto, porque atende as regras do site. Porque mandar para PE?

Favor analisar e acompanhar. Izahias (discussão) 04h14min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)

Desculpe a informação de autoria da PE errada, não foi uma usuária, mas um usuário, mas a pergunta é a mesma para o artigo União Marambaia e Juventude Esporte Clube. Izahias (discussão) 04h19min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)

Ok. Vou ler. Obrigado pela dica. Izahias (discussão) 06h01min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)

Três artigos com problemas sérios

Cara Jurema, boa tarde! São três artigos com problemas sérios, que indiquei para eliminação: Rustenistas, Roustainguismo e Os Quatro Evangelhos ou Revelação da Revelação. Este último, apesar de ter bibliografia "a favor" e "contra", bem como "bibliografia" própria e "notas", tudo que está escrito no corpo do artigo não está referenciado. Parece que o editor-criador do artigo quer que os usuários da Wikipédia leiam dezenas de livros para descobrir se ele está dizendo verdades ou mentiras! Os dois primeiros são piores! Precisamos de sua ajuda lá! Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 20h08min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

Jurema, obrigado! Mas veja se encontra outros autores também, pois o Tenepes disse que o Sergio Aleixo não tem credibilidade no Espiritismo, a principal fama dele é tentar combater Chico Xavier, André Luiz e Emmanuel. Não conheço e não pesquisei sobre esse autor, mas te repasso a informação. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 21h29min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

O artigo Anilson Lins foi proposto para eliminação

O artigo Anilson Lins, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 23h06min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Boas festas

	Boas festas
	Desejo a você e sua família um feliz Natal e um ótimo ano novo! Que em 2014 você realize os seus sonhos e continue contribuindo com o projeto. Érico Wouters msg 01h48min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)