Usuário Discussão:Érico/2018/1

Nando Moura

Eu havia deixado claro ao recriar o artigo que novas fontes foram adicionadas. As regras não impedem que um artigo seja recriado. Portanto, poderia eu recriá-lo e colocar para PE para a comunidade avaliar? Holy Goo ^(d . c) 20h52min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Olá! Antes disso, o certo é abrir uma WP:RAA para debater a última eliminação do artigo (feita pelo Chronus) e, consequentemente, a proteção que fiz. E, sim, as fontes não impedem, mas a nova versão não demonstrou que o biografado ganhou relevância nos últimos dois meses. Érico (disc.) 20h54min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Como vão me acusar de POV, é melhor nem pensar nisso. Fico surpreso com a teimosia de alguns daqui. Tem muitos youtubers menos notórios que tem artigo. Talvez a parcialidade seja dos outros e não minha, neste caso. Holy Goo ^(d . c) 21h00min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu apenas indiquei o caminho que deve ser seguido. RAA foi criada para resolver esse tipo de situação. Entretanto, como parece admitir que está errado, o melhor mesmo é não fazer nada. Érico (disc.) 21h02min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: "Tem muitos youtubers menos notórios que tem artigo." TUDOOUNADA A propósito, acho bastante curioso você recriar um artigo praticamente idêntico aos que a comunidade decidiu eliminar em duas PE recentes e ainda se dizer "surpreso" com a "teimosia de alguns". Seria um paradoxo? Chronus (discussão) 21h06min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

@Chronus: Já te falei, o fato de o artigo estar visualmente semelhante não significa que o conteúdo seja o mesmo, pois novas fontes foram adicionadas (por exemplo, da BBC, que o classificou de extrema direita). O correto seria levar para a avaliação da comnunidade. Não vou abrir RAA pois, apesar de eu não ter infrigido regra alguma, não estou disposto a me encrencar (o pessoal daqui não gosta de youtubers, ainda mais um conservador coxinha. Vão saltar na minha jugular). Holy Goo ^(d . c) 21h11min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Também "já te falei" que atualizações sobre polêmicas irrelevantes não trazem relevância enciclopédica. Eu li o seu "novo" texto e não é só o "visual" que está parecido. O correto, meu caro, é você parar de praticar WP:POV e respeitar o que a comunidade já decidiu sobre o tema. Chronus (discussão) 21h14min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Você leu o texto, mas não "leu" as fontes. A fonte da BBC, por exemplo, não tratava de nenhuma polêmica. Ela o classificava como influenciador digital. Imagino que isso confira notoriedade para qualquer um. Dá para abrir uma nova PE? Holy Goo ^(d . c) 21h18min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Feliz 2018!!!

Que o Destino guarde para o seu novo ano muita alegria,, paz, amor, saúde, luz, estabilidade financeira, um sem-fim de momentos com seus amigos e entes queridos e tudo mais que possa lhe fazer se sentir uma pessoa melhor e capaz de alcançar qualquer sonho!!! FELIZ ANO NOVO!!!-- Leon saudanha 23h31min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)|}

Obrigado! O mesmo para você. Érico (disc.) 05h55min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Artigos de eleições, a resposta

Prezado Érico

Minha primeira palavra é de agradecimento por sua disposição por editar este tema, afinal a “moda” por aqui é ser factual quanto ao assunto eleições. Todos querem escrever “o” artigo definitivo sobre a Operação Lava a Jato (aliás, a Wikipedia adotou um título gramaticalmente incorreto, o que é vergonhoso para uma enciclopédia, diga-se, devemos corrigir tal barbaridade o mais rápido possível!) ou sobre abjeções como Lula, Dilma Rousseff, Michel Temer, Aécio Neves, Sérgio Cabral, Anthony Garotinho e outros tantos que queiram lembrar aqui; mas trabalhar com a história das eleições brasileiras desde 1945 ninguém quer. Por que? Dá trabalho, não chama a atenção e no fundo evidencia que não ligamos às nossas memórias. Artigos sobre eleições, alguns sobre 2014 inclusive, são criados, "esboçados" e abandonados por anos! Como isso me frustra! É como empurrar dezenas de "rochedos de Sísifo" por vez e por experiência própria asseguro-lhe que isso me extenuou! Agora passemos às respostas.

1 – Por dever de consciência admito sim que infringi as regras do livro de estilo quanto ao uso de mais de quatro parágrafos no quesito "introdução", mas ao menos foi por "excesso de zelo" e não para regurgitar frases apologéticas sobre os eventos relatados. Na segunda parte desta resposta considero um erro agregar as biografias de dois senadores nos anos em que, como o será em 2018, dois terços da Câmara Alta do parlamento serão renovados, mas já que as regras impõem outra solução, o mais viável (ainda que tal parágrafo possa ficar enorme) seria dar o mesmo parágrafo às biografias do governador e seu vice.

1.1 – Ressalto, colega editor, que a regra dos quatro parágrafos acabará encontrando situações onde não será cumprida! A isto chamo de "exceções plausíveis", mas não sei se esta wiki tem tolerância a elas quando se depara com a tessitura histórica de algo. Quais situações violaram os "quatro parágrafos"? Os casos onde o governador e vice foram destituídos pelo TSE e em seu lugar assumiram outros dois nomes para substituí-los, basta ver o verbete cargo biônico. Outro exemplo? E quando um ou os dois senadores eleitos morrem e os suplentes são efetivados? Minhas infrações ao livro de estilo decorreram de casos assim.

1.2 – Quer outro complicador? No caso de Rondônia em 1982 como não citar o tempo em que o referido estado foi território federal e mencionar o caminho que a tornou estado sem exceder quatro parágrafos? E quando, amigo Érico, uma unidade federativa for instada a eleger três senadores? Já tivemos casos assim! De novo caímos na armadilha das "exceções plausíveis" onde a extensão dos fatos acaba por sobrepujar os quatro parágrafos do livro de estilo.

1.3 – Outra solução que poderia ser adotada é considerar o primeiro parágrafo de cada artigo uma "apresentação formal" à parte da introdução, mas se não for possível use o que descrevo na segunda parte da resposta que dei no item um.

1.4 – No sentido inverso das "exceções plausíveis" por excesso de conteúdo há um aspecto do qual me lembrei agora: agregar num mesmo parágrafo as biografias do governador e seu vice é uma medida possível, mas há situações a serem observadas quanto à extensão da seção introdutória. Vide o caso deste artigo.

2 – Eu coloquei depois por uma decisão editorial, a de priorizar os resultados do pleito. Colocar tais dados antes da apuração final pode dispersar a atenção do leitor, além disso a maioria de tais artigos não possui tais informações a disposição. Diante disso o uso do "me parece" pode também ser usado a favor da decisão que tomei, mas se quiseres fazer o contrário eu não vou reverter nenhuma de suas edições nesse sentido, mas discordo da ideia e obviamente mantenho minha opinião em favor da forma que agi.

3 – O uso dos avisos quanto à presença de apenas dois candidatos não foi inventado por mim, apenas usei um recurso já disponível. Inclusive sobre o termo “poluição visual” nem faço ideia de quem o criou. Discordo da inserção de três nomes, afinal a presença de dois está atrelada, principalmente, às situações onde dois nomes partem para a decisão em segundo turno conforme a Carta Magna de 1988. Por analogia e praticidade mantenho apenas dois nomes também em casos de decisão em turno único (que é uma coisa pré-CF 1988) e decisão em primeiro ou segundo turno (que é outra coisa pós-CF 1988), pois é impossível estabelecer um “percentual mínimo de votos” para que um terceiro colocado figure nas caixas de informação. O caso do Padilha em São Paulo serviria para criar “um lastro mínimo de 15%” para figurar nas caixas? Não! Por que? Você sabia que o segundo colocado na eleição para governador do Rio de Janeiro em 1947 teve apenas 3,51% dos votos válidos? Sendo assim discordo da adição de mais de dois nomes.

4 – Foi excesso de zelo. Elimine tal ressalva nos artigos e insira-a no artigo sobre o voto em branco.

5 – A primeira parte de sua resposta aponta numa direção, a segunda parte (com a qual eu concordo ainda mais que a outra) toma outro rumo. Há referências demais? Há! Porém o fiz a fim de evitar a recalcitrância dos mandriões e, obviamente, me esforço para que as fontes estejam à altura do que se espera desta wiki. Compreenda, amigo Erico (permita que assim o chame) que no caso, v.g., da primeira disputa senatorial em Rondônia tal excesso foi necessário.

6 – Editorialmente o aspecto e a disposição de tais informações na versão anterior do artigo eram redundantes e além disso a fragmentação das coligações para cargos proporcionais é um aspecto desalentador à formação de tais listas. Notas de rodapé podem cumprir tal função com melhor apelo estético e igual eficiência. Ressalto um aspecto de sua observação: o que foi suprimido, a rigor, foi a tabela com o número de parlamentares eleitos por partido ou coligação, o que torna minha observação mais adequada.

7 – Sobre o "contexto" a questão é saber o quanto de informações presentes na introdução ele replicará ou repetirá, precisarás delineá-lo melhor; quanto ao item "candidatos" não sei se todos os majoritários terão biografia para constar em forma de texto e seria contraproducente listar todos os candidatos a cargos proporcionais, pois resultaria numa consulta cansativa numa era onde o TSE já oferece uma alternativa mais viável (DivulgaCand) e resultaria numa coisa contra a qual você se insurge com a devida razão: o gigantismo das páginas (sobre os subtítulos cabe ver se não deixariam o índice muito extenso, mas isso é aceitável). Sobre "pesquisas e resultados" eu sou de opinião que se deve priorizar os estes últimos deixando as pesquisas para anteceder as "referências" e "ligações externas", mas em relação à inversão entre as pesquisas e os resultados, creio que a decisão não me caiba monocraticamente.

Bônus – Por favor leia o que escrevi na seção de discussão deste artigo. Creio que a maioria de minhas ponderações nela lhe será de alguma valia.

Sem mais a acrescentar, por ora me despeço! Skartaris (discussão) 17h52min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Ajuda_ Pedro Guerra

Existe um sujeito que vive colocando "a recibos verdes" no artigo Pedro Guerra. Aqui ele faz um ataque, dizendo que o indivíduo foi um péssimo goleiro. Ele consegue editar com várias contas: https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/2001:8A0:7404:5A01:38BB:BDDC:D815:C705 https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Dasilva1320 https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/148.69.39.124

Poderias resolver isto?

Alefher Andrade Cordeiro (discussão) 20h58min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

@Alefher Andrade Cordeiro: Olá! Protegi e vigiei a página. Obrigado por avisar. Érico (disc.) 23h09min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Artigos de eleições, parte 2

Prezado Érico

1 – O fato de compreenderes minha arguição é motivo de alegria, afinal, por mais que a urbanidade seja esperada em nosso dia a dia, nem sempre nossos semelhantes agem de acordo com ela; a vocação humana para consumir doses cavalares de parvoíce é horrenda! Dito isso tenho uma sugestão curiosa: por que não tornar facultativa (já que certos artigos têm menos conteúdo que outros) a inserção das biografias do governador e do vice na seção sobre eleições para o cargo e o mesmo para os senadores na seção devida. Salva-se a regra dos quatro parágrafos e distribui o peso dos conteúdos sem ter que remover nada do artigo, em tese. As "bios" proporcionais serão visualizadas, por praticidade, acessando o artigo com o nome dos eleitos.

2 – Se assim foi decidido então eu, mesmo discordando, não tenho nada a objetar.

3 – Usar numericamente dois nomes é possível sim, contudo se vamos adotar efetivamente a regra anglófona similar podemos estabelecer nosso próprio percentual. Minha oposição a esta parte da regra se dá em razão das vicissitudes de cada eleição, afinal os 18% do Padilha sempre serão maiores que a votação de eleitos na maioria dos estados do Brasil. O uso de dois nomes não é ideal mais amolda-se, tanto quanto possível, à realidade de cada UF.

Adendo – Há duas circunstâncias das quais não arredo por serem óbvias: eleições com candidato único a governador e casos onde houve segundo turno. A regra de "mais de dois" não pode ser aplicada em casos assim!

4 – Que assim seja!

5 – Nas ligações repetidas confio em seu juízo. Compreendo a questão do "peso de cada item", mas (rs) não é minha culpa se a biografia do Serra é tão extensa! Resumi-a tanto quanto pude, talvez seja o caso de se usar mais sinônimos. Tal peso foi atribuído pela história de cada um. Fiz o melhor que pude em casos assim e neste caso de São Paulo em 2014, mas na boa, dado o trabalho que tive, é melhor não me meter nessa reformulação, confio que você a fará da melhor forma possível e sinta-se à vontade para perguntar sobre qualquer trecho de minhas "obras".

Adendo – Desculpe se eventualmente passo outra impressão, mas é que todo esse trabalho de "melhoria" em relação às eleições estaduais me cansou muito, rs. Mas estou aberto às suas dúvidas eventuais.

6 – Se todos discordassem de mim com tanta elegância... Eu discordo de ti nesse ponto, é óbvio, mas sempre é possível uma solução. Acho até que pode figurar em outra seção.

7 – A esmagadora maioria dos artigos pré-2018 não possui informações para tais acréscimos. Estabelecer uma regra do tipo "vale do ano tal em diante" será mais prudente. Alguns podem até figurar entre as informações da seção inicial evitando que se choquem com a biografia dos eleitos em si.

Adendo – Viu a página de discussão que indiquei? O que achas?

Urgente – Precisamos reformular gramaticalmente o artigo da Lava a Jato, bem como devemos criar um tipo de WP:PARTIDOS ou algo do tipo!

No mais concordamos e aguardo sua tréplica sempre sensata e respeitosa! Skartaris (discussão) 21h56min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Artigos de eleições, parte 3

Prezado Érico

1 – Como sou apegado a detalhes eu manteria a nomenclatura "Resultado da eleição para governador" e a indicação de em qual turno se passou tal eleição caso dois tenham sido necessários. Manteria também a nomenclatura "Resultado da eleição para senador" sem a indicação de turno, por óbvio. De resto fico abismado por não termos pensado em algo assim antes! Dá até para usar mais fotografias para ilustrar o artigo, sem falar que na seção introdutória há espaço para mais dois parágrafos que se fizerem necessários. Mas confesso que fiquei mais curioso sobre como ficaria o artigo de Rondônia em 1982. (Atualizando este tópico, tens razão quanto a nomeação, mas por que "executivo" e "senado" ao invés de "governo" e "Senado Federal"?}

2 – Retornando ao caso dos dois nomes, apenas para acrescer ao debate: o Reino Unido, e.g., têm uma organização geopolítica que, ao contrário do Brasil, não é a de uma divisão federativa e seu eleitorado é menor que o nosso. Talvez por isso lá bastem os cinco por cento para as infobox.

3 – Não Érico, a alteração gramatical do artigo provavelmente não seria aprovada, mas esta é uma enciclopédia e como tal deveria zelar por isso. Não se trata de um "nome comercial" ou "importado" de outro idioma, mas do uso correto de nossa língua! São essas concessões indevidas que me admoestam, é duro ser vergastado por quem se apegue a certas inflexões, mas que ao mesmo tanto não se apegam aos "pequenos casos de grande importância" como o título do artigo sobre a Lava a Jato, e não é raro dos depararmos com situações assim.

4 – Deixo para comentar o lance dos "partidos" em outro momento.

5 – Vi sua página de testes quanto às mudanças a serem implementadas. Saiu sim como pensávamos, agradeço sua disposição. Quanto aos "ajustes menores nos artigos restantes" pode agir à vontade nos moldes dos testes de SP 2006. Chame se tiver alguma dúvida!

6 – No começo de meu trabalho para criar e melhorar os artigos referentes às tantas eleições estaduais e distritais no Brasil a partir de 1945 eu inseria uma seção com o mesmo escopo do gráfico que apresentas, mas eu eliminei tais seções posteriormente ao preferir tratar apenas das eleições por UF em cada artigo. Por que? Existem páginas dedicadas às eleições presidenciais onde é possível encontrar tais dados. Diante disso eu não usaria tais gráficos. Skartaris (discussão) 12h30min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Espero sua resposta em breve! Skartaris (discussão) 12h30min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Pedido inusitado

Sabe, eu vejo diariamente as vizualiuzações que meus artigos recebem. O artigo que eu mais gosto é o Crise econômica no Brasil desde 2014, só que o problemaa é qie eu não criei ele. Quando o encontrei só havia um parágrafo mixuruca. Como eu escrevi o artigo inteiro, gostaria que ele fosse de minha autoria, assim ele pode aparecer na lista do userviews do wmflabs.

Então vamos agir sincronizadamente. Quando eu estiver pronto, você elimina o artigo e imediatamente eu o recrio. Pode ser? Mas não faça nada ainda! Apenas me avise quando você vir essa mensagem. Holy Goo ^(d . c) 19h24min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá. Compreendo sua frustração quanto a isso, mas não é algo permitido pela política de eliminação. Também não lembro do mesmo já ter ocorrido. Vários editores, inclusive eu, colaboram largamente com artigos que não vão ficar em sua lista de página criadas. Faz parte do "trabalho colaborativo." Érico (disc.) 19h28min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Dúvidas em imagens de uso restrito

Salve, Érico. Vi que você colocou uma imagem no Fire and Fury. Estou tentando melhorar meu desempenho no carregamento de imagens. Se pudesse esclarecer as dúvidas a seguir, agradeceria.

• Como descobriu que o 'autor' da imagem é a editora Henry Holt and Company? E que os 'direitos autorais' também pertencem a ela? Você checou os dados bibliográficos numa edição impressa (ou no Google Books) e lá informava? Checou em outro site?
• Você já pediu autorização a algum detentor de direitos autorais para usar imagens pela CC-BY-SA (ou similar)? Se sim, como fez: mandou um e-mail?
• Como descobrir quem é o detentor dos direitos de determinada imagem? Perguntando? A quem? Há algum site? Pergunto porque fiz o upload pela WP:URC de algumas fotos que estavam nesta reportagem da Revista Pesquisa FAPESP sobre a escritora Lygia Fagundes Telles, mas elas foram eliminadas (acertadamente: a escritora ainda está viva). Estou pensando em mandar um e-mail à revista perguntando quem é o dono dos direitos.

Enfim, qualquer esclarecimento é bem-vindo. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 18h22min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

@Caiomarinho: Olá. Tudo bem?

• No artigo Fire and Fury, está escrito que sua editora é a Henry Holt and Company, pressupondo-se desta forma que ela detém os direitos autorais. A fonte que usei também afirma que a editora do livro é a Henry Holt Company.
• Neste caso em específico, não. A política de conteúdo restrito recomenda que se contate o detentor dos direitos autorais da imagem, mas não obriga. E não há esta obrigação pois dificilmente conseguimos a permissão para usar a imagem com uma licença livre, entre as quais pode ser a CC-BY-SA ou outras. No Commons, há uma política que proíbe o carregamento de materiais sob a justificativa de fair use, e como consequência tais carregamentos devem ser feitos localmente.
• Acredito que respondi esta questão no primeiro item. Na fonte que indicou, acima de cada imagem há o autor de cada uma delas. Embora não tenha feito o mesmo no caso do livro, por saber que seria perda de tempo, no âmbito de meu trabalho no Commons costumo enviar e-mails solicitando a permissão para o uso das imagens. É difícil, sim, mas já consegui que alguns autores autorizassem o uso. Ao enviar o e-mail, recomendo que se identifique e explique os motivos que te fez entrar em contato. Muitos lugares acham que a Wikipédia que deve se adequar às suas normas, e não o oposto. Então, é preciso que explique o fato do site (Commons) ter a necessidade de hospedar apenas conteúdo cuja licença é livre. Depois disso, explique que, caso for de acordo, a autorização para o uso deve ser enviada para a OTRS, com a necessidade do texto abordar alguns pontos, como a licença. Para tanto, há um modelo de e-mail que pode ser usado.
• Para o artigo da Lygia Fagundes Telles, pesquisei nas principais fontes que costumo utilizar: YouTube e Flickr. No YouTube, você pode carregar imagens obtidas nos seguintes vídeos classificados como "Licença de atribuição Creative Commons (reutilização permitida)": Itaú Cultural, Itaú Cultural (2) e Quadro por Quadro. No Flickr, só achei esta. Além disso, existem as licenças que permitem o carregamento no Commons desde que observados os prazos de proteção dos direitos autorais, como a PD-Brazil-media, que classifica uma imagem como domínio público após setenta anos de sua publicação. Em uma pesquisa no Google, identifiquei algumas imagens que podem ser carregadas no Commons com esta licença, pois não possuem autoria indicada e foram publicadas há mais de setenta anos: esta de 1945 e esta também de 1945.

Espero ter sido útil. Qualquer dúvida que tiver, não hesite em entrar em contato. Cumprimentos. Érico (disc.) 21h15min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Prezado Érico, agradeço demais a resposta pormenorizada. Continuando a conversa:

• Para usar imagens do YouTube, você usa a captura de tela mesmo e depois cola no bom e velho Paint? Ou tem um jeito melhor (leia-se: menos "na marra")?
• No caso da capa do Fire and Fury, o que não entendi é como a própria editora pode ser o autor da capa: o autor não deveria ser um artista humano, mesmo que os direitos pertençam à editora (aquela história de direito moral e direito patrimonial)?

Finalizando, convido o Agent010, que está trabalhando no artigo da Lygia, a dar uma olhada nas imagens que você linkou. Mais uma vez agradeço. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 14h34min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá, Érico e Caiomarinho, agradeço-vos em ajudar a procurar imagens para o enriquecimento do artigo. Caio, eu achei esta foto muito boa, assim como as outras. Se for possível carregar pelo menos a que indiquei, ficarei agradecido. Saudações!--Agent010 ^Yes? 15h04min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

@Caiomarinho:

• Eu prefiro usar outro programa, igualmente simples, o PhotoScape, pois assim posso corrigir problemas que a imagem possua. Uma imagem extraída de um vídeo do YouTube dificilmente não precisa de algum ajuste.
• Acredito que sim, que seria o mais ideal, e nunca discordaria de mudar. Apenas não vejo como errado a inclusão da Henry Holt and Company como autora e dona dos direitos autorais.

Que bom que as imagens serão úteis para o artigo que estão desenvolvendo. Bom trabalho! Érico (disc.) 17h58min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

@Agent010: Tardo, mas não falho!

• Imagem:Lygia_Fagundes_Telles_em_1945.jpg.

Mais uma vez, Valeu!, Érico. Depois, se tiver um tempinho e puder checar meu trabalho nesse upload, agradeço. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 22h31min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Caiomarinho, agradeço-te, e também ao Érico, pela ajuda. Saudações.--Agent010 ^Yes? 11h42min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Exclusão arbitraria da página Institute Cato

Peço sua atenção para este conflito, o usuário Felipe da Fonseca iniciou um processo de exclusão rápida na página por acreditar que viola o principio da notoriedade, só que ela não viola, já que trata-se de uma organização de think tank, já terei resolver, mas parece que ele não dá atenção, então peço sua atenção.--Prostý (discussão) 23h03min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá. A questão será resolvida na PE em questão. Se precisar de outra ajuda, me avisa. Érico (disc.) 16h01min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Artigos de eleições, parte 4

Érico, desde que conversamos sobre as "tabelas presidenciais" nos estados algo me ocorreu: nós cometemos um erro ao avaliarmos a página de testes "São Paulo 2006". Nela a biografia dos governador, vice e senador eleito deveriam estar, por assim dizer, no "mesmo campo visual". Explico: dá forma como erroneamente deixamos, o leitor precisa "desviar" sua atenção da tabela para consultar a biografia do eleito e vice-versa. O jornal impresso (e afins, hoje em dia) conjuga esses dois pontos, sendo assim peço que a biografia dos eleitos seja "inserta" (sim, esta palavra existe!) logo após a expressão "Eleição para o executivo estadual" e/ou "Eleição para o Senado Federal". Acredite, em termos de programação visual ficará melhor que a situação "incerta" de agora. Estou certo que concordarás. Skartaris (discussão) 12h17min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Sua resposta mais recente vai ao encontro das divergências que se ajustam e de encontro aos que se mantém irredutíveis num diálogo de parte a parte. Diante disso renovo meus agradecimentos à sua pessoa! Skartaris (discussão) 13h14min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Prostý

Sou fortemente contrário a retirada do bloqueio do usuário. Os administradores devem apoiar os eliminadores em suas tarefas cotidianas quando são atacados. Este usuário usou de mentira e atacou minha pessoa. Não vou pedir revisão administrativa porque o próprio tempo do bloqueio já expirou. Não é preciso ler nenhum documento para saber que não se pode caluniar e agredir os outros. Vc está fomentando desrespeito às normas, aos usuários, aos eliminadores e também, óbvio, aos administradores. Aviso Leon saudanha que apoiou o bloqueio. --Felipe da Fonseca 18h56min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Incentivo-o a solicitar revisão da ação administrativa. Não houve ataque; é um utilizador novato que deve ser orientado ao invés de sancionado. O próprio bloqueio foi removido após concordância de seu autor, Leon. Érico (disc.) 18h58min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Como disse, não irei pedir pois já acabou o prazo do próprio bloqueio. Repito que qualquer usuário tem compreensão de que não podesair porai xingando os outros. Vc, ao apoiar tal comportamento, com statuto que tem e conhecimento de todas as normas, comete desrespeito ainda mais grave a minha pessoa. Leon bloqueou o usuário e retirou a seu pedido, depois de quase expirado o prazo. --Felipe da Fonseca 19h12min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Não houve violação de regras que justificassem o bloqueio. Não podemos, e as políticas não permitem, aplicar bloqueios apenas por não gostarmos do que lemos. Quanto mais tempo passar aqui, mais vai ouvir o que não quer. Vai pedir o bloqueio de todo mundo? Dito isto, já que não tenciona abrir um pedido formal para revisar a ação (desbloqueio), a qual tenho absoluta certeza que seria considerada correta, não vou continuar debatendo nos termos que usa: não cometi qualquer "desrespeito" contra você, apenas cumpri com as regras do projeto. Cumprimentos. Érico (disc.) 19h17min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Ação absolutamente inescusável. Houve violação clara das regras, tal como explicado no bloqueio.--Felipe da Fonseca 19h18min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Então, novamente, exorto-o a solicitar a revisão da ação: WP:RAA. Inclua, também, que o desbloqueio foi feito após a concordância de seu autor. Érico (disc.) 19h22min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Sei muito bem que não será aceito, não pq seu ato foinão completamente sem cabimento, mas porque o próprio prazo de bloqueio já acabou, não faz o menor sentido bloquear a editora novamente, ainda mais porque parou os ataques. Isso não retira em nenhum momento o erro de sua edição, desrespeito com minha pessoa e com os eliminadores. Eu, só vim mesmo te dizer isso. --Felipe da Fonseca 19h25min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Ora, o que afirma não faz o menor sentido. Um novato que participa de uma PE não pode ser bloqueado por isso. Você foi incapaz de demonstrar onde houve o "grave abuso" que justificasse um bloqueio sem qualquer aviso prévio. Pelo contrário, preferiu justificá-lo com falácias e apelos à emoção. Para mim, ficou claro que não solicita a revisão da ação por saber que está errado. A única pessoa que considerou o bloqueio correto foi você, que o solicitou. Nem seu autor, depois de revisá-lo, considerou correto. Então, não me venha dizer que remover um bloqueio abusivo é um "ataque aos eliminadores", um grupo que fiz parte em meus primeiros anos na Wikipédia. Érico (disc.) 19h31min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

┌─────────────────┘ Érico, novato não é. começou com umas edições insignificantes e com um dia de registro já sabia enviar artigos para ER. Muito curioso. Pode ser tudo, menos novato. O Felipe deveria é abrir um pedido de verificação dessa conta. PauloMSimoes (discussão) 20h26min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

PauloMSimoes concordo que o comportamento não é de iniciante, mas, desde que o bloqueio (o que de fato ocorreu) tenha gerado resultado, por mim está tudo certo. Só foi muita falta de respeito, entendo, o que o usuário Érico fez. Alias, como prometi, abri proposta para o Coselho. No antigo pedido, o usuário Érico foi quem mais pediu para que ações tivessem "pena", curioso né? Mas, vc sugere que eu abra pedido de verificação com qual usuário ou IP? --Felipe da Fonseca 20h29min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

O usuário, claro. Nem sabia que tinha IP associado. Na minha opinião, nunca foi novato. Participa até de PE's. PauloMSimoes (discussão) 20h37min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

PauloMSimoes Não entendi a recomendação, verificação em relação a o que? A ser fantoche? Mas, de qual conta? O usuário Érico pede para que continuemos em outro lugar, se quiser responderpor favor faça em minha PDU.--Felipe da Fonseca 20h39min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Esquece. Creio que o tempo resolverá isso. Encerro aqui. PauloMSimoes (discussão) 20h42min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Não houve violação de nenhuma regra e peço para que pare imediatamente de disseminar desconfianças em minha página de discussão. Se não tenciona abrir um RAA, não vai ser aqui que resolverá esta discordância. Érico (disc.) 20h35min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Dúvida sobre o Commons

Não sei se você poderia me ajudar nesta questão, mas estou querendo carregar imagens do Banco de Imagens da Assembleia Legislativa do Estado do Ceará, com base nesse aviso: "O BANCO DE IMAGENS é um produto da agência de notícias da Assembleia Legislativa do Ceará. A reprodução das imagens é permitida mediante citação do fotógrafo e da fonte." Com base nisso, eu poderia fazer o upload? E em caso positivo, em que atribuição do Creative Commons se encaixaria? Jardel ^d 08h45min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

@JardelW: Olá! Eu tenho algumas dúvidas, mas acredito que é preciso esclarecer melhor. Por exemplo, estou carregando imagens da Câmara dos Deputados, as quais estão sendo bastante úteis para os artigos dos políticos. O site do banco de imagens da Câmara dos Deputados diz: "O Banco de Imagens é um produto da Secretaria de Comunicação Social da Câmara dos Deputados. Todas as imagens e ilustrações aqui oferecidas são protegidas pelas leis brasileiras de direitos autorais e podem ser livremente utilizadas, sem custo e sem necessidade de autorização, de acordo com a licença Creative Commons BY, que apenas exige que sejam dados os créditos, no formato Nome do Fotógrafo/Câmara dos Deputados." Além do "livremente utilizadas", também define suas imagens domo Creative Commons BY. Já no caso do Ceará, o site foi muito pouco específico, não citando sequer podem ser livremente utilizadas. Eu recomendo entrar em contato com eles para pedir que enviem ao OTRS a permissão ou melhorem essa permissão de uso lá no site mesmo. Érico (disc.) 17h23min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Pedido de bloqueio

Poderia me explicar então por que está escrita a seguinte frase no início da caixa de fechamento do pedido: "A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa." Se o próprio cabeçalho autoriza outros comentários posteriores, por que você o removeu? Há algum interesse em me silenciar do qual eu não esteja sabendo? RafaAzevedo ^msg 17h19min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

@RafaAzevedo: Olá. Certamente a predefinição encontra-se desatualizada. É bom que tenha reparado, pois pode confundir. Ontem eu removi comentários do tipo e expliquei na discussão os motivos. Basicamente, é permitido uma defesa, mas sem qualquer tipo de réplicas. Comentários adicionais devem ser feitos na discussão, per PB 3.4. Érico (disc.) 17h26min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Predefinição para outros presidentes

Não teria interesse em criar, da mesma forma que criaste a Predefinição:Dilma Rousseff, criar uma predefinição para o luloso? Eu gostaria de dar maior visibilidade para o artigo Investigações contra Luis Inácio Lula da Silva‎ e a caixa seria útil para sumarizar os tópicos relacionados ao heptarréu. Holy Goo ^(d . c) 11h15min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: "luloso" hahahah Por mim, eu criava todas as predefinições de todos os presidentes brasileiros, mas agora tô envolvido em outras tarefas. No entanto, sei que no dia de hoje você terá energia suficiente para isso! Érico (disc.) 11h17min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Bela forma que encontraste para delegar essa tarefa pra mim ¬¬" Mas vou ver o que posso fazer. Ainda sou contra esse tipo de predefinição, mas já que tem pra um, que tenha para todos ao menos.

E por sinal, estarei trabalhando no artigo Investigações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva‎ (se eu tiver paciência). Caso ele seja condenado, que tal mudar para "condenação" ou "prisão"? Holy Goo ^(d . c) 11h23min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Ah... tá. Sei muito bem que adorou a predefinição, e por isso quer reproduzi-la.

A introdução daquele artigo me deixou mais triste :(

Mudar o que? Érico (disc.) 11h26min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Triste por que? Digo mudar o título, no lugar de "investigações". Holy Goo ^(d . c) 11h30min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

A introdução é péssima. É horrível ter, como introdução, uma lista!

Seria mais correto, a meu ver, algo como "Processos judiciais". "Condenação" não seria muito correto pois a página abrange vários processos. Érico (disc.) 11h34min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Acho que a introdução está sucinta.

Você sabe como se faz para remover o azul do título na Predefinição:Info/Político? Me esqueci de tudo sobre sintaxe wikipediana, hehe. Holy Goo ^(d . c) 11h39min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Não é a parte do "tópico-estilo"? Érico (disc.) 12h02min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Não, isso foi o que eu adicionei para adicionar cor aos tópicos. E eu que achava que nesse tempo que você não respondia, você estava arrumando a predefinição ¬¬" Deixa que eu mesmo faço isso. A Predefinição:Info/Biografia deve dar sugestões de como fazer isso.

Você disse que a introdução que deixou "mais triste". Tava triste antes pq? heh Holy Goo ^(d . c) 12h22min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Vixe. Para deixar o título como o da anglófona, vai ser necessário alterar antes a Predefinição:Info. O buraco é mais embaixo. Holy Goo ^(d . c) 12h44min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Veja o e-mail. Holy Goo ^(d . c) 13h11min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Resposta

Desculpe cara, mas eu nunca vou ser administrador. Essa é uma dor de cabeça que eu prefiro viver sem. E eu também nao sou a pessoa mais popular na Wiki (seguir as regras à risca gera esse tipo de coisa, especialmente com os minions do Q ainda espalhados por ai), e o que é a eleição para adm se não um concurso de popularidade?

Enfim, agradeço a confiança. Mesmo. Mas deixo a função para pessoas mais capacitadas e com mais tato social. Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 11h13min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

Página removida Herbert D. Smith

Olá Érico, hoje criei uma página para o meu professor de inglês, Herbert D. Smith, pois ele o ajudei a criar uma página do seu antigo professor de baixo, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Frederick_D._Tinsley.

Infelizmente, apesar do Frederick Tinsley ser uma figura pública, estava tendo dificuldades em criar sua página e do coral Los Angeles Bass Violin Choir que tb foi removida - mesmo sendo algo com fotos que postei e com diversas referências públicas.

Hoje quando criei a página do Herbert criei em inglês e por risco de remoção, coloquei em português. Poderia me ajudar? Confesso que estou bastante frustado, pois tento honrar a memória de figuras importantes para a música e não estou conseguindo.

Desde já agradeço. cassiano Cassiano.cavalcanti (discussão) 01h27min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

@Cassiano.cavalcanti: Olá. Tudo bem? O artigo que criou não demonstrava ter relevância suficiente. Poderia indicar algumas fontes fiáveis (ver WP:FF) que falem sobre ele? Érico (disc.) 00h03min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá Érico, tudo bem. De fato ele não é uma pessoa pública ultra conhecida, mas fez parte do Los Angeles Bass Violin Choir http://enacademic.com/dic.nsf/enwiki/1804082, onde grandes músicos participaram, incluindo um dos instrumentistas do Steve Wonder e o Frederick D. Tinsley (https://lasentinel.net/frederick-d-tinsley-1940-2016.html), este último foi professor dele. Caso ainda assim não tenha relevância, então certamente não há.

Muito obrigado.—comentário não assinado de Cassiano.cavalcanti (discussão • contrib) 30 de janeiro de 2018 (UTC)

Renomeação da Conta

Olá fiz o pedido de renomeação de conta que você me solicitou, pois não sabia desta política da Wikipédia com relação a nome de usuários. Se você mudar para mim agradeço desde já. Obrigado pela atenção.

Renomeação da Conta

Esqueci de assinar a mensagem acima!--Servo do Senhor Jesus (discussão) 04h59min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Revisão de bloqueio

Olá, tudo bem? Acho interessante que veja esse pedido de revisão de bloqueio, de uma conta bloqueada por ti em 2016. Eu ia criar a DB, mas fiquei em dúvida por causa do tom agressivo do usuário. Como foi você que bloqueou, talvez saiba se é adequado proceder ou não. Sds! --HVL disc. 13h42min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

@HVL: Olá! Tudo bem, e com você? A conta foi bloqueada pois teve sua ligação confirmada com outro fantocheiro. Ao deixar de ser verificador, não guardo dados técnicos ou outras informações sobre o caso para poder citar, mas há disponível para os verificadores os motivos da verificação e alguns dados técnicos, como IPs. Dito isto, é prerrogativa comunitária acreditar no que ele diz. Muitas vezes nem se acredita, mas prefere-se dar uma segunda chance, o que é algo compreensível em muitos casos. Aliás, ainda estou esperando sua candidatura a verificador de contas... Érico (disc.) 17h52min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Estou bem também. Creio então que é viável ver o que a comunidade tem a dizer a respeito e criarei a DB, dando um ping para os verificadores. Quanto a me candidatar a verificador, acabou que me envolvi com outras prioridades dentro e principalmente fora da wiki, e não é possível a mim nesse momento. No entanto, mesmo que não seja garantido, pretendo em um futuro a médio prazo. Sds! --HVL disc. 19h57min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

@HVL: Tudo bem :) Dificilmente vou comentar lá, pois não tenho opinião formada sobre um desbloqueio.

Você diz que sua disponibilidade diminuiu, mas, se fosse um verificador, seria o segundo mais ativo (EVinente é o mais ativo). Suas estatísticas revelam um contribuidor assíduo que dificilmente faz menos de 1.000 edições por mês (uau!) e, mesmo que diminuísse sua atividade em 80%, continuaria sendo um dos verificadores mais ativos. Eu sempre falo com você sobre isso por ver que tem não só experiência como administrador, mas também seus pedidos de verificação sempre foram muito bem fundamentados e espero acredito que usaria a ferramenta com bastante responsabilidade. Seria um dos candidatos a verificador mais qualificados em anos! Obviamente, a decisão cabe unicamente a você. Enfim, eu sempre vou insistir nesta ideia para seguir a risca meu papel de chato :D. Érico (disc.) 20h07min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Sobre o caso, criei a DB.

Agradeço a confiança depositada e atualmente sinto que tenho experiência o suficiente ao cargo, mas como disse, dentro da wiki tenho prioridades com outras tarefas nesse momento. Fora daqui tenho um estágio e um período apertado na faculdade pela frente, então pode ser que minha disponibilidade reduza nas próximas semanas. Há anos sempre consegui conciliar, porém tenho que ver como fica. A candidatura virá assim que possível. Boas edições, --HVL disc. 20h22min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

@HVL: Vou acompanhar a DB e, se minha alma for invocada, eu apareço! Quanto ao resto, você está certo e espero que dê tudo certo em sua vida real. Vai dar tão certo que você vai acabar se candidatando rsrrs. Abraço! Érico (disc.) 20h25min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Pedido de bloqueio

Steven Mccarthey (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O editor escreveu baixo-calão no artigo Getúlio Vargas‎, como pode ser visto nessa diff. É uma provável WP:CPV. Não posso bloquear por já ser autoconfirmado. _{Faço essa solicitação de boa-fé.} -- Editor DS.s (discussão) 00h40min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Feito! Érico (disc.) 01h09min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

RE

Oi Érico, boa noite! Existe sim, e é da ALERS. Respondendo tua pergunta, era necessário que eles dissessem sob qual licença estavam liberando o conteúdo, pois "liberar via OTRS" em si é autorizar publicar aquilo sob uma licença que permita copia e partilha do conteúdo sem restrições que vão além de creditar o autor original e manter a mesma licença. Mas até hoje eles não fizeram isso, e o tíquete foi até encerrado já, pois foi pedido que eles fornecessem a autorização da licença, mas passaram-se meses e não houve resposta. Espero ter esclarecido! Depois dou uma olhada na página que indicou! Boas edições e tenha uma excelente semana! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 01h58min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)