Usuário Discussão:Jbribeiro1/2014/7

Fala Zé!!

Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

13 anos, 10 meses e 14 dias na ikipédia

Não esqueça de assinar sua mensagens com quatro tiles ~~~~
* Posso demorar a responder por que não sou "antenado". Coisa de velho e, por isso, tenha paciência. Se eu demorar uns 30 dias sem te dar satisfação, vide item abaixo.
* Me reservo o direito de não responder pra SOCKs ou contas que desconfio que sejam de um sockeador, sem explicações ou considerações.
* Se você decidir iniciar uma conversa comigo fora da wiki (por email, chat, IRC, pessoalmente ou qualquer outro meio, inclusive encontros), NÃO ASSUMA privacidade NUNCA. Toda comunicação recebida por mim é passível de ser publicada aqui, integralmente ou através do meu relato, sem aviso prévio. Se discorda, não inicie contato, pois se eu publicar e você ficar bravo, vamos discutir no tribunal.
* Não faça solicitações. Eu vigio as páginas nas quais deixei meu voto e, se eu achar que preciso, voltarei lá. Não perca seu tempo.

São bem-vindos:

• Novatos, IPs ou não.
• Avisos padronizados de ER/ESR.
• Avisos sobre discussões importantes que alguém entenda que eu possa ajudar.
• Pedidos de ajuda de qualquer natureza, de qualquer origem.

Clique aqui pra iniciar uma nova conversa!!!.

Bem-vindo à Wikipédia, Jbribeiro1!
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! RafaAzevedo ^disc 00h07min de 14 de junho de 2010 (UTC)

great old bulgaria 412-681 AD

http://s155239215.onlinehome.us/turkic/btn_GeographyMaps/AD_650KubratBulgaria.jpg

Favor

Eu estou tentando ver se dá para melhorar o artigo Papa João Paulo II, se quiser comparecer lá, fique a vontade.Tous les visages de l'amour (discussão) 09h39min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Reencarnação

Olá, estou participando da discussão no artigo. Por favor, de uma olhada nas fontes lá. O nível é Revista de Psiquiatria Clínica, Universidade da Virginia e The Washington Post , ou seja, padrão fifa ;D. Abraço. --Tenepes (discussão) 20h30min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Discuta na página apropriada, por favor. Estou vigiando lá. Agradeço desde já. José Luiz ^disc 01h14min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Proteção

Olá. Pode por favor proteger a página na versão estável de acordo com as regras? Antero de Quintal (discussão) 20h36min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Bump. Antero de Quintal (discussão) 18h09min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Oi Antero, desculpe a demora. Como deves saber, sou partidário fervoroso da "Versão Errada". Já me senti tentado muitas vezes a reverter para uma ou outra versão, mas prefiro manter-me o mais isento quanto possível nestas discussões para que possa sempre intervir nelas sem acusações mal-intencionadas. Entendo sua preocupação, realmente, mas prefiro não utilizar os botões desta forma. Espero que entenda. José Luiz ^disc 01h13min de 8 de julho de 2014 (UTC)

As regras definidas pela comunidade indicam explicitamente que se deve proteger na versão estável. Antero de Quintal (discussão) 01h15min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Compreendo. Se for assim, cometi um erro que já não tem efeito, pois a proteção expirou. Se estivesse ativa ainda, teria desbloqueado a página e pedido a intervenção de um outro administrador por dois motivos: (i) é um tema que gostaria de participar como editor; (ii) participam da discussão editores que se alinham com minha forma de pensar. Enfim, detesto esta decisão que a comunidade tomou (e votei contra ela), mas fui voto vencido.. Boas! José Luiz ^disc 01h20min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Então se se recusa a seguir essa regra por não concordar com ela, pode por favor pedir a qualquer outro administrador para reverter para a edição estável anterior ao conteúdo em disputa? Antero de Quintal (discussão) 01h24min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 01h30min de 8 de julho de 2014 (UTC)

E, de facto, isto contradiz a sua própria posição em novembro quando chamou à atenção o OTAVIO1981 para um erro que agora está deliberadamente a cometer. Já me intrometendo, essa confusão sobre a versão a ser protegida foi votada no ano passado e o "status quo" venceu. Eu votei contra, mas fazer o quê? Assim, de fato os administradores que se propõem a intervir numa GE estão sim obrigados a descobrir qual é o tal "status quo ante bellum:". Antero de Quintal (discussão) 01h35min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Sim, Antero. Arrependo-me da intervenção que fiz.... Poderia simplesmente ter "desbloqueado" a página e fim. Mas o bloqueio expirou e não tenho mais como fazê-lo. Entenda: não quero opinar "como administrador" ali, mas gostaria de poder fazê-lo como editor. Como posso fazer isso neste caso? Se não tiver mais jeito, volto a página pra maldita "versão estável" e desvigio a página, muito a contragosto, pois é um tema do meu interesse... Sugestões são bem-vindas.... José Luiz ^disc 01h38min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Agir de acordo com as regras significa proteger e reverter para a versão estável. A partir do momento em que se segue as regras, ninguém tem argumentos para contestar seja o que for, e seguir as regras não impede ninguém de participar na discussão como editor. Por outro lado, simplesmente proteger na versão controversa sem reverter, só porque se concorda com ela (no todo ou em parte) é que me parece uso indevido das ferramentas e já inquina a discussão à partida. Antero de Quintal (discussão) 01h48min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Não. Eu "não concordo com ela em todo ou em parte". Discordo dela totalmente. Mas, por princípio, protejo a versão necessária pra impedir que a GE escale... Esse é o meu ponto exatamente, Antero. Ser capaz de proteger algo que discordo completamente. José Luiz ^disc 02h01min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Em todo caso, feito. José Luiz ^disc 02h03min de 8 de julho de 2014 (UTC)

The Signpost: 02 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wikimedia Israel receives Roaring Lion award
• In the media: Wiki Education; medical content; PR firms
• WikiProject report: Indigenous peoples of North America
• Traffic report: The Cup runneth over... and over.
• Featured content: Ship-shape
• Technology report: In memoriam: the Toolserver (2005–14)

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04h23min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio de Valter bitencourt júnior

Desvio de bloqueio?

Olá. Só como medida preventivas lanço-lhe uma questã: Tendo em conta este seu bloqueio será que este Usuário pode estar em acção? Grato, NelsonCM (discussão) 20h34min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Meses são em minúsculas

Prezado

Anteriormente ao Acordo Ortográfico de 1990, em Portugal escreviam-se os nomes dos meses em maiúsculas (Janeiro, Fevereiro, etc.), enquanto que no Brasil, em geral, escrevia-se com minúsculas. Com o AO 1990, ficou explícito que os meses escrevem-se com minúsculas.

A julgar pelos artigos destacados que acompanho há muito tempo, há um consenso em seguir-se estritamente o AO nessa questão. Vejo por exemplo os artigos de datas: 9 de julho estão com inicial minúscula. Porém, existem predefinições com data ("predefinição:Morte", "predefinição:Dni", etc.) eventualmente usadas em alguns artigos, que geram o nome do mês com inicial maiúscula. Eu gostaria de mudar isso, mas não tenho a menor ideia de como fazê-lo. Quem poderia ajudar-me com isso?
Pedrassani (discussão) 19h16min de 9 de julho de 2014 (UTC)

Oi Pedrassani, sem dúvida a pessoa para ajuda-lo é o Stegop. Eu até acho que já existe um parâmetro de "língua" para estas predefs que, se setados com "br", fazem com que o mês apareça minúsculo. Mas o default é "pt" e eu simplesmente nunca lembro de usá-lo..... José Luiz ^disc 21h13min de 10 de julho de 2014 (UTC)

@Pedrassani: Por razões de compatibilidade de que já não me lembro, a coisa é mesmo confusa: {{dni}} capitaliza por defeito, isto é, assume {{dni|lang=pt}}; {{morte}} é ao contrário assume {{morte|lang=br}} (minúsculas). A {{dtlink}}, que não categoriza, assume {{dtlink|lang=br}} Tecnicamente é facílimo mudar a dni, mas o problema é político... Acho que já tentei mais do que uma vez que ambas fossem com minúsculas por defeito, mas sabem como é discutir coisas dessas aqui... É muito mais fácil resolver assuntos complicados onde só aparecem *editores* do que certas minúcias cujas discussões atraem polemistas radicais de certos supostos status quo. Não é por acaso que nos AD's há anos que o AO é norma e não há protestos, pois é um processo onde praticamente só participam *editores*. Entretanto, mesmo que se mude dni, como sempre por aqui (quando o Lepton desapareceu, os 2 ou 3 que comigo e com ele tentavam unificar predefs perdemos o alento) há mais umas quantas predefs de datas que não sei como escrevem os meses. --Stegop (discussão) 23h26min de 10 de julho de 2014 (UTC)

• Referências

mediação no artigo Mediunidade

Caro Zé, boa noite! Tudo bem? Parabéns pela sua proteção e intervenção no artigo Reencarnação! Você não poderia fazer também a mediação no artigo Mediunidade, que está tendo o mesmo problema, com os mesmos editores? Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h13min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Opinei nas duas páginas, Celso. Obrigado por ter me alertado. José Luiz ^disc 22h49min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Caro Zé, boa noite! Muito obrigado! Favor acompanhar estes dois artigos, pois sua participação é importante e necessária! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h45min de 11 de julho de 2014 (UTC)

Beda

Favor não excluir de sua lista de afazeres um eventual destaque do artigo do venerável Beda.--Rena (discussão) 02h04min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Opa! Eu quero mais, Rena! Quero destacar todos os doutores e firmar um dos nossos "tópicos destacados". Recentemente procurei o Bruno Ishiai pensando nisso. Pena que ele tá enrolado, mas ele é praticamente o pai do quase destacado JPII. Pra me inspirar (e ganhar energia) , leio toda semana o avanço no maravilhoso projeto "Majestic Titan" da enwiki. São centenas de artigos destacados e bons até agora. Muito bom. Queria demais que a gente tivesse esse tipo de organização.... José Luiz ^disc 02h13min de 13 de julho de 2014 (UTC)

The Signpost: 09 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: Wikimania 2014—what will it cost?
• Wikimedia in education: Exploring the United States and Canada with LiAnna Davis
• News and notes: With echoes of the VisualEditor, conflict breaks out again over tech initiative
• Wikicup: Wikicup's third round sees money, space, battleships and more
• Featured content: Three cheers for featured pictures!
• Traffic report: World Cup, Tim Howard rule the week

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04h54min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Vergonha da WP lusófona?

Caro Zé, boa noite! Obrigado pelos esclarecimentos. Os robôs são importantes para quantidade de artigos nas WP Waray-Waray e Cebuano (ambas províncias das Filipinas). Mas não são responsáveis pelas WP dos idiomas holandês, alemão, sueco, francês, italiano, russo, polonês e japonês, com número de falantes menor que o português, terem maior quantidade de artigos que a WP lusófona. Assim, os robôs (deveríamos tê-los também para os artigos mínimos - melhor mínimo, incentivando a ampliação, do que não ter o artigo. Concorda?) não explicam sermos a 14ª maior. Nem somos menores para sermos melhores:

a) somos a 10ª melhor do mundo por profundidade dos artigos (profundidade ou profundidade de edição da Wikipedia mostra com qual frequência seus artigos são atualizados. Não se refere a qualidade acadêmica, o que não pode ser calculado, mas a qualidade wikipedista, ou seja, a profundidade da colaboração dos editores)[1]: as WP dos idiomas hebraico (2ª), árabe (3ª), turco (4ª), servo-croata (6ª) e persa (8ª), são mais profundas que a WP do idioma português, com populações falantes, salvo a árabe, muito menores que a lusófona;

b)somos a 10ª melhor do mundo em artigos com mais de 5000 bytes (Este é um ranking mais confiável pois não inclui artigos pouco desenvolvidos e artigos mínimos criados por robôs)[2]: as WP russa, alemã, francesa, japonesa, italiana, polonesa e ucraniana, todos com menos falantes que a lusófona, tem mais artigos com mais de 5000 bytes;

c) somos a 12ª melhor do mundo pelo tamanho dos artigos que toda WP deve ter (a lista tinha 1.000 artigos a partir de 9 de março de 2012), critério que poderia também implicar em profundidade dos mesmos[3]. Estamos atrás da catalã (2ª), ucraniana (5ª), búlgara (9ª) e a vietnamita é a 13ª, logo após a lusófona, o que contradiz sua afirmação que ela é grande (9ª maior), mas não tem qualidade, por ser uma WP baseada em artigos mínimos.

Assim continuo a defender mais trabalho e menos briga na WP lusófona. Parece-me que muitos editores de idioma português gostam mais de ganhar disputas ideológicas que fazerem artigos. Parece que estão participando de um jogo (ou fogueira) das vaidades. E, neste jogo, para eles, vale mais encontrar e destruir, do que construir artigos. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 23h58min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Caro Zé, já atualizei minha PU com

As 14 maiores Wikipédias por número de artigos maiores que 5 000 caracteres
Wikipédia em cebuano	Wikipédia em inglês	Wikipédia em sueco	Wikipédia em alemão	Wikipédia em francês	Wikipédia em russo	Wikipédia em espanhol	Wikipédia em italiano	Wikipédia em polonês	Wikipédia em português	Wikipédia em japonês	Wikipédia em ucraniano	Wikipédia em neerlandês	Wikipédia em catalão
Cebuano	Inglês	Sueco	Alemão	Francês	Russo	Espanhol	Italiano	Polonês	Português	Japonês	Ucraniano	Neerlandês	Catalão
2 296 926+	1 944 150+	1 313 452+	689 984+	591 931+	464 994+	407 004+	384 744+	249 439+	198 413+	196 702+	178 541+	161 088+	150 800+

Última atualização: 8 de janeiro de 2018 Mais de 8 779 329 artigos com mais de 5 000 caracteres em todas as Wikipédias

: muito bom o trabalho do Danilo. E também acrescentei comentários sobre esta predefinição. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 23h21min de 18 de julho de 2014 (UTC)

E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

—T_ele^s«fale comigo» 01h29min de 14 de julho de 2014 (UTC)

O aviso automatico saiu para a pessoa errada

Alo José, o aviso automático de ER saiu em quem criou o redirecionamento (você) e não para quem criou o artigo sobre o teu redirecionamento. Desculpe a falha. Um abraço -- DARIO SEVERI (discussão) 14h43min de 14 de julho de 2014 (UTC)

Não me chame de José, caríssimo Dario! "Zé" para os amigos, por favor!. José Luiz ^disc 03h22min de 16 de julho de 2014 (UTC)

O Globo quer te entrevistar

Oi José Luiz, tudo bem? O Globo está repercutindo essa matéria sobre o Sueco que criou milhões de artigos para a Wikipédia e quer entrevistar usuários brasileiros que contribuíram muito com conteúdo para a Wikipédia.

Ele se chama Sergio Matsuura e deve te procurar. Ele quer fechar hoje para sair publicada amanhã. Você falaria com ele? Eis o contato: sergio.matsuura@oglobo.com.br Abraços --Oona (discussão) 19h55min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Amanhã eu procuro ele no email. José Luiz ^disc 21h12min de 15 de julho de 2014 (UTC)

RE:

Vou te responder aqui para não se estender lá...

Olha, no caminho que a conversa ia, provavelmente iria virar discussão (e em local inapropriado). Não quero brigar, nem discutir. A mensagem que você citou, que diz que foi grosseira, teve realmente esse tom, mas não para tu e sim por um conjunto de coisas que já passei por aqui. Eu cansei de discutir enormes tópicos e não dar em nada, e continuo editando somente porque não aguento ver certas bizarrices nos artigos e quero corrigi-los.

Ok? Peace... Repsac (discussão) 02h43min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Ok em termos. Paro aqui, sem dúvida, mas não tolero mais diletantes tentando ditar política por aqui. A merda não vai mudar com diletantes opinando. Ou você se decide que é um participante desta comunidade, com todas as consequências desta decisão, ou desiste de vez e some. NÃO DÁ pra ter o melhor o dos dois mundos e faço questão de expor esse comportamento sempre que encontrá-lo. Se você não é novato (e não me parece ser), não finja ser, por ou sem querer. Seja honesto e apresente-se com as credenciais que 'de fato' tem. Se não quiser fazê-lo, ao menos não finja-se de bobo e nem pense que sou idiota: não faça comentários engraçadinhos do tipo "sempre a mesma coisa" se você não estiver "sempre aqui" pra arcar com as consequências do que diz....José Luiz ^disc 03h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Visão global

Faz sentido e penso algo similar sobre a "carece de fontes". Helder.wiki (discussão) 14h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Não. Estamos discutindo esta tag e não aquela; um erro não justifica outro e este tipo de argumentação é falaciosa. É uma tentativa de sequestrar uma conversa com base em outra.... José Luiz ^disc 21h33min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Sobre a proposta lá, penso que são coisas bem distintas. A existência de uma tag como esta está ligada ao antiquíssimo conceito da divisão do trabalho. Numa sociedade moderna, não se espera de todo indivíduo que faça tudo todo o tempo, mas espera-se que ele ajude os que são responsáveis a realizarem seu trabalho de forma mais efetiva. Há pessoas que se dedicam exclusivamente a colocar fontes e suponho que lhes seja um favor marcar as páginas que precisam deste importante trabalho. Numa discussão importante recente, o Matheus argumenta que devemos tolerar um usuário que cria artigos, mas não categoriza justamente por que sabemos que pessoas como o Yanguas se dedicam a categorizar coisas que pessoas como o Cláudio criam. Supõe-se, neste caso, que botar uma tag ajude o Yanguas a descobrir artigos que o Cláudio faz. Porém, no caso desta tag inútil, que nunca vi em projeto nenhum, não tem utilidade por que ninguém se interessa em resolver este "problema" (que, aparentemente, só existe na cabeça de quem marca). Um caso similar discutido tempos atrás pelo saudoso Darwin foi a tal "sem interwiki", outra coisa estapafúrdia, como se isso fosse um problema. Mas, enfim, como te disse, não quero perder os meus preciosos minutos que tenho pra dedicar aqui com essa lenga-lenga. Do as u wish.... José Luiz ^disc 21h43min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Hoje parece que tireia noite para discordar de ti, Zé. Essa tag é tão útil como as outras, pois um artigo cujo tema seja genérico e que apresente uma perspetiva apenas brasileira, ou apenas portuguesa ou apenas lusófona é uma artigo enganador (às vez muito mesmo!). No caso do artigo Magistério, quem o leia é informado sobre o que é o magistério para o governo brasileiro, o que só faria sentido se o título do artigo fosse Magistério (Brasil). E, para cúmulo, embora isso não seja relevante para esta discussão, na introdução nem se contextualiza a definição. E o IW também não é nada estapafúrdio! Quase todos os dias descubro falsos links vermelhos à conta de ir procurar um tema numa wiki estrangeira e não ver lá o IW para pt. São tudo situações que requerem revisão e é para isso que servem as marcas. --Stegop (discussão) 00h13min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Não seria muito melhor pra todos se o artigo fosse movido para Magistério (Brasil) e que Magistério (Portugal) fique ali um link vermelho? Que catso agrega essa tag? Eu e você movemos dezenas desses toda vez....José Luiz ^disc 00h17min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Não tenho a certeza que seria melhor mover. Talvez sim, pois atualmente o termo magistério não é de uso comum em Portugal, mas o conceito de formação de professores para níveis mais baixos de ensino é universal. De todas as formas, há imensos casos em que se apresenta apenas a perspetiva no contexto de um país de temas claramente universais. E a tag {{Global}} tem dezenas de IW... --Stegop (discussão) 00h31min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Metendo a colher, nem no Brasil usa-se o termo magistério atualmente. Todos os docentes formados pelo sistema magisterial, hoje precisam fazer pedagogia para lecionarem.--Rena (discussão) 00h48min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Ver também; Wikipédia:Informe um erro#Wikipédia:Tradução. Helder.wiki (discussão) 16h35min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Mateus Blastares

Será que você consegue me ajudar a achar uma fonte para aquela marca de carece de fontes no artigo?--Rena (discussão) 18h24min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Você acha que eu faço bem em suspeitar que o Nomocano citado em Jacob Svetoslau seja o Nomocano de São Savas? Não creio que seja o do Fócio, nem tampouco do Nomocano dos Quatorze Títulos, que é de ca. 580.--Rena (discussão) 19h35min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Uma terceira coisa, você acha que é necessário colocar mais alguma categoria em categoria:Nomocanos?--Rena (discussão) 20h56min de 18 de julho de 2014 (UTC)

The Signpost: 16 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: $10 million lawsuit against Wikipedia editors dismissed with help from WMF, but plaintiff intends to refile
• Wikimedia in education: Serbia takes the stage with Filip Maljkovic
• News and notes: Bot-created Wikipedia articles covered in the Wall Street Journal, push Cebuano over one million articles
• Traffic report: World Cup dominates for another week
• Featured content: The Island with the Golden Gun

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 18h25min de 18 de julho de 2014 (UTC)

edição destrutiva no artigo Espiritismo

Caro José Luiz, boa noite! Tudo bem? Veja essa edição destrutiva no artigo Espiritismo. Foram eliminados 26.093 bytes de informação importante, útil e com fontes fiáveis, sem nenhum escrúpulo. Tal edição desrespeitou dezenas de editores que trabalharam naquele artigo durante anos. Reverti. Agora você entende porque a WP lusófona tem dificuldades para crescer? Esse é um exemplo do que eu disse na Esplanada: Parece-me que muitos editores de idioma português gostam mais de ganhar disputas ideológicas que fazerem artigos. Parece que estão participando de um jogo (ou fogueira) das vaidades. E, neste jogo, para eles, vale mais encontrar e destruir, do que construir artigos. Por favor, preciso de sua ajuda no artigo Espiritismo! É muito triste o que está acontecendo na WP contra vários artigos sobre espiritismo. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 22h07min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Concílio da Calcedônia

Fala Zé! Tira uma dúvida, o Concílio da Calcedônia não aconteceu em 451 como os artigos dizem? Se sim, a qual concílio da Calcedônia o Alexander Kazhdan está fazendo referência nesse trecho da Oxford Dictionary of Byzantium: "many scholars believe that the term originated in the 4th-C., since Beronikianos, an agens in rebus, is called asekretis in the acts of the Council of Chaldecon; this termo only appears, however, in the 6th-C. translation of Vigilius".--Rena (discussão) 00h01min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Fala, Rena. O concílio foi sim em 451, mas as atas foram traduzidas e retraduzidas muitas vezes depois e ele pode estar fazendo referência a uma delas. Muitas vezes a crítica textual se preocupa muito mais com o uso de um termo numa ocasião (uma tradução feita num manuscrito específico numa região determinada) para provar (ou refutar) uma tese. O artigo é sobre quem? José Luiz ^disc 00h06min de 23 de julho de 2014 (UTC)

É sobre o título asekretis.--Rena (discussão) 00h13min de 23 de julho de 2014 (UTC)

É isso então. Na tradução de Virgílio do século VI das atas do concílio (que ocorreu em 451), ele utilizou o termo. Não significa que o termo foi utilizado no concílio e nem corrobora o uso anterior ao século VI. José Luiz ^disc 00h15min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Saudações!

Obrigado por ter me me concedido o estatuto de reversor,vou exerce-lo com muita cautela.Só queria saber uma coisa,é preciso que eu crie uma subpágina de usuário especial para usar o Huggle,que nem aquela para usar o Hotcat e o RTRC?--Leon saudanha 21h37min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Re

Obrigado,vou tomar cuidado usa-lo com cautela,queria que me tirasse uma dúvida:nomes como o desse usuário,são permitidos?--Leon saudanha 22h01min de 23 de julho de 2014 (UTC)

São. José Luiz ^disc 23h03min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Re: Reversor(a)

Não sei se eu precisava ter aberto um pedido ou se era só pedir para um administrador para ter o estatuto de volta. Perguntei a um, porém ele não me respondeu e resolvi abrir um. De qualquer forma, obrigado! –Editeur 22h34min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Apesar de eu ter conseguido usar normalmente, meu nome não deveria estar listado em WP:HGU para poder usar o Huggle? –Editeur 00h03min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Despotado de Dobruja

O problema é que assim os dois asteriscos da segunda "Nota" não aparecem... Pedrassani (discussão) 23h31min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Seção

Olá. Estou melhorando o artigo sobre a NAMBLA e vejo que você reverteu uma das minhas edições. Quanto a essa seção, há alguns problemas com ela, começando pelo título, que é absurdo, pois fala "da" rede internacional de pedofilia, como se houvesse uma "entidade" única que se chamasse assim. Não pode haver uma seção com esse nome no artigo. No que diz aos casos de que ela fala, no caso de o artigo falar deles, devia o fazer sem frases enganosas como "A NAMBLA e seus membros freqüentemente se envolvem em ações ilegais relacionadas à pedofilia" (se conforme relatórios policiais de c. 1995 a organização tinha então 1.100 membros aproximadamente, 9 ou 10 casos em 35 anos de existência não dá para dizer que "seus membros freqüentemente se envolvem em ações ilegais") e talvez numa seção como "La NAMBLA et la justice" (se bem que não tenho claro que esse seja o melhor título) de fr-wiki, onde também haveria que incluir a informação sobre o caso dos Curley vs. NAMBLA. Saudações.--PeioR (discussão) 02h59min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Processo

Stegop D​ C​ E​ F; já tinham visto esta matéria de dias atrás? Sabia que mais cedo ou mais tarde esse Marco Civil da Internet ia dar poderes para pessoas assim.--Rena (discussão) 04h25min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Olá José,bom dia.Tenho duas dúvidas sobre bloqueio:
1.Caso eu mesmo envie três avisos ao usuário e ele continue a vandalizar,posso eu mesmo aplicar o bloqueio ou tenho que solicita-lo na WP:BLOQUEAR?
2.Quanto ao tempo de bloqueio,fora que no máximo eu só posso aplicar bloqueios de 24 horas,que critérios eu devo adotar para decidir o tempo de bloqueio caso seja ele menor que 24 horas?
--Leon saudanha 14h59min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Autorrevisor

Olá José,uma dúvida,você também me concedeu o estatuto de autorrevisor?--Leon saudanha 23h39min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Sim. José Luiz ^disc 23h40min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado,mas porque não me avisou,eu pensava que eu estava ficando doido--Leon saudanha 13h35min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Re: URC

A única questão é a altura, mais de 500 pixels. Se não existem imagens livres, cumpre o Conteúdo restrito sem qualquer problema. Cumprimentos. Fabiano ^msg 01h19min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Andrônico Ducas (desambiguação)

Eu já ajustei os afluentes e agora já é possível usar somente Andrônico Ducas como nome da desambig.--Rena (discussão) 06h18min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Não sei mais do que se trata....rs... Manda bala. Se eu discordar, reverto e a gente se fala. José Luiz ^disc 23h52min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Nota pessoal: Rena, pelamordedeus põe links quando comentar na PDU alheia..... Pensa em quem tá lendo! Neste caso, deu uma preguiça danada de ir na desambig (via "Pesquisar", já que você náo lincou) e no artigo do Andrônico..... José Luiz ^disc 23h55min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Manualmente eu não consigo fazer a moção, precisaria eliminar o redirecionamento Andrônico Ducas para eu mover Andrônico Ducas (desambiguação) para o outro nome. Ninguém mais está usando somente Andrônico Ducas e acho que, para evitar futuras confusões, o nome original deve ser o nome da desambig.--Rena (discussão) 00h09min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Entendi! Esqueço que você não é eliminador... Feito. José Luiz ^disc 22h47min de 31 de julho de 2014 (UTC)

The Signpost: 23 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Forum: Did you know?—good idea, needs reform
• Wikimedia in education: Education program gaining momentum in Israel
• News and notes: Institutional media uploads to Commons get a bit easier
• Traffic report: The World Cup hangs on, though tragedies seek to replace it
• Featured content: Why, they're plum identical!

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 02h29min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Monkwearmouth

Nos seus projetos, por favor inclua uma referência qualquer só para passar pela verificabilidade, assim eu não vou achar que você é um IP qualquer que traduziu da en e nunca mais vai voltar aqui, me fazendo passar pela interessante e constrangedora situação de mandar um aviso prum administrador. Começar um artigo já com a tag de sem fontes? Sério? Épico (disc)/(contrib) 19h59min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Amigo, não lhe devo satisfações e não tenha a petulância de achar que pode me "ensinar" o que seja aqui. Veja a minha PU e depois olhe para o seu mísero histórico por aqui. Volte pra sei lá de onde você saiu e não me importune mais. O que tinha pra explicar (item #1 da resposta, já fiz)... Você não é bem-vindo aqui. Go now. José Luiz ^disc 20h26min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Poxa. Isso foi deprimente. E humilhante. E decepcionante. Esperava mais do senhor. Épico (disc)/(contrib) 21h23min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Já eu não espero nada de ninguém. Assim, só tenho surpresas positivas. José Luiz ^disc 21h56min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

Agradecimento + Earl

Olá José, primeiramente quero te agradecer pela mensagem que você colocou na minha PU, ocasionalmente penso em me candidatar mas logo desisto, em todo caso vou pensar por mais uns meses. Também li a tua dúvida sobre a tradução da palavra inglesa Earl, é um pouco difícil uma tradução correta, mas apesar de discordares acredito que Conde é a que mais se aproxima. O dicionário Oxford cita: a British nobleman of high rank. A woman of the same rank is called a countess.

O Longman cita quase o mesmo: a man with of high social rank.

O Collins cita: a nobleman ranking below a marques and above a viscount. Female equivalent: countess.

e o dicionário Appleton's Inglés-Español cita: earl= conde, rey de armas.

Um abraço -- DARIO SEVERI (discussão) 02h22min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Não nego. Mas acho que perdemos, Dario! Como em "Lost in Translation", as sutilezas se vão. Se é tudo igual, por que usam count e earl em alguns artigos? Sugiro responder lá (na discussão do projeto) pra mantermos a discussão toda num único lugar. José Luiz ^disc 02h25min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Concordo contigo, só coloquei o assunto sobre o Earl aqui aproveitando o agradecimento, e não se preocupe eu não vou deixar a WP, o passar dos anos me ensinaram que é impossível fazer com que todos concordem conosco. Sds DARIO SEVERI (discussão) 02h52min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Ælfric de Eynsham

Olá José Luiz, o seu link inserido em Ælfric de Eynsham, relacionando o nome "Wulfstan" com Wulfstan (morto em 1095) me parece não estar correto. O texto diz que Ælfric escreveu uma carta pastoral para Wulfstan em 1005; o "seu" Wulfstan nasceu por volta de 1008 e foi bispo em 1062. Ælfric morreu em 1010. Portanto, acho que existe um equívoco da sua parte. Provavelmente o Wulfstan a que se refere o texto, seja o Wulfstan morto em 1023, que foi também bispo de Worcester, e arcebispo de York. Clarice Reis (discussão) 03h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Clarice, você está completamente certa e errei no link e no comentário. Agradeço teu aviso e já corrigi a bobagem. José Luiz ^disc 01h47min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Reversão alterações "Catedral de Barcelona"

Jbribeiro1, vc verificou mesmo as minhas alterações antes de revertê-las? Como assim 1 correta?

Eulàlia, concupiscents, mausoleo, incorrupte, retablo, sagristia, pica-a baptismal estão corretos na língua portuguesa?

Se for o caso da palavra "projectado", só alterei porque no Wikcionário está a mensagem: "Esta entrada possui uma ortografia anterior ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990. A grafia segundo as regras desse Acordo é projetado."

Favor verificar.

Marcel Passos (discussão) 12h24min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Acho que esta edição do Antero de Quintal resolveu a questão. Obrigado pelo alerta. José Luiz ^disc 01h55min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Pedido

Pode verificar este pedido? Já passou de qualquer limite. Cumprimentos. Fabiano ^msg 01h38min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 01h44min de 30 de julho de 2014 (UTC)

• Agradecido. Fabiano ^msg 01h47min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Destaque

Vou ver muitos desses em breve, certo?--Rena (discussão) 00h57min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

I hope so. :0))) José Luiz ^disc 01h02min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

proteção no artigo Reencarnação

Caro Zé, boa noite! Muito obrigado pela sua proteção. Precisamos de sua ajuda para chegarmos a um consenso: acho que falta pouco! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h25min de 1 de agosto de 2014 (UTC)