Usuário Discussão:Tuvalkin

Arquivo

---

• 1
• 2
• 3

Codeçais (WP:ESR-SIW)

Olá Tuvalkin! O artigo Codeçais, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 15h16min de 12 de outubro de 2023 (UTC)

Codiceira (WP:ESR-SIW)

Olá Tuvalkin! O artigo Codiceira, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 15h18min de 12 de outubro de 2023 (UTC)

Discussão:Codeçais

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Discussão:Codeçais". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

YANGUAS^diz!-fiz 23h30min de 12 de outubro de 2023 (UTC)

Erros, é? Tu andas a meter ERS em artigos sobre localidades que nunca dever ser apagados, e eu é que levo avisos? Tá bonito, tá. -- Tuválkin ✉ 01h28min de 13 de outubro de 2023 (UTC)

Predefinição Atual

Olá, Tuvalkin, não estou entendo o motivo de suas reversões no que tange a remoção da predefinição atual em determinados artigos/seções que realizei, um em que houve a reversão a seção que está a predefinição possui zero conteúdo há quase um mês e não encontrei nada de fontes, oque se aplicarmos a regra por definição levaria a remoção completa da seção, nos demais casos foram removidas por estarem há meses sem atualização ou novas fontes quando estás pesquisada nos motores de busca, por isso venho ao colega para entender a situação sobre estes artigos para não ocorrer de ficarmos nos revertendo. Sds Eduardo (discussão) 16h15min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

Não seria preferível perguntar primeiro nas páginas de discussão a que se refere o uso da predefinição? (No que se segue, falo de Elétricos de Lisboa e de Metro do Porto, que foram as alterações que encontrei)

Talvez possa fazer sentido utilizar também ou antes Predefinição:Desatualizado (pelo menos no caso dos eléctricos da CCFL?), mas são ambas secções sobre um evento em curso (a chegada de novo material circulante). Se, no caso de Elétricos de Lisboa não há fontes nem conteúdo, já em Metro do Porto há fontes, e o texto da secção refere o período em que decorre a chegada do material circulante: "a primeira unidade esperada em dezembro de 2022 e as restantes até ao fim de 2023".

• No primeiro caso, por não haver texto, não é claro pela secção, embora haja um link para a commons onde se podem ver veículos que não são ainda descritos no artigo. Aqui talvez o ideal, em caso de dúvida, fosse mesmo perguntar primeiro nas páginas de discussão...
• No segundo caso, considero estranho que se tenha tentado remover a predefinição, uma vez que o texto deixa claro o estar "em curso", nem seria necessária clarificação, está lá escrito.

njsg (discussão) 16h50min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

@Njsg: Não quero perder tempo com gente desta. Andam pela Wikipédia à cata de edições fáceis para acumular totais, e ficam irritadinhos, claro, qd são revertidos, por que é uma métrica deterimental, mas revelam pouco ou nenhum interesse nos conteúdos: A conversa acima é toda independente do conteúdo (por isso vêm à página de discussão do reversor e não à página de discussão do artigo) e toda centrada nas políticas de aplicação da predef. O truque para resolver/evitar isto é simplesmente pôr uma data-fim credível na dita predef. e logo magicamente se esfumam as queixas. Tivémos o mesmo problema nas obras da Linha do Oeste e ficou assim resolvido. Se este colega realmente avançar para a eliminação das secções em apreço, como ameaçado acima, só para poder dar-se por vitorioso no conflito editorial, então aí é avançar com processo anti-vandalismo.

Por outro lado, quem quiser avançar com texto nestas duas secções, faça favor. Não sei nada sobre a nova frota CCR do MP (nem muito me interessa, sinceramente), e sobre os novos articulados CCFL, pelos quais tenho aliás pouca simpatia, também não quis avançar ainda, pq as únicas fotos q estão no Commons foram tiradas por mim e são muito beras.

-- Tuválkin ✉ 18h39min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

Aliás, tínhamos já abordado este assunto em Discussão:Túnel de Sapataria#Atenciosamente. -- Tuválkin ✉ 18h44min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

Já me tinha esquecido desse caso.

É estranho que se façam alterações destas assim, aparentemente sem equacionar usar a pagina de discussão, e aparentemente ignorando o conteúdo. Ainda percebia se fizessem as edições e depois da reversão perguntassem "ah, afinal era para estar ali?"... isto sem falar do caso que tem conteúdo... enfim, acrescentei um par de parágrafos no da CCFL a ver se ajuda.

Se for preciso meter data limite nesse... fala-se em 2024, pode-se meter 31 de Dezembro de 2024, deve ser suficiente seja para algum deslize nos prazos previstos, seja para a informação que for aparecendo, que pode aparecer mais alguma depois de completada a entrega. njsg (discussão) 22h10min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

Calma não entendo o motivo desses dispartes, ora vim a esta pdu passivamente para entender a questão da reversão algo que eu nem precisaria uma vez que não havia conteúdo em uma seção que utilizava a predefinição e outra estava sem atualização desde novembro de 2022 se o faço é por respeito aos editores, eu estava limpando a categoria de eventos atuais de forma extraordinária que se diga de passagem não tinha nada de atual/em curso, entenda você apenas reverteu sem escrever nada no resumo de edição, vim civilizadamente para entender a questão oras não tenho uma bola de cristal e fiquei em dúvida se o editor iria trabalhar no artigo, agora realmente evitarei interagir com o editor pela falta de cortesia apresentada e veja não fiquei em nenhum momento irritado ou olhando quantas edições totais possuo já que isso é irrelevante e sem abono algum, em futuras dúvidas se nossas edições se cruzarem levarei a página de discussão do artigo e outros canais apropriados já que uma simples pergunta você faz tempestade no copo d'água, passar bem. Eduardo (discussão) 13h19min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

@Eduardo Augusto: Acho que podemos estar a entrar aqui em "colisão" com duas definições diferentes. O meu entendimento do "estar em curso" é, de alguma forma, haver um prazo que ainda não chegou (independentemente de se poder dizer com precisão quando é que chega), de haver eventos a acontecer fora da wikipédia. O que escreveu aqui acima faz-me pensar que o seu entendimento inclui haver alterações frequentes no artigo ou secção marcados com a predefinição.

Pelo que pergunto se é esse o seu entendimento, e se há algum guia (ou outro documento) que esteja a indicar isso aos editores. Nunca seria possível todos entenderem o mesmo a partir de um texto ou situação, há sempre espaço para diferenças de interpretação, estou apenas a aproveitar para perceber se há algum texto (guia, ensaio, etc) que possa precisar de uma clarificação (seja num sentido ou no outro).

Se o objectivo desta predefinição {{atual}} for apenas para textos com edições frequentes, pode-se também pensar em criar outra? (De resto, é provavelmente desejável alguma categoria "ferrovias" ou "transportes públicos" nesta predefinição?) njsg (discussão) 14h46min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

E como se vê, o gajo desaparece qd confrontado, e lá vai arrebanhar edições fáceis noutro local onde não o cheteiem. -- Tuválkin ✉ 15h08min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

Categorização de Predefinições

Olá, Tuvalkin, você está desfazendo minhas edições nas categorias de predefinições, onde a ideia é agrupá-las por ordem alfabética, separá-las por características distintas e organizar o conteúdo. Vou refazer a descrição no final da categoria, por favor observe como as predefinições ficarão agrupadas após isso. Desde já agradeço. Abraços. Joel Caúla (discussão) 14h52min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

Eu desfiz a sua eliminação de sortkeys. Se vc tem um plano melhor q o q está implementado, então explique-o primeiro nas páginas de discussão. -- Tuválkin ✉ 15h05min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

Sugiro veementemente que conclua o trabalho de dissminação que deixou meio feito na Categoria:!Predefinições sobre diagramas ferroviários de Portugal e que discuta a alterações não explicada e não óbvias que fez nas chaves de ordenação dos elementos das categorias relacionadas com esta. -- Tuválkin ✉ 14h21min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

E mais nada. Assim como veio, foi-se: Sem discussão, sem apresentação, deixando meio feito o seu opaco trabalho. Fica agora para nós, os poucos que usamos estas chaves (sim, q isto não é geralmente visualizado pelo leitor casual, isto é de bastidor), ou ver a nossa experiência alterada e mesmo diminuida por estas mudanças, ou lá temos de ir desfazê-las uma-a-uma, com cuidado para não reverter edições subsequentes. -- Tuválkin ✉ 12h17min de 14 de abril de 2024 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição Discussão:RGBpol/AD

Olá, Tuvalkin. A página Predefinição Discussão:RGBpol/AD que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G2: Impróprio. A página que criou foi considerada imprópria por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›
  • Observação do proponente: Trapalhada

A página será eliminada por um administrador ou eliminador, desde que esteja em conformidade com a política de eliminação. Se a página já tiver sido eliminada e caso acredite ter havido uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para esclarecer alguma dúvida sobre o assunto, deixe uma nota em minha página de discussão.

Stegop (discussão) 13h01min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

Pf. explique-se. -- Tuválkin ✉ 13h52min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

Edição em Urbanos de Vila Real

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Urbanos de Vila Real. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido de editar. -- Sete de Nove ^msg 12h09min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Quem vadalizou, pá, foste tu. -- Tuválkin ✉ 12h10min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

@79a: Remover toda a secção em vez de remover apenas as listas é excessivo. Estou a ver texto que descreve os serviços e que faria sentido, mesmo se formos a esse extremo de remover tudo "porque WP:GUIA". Trata-se de um artigo sobre os transportes em questão. Torna-se difícil não ver esta remoção, desta forma, como sendo, efectivamente, vandalismo. njsg (discussão) 12h50min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

E é se calhar preciso ver isto com mais atenção. Não é a primeira vez que vejo alvoroço causado por WP:GUIA, mas ao ler agora essa secção dessa política, questiono-me se a política não precisa de ajustes. Referir ali em absoluto, por exemplo, que endereços não são enciclopédicos, não será abrangente demais? Há coisas que, pelo menos, não serão problema numa infocaixa, por exemplo.

A parte do guia viário também me parece carecer de ajustes: a não ser que seja informação muito extensa ou volátil, não vejo porque não referir as operações de transporte. Mas tudo isto também perde relevância quando isto é o tópico do artigo, e não apenas algo relacionado. Uma coisa é referir as operações de TP numa página de uma localidade, outra é um artigo sobre o sistema de transportes públicos em si. njsg (discussão) 12h58min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Njsg: WP:GUIA, abusando do uso do site da empresa, mas o WP:VANDALISMO é por conta da reversão com aquele argumento "reposto conteúdo vandalizado". Lembrem-se que estamos construindo uma enciclopédia, não um guia de turismo. -- Sete de Nove ^msg 12h55min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

E isto não será antes guerra de edições, em que deveria intervir uma terceira pessoa que não uma das duas envolvidas? Se não é regra, deveria ser, mas parece que é mesmo parte da política... e note-se que abrangeria ambas as partes se formos pelo que é dito em Wikipedia:Guerra_de_edições#R3R_quebrada. Porque é que está a transformar isto numa acusação de vandalismo? njsg (discussão) 13h09min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

A Sete de Nove foi atraída àquele artigo por via de uma edição spam, q reverteu, e bem. O resto que fez de seguida, tendo em conta o conteúdo do artigo, é completamente indefensável. Ao menos q tivesse aberto uma discussão a esse respeito — mas não, foi tudo completemente irreletido: Viu uma tabela com cores e vá de eliminar. Ironicamente, sem a secção removida fica o artigo bem menos enciclopédico, mantendo-se lá informações parciais e mal organizadas, inclusivamente algumas detalhando pormenores sobre criação, alteração, e eliminação de carreiras que só podem ser entendidos havendo uma listagem estruturada das mesmas. Como dizes, «eu já nem sei se adianta participar na ptwiki». Continua a haver um montão de artigos completamente disparatados q são 100% lixo, nem se aproveitando sequer o verbete em si, mas estes administradores somam e seguem à costa de eliminar o trabalho acumulado dos “gnomos”. -- Tuválkin ✉ 13h48min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)