Usuário(a):Danilodn/opiniões

Última atualização:

16 - dez - 2006

Eu prefiro ser essa metamorfose ambulante do que ter aquela velha opinião formada sobre tudo.

— Raul Seixas

Posso não concordar com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até a morte vosso direito
de dizê-lo.

— Voltaire

Artigos

Notoriedade

• A Wikipédia é uma enciclopédia diferente, pois não tem limitação de espaço como as de papel. Isso significa que pode abranger uma gama muito maior de assuntos. Qualquer artigo que seja interessante para os leitores, e que não contenha apenas material comercial, deve ter vez na Wikipédia. A relevância do artigo deve ser proporcional ao interesse dos leitores.

• Assim, para que um tema possua notoriedade suficiente, devem haver leitores dispostos a pesquisar sobre aquele assunto. A própria página da Política de Eliminação diz: "A eliminação é contrária ao espírito inicial da cultura wiki".

• Neste sentido, pessoas que trabalham na mídia são mais conhecidas, interessam mais aos usuários e por conseqüência são mais pesquisadas na wiki. Assim, a biografia de um ator, por exemplo, possue relevância popular suficiente para figurar na Wikipédia.

Referência: Wikipedia:Páginas para eliminar/Fabrício Boliveira

Votações para eliminação

Nomeação

• Deve-se tentar salvar um artigo o máximo possível antes de nomeá-lo para eliminação. Em caso de dúvida, é preferível consultar um ou outro editor primeiro, pois poupa o trabalho de toda a comunidade em analisar aquele artigo.

---

Concordo em gênero, número e grau. Uma vez que um artigo é comprovadamente verdadeiro, sua relevância não pode ser descartada, sobre um artigo de autores, músicos ou qualquer relativo às artes e cultura, todos são válidos e importantes, se verdadeiros. O observador 14h30min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Votação

• O critério para votar é subjetivo. Enquanto uns votam por achar que o assunto não tem relevância enciclopédia, outros votam porque o artigo está mal escrito. O ideal seria que artigos mal escritos não fossem nomeados para eliminação, e sim melhorados, nem que seja para transformá-lo em um esboço, ou mínimo. Ver opinião sobre mínimos abaixo.

• Os votantes devem ser imparciais quanto ao contexto do artigo, ou seja, deve ser avaliada somente a relevância enciclopédica, isto é, se os usuários da enciclopédia tem interesse em ler sobre o assunto, mas não votar por julgamento pessoal se aquele assunto é interessante ou não, e não votar baseado mais em gosto pessoal do que em critérios objetivos, pois isso acabaria criando inconsistências. Ex. um editor pode achar que um artigo sobre um jogo de computador não é importante, mas aquele jogo vendeu muitas cópias no mundo inteiro.

• Dá a impressão que a maioria dos votantes somente entra na página do artigo para decidir como votar, ou nem mesmo isso, votando pelo que acha que sabe sobre aquele assunto. Assim, se nunca ouviu falar daquele assunto, então não haveria relevância. Isso é muita presunção do editor, pensar que conhece todos os assuntos que poderiam ter relevância para estar numa enciclopédia. O mínimo de respeito para com a pessoa em questão, empresa, ou seja lá qual for o assunto, é que o editor pesquise sobre aquilo antes de votar.

• Uma outra solução que não seja a eliminação do artigo deve sempre ser buscada. Por exemplo, fazer a junção do conteúdo com outro artigo ou propor redirects.

• Artigos que contenham conteúdo previsível ou idêntico ao que existe na página da empresa, pessoa, site, etc., ou seja, apenas conteúdo comercial, devem ser analisados com mais cuidado, pois a Wipédia não é um servidor web grátis, e nem um diretório de sites, empresas ou pessoas.

ER

• Se encontrar um artigo com título válido, mas com conteúdo impróprio, é preferível criar um mínimo do que marcar para ER.

• Assim respeita-se a edição de quem criou o artigo e poupa trabalho futuro, além de incentivar os editores e usuários a melhorarem o artigo quando esbarrarem nele.

• Administradores não devem apagar artigos que não se enquadrem estritamente nas regras para eliminação por ER.

Referências: Não inventem regras de eliminação rápida!!! Artigos sumidos do Projeto Larousse

Comunidade

Decisões da comunidade

• Deveria haver um procedimento mais detalhado para decisões da comunidade. Ao invés de se abrir uma discussão que pode durar meses sem chegar a nenhuma conclusão, por exemplo:

1. inicia-se uma discussão sobre um tema, com prazo de 30 dias, prorrogáveis se necessário;
2. abre-se aos interessados o prazo de 10 dias para criação das propostas;
3. um terceiro imparcial (administrador) cria a página de votação.

• Um prazo determinado para as discussões faria com que os interessados ficassem focados, sem se desviar do assunto, e buscassem apresentar suas idéias com sintese e clareza.

Referências: Consenso para criação de novas políticas oficiais, Mais uma proposta para o "Parlamento

Burocracia

• Criar uma regra por meio de votação não é burocracia, é sinal de eficiência e organização, pois aquela regra deverá ser seguida por toda a comunidade, que não mais precisará ficar discutindo sobre aquele assunto indefinidamente.

• Quanto maior ficar a comunidade, mais difícil será a obtenção de consenso, e cada vez mais será preciso haver regras claras e específicas.

• Burocracia é discutir sobre um assunto vários meses sem chegar a uma conclusão.

Quem contribui mais

• Contribuir com a wiki participando de discussões, respondendo o Linha Direta e editando a documentação é tão importante quanto criar e melhorar artigos.

Por ser um ambiente colaborativo e voluntário, qualquer ajuda é bem-vinda. Assim também se respeita o perfil de cada editor.

• Para que possa haver a criação de bons artigos é necessária uma estrutura, seja física, seja de documentação, de categorias bem definidas, ou de comunidade. Assim, até um colaborador que só fique discutindo na Esplanada é válido para o projeto.

Novatos e eventuais

• A wiki deveria ser mais aberta, pois foi criada para abrigar e depender da participação de muitos.

• Assim, a página principal deveria ter uma explicação básica de que todos podem editar, para atrair mais editores.

• Dá impressão que alguns editores veteranos preferem que os editores eventuais e novatos nem venham para a wiki porque cometerão vandalismo ou farão edições sem importância, mesmo sem saber.

• Mas quanto mais editores eventuais melhor, porque:

1. há mais chances de surgir alguém interessado em contribuir mais efetivamente;
2. nem todas as edições feitas por IP são ruins;
3. as informações existentes serão mais democráticas, e não conterão somente a opinião de poucos.

Crescimento da Wikipédia

• A wiki deve crescer "horizontalmente", para que todos os usuários sejam considerados iguais em suas opiniões, votos e edições. Todo crescimento vertical, ou seja, hierarquização, "é perverso em sua execução, porque poda os mais capazes em detrimento dos mais espertos, intrigantes ou astutos".

• Se um editor se mostra mais capaz ou competente que os demais, deve ser incentivado, sem que os menos dotados comecem a podá-lo por inveja ou desconfiança.

• Assim, as funções existentes ou que venham a ser criadas devem ser somente isto, funções a serem desempenhadas, mas nunca devem significar "nível hierárquico".

Respeito

• Por estarmos em um ambiente virtual é natural que nos esqueçamos que do outro lado da tela está uma pessoa de carne e osso, e isso faz com que a comunicação se torne um pouco mecânica, seca.

• Mas para uma boa sinergia é preciso que nos lembremos disso sempre e tratemos com respeito e cordialidade os demais editores e usuários, sejam novatos, veteranos, ou de qualquer classificação que possamos dar.

• Disso depende futuro da Wikipédia.

Wikipédia

Democracia

• A Wikipédia é um modelo de democracia sim, pois a decisão da maioria é o que vale para definição dos seus destinos. Ainda não foi inventado um modelo que possa substituir a democracia, e como o próprio Wales disse, a Wikipédia ainda não o é.

Licenças e Fair use

• Ou se adota o Fair use de vez ou paramos com o jeitinho brasileiro, que atualmente prevalece nas imagens utilizadas na Wiki-pt, atualmente carregadas no Wikimedia Commons.

• Explico: por que não se pode utilizar uma imagem de uma paisagem cujo autor (fotógrafo) não se conhece, por se tratar de Violação de Direitos de Autor do fotógrafo, mas pode-se utilizar a fotografia de um quadro tirada por um editor que carregue (upload) a imagem? Nesse caso, não estaria sendo violado o Direito de Autor do pintor?

• Assim, minha opinião se alinha com commons:Obra derivada.

• Mas eu vou além. Um artista que tenha sido fotografado sem o seu consentimento, ou seja, que não tenha permitido o uso da sua imagem para determinado fim (comercial, que o seja, para não entrarmos em questões de interpretação jurídica), não estaria também sendo prejudicado? Seu Direito de Imagem não estaria sendo violado?

• Por que a preocupação excessiva quanto aos Direitos de Autor? E quanto aos demais direitos que possam estar envolvidos? Ex. Direito de imagem, direito de marca e patente, etc.

• A Wikipédia (pelo menos a pt) está a induzir ao erro usuários que queiram utilizar material dela, fazendo-os correr o risco de serem processados. Pois somente no texto da licença Cretive Commons Attribution está especificado que:

"Qualquer direito de uso legítimo (ou "fair use") concedido por lei, ou qualquer outro direito protegido pela legislação local, não são em hipótese alguma afetados pelo disposto acima",

mas não em Wikipedia:Direitos de autor, GNU Free Documentation License, [1] ou [2].

Referências: Problemas no Commons, Desenhos a serem apagados do Commons

• Quanto a permitir o fair use, vejo que além do problema legal (acredito ser permitido o fair use no Brasil), temos a questão utópica dos projetos da Wikimedia Foundation que pretendem difundir a liberdade de informação (e imagem), ou seja: "qualquer tipo de trabalho criativo..." possa "ser utilizado sem (ou com poucas) restrições legais... e que é distribuido num formato que explicitamente permite a cópia da informação. Mas conteúdo aberto também descreve conteúdo que pode ser modificado por qualquer um". Assim, qualquer pessoa poderia utilizar qualquer informação da forma que bem entendesse, sem ter de pedir autorização ou pagar a ninguém por seu uso.

• Por isso, não tenho definido qual valor pesa mais: a possibilidade remota de informação livre para todos ou a possibilidade a curto prazo de informação com restrição (copyright derivado do fair use) para todos.

Obs.: Ainda estarei fazendo pesquisas sobre o status jurídico no Brasil dos Direitos Autorais e demais direitos envolvidos na questão.