Usuário(a) Discussão:Chronon

Bem-vindo(a), Chronon!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Kascyo ^falaê! 20h08min de 9 de abril de 2012 (UTC)

RE

Desconsidere o aviso sobre a desocupação de pinheiro... etc... enviei por engano. Boas! Bomba Z (discussão) 21h08min de 9 de abril de 2012 (UTC)

O artigo Movimento Negação da Negação foi proposto para eliminação

O artigo Movimento Negação da Negação, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Viral (discussão) 01h33min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Me pareceu relevante, mas realmente não sou a pessoa mais indicada para defender isso, pois não conheço o movimento. Se considerarem válido a eliminação, por mim tudo bem, Chronon (discussão) 03h02min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Bot da Wikipedia

Chronon, o usuário WikiGT é um usuário de administração da Wikipedia, não adianta ficar removendo as marcações de parcialidade do artigo. Alguém clicou no fastbutton marcando o artigo como parcial e o WikiGT foi acionado para inserir a marcação. Hugo Tavares (discussão) 18h49min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Já solicitei que a administração proteja a página, com ou sem marcações (retirei quando não havia justificativa na página de discussões). Um usuário de administração precisa ser moderado nesses casos. O que importa é que alguém encerre a briga de edições. Cordialmente, Usuário(a):Chronon (discussão) 15h51min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Fonte fiável

Corrigindo o que foi dito acima, não sou nem administrador nem um bot da wikipédia. sou um usuário comum. Você voltou a reinserir fonte não fiável, já fora avisado do motivo da remoção por mim, no sumário da edição, e por Viniciusmc, na discussão do artigo. Por favor, não torne a recolocá-la. Leia WP:FF. WikiGT (discussão) 21h44min de 24 de abril de 2012 (UTC)

RE:Referências: Reintegração USP

Não seja material controverso, Não seja material que exprima demasiado interesses próprios e Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material. WikiGT (discussão) 22h36min de 25 de abril de 2012 (UTC)

RE:Gilmar Mendes

Olá. A versão imediatamente posterior à que usei foi feita no dia 30 de maio, ou seja, é bem recente. Depois da versão que escolhi, houve diversas reversões envolvendo os mesmos usuários. Portanto, trata-se da mesma GE, mesmo que haja uma pequena diferença de conteúdo. O certo agora é usar a discussão da página para decidir com calma qual a versão apropriada.‴ T_ele^s«msg» 01h18min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Robôs apenas identificaram o tamanho do conteúdo que havia sido removido. Reverteram por isso e não por identificar se o conteúdo é ou não controverso. Não apenas IP reverteram o conteúdo adicionado. Pelo menos dois usuários fizeram o mesmo. Insisto que busque consenso na discussão do artigo.‴ T_ele^s«msg» 01h34min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Não acredito na justificativa dada pelo administrador e muito me preocupa o fato de que tenham censurado todas as suas edições no artigo, com precisão cirúrgica. Especialmente por que suas contribuições estão todas cobertas pelas regras do projeto. Administradores não tem privilégios editoriais. Parece-me que foi uma intervenção deliberada para beneficiar o POV do usuário Missionary. Espero que não se sinta intimidado ou frustrado pelo ocorrido. Minhas sinceras desculpas, em nome do projeto. Não aceite abuso de autoridade, é um perigo por essas bandas. Dornicke (discussão) 09h43min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Um cafezinho para você!

Bom, já que no Sul é frio (se bem que agora não tá tanto, foi pior uns dias atrás...) vou oferecer um cafézinho. Dizem que é um símbolo de amizade e diálogo. Portanto, nada melhor do que um café bem quente para me desculpar pelas palavras que poderiam soar agressivas. Estava com problemas pessoais e espero que entenda. O que eu mais gostei em você é que, mesmo com a minha raiva, você foi educado comigo, sem sequer ser agressivo, quando o que muitas vezes acontece é ao contrário. Boas contribuições. PedRmsg 20h21min de 13 de junho de 2012 (UTC)

RE: MoReq2010

Olá, eliminei-o por considerar o conteúdo impróprio de acordo com as marcações. Caso queira poderá pedir o restauro da página em WP:P/R. Cumprimentos Kascyo ^fale! 16h30min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Cristiane Dias

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Cristiane Dias". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Você não reparou quando me reverteu, sem qualquer explicação, que removeu uma marcação de {{dead link}} que eu havia colocado e recolocou ligações internas repetidas que eu havia tirado? Recomendo mais cuidado de sua parte. RafaAzevedo ^disc 21h16min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Caro RafaAzevedo, realmente não vi o deadlink, apenas verifiquei que você estava retirando conteúdo referenciado sem justificar na página de discussão e constatei a existência de GE. Da próxima vez tomarei mais cuidado para verificar qual porção de suas edições é válida e qual não é. Cordialmente, --Chronon (discussão) 02h04min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Não justifiquei na página de discussão porque justifiquei no sumário de edição. Não é só porque um conteúdo tem referências que ele deve necessariamente permanecer no texto do artigo. RafaAzevedo ^disc 02h28min de 20 de junho de 2012 (UTC)

RE:Regras da Artes Marciais Mistas

Olá, nesses casos, é usada a predefinição {{Matrad}}. Em até um mês um administrador ou eliminador vai eliminá-la caso não seja melhorada. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 03h13min de 20 de junho de 2012 (UTC)

MoReq2010

Ainda acerca deste tópico, já respondido em Wikipédia:Pedidos/Restauro, considero que o artigo em si possui potencial para figurar na wikipédia, mas não como está. Faça um artigo simples explicando o que é, para que serve e porque surgiu, talvez ainda umas breves palavras sobre as versões anteriores, abandone a linguagem institucional (provavelmente copiada de algum doc governativo ou da comissão europeia) e fontes que suportem o texto. Não se esqueça a wikipédia é uma enciclopédia, vc não está vendendo um produto e nós não estamos compradores. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 08h39min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Caro editor, não redigi o artigo em questão, apenas me pareceu que tinha potencial informativo e que poderia ser rapidamente melhorado (o tom publicitário). De forma alguma defendi o artigo como estava e muito menos teria publicado algo assim. Cordialmente, --Chronon (discussão) 12h25min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Em momento algum afirmei que foi vc quem criou o artigo, apenas me limitei a intuir que estava interessada em manter/melhorar o artigo, dado que questionou quem o propôs para eliminação, também quem o eliminou e finalmente pediu o seu restauro. Pelos vistos não apreciou a informação adicional que disponibilizei, desculpe ter incomodado. --Nelson Teixeira ^msg 12h32min de 20 de junho de 2012 (UTC)

De forma alguma, obrigado pelos avisos, apenas achei que poderia ser um mal-entendido. Cordialmente, --Chronon (discussão) 12h39min de 20 de junho de 2012 (UTC)

RE: Regras da Artes Marciais Mistas

Olá! Todo conteúdo mal-traduzido de outras línguas da Wikipédia deve ser marcado para eliminação como fez. Cumprimentos Kascyo ^fale! 14h33min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Cristiane Dias

Obrigado pela mensagem. Agradeço a consideração. A wikipedia em português é realmente mais complexa que a wikipedia em inglês, que é onde costumo editar. Qual é a sua opinião sobre a discussão que está ocorrendo aqui Por que na wikipedia em inglês pode ser incluso o tema "controversy", e na em português, não? Alguma idéia? Soulflytribe 21h14min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Agradeço sua intervenção. Concordo com tudo que escreveu lá na discussão. saudações. Soulflytribe 03h06min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Bruno Filippi

Alo Chronon, quando tiver um tempinho, por favor de uma olhada no artigo do anarquista "Bruno Filippi, talvez voce possa corrigir os meus erros gramaticais.... infelizmenbte não sou bom em gramática portuguesa. Atenciosamente. DARIO SEVERI (discussão) 17h03min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Muito obrigado, o artigo acima ficou com um estilo literário e gramaticalmente muito melhor, se precisar de mim, contanto que não seja correções gramaticais, estou ao seu dispor. Cordialmente, -- DARIO SEVERI (discussão) 06h05min de 22 de junho de 2012 (UTC)

RE:Manipulação da mídia

Coloquei para ER muito rapidamente, mas logo notei o erro e removi a marca de ER. G‾|‾ ^D 03h50min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Coloquei referencias no artigo, mas ele continua um pouco "curto". -- DARIO SEVERI (discussão) 06h55min de 22 de junho de 2012 (UTC)

RE:João Gilberto

Em obediência à WP:BPV, aquela informação tem que ser muito bem referenciada. Ela parece mais notícia do que assunto pra enciclopédia. Além disso, não tenho certeza quanto à confiabilidade daquela fonte... pode ser invenção de site de fofoca (que eu não consegui acessar inclusive). É coisa pra ser discutida na página de discussão antes de ser inserida na minha opinião. Vendo rapidamente, parece que o IP tem alguma razão.‴ T_ele^s«msg» 03h24min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Crise no Paraguai

Já tem a seção de "controvérsias" lá com tudo que você escreveu. Edite sem contaminação ideológica. Colocar um monte de "oposição" e usar site estilo "sensacionalista" dá viés ideológico ao texto, o artigo deve ser neutro. 189.49.35.35 (discussão) 18h16min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Ok, retirei o que você contestou (um monte de "oposição" = havia uma ocorrência, e não era parcial. Partido de oposição é uma expressão usada com frequência na ciência política). Só estou inserindo as fontes de analistas e organizando o artigo. Cordialmente, --Chronon (discussão) 18h18min de 24 de junho de 2012 (UTC)

• Vc deixou uma bagunça ali, tem duas bandeiras do Brasil e a frase ficou com "Brasil" repetido. Se continuar colocando que o Brasil foi contra o impeachment, o IP vai ficar te revertendo e vao ser os dois bloqueados. Deixe sem aquilo, já está implicito no resto, ora.MachoCarioca ^oi 18h53min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Chronon: em artigo da Wikipédia deve-se evitar colocar "análises". Milhões de pessoas podem fazer suas análises hoje pela internet, e muitos ou quase todos estão contaminados por parcialismo. O MachoCarioca fez o certo: não coloque-se nenhuma "análise", isso só dá margem pra briga, guerra de edição, etc. As notícias oficiais já estão bastando, estão refletindo ambos os lados equilibradamente. Quero lembrar que o artigo não é pra ser panfleto ideológico. Ainda mais esse, que é super delicado. Nós aqui temos que cuidar muito com o que escrevemos, fazer um artigo desses imparcial é dificílimo. Sobre os parênteses, não vou recolocar, concordo com você que a informação já está acima. O artigo, do modo que está agora, não está tendencioso. 189.49.35.35 (discussão) 19h13min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Claro que não se deve colocar "análises" de qualquer um, apenas de especialistas da área (relações internacionais, direito) reconhecidos por alguma instituição de respeito; análises publicadas por fontes fiáveis, como eu havia feito. O artigo não pode ser panfleto ideológico de nenhum tipo. Não é prudente reclamar de colaboradores de quem discordamos alegando "ideologia". Pelo contrário, é importante que os colaboradores tenham diferentes perspectivas a respeito de um mesmo fenômeno, justamente como forma de garantir a diversidade e a imparcialidade. Fico feliz que você tenha reconhecido o problema com os parênteses. Cordialmente, --Chronon (discussão) 19h23min de 24 de junho de 2012 (UTC)

O problema é que o artigo não pode defender demais, ou colocar excesso de notícias, pendendo pra um lado só. Existe a regra do WP:PESO e é fácil "sentir" quando o artigo está tentando tomar um lado, é questão de escrita, mesmo que seja inconsciente (ou não). No momento atual, acredito que o artigo está bom, e que ninguém vai reclamar de parcialismo. Eu reli ele todo agora, e na verdade ele ainda tem um problema sério: está focando um pouco demais na reação ao impeachment, e explicando um pouco de menos o porquê do impeachment. Mas vou deixar assim. Porém, se começarem a deixar a seção de controvérsias gigantesca, aí ele fica parcial. Depois tem que se criar outra seção explicando a finalização do caso, sem ser dentro do "controvérsias". 189.49.35.35 (discussão) 19h36min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Bem, eu vejo claramente um problema de peso indevido na colocação integral do artigo 225, como se a contestação dos governos e entidades internacionais fosse uma questão de não haver impeachment previsto pela constituição. Isso é falso, enviesado e distorce o verdadeiro debate, confundindo os leitores da Wikipédia. Os governos e entidades internacionais alegaram que o direito à legítima defesa (previsto pela mesma constituição) não foi respeitado, uma vez que não houve tempo suficiente para investigação e defesa. Do jeito que está (e estava pior até eu alterar a introdução), parece que estão dizendo que a Constituição não prevê juízo político, o que é falso. A respeito dos especialistas: sim, há maior peso na opinião dos especialistas que consideram o processo incorreto, já que eles são de fato a maioria. As fontes são bem claras (mais uma vez) ao dizer que a maioria dos especialistas entrevistados considera que houve interesse político no julgamento do ex-presidente. Assim como as fontes eram bem claras ao dizer que o Brasil condenava o processo, e você fez questão de remover repetidas vezes essa informação por questões "ideológicas". Quando quatro fontes como Folha de S. Paulo, Globo, Estadão e R7 dizem "Brasil condena impeachment", o mínimo que você deveria fazer é explicar o problema de interpretação na página de discussões antes de remover o conteúdo. --Chronon (discussão) 14h06min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Correio do Brasil

Esse site não passa pelos critérios de fonte fiável, copia quase a totalidade das notícias (todas que eu já acessei), afirma diversas coisas absurdas sem fazer o mínimo de checagem (chegou a afirmar que Kadafi estava vivo copiando uma matéria de uma "agência de notícias" que tinha site .blogspot). Em geral é só pesquisar as primeiras frases no google para encontrar a notícia original, é melhor usar ela.

Abraço, Chico Venancio (discussão) 03h42min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Direitos autorais

Olá!

Obrigado pela tradução de um trecho do artigo em inglês sobre a Constituição do Paraguai que inseriu na versão em português.

Apenas uma observação: como a sua tradução é uma obra derivada de um texto que está licenciado sob os termos de uma licença Creative Commons que exige a indicação da autoria, a rigor, a tradução que fez infringe os direitos dos autores do texto em inglês, pois não os mencionou no sumário da sua edição nem forneceu qualquer link para o trabalho originalmente feito por eles.

Além disso, se omitir essa informação estará dificultando o trabalho de quem quiser reutilizar a sua tradução em outros lugares, pois no histórico da página não haverá nenhuma indicação sobre a origem do texto.

Nas próximas traduções, basta colocar um link para o artigo de origem e estará dando o devido crédito aos autores. Caso esqueça, poderá corrigir o problema em seguida, como fiz agora, editando mais uma vez o artigo (nem que seja apenas para a incluir ou remover um espaço em algum lugar que não altere a aparência), só para poder informar a origem do texto de sua edição anterior.

Até mais! Helder 22h32min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Aviso

• Saudações e boas contribuições! Eric Duff ^disc 01h45min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Ops! Falta de atenção. Cumprimentos! --Chronon (discussão) 01h47min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha da civilidade
	É duro fazer uma pesquisa para permitir que as pessoas tenham melhor acesso à informação por meio da Wikipédia, e ver censores apagarem seu trabalho. Raimundo57br (discussão) 01h20min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Balneário Camboriú

Chronon, retirei seu link para o Arquivo Histórico de Camboriú em 20 de julho, uma vez que não tem que ver com a data comemorativa e ali fica apenas como propaganda; se quiser, pode colocá-lo na página do município. Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h20min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Juan Gabriel Tokatlian

O artigo Juan Gabriel Tokatlian, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Sturm (discussão) 22h40min de 25 de dezembro de 2023 (UTC)