Usuário(a) Discussão:Jorge~ptwiki/Arquivo5

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Parabéns

10.000 artigos! Em Março não contava que aqui chegassemos tão cedo. Obrigado pelo teu contributo, o maior de todos. --Joaotg 08:23, 9 Jul 2004 (UTC)

Sim! Parabéns! Muriel 09:48, 9 Jul 2004 (UTC)

Epah, não me dêem os parabéns a mim. Se fosse só eu a fazer isto, também não estávamos com 10 mil artigos hoje. Estamos todos de parabéns. E toca a continuar, que ainda temos 12 wikipédias à nossa frente. ;) E, o que é mesmo importante, muuuitos buracos por preencher na nossa. --Jorge 13:21, 9 Jul 2004 (UTC)

Parabéns, também :-). Lembre-se de responder sim à pergunta de n° 12: Wikipediholic Test. E não leve tão a sério os nossos diálogos ;-). --Patrick 22:42, 10 Jul 2004 (UTC)

Olha, não conhecia esse teste. Totalizei 66 pontos. Estou bem e controlado, mesmo com os 7 pontos da pergunta nº 12. :)
E eu não levo muito a sério os diálogos - tenho é opiniões bem (ou pelo menos muito) pensadas e uma forma veemente de as dar a conhecer. --Jorge 23:04, 10 Jul 2004 (UTC)

Página principal

Olá! Criei Categoria:Efemérides para agregar todos os anos e dias do ano. Acho que ficava bem na primeira página. Se calhar categoria:Aniversários históricos era melhor(?). Muriel 18:56, 10 Jul 2004 (UTC)

Olá, Muriel. O único link que há na página principal para as categorias é aquele que diz "árvore de categorias", e é mais ou menos assim que deve ser porque isto é um sistema de organização do material da Wikipédia alternativo aos índices. Coloquei a tua categoria como subcategoria da categoria "página principal", que acho que faz mais ou menos o efeito que tu pretendias. --Jorge 19:35, 10 Jul 2004 (UTC)
Ok, obrigada! E parabéns para ti sim senhora! Admiro a tua paciência para criares os artigos da freguesias. MvHG


Islão e Islamismo

Jorge, uma pergunta técnica. É preciso mover o actual (12 Julho) artigo Islamismo para Islão. O problema é que o artigo Islão já existia (alguém tinha feito um redirect para Islamismo). Tentei apagar e fazer o "move" de Islamismo para Islão mas não foi possível (error message: esta página já existe). A resposta deve estar algures nas instruções técnicas, mas prefiro sempre recorrer a ajuda humana. É um toque mais pessoal... --Joaotg 22:05, 12 Jul 2004 (UTC)

... e dá menos trabalho. Pois. ;)
Não... É mais pelo convívio :-)--Joaotg 22:21, 12 Jul 2004 (UTC)
LOL! OK, eu finjo que acredito. ;) --Jorge 22:24, 12 Jul 2004 (UTC)
Quando não há uma história de edições de um artigo, dá para movê-lo sobre redirects, mas quando essa história existe, isso não é possível. Nesses casos, a única forma é editar as duas páginas e fazer copy paste do conteúdo de uma para a outra.
Claro! (estalo na testa)
Mas, já agora, por que razão queres tu mover islamismo para islão? Não é a mesmíssima coisa? --Jorge 22:10, 12 Jul 2004 (UTC)
Nope. Muito sucintamente: en:Islam en:Islamism ; fr:Islam fr:Islamisme de:Islam de:Islamismus. --Joaotg 22:21, 12 Jul 2004 (UTC)
OK. Tou convencido. --Jorge 22:24, 12 Jul 2004 (UTC)

Número Inteiro

Obrigado :)
Mrcl

Pego

Saudações!

Tenho acompanhado o fantástico trabalho que tens feito com os artigos sobre as freguesias de Portugal. Neste âmbito, estive a experimentar com alguns formatos possíveis para desenvolver estes artigos e o resultado é o que está no artigo sobre a freguesia do Pego. Se puderes, dá uma vista de olhos e comenta. Se achares que não é adequado, não levo a mal se reverteres :) --Rui Malheiro 00:57, 16 Jul 2004 (UTC)

Confesso que me irrita um bocado a mania que há na wikipédia de enfiar tudo em tabelas, chegando ao ponto de, por exemplo nas wikipédias italiana ou catalã, as páginas sobre as subdivisões administrativas respectivas constarem apenas de tabelas arrumadas à direita, deixando mais de metade da página vazia. Isso parece-me um bom bocado ridículo. Mas sei que não há nada a fazer: a tabelite já está demasiado espalhada a ponto de se tornar irremediável. Por isso, até gostei: a tabela é pequena ;). Mas acho que só devem ser criadas tabelas daquele género para freguesias que têm mais informação do que a básica que eu tenho colocado por aqui. Não gostei nada foi do fundo cinzento no mapa: as fronteiras a acabarem em sítio nenhum ficam feiosas. Prefiro ver onde acaba o mapa, e mudei a coisa em conformidade. --Jorge 14:12, 16 Jul 2004 (UTC)
Compreendo o que queres dizer. Eu evito usar tabelas porque frequentemente lixam as style sheets, mas nos wiki o pior das tabelas é dificultar a alteração do conteúdo das páginas. Por isso tentei manter a tabela o mais simples possível. Optei por uma tabela porque, havendo centenas de freguesias, facilita (tanto a quem consulta como a quem altera) que a informação que é comum a todas esteja isolada. Não estou a ver outra forma de o fazer sem ser com uma tabela. Acho que vou falar disto na Esplanada a ver se alguém tem melhores ideias. --Rui Malheiro 20:23, 16 Jul 2004 (UTC)
Eu acho que as tabelas só são úteis quando há mais informação para além da básica que seria posta na tabela. Vou expandir mais esta ideia na Esplanada. --Jorge 20:40, 16 Jul 2004 (UTC)

Codó

Há muito tempo... Só para avisar que me parece que a página codó é lixo. Realmente temos avançado bastante, mas realmente tem aparecido muito lixo... Por falar nisso, penso que a página células eucarióticas é lixo, uma vez que não contém mais que a célula (onde há uma secção ou seção própria das eucarióticas). Eu não me sinto à vontade para apagar estas coisas, por outro lado, acho que não posso anulá-las... Bom trabalho.--Rui Silva 14:44, 16 Jul 2004 (UTC)

Codó é lixo sim senhor, Rui. Já lá está a tabuleta a avisar. Quanto às células, é um caso menos claro. As células eucarióticas podem justificar um artigo próprio, eventualmente. Não aquele, que não passa de um esboço, mas uma coisa desenvolvida. Acho que pode ficar como está até a página sobre as células se encher tanto que justifique a sua divisão em três: célula (com generalidades sobre todas as células), células procarióticas e células eucarióticas. Acho que isso vai acabar por acontecer. Abraços. --Jorge 14:51, 16 Jul 2004 (UTC)

Mensagem de boas-vindas para anónimos

Jorge: o nosso palerma germânico tem em parte razão: a mensagem de boas vindas aos IPs anónimos podia ser mais simpática. Pode ser alterada? Muriel 18:19, 18 Jul 2004 (UTC)

Discordo. Vamos lá decompor a mensagem:
Bem vindo à Wikipédia!
Com exclamação e tudo :)
Neste momento não se encontra registado, o que nos causa imensos inconvenientes.
É verdade. O facto de alguns utilizadores não se registarem causa aos outros, e em especial aos sysops (e até aos próprios), muitos inconvenientes.
Os restantes utilizadores não o conhecem e por isso não podem saber, com base na sua reputação, se as suas contribuíções são positivas ou negativas para o projecto. Por isso, somos obrigados a verificar com demasiada frequência as suas edições.
Aqui temos, simplesmente, a explicação da razão porque achamos inconveniente que os utilizadores não se registem. E nem sequer diz que a maior parte das edições feitas por anónimos não passam de vantalismo, lixo ou cretinice, o que apesar de ser verdade talvez não fosse lá muito amistoso.
Pedimos-lhe que se registe como utilizador.
É um pedido que fazemos. Não tem nada de ordem nem de falta de educação. É simplesmente um pedido, causado pelo que está acima.
Para além do mais, os utilizadores registados têm acesso a algumas opções de software que os utilizadores não registados não têm.
Aqui, a mensagem dá aos não-registados outro argumento para que se registem: terem acesso a características do software que só estão acessíveis a utilizadores registados. Até porde ser que isto não seja amistoso, mas a culpa não é nossa: é do software.
Obrigado|
Bem, aqui, aquele traço em lugar do ponto de exclamação pode levantar alguma celeuma. Temos de alterar aquilo rapidamente! :)
A sério, Muriel: não vejo nesta mensagem nada de mal. --Jorge 18:32, 18 Jul 2004 (UTC)

Além do mais, o nosso amigo Paddy foi muito mais malcriado. Apesar de ter começado com uma mensagem a criticar a predefinição, as suas críticas, puramente absurdas estenderam-se além disso. Não fiquei zangado por causa de ele discordar dessa mensagem mas porque foi altamente mal educado. E se não sabe escrever em português, que escreva em inglês - se calhar percebia melhor que a aberração linguística com que nos presenteou. Daqui a pouco também vou começar a arrotar postas de pescada na wikipédia japonesa e árabe... Que acham? Desculpa, Muriel, mas esse Paddy nem sequer é um Troll (tadinhos, esses não foram educados por ninguém, são selvagens, ele tinha obrigação de saber que só veio para aqui fazer *****). É a minha opinião. Manuel Anastácio 18:49, 18 Jul 2004 (UTC)

Rapazes, eu não estou a defender o palerma germânico! Claro que ele foi muito mal-criado! Se fosse comigo, acho que tinha perdido logo a cabeça. Quanto à mensagem, ela não tem de facto nada de mal, mas podia ser mais atraente. Sugiro:

Caro utilizador anónimo, [[Wikipedia:Boas vindas |bem vindo à wikipedia]]! :Neste momento não se encontra registado, o que nos causa inconvenientes, uma vez que não o reconhecemos e temos que verificar a qualidade das suas edições. Se quiser registar-se, irá descobrir novas opções de software que vão facilitar a sua contribuição. Para descobrir mais coisas sobre o projecto veja [[Wikipedia:Como contribuir para a Wikipedia|como contribuir para a Wikipedia]] e explore [[Wikipedia:Os melhores artigos|os nossos melhores artigos]] para se inspirar. Boas contribuições! ~~~~

Ou qualquer coisa do estilo, pelo menos com alguns links e uma assinatura. Muriel 19:01, 18 Jul 2004 (UTC)~

Concordo com a Muriel, a mensagem de boas-vindas para utilizadores anónimos é bastante mais "áspera" do que, por exemplo, a que recebe os utilizadores registados. Como está, fica mais perto de uma "ameaça" que de um convite. Não vejo motivo para haverem grandes diferenças entre as boas vindas a um utilizador anónimo e a um registado, à excepção claro, do convite a registar-se.
Às alterações que a Muriel propõe sugiro que se incluam as razões porque se tem que monitorizar os textos dos anónimos, por exemplo: Neste momento não se encontra registado, o que nos causa inconvenientes, uma vez que, para garantir a qualidade e evitar vandalismos, somos obrigados a tratar todos os anónimos por igual e temos que verificar a qualidade das suas edições.
Mas, para manter um tom acolhedor e optimista deixava este convite para o fim da mensagem e reforçava o convite mais com as vantagens para o utilizador e para o projecto, do que com os inconvenientes para os administradores. --Rui Malheiro 19:48, 18 Jul 2004 (UTC)

OK. Pode-se tirar os "imensos" inconvenientes (apesar de ser verdade que são, realmente, imensos - perde-se muito tempo útil a verificar o que os usuários anónimos escrevem). Pode-se também acrescentar muitas das tuas propostas mas, a verdade é que é bom manter o incentivo a registarem-se. Aliás, eles decidiram pegar comigo, como é visível na página de discussão - não com a mensagem de predefinição que já existia antes (e que, tal como o Jorge, não acho que seja incorrecta)... Entretanto, é bom que o senhor Paddy saiba que o seu amigo brasileiro precisa de um upgrade à sua linguagem. Até um insulto se aguenta melhor se for escrito em bom português. É a minha ideia... Manuel Anastácio 19:08, 18 Jul 2004 (UTC)

Saeth Mahaus

Por favor, verifica a Discussão:Saeth Mahaus. Eu creio que é para eliminar (a página principal).--Rui Silva 06:43, 22 Jul 2004 (UTC)

E eu concordo por inteiro... --Jorge 13:19, 22 Jul 2004 (UTC)


Patagônia

outro, ainda por cima mencionando nações verdadeiras: tropas francesas, exército chileno. Isto é surreal! --Joaotg 13:49, 22 Jul 2004 (UTC)

Araucânia e Patagônia

É, de facto, surreal, mas isto aconteceu mesmo. É uma daquelas notas de rodapé da história que hoje dão para boas gargalhadas, mas aconteceu, e o tal governo-no-exílio existe mesmo ainda hoje. --Jorge 13:53, 22 Jul 2004 (UTC)

Xi :-) É caso para dizer, Micronacionalismo volta, estás perdoado --Joaotg 14:00, 22 Jul 2004 (UTC)

Micro, não - a Patagónia não é um cantinho! Mas acontece que eu tenho o livro e (se o encontrar) posso botar a referência.--Rui Silva 14:36, 22 Jul 2004 (UTC)

Jvicente

Jorge, dentro da filosofia da Família Rainatto (ainda existe?) dá uma vista de olhos às contribuições do Usuário:Jvicente, principalmente as imagens carregadas por ele/a. Delico-doces e muito pouco enciclopédicas. Muriel 15:06, 22 Jul 2004 (UTC)

Já as listei para eliminação, Muriel. :) --Jorge 15:12, 22 Jul 2004 (UTC)

Migas à Alentejana

Jorge, porque reverteste o facto de eu ter posto a mensagem de copyright nas Migas à Alentejana? É a cópia integral de um site, com indicação de copyright... Há autorização expressa para a sua utilização? Manuel Anastácio 18:38, 22 Jul 2004 (UTC)

O problema é que eu não sei se é cópia do site ou se o site é cópia da Wikipédia. A nossa página já cá está há muito tempo, ao passo que a data da página do tal site é bastante posterior (no Mozilla dá para ver a data de muitas páginas web via "page info"). Ou seja, é perfeitamente possível que a nossa página seja a fonte do site e não o contrário. --Jorge 19:19, 22 Jul 2004 (UTC)

Pois, Jorge, mas o problema é que o texto que está nessa página é retirado de um livro de receitas da Verbo, tal como é indicado na página referida. A fonte original não é, de forma alguma a nossa Wikipédia... Aliás, acho que é da Maria de Lourdes Modesto que, ao que parece, ainda não se registou na wikipédia... Manuel Anastácio 19:37, 22 Jul 2004 (UTC)

Hum... isso muda as coisas. Não reparei na nota de fonte deles. Assim, o mais provável parece ser que nem esse site copiou de nós nem quem quer que tenha posto aquilo aqui copiou desse site: ambos devem ter copiado de um livro de receitas. Nesse caso, a nota de copyright deve regressar à página. --Jorge 19:44, 22 Jul 2004 (UTC)

Então... Fiz uma página nova que não tem nada a ver com a antiga. Da minha autoria e apenas com algumas informações do artigo anterior... Ou não gostas do novo artigo? Procurei ser enciclopédico (não gosto muito de páginas apenas com receitas...). Manuel Anastácio 21:08, 22 Jul 2004 (UTC)

Ah. Pensei que tivesses reaproveitado a informação antiga que tinhas contestado... já estava a ficar confuso. :) --Jorge 21:10, 22 Jul 2004 (UTC)

:)

Neste artigo, a unica alteraçao que fez (a ultima) foi p'ra por os paises por ordem alfabetica nao foi?

Bem... não propriamente. Cliquei no link "editar" porque havia no artigo um "e" que estava colado a outra palavra e depois de lá estar dentro chateou-me só acrescentar um espaço e acabei por pôr também os países em ordem alfabética. Foi na base do "já agora". :) --Jorge 13:58, 24 Jul 2004 (UTC)

Nao o conheço, mas por causa destas reacçoes (espontaneas, parecem), penso-o como uma pessoa extremamente organizada, perfeccionista e com tudo no lugar. Isto nao tem qualquer sentido pejorativo, se tiver algum sera exactamente o contrario, e nem sequer sei porque e que estou a exprimir aqui o que achei (acho) na altura. Bem, esta-me a apetecer arregar no "retroceder" mas nao o vou fazer, portanto se nao perceber o porque destas palavras nao se preocupe, varra para debaixo do tapete, foi apenas uma 'panca' minha. E-roxo 02:34, 24 Jul 2004 (UTC)

Pá, olha, obrigado. Mas se visses a minha casa ficavas muito desapontado. ;) --Jorge 13:58, 24 Jul 2004 (UTC)
Lol, talvez... E-roxo 00:25, 25 Jul 2004 (UTC)

Universidade Eletrônica do Brasil

Você colocou que o artigo Universidade Eletrônica do Brasil é de procedencia duvidosa, eu concordo e sou a favor de apaga-lo, ver mais aqui. -- Gbiten 22:14 28 de julho de 2005 (BRT)

OK. Vou responder lá na discussão do artigo. --Jorge 01:50, 29 Jul 2004 (UTC)

Correção

Jorge, Por favor, corrige o texto de boas vindas à Wikipedia, se for um template. Bem-vindo se escreve com hífen. (Bem vindo à Wikipédia. A Wikipédia existe há ...). Abraço, Marcelo --mschlindwein 01:42, 30 Jul 2004 (UTC)

Onde está isso, Marcelo? --Jorge 01:47, 30 Jul 2004 (UTC)

Sem nada para fazer?

Agora que acabaste com as freguesias (parabéns), nao quero que te sintas desamparado. E que tal comecar aqui e ir por aí fora? :) Muriel 11:45, 30 Jul 2004 (UTC)

És uma brincalhona, Muriel... ;P --Jorge 13:51, 30 Jul 2004 (UTC)

Letras Maiúsculas

A regra da nossa língua especifica os casos de letras maíusculas ou minúsculas. Devemos usá-la. Então o correto é Mecânica Clássica, Revolução Francesa, Idade Média, Via-Láctea, etc... Baseado em que foi decido que só usaríamos maiúsculas no início da frase e em nomes próprios, aplicando assim parcialmente a regra? Em títulos de livros também devemos colocar minúsculas? Lembro que estou tentando entender, quero saber como participar, mas não entendo o motivo desta norma da nossa Wikipédia. E2m 17:59, 31 Jul 2004 (UTC)

Precisamente por causa das regras da nossa língua é que se deve "evitar ao máximo o uso de caixas altas iniciais. Esta é a tendência actual dos linguistas." Esta é uma citação directa de um texto no Ciberdúvidas da Língua Portuguesa, que além desta citação dá uma série de casos em que se usa a maiúscula e em que se usa a minúscula.
Além disso, nós aqui na Wikipédia temos de ter em conta que o modo como escrevemos os títulos dos artigos vai afectar o modo como devemos escrever as menções a esses artigos, ous eja, os links, noutros artigos. A prática tem sido que tudo aquilo que não se deva escrever em maiúsculas em texto corrido não deve ser escrito em maiúsculas de todo. Isso inclui a mecânica clássica (ver o ponto 14 do texto supracitado), mas já não inclui a Via Láctea, que é nome próprio da nossa galáxia, ou Revolução Francesa, que é uma "designação oficial de uma instituição ou acontecimento" (ver ponto 1) --Jorge 18:20, 31 Jul 2004 (UTC)

Algumas considerações

  • Celso Pedro Luft, em seu Novo Guia Ortográfico, afirma que: Requerem inicial maiúscula: ... 7) Títulos de obras ou criações do intelecto humano (arte, ciênci, cultura): a Nona Sinfonia, a Vênus de Milo, a Divina Comédia, ... a Teoria da Relatividade ....
  • Aurélio Buarque de Holanda Ferreira, em seu Dicionário da Língua Portuguêsa, afirma duas coisas interessantes:
    • Emprega-se inicial maiúscula: ... 6) Nos nomes que designam artes, ciências ou disciplinas, bem nos que sintetizam, em sentido elevado, as manifestações do engenho e do saber: Agricultura, Arquitetura, Eduação Física, Filologia Portuguêsa, Direito, Medicina, Engenharia, História do Brasil, Geografia, Matemática, Pintura, Arte, Ciência, Cultura, etc.
    • Alias, tende-se agora, para o uso de minúsculas nos títulos, salvo na primeira palavra e (é claro) nas que são substantivos próprios. Consideramos lamentável esta prática.
  • Uma outra fonte de informação (e talvez dúvidas) acerca do uso de maiúsculas [[2]]
  • Mandarei uma pergunta acerca do tema ao mesmo Prof. Cláudio Moreno. Posso divulgar o resultado se interessar a alguém.

Conclusão? Que o tema é mais controverso do que a início eu pensava. Abro mão das minhas convicções em favor da padronização adotada aqui. A regra de ouro então é ... o padrão da wikipédia é que os títulos das páginas devem estar sempre em minúsculas, excepto quando se trata de nomes próprios. --Jorge 17:44, 31 Jul 2004 (UTC)? Uma pergunta final: minúsculas para livros como Harry Potter e a Ordem da Fénix?

E2m 20:25, 31 Jul 2004 (UTC)

Meu exemplo não foi bom, considere outro qualquer não composto apenas de nomes próprios. E2m 20:51, 31 Jul 2004 (UTC)

Sim, o tema é relativamente controverso, como são todos os temas que estão a sofrer um processo de mutação. Este tema específico está neste momento a passar de um uso mais generalizado de maiúsculas para um outro em que as maiúsculas se tornam bastante mais escassas, e é natural que livros editados em épocas diferentes, ou autores com convicções diferentes, tendam a produzir informações contraditórias. Nós aqui temos seguido a tendência actual, não só por motivos putramente linguísticos, mas também por motivos técnicos relacionados com o próprio wiki.
Quanto à regra de ouro, é mais ou menos isso, sim. Mas há algumas zonas cinzentas. Revolução Francesa, por exemplo, é uma expressão que se aceita em minúsculas em texto corrido (escrever: "um dos efeitos da revolução francesa foi a decapitação do rei" não é incorrecto), mas também se aceita, ou até é mais correcto, em maiúsculas. Acho, e aqui sou só eu a achar porque ainda não falámos sobre o assunto, que em casos destes deve valer a regra de primeira criação do artigo: se o artigo for criado com maiúsculas, é deixá-lo ficar; se for criado com minúsculas também; quer num caso, quer no outro, cria-se um redirect na outra forma.
Quanto aos títulos dos livros, é outra área cinzenta. Muitas vezes (e cada vez mais) são os próprios livros a trazer os títulos em minúsculas na capa, embora eu julgue que as regras ainda são mais ou menos firmes no aconselhamento das iniciais maiúsculas como nesse título do Harry Potter. Suponho que se pode seguir a mesma regra da primeira criação também aqui, mas eu preferiria seguir as regras da língua neste caso, muito embora me pareça que é solução provisória: tudo me leva a crer que as coisas se encaminham para que também nos títulos se comece a preferir minúsculas. --Jorge 21:09, 31 Jul 2004 (UTC)

Acabei de ver alguns livros de física que tenho aqui usam Geometria Euclideana, Mecânica Clássica e muitas coisas mais sempre com maiúsculas, tanto no texto quanto nos títulos. E não parece que Rui Ramos estava dizendfo que no texto se usam minúsculas, mas apenas que quando não se individualiza como uma teoria. Ele só explicitou (A Teoria do) Direito Político e (um) direito político. E2m 21:20, 31 Jul 2004 (UTC)

Não. Citemos:
14 - Designações de cursos e disciplinas académicas
Medicina, Direito, Letras, Engenharia, História, Farmácia, Direito Penal, Anatomia, Direito Político.
Mas: «gosto muito de medicina», «a liberdade de associação é um direito político»
Quando ele fala de direito político, pode haver alguma dúvida, mas no exemplo da medicina é claro que se refere à disciplina. --Jorge 21:24, 31 Jul 2004 (UTC)

Seria mais claro se fosse da medicina. E2m 21:34, 31 Jul 2004 (UTC)

Em português do Brasil, talvez, mas em português de Portugal, não. É, mesmo, mais claro que se trata da disciplina com "de" do que seria com "da". "De" é um uso mais formal, neste caso. --Jorge 21:42, 31 Jul 2004 (UTC)

Ortografia

Caro Jorge,

Notei que reverteste a correção que fiz no artigo Letra. Corrigi baseando-me no site português http://www.priberam.pt/dlpo/dlpo.aspx. Se digitares a palavra "caracter" ele não acha nada... --mschlindwein 23:51, 31 Jul 2004 (UTC)

Reverte. Fui ver agora ao Houaiss e segundo ele quer a grafia caracter quer a grafia caractere são aceites mas "menos correctas do que carácter". Eu pensava que era ao contrário. Erro meu. --Jorge 00:23, 1 Ago 2004 (UTC)

Pôquer

Caro Jorge,

O artigo Poker existe em Pôquer (pt-br). Abraço, Marcelo - --mschlindwein 21:31, 2 Ago 2004 (UTC)

Argh! Toca a fundir, então...
Obrigado. --Jorge 21:35, 2 Ago 2004 (UTC)

Barcelos

Jorge, o diretor de assuntos subnacionais portugueses da Wikipédia, ajuda-me! Dê uma olhada na Discussão:Barcelos. Temos que desambiguar a página, e queria tua ajuda pra renomear a página da cidade de Portugal.

Imagino que já estejas por aqui de freguesias e concelhos e coisa e tal, mas é como diria o Pequeno Príncipe, "tu te tornas etenamente responsável por aquilo que editas" (acho que não era bem assim...) Amorim Parga 04:26, 4 Ago 2004 (UTC)

Gralhas

Jorge, você conhece o meu país melhor do que eu... :) Mrcl 01:05, 7 Ago 2004 (UTC)

LOL! Até gostava, mas suspeito que só conheço o google melhor que tu... ;) --Jorge 02:00, 7 Ago 2004 (UTC)

Catalão

Ops! Eu realmente me atrapalhei ao editar a página "Catalão". Desculpe-me!

--Osias 16:13, 7 Ago 2004 (UTC)

Tudo bem. Não foi grave. --Jorge 17:40, 7 Ago 2004 (UTC)

Municípios de Moçambique

Olá, Jorge. Obrigado pela notícia. Respondi na minha página.--Rui Silva 06:34, 12 Ago 2004 (UTC)

Tou a gostar. Mais na minha página.Usuário Discussão:Rui Silva

Outra coisa: "desambigüei" o Caniço, mas acho que não ficou bem - nem tenho a certeza se vale a pena ter o caniço (planta)... Por favor, acerta lá.--Rui Silva 06:40, 13 Ago 2004 (UTC)

Obrigado pela desambiguação.

Outra coisa: creio que Discussão:Berílio é para eliminar...--Rui Silva 13:35, 13 Ago 2004 (UTC)

Mais uma acha na minha Usuário Discussão:Rui Silva.

Já agora: não sei donde sairam as Cycadophyta, mas eu já lhes tinha chamado Cicadáceas... Please...--Rui Silva 12:41, 15 Ago 2004 (UTC)

Na realidade, quando tu lhes chamaste cicadáceas já o artigo das Cycadophyta existia há dois meses. Além disso não é a mesma coisa: Cycadophyta é uma divisão da qual as cicadáceas são quase a totalidade das espécies mas não são a totalidade das espécies. Ou seja, os actuais artigos Cicadophyta e Cicadófita são a mesma coisa, mas o redireccionamento de cicadáceas para cicadófitas é discutível.
Quanto à conversa sobre municípios de Moçambique, acho que acabou. Quando a única resposta que tu tens àquilo que eu recordo, que eu assumo que pode perfeitamente estar com falhas, é chamar-me teimoso, não há mais nada a conversar. --Jorge 14:05, 15 Ago 2004 (UTC)

ajuda

Olá. Eu preciso de ajuda relativamente à forma de se criar páginas novas. Quando procuro por uma palavra que não possua página, não me aparece a opção de criar página nova como acontece com a wiki Inglesa. Poderias-me ajudar?

Eu acho que deveria aparecer esta opção. Ela é muito prática. E2m 04:27, 18 Ago 2004 (UTC)


Viamão

Dá uma olhada na discussão de Viamão.

Tópicos do e2m

Irc

Jorge, a pt.Wikipédia tem um canal de irc específico? Obrigado. E2m 20:33, 21 Ago 2004 (UTC)

Não temos, não, E2m. Mas acho que para passarmos a ter é só questão de ir ao freenode.net e registar. --Jorge 20:40, 21 Ago 2004 (UTC)

Não entendi como funciona o freenode. Talvez devessemos criar um canal em servidor brasileiro ou português, um desses bem populares, para atrair mais gente. E2m 23:57, 22 Ago 2004 (UTC)

O freenode é um servidor de IRC como qualquer outro, suponho. Criar lá um canal em pt tem a vantagem de estar no sítio onde está quase toda a gente (as outras wikipédias grandes quase todas, o canal das coisinhas técnicas, etc.), mas realmente não é obrigatório. Devo dizer que não sou grande fã do IRC (já passei essa fase) e que o vejo mais como um canal para conversar de modo mais rápido sobre algumas coisas, entre nós, do que propriamente como um canal de divulgação.

Dias do ano

O que acha do que eu sugeri em dias do ano?

Quanto aos dias do ano, é uma ideia, se calhar um pouco melhor que a que está agora. Mas também acho que seja qual for o esquema que se adopte, não há nada pior do que misturar os dois. Ou um, ou o outro: os dois ao mesmo tempo, é puro caos. --Jorge 00:14, 23 Ago 2004 (UTC)

Vou lá então desmisturar. E2m 00:18, 23 Ago 2004 (UTC)

Estou trabalhando ... E2m 20:08, 24 Ago 2004 (UTC)

Desmisturado! E2m 04:51, 25 Ago 2004 (UTC)

lixo ou lixeira?

Qual a diferença de lixo para conteúdo impróprio? --Osias 21:10, 25 Ago 2004 (UTC)

Lixo é aquilo que nem sequer é conteúdo - repetições de títulos, insultos, testes de clicar nos botões, informação falsa, etc. Conteúdo impróprio é conteúdo que, por algum motivo, não se enquadra no projecto - violações de copyright, artigos de opinião, etc. --Jorge 22:09, 25 Ago 2004 (UTC)

Então lixo é conteúdo próprio? O que é informação falsa? E2m 22:52, 25 Ago 2004 (UTC)

Eu escrevi: "Lixo é aquilo que nem sequer é conteúdo". Gostava de entender como é que daqui se salta para uma pergunta sobre se lixo é conteúdo próprio... não percebo a lógica, sinceramente. Quanto ao que é informação falsa, digamos que se alguém escrever: "O Rio Grande do Sul é um estado do Uruguai, que faz fronteira com o Brasil a sul, com o Paraguai a leste e com a Venezuela a sul", isso é informação falsa. ;) --Jorge 23:20, 25 Ago 2004 (UTC)

Entendi. Lixo é sem conteúdo. Agora, se tiver conteúdo, este pode ser impróprio ou próprio. Um artigo de opinião que seja falso é o quê?

Uma opinião nunca é falsa, E2m. Pode ser estúpida, pode basear-se em pressupostos falsos, mas nunca é falsa.
Em todo o caso, é possível que apareça na wikipédia de vez em quando conteúdo que é impróprio sem ser lixo e que não está abrangido pelos avisos de artigo com problemas e de violação de copyright. Vou tratar de criar uma mensagem para isso. --Jorge 23:50, 25 Ago 2004 (UTC)

Ok, opinião não pode ser falsa. Um artigo de opinião sim. O que quero dizer é que um artigo pode ser classificado ao mesmo tempo como lixo e como conteúdo impróprio, seguindo as tuas definições. Não entendo a divisão. Como diferenciar uma pessoa que fez testes nos teclados (lixo) de uma que publicou na wikipédia sua poesia dadaísta ou algo do gênero (conteúdo impróprio)? Depois do dadaísmo, ficou difícil dizer o que é conteúdo. E2m 00:12, 26 Ago 2004 (UTC)

Como em muitas outras coisas, também aqui os campos são claros mas definir exactamente a fronteira entre eles é difícil. Às vezes impossível. A solução? Colocar o aviso certo onde os casos são claros, e usar critério pessoal quando os casos não o são. Acho que não tens nenhum problema em saber que algo é lixo e não poesia dadaísta na maioria dos casos, pois não? --Jorge 18:03, 26 Ago 2004 (UTC)

Está certo, mas mesmo assim, acho que conteúdo impróprio para a Wikipédia TAMBÉM é lixo. Não queremos isso aqui, então que diferença faz colocar a mensagem {{lixo}} e colocar alguma outra? --Osias 11:52, 26 Ago 2004 (UTC)

A diferença é que quem cá põe lixo ou não tem nenhuma intenção de contribuir para a wikipédia ou está a fazer testes, ignorando o pedido para não os fazer fora dos sítios devidos, ao passo que quem cá coloca conteúdo impróprio pode ser bem intencionado na contribuição e limitar-se a ser ignorante quanto àquilo que a wikipédia é e pretende. Aos primeiros deve ficar muito claro que a comunidade não terá contemplações ou tolerância para com aquele tipo de acto e de conteúdo, ao passo que aos segundos deve haver uma qualquer esplicação dos motivos do conteúdo ser impróprio. Por isso há várias mensagens de conteúdo impróprio, e a genérica, recém-criada, só deve ser utilizada em último caso, quando nenhuma das outras se aplica. --Jorge 18:03, 26 Ago 2004 (UTC)
Capteeeei a vossa mensagem! :) --Osias 18:06, 26 Ago 2004 (UTC)

Problemas de visualização com Konqueror

Jorge, pareceu-me seres a pessoa mais adequada para colocar esta questão:

Eu normalmente uso o Konqueror (KDE 3.2.3) para trabalhar na Wikipédia, e desde ontem que o rendering do CSS deixou de funcionar. Penso que pode ter a ver com qualquer alteração na WP:PT porque as outras estão OK. Ontem (ou foi antes de ontem?) tive este problema em todas as wikipedias que experimentei mas hoje apenas a PT está assim. Sabes de alguma coisa? -- Rui Malheiro 10:27, 27 Ago 2004 (UTC)

Hum... não foi nada na nossa wikipédia de certeza, porque não houve, que eu saiba, nenhuma alteração no css nos últimos dias. Espera só um pouco... exacto... a última alteração foi a minha, a 21 de Agosto, quando pus as páginas dos namespaces que não o principal a azul. Não sei se houve algum problema no CSS de base (isto funciona por camadas: há o global, depois há o de cada um dos wikis, que se sobrepõe parcialmente ao global, depois há (ou pode haver) o dos utilizadores que se sobrepõe ao dos wikis), mas posso perguntar. Talvez leve algum tempo a obter uma resposta. --Jorge 14:26, 27 Ago 2004 (UTC)
A propósito: experimentaste a solução de forçar o recarregamento total da página? --Jorge 14:35, 27 Ago 2004 (UTC)
Yup. O que quer que seja, deve estar a bater num bug do Konqueror, porque com o Firefox não tenho problemas. Só queria saber se havia alguma alteração ao nível das CSS para fazer o bug report. -- Rui Malheiro 15:38, 27 Ago 2004 (UTC)
Olha, perguntei no canal técnico do IRC e ninguém me respondeu, o que em geral significa que ninguém sabe de nada... --Jorge 16:50, 27 Ago 2004 (UTC)
Obrigado. Entretanto já descobri que era motivado por um desentendimento entre o Konqueror e um proxy. Forcei-o a carregar o main.css e ficou resolvido. Palpita-me pode estar relacionado com o facto de haver um @Inclde dinâmico para carregar o css local. Seja o que for, já passou. -- Rui Malheiro 12:20, 30 Ago 2004 (UTC)

Filosofia da Wikipedia

Acho a tua filosofia da Wikipedia interessante e em geral revejo-me nela, excepto num pequeno detalhe. Eu acho que é preferível, a médio prazo, links vermelhos para páginas inexistêntes do que uma mensagem de lixo. Penso que paginas com o aviso de lixo deveriam ser removidas após um mês.

Bem, a minha filosofia não diz o contrário. O que diz é que é preferível uma mensagem de lixo a páginas sem nada e a páginas com lixo. Quanto à remoção dessas páginas após um mês, é uma ideia perfeitamente válida. Propõe-na à malta. Sinceramente, e assimd e repente, vejo prós e vejo contras, de modo que não tenho opinião formada. --Jorge 14:29, 27 Ago 2004 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário(a)_Discussão:Jorge~ptwiki/Arquivo5&oldid=51802903"