Usuário(a) Discussão:Mátalas Callando

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Deixe sua mensagem!

Re: Esclarecimentos sobre contas dormentes[editar código-fonte]

Re: Esclarecimentos sobre contas dormentes (2)

Por favor, eu não quero participar discussão ou da votação relativa a contas dormentes, assim sugiro que encontre outra página (que não a minha página de discussão) para continuar expondo o seu ponto de vista e/ou argumentar com outros usuários.
Grato,
--Reporter (discussão) 20h14min de 14 de julho de 2018 (UTC)

P.S: vou eliminar da minha página de discussão as mensagens relativas a este assunto.

Reporter, desculpa, não quis incomodar, mas apenas expus o outro lado. Como sua página de discussão continha informações incorretas ao meu ver, coloquei minhas refutações. O que não era justo era que ficasse sem isso, já que já haviam informações incorretas por lá, e acredito que nesses casos a refutação deve constar no mesmo local delas. Sinto muito que te incomodou. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 20h21min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Sobre você.[editar código-fonte]

Olá. Vi que escreveu esse parágrafo em sua página de usuário. O que está acontecendo? Estão achando que és outro editor? --Editor DS.s (discussão) 20h50min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Aparentemente não mais, mas vejo que aqui é o que sempre costuma acontecer quando alguém questiona alguma coisa (como estou fazendo no momento), vira sempre argumentum ad hominem. Mas espero que não ocorra agora. Posso reformular aquilo já que podem ter interpretações diversas, como você teve. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 21h01min de 14 de julho de 2018 (UTC)
Talvez porque você tenha apresentado alguma característica semelhante de algum fantocheiro. Mas realmente às vezes acontece isso por aqui. Eu mesmo já fui confundido no início. --Editor DS.s (discussão) 21h14min de 14 de julho de 2018 (UTC)
Não acho que tenha características semelhantes com nenhum deles, o que acontece é que todos são obcecados em caçar socks, mas isso atinge muito mais os inocentes do que os próprios socks. Até porque os próprios socks conseguem disfarçar que são. Para parecer que é, é porque certamente não é. No meu caso, o fato de sempre ter ficado claro que essa não é minha primeira conta, porque nunca fiz questão de esconder, contribuiu para essa impressão. Mas estou completamente tranquilo porque sei da lisura de minha vida. Obrigado! Mátalas Callando (discussão) 22h57min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Pois é, Editor D.S, eu avisei. Agora já removeram meu voto e reverteram minhas edições. Você concorda com essas reversões? Tem a reversão do voto, mas tem outras também, como essas e essa. Ele diz que sou um sock porque falei várias vezes que essa é minha segunda conta? Onde é proibido abandonar uma conta e depois de anos criar outra? Mátalas Callando (discussão) 04h56min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Notificação de bloqueio[editar código-fonte]

Crystal Clear action lock.png

Este(a) editor(a) está bloqueado(a).
Foi bloqueado(a) por JMagalhães durante 1 semana.
Motivo(s): Comportamento abusivo: sockpuppet confesso criado para desestabilização de espaços de discussão.
Notas:

  1. Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

JMagalhães (discussão) 05h06min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Info non-talk.svg Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão.
Desde já, agradeço. Mátalas Callando (discussão) 05h22min de 15 de julho de 2018 (UTC)


Eu nunca confessei ser uma conta ilícita! O que eu disse foi que essa não é minha primeira conta. Passei o dia explicando isso para no fim ser bloqueado. Usuários como DarwIn e João Carvalho demonstraram concordar com minhas mensagens. Qual o motivo do bloqueio? O que fiz de errado se até administradores concordam comigo?

Esse bloqueio parte de uma opinião do administrador, mas como ela não é consensual, peço que seja removido.

Enviei mensagens oferecendo o outro lado de determinada questão. Administradores agradeceram minhas edições! Quero que apontem o que falei de errado?

Sobre ser "sock confesso", agradeço que vejam o que escrevi muito antes de qualquer contestação, na minha página de usuário e discussão. Quem tem algo a esconder não faria isso.

Para ficar bem claro: tive uma conta no projeto, abandonada voluntariamente há muitos anos. Durante esse tempo, fiquei sem editar, sendo apenas observador do site. Mais recentemente, criei essa nova conta.

Questionei vários administradores, como, além dos citados acima, Teles, RadiX e WikiFer se concordavam com as reversões de meus comentários e de meu voto na votação. Por que não esperar eles se manifestarem? Se não tiver oposição entre os administradores sobre a validade das reversões, incluindo a do meu voto, tudo bem. Mas o bloqueio ocorreu antes dessa definição. Por isso peço a remoção, enquanto a questão não é decidida, e tem a oposição de dois reversores do projeto, Chicocvenancio, que comentou em sua discussão, e Editor D.S, que é eliminador além de reversor, e também comentou depois dos ocorridos em minha defesa. Se essas ações tem oposição de dois editores com estatutos, deveriam ser suspensas enquanto não há uma definição. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 05h22min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Uma "segunda conta" é um sock. Socks não podem votar. Socks não podem ser usados para desestabilizar espaços de discussão. JMagalhães (discussão) 05h29min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Podem votar sim, pois a proibição é para usuários que foram bloqueados, mas esses não podem nem editar. A desestabilização é uma opinião sua, que colegas seus discordam, ao que parece. O ideal era retirar o bloqueio até eles se manifestarem, para ver se sua opinião é consensual e portanto se o bloqueio, as reversões de comentários e a anulação do voto são corretas. Por essa sua lógica de "socks", qualquer usuário que já teve uma outra conta é um sock, mas o termo, pelo que vejo, é usado para quem foi bloqueado e criou outra conta. Obrigado. Mátalas Callando (discussão) 05h35min de 15 de julho de 2018 (UTC)
WP:VOTO: Citação: Bots e sockpuppets não podem votar. JMagalhães (discussão) 05h37min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Isso é uma interpretação sua. É consensual entre os admins? Aquilo parece fazer referência a casos de usuários que usam duas contas ao mesmo tempo, para tarefas de manutenção por exemplo, não recomeço. Mesmo assim, muitos socks lícitos de usuários sempre votaram em PEs, por exemplo o Stego, que é sock lícito do Stegop. Portanto, se nem nesses casos é proibido, por que no meu seria? Pela sua interpretação, qualquer usuário que já teve outra conta que abandonou voluntariamente não pode votar. Nenhum dos usuários que vota possuíram outra conta no passado? Todos estão em sua primeira conta? Tenho quase certeza que outros administradores discordam dessa interpretação, por isso o bloqueio deveria ser retirado. Obrigado. Mátalas Callando (discussão) 05h45min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Por essa lógica até o JMagalhães seria sock, dada a pré existência de contas distintas operadas pelo mesmo usuário (ver contas renomeadas, ver contas para uso distinto). É claro que esse bloqueio foi uma absurda perseguição e na ausência de evidência de que o Mátalas Callando de fato operou duas contas ao mesmo tempo na Wikipédia o JMagalhães deve passar ser sancionado por distribuir ataques a ele em tantos resumos de edição, feitos por métodos automatizados em sua conta principal. Por fim, cabe lembrar que a política de bloqueio é claríssima que bloqueios por sock só devem ser feitos após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser. A ação do JMagalhães está muito longe disso e deveria ser revertida de imediato. Saudações, Chico Venancio (discussão) 05h46min de 15 de julho de 2018 (UTC)
  • Symbol question.svg Pergunta ao Mátalas Callando: não seria melhor esperar o resultado da verificação de sua conta antes de abrir uma DB? Os administradores sem esta ferramenta não poderá avaliar a sua situação; como você está sendo acusado de ser sock, recomendo aguardar o resultado. WikiFer msg 13h06min de 15 de julho de 2018 (UTC)
WikiFer o normal, e autorizado pela PB, é o bloqueio após a verificação. Mas de qualquer forma já houve resultado há pouco menos de 3 meses. Chico Venancio (discussão) 14h24min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Symbol question.svg Pergunta Qual era nome de usuário da conta anterior? Stuckkey (discussão) 15h15min de 15 de julho de 2018 (UTC)

A DB é justamente porque o bloqueio não pode ser realizado sem verificação, o que já ocorreu há 3 meses, como falou o Chico. Pelo comentário do autor do bloqueio na DB, o motivo do bloqueio é eu ter votado tendo tido uma conta anterior há muitos anos atrás. Isso significaria que ninguém que já teve outra conta poderia votar, nem nenhuma conta alternativa usada para tarefas de manutenção, como o sock lícito do Stegop, Stego, que sempre votou. Essa interpretação de proibição foi contestada na própria DB, por isso o ideal era que o bloqueio fosse removido enquanto a DB acontece. Além do bloqueio, foram removidos vários comentários meus, além do meu voto. No momento em que estou bloqueado e meu voto está revertido por uma ideia que não é consensual (e parece ser única), não acho que cabe a mim fazer nada para me defender, porque não estou em condições iguais aos demais usuários. Não sou eu que preciso provar alguma coisa, posso fazer por livre e espontânea vontade, mas sendo o único bloqueado na história do projeto por votar tendo tido uma conta anterior anos atrás e único voto em votação removido por esse motivo, baseado numa opinião única de administrador, enquanto isso não for revertido (o que macula o resultado da votação, que terminará amanhã) não há nenhuma ação da minha parte que mude a situação. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 16h10min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Segundo os novos comentários da DB eu não poderia dar minha opinião contra um burocrata, é isso? Ali eu considerei que a mensagem de um burocrata fazia afirmações erradas sobre a proposta do RadiX. Por que não esperar o RadiX dizer se concorda com aquela mensagem que foi enviada pelo mass message? Se ele concordar comigo, é outra razão que torna o bloqueio um grande erro. Eu sou um usuário comum, tenho os mesmos direitos de todos, não posso me expressar? Assim se cria uma polícia de pensamento, e gostaria de saber se os administradores concordam com isso, pois o resultado dessa DB abrirá precedente para que nada mais possa ser dito. Qualquer um seria bloqueado se falasse o que eu falei? WikiFer, o que você falou aqui nem seria o caso, já que o que estão argumentando é que eu não poderia me manifestar, deveria ter me silenciado mesmo querendo falar. GRS73, o que você está dizendo então é que todas as contas de usuário tem que ser as primeiras, é isso? Todos os usuários que já tiveram uma outra conta antes estão em situação ilegal? Seria bom saber se os outros administradores concordam com você, porque acho que é a primeira vez que alguém fala isso aqui. Onde em Wikipédia:Direito ao voto/regras existe uma proibição dessas. Li e reli várias vezes, não consegui achar.

De qualquer forma, a discussão não pode ser apenas se eu teria direito de votar ou não e sim se eu teria como saber disso. Se o DarwIn, que é administrador, considera absurda a interpretação de que eu não posso votar, como eu posso ser bloqueado por ter a mesma opinião que ele? Ninguém me avisou que não poderia votar, votei várias vezes sem nenhum impedimento nem aviso, e essa interpretação nem consensual é! Ao ter meu voto revertido, não o recoloquei! Não faz sentido eu ser bloqueado por ter votado, Fabiano. Se essa opinião prevalecer, todos os usuários que tiveram outras contas devem ser bloqueados e os votos revertidos. Acredito que uma boa parte dos usuários são "segunda conta" e todos eles votam. É esse o precedente que será criado?

Se o Stego, que é sock utilizado ao mesmo tempo que a conta Stegop, pode votar, como eu, que não uso outra conta nesse momento, não posso e devo ser bloqueado por ter feito, baseado numa interpretação não consensual de administradores, sem sequer ter sido avisado? Sem resposta a essas perguntas, a invalidade do bloqueio é atestada, independente do número de administradores que possam vir apoiar. Mátalas Callando (discussão) 18h24min de 15 de julho de 2018 (UTC)

  • Symbol question.svg Pergunta Vejo que na DB os administradores questionam suas edições pelo fato de você ter afirmado que teve outra conta. Pois bem, neste comentário você afirma que o Mr. Fulano teria ficado triste de você ter votado contra ele. Se refere a esta conta? WikiFer msg 21h24min de 15 de julho de 2018 (UTC)
  • Symbol question.svg PerguntaOnde é que o meu sock votou?. Não lance a confusão arrastando para a sua lama peçonhenta quem usa socks lícitos cuja relação entre as contas desde o início que está bem explicita na PU! --Stegop (discussão) 21h53min de 15 de julho de 2018 (UTC)

As coisas estão bem distorcidas e vamos esclarece-las. Antes, só a explicação ao WikiFer: não, minha conta anterior não está bloqueada e me refiro a essa mesma conta, por causa desse voto. Mas aquilo já ficou para trás.

Não existe nenhuma regra que me obriga a revelar minha conta anterior, principalmente considerando que nela tem elementos que permitem chegar até minha identidade. Eu estou disposto a provar que sou uma pessoa real, desde que preserve minha identidade. Vocês estão exigindo que eu viole minha privacidade e isso eu não aceito. As coisas até poderiam ser diferentes se estivéssemos em um espaço amigável, mas estou sendo considerado um infrator, um bandido, e nessas condições não farei nada que viole um princípio sagrado do projeto, o direito a privacidade.

Onde eu disse que revelaria minha conta anterior, ainda mais em posição de total inferioridade, bloqueado, proibido de me expressar sobre o projeto, tendo o direito ao voto retirado por uma interpretação não consensual e que só vi surgir agora? Ninguém pode ser bloqueado por não querer se expor. Eu posso fazer se eu quiser, mas não por obrigação, e condicionando a validade do meu bloqueio a isso, estão transformando em obrigação. Como posso violar minha privacidade para quem está me colocando abaixo das regras? As regras protegem a privacidade. Vocês estão exigindo que eu revele minha primeira conta apenas porque disse que essa era a segunda. Eu disse por livre e espontânea vontade, poderia não ter dito, deixando em aberto. Ou seja, uma declaração de boa-fé se volta contra mim. Isso abre um perigoso precedente, pois agora quem criar uma segunda conta nunca vai dizer que já teve outra, e vai procurar esconder isso. Essa inversão do ônus da prova dito pelo Stuckkey não tem previsão nas regras e é opinião pessoal. Se a punição para não revelar minha identidade é o bloqueio, para mim é melhor o bloqueio do que me expor a quem está fazendo isso comigo. Mas isso vai contra a política de privacidade.

Stegop, sua conta Stego nunca na vida votou em PEs, sendo também proponente de várias na época em que o processo era apenas em votação? Eu tenho quase certeza que sim, mas posso estar errado e caso sim, peço desculpas. JMagalhães aponta meus votos em PEs como sendo votos que não poderiam ter sido dados. Por essa lógica, qualquer conta que não seja a primeira ou a principal também não poderia votar. Nunca falei em lama, acho perfeitamente válido a conta Stego votar caso isso tenha ocorrido, eu só estava dizendo que pela lógica do JMagalhães não poderia. É só ler o que ele escreveu aqui. Isso está bem claro. A conta Stego é tão lícita quanto essa minha, é válido ser uma segunda conta, e todos sabem disso. Palavras não alteram regras e fatos.

Vanthorn, a razão de usar uma nova conta é que usar a antiga, que nem tenho mais a senha, não faria bem para mim, em termos pessoais. Como sempre foi permitido, criei uma nova. Não vejo como isso pode justificar um bloqueio e queria saber em que ponto da política que se baseou para formar essa convicção.

O que vejo nos comentários dos administradores é uma irritação com minhas posições, mas isso não justifica bloqueio, é divergência de opinião. Eu me irrito muito mais com muita coisa e nem por isso peço bloqueio.

Então vamos lá, questiono de novo, qual o motivo do meu bloqueio?

Ter criticado e discordado de um burocrata? Quais as palavras usadas que não poderiam ser ditas?

Votar tendo dito outra conta há muito tempo, sendo que nunca fui avisado que não podia, ao ter meu voto revertido não reverti novamente, nunca houve contestação a votos de usuários que já tiveram outra conta aqui no site e há divergência entre os próprios administradores se é errado ou não? Vão bloquear também o DarwIn e qualquer um que acredite que quem já teve outra conta pode votar, já que a única coisa que eu fiz foi acreditar que podia?

Não revelar minha conta anterior por razão de privacidade? Em um ambiente em que muitos me criticam de maneira claramente desproporcional, existe alguma possibilidade de violar minha própria privacidade? Com que ganho?

Como se pode ver, o apoio ao bloqueio se baseia em discordâncias de ideias em que não são apresentadas palavras que eu disse que justificariam o bloqueio, recusa a violação de minha própria privacidade e interpretação não consensual de que eu não poderia votar por ser segunda conta. Mesmo nesse caso, eu deveria ter sido informado que não poderia, já que administradores acreditam que eu posso. Fui bloqueado por achar que poderia, tal qual administradores! Por isso, gostaria da remoção do bloqueio, para que a comunidade pudesse analisar se "segunda conta" pode votar. Meu voto está removido da votação por causa de uma opinião pessoal e controversa. Tem que haver uma definição e não seria justo que ocorresse apenas depois de eu ficar bloqueado por uma semana. Obrigado. Mátalas Callando (discussão) 23h58min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Sendo assim seria um caso de solicitação de Renomeação de conta que não aconteceu da sua parte. Vanthorn® 15h21min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Olá. Isso não mudaria a situação. Naquele momento eu queria abandonar aquela conta. Anos mais tarde, não me faria bem retornar aquela, mesmo com outro nome. Isso não é proibido. Acredito que boa parte dos usuários já tiveram alguma conta anterior, mesmo que tenham editado pouco com ela. Obrigado! Mátalas Callando (discussão) 17h10min de 16 de julho de 2018 (UTC)

MisterSanderson, obrigado pelo interesse em ter toda essa questão esclarecida. Na resposta que te deram agora foi dito que eu disse: Citação: eu continuei acompanhando as coisas por aqui, e sei bem o que foi feito naquelas anulações de voto e a partir dessa citação também foi dito que eu poderia ser algum usuário banido. Porém, foi omitida a primeira parte do comentário, que coloco aqui: Citação: o tempo que fiquei inativo, depois que abandonei voluntariamente minha conta anterior e antes de criar essa, eu continuei acompanhando as coisas por aqui, e sei bem o que foi feito naquelas anulações de voto. Portanto, no próprio comentário em que eu disse que continuei acompanhando as coisas (o que serviu para a insinuação de que eu seria algum banido) também foi dito, imediatamente antes, que eu fiquei inativo depois de abandonar voluntariamente minha conta anterior e antes de criar essa, portanto a conta não foi bloqueada. Claro que poderiam duvidar de mim, mas o curioso é pegar a parte final do comentário e assumir como verdade e omitir a parte anterior, a assumindo como mentira. Se é mentira que minha conta anterior não foi bloqueada, porque também não seria mentira que eu "continuei acompanhando as coisas por aqui, e sei bem o que foi feito naquelas anulações de voto". Por essa lógica eu posso não ter acompanhado nada nem ter ficado sabendo de nada. As minhas palavras só servem contra mim! Concorda?

No mais, esse administrador coloca como razão para eu ser bloqueado por 1 semana o fato de eu ter oferecido o outro lado a partir de solicitações dele, que deixou mensagem em várias PDUs com um ponto de vista, e eu coloquei outro. Primeiro, onde fazer o que fiz justifica bloqueio? Segundo, com isso, ele não poderia opinar como administrador, por estar impedido, já que minha ação foi contra a ação dele. Ele não pode, como administrador, votar pela validade de um bloqueio de 1 semana contra alguém que fez um contraponto a mensagens em PDU feitas por ele próprio.

Reparem que estou comentando aqui tudo que estou falando de mim e não há nenhuma refutação por lá, o que mostra que estou com a razão, então independentemente do número de administradores que venham apoiar o bloqueio, aqui está a prova da invalidade dele. Obrigado! Mátalas Callando (discussão) 02h33min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Sim, Conde Edmond Dantès, eu tenho direito de refutar quem questionou minha integridade. Tenho e farei sempre que me sentir atacado no campo pessoal. Não estou zombando de nada, estou defendendo minha honra. O que está acontecendo aqui é a existência de uma polícia de pensamento, estão obstando minhas manifestações, as caracterizando, sem base, como algo menor e desprezível, e isso eu não aceito. Na sua resposta ao MisterSanderson, falou várias coisas incorretas ao meu ver, e vou refutá-las, pois é o que uma pessoa deve fazer quando falam coisas incorretas sobre ela.

Citação: Desde a primeira edição contestada, o usuário tentou se demonstrar "defensor" de políticas e dos direitos das contas enquanto contra argumentava em massa com parcialidades subjetivas, e ainda justificou tal ação porque ele, na opinião dele, viu parcialidade nas edições que visava neutralizar as dezenas de "solicitações" da JMGM, ele inclusive chega a disseminar desconfiança e usa de forma incorreta um exemplo que nem sequer é indicado.. Eu dei minha opinião e deixei claro que estava fazendo. É claro que se é opinião, é parcial e subjetivo, feito para contrapor outra mensagem parcial e subjetiva. Qual a disseminação de desconfiança? A sua mensagem falava que a proposta facilitava para esquemas de socks. Eu avisei aos usuários que a proposta era do RadiX, pois pela sua mensagem poderia indicar que era de usuário menos experiente ou menos respeitado, e alguns administradores agradeceram essa minha mensagem em resposta a sua, o que já torna sua argumentação incorreta, pois se minha mensagem fosse um abuso, usuários que tem o mesmo estatuto que você não me apoiariam.

Citação: Nessas contra argumentações em massa, ele próprio coloca sua conta sobre suspeita e admite que não é a primeira dele. Após isso, ainda precisa responder o argumento do José se ele mesmo foi o primeiro a colocar as suspeitas? Além disso, o argumento do burocrata é totalmente válido e nem sequer foi baseado apenas nas declarações do usuário e foi respondido com besteiras como: Para parecer que é, é porque certamente não é.. Admitir que não é minha primeira conta não coloca minha conta sob suspeita, pois ao mesmo tempo disse que abandonei voluntariamente minha conta anterior. Só uma parte da minha fala é levada em conta? A frase que citou está dentro de um contexto que retirou, e era uma reprodução do que eu havia dito para um usuário que me apoiou em minha PDU. Coloco aqui o contexto completo da frase: Citação: o que acontece é que todos são obcecados em caçar socks, mas isso atinge muito mais os inocentes do que os próprios socks. Até porque os próprios socks conseguem disfarçar que são. Para parecer que é, é porque certamente não é. No meu caso, o fato de sempre ter ficado claro que essa não é minha primeira conta, porque nunca fiz questão de esconder, contribuiu para essa impressão. O que fez você falar aquilo que falou de mim foi justamente isso. Se eu tivesse preocupação de esconder que já tive outra conta, como todo sockeador teria, eu não deixaria tão claro nessas minhas edições isso que permitiu que você me citasse da forma que fez.. Ficou claro, agora? O que eu disse é que eu nunca fiz questão de esconder que não é minha primeira conta. Se eu fosse um sock de usuário bloqueado eu me preocuparia em disfarçar. Quem parece sock de usuário bloqueado é muito mais o usuário que está em outra conta depois de ter abandonado a anterior do que o sock ilícito. Enquanto o segundo vai procurar disfarçar que já teve outra conta, o primeiro não. Então, os que parecem ser sock são os que menos devem ser. A não ser nos casos onde o sock só quer trollar, fazer contas com nomes para deboche, mas aí são os casos dos que querem ser bloqueados de imediato. Os socks dos usuários que suspeitam que eu seja, como Quintinense ou Pé Espalhado, tem outro perfil. Disfarçam que já tiveram outras contas. Eu nunca disfarcei, o que me separa deles. Eles disfarçam pois as contas anteriores estão comprometidas, eu não disfarço porque não está (e não cabe a mim provar o contrário, o ônus é sempre de quem acusa, mas eu até faria se não me tratassem da forma que estão me tratando). Por isso a frase: "Para parecer que é, é porque certamente não é" não é nenhum pouco sem sentido nem besteira, é algo substancial e que cabe uma reflexão que muitos só terão ao ver isso que estou tendo, e que naturalmente não teriam, como você e o Jbribeiro1 não tiveram de imediato. O problema é que parece que agora todos tem que pensar em cada vírgula do que escrevem, por mais sentido que tenha, para aquilo não ser tirado de contexto, parecer uma "besteira" e quem escreveu acabar bloqueado. Todos não, alguns.

Citação: Primeiramente, gostaria de dizer que sou bom em acertar as coisas, fazendo ligação a uma mensagem em sua PU. Para quê? Qual a intenção(?) mostrar que ele diz que está disposto passar mecanismos para entrar em contato pessoal (video-chamada, viva-voz, ... só citando alguns exemplos dados por ele).. É a única forma de provar que não sou sock desse ou daquele. Não tenho obrigação de provar, mas posso preferir diante das suspeitas infundadas contra minha integridade, desde que me sinta confortável para isso.

A questão do mass message é muito simples. Eu perguntei a administradores se concordavam com o uso do mass message para uma mensagem parcial, já que em 2016 a mensagem foi imparcial e a usuária não usou ferramenta nenhuma, fez tudo manualmente, trabalho de formiga. Ao invés de esperar que os administradores digam se concordam que o mass message pode ser usado dessa forma, sou bloqueado. Você achou que fui parcial ao não criticar uma não administradora que não usou mass message? Seu direito. Votar a favor de meu bloqueio por isso, ainda mais estando claramente envolvido? Não é seu direito.

Mais uma vez questiono. Onde essas minhas ações justificam bloqueio? Não gostar é uma coisa, mas o que está acontecendo é que divergências entre dois usuários, sendo um deles administrador e o outro não, estão sendo tratadas com o administrador apoiando o bloqueio do que não é (ou o bloqueando). Se fosse o contrário, eu fosse o administrador e vocês não, seria justo? Imagina se agora toda disputa editorial o lado que tem a ferramenta usa ela contra o oponente. Estamos em igualdade, não gostaram de coisas que eu escrevi, assim como eu também não gostei do que escreveram. A diferença é só em relação a quem possui a ferramenta. Ninguém responde meus comentários aqui porque não tem resposta. Muitos estão vendo a página e me dando razão, a falta de resposta é sinal claro de invalidade do bloqueio, independente dos votos dos administradores que são os mesmos que estavam no café criticando as mensagens em massa iniciais, o que gerou toda a controvérsia que levou ao meu bloqueio.

Se eu fosse um desestabilizador e troll, não me preocuparia em escrever tanto, pelo menos não dessa maneira. O apoio que venho recebido mostra bem isso. Todos que estão lendo minhas defesas e argumentos pensem: isso é coisa de usuário menor/troll etc? A resposta que cada um de vocês terá nas suas cabeças para mim é suficiente e é o que me dá ânimo de não desistir de lutar pelo que acredito, independente de qualquer coisa. Podem falar o que for, minha consciência estará sempre comigo. Obrigado! Mátalas Callando (discussão) 10h27min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, revelar minha conta anterior, principalmente em um cenário desses, violaria minha privacidade, por isso não posso ser obrigado a fazer, nem tem regra para isso. Segundas contas são permitidas sem nenhum problema, a controvérsia é apenas se eu poderia votar, mas para isso não mudaria nada saber minha conta anterior. Assim como sempre disse que não era minha primeira conta, também sempre disse não estar bloqueada. Minha palavra só vale quando é contra mim?

JMagalhães, o problema é que você está tratando uma interpretação sua como verdade. Há divergência entre os administradores sobre essa interpretação. Como eu poderia ser bloqueado por fazer algo que administradores consideram válido? Você me avisou que eu não poderia votar? Depois que você removeu meu voto, eu recoloquei? Você pode dizer que "é óbvio que eu não poderia", mas se fosse óbvio não teriam administradores discordando. Obrigado. Mátalas Callando (discussão) 17h27min de 16 de julho de 2018 (UTC)

MisterSanderson, de que forma que meus comentários no tópico que você abriu na esplanada mostram que o "objetivo da conta é trollar o projeto". Ali é minha maneira de falar, não vejo nada demais. Referenciei os artigos e avisei, explicando os motivos dos que eu deixei para eliminar, e foram eliminados em seguida. Cordialmente. Mátalas Callando (discussão) 21h14min de 16 de julho de 2018 (UTC)