Usuário(a) Discussão:Rui Gabriel Correia

Arquivo 1 Arquivo 2

Nova página

17:17 do dia 17 de Setembro de 2024

Testing

Testing, segundo segmento de página de discusssão) Rui Gabriel Correia (discussão) 15h19min de 17 de setembro de 2024 (UTC)

Cardiopneumologia (WP:ESR-SIW)

Olá Rui Gabriel Correia! O artigo Cardiopneumologia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 12h45min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

Retirada de nomes de animais em outras línguas e referências maltratadas

Olá caro editor da Wikipédia em português.

Faz um mês atrás recebi uma mensagem tua indicando que as nomenclaturas vernaculares de animais em outras línguas estavam sendo consideradas (não sei se apenas por ti) como "poluição visual" ou "Árvore de Natal". Então vou explicar de maneira um tanto técnica e cansativa os motivos para incluí-las nos meus textos (sempre entre parênteses, para que não apareçam citadas no comentário inicial de uma busca do Google). Lá vem históriaǃ

Faz alguns anos recebi uma mensagem de uma especialista em insetos, porque tenho amizade com cientistas no Facebook, que me alertou que determinado mosquito norte-americano estava sendo tratado como "besouro do amor" em sites e páginas da língua portuguesa e que este erro estava na Wikipédia, e ela não atuava na Wikipédia. O que ela me explicou é que algum inadvertido havia traduzido o termo "love bug", denominação vernácula em inglês deste mosquito (Diptera), por "besouro do amor" ("besouro" sendo um Coleoptera); isto por não perceber que a palavra "bug" (que não possui correspondência em português) é utilizada para qualquer tipo de inseto que tenha um aspecto mais compactado e asas sobre o abdômen (seja ele um mosquito, percevejo, barata ou besouro). Esse nome errado da Wikipédia lusófona (traduzido em uma citação inicial sem referência alguma para o apoiar) acabou contaminando diversas páginas posteriores e o animal em questão nunca mais deixou de ser citado como "besouro do amor". Se tivesse havido um comentário sobre sua denominação vernácula inglesa, no artigo daqui onde inicialmente colocaram "besouro do amor" sem a devida fonte de onde isso fora tirado, seria fácil traçar de onde veio o enganoso termo "bug" a transformar um mosquito em besouro. Disso o restante da Wikipédia desconhece até hoje e só estou comentando essa história de mais de quatro anos para você.

Também no livro Butterflies and Moths, da série Smithsonian Handbooks, de David Carter (Ed. Dorling Kindersley), está citado na página 139 que a borboleta brasileira Catonephele numilia possui o nome vernacular inglês de Grecian Shoemaker; nome esse totalmente artificial porque nenhum brasileiro a denomina como Sapateiro Grego, em lugar algum e nem mesmo nos livros mais importantes sobre borboletas do Brasil, incluindo a recente obra em três volumes de Haroldo Palo Jr. (2017). No entanto o site ligado á Rede Globo (G1), Terra da Gente, está chamando a borboleta de "sapateiro-grego" por contaminação de sua nomenclatura vernácula inglesa. Daqui a pouco este nome absolutamente falso para nossa língua vai se espalhar igual fogo em gasolina, por outras páginas, e em algum momento ele vai entrar na Wikipédia com esta nomenclatura (você pode ver neste link)ː https://g1.globo.com/sp/campinas-regiao/terra-da-gente/fauna/noticia/2015/01/sapateiro-grego.html

Da mesma forma os besouros da família Passalidae estão sendo denominados, em português, de "besouros beijoqueiros", porque fazem um barulho parecido com beijos, quando manuseados, e este nome foi contaminação do inglês "bess beetle" ou "bess bug". Eles nunca tiveram um nome popular em português. Se você retira sua denominação inglesa de um artigo, e sua tradução para nossa língua, você está permitindo que nossa língua dê a impressão de ser a dona de tal nomenclatura, que não existia no século XX (por não termos a internet para contaminar termos de uma língua para outra).

Outra questão que me parece mais interessanteː vamos imaginar que você seja um brasileiro em outra nação e que você queira saber como nomear determinado animal para um nativo de lá, numa conversa, pedindo um prato em restaurante, ou por outro motivo, falando ou não a língua lá existente. Não seria interessante que você conseguisse acessar tal nomenclatura num artigo nosso? E se o artigo da outra Wikipédia não tiver o nome popular ou nem existir? Como faz? Ainda existe a curiosidade de certos nomes serem ampliados em outras regiões. Por exemplo, no Brasil os escaravelhos são apenas besouros Scarabeoidea, mas no restante da américa espanhola o nome "escarabajo" é utilizado para besourtos grandes e que não são, necessariamente, escaravelhos (por exemplo, os Cerambycidae). Prevejo um brasileiro querendo corrigir um venezuelano, em uma fictícia e rara conversa, por ter ignorância a respeito disso, e a Wikipédia não lhe oferecer o devido apoio.

Uma última questão éː ao retirar as referências que citam nomes estrangeiros, a tua atuação, que está sendo feita por desconhecer os motivos que citei acima, está deixando diversos links de referências defeituosos (em vermelho). Links estes que podem conter outras informações importantes para consulta do artigo. Você pode ver aquiː Buccinum undatum

Espero que meu texto não esteja dando uma impressão errada, já que a Wikipédia é cheia de discussões mal-interpretadas, mas é que eu não coloco informações em artigos porque quero dizer coisas sem importância para alguém, em algum lugar, de maneira alguma. Boa semana e contribuições. ~~~~ Mário NET (discussão) 04h20min de 26 de setembro de 2024 (UTC)

Mário NET, acabei de receber o aviso que que reverteu uma edição minha e verifiquei que tornou a colocar todos os nomes estrangeiros que conseguiu encontrar. Eu ainda ia responder à sua mensagem, aliás, comecei, mas com 5392 bytes e quase mil palavras, deixei para mais tarde e acabei por esquecer. Tem razão quanto às referências; na altura não percebi que tinha eliminado ligações associadas a referências múltiplas. Mas agora, já que decidiu reverter, faça o que quiser pois mais tarde ou mais cedo outro editor fará o que fiz. Lembro-lhe apenas que a Wikipépia não é minha e sua para decidirmos entre nós dois o que fazer. Só porque eu não respondi, isso não quer dizer que pode fazer o que quer; pois não se trata de uma diferença de opinião entre nós dois e sim da forma como elaboramos artigos. Existem milhares de outros editores, procure a opinião de outros. Deixo-lhe um conselho – siga as regras e não invente moda, lá porque alguma coisa lhe parece que deva ser desta ou daquela forma. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h07min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Boa semana. A questão simples a se resolver é a seguinte, não existe nenhuma indicação no link (sítio) que me passaste que a colocação de nomes vernáculos estrangeiros é uma "poluição visual" ou efeito "Árvore de Natal", aquiː Wikipédia:Árvore de Natal

Meu problema nem está relacionado às suas modificações e sim ao fato de que o jornalismo em língua portuguesa está traduzindo os nomes de animais, em língua inglesa, para nomes vernáculos falsos, já que estes nomes não estão constando em nenhum dicionário da nossa língua. Ou seja, por conta da facilidade de acessar páginas em outras línguas, estão chamando borboletas brasileiras de "sapateiro-grego" (Grecian Shoemaker, em inglês original), besouros brasileiros de "besouro beijoqueiro" (Besse Beetle, em inglês original), sendo que nenhum desses nomes é criado pela população do Brasil, e sim meras traduções de um único jornalista. É preciso indicar qual a real procedência desses nomes, para que nossa língua vernácula não seja poluída por tais denominações e para que a Wikipédia lusófona não receba a tradução de um único indivíduo como denominação de uma população inteira, futuramente. Se assim forem, pelo menos se sabe de onde tais nomes vieram. Você pode reparar que outras modificações tuas não importam, caso eu esteja de concordância com elas, por motivos que não são externos nas reversões de edição. Os motivos externos já foram suficientemente explicados e são referentes a outras páginas da internet, utilizando nomes que não estão em livro algum do nosso idioma. ~~~~ Mário NET (discussão) 15h04min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Não entendi o que o senhor Rui quis dizer

Estava olhando a Wikipédia e recebi uma notificação sua. De Phelix! Se quiser, deixe um comentário na minha (discussão) ! 02h04min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Olá Phelix Phelix. A conta JPPEDRA2 foi investigada por estar a utilizar várias contas de forma ilícita. No âmbito das averiguações são também analisadas contam que possam estar associadas à conta que é alvo de investigação. É um procedimento normal para garantir a protecção do projecto contra actividades nocivas. Quem nada tem a ver com a conta investigada e as suas actividades nada tem a recear. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h37min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Agradeço pela sua mensagem e pelo esclarecimento sobre a investigação. Gostaria de deixar claro que não estou envolvido em atividades ilícitas nem na utilização de múltiplas contas de forma inadequada. Estou totalmente à disposição para colaborar com o processo de averiguação e fornecer qualquer informação que possa ser útil para esclarecer a situação.

Entendo a importância de manter a integridade do projeto e concordo com os procedimentos adotados para garantir a proteção contra atividades nocivas. Espero que tudo se resolva de forma justa e rápida. De Phelix! Se quiser, deixe um comentário na minha (discussão) ! 14h55min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Motivo de bloqueio

Olá, @Rui Gabriel Correia, tudo bem? Vi que aplicou um bloqueio a Usuário Discussão:Victor Pecoraro mas não enviou a notificação. Ao tentar colocá-la, percebi também que não constava motivo de bloqueio (vandalismo contumaz, recusa...). Pensei em alterar o bloqueio para constar isso mas acho que seria melhor se você o fizesse. At.te, Bruno Disc./Ctrb. 16h11min de 26 de novembro de 2024 (UTC)

Grato, BraunOBruno. Vou já corrigir. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h14min de 26 de novembro de 2024 (UTC)

Administração

Boas caro Rui!

Como nesse momento a comunidade tem realizado alguns PDAs para aumentar nosso reduzido efetivo, pensei que tu serias uma ótima adição a este quadro. Considero tuas contribuições na área do combate ao vandalismo e posicionamentos em DBs complexas como de grande ajuda e elucidação. Além disto, noto que tens bastante interesse e habilidade na análise comportamental de SOCK, MEAT e sus generis. Assim sendo, pergunto se não possuis interesse em abrir também um PDA. Com os melhores cumprimentos, Editor Master Plus ^(discussão) 20h28min de 12 de janeiro de 2025 (UTC)

Olá Editor Master Plus

Vi a sua mensagem há umas horas, mas precisei de um tempo a saborear. Não é todos os dias que se recebe este tipo de mensagem.😉 Muito obrigado pelo voto de confiança. Penso nisso muitas vezes, desta forma, vou agora aproveitar a sugestão a título de incentivo. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h03min de 13 de janeiro de 2025 (UTC)

Re: Typos

Olá, agradeço o toque em relação à edição. Tinha para mim (ao menos na enwiki) que essa diretriz comportamental lá existia a fim de evitar que os corrigidos se sentissem ofendidos ao terem seus misspellings retificados, pelo que um typo não se enquadraria nesses casos – afinal, pressionar uma tecla sem querer pode acontecer, e às vezes passar despercebido. Mas não se preocupe que não mais se repetirá. Cumprimentos, RodRabelo7 (discussão) 05h02min de 25 de fevereiro de 2025 (UTC)

Caso/Wazzimagiygg

Bom dia Rui Gabriel Correia, quando ele diz que tem "outras contas", não fica subentendido que pode ter mais patinhos? Acho que a verificação é necessária pra sanar essa dúvida! Sds -- Sete de Nove ^msg 12h48min de 2 de março de 2025 (UTC)

Olá 79a. Obrigado pelo toque. Fiz à pressa para actualizar a situação na DB e a resposta ficou ambígua e ao não acrescentar a conclusão ficou pior ainda. Cumprimentos e bom trabalho. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h07min de 3 de março de 2025 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Outros

Olá, sobre o tópico que abriste nessa página reportando sobre a ação de um administrador em retirar o estatuto de autorevisor do Nave do Conhecimento D​ C​ E​ F, acredito que o local ideal é Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, pois se trata de um questionamento da ação administrativa pelo que eu observei. De qualquer forma, decidi não reverter a sua edição – pois acho bagunçado um tópico ser aberto na página inadequada – e decidi avisar na sua PDU para lhe informar. Boas edições! Mr.Ninja ^eae 17h07min de 14 de março de 2025 (UTC)

Olá, Ninja Spmc. Agradeço a atenção. E não, o local ideal não é o que sugere, pois não se trata de abrir um pedido de revisão da decisão do administrador, pois isso indicaria que a priori já decidi que a decisão foi errada, que não é o caso. Achei que a medida foi demasiado severa, por isso levei a questão ao foro que achei adequado para ouvir a opinião de outros. Teria feito isso na própria página de notificação de incidentes, mas o caso já tinha sido encerrado e a página de discussão (da dita página de notificação de incidentes) tem baixíssima visibilidade. Mas tenho uma pergunta – por que motivo achou que deveria/ poderia reverter o meu "questionamento"? Acho muito bom que decidiu não o fazer. Está aqui há menos de um ano e acha e já sabe tudo e está em posição para começar a decidir o que está certo e o que está errado? Rui Gabriel Correia (discussão) 20h31min de 14 de março de 2025 (UTC)

Se você próprio não havia certeza se era a página adequada correta a reportar... Tempo em que a pessoa está na Wikipédia não designa nada, pois parte dela a decisão de se familiarizar com as políticas e recomendações e mostrar o que aprendeu por meio das contribuições e participações em DBs, PEs, e tudo mais, há vários editores com anos e que se equivocam também até os dias atuais (alguns criam a conta há anos e deixam ela parada, surgindo recentemente). Não estou aqui na Wikipédia para brincar, muito menos mandar, e sim ajudar. Levo as contribuições a sério. Qualquer pessoa iria perceber o óbvio. Nada contra você, porém achei sua resposta meio grosseira. De qualquer forma, agradeço pelo esclarecimento. Mr.Ninja ^eae 21h09min de 14 de março de 2025 (UTC)

Se achou a resposta meio grosseira, reflicta sobre "decidi não reverter a sua edição" e explique quais os motivos por que tal faria, com base em políticas do projecto. Rui Gabriel Correia (discussão) 21h19min de 14 de março de 2025 (UTC)

Página Lais Yasmin

Caro @Rui Gabriel Correia; Sobre o tópico que iniciei em Ajuda:Contato/Fale com a Wikipedia. Vou citar alguns pontos que eu não concordo com a sua resposta (Talvez por ignorância, por isso vim falar contigo por MP). Vamos lá:

- Sobre os questionamentos das aspas q usei, eu apenas resumi o que vc mesmo disse na minha pagina de discussão, e repetiu na resposta;

- Quando digo DEVANEIOS, me refiro ao fato de querer atribuir meu nome a alguém ligado profissionalmente a biografada, e dizer que tem até provas. Não quero denegrir sua imagem nem ofender o seu trabalho, mas, as provas que tem. não significam necessariamente que prestos serviços ou parceria com a biografada. Como disse pra vc em minha página de discussão, sou um fã que acabou virando amigo da biografada, isso, me ajuda a "peneirar" o que seja relevante para um artigo na Wiki, ou apenas fofoca. Para que alguém passe a existir artisticamente na web, alguém tem que fazer a inserção dos dados, concorda? Por isso vc tanta incidência do nick que utilizo aqui, também em outros fóruns, mas, como disse anteriormente, faço isso por acreditar que a inserção dos dados corretos naquele local, seja relevante;

- Me corrija se eu estiver errado, mas, uma vez deletado um artigo, NUNCA este pode ser refeito, sob pena de ir para eliminação rápida. O artigo em questão foi sim para um votação de eliminação, mas saiu com votos favoráveis, nunca foi eliminado;

- Agradeço por ter mencionado o motivo da marcação da página, na página de discussão do artigo. Para vc pode parecer que eu iria entender, mas realmente não entendi. Até porque, a acusação de eu usar varias contas, é infundada e vai se esclarecer. A partir daí, quem sabe, pode começar a me entender. Vc poderia inserir essas informações na página de discussão, para evitar questionamentos meus ou de outras pessoas, e que vc tenha que perder tempo respondendo sobre as mesmas coisas. Quando me questionou sobre a minha ligação com a biografada, achei que era uma duvida pessoal, não o motivo de vc ter marcado a página.

Só achei necessário esclarecer esses pontos, se quiser mais informações, pode me perguntar. Acredito que vc tenha os mesmos objetivos que eu, errar, todos erramos, mas eu creio que tudo isso agrega nos conhecimentos que tenho aqui. Tiegor ^Ouvidoria 13h49min de 12 de maio de 2025 (UTC)

Bloqueios por reversores

Olá, Rui Gabriel Correia! Com a recente atualização da interface de bloqueio (Codex), algumas opções que antes eram desativadas automaticamente para reversores voltaram a aparecer na ferramenta. No entanto, isso não significa que seu uso seja permitido.

Reversores continuam com acesso à ferramenta de bloqueio sob as seguintes condições:

• Prazo máximo de 1 dia;
• Uso dos "Motivos de bloqueios comuns";
• Bloqueio de autoconfirmados não é permitido;
• Bloqueios parciais não são permitidos;
• Bloquear o uso da própria página de discussão não é permitido;
• Bloquear o envio de e-mails não é permitido;
• Campos personalizados de motivo ou duração não devem ser usados.

Essas regras seguem válidas, mesmo que a nova interface permita selecionar opções fora dessas condições. A ferramenta que antes removia ou bloqueava essas opções deixou de funcionar com a mudança da interface, e agora há o risco de usá-las inadvertidamente. Por isso, reforça-se que é responsabilidade de cada reversor respeitar as regras de uso da ferramenta, mesmo sem a ajuda técnica que existia antes.

Esta mensagem está sendo enviada a todos os reversores e não diz respeito a nenhuma ação específica de sua parte. Boas contribuições! Bruno msg/ctb 19h25min de 11 de junho de 2025 (UTC)

Dúvida: WP:NPI

Olá! Vi que você removeu um trecho de Cisne-negro e justificou com "Nada de pesquisa inédita". Concordo que podia ser removido, por estar sem fontes. Mas fiquei com uma duvida: todo trecho sem fontes pode ser considerado pesquisa inédita? Mesmo as informações podendo ser facilmente verificadas em fontes independentes? Me parece que são coisas um pouco diferentes. Saudações. Mateussf (discussão) 16h17min de 17 de julho de 2025 (UTC)

Olá Mateussf. Não, nem tudo que está sem fontes é WP:NPI. Por exemplo, o artigo Ivaldo Bertazzo diz que o biografado "nasceu em São Paulo em 1949" e não ter uma fonte certamente não é motivo par retirar a informação, pois dificilmente esta seria contestada. Devia sim, ter uma fonte, mas certamente não é o fim do mundo. Já no caso do Barack Obama, a afirmação de que "nasceu em 4 de agosto de 1961 em Honolulu" precisa de estar amparada em fontes (como está), pois há quem dispute esse facto. Depois, existe uma diferença significativa entre dizer que Bertazzo "nasceu em São Paulo em 1949" e – por exemplo – dizer que "foi o maior coreógrafo de todos os tempos". Quanto a "as informações podendo ser facilmente verificadas em fontes independentes", não é assim que a Wikipédia funciona, pois não cabe aos outros editores ou aos leitores terem de ir verificar se a informação é verídica/ está correcta. Por último, a sua edição é de agosto de 2022, isto é, de uma época bem recente caracterizada pela noção bem difundida, implantada e implementada de que nada se acrescenta sem fontes. O crivo não é o mesmo para material acrescentado há muitos anos, quando os critérios e/ ou a sua aplicação e cumprimento eram menos rigorosos. Por isso acrescentamos avisos de manutenção sobre a falta de fontes ou fontes insuficientes e sempre que possível, ao passar por artigos sem fontes, muitos editores esforçam-se por encontrá-las e acrescentá-las. Bom trabalho. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h00min de 18 de julho de 2025 (UTC)

Contas e actividades suspeitas

Olá Klebs1, tudo bem? Escrevo aqui na minha própria PDU pois abordo mais de um elemento e chamo a atenção de várias pessoas.

Lembrei de ter visto o nome Bielzzin nas NI, fui ver e vejo que você foi quem duas vezes notificou os incidentes e bloqueou por um dia. Poderia verificar as edições recentes da conta? Estou a acompanhar as actividades de um grupo de contas que andam por aqui a trolar, como ~2025-31320-0, que fez esta edição que leva a uma página onde a conta Bielzzin fez várias edições. Chamo também HVL e Vanthorn que já lidaram com uma ou outra das contas. Chamo igualmente Conde Edmond Dantès apenas para que indique se vale a pena fazer alguma coisa ou são apenas pequenas irritações que temos de aceitar e ir lidando conforme aparecem ou se é outro caso como este e se seria possível bloquear a faixa. Certas edições, como esta, sugerem que quem está por trás das contas tem conhecimentos do projecto. Várias concentram-se na página Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia, onde escrevem sobre Alexandre de Moraes/ Lei Magnitisky. Desde 20 de julho já criou 937 contas. A mais antiga que consegui rastrear é esta de 4 de julho. Para averiguação de elementos comportamentais que possam ajudar, eis algumas das contas:

• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-31583-4
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-30582-6 *
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-30592-7 *
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-31434-7 *
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-31448-3
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-31091-1
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-31009-1 *
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-30728-7 *
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-30592-7 *
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-30390-9 *
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-25639-0
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/~2025-24981-4

Rui Gabriel Correia (discussão) 15h06min de 2 de agosto de 2025 (UTC)

@Rui Gabriel Correia a questão do bielzzin me leva a desconfianças de trollagem ou algum fantoche pelo fato dele intervir em várias páginas pra fazer piadas no sumário e o alto vitimismo quando é chamado atenção, mas não acredito que ele tenha ligação com esses IPs que ultimamente tem se dedicado a atacar decisões do judiciário brasileiro em páginas ligadas ao país... Recentemente acompanhei a discussão do Mundial de Clubes FIFA de 2025 e havia um se passando por funcionário da FIFA e tumultuando a discussão da mudança de nome. É um caso a se observar realmente Kleberson (À vontade) 15h32min de 2 de agosto de 2025 (UTC)

Olá, Rui. Esse grupo de contas que citou nos links são contas temporárias. Ainda não sei exatamente como funcionam, mas pelo que entendo é uma forma de edição anônima sem que o endereço IP da pessoa seja revelado. Mais confuso para mim, no entanto, é entender qual foi o benefício dessa ferramenta, pois pelo menos nessa wiki parece que tem sido só mais uma maneira de cometer vandalismos e dificultar sanções.

Apesar do IP estar oculto, os administradores ainda têm acesso a dados específicos, como localização e provedor. Com base nessas informações que consigo ver, as contas que listou e que escreveram algo ligado a Alexandre de Moraes/Lei Magnitisky (destaquei com "*") têm a mesma localização e provedor. Enquanto isso, as demais possuem dados distintos e edições não vinculadas a política. Essa, por exemplo, trata-se de um troll de longa data que costumeiramente insere textos desconexos sobre TV, como já fez aqui e aqui.

Por fim, uma eventual sanção em faixa só pode ser feita pelos verificadores, que aparentemente ainda têm acesso ao IP dessas contas temporárias. Talvez o Conde Edmond Dantès possa avaliar a viabilidade de um impedimento a esses ataques relacionados a Alexandre de Moraes/Lei Magnitisky, que aparentam ser feitos por uma mesma pessoa, bem como avegiruar se há mais contas envolvidas. @Érico e Albertoleoncio: chamando também os demais verificadores, talvez se interessem. --HVL disc. 16h39min de 2 de agosto de 2025 (UTC)

Boas festas!

Yacàwotçã (discussão) deseja a você boas festas! Esta saudação (e esta época do ano) promove o WikiAmor, e espero que esta mensagem tenha deixado o seu dia um pouco melhor. Espalhe o WikiAmor desejando boas festas a outros usuários, seja alguém com quem você já teve desentendimentos no passado, um bom amigo ou apenas uma pessoa aleatória. Feliz ano novo!

Espalhe a alegria adicionando {{subst:Boas festas}} às páginas de discussão dessas pessoas com uma mensagem amigável.

Yacàwotçã (discussão) 01h41min de 22 de dezembro de 2025 (UTC)