Usuário(a) Discussão:VdSV9

Discussões arquivadas

Usuário(a) Discussão:VdSV9/Arquivo1/

zoada

que diabo vc quis dizer com edição zoada, um das regras da wikipedia a tratar colegas com educação e respeito, alem do mais o Sr exclui foto que são específicas do verbete, e inclui um desnecessária de uma das moléculas para as quai já existe verbete específico excluindo também informações sobre patentes existente. O que indica o interesse de pesquisa na área CostaPPPR (discussão) 18h07min de 18 de setembro de 2021 (UTC)

Por acaso seria? a Amazon Link e denuncia jornalística sobre biopirataria ou o https://patents.google.com/

CostaPPPR Minhas palavras foram "seção zoada", não edição zoada. Realmente foi um erro eu usar uma gíria que nem todo mundo conhece. Cá nas minhas bandas, algo "zoado" é algo bagunçado ou mal feito. A seção continha muitos erros, tinha informações desordenadas, uso incorreto de links. Não desrespeitei ninguém, só critiquei a seção. Se você leva críticas ao seu trabalho como se fossem críticas à sua pessoa, considere repensar isso para poder contribuir com uma enciclopédia colaborativa.

Eu cheguei a tentar fazer uma limpeza e consertar alguns dos problemas com a seção, comecei corrigindo problemas de espaçamento e pontuação, com os wikilinks usados de forma incorreta, tentei modificar a linguagem para evitar o plágio, a citação com o nome errado do paper (para referência futura: por favor nunca mais traduza o nome de um artigo ou livro que foi publicado em língua estrangeira - isto dificulta a verificabilidade, um dos pilares do projeto - já que alguém que venha a tentar verificar as informações vai começar buscando pelo nome do artigo, mas não vai encontrar, já que não existe artigo com o nome que você colocou). Depois que notei que o tal website da "Amazon Link" não existe mais, também não tinha como verificar a informação já que o link até então presente só ia para a página inicial da página da ong. Além disso, todos os links de patentes davam erro. Analisando melhor, a lista de patentes não pertencia ao verbete per WP:RDI. Acabou que, no fim das contas, mesmo fazendo a limpeza que eu estava tentando, ia continuar ruim, e concluí que seria melhor branquear tudo e substituir pela tradução da seção de significado próximo que existe na en.wiki.

Sobre a imagem, foi equívoco meu, mesmo. Obrigado por reincluir. VdSV9•♫ 19h03min de 18 de setembro de 2021 (UTC)

Crônicas do Cretáceo

Boa tarde! Gostaria de saber como entrar em contato com VdSV9, respeitosamente. Fiz uma atualização no verbete Crônicas do Cretáceo, que era um livro e se tornou uma série, e entendi que isso poderia ser de interesse público, visto que o livro/série tem bastantes fãs no Brasil, onde a obra foi lançada. Enfim, foi uma atualização pertinente, no meu ponto de vista, que foi excluída pelo Sr. sob o argumento de "propaganda". Penso que tudo o que tem na wikipedia, de uma forma ou de outra, é uma forma de divulgação, publicidade de determinado conteúdo. No caso, um livro/série que tem apelo na comunidade de aficionados por ficção científica. Seria possível o Sr. esclarecer essa situação e informar se é possível fazer essa edição, ainda que mais sucinta, se for o caso? Muito agradecido! Bruno Bruno Dias77 (discussão) 20h18min de 15 de março de 2024 (UTC)

@Bruno Dias77: a Wikipédia se baseia, entre outras coisas, em verificabilidade. Isto significa que todas as informações do verbete devem ser referenciadas. Você incluiu informações sem nenhuma referência. Mesmo que todas as coisas que você incluiu sejam verdade, é preciso de referências em fontes fiáveis. Até mesmo para saber se alguma informação pode ser considerada suficientemente relevante para constar na enciclopédia, alguém com algum impacto tem que ter falado isso. Entenda que a WP não é um repositório desordenado de informações e não é lugar para você divulgar o seu trabalho ou coisas que você acredita que tem apelo para uma comunidade em específico. Existem duas fontes atualmente no verbete que dão alguma notoriedade para o primeiro livro, mas nada para o segundo ou para a série, então não é correto mudar o tema do verbete. Você saberia dessas coisas se fosse um editor da WP, mas o fato é que você criou a sua conta unicamente para divulgar este livro, o que o caracteriza como uma conta de propósito único, que é um comportamento mal-visto por aqui. Além disso, seu histórico de edições faz pensar que você tem algum tipo de conflito de interesses e provavelmente sequer deveria estar editando o verbete. VdSV9•♫ 20h32min de 15 de março de 2024 (UTC)

Boa noite, Sr. Thiago! O Sr. é muito bom em fazer acusações, pelo que lhe parabenizo. Embora algumas das acusações possam até ser verdadeiras, a motivação das mesmas certamente não o é, razão pela qual eu estou entrando em contato exatamente para me informar. Não fui eu quem criei esse verbete, mas foi graças a ele que conheci a obra e dela me tornei fã e, então, fiz algumas edições no passado, referentes ao primeiro livro. Posso concordar com o Sr. que ser fã de uma obra pode, sim, gerar algum conflito de interesses, mas eu tenho 53 anos de idade, sou professor universitário e não tenho muito o perfil de fazer as coisas no impulso. Sou também autista, tenho hiperfoco em dinossauros, como muitos autistas, e também como muitos autistas prefiro não entrar em conflitos, debates, etc, com múltiplas pessoas. Essa é a única razão pela qual não contribuo com outros verbetes sobre dinossauros e ficção científica sobre dinossauros. Eu poderia contribuir muito, pois sou fã e acompanho várias obras, mas fico constrangido de fazer alterações/atualizações em verbetes originalmente criados/editados por outras pessoas. Por isso a impressão que eu criei essa conta só para editar esse verbete de forma negativa para a comunidade. É o oposto. É porque é a única que não tinha ninguém atualizando após a sua criação. Entendeu? Sim, como o segundo livro foi lançado recentemente, ainda não tem fontes externas verificáveis, exceto as informações que são fornecidas pela própria Amazon e outras plataformas que vendem o livro. Não sei se isso poderia ser configurado como uma fonte externa, pois eles estão comercializando, então me abstive de fazer a conexão. Ou seja, preferi pecar pela omissão do que correr o risco de indicar um site de vendas que, apesar de tudo, é mundial, respeitável e confiável. O livro e a série existem e estão lá. Concluindo, peço desculpas se fui mal compreendido e espero que minha longa resposta possa, pelo menos parcialmente, esclarecer alguns equívocos. E peço sua orientação. No estágio atual, então, não posso fazer essa menção da continuidade da série, certo? Se houver uma menção externa, como houve no primeiro livro, posso voltar e fazer a inserção? Novamente, muito agradecido! Bruno Bruno Dias77 (discussão) 20h50min de 15 de março de 2024 (UTC)

A alteração "série aclamada", por exemplo, que você incluiu, é bem problemática e não reflete um ponto de vista neutro. É por causa desse tipo de coisa que falei que suas edições continham propaganda. A linguagem na WP tem que ser neutra e objetiva como manda WP:NPOV. Você pode olhar, por exemplo, verbetes para as séries de livros do Harry Potter ou de O Senhor dos Anéis, como não tem nada de "aclamado" etc. logo na lide do verbete.

Você não deve ficar acanhado de fazer alterações em verbetes criados por outras pessoas. Ninguém é dono de verbete nenhum aqui, e a enciclopédia é colaborativa. Inclusive o comportamento de WP:DONO de verbete também é mal-visto.

Se não tem fontes verificáveis falando do segundo livro, para a WP, é como se não existisse. A gente segue as fontes, nunca deve ser o contrário. A página da Amazon não serve como fonte, porque não é independente. E esse tipo de informação (número de reviews positivos na Amazon) não é enciclopédico. Se fossem avaliações positivas pela crítica especializada, em revistas de grande circulação até seria.

"Um dos mais bem-sucedidos etc." é o tipo de linguagem também complicada, precisaria de uma referência muito boa para isso, mas você incluiu sem nenhuma referência.

Se quiser entender melhor o porquê de algumas das coisas que estou falando, já te passei bastante material para ler, é só clicar nos links. Também pode tentar ir fazendo alterações em outras páginas, e vendo como outros editores fazem.

Boas edições! VdSV9•♫ 21h38min de 15 de março de 2024 (UTC)

Ok! Obrigado! Foi esclarecedor sim. Adjetivos elogiosos superlativos não são bem vistos, não sabia e peço desculpas. Não foi minha intenção extrapolar a leitura do mundo real. É apenas minha percepção e eu posso, obviamente, estar enxergando com lentes muito particulares. Vou ler as páginas que sugeriu e também tentar a abordagem sugerida. Novamente, muito agradecido! Bruno Bruno Dias77 (discussão) 21h47min de 15 de março de 2024 (UTC)

Cronologia de Franz Anton Mesmer

Olá VdSV9. A eliminação semi-rápida não é aplicável em artigos criados a longa data, com a participação de muitos editores e com referências. Reverti as suas indicações, caso você queira e tenha argumentação sustentável o caminho é abrir uma discussão de eliminação por consenso. Boas edições. --HTPF (discussão) 15h06min de 28 de novembro de 2021 (UTC)

Está bem, obrigado. VdSV9•♫ 20h53min de 28 de novembro de 2021 (UTC)

Apagar conteúdo em Predefinição:Homeopatia

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as contribuições à Wikipédia são bem-vindas, no entanto, uma das edições que fez recentemente em “Predefinição:Homeopatia” removeu conteúdo. Se achar que um artigo não está bom e pretende melhorá-lo (e agradecemos que o faça), não apague o que já foi escrito pelos primeiros autores do artigo. A Wikipédia é um projecto colaborativo e deve partir sempre do respeito pelo trabalho de todos. Quando editar, faça uma descrição breve no resumo de edição e discuta edições na aba Discussão do artigo.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Para fazer testes, sempre use a página de testes. Luidje (discussão) 20h46min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

HAHAHAHAHAHAHAH. Tá bom Luidje. VdSV9•♫ 22h17min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

"Ofensivo" é essa mensagem ridícula na minha PD. VdSV9•♫ 22h24min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

Onde consta a palavra "ofensivo"? Luidje (discussão) 22h42min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

Tem razão. Não era "ofensivo" é só que falta "partir sempre do respeito" mesmo. VdSV9•♫ 22h58min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

Por respeito, vim avisar sobre algo que você estava fazendo errado e você tem a oportunidade de corrigir e não se prejudicar com isso. Luidje (discussão) 09h38min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)

Apagar conteúdo em Predefinição:Homeopatia

Não apague conteúdo da Wikipédia sem justificativa, como fez em “Predefinição:Homeopatia”. Use a aba Discussão e sempre deixe uma descrição breve sobre sua edição no campo Resumo da edição.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Para fazer testes, sempre use a página de testes. Luidje (discussão) 22h42min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

Eu não apaguei conteúdo "sem justificativa". Eu justifiquei e deixei descrição no RdE. Se é para deixar mensagem, pelo menos deixa uma que faça sentido. Não venha me dar "boas-vindas" e deixar mensagens sem nexo. VdSV9•♫ 22h57min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

Esse é o segundo aviso padrão. Evidente que precisa ser justificativa "plausível". E não: dizer que você acha que não serão criados verbetes. Senão alguém viria a achar isso da Wikipédia inteira e apagar todas as ligações vermelhas. E você não apenas apagou as ligações, você removeu conteúdo também ao apagar os nomes, o que é pior. Luidje (discussão) 09h42min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)

Não sei de onde que tem gente que tira que remover conteúdo é errado... VdSV9•♫ 17h38min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)

Se o conteúdo for inapropriado, então remover é correto. O que não era o caso. Luidje (discussão) 03h37min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)

Edição em Chico Xavier

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma de suas edições no artigo Chico Xavier não parece ser construtiva (com algumas características de vandalismo) e teve de ser revertida. Use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se você acha que me equivoquei, ou tiver quaisquer dúvidas, pode deixar uma mensagem em minha página de discussão. Mpmendonca (discussão) 23h16min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Foram fontes fiáveis e algumas - como a que adicionei novamente - complementam o que está em outras. Além disso, o ensaio não deve ser a base para uma edição como essa. Creio que você poderia trazer o assunto para a página de discussão do artigo primeiro. Saudações. Mpmendonca (discussão) 23h17min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Me tratar como novato é ridículo e ofensivo. Dizer que a minha edição tem "características de vandalismo", quando tudo o que fiz foram melhorias no verbete, e todas com justificativas, é falta de noção e fere WP:ABF. Impressionante a mania de certos editores de taxarem edições das quais não gostam, muitas vezes por motivos de crença pessoal, de "vandalismo". Se fosse assim, eu poderia dizer que acho a sua insistência em manter os detalhes gráficos sobre as agressões da madrinha como "vandalismo". Mas eu apenas não acho enciclopédico esse tipo de detalhe sentimental e inverossímil.

Não há motivo para manter no verbete fontes, por mais que sejam fiáveis, que não acrescentam nada, usadas apenas para colocar mais um número entre um par de colchetes após uma afirmação incontroversa já referenciada e aumentar a lista de referências. Excesso de citações não faz nada além de prejudicar a legibilidade do verbete, a não ser que seja para uma afirmação controversa, para a qual é necessário um grau adicional de WP:V, e de preferência no corpo do verbete não na lide. Você também pode trazer a discussão para a PD do artigo, em vez de vir na minha. Sobre você acreditar que eu poderia trazer o assunto para a PD antes, se eu acho que uma edição vai melhorar o artigo, eu a faço. Se você discorda, pode reverter à vontade, e aí podemos discutir na PD do verbete. Abraços! VdSV9•♫ 11h38min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

José Gomes Ferreira Filho

Fui eu que marquei a página como Parcial, e depois decidi olhar o histórico para verificar quando e quem fez as edições.

Verificando no histórico e no site da CLDF eu reparei que o Usuário que fez essas edições é o Assessor de Imprensa dele.

Link do Site da CLDF: https://www.cl.df.gov.br/assessoria-deputados --Crabbe o Editor (discussão) 01h43min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Parecia mesmo. VdSV9•♫ 11h14min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

RE: Erros de ref com origem em predefinições.

Olá VdSV9. Espero que esteja bem. Eu vou dar uma olhada (e atualizada) naquelas predefinições. Abraços Mwaldeck ^msg 00h00min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Ramana Maharshi

Prezado, o mesmo que ocorreu no artigo Ramana Maharshi pode se verificar em autores da chamada Escola Perenialista. Vide exemplos 1 2. Infelizmente esses artigos não me parecem ser muito vigiados, então o WP:POV WP:PARCIAL é sempre reinserido, provavelmente pelo mesmo editor. Conspiracytheorier (discussão) 18h47min de 7 de março de 2022 (UTC)

Conspiracytheorier Obrigado pela mensagem, vou dar uma olhada. Se tiver mais sugestões de artigos específicos que acha que merece mais olhos vigilantes, estou à disposição. Uma pergunta, no entanto, a respeito do seu nome de usuário. Qual é a sua relação com teorias da conspiração? VdSV9•♫ 20h35min de 7 de março de 2022 (UTC)

Me cadastrei a principio para denunciar temas correlatos, mas não esperava ficar tanto tempo pela wiki. Obg! Conspiracytheorier (discussão) 06h16min de 8 de março de 2022 (UTC)

Ah, sim! Com um nome desses eu achei inicialmente que você tinha vindo aqui para promover tais teorias. Risos! Neste caso, boas vindas Conspiracytheorier (com certo atraso!) ao projeto! Boas edições! VdSV9•♫ 21h26min de 8 de março de 2022 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Discussão:Iúçufe (profeta)

Olá, VdSV9. A página Discussão:Iúçufe (profeta) que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• D2: Discussões de páginas para eliminação ou com histórico irrelevante. ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

MikutoH ^fala! 21h06min de 9 de julho de 2022 (UTC)

Categoria:Críticos das religiões

Olá! @VdSV9:
A questão do Categoria:Críticos das religiões no artigo da Ayaan Hirsi Ali nada tem a ver se ela continua crítica de alguma religião ou não. A questão aqui é o funcionamento da árvore de categorias como citado aqui:

Ajuda:Guia de edição/Categorizar → 6. Quando se utiliza uma categoria que é subcategoria de outra, só deve ser indicada a subcategoria, isto é, não se deve categorizar o artigo com as duas categorias. Exemplo: No artigo Rosa, só deve ser utilizada a Categoria:Flores e não se deve colocar em simultâneo a Categoria:Botânica.

O artigo Ayaan Hirsi Ali está dentro da Categoria:Críticos do Islã, sendo que essa já é uma subcategoria de Categoria:Críticos das religiões, assim sendo não há necessidade de uma dupla categorização.
Boas edições! Minerva (Discussão) 19h22min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)

Perfeito. VdSV9•♫ 19h47min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)

Sobre posicionamento na página de discussão do artigo Mediunidade.

Olá VsSV9. Como já dito. Prazer em conhecê-lo.

Vi seu argumento em Discussão:Mediunidade#Método científico x mediunidade II:

Na liberdade de uma conversa pessoal, vou deixar algo para você pensar sobre seu argumento de que “Eventuais dificuldades em encontrar uma explicação científica para de onde vem a consciência em nada servem para justificar alegações sobrenaturais quanto à sua origem. Tanto quanto dificuldades em descobrir a resposta para a questão a origem da vida não justificam alegações sobrenaturais para a sua origem.“

O que é sobrenatural?

Galileu é considerado o pai da Ciência. Pois imagine você e Galileu, ambos com todo mas apenas o conhecimento permitido à época, e agora com a liberdade poética aqui necessária, sentados diante de um par de transceptores modernos, desse que sabemos funcionam muito bem hoje; através dos quais, remotamente, eu, com o conhecimento que se detém hoje, estabeleço uma boa e longa conversa com você!

Galileu, com postura científica, olhando isso tudo, lhe bate aos ombros e lhe pergunta: esta coisa tem consciência? Como?

O que você lhe responde?

Pense nisso. E nas implicações de para a validade de seu argumento acima. Assuma o monismo/fisicalismo implícito nele, e veja a consequência junto ao problema citado.

Tire suas conclusões, incluindo se necessário o que já debatemos na outra página.

Dê-me sua resposta às perguntas em minha página de discussão pessoal se desejar continuar a defender seu argumento.

Às ordens.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h29min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

@Lauro Chieza de Carvalho: Prefiro responder aqui mesmo, para que a conversa fique mais fácil de acompanhar. Oi, tudo bem? Muito prazer.

O que eu responderia para a pergunta de Galileu? Que não, é claro. Essa é a resposta que qualquer pessoa com algum conhecimento daria a qualquer outra pessoa que perguntasse se computadores têm consciência. É uma resposta bem simples e óbvia, e que não carece de, ou resulta em, nenhuma reflexão profunda e não tem nenhuma implicação para o que você está chamando de "meu argumento".

Se você acha que tem algo de errado nas afirmações que eu fiz e que você citou entre aspas ali em cima, bom, em primeiro lugar, é claro: você está errado. O que você está chamando de "meus argumentos", na verdade, sou eu explicando em outras palavras a falácia do apelo à ignorância. Em segundo lugar, você precisa dizer em termos claros o que você acha que tem de errado com os "argumentos", qual parte deles você discorda.

Você mencionou alguns céticos famosos e suas afirmações sobre o mistério da consciência em parte do seu comentário, como se isso fosse algum tipo de evidência para a sua crença. Mas não é. É apelo à ignorância. E nem de perto serve como argumento a favor da mediunidade. VdSV9•♫ 02h57min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

Edições em Pietro Ubaldi

Por obséquio, lembre-se de que a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, e o que é relevante ou não fica a critério da comunidade, não de um editor.

Saudações, Mpmendonca (discussão) 18h18min de 25 de março de 2024 (UTC)

Mpmendonca Acho que você se enganou e mandou a mensagem para a pessoa errada. Você falou "Não apague conteúdo sem justificativa". Como eu dei justificativa, claramente esta mensagem não era para mim.

Lembre-se que a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, particularmente não é repositório de currículos, que é onde normalmente se encontra informações como "falava tal e tal idioma". Vou refazer minhas edições uma a uma, com justificativas específicas. Se quiser contestar, leve à PD do artigo, não me venha com "avisos" ridículos na minha PD. VdSV9•♫ 19h28min de 25 de março de 2024 (UTC)

Não, não foi engano. Lembre-se de que, preferencialmente, devemos manter e não apagar conteúdos. Mpmendonca (discussão) 21h56min de 25 de março de 2024 (UTC)

O aviso (apagado) não foi o primeiro. Sugiro a (re)leitura de WP:EDIÇÃO. Mpmendonca (discussão) 22h00min de 25 de março de 2024 (UTC)

O "aviso" não fazia sentido. Não fez sentido antes, não fez sentido agora. VdSV9•♫ 02h28min de 26 de março de 2024 (UTC)

Mpmendonca Você falou Preferencialmente, devemos manter e não apagar conteúdos. Isso é errado. Devemos manter conteúdo apropriado. Sugiro que leia com mais atenção os links que sugeriu que eu lesse, pois você parece não compreender o que está escrito neles e é importante que você entenda essas coisas.

A WP é uma enciclopédia, e o conteúdo deve ter cariz enciclopédico. Você repetidamente cita WP:PAPEL para manter conteúdo não-enciclopédico, como se, por não ser uma enciclopédia de papel, pudéssemos escrever qualquer besteira por aqui (lembrando da bobagem que é aquela lista de personagens médiuns em filmes, que nunca deveria ter sido escrita, e você fez questão de manter). Ali em WP:PRESERVE, veja o que está sob Exceções. Não sei o que mais você acha que eu estou ignorando em WP:EDIÇÃO, mas sugiro que dê atenção ao que está sob Audácia.

Quase tudo o que tem naquele verbete está referenciado em fontes não fiáveis. Sites com o nome do sujeito, "instituto Pietro Ubaldi" e "Centro de Estudos ubaldianos" não são fontes independentes. São parciais e pouco confiáveis, e certamente não servem para estabelecer a relevância das informações que eles publicam. A biografia dele, como está, é um resumo daquela referência "CEU" que eu resgatei hoje. Na verdade é praticamente um plágio, já que tem trechos copiados palavra por palavra. Eu fui até bastante "caridoso" ao manter o conteúdo que mantive. Aqueles resumos dos livros são baseados em fontes também inadequadas, não estão em linguagem imparcial, deveria ficar apenas os títulos dos livros.

Ainda, sobre a necessidade de atingir consenso, lembre-se que a wikipédia não é uma democracia. A busca por consenso não muda o fato de que devemos defender as mudanças que queremos ou não queremos que sejam feitas com base nas políticas do projeto, então não ache que basta você não concordar - e portanto não atingirmos consenso - para manter as coisas do jeito que você quer. VdSV9•♫ 03h01min de 26 de março de 2024 (UTC)

@VdSV9, logo após reverter a sua edição, apaguei diversos conteúdos inapropriados (a maioria não fazia referência ao biografado). A questão aqui é que há uma comunidade de editores(as), e seu padrão de edição é de remoção, sem ao menos checar com os(as) outros(as) [na PD do artigo, por exemplo].

Lembre-se de que apesar de não ser uma democracia, o consenso é primordial. (está no próprio texto que você sugeriu)

Muito gentil da sua parte ser 'caridoso'. Uma pena que nenhum(a) editor(a) foi informado(a) ou teve participação em qualquer decisão de edição, certo? As contribuições foram apenas deletadas, ao seu próprio alvedrio. Francamente. Mpmendonca (discussão) 13h33min de 26 de março de 2024 (UTC)

@Mpmendonca: Meu padrão é de remoção - até concordo: o que eu vejo é que tem muito editor sem noção que inclui conteúdo que não deveria estar nos verbetes. Normalmente pessoas do perfil "true believer". Principalmente seguidores de algum tipo de líder, ou adeptos de alguma crença estranha, seja espiritual, esotérica ou pseudocientífica, que gostam de incluir coisas que acham que são verdadeiras, ou interessantes, ou relevantes, mas não são. Eu vejo essas edições de remoção como uma filtragem enciclopédica dessas bobagens que os "true believers" querem incluir. É um trabalho importante para a WP não virar uma grande bagunça de informações não-enciclopédicas.

"Sem ao menos checar com os outros" - é claro: assim como qualquer editor, eu não fico checando antes de fazer as edições que acho que melhorarão os verbetes. Do jeito que você fala, parece que está sugerindo que tem algo de errado com esse meu padrão. Mas não tem.

E, sim, pode ser que às vezes eu erre e tire algo que não deveria ter sido retirada, mas aí está a beleza de uma enciclopédia colaborativa, não é mesmo? Se eu errar, alguém que vigia a página vai apontar o erro na PD, ou no próprio resumo de edição. Ou alguém que vigia a página ou alguém que nunca tinha editado a página, mas, por algum motivo misterioso, resolveu ver o histórico de edições do verbete logo depois de eu mexer nele.

Uma pena que nenhum editor foi informado ou teve participação em qualquer decisão de edição, certo? Errado. Não é "pena", é apenas o processo normal de WP:EDIÇÃO (página de política que eu estou achando que você ainda não leu para entender, leu apenas para procurar algum trecho que diga o que você quer - e só encontrou porque interpretou equivocadamente o que está escrito). Não tem lugar nenhum que diga que eu precise informar ou discutir as mudanças que acho necessárias. Pelo contrário. Seja uma remoção, alteração, ou inclusão, uma das recomendações mais antigas e basilares do projeto é WP:AUDAZ.

Algumas vezes, quando eu acho que a mudança que eu estou propondo vai ser controversa, eu levo para a PD antes, ou ao mesmo tempo que faço a edição. Mas não tenho obrigação nenhuma disso. VdSV9•♫ 18h15min de 26 de março de 2024 (UTC)