Usuário:Biologo32/Arquivo13

URC

Bicho, to impressionado com a quantidade absurda de material URC q enfiaram em listas aqui. Ninguém nunca controlou isso .... tem lista com mais de 20, ja coloquei mais de 100 em ER. MachoCarioca ^oi 04h39min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Absurdo é o que mais se lê por aqui noscomentarios, o famoso "lé com cré". Eu não entendi direito aquela historia com vc. Parece que a moda por aqui agora é a tal "revisão administrativa". Seja pro que for rs MachoCarioca ^oi 07h39min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Preciso de um conselho

Olá Biologo32. desejo-lhe um excelente 2015, repleto de tudo o que de bom temos neste nosso planeta, com doses generosas de felicidade e saúde e muito sucesso e satisfação em tudo o que fazemos. Gostaria que desse uma olhada rápida aqui. Não sei o que fazer (a última e única vez que fiz uma queixa contra outro editor foi há muitos anos, quando comecei a 'mexer' por aqui). Quero apenas saber se vale a pena chatear-me com isso - e consequentemente tomar tempo aos colegas administradores que terão que lidar com o caso, tempo que teria melhor aplicação fazendo crescer o projecto. Ao que parece o editor não quer saber de nada, já foi bloqueado varias vezes e está permanentemente bloqueado na WP inglesa e na WP alemã.

• No caso em causa, reverte sem querer saber do efeito pelo prazer de reverter, com erros e tudo.
• Depois apagou uma edição na página de discussão do artigo onde apontei as razoes para as minhas edições.

Pensei que lembrá-lo que com o seu histórico de bloqueios deveria mudar o seu comportamento, mas não surtiu nenhum resultado. Resumindo, quero apenas saber se acha que devo deixar andar ou se é caso de levar o caso adiante. Grato pela ajuda e pelo seu tempo. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 21h45min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Grato, Biologo32. Não vou perder mais tempo com a criatura. Branqueou de novo a página de discussão, então, creio que não há como comunicar com o sujeito. Obrigado pela sua ajuda. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h21min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Nenhuma página

Chapa, de vez em qdo tem aparecido uma coisa aqui nos meus alertas que eu não entendo. O que quer dizer isso: "Sua edição em [Nenhuma página] foi revertida" ?? MachoCarioca ^oi 03h28min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Vou deixar esse recado pra ele então, vlw. MachoCarioca ^oi 03h55min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Eliminação de páginas de clássicos do futebol

Aviso de eliminação em clássicos do futebol.

Editor misturou grandes clássicos do futebol, entre eles clássicos entre grandes clubes do Brasil, notadamente envolvendo Corinthians e Vasco (deve ser coincidência a concentração), com confrontos minúsculos em proposta de eliminação coletiva.

Como considero você um dos melhores administradores da Wikipédia, gostaria que você desse a sua opinião, seja ela qual for, ou pelo menos a encaminhe para pessoas responsáveis como você, para que votos de editores como o tal Beckenbauer, com poucas edições construtivas, não possam ter algum peso na votação.

Proposta do Sr. Luan

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 15h55min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Guerra de edições

Nobre colega: envolvi-me numa guerra de edições com o usuário Maddox por ele agir com comportamento desestabilizador, ter-se envolvido em duas guerras de edições, tentando impor a sua visão de artigo, que considero incorreta no que diz respeito ao formato, não ao conteúdo. Proibir edições especulativas é ótimo, não me incomoda em nada! Se editei contrário a isso, foi simplesmente pelo envolvimento na guerra de edições em defesa do formato que considero ser o melhor para o artigo. O referido usuário só sabe pedir bloqueios e eu discordo da postura dele, tanto que também pedi o bloqueio dele por razões mencionadas na página de bloqueio. Solicito a gentileza de ver as discussões lá a respeito. Espero que entenda meus objetivos. Fasouzafreitas (discussão) 23h16min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: Acontece ...

Boa noite Biólogo, como vai?

Bom, de certo, talvez, essa categoria "ainda exista" [se não tiver sido criada rs]. Bom, geralmente eu não apenas movo os artigos, predefinições e categorias que eu quero criar, eu movo sem deixar um redirect, daí eu criou o redirect e o original fica com o título correto. Entende? Veja por exemplo aqui: Eu criei essa predefinição de forma errada, ela é uma Campanhainfo, mas estava como uma predefinição normal. Daí foi simples, para corrigir meu erro eu movi essa predefinição de "Predefinição:Conquista normanda da Inglaterra" para "Predefinição:Campanhainfo Conquista normanda", criei a "Conquista normanda da Inglaterra" [que agora a pouco era um vermelho, já que movi ela sem deixar redirect] e corrigi os afluentes manualmente. Espero que tenha entendido, rs.

No caso vc quer fazer uma categoria para categorizar as contas de um sockeador certo? Me fala mais a respeito que eu te dou uma força, se eu puder. Quem é? É uma caegoria mesmo que vc quer criar? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 03h29min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Huum, estranho isso. Comigo sempre que aparecia algo lincado em vermelho eu conseguia criar na boa, sem problemas. Vai ver isso é problema de software [os nossos softwares livres] ou não sei te dizer cara, se isso não é a primeira vez que acontece se eu fosse vc ia até o Café dos programadores. Até mais. --Zoldyick (Discussão) 03h56min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re:

Vc quer trocar a pintura que lá está pela foto? Realmente não sei. A imagem tem a vantagem de ser unica (será a pintura tbém? ) e ao q parece mais proximo da imagem dela rainha, é de 1850, mais adulta, a Maria da pintura parece mais novinha. Não tenho opinião formada (a pintura é mais bonita, a foto mais feia mas, por ser foto, mais exata) mas independente da imagem entrar na infobox ou não, acho que ela tem q estar no artigo, sendo a raridade que é. Já consultou algum tuga q trabalhou ali? Creio que eu ficaria com a foto, como os gringos. MachoCarioca ^oi 04h57min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Enquanto lia a mensagem só pensava que "sim, sim é para trocar". Depois fui ver a fotografia. Obviamente que é um exemplar único, o problema é que a imagem que está no commons tem uma qualidade horrível. Não é uma digitalização, mas sim uma fotografia tirada por um amador com uma câmara barata, e 1/4 da imagem está sobreexposta com o flash. Assim não! É uma questão de descobrir quem tem o original, ou se há imagens de melhor qualidade disponíveis. Se descobrirmos a quem pertence o original podemos inclusive entrar em contacto para saber se podem disponibilizar uma digitalização. Antero de Quintal (discussão) 13h29min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, a imagem não é boa mas pode ser cortada na altura das mãos, tem uma versão maior [1] tirando o reflexo. Pode ser melhorada para entar na infobox. Mas independente de ir pra infobox ou não, essa imagem tem q constar no verbete pelo ineditismo. Existindo uma foto de Maria, o verbete não pode ter apenas pinturas. Se formos esperar a descoberta do original, não se usa ela nunca. MachoCarioca ^oi 21h13min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vejam esta versão que subi, cortei e dei mais contraste. [2] MachoCarioca ^oi 21h21min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Valeu, MC! Já troquei a imagem por esta versão. Biólogo 32 ^What? 00h21min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obrigado

Agradeço as boas-vindas e as demais gentilezas. Pude ler as instruções e as realizei, agora, da forma recomendada. As alterações são documentadas e possuem fontes seguras na história e na genealogia. Obrigado. CSDrs25 (discussão) 23h43min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ajuda

Olá, Biólogo. Como vai? Bem, vou te pedir mais um favor que eu sei que você não vai gostar muito. Infelizmente, não temos muitos editores que arrumam artigos de políticos e você é um dos poucos imparciais. Não sei se viu, mas estou trabalhando no artigo do FHC há alguns meses. Está quase tudo pronto. Só falta a seção da carreira acadêmica. Queria que você lesse e desse a tua opinião sobre na discussão do artigo. Acontece que outro editor assumidamente parcial está reclamando da (im)parcialidade do artigo, o que foi minha principal prioridade. Se você puder ajudar nisso, serei muito grato. Saudações. Érico Wouters (msg) 04h26min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Claro. Obrigado! Abraços. Érico Wouters (msg) 04h51min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

O tempo que precisar. Não há pressa. Aproveitarei para revisar até lá. Érico Wouters (msg) 03h10min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mensagem q sumiu da Esplanada

Chapa, porque isso aqui [3] sumiu da Esplanada?[4] A discussão é tremendamente importante e não está terminada. Como se volta pra lá? MachoCarioca ^oi]

Como se faz pra voltar o material pra Esplanada? Copy e paste? MachoCarioca ^oi 01h05min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Me intrometendo novamente... mas acho que copiar e colar não era o procedimento correto a se fazer neste caso. Pelo que sei, o Aleth desarquiva as propostas que passam a ser ativas. Érico Wouters (msg) 01h20min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu e o Maddox começamos a trocar msgs novamente nela e ela não reapareceu pra Esplanada, aí fui na aba do Biologo. Acho que o que ele colocou lá agora resolve. MachoCarioca ^oi 01h27min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Oversighter

Olá, Biologo32. Como sabe, atualmente, não existem supervisores locais nesta wiki. Alguns projetos menores que a ptwiki possuem oversighters. Haja vista o volume de ocorrências que demandam supressão, seria importante que a Wikipédia lusófona tivesse como lidar localmente com este problema, sem necessidade de solicitar a ação dos Stewards, uma vez que não se trata de uma small wiki. Assim, estou pensando em solicitar esta permissão. Porém, pela política global, devem haver ao menos dois usuários com este estatuto em uma wiki, ou nenhum. Você não teria disponibilidade também? Ruy Pugliesi^◥ 21h15min de 8 de março de 2015 (UTC)

Ok! Pois só pode haver supervisores locais se ao menos dois forem aprovados. Quem sabe, assim, outros se interessam e também se candidatam... Quando pretende fazer o pedido? Com relação às questões técnicas, posso ajudá-lo, se quiser. :) Ruy Pugliesi^◥ 19h49min de 9 de março de 2015 (UTC)

Por mim tudo bem. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 03h26min de 10 de março de 2015 (UTC)

15 de março

O que existe de errado em inserir:

• 1979 – João Figueiredo passa a exercer o cargo de presidente da República.
• 1985 – Toma posse na Presidência do Brasil José Sarney.

na página:

15 de março ?

E mais: o que existe de errado em inserir pontos finais após o término de frases ou parágrafos?

Tão cego quanto o usuário O revolucionário aliado que reverte sem ler, é o Biologo32 que bloqueia sem analisar. Dois fundamentalistas que agem de forma arbitrária. Parabéns aos dois pela infantilidade. —comentário não assinado de 177.189.76.141 (discussão • contrib) 04h40min de 10 de março de 2015‎ (UTC)

RE:Testes em Augusto de Saxe-Coburgo-Gota?

Peço desculpa, mas não entendo em que medida é que a edição que fiz em Augusto de Saxe-Coburgo-Gota tem "características de vandalismo", quando se resumia à adição de uma imagem relevante e a uma correção gramatical. De qualquer das formas, mesmo tendo eu involuntariamente procedido de maneira incorreta (foi o caso?), seria mesmo estritamente necessário notificar-me como se de vandalismo se tratasse ao invés de presumir boa fé? Cumprimentos. RickMorais (discussão) 22h01min de 12 de março de 2015 (UTC)

Estádio Olímpico João Havelange

Usuário redirecionou o nome da página, sem discussão, do nome próprio, para o fantasia, que como a própria definição sugere, visa usos comerciais, o que me parece ir contra a política da Wikipédia.

Coloquei o assunto na página de discussão, mas habitualmente esta turma que tenta impor o NOME FANTASIA, não responde as discussões e muito menos as coloca antes de tentar modificar o nome da página.

Se você puder e concordar, desfaça essa atitude unilateral, por favor.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h23min de 16 de março de 2015 (UTC)

Reversões e decisões arbitrárias

Mais uma vez vejo que o senhor está cometendo arbitrariedades. Justifique suas atitudes. Novamente removendo edições autênticas em 15 de março. E bloqueia artigos dizendo haver guerra de edições que o senhor e seus colegas fomentam? Se utilizar de IPs para simular guerras quem isso interessaria? Lastimável... --177.95.112.84 (discussão) 07h03min de 19 de março de 2015 (UTC)

Onde está sendo feita a discussão em relação à questão do bloqueio? --187.11.54.158 (discussão) 05h30min de 20 de março de 2015 (UTC)

Vou fazer o pedido...

... no Meta só depois que o segundo supervisor for eleito, ok? Parabéns. Érico Wouters (msg) 00h15min de 23 de março de 2015 (UTC)

Congrats. José Luiz ^disc 01h00min de 23 de março de 2015 (UTC)

Dê a sua opinião.

Saudações amigo, se puder passe pela esplanada e dê a sua opinião sobre o assunto que temos discutido:

Wikipédia:Esplanada/propostas/Nomes oficiais das bases da Força Aérea Portuguesa (23mar2015)

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 14h44min de 23 de março de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	muito obrigado. Heron Salomão (discussão) 06h22min de 24 de março de 2015 (UTC)

Re: PDA

Anulei o voto do Onjacktallcuca e estou revisando todos os pedidos de administração, inclusive os aprovados. E concordo contigo. Tudo isso foi um golpe baixo. O Vanthorn deveria ser administrador há nove meses. O Tonelada não editou desde que o pedido foi encerrado. Será que desistiu? Em minha opinião estamos vivendo mais uma crise de confiança e a considero gravíssima. Para piorar ainda mais, temos poucos administradores ativos (apenas 18!). E ninguém se candidata... E sabe o que acontece quando se candidatam? Fazem 700 perguntas. Até parece que ser administrador é tão especial assim! Érico Wouters (msg) 04h25min de 25 de março de 2015 (UTC)

Lembro sim. 2012... parece que foi ontem! Três anos já! :( #volta2012 haha Quanto a tua pergunta, eu concordo contigo. Por isso que abri no Café dos burocratas uma discussão a respeito disso. Pelo que revisei, teremos dois novos administradores. E eu sempre penso sobre o que podemos fazer para elegermos novos administradores. Indicações em massa? Acho que isso ajudaria. O que pensa a respeito disso? Érico Wouters (msg) 04h36min de 25 de março de 2015 (UTC)

Você já viu os PDAs da Wikipédia em Inglês? Alguns são abertos com a indicação de vários usuários. Eu penso que podemos montar um grupo de usuários experientes para avaliarmos possíveis candidatos e indicá-los, se eles concordarem. Érico Wouters (msg) 04h41min de 25 de março de 2015 (UTC)

Estava pensando nisso também. Por isso mesmo penso que devemos indicar candidatos com opiniões e ideologias diferentes. Se rejeitarem todos, desistimos! Érico Wouters (msg) 05h05min de 25 de março de 2015 (UTC)

Também reparei na mensagem. Até ontem eu não feito uma grande pesquisa sobre o histórico do editor, mas não vi nenhum impedimento. É esforçado, não recebe avisos e interage bem com os outros usuários. Eu indicaria se ele se comprometesse a ser tutorado por um administrador mais experiente. Érico Wouters (msg) 06h38min de 26 de março de 2015 (UTC)

Respondi o teu email. Érico Wouters (msg) 19h14min de 26 de março de 2015 (UTC)

Pode ser! Érico Wouters (msg) 21h35min de 26 de março de 2015 (UTC)

O Zé já abriu (Wikipédia:Pedidos de administração/Gameiro). Agora vou poder andar de bicicleta! Érico Wouters (msg) 21h37min de 26 de março de 2015 (UTC)

Re:PDA

Obrigado pelo convite, mas não tenho interesse em assumir uma ferramenta como essa.O "R" Aliado _✉ 04h25min de 26 de março de 2015 (UTC)

Discussão 15 de março

O senhor é responsável pelo primeiro bloqueio do artigo da data 15 de março, sob a alegação e promessa que o assunto seria discutido. Favor comparecer. --2804:431:9705:224D:C50F:2C01:E8AB:D9B8 (discussão) 05h15min de 26 de março de 2015 (UTC)

Maria II de Portugal

Não são testes. Faço edições aqui, na Wikipédia, por um bom tempo. —comentário não assinado de Vinícius94 (discussão • contrib) 05h04min de 26 de março de 2015‎ (UTC)

Re:E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Gameiro^{está lá?} 11h04min de 26 de março de 2015 (UTC)

Olá, Biólogo. Depois de ter ponderado, aceito o convite. Gameiro^{está lá?} 21h24min de 26 de março de 2015 (UTC)

PDA

Obrigado pela criação da página. O Zé é mimado aqui na Wikipédia, imagine você que ele nunca foi bloqueado! Leytor (discussão) 14h57min de 26 de março de 2015 (UTC)

Na verdade, ninguém jamais sequer pediu o meu bloqueio. José Luiz ^disc 15h16min de 26 de março de 2015 (UTC)

Opinião

Agora esta seção está imparcial? O povo que votou contra não está ajudando muito, então vou ter que te incomodar. Érico Wouters (msg) 04h39min de 27 de março de 2015 (UTC)

É por isso que eu peço! Não pela tortura, claro, mas porque você tem opiniões diferentes. A EAD não passou e eu vi realmente que a página precisa de muitos ajustes. Não sei se viu, mas contatei alguns que votaram contra, e não tive muito sucesso. Eu penso em corrigir cada seção, e ir perguntando o que você acha, isso se você concordar. Agradeço desde já! Érico Wouters (msg) 05h31min de 27 de março de 2015 (UTC)

E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h44min de 28 de março de 2015 (UTC)

Re: Email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Rodrigolopes (discussão) 21h54min de 28 de março de 2015 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Luís Angelo "Tuga1143 01h54min de 29 de março de 2015 (UTC)

RE: E-mail

Olá, Biólogo. Depois de ter pensado por alguns dias, resolvi aceitar o convite. Desde o ArbCom, não quis me envolver em atividades administrativas, mas acho que posso voltar a contribuir, então, "vamos nessa"! Eu mesmo abro o pedido ou você? Abraços Mwaldeck ^msg 03h56min de 31 de março de 2015 (UTC)

Uma caipirinha para você!

Não sei se tu gosta, mas tá aí! hahaha Chegamos aos vinte prováveis administradores! Agradeço imensamente por ter convencido potenciais candidatos e por aberto os PDAs! A Wikipédia agradece! Valeu! Érico Wouters (msg) 04h37min de 31 de março de 2015 (UTC)

heuheuhehu Valeu! Beba enquanto pode, porque depois terá que ajudar a auxiliar os novos administradores. Aliás, WP:BÊBADO! Érico Wouters (msg) 04h48min de 31 de março de 2015 (UTC)

Re: Burocrata

Hey, que bom que aceitou! Não vou participar como burocrata, mas não pude deixar de manifestar meu apoio. Boa sorte! Érico Wouters (msg) 02h04min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Edição de página teste

Boa tarde,

estou trabalhando no artigo da Procuradoria-Geral do Distrito Federal na minha página de testes, fiz algumas modificações de acordo com as orientações que os editores me passaram. Poderia dar uma olhada e ver se tem algo fora dos padrões? Pgdfeditor (discussão) 16h20min de 7 de abril de 2015 (UTC)

KGB

Eu acho que essa aqui vc pode fechar [5] já foi resolvida, na verdade era simples , não tinha nada ali, o Dario q ficou meio nervoso hehe MachoCarioca ^oi 23h19min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Burocrata

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de burocrata. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita, de modo geral, o gerenciamento de privilégios. Também está autorizado a utilizar as ferramentas de eliminador. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões na política de burocratas.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a abertura de um pedido de remoção.
• Embora sua aprovação seja resultado de seu conhecimento satisfatório das políticas e recomendações da Wikipédia, você deverá certificar-se de que se atentou para todos os detalhes daquelas que regem os estatutos de robôs, eliminadores, administradores e burocratas, além da política de eliminação.
• Não se deve esquecer do que os burocratas não são.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Burocrata}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-Wiki.

Bom trabalho! Ruy Pugliesi^◥ 14h55min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns e bom trabalho!!!! E. Feld ^fala 16h03min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns!!! Só não apoiei seu pedido por que não entrei na esplanada/anúncios essa semana, por isso não vi que ele estava aberto. Mas dou lhe meu apoio simbólico! Bom trabalho!!!--Leon saudanha (discussão) 22h07min de 12 de abril de 2015 (UTC)

• Parabéns ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h45min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Pediculus humanus

Você pode melhorar/wikificar esse artigo por favor Pediculus humanus? EternamenteAprendiz (discussão) 02h30min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Ferramentas

Saudações, Biologo32!

Agradeço pelo seu voto favorável ao meu pedido! Holdfz  ^Disc. 04h08min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Úsuário Daimore

Olá Biólogo32! Será que não seria plausível atribuir o estatuto da autorrevisor ao usuário Daimore D​ C​ E​ F​ B? Embora não dê para se ter certeza de que ele voltará a editar, também não se pode ter certeza que se o fizer irá querer voltar a ter a flag de administrador, e ao mesmo tempo, ele não cometeu nenhuma falta grave que motive não ter sequer essa flag. Aguardo sua opinião. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 15h00min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Bloqueio João Carvalho

Fala, chapa. Vc fechou aquela discussão como " Assim sendo, encerro esta DB.". Acho que deveria encerrá-la como " Assim sendo, encerro esta DB como inconclusiva", já q vc a fechou sem concluir nada, apenas repetiu o que foi expresso ali. Abs MachoCarioca ^oi 03h29min de 1 de maio de 2015 (UTC)