Usuário Discussão:Érico/2015/12

URGENT: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 22:12, 1 December 2015 (UTC) • Translate • Get help

Braz Leme

Olá, Érico. A nova política determina que breves defesas são permitidas na WP:P/B. Isto, ao meu ver, não poderia ser classificado como "defesa", mas sim como abuso do espaço público, além de disseminação da desconfiança. Por fim, você poderia avaliar este pedido de bloqueio que abri? Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 20h13min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Ah, outra coisa. Não deveríamos atualizar o aviso no topo da página de pedidos de bloqueio de acordo com a nova política? Chronus (discussão) 20h15min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Olá. Eu não acho que aquilo deixa de ser uma defesa. Mesmo que muito atrapalhada, foram as palavras que ele escolheu, o que mais o prejudicará do que o ajudará. E, sim, aquele aviso no topo da página necessita de uma atualização. No mais, ele foi bloqueado durante três dias por ofender outros colaboradores de forma reincidente. Érico (msg) 20h17min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Restauro de histórico em PDU

Olá, Érico. Tomei a liberdade de reeditar esta notificação, inserindo-a depois de restaurar o conteúdo branqueado do utilizador. Quando um editor tem o hábito de branquear a PDU, procedo desta forma. Assim, o histórico permanece facilmente verificável (não fica todo seccionado), facilitando a visualização em futuras ações administrativas. Mesmo que o editor branqueie novamente, também novamente se restaura em um novo aviso. Isso ajuda bastante nas ações posteriores.
PauloMSimoes (discussão) 05h22min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Olá. Sem problemas. Pessoalmente, não sou favorável a bloquear usuários que branqueiam suas PDUs. Nunca vi alguma regra que proíba. O que existe são múltiplas interpretações. De qualquer forma, apoio a manutenção de avisos, desde que os mesmos sejam coerentes com aquilo que o usuário fez. Érico (msg) 05h25min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

PE

Boas Érico. O artigo Dente decíduo estava para eliminação e eu coloquei para consenso. Como o Teles fez uma pergunta eu fui analisar quem havia feito o pedido e acho que pode ter sido um editor que estava a fazer testes. Seria adequado cancelarmos aquele consenso, apesar de o artigo não ter fontes? Abrçs Leytor (discussão) 05h20min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

@Leytor: Bom dia! Aquele artigo jamais deveria ter sido enviado para eliminação rápida. Primeiro porque é um artigo bastante antigo, o que, por si só, já inviabiliza enviar para ER. Eu se fosse você teria simplesmente removido o aviso e avisado os motivos dessa remoção. Não pesquisei muito, mas, pelas fontes que vi em outras wikis, creio que o tema é bastante relevante (talvez um dos artigos vitais para nós). Em relação a PE, você pode pedir o cancelamento da mesma alegando que desistiu do processo. Aliás, dificilmente esse artigo seria eliminado, até mesmo via PE. Érico (msg) 05h24min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

OK. É que embora o editor que propôs tenha avisos de iniciante em sua página, suas contribuições mostram um usuário bem experiente. Poderia me dar uma orientação de como cancelar? Obrigado Leytor (discussão) 05h27min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Ah, como eu queria ter sido tão experiente no início de minhas edições! Creio que não há nada a respeito na política de eliminação que regule este tipo de procedimento. Sugeri porque, a meu ver, não haverá qualquer prejuízo com o cancelamento da PE. Primeiro porque você se arrependeu, e, segundo, porque dificilmente a página será eliminada. Sugiro que peça para um outro eliminador/administrador avaliar o cancelamento do pedido. Se ele concordar conosco, fará isso, mas, se não o fizer, também não haverá problema algum. Érico (msg) 05h32min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)~

Obrigado! Ficaremos atentos para "a volta dos que não foram"! Abrçs Leytor (discussão) 05h35min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

RE: Convite

Olá Érico, primeiramente gostaria de agradecer p'lo convite e reconhecimento, mas por enquanto, infelizmente não penso em candidatar-me para tal posição, pois no momento estou focada noutros projectos, talvez seja melhor no futuro, mesmo assim obrigada, cumprimentos. Athena ~Credens ♖ Justitiam~ ^{La vie est drôle!} 06h22min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Solicitação

Solicito que retire de minha página de discussão, a Notitificação de bloqueio e corrigir as categorias, pois o mesmo já terminou! Saudações. Braz Leme (discussão) 10h50min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

@Braz Leme: A notificação é apropriada, pois você foi bloqueado. Se quiser, remova. Érico (msg) 15h48min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

Não! Você colocou e peço que você mesmo retire! Fica mais apropriado e bom pra você. Braz Leme (discussão) 01h22min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Bom, eu realmente não removerei. Embora o bloqueio tenha sido considerado errado, eu não o considerei, e, portanto, não me arrependo de ter bloqueado a sua conta e consequentemente ter enviado a mensagem. Como eu disse acima, sinta-se livre para remover, já que a PDU é sua. Também pode pedir para que outro o faça. Érico (msg) 01h26min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Então deixa pra lá, já que você não quer fazer! Braz Leme (discussão) 02h01min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/DAR7/1

Olá Érico, boa noite., creio que o DAR7 sofre de autismo, como pode ser comprovado aqui, e claramente isso tem relação com pedidos embasados em argumentações sem sentido como nesse pedido. Creio que o melhor seria cancelar, pra evitar a exposição do usuário. Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 22h20min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: E aí, beleza? Eu conheço a situação do DAR7 a algum tempo. Sei de suas dificuldades, embora nunca tenha conhecido uma pessoa com autismo. No entanto, embora o pedido tem 0% de chances de ser aprovado, eu não posso encerrá-lo porque não há uma regra que me permita fazer isso. Por exemplo, na Wikipédia em Inglês alguns pedidos podem ser encerrados com a justificativa do argumento da bola de neve, mas aqui este texto é apenas um ensaio. Concordo contigo no sentido de que, em pedidos como o do DAR7, deveria haver formas de ser encerrados antes, tanto para evitar desgastes do candidato quanto da comunidade. No entanto, a questão fica um pouco mais complexa, já que existem atualmente critérios mínimos. Ou seja, poderiam falar que os burocratas usariam esse argumento apenas para usuários que eles não gostam. Você sabe como funciona. Érico (msg) 00h58min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Sim ;-). Entendo. Acho que seria bom pensar em dar valor de política a esse ensaio. A comunidade tem que estar preparada pra situações como essa. O DAR7 já fez diversos pedidos desse tipo, que tanto podem causar tanto constrangimento aqui, como na vida dele fora da wiki. Creio que também seria adequado aconselhar os usuários que comentam lá a moderarem seus comentários contra o pedido,evitando pegar "pesado demais" com o DAR7, pois isso também pode acabar tendo efeitos negativos sobre ele na vida fora da wiki. Agradeço o esclarecimento. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 01h17min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo com o que disse. Eu sou bastante favorável ao argumento da bola de neve, mas, infelizmente, não acho que a nossa comunidade está preparada para delegar esta função aos burocratas. Principalmente por ser uma regra que pode ter múltiplas interpretações. Érico (msg) 01h20min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

É uma pena... mas acho que como isso não é aplicável, creio que assim que o pedido for encerrado, pode se incluir o termo "DAR7" na lista negra de títulos, assim se evita que pedidos dessa natureza sejam novamente feitos, e que mais constrangimentos a ele ocorram. Bem, vou indo nessa. Boa noite e bons sonhos. Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 01h36min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Não dá para fazer isso. Não podemos, independentemente da vida pessoal da pessoa, impedir que elas se candidatem a estatutos. Érico (msg) 01h37min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Pelo visto, não há uma solução facil para o problema. Claramente o DAR7 desenvolveu algum tipo de trauma por causa dos problemas com VDA que teve no passado. principalmente por causa dessa discussão. Acho falta a comunidade algum ensaio ou política sobre como lidar com usuários que tenham algum tipo de deficiencia, como os autistas...--Leon saudanha (discussão) 01h49min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

┌───────┘ Colegas, eu também estou ciente disso e realmente é um caso que me preocupa. Tento colocar nas mensagens ao usuário, o que está errado nas edições e parece que que tem surtido efeito. Pelo menos não tem criado textos sem sentido nos verbetes como antes. Temos que entender que editar na WP é uma espécie de "terapia" (o que é normal para qualquer pessoa, imagino para estes casos) e tenho muito medo de agravar a situação, inclusive o cuidado quanto a bloqueios. Creio que outros editores também já entenderam, pelo que percebo no histórico de Paráfrase, em que praticamente só ele edita. Não é uma situação fácil. Existe um outro caso na WP (assumido pelo próprio usuário), que é o do Usuário(a):2016Começa. Sua ocupação na WP é editar sobre empresas e não costuma dar muitos problemas. Acho que devemos, com muito tato e de forma sutil, fazê-los entender que podem contribuir, mas não danificar os artigos. Confesso que não tenho sido muito "sutil" com o DAR7, mas parece ele tem aceitado numa boa. Abraços!
PauloMSimoes (discussão) 03h11min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Estou acompanhando o pedido dele desde que o abriu e realmente concordo que não é uma situação fácil de lidar, eu ainda não consegui encontrar um texto que seja adapto para o caso. DARIO SEVERI (discussão) 04h49min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI e PauloMSimoes: bom saber disso. Acho que seria importante também fazer ele relaxar em relação a essa história de VDA--Leon saudanha (discussão) 13h53min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, Leon saudanha e Érico: gostei da sensibilidade dos colegas! Valeu, Leon, por colocar a questão. Somos quatro aqui cientes e creio que haja mais alguns que também leram. Me parece que já é o suficiente para discretamente irmos "aparando as rebarbas". Eu, particularmente, acho que tenho sido rude com o editor e vou abrandar isso. A proposta do Dario é válida. Sobre a proposta do Leon, fiz uma rápida pesquisa de alguma regra para estes casos. Não me aprofundei, mas acho que se poderia propor a inclusão do assunto aqui. É um caso que merece ser colocado nas regras, em que se deve ter um tratamento diferenciado. Em tempo: é a minha opinião, já que estes editores optaram por assumirem a patologia, por existir a categoria. Quanto a esta discussão, o que acham de encerrarmos a conversa e o Érico apagá-la e partir para alguma ação, sem citar o caso específico? Ou espera-se mais comentários ?
PauloMSimoes (discussão) 14h49min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Caros, eu estive pensando no que responder, então, por isso, esta demora. Esse caso é muito complicado, já que, ao mesmo tempo em que não sabemos direito como tratar o editor, não podemos cancelar o pedido por causa de suas condições de saúde. Isso seria descriminação, embora aquele pedido não vai ser aprovado. Talvez no futuro poderemos ter alguma política que autorize os burocratas a encerrarem pedidos com uns 3 dias de duração que não conseguiram nenhum apoio. Falo em futuro porque hoje a comunidade não confia em seu grupo de burocratas. Quanto ao 2016 Começa, receio que ele esteja no mesmo caminho que o Presidente Almeida: recebe avisos, continua fazendo os mesmos erros e não fala com ninguém. Érico (msg) 15h53min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Érico, se você achar que deve arquivar ou apagar esta discussão, conforme sugerido pelo Paulo, fique a vontade. Quanto o teu comentário, eu diria que é somente uma pequena parte da comunidade que não está confiando em alguns burocratas, quanto a mim pessoalmente tanto você como o José tem o meu apoio e meu voto de confiança e se algum cometeu um erro, não estou dizendo que foi cometido, não é por causa disso que deve perder as ferramentas de burocrata. DARIO SEVERI (discussão) 12h36min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Proposta

Por tudo que conversamos, e sem entrar no mérito da aceitação ou não de pedidos a administradores, como se deu neste caso, proponho partirmos do zero aqui mesmo e estudarmos uma proposta inicial, para depois ser levada à comunidade, de inclusão (talvez um item 7 desta regra), iniciando por algo assim:
Um tratamento mais cauteloso deve se dado nos casos em que o editor é assumidamente portador de alguma limitação de...(descrição a definir). Nestes casos, deve-se evitar...(a continuar). Esta regra seria um embasamento legal para coibir excessos por parte outros usuários. Não que sirva de "redoma de vidro", mas apenas para se considerar, em consenso, nas ações administrativas por aqueles que eventualmente desconheçam a situação. Entendo que, uma vez que o usuário decidiu tornar público o seu caso, não se caracterizaria nenhuma violação de privacidade, ou exposição, etc. O que acham, tem alguma chance ?
PauloMSimoes (discussão) 16h30min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Já que é época de festas aproveito para te desejar um Feliz Natal, mas o que me traz aqui é o pedido do DAR7, não seria o caso de um outro Burocrata fechar aquele pedido? Se eu fosse ainda um o estaria fechando sem te incomodar mas .... Abraços DARIO SEVERI (discussão) 10h16min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: Feito! Érico (msg) 03h12min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Página Marcos Filho no Wikipédia

Achei necessário comentar a respeito. Apagar por apagar uma página é muito fácil, o difícil é apurar as informações. O que não está sendo feito aqui! Em outra discussão, um administrador de nome "Cachorro Louco" diz: "Cavalheiro. Não utilize a wikipedia para promover um ator sem relevo enciclopédico..."; o Érico "nome impróprio e deverá ser bloqueada"; Eric Duff "Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos))"; FSogumo diz "Texto pronto e/ou opinativo: o conteúdo era...", etc. Não sei a quem esteja se referindo, os primeiros "Cachorro Louco" e "Érico". Aos demais citados, acredito, pela minha tentativa de publicar. Essas afirmações que é sem relevância, sem indicação de importância, nome impróprio,...buscaram e confirmaram aonde? Apenas clicaram o botão com a reposta pronta? Trata-se de uma página que muitos já tentaram fazer, e não conseguem - alguns administradores do Wikipédia impedem, e ninguém contribui/ajuda. É bom deixar claro, para quem está desinformado, que o Marcos Filho(nome artístico de Marcos de Lima Bastos Filho) é um jovem e conceituado artista do meio artístico como Ator, Modelo(Manequim), Apresentador, Radialista (Locutor - Apresentador – Animador; Assistente de Produção; Produtor de Rádio e TV), Literato(Escritor de contos, poesias, etc.), com participações em diversos livros, Artista Plástico, Acadêmico nacional e internacional, Comendador, Titular de Cadeira Acadêmica, Membro e sócio de academias artísticas como falado anteriormente e de sindicatos (entre eles, o SATED-RJ), Estudante de Comunicação Social (Jornalismo), sendo citado em diversos livros/enciclopédias bilíngues sobre a sua biografia, etc. Claro, não vamos encontrar muitas coisas do artista na internet, principalmente, por ele ser um pouco reservado pelo que já pesquisei. Mas tem fontes e origens sobre a sua história/carreira!!! Não sou eu que estou falando, são as fontes em livros e no próprio site do artista. Acredito que para ser administrador de um portal bem acessado e com objetivo de fomentar com informações, tem que estar também por dentro da cultura nacional e internacional, por que, falta de relevância, fontes, formações, etc. não é. Seria importante o Wikipédia rever sobre a Página Marcos Filho, que já era para estar há muito tempo disponibilizado na internet. Quando cria a página, informa uma caixa de spam em função das fontes(por serem nacionais e internacionais), que tem origem válida e autenticidade. Seria importante rever!!! Confira a página do artista no seguinte endereço: www.marcosfilho.com.br e outros. Haa, e qual página de biografia de artistas na internet que não são próximas de currículo? Se não tivesse currículo, o que teriam para colocar sobre determinada pessoa? Precisam de mais atenção para fazer algum impedimento e/ou tais alterações.

--Colaborador Wikipedia M20F15 (discussão) 15h00min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Re:

Não considero um Espaço público já que disse o que eu achava a respeito. Peço que reverta sua edição. Obrigado. Vitor Mazuco^Msg 17h55min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: A edição não será revertida. Seu comentário foi abusivo e ofensivo, com o agravante de ter sido feito em um espaço de discussão. Aliás, o Antero nem era o tema daquela discussão. Érico (msg) 17h56min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Tendi, e lá também é permitido praticar ameaças de bloqueios a usuários alheios? Vitor Mazuco^Msg 17h58min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Não foi uma ameaça, mas uma suposição ao que aconteceria levando em conta o teu comentário. Érico (msg) 17h59min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Canal DiogoAoVivo

Estou aqui para agradecer a ajuda no artigo em pauta, estava pilhado e nem passou na minha cabeça reverter as edições na página, obrigado. G.Urso^Discussão 05h56min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

@G.Urso: Obrigado! E, relaxa, isso é (bastante) comum! Abraço. Érico (msg) 06h23min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

CheckUser

Olá Érico!

Só usuários logados podem fazer pedido de CheckUser?

187.16.67.199 (discussão) 17h45min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

Olá. Se o pedido for válido e você não for um fantoche, poderá solicitar a verificação de qualquer conta. Érico (msg) 18h41min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

Não sou fantoche, mas já soube no IRC que CheckUser não tem como verificar dado de dois anos atrás. Pelo jeito a única forma de recuperar minha conta antiga será o Usurp, já iniciei o processo. 187.16.67.199 (discussão) 19h33min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

Sim, os dados dos usuários só ficam gravados por no máximo meio ano. Érico (msg) 00h42min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Reversor

por qual motivo vc removeu meu direitos de reversor? Vitor Mazuco^Msg 13h56min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: O sumário da remoção está bem explicativo: uso da ferramenta em guerra de edições. O conteúdo das edições que reverteu não eram vandalismo nem spam. Érico (msg) 19h06min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)

Sysop

Olá Érico, agradeço a confiança manifestada no meu PDA. Tentarei fazer por merecer as ferramentas. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 09h52min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Nelson Marchezan Junior

Gostaria de saber os motivos da reversão da edição do artigo acima. Falta de fontes não foi. Foi política ? Polimpa (discussão) 11h08min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Editamos a versão anterior simultaneamente, salvei minha versão tomando como base a versão anterior à sua e removendo a foto por engano. Já fundi as duas versões. Espero que esteja satisfatório. Polimpa (discussão) 11h25min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

@Polimpa: Olá. Você já descobriu o motivo da reversão. Abraço! Érico (msg) 19h09min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Ajuda

Olá Érico, poderia por favor me explicar a diferença das minhas edições com a diferença desse histórico? Obrigado. Vitor Mazuco^Msg 17h16min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: Oi! Nenhuma. O problema é que não posso remover a ferramenta de reversão de administradores. Érico (msg) 17h38min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Certo, então eles também agiram de forma errada? Vitor Mazuco^Msg 17h42min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Sem dúvidas. Érico (msg) 18h24min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Marina Silva

Olá, boa noite. Não tinha me dado conta de que a infocaixa do artigo Marina Silva tinha sido duplicada, pensava que o usuário estava removendo conteudo, por isso fiz aquela edição. Obrigado por corrigir! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 00h07min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: E aí, beleza? Sem problemas! Mas da próxima vez vou bloquear sua conta durante um mês! Érico (msg) 02h14min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Non, um mes sem a wiki ia me matar de tedio rsrsrs --Leon saudanha (discussão) 02h37min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Tks

Obrigada! --Nice ^msg 04h58min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

@Nice poa: Oi! De nada! Se tiver dúvidas sobre estes estatutos, leia WP:AUT e WP:REV. Érico (msg) 22h14min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

KND: Operação Bairro

Gostaria de pedir a proteção da página, já que o usuário não registrado insiste em remover as indicações, o artigo além de ser duplicado contém informações totalmente falsas, acredito que o usuário seja infantil e totalmente despreparado para o Wikipédia, grato! G.Urso^Discussão 07h01min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

@G.Urso: E aí, beleza? Neste caso, o correto é avisar o usuário, e, havendo insistência, bloqueá-lo. Não é correto proteger uma página se apenas um usuário insiste em edições erradas. Érico (msg) 20h18min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Érico eu posso está me enganando, mas eu já vi o artigo KND: Operação Bairro recentemente, pode ocorrer que a pessoa alterou o título, por isso que pedi para a proteção da página, agradeço, vamos esperar para ver se o usuário irá insistir em recriá-la. G.Urso^Discussão 23h24min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Bom senso

Olá, Érico. Por favor, tenha o mínimo de bom senso. Não é porque não gostamos de determinado partido político que vamos enfiar um monte de tags redundantes no verbete dele! Estou falando apenas do uso indevido de tags em um verbete com mais de 190 referências e cujos trechos sem referências já estão sinalizados com a predefinição {{carece de fontes}}. Poderia deixa a política de lado e passar a ver as coisas de uma maneira mais pragmática? Chronus (discussão) 03h07min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Seus argumentos são fantasiosos e demonstram o seu desespero em tentar manter uma versão a base da força. Como administrador, você sabe muito bem que o status quo deve ser mantido durante uma disputa de conteúdo. O status quo, neste caso, é com a tag de mais fontes. A situação foi reportada aos administradores e sua edição será desfeita em breve. Segundo, não venha dizer que meu comportamento é "político". Eu inseri a mesma tag em artigos de diversos políticos e partidos. O artigo do PT tem diversos trechos sem fontes. Esta tag serve justamente para isso: alertar o editor que existem vários trechos sem fontes e em várias seções. Érico (msg) 03h11min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição não deve ser utilizada para debates. Isso é abuso de espaço público. Pensei que sabia disso... Érico (msg) 03h13min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

"Fantasiosa" é a maneira agressiva como você está reagindo a uma simples edição perfeitamente racional, o que só prova que suas razões são mais políticas e pessoais do que técnicas, em total desacordo com o cargo que ocupa e com a tua vivência neste projeto. Usar o conceito de status quo como forma de travar a discussão e impor a sua forma de ver as coisas apenas denota sua completa falta de argumentos no caso. Você não está sendo razoável e sabe disso. Repito: estou falando apenas do uso indevido de tags em um verbete com mais de 190 referências e cujos trechos sem referências já estão sinalizados com a predefinição {{carece de fontes}}! Logo, o uso da tag {{mais fontes}} apenas polui visualmente a página, além de ser completamente redundante. Já reclamei disto na Esplanada, inclusive. Vou transferir este conteúdo para um tópico na discussão do verbete e convidar outros editores a opinar. Me desculpe, mas não vai ser através de medidas autoritárias que você irá impor suas vontades. Chronus (discussão) 03h17min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Só me resta lamentar que não tenha conhecimento de políticas básicas deste projeto. Tenta manter a força suas versões de conteúdos. Não é assim que as coisas funcionam aqui e tenha certeza que terá em mim um contestador dessas ações arbitrárias. É risível que teve a coragem de abrir uma seção em minha discussão com o título de "bom senso" ao mesmo tempo em que contesta a marcação de "mais fontes" em um artigo que apresenta diversos trechos (e seções inteiras!) sem fontes. Se alguém está agindo aqui de forma política, e não técnica, tenho certeza que não sou eu. Érico (msg) 03h20min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

E você continua a bater na tecla do status quo ao invés de argumentar sobre os motivos da sua reversão indevida. Sou eu quem lamenta. Chronus (discussão) 03h24min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Mais do que uma seção sem nenhuma fonte, diversos parágrafos sem qualquer fonte... Preciso falar mais alguma coisa? Ter 200 fontes não significa que o artigo tem referências em todo o seu conteúdo. A tag é mais do que válida; só não enxerga quem não quer... Érico (msg) 03h26min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Ok, Érico. Vamos levantar bandeira branca e discutir civilizadamente no lugar correto. Reverti minha edição e iniciei um tópico na página de discussão do artigo em questão. Por favor, participe das discussões. Abraço! Chronus (discussão) 03h33min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Entendi qual é a sua. Quer confronto, né?! Não vou alimentar este tipo de comportamento. Pode desistir. Tente usar argumentos na próxima vez. Chronus (discussão) 03h39min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Tá vendo? Você sabe identificar um verbete que realmente precisa de uma tag no topo, sem ser repetitivo. Parabéns! A situação é melhor do que imaginava. Chronus (discussão) 03h46min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

O artigo tem 29 (vinte e nove) parágrafos sem fonte e você acha a tag "mais notas" indevida? Ou, pior, você abre uma seção reclamando de bom senso? Não tenho nem palavras para classificar o seu comportamento. Érico (msg) 04h24min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Uai! E a interpretação de texto, mocinho?! Eu elogiei a inclusão da tag no verbete do PSOL. Minha objeção é quanto a presença da tag no artigo do PT, que está em outra situação. Antes de tentar classificar o comportamento de alguém (como acima), é melhor entender direito o que esta pessoa está dizendo, rs. Abração! Chronus (discussão) 04h44min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Se eu não entendesse suas ironias, você até poderia tentar me enrolar. Enfim, parabéns pela maturidade. — Érico editando por IP

Portal:Kiss

Bom dia Érico, gostaria de informar que eu iniciei um projeto de portal pendente, da banda Kiss, gostaria de uma opinião sobre o artigo e se há algo irregular, pois é meu primeiro portal criado. Além do mais, gostaria de outras explicações sobre os portais. G.Urso^Discussão 10h43min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

@G.Urso: E aí, beleza? Feliz Nata (se você comemora)! Eu criei poucos portais na Wikipédia. Pelo que lembro, apenas um: Portal:Nova Iorque. Existem diversos portais, muitos com estilos totalmente diferentes, o que é ótimo. Em relação ao portal criado por você, confesso que sei pouco sobre a banda e por isso só posso comentar em relação ao layout. Sobre este ponto, achei muito bom, educativo, e, principalmente, sem exageros. Érico (msg) 03h05min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

@Érico: Boa Noite e Feliz Natal! Eu comemoro pelas pessoas, religião não é para mim, mas enfim, todo o clima de felicidade é bom, então o natal é importante pelo momento e pelo significado. Olha eu realmente não sou fã super-hiper-mega louco pelas bandas, eu escuto as músicas, mas não faço a mínima ideia da data do primeiro show das bandas ou quando o tecladista da banda faz aniversário, meu objetivo era simplesmente fazer um portal simples, pequenas pesquisas, fotos históricas como o cartaz publicitário do show do Kiss, enfim, gostaria de saber se tem que divulgar o portal, colocar em uma lista para incluir ele em algo, não faço a mínima ideia haha G.Urso^Discussão 05h37min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Cancelado

Olá, Érico. Como é que posso confirmar se o meu número de edições no domínio principal excede ou não as mil edições? Aproveito a ocasião para lhe perguntar sobre se concorda que, quando ultrapassadas as mil edições, devo ou não recandidatar-me a eliminador, ou existem outras questões para as quais me deveria atentar? Önni ^msg 18h26min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

@Önni: E aí, beleza? Existe este site que calcula o número de edições. Quanto a um potencial pedido, é melhor esperar ter um pouco mais do que os critérios mínimos. Por exemplo, você tem apenas 22 edições eliminadas, o que, por si só, já demonstra que marca poucas páginas para eliminação. Pouca atividade na área pode contribuir para o insucesso do pedido. Érico (msg) 03h03min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

RE: Administrador

Olá Érico, primeiramente, Feliz Natal para você também! Não tinha visto a lista ainda, gostaria muito de poder ajudar a comunidade com as ferramentas administrativas, no entanto não sei se terei tempo hábil para exercer o cargo após as férias, mas irei pensar se abro um pedido. Obrigado pela confiança. Boas! - Editeur ^? 00h28min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Caso queira realmente me indicar, talvez seja melhor que seja feita após o ano novo, pois agora por esses dias acho eu não terei tempo de responder possíveis perguntas na candidatura. - Editeur ^? 00h41min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

RE

Olá Érico, feliz natal! feito! Reatribui as ferramentas de reversão ao Tiitanium D​ C​ E​ F, alertando-o sobre as consequecias de uma reincidencia, obrigado por esclarecer ;-)! Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 15h11min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Obrigado! Boas festas pra ti também! Que em 2016 você mude o seu nome para "Leon Saudanha"! Érico (msg) 18h08min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

De nada, agradeço também ;-)! Vou pensar na idéia de mudar o nome rsrs ;-). Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha 18h16min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Re:Administrador

Feliz natal para você e sua família.

Obrigado pelo convite, mas fica para a próxima. O "R" Aliado _✉ 19h37min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Merry Christmas!

Desejo-te tudo de bom, um Feliz Natal e um próspero Ano Novo. Athena ~Credens ♖ Justitiam~ ^{La vie est drôle!} 20h35min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

@Athena in Wonderland: Muito obrigado! Desejo tudo em dobro para você e seus familiares. Beijos. Érico (msg) 20h13min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

Estratégia interessante

Olá, Érico. Interessante esta forma de contornar o bloqueio. Criar um registro na es.WP para se fazer passar por um espanhol. Só que só sabe escrever "muchas gracias", rsss. Fico na observação.
PauloMSimoes (discussão) 19h14min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: E aí, tudo bem? Quem é esta pessoa? Eu acho que andei perdendo alguma coisa...! Mas esta estratégia é bastante antiga! Érico (msg) 20h11min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

É este e também este IP, que consegue apagar duas PDU's sem que os usuários reclamem...
PauloMSimoes (discussão) 22h53min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

Confirmada a relação da conta Liceu Madrid D​ C​ E​ F com Transeunte da Wikipédia D​ C​ E​ F. Cá entre nós, que estratégia besta, né? Érico (msg) 22h59min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

Hoje me ocorreu que este foi o contorno de bloqueio mais longo que eu já vi, passou lá pela Espanha.... Feliz 2016, Érico! E que tenhamos poucas opiniões divergentes...
PauloMSimoes (discussão) 20h48min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Nós já tivemos administradores que foram até a China para contornar bloqueios! Também desejo para você um grande ano de 2016! E muito provavelmente divergiremos bastante, mas isso não é um problema. Érico (msg) 23h45min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

Re

Olá Érico, boa noite! Vou ter mais cuidado da próxima vez, obrigado por avisar ;-)! Melhor avisar o Victor para ter mais cuidado também. Mudando de assunto, modifiquei a Wikipédia:Pedidos/Proteção/Padrão, criando a Predefinição:Proteger, assim fica bem mais fácil responder pedidos de proteção, espero que lhe seja util :-)! boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha 00h35min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Verdade. Além disso, eu achava o cabeçalho antigo melhor também--Leon saudanha 00h46min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Sim, acho que deveria ter sido discutido ao menos no café dos administradores...--Leon saudanha 00h52min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

RE: Renomeação

Boa tarde, Érico! Obrigado por renomear a minha conta, mas não entendi a sua pergunta "o que lhe impede de abrir um PDA?" Fábio L. (discussão) 19h06min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

@Fábio L.: E aí. Os dois assuntos não tinham relação. Quis saber se você pensa em ajudar também como administrador, pois você foi um dos listados no mutirão de novos administradores. - Érico editando por IP

Boa noite, Érico! Não por agora, assim como a incrível usuária Athena (segundo ela própria), penso que por enquanto não estou preparado para ser administrador, é porque atualmente, não faço mais nada na Wikipédia além de criar novos artigos a todo instante, até quando eu terminar o meu objetivo por aqui. Mande-me o link onde houve a discussão que você citou, queria ler. Feliz ano novo! Fábio L. (discussão) 00h05min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

@Fábio L.: Veja aqui. Érico (msg) 00h08min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Reversão

Se é para ser justo, deveria ter retirado o link mentiroso, causa da minha revolta! Eu o retirei, espero que não o recoloque! Nice ^msg 20h16min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Em diversas ocasiões eu falei que era mentiroso no que me dizia respeito. Ninguém foi examinar para confirmar o que eu disse. Eu não quis brigar, por isso deixei. Mas agora foi demais! Me admira muito vc não ter examinado as discussões no Face para comprovar a mentira do teu amigo Antero, uma vez que eu já tinha mencionado isso! Tenho direito a não ser mencionado numa mentira e devo ser respeitada. Motivo de bloqueio é a insistência do teu amigo. Mas não me admira nada ele passar sempre incólume, independente do que faça ou diga. --Nice ^msg 20h21min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Ameaçar os desafetos de bloqueio é fácil, né Erico? Quero ver vc agindo da mesma forma com teu amigo... Nice ^msg 20h23min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

O antero me reverteu novamente e eu o reverti. Por gentileza, tome uma atitude com o teu amigo! --Nice ^msg 20h25min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Reversor

Ei Érico, como vai?! Não acha que está na hora de eu ter o estatuto de Reversor? Fábio L. (discussão) 08h34min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

@Fábio L.: Claro! Érico (msg) 23h10min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Questão gramatical

Que você acha da nossa dúvida gramatical no verbete do impedimento? Zordaz (discussão) 23h28min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

@Zordaz: Não andei acompanhando direito. É sobre o que? Érico (msg) 23h30min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Entre na seção de redação do verbete, está tudo explicado lá. Zordaz (discussão) 23h51min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Entendeu o problema gramatical? Zordaz (discussão) 00h41min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Caro Zordaz, desculpe mas eu ainda não li. Estou tentando atualizar o artigo do José Ivo Sartori, pois ficarei pouco mais de uma semana sem internet e este artigo realmente precisa de atualização. Prometo que, quando der, vou dar uma olhada nesta discussão. Érico (msg) 00h43min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Feliz 2016

Érico, também desejo que tenhas um excelente 2016, com muita saúde e realizações na vida. Vou dar uma conferida no artigo que criou, como me pediu. Abaixo, uma mensagem que inventei para um outro colega e achei bacana.

Feliz 2016!
PauloMSimoes (discussão) 22h16min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)