Usuário Discussão:CaiusSPQR

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Remoção de categorias[editar código-fonte]

Olá,Caius. Não entendi porque removeu as categorias em Ajuda:IPA/Inglês.--PauloMSimoes (discussão) 18h55min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)

Peço-te perdão. Acho que já estava a fazer uma edição antes de você adicionar as categorias, então publiquei as edições sem as categorias sem estar ciente. Já vou adicioná-las novamente. Obrigado por me informar. :) -- CaiusSPQR (discussão) 19h00min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)

Natal[editar código-fonte]

Olá caríssimo. Agradeço imensamente sua paciência e cordialidade na discussão que estamos envolvidos e aproveito essa mensagem para desejar, atrasado, boas festas de fim de ano. Que tenha uma boa passada de ano e que se revigore para continuar editando nos anos vindouros.--Rena (discussão) 23h41min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Muito obrigado! Desejo o mesmo a si, e tenho de admitir que o respeito e louvo sua atitude e educação na Wikipédia, especialmente na discussão. Um bom ano novo a si! -- CaiusSPQR (discussão) 23h52min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Início da Tutoria[editar código-fonte]

Presa de decissions.png
Bem-vindo(a) ao programa de Tutoria! Eu, Pórokhov, serei seu tutor até que você esteja mais familiarizado(a) com a Wikipédia ou não deseje mais participar da tutoria. Não fique com receio de tirar qualquer dúvida que possa ter. Para entrar em contato comigo acesse minha página de discussão.

--—Pórokhov Порох 00h51min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Quaisquer dúvidas contate-me.—Pórokhov Порох 00h58min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)
Irei sim. Muito obrigado por ser meu tutor. :) — CaiusSPQR (discussão) 01h00min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Língua italiano[editar código-fonte]

Antu emblem-important.svg

Olá, CaiusSPQR. A página Língua italiano que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • A1: Título absurdo ou mal formatado. Considere refazer o artigo com o título adequado. ver mais info›
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Yanguas diz!-fiz 18h57min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Caius, explico esta eliminação: é que se alguém escrever 'língua italiano', o software o direcionará ao título correto. Por ser um erro ortográfico, a eliminação está correta. Boas! —Pórokhov Порох 22h34min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Reverti sua alteração[editar código-fonte]

Caro amigo, você testou todas as possibilidades antes de realizar essa mudança? Há várias instâncias dando erro por causa da utilização da markups no interior do template ({{lang-la|''Spurius Nautius Rutilus''}} por exemplo). Imagino que, se você alterou para todas as línguas, o problema esteja acontecendo em todo lugar.... Reverti apenas {{lang-it}}. José Luiz disc 23h21min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Perdão. Da próxima irei prestar atenção. Muito obrigado por me informar. :) —CaiusSPQR (discussão) 01h19min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Referências em Ficção apocalítica e pós-apocalítica[editar código-fonte]

Commons-emblem-question book orange.svg

Olá, CaiusSPQR. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Ficção apocalítica e pós-apocalítica não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 00h58min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

Redirecionamento para a predefinição Lista de episódio[editar código-fonte]

Olá CaiusSPQR. O redirecionamento que você fez em Predefinição:Episode list para Predefinição:Lista de episódio causou uma mudança radical em vários artigos que utilizam essa predefinição. Tais complicações como o número do episódio, título, o "dirigido por", o "escrito por", a data de exibição e o código de exibição desapareceram. Por favor, peço que você corrija esse erro. Obrigado! Marcoasxd (discussão) 20h32min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Muito obrigado por me informar — irei verificar. —CaiusSPQR (discussão) 20h34min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)
@Marcoasxd: Irei fazer as alterações necessárias a longo prazo, pois é uma predefinição obsoleta, mas por enquanto, desfiz as alterações. —CaiusSPQR (discussão) 20h47min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Módulo:Tabela de episódios[editar código-fonte]

Nuvola apps important square.svg Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Módulo:Tabela de episódios". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Palaciano (discussão) 09h14min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

@Palaciano: O que exatamente causou problema ao módulo? Fiz aquelas alterações porque havia alguns pequenos bugs, e chequei mais de uma vez para ver se havia algum problema. --CaiusSPQR (discussão) 20h04min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Arquivo/2018#CaiusSPQR[editar código-fonte]

Há quase um mês que este pedido foi negado, desde então o usuário tem feito boas contribuições, demonstrando conhecimento das políticas de edição. MKBRA, Millennium bug e Stanglavine, concordariam com a atribuição do estatuto agora? —Pórokhov Порох 13h14min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Caro Pórokhov. Das edições feitas até o momento 264 foram feitas nesses 20 dias de janeiro e 377 em dezembro (sendo que ficou 2016 e 2017 sem editar) em 795 edições. Dessas 795, 424 no domínio principal. Além disso, existem os avisos acima. Assim, não seria muito cedo?FábioJr de Souza msg 13h30min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: A julgar pelas edições dele, como esta, acredito que ele está apto sim.—Pórokhov Порох 13h31min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: Também acredito que sim que estará apto. Foi tutorado e aliás necessita do estatuto para editar páginas protegidas a nível de autorrevisor como esta solicitada neste pedido. Att., Vanthorn® 21h38min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)
@Pórokhov: @Vanthorn: Não me oponho à atribuição.FábioJr de Souza msg 23h23min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)
Feito.—Pórokhov Порох 23h35min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Autorrevisor[editar código-fonte]

Wikipedia Autopatrolled.svg

Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

  • Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
  • O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
  • Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
  • Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! —Pórokhov Порох 23h35min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)
Muito obrigado. Sinto-me honrado e espero continuar a melhorar a Wikipédia. 😁 —CaiusSPQR (discussão) 23h40min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)
Vejam só, mais um autorrevisor entre nós. Bem-vindo ao clube! Holy Goo (d . c) 23h41min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)
Caramba, é inacreditável que o artigo Preconceito ainda não havia sido criado!! Holy Goo (d . c) 23h55min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)
Muito obrigado! —CaiusSPQR (discussão) 00h30min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)
Na verdade, o artigo Preconceito era apenas um redirecionamento para Discriminação (acho que antes disto, era um artigo ruim que fora apagado e transformado no redirecionamento). No entanto, tecnicamente os dois são conceitos diferentes (no próprio artigo Discriminação afirma-se isto). Assim, fiz apenas criar um esboço de Preconceito. Por favor sinta-se livre para editar o artigo. —CaiusSPQR (discussão) 00h30min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Agora que você é autorrevisor, tem que tomar mais cuidado com o que você faz. Não faça mais moções como você fez em uma predefinição de altíssima visibilidade, que foi a Predefinição:Artigo principal. --Bageense(fala) 14h38min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Irei tomar mais cuidado. Obrigado por me avisar. Criei uma proposta na página de discussão. Caso queira expressar sua opinião, sinta-se livre para comentar lá na página de discussão da predefinição. —CaiusSPQR (discussão) 15h09min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Ajuda em páginas do domínio módulo[editar código-fonte]

Boas CaiusSPQR, vinha pedir ajuda a fazer manut. de páginas do domínio módulo, que consiste em rever e criar módulos de dados em falta, pode se consultar alguns aqui Usuário:Dbastro/Predefinição15. Tem um problema em especial que não consigo resolver, é no Módulo:Data que mostra um de a mais quando a data é o ano (nem sempre), e náo coloca o de quando a data é mostrada com link de tópico "18 maio de 2000" com link tópico maio de 2000. Boas contribuições sdç. --Dbastro (discussão) 13h29min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Require subst[editar código-fonte]

Antu emblem-important.svg

Olá, CaiusSPQR. A página Predefinição:Require subst que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 23h54min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Require subst/doc[editar código-fonte]

Antu emblem-important.svg

Olá, CaiusSPQR. A página Predefinição:Require subst/doc que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
    • Observação do proponente: documentação de predefinição fundida
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 19h11min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pedido de opinião sobre formas aportuguesadas e formas originais na Wikipédia lusófona[editar código-fonte]

Olá CaiusSPQR! Tentei fazer uma formulação resumida da minha opinião nesta matéria das formas aportuguesadas e formas originais. Agora gostaria de saber a opinião de outros intervenientes na discussão para poder consolidar a minha argumentação, ou modificá-la se for o caso disso. Agradecia ideias e sugestões, críticas, propostas e alteração, cortes ou adições. Saudações editoriais!--HCa (discussão) 09h20min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

A Wikipédia prescreve através da sua Convenção de nomenclatura para nomes geográficos e históricos (WP:CNN) o uso de termos aportuguesados - quando estes estejam consagrados pelo uso, ou o uso de termos originais - quando não haja termos portugueses consagrados pelo uso. Não prescreve o uso de termos deduzidos teoricamente ou adaptados do latim, sem fontes fiáveis que comprovem o seu uso corrente. Exemplos: Temos Nova Iorque e não New York, e Estocolmo e não Stockholm. Não temos A Paz em vez de La Paz, nem Bons Ares em vez de Buenos Aires.
  • Quando o termo aportuguesado tenha uso maioritário e o termo original tenha uso minoritário, podem ser incluídos os dois na introdução do artigo. Como título do artigo deve estar o termo aportuguesado.
  • Quando o termo aportuguesado e o termo original tenham ambos uso considerável, devem ser incluídos os dois na introdução do artigo. Como título do artigo deve estar o termo aportuguesado.
  • Quando o termo original tenha uso maioritário e o termo aportuguesado tenha uso minoritário e não considerável, podem ser incluídos os dois na introdução do artigo. Como título do artigo deve estar o termo original.
  • Quando o termo original e o termo aportuguesado não tenham uso conhecido, o artigo deve ter o termo original como título.
Caro HCa, achei sua formulação bastante clara e sucinta no geral. No entanto, creio que devo pontuar alguns pontos que foram deixados de fora.
  1. Sua formulação possui como escopo apenas a questão do aportuguesamento (ou não) em títulos e introduções. Não apresenta nada sobre o resto corpo do artigo. Acho que em geral, as regras para introduções sejam as mesmas para todo o corpo do artigo, visto que a introdução faz parte do artigo, então pode ser usado como argumento por analogia a abrangência dessa regra. No entanto, acho melhor também ressaltar a preferência pelo uso do mesmo termo que o título do artigo. Por exemplo, Stockholm seria teoricamente um termo válido para ser usado no corpo do artigo, mas seu uso deve ser desaconselhável, pois o uso do termo original é minoritário. (O mesmo seria válido para quando o aportuguesamento for minoritário.)
  2. Você apresenta sua formulação baseada na Convenção de nomenclatura. No entanto, a Convenção de nomenclatura é somente para títulos de artigos. Para o corpo do artigo em geral, segue-se as políticas e recomendações gerais, como WP:V. Acho bom esclarecer essa questão em sua formulação. --CaiusSPQR (discussão) 18h30min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação[editar código-fonte]

Houve algum consenso para mudar de uma predefinição para outra?--Rena (discussão) 00h58min de 9 de março de 2019 (UTC)

Sugiro vivamente que pare de fazer modificações em massa que não trazem qualquer valor acrescentado ao conteúdo e vão contra formatações que ninguém contestou! --Stegop (discussão) 01h09min de 9 de março de 2019 (UTC)

@Stegop e Renato de carvalho ferreira: Primeiramente, não acrescentei nada ao conteúdo, mas também não diminuí, então qual é o problema? Segundo, não é porque ninguém contestou que não se pode editar (afinal, qual é o slogan da Wikipédia mesmo?). Terceiro, estou apenas a seguir a documentação de {{Cquote}}, da qual {{Citação2}} é variante, que afirma que é ela para ser utilizada em pull quotes, e que para citações longas, é para ser utilizada o elemento <blockquote>. —CaiusSPQR (discussão) 01h18min de 9 de março de 2019 (UTC)
Essencialmente não é isso que me incomoda. O que me incomoda é que a predefinição atual, por exemplo, não está apresentando os parênteses, que são obrigatórios em citações, o que, só por isso, valeria reverter tudo e pedir que a predefinição fosse concertada antes de ser usada. Sou indiferente sobre qual fonte usar, mas isso precisa ser visto, e até mesmo talvez coubesse ver de onde saiu o consenso para aquela mensagem na predefinição, se é que existe.--Rena (discussão) 01h28min de 9 de março de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: Não entendi esse caso dos parênteses. Pode-me mostrar a edição ao qual se refere? —CaiusSPQR (discussão) 01h30min de 9 de março de 2019 (UTC)

Pela última vez: PÁRE de fazer modificações não consensuais. A mudança de predefinições tão suadas como as que anda a laterar, constantemente quebrando a compatibilidade e alterando a forma, requer discussão prévia, pois elas resultam de consensos, que muitas vezes tiveram bastante discussão. E mesmo nos casos em que isso não acontece, esse consenso é tácito, já que não é contestado há muitos anos. A persistência nessa conduta é WP:RECUSA. --Stego (discussão) 02h08min de 9 de março de 2019 (UTC)

@Stego: A maioria das modificações não consensuais são em predefinições que não houve discussão (ou houve pouca discussão, especialmente há anos). Nas que houve discussão, nem sempre altero sem notificar na página de discussão. Erros também são inevitáveis, como no caso de {{Circa}}. Além dessa predefinição, quais predefinições fiz alterações recentemente que causaram erro? —CaiusSPQR (discussão) 02h16min de 9 de março de 2019 (UTC)

O facto de não haver contestação e o uso ser generalizado há anos é um consenso tácito, muito mais claro até do que qualquer discussão. --Stego (discussão) 03h48min de 9 de março de 2019 (UTC)

@Stego: Também pode ser interpretado como conformismo. Não podemos ser estáticos, especialmente na Wikipédia, que está em constante mudança, esse é um dos pontos principais que a difere das outras enciclopédias. —CaiusSPQR (discussão) 03h57min de 9 de março de 2019 (UTC)
Conformismo é aceitamento tácito! Você contesta, outros discordam da sua contestação. O ponto aqui é que deve discutir antes de desatar a querer alterar tudo. --Stego (discussão) 21h01min de 9 de março de 2019 (UTC)
@Stego: Refiro-me a conformismo como a tendência para se conformar facilmente, no mal sentido, que é seguramente diferente de aceitamento tácito. Ademais, estava apenas a seguir a documentação de {{Cquote}}, não vi porquê discutir algo como isso com alguém: é ser audaz, visto que não fui eu quem criou a regra, apenas estava a cumpri-la. —CaiusSPQR (discussão) 21h11min de 9 de março de 2019 (UTC)

Predefinição:Quote[editar código-fonte]

Edit-find-replace.svg Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Predefinição:Quote. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Stego (discussão) 20h53min de 9 de março de 2019 (UTC)

@Stego: Não entendi o que houve. —CaiusSPQR (discussão) 20h55min de 9 de março de 2019 (UTC)

Livro de estilo/Ícones[editar código-fonte]

Olá, colega. Vou listar alguns problemas com suas alterações no texto daquela recomendação:

  • Removeu uma referência que havia no texto
  • Alterou a grafia pt-br
  • Trocou sem necessidade palavras simples por mais complexas por exemplo 'correto' por 'apropriado', criando *vários atalhos inexistentes e de difícil memorização.
  • Frases com redundâncias como "distrações desnecessárias por desviarem a atenção"

Se quiser alterar desta forma, é melhor discutirmos na PD, certo? Boas contribuições. --PauloMSimoes (discussão) 05h36min de 13 de março de 2019 (UTC)

A maioria das alterações que fiz não foram propositais. Estava a traduzir diretamente da página em inglês. Quanto à «apropriado» vs. «correto», mantenho minha posição de alterar a palavra, pois aquela palavra possui um nuance semântico diferente desta. No entanto, concordo se quiser alterar para alguma outra palavra sinónima, como «adequado». —CaiusSPQR (discussão) 05h43min de 13 de março de 2019 (UTC)
Prezado, não há nada de errado com a palavra "correto". E o texto não precisa mais ser traduzido, ele já foi traduzido, e com os exemplos adaptados de anglófonos para lusófonos, mais assimiláveis para nós.--PauloMSimoes (discussão) 06h00min de 13 de março de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes: Desculpe, mas discordo. Há situações em que uma palavra não condiz com a outra como «Há uma estação apropriada para fazer ataques com fogo e dias apropriados para iniciar a conflagração». (A Arte da Guerra, Sunzi) Apesar se ser possível alterar «apropriada» para «correta», a alteração não é perfeita. É possível definir «apropriado» como «adequado em certas circunstâncias»; já «correto» pode ser definido como «isento de erros». —CaiusSPQR (discussão) 06h18min de 13 de março de 2019 (UTC)
Então nada há de errado com a frase "o uso correto de ícones", assim como com "o uso certo de icones". Não vejo qualquer razão racional para se estar discutindo isso.--PauloMSimoes (discussão) 06h26min de 13 de março de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes: Perceba a quantidade de diferentes significados que «correto» possui e também a quantidade de significados de «apropriado» [1]. Está claro que «apropriado» é o termo menos ambíguo para a tradução de «appropriate». —CaiusSPQR (discussão) 06h35min de 13 de março de 2019 (UTC)

──────────── A quantidade de significados não importa, basta adotar aquele que se deseja. Entre "correto" e "apropriado" prefiro o mais simples que é o primeiro, até porque é de uso consagrado. Poderia trazer uma infinidade de exemplos, e garanto que o primeiro uso é muito mais comum nas nossas recomendações. Além do que, criar um atalho chamado "ÍCONESAPROPRIADOS" é algo um pouco surreal (atalhos servem para "retornar mais rapidamente a página de referência"). Se não há um nome curto e fácil de memorizar, é melhor que nem seja criado. Não é preciso atalhos para todas as seções das recomendações. O mais importante, naquele caso, é o da própria recomendação WP:ÍCONES, que não é uma recomendação extensa e a maioria das seções são igualmente curtas, e pode ser citado quando se desejar alertar para aquela regra. Olha, vou te confessar, estou a ponto de parar de comentar. Meu computador (e não o teclado) está com um problema terrível. Quando d8iug8iuto está saiu8ndo ass8ium, ium 8iunferno...rssss--PauloMSimoes (discussão) 10h57min de 13 de março de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Admito que o nome do atalho não é tão prático assim, mas achei que utilizar o atalho mais vantajoso do que não utilizá-lo, pois as secções, por mais que não sejam tão longas, apresentam pontos bastante importantes. Ainda estou disposto em decidirmos outro nome em vez de «apropriado». —CaiusSPQR (discussão) 16h25min de 13 de março de 2019 (UTC)
Desculpe, CaiusSPQR, mas não concordo em criar atalhos para as seções de regras com pouco conteúdo, pois é muito fácil se localizar o alvo de algum aviso, por exemplo, apenas citando o atalho principal. Memorizar WP:ÍCONES é o suficiente, sem muita complicação. Quanto a "correto", se quiser trocar por "adequado", tudo bem. "Apropriado" é mais difícil de escrever. Outra coisa: se possível, seria bom transferir esta discussão para a PD da recomendação, para não saturar sua PDU e também para possibilitar a outros colegas participarem.--PauloMSimoes (discussão) 16h56min de 13 de março de 2019 (UTC)

ER de página de contribuições[editar código-fonte]

Caius, é a primeira vez que vejo uma página de contribuições com pedido de ER. O que ocorre neste caso? PS: Percebo agora que todas as páginas de contribuições de IP's que consulto estão com o mesmo aviso.--PauloMSimoes (discussão) 16h14min de 21 de março de 2019 (UTC)

Desfiz sua marcação de ER em Predefinição:Sp-contributions-footer-anon, que estava gerando esse efeito colateral. Parece que não é desnecessária. Trierweiller (discussão) 16h25min de 21 de março de 2019 (UTC)
Afetava também: MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon/pt-br e Predefinição:Sp-contributions-footer-anon/doc. Trierweiller (discussão) 16h27min de 21 de março de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes: Peço perdão. Havia verificado as páginas afluentes e não havia nada que indicasse que era bastante usada. Pensei que a página do domínio MediaWiki não fosse utilizada, pois há algumas páginas que foram migradas para o código do software MediaWiki, e pensei que esse fosse um dos casos. Irei ter mais cuidado. —CaiusSPQR (discussão) 16h31min de 21 de março de 2019 (UTC)
Você é autorrevisor e é a segunda vez que escreve em sua PDU que "irá ter mais cuidado". Espero que não haja uma terceira.--PauloMSimoes (discussão) 16h40min de 21 de março de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes: Em minha defesa, a Wikipédia não é tão simples e não necessariamente sei de tudo. Por acaso, cometeu apenas um só erro por aqui? —CaiusSPQR (discussão) 16h43min de 21 de março de 2019 (UTC)

──────────── Sim, muitos por distração normalmente, mas nunca me aventuro em coisas que não domino.--PauloMSimoes (discussão) 16h46min de 21 de março de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:TOC bottom[editar código-fonte]

Antu emblem-important.svg

Olá, CaiusSPQR. A página Predefinição:TOC bottom que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
    • Observação do proponente: Favor eliminar novamente, inclusive /doc, pelo mesmos motivos de redundância com Predefinição:-fim
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 16h45min de 22 de março de 2019 (UTC)

Ambox[editar código-fonte]

Olá. Agora que percebi esta sua edição na ambox, o que aconteceu? Não entendi o que quis dizer com "atraso para carregar". Danilo.mac(discussão) 21h19min de 28 de março de 2019 (UTC)

Em dispositivos móveis, a predefinição estava a carregar o CSS para desktops e somente depois carregava a class "caixa". —CaiusSPQR(discussão) 21h22min de 28 de março de 2019 (UTC)
Como assim? Eu fiz testes antes e depois de colocar a classe na ambox, estava funcionando, as bordas não apareciam na versão mobile, borda colorida fica mais fina e a imagem menor. Os estilos do Common.css que só são aplicados na versão desktop são sobrescritos pelos estilos em linha da predefinição que são aplicados nas duas versões, então não existe estilos que só têm efeito no desktop, existe o estilo mobile da classe 'caixa' que sobrescreve os estilos em linha da borda e torna a imagem menor. Danilo.mac(discussão) 21h50min de 28 de março de 2019 (UTC)
A class sobrescreve código CSS para desktops somente depois de ser carregada; enquanto é carregada, o código CSS é o que permanece. —CaiusSPQR(discussão) 21h58min de 28 de março de 2019 (UTC)
Entendi. Isso não aconteceu comigo. Vou fazer de outra forma então, vou passar a espessura da borda para o Common.css (desktop) e mantenho só a cor nos estilos em linha (desktop e mobile), isso deve resolver a demora para desaparecer a borda. Porém a diminuição da imagem não tem como fazer de outra forma pois não pode ser modificado por estilos em linha, mas só por classes, então a imagem só vai mudar de tamanho quando a classe carregar mesmo. Eu até falei com o pessoal da equipe mobile da Wikimedia via IRC há uns dias atrás, mas eles disseram que essas coisas é só com classes mesmo. Danilo.mac(discussão) 22h24min de 28 de março de 2019 (UTC)
Tudo bem. Acho que isso irá resolver o problema. —CaiusSPQR(discussão) 22h26min de 28 de março de 2019 (UTC)
Estou testando isso na {{Ambox/Testes}}. Corrigiu aquele problema da demora em sair a borda? Eu não consigo reproduzir o problema que você relatou então não tenho certeza se funcionou. Danilo.mac(discussão) 22h45min de 29 de março de 2019 (UTC)

─────────────── @Danilo.mac: Ia falar disso neste exato momento.

Infelizmente, mesmo com suas alterações feitas, o problema ainda sim ocorre. Acredito que, porque é utilizado CSS em linha, o código sempre será carregado, tanto em desktops quanto em dispositivos móveis. Assim, a melhor solução para resolver o problema é implementar as classes para mboxes em MediaWiki:Common.css, onde funcionam apenas em desktops.

Ao utilizar as mboxes em dispositivos com as classes, as predefinições funcionam quase igual à class "caixa", o que a torna inútil, então basta não a utilizar. A parte de usar a predefinição sem a class já foi testada por mim (embora ainda não terminei de fazer testes) e funciona perfeitamente até onde as predefinições foram testadas.

Além disso, a class não possui o suporte nativo a funções nativas do MediaWiki, como "hide-when-compact" e outras classes, então é inútil. A class parece mais um penso rápido do que uma solução própria. Ainda temos de achar uma solução para esse problema, e essa é minha proposta. —CaiusSPQR(discussão) 23h02min de 29 de março de 2019 (UTC)

Sempre tive a intenção de que fossem implementadas as classes para mboxes (inclusive, como sabe, pedi que as implementassem antes mesmo de nossa discussão no café dos programadores), mas não interprete meu último comentário como enviesado; concordei em utilizar códigos CSS em linha, mas com o surgimento desse problema, a melhor solução (e acho que a única solução real) seja essa. Estou disposto a ouvir sua contraproposta, caso tenha, mas por favor use a razão para decidir a melhor solução. Eu próprio considerei utilizar TemplateStyles para isso, mas também não é viável, pois TemplateStyles funciona tanto em desktops quanto em dispositivos móveis (ao contrário de MediaWiki:Common.css), então seria inútil. —CaiusSPQR(discussão) 23h13min de 29 de março de 2019 (UTC)
Eu não consigo reproduzir esse problema, então não consigo entender o que está acontecendo. Se for porque a classe carrega depois, então não deveria ter mais esse problema no mobile, pois a borda não está nem nos estilos em linha nem no Mobile.css, ou seja, não tem nada que faça aparecer borda na versão mobile. Precisamos entender antes porque esse problema ocorre. Como eu já tinha dito no café dos programadores, eu não me oponho a usar classes quando elas fazem algo que não pode ser feito por estilos em linha, mas como nesse caso a borda no mobile não veio dos estilos em linha é possível que o problema esteja vindo de outro lugar e ao trocar todos estilos em linha por classe não vamos resolver o problema. Tem alguma ideia de por que esse problema acontece com você e não comigo? Estou usando Firefox, vou instalar outros navegadores para ver se é o navegador. Danilo.mac(discussão) 23h42min de 29 de março de 2019 (UTC)
Eu uso o Google Chrome. Tentarei gravar num dispositivo e enviar-te para mostrar o que estou a referir-me. Posso fazer upload aqui na Wikipédia de um arquivo como esse? Ou devo utilizar outro website, como Imgur? —CaiusSPQR(discussão) 23h47min de 29 de março de 2019 (UTC)
Testei com o Firefox e ainda percebo o problema. Não acho que seja um bug per se, mas apenas uma característica do CSS. Irei fazer o upload com o Imgur e já envio. Outro problema é que a class "caixa" não funciona para todo tipo de tela (como em tablets que usem a versão móvel). Também irei fazer o upload de uma imagem que mostre esse bug. —CaiusSPQR(discussão) 23h55min de 29 de março de 2019 (UTC)
Testei no Chrome no tablet, não aparece toda a borda, mas só a borda colorida por um segundo, é isso? E se gostar de IRC, pode me encontrar no #wikipedia-pt, essas discussões mais técnicas fluem mais rápido por lá. Danilo.mac(discussão) 00h06min de 30 de março de 2019 (UTC)
Corrigi a borda colorida, fui eu que errei nos estilos em linha, não está aparecendo mais para mim no tablet. Danilo.mac(discussão) 00h10min de 30 de março de 2019 (UTC)
@Danilo.mac: Está muito melhor, mas ainda há um espaço em branco na predefinição, além de ela ser redimensionada. Quando disse que não conseguia corrigir o problema da imagem, pensei que era somente do ícone, não da tabela inteira da predefinição. Tem como corrigir? —CaiusSPQR(discussão) 00h14min de 30 de março de 2019 (UTC)
Na verdade, é melhor manter a borda lateral, pois a lógica seria remover a imagem quando vista por dispotivos móveis, para a implementação de "hide-when-compact" e outras classes. A borda serve como auxílio quando a imagem não está visível. Além disso, é necessário implementar bordas para os diferentes tipos de amboxes (como eliminação, proteção, conteúdo etc.). Compare as duas predefinições em Wikipédia:Página de testes/1. —CaiusSPQR(discussão) 00h28min de 30 de março de 2019 (UTC)

───────────────── Na minha opinião a imagem é importante para o aviso, ela ajuda a entender mais rapidamente qual é o problema. A ambox na enwiki remove a imagem provavelmente por essa dificuldade em diminuir a imagem, em muitos casos eles colocam uma imagem definida pela extensão MobileFrontend, o problema é que existem somente 5 imagens definidas pela extensão, então nem sempre a imagem que eles usam lá combina com a mensagem da mbox. Danilo.mac(discussão) 00h48min de 30 de março de 2019 (UTC)

Mas a imagem é visualizada. A diferença é que é vista apenas quando é aberta. Como uma mbox pode conter um texto grande, é importante diminuir ao máximo a quantidade de informação apresentada. A informação mais necessária para um leitor é o problema. Como consertar e que tipo de informação apresenta (eliminação, mover etc.) é para o editor. Para saber mais, basta tocar na predefinição. Inclusive há uma class específica para isso: "ambox-image", que inclusive deve resolver o problema da predefinição a ser redimensionada.
Numa nota secundária, ainda é necessário adicionar classes como "ambox" para tornar a predefinição mobile-friendly. —CaiusSPQR(discussão) 00h57min de 30 de março de 2019 (UTC)
Eu particularmente prefiro que a imagem seja visualizada sem precisar clicar, mas não vou ficar insistindo nisso, manter a borda lateral colorida já é melhor do que a aparência da enwiki sem borda nem imagem. Porém eu fiz testes ontem e hoje na minha página de testes com essas classes, eu não consigo fazer a ambox abrir, perguntei no canal #wikimedia-mobile do IRC e ninguém respondeu, não sei porque não está funcionando. Danilo.mac(discussão) 01h10min de 30 de março de 2019 (UTC)
É assim mesmo com a metapredefinição. É como se estivesse num website como example.com e fosse abrir um link nessa página, mas o link é example.com/#. A predefinição é assim. É necessário adicionar para cada predefinição o link próprio. Algo como "example.com/#parcial" para {{POV}} ou "example.com/#sem-fontes" para {{sem fontes}}. Essa era uma das razões para minha proposta em WP:CP ser implementada a médio prazo. —CaiusSPQR(discussão) 01h16min de 30 de março de 2019 (UTC)
Mas sabe como reproduzir isso? Eu não consegui encontrar no código do módulo nem das predefinições da enwiki como eles fazem isso. Danilo.mac(discussão) 01h32min de 30 de março de 2019 (UTC)
Sinceramente eu não sei. Amboxes só devem funcionar no domínio principal, então nota-se a dificuldade de testar a predefinição noutros domínios. Acredito que isso ocorre devido às classes, que só devem funcionar no domínio principal. Quando a predefinição ocorre como se espera, ao ser clicada, deve abrir a página "pt.wikipedia.org/wiki/[nome do artigo]#/issues/0". Isso é definido mui provavelmente pelo software wiki quando são utilizadas as classes (por isso não podem possuir nomes diferentes, acredito). —CaiusSPQR(discussão) 02h02min de 30 de março de 2019 (UTC)
É isso mesmo, só funciona no domínio principal. O bom é que posso modificar minha página de teste e ver o resultado nessa edição do histórico do artigo. Com isso vou conseguir fazer os testes para depois implementar na predefinição e no módulo. Danilo.mac(discussão) 02h22min de 30 de março de 2019 (UTC)
Tudo bem, mas peço que ao alterar o módulo, é necessário refazer muitas coisas devido ao facto de que o módulo é um objeto (tecnicamente ele não o é, pois OOP não faz parte do paradigma nativo de Lua), então agradeceria se utilizasse uma outra página como Módulo:Message box/Testes2 ou algo assim. —CaiusSPQR(discussão) 02h30min de 30 de março de 2019 (UTC)
Também, por o módulo ser um objeto, aconselho-o a tomar cuidado ao implementar o código para {{Ambox}} e não causar problemas às outras message boxes. —CaiusSPQR(discussão) 02h33min de 30 de março de 2019 (UTC)
Ok, vou criar outra página quando eu for mexer no módulo. Danilo.mac(discussão) 02h51min de 30 de março de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueio[editar código-fonte]

Crystal Clear action lock.png

Este editor está bloqueado.
Foi bloqueado por EVinente durante 1 dia.
Motivo(s): Guerra de edições.
Notas:

  1. Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

EVinentefale comigo 00h38min de 31 de março de 2019 (UTC)

@EVinente: Antes de tudo, quê? Revertir alterações, pois não foram consensuais. Os editores que editaram a página claramente não leram a discussão na central de fusão, e não respeitaram o consenso lá obtido. E aparentemente você também não. —CaiusSPQR(discussão) 00h44min de 31 de março de 2019 (UTC)

Que consenso obtido? Não há nada de consenso e o pedido sequer foi fechado como consensual. O bloqueio foi justamente por isso. EVinentefale comigo 00h50min de 31 de março de 2019 (UTC)
Foi feito um acordo em propor o artigo para eliminação semirrápida. E as alterações feitas na página não foram conforme a WP:ESR-IMP. Porque deveria considerar válida as alterações feitas? —CaiusSPQR(discussão) 00h54min de 31 de março de 2019 (UTC)
Que acordo? Aponte o diff.EVinentefale comigo 00h55min de 31 de março de 2019 (UTC)
54606459]. —CaiusSPQR(discussão) 00h59min de 31 de março de 2019 (UTC)
Isso não é consenso. E foi contestada por três editores diferentes. EVinentefale comigo 01h01min de 31 de março de 2019 (UTC)
Contestada incorretamente. Não seguiram a política de eliminação semirrápida, não discutiram na página de discussão do artigo e apenas uma pessoa escreveu um único comentário na central de fusões. —CaiusSPQR(discussão) 01h12min de 31 de março de 2019 (UTC)

───────────────────────── A sua marcação de ESR é que foi imprópria desde o princípio. Não é caso de eliminação do conteúdo pois o mesmo claramente tem definições enciclopédicas e/ou é sinônimo de algo que já está aqui, logo não cabendo eliminação pura e simples. Encerro minha discussão aqui. EVinentefale comigo 01h22min de 31 de março de 2019 (UTC)

O artigo não possuía nenhumas fontes, e o termo "escalpo" possui mais de um possível significado; portanto, não se aplica ao caso. Se quisessem que "Escalpo" redirecionassem para "Couro cabeludo", que desambiguassem o termo, como "Escalpo (anatomia)" ou algo assim. Não é porque um termo possui mais de um significado que se pode redirecioná-lo como quiser. —CaiusSPQR(discussão) 01h27min de 31 de março de 2019 (UTC)
Então aguarde que a discussão seja finalizada adequadamente na central de fusões. Removerei o bloqueio pois creio que tenha sido esclarecido. EVinentefale comigo 01h30min de 31 de março de 2019 (UTC)
Tudo bem. No entanto não há limite de tempo para a conclusão de discussão na central de fusão, então isso pode ser um problema. —CaiusSPQR(discussão) 01h47min de 31 de março de 2019 (UTC)
Não tenho nada a ver com isso e nem sei do q se trata, só ficou aparecendo pra mim nas MR e vim ver. Adoro puxar o saco de administrador qdo acho q merece, porque são muito poucos aqui q merecem algum elogio qdo poem a mão no "botâo". O EVinente sempre um cara sensato e ponderado, (acho q já falei isso uns anos atrás) não faz o tipo punitivo, não se aproveita do estatuto pra impor nada. Deu um bloqueio de um dia na" fera" aí pra segurar as edições controversas dele, puxou a cadeira no bar, mandou vir a cerveja, a "fera" explicou o ponto dele, ninguém xingou ninguém, o Vinente entendeu, esclareceram as coisas, (todo mundo ali tem razão e ninguém tem) e retirou o bloqueio , porque com as coisas esclarecidas perdeu o sentido. Isso é ponderação. Desculpe me intrometer (desculpa nada me meto mesmo, eu sou abusado, ainda mais qdo noto sensatez escorrendo pelas PDU hehe). Adeus. MachoCarioca oi 01h39min de 31 de março de 2019 (UTC)

Redirecionamento da página MediaWiki Discussão:Print.css[editar código-fonte]

Olá CaiusSPQR! Vi que redirecionou a página MediaWiki Discussão:Print.css para MediaWiki Discussão:Common.css. Qual seria o motivo? São páginas distintas que ao meu ver deveriam ter sua discussão separadas como qualquer outra página do tipo. !Silent (discussão) 23h45min de 31 de março de 2019 (UTC)

Como não havia discussão sobre a página, pensei que haveria pouca visibilidade para a página de discussão, por isso pensei em "centralizar" a discussão um pouco mais. Fiz em boa-fé, mas se não o agrada, não me importo se separar as páginas. —CaiusSPQR(discussão) 23h53min de 31 de março de 2019 (UTC)

Imagens no LDE[editar código-fonte]

Prezado CaiusSPQR, pode convidar um colega não envolvido para implementar este consenso Wikipédia Discussão:Livro de estilo#Imagens nesta página? Três editores concordando, sem contestação, configura consenso. Em tempo: enviou o aviso acima para você mesmo?--PauloMSimoes (discussão) 20h46min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Irei fazê-lo. E obrigado por me avisar sobre o aviso; não faço ideia de como fiz isso. —CaiusSPQR(discussão) 22h23min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Referências em Favela[editar código-fonte]

Commons-emblem-question book orange.svg

Olá, CaiusSPQR. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Favela não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 00h31min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Os outros termos, exceto "favela", também não possuíam fontes. Julguei também não ser necessário para o termo que adicionei. Inclusive o termo não é desconhecido suficiente para necessitar de fontes. —CaiusSPQR(discussão) 00h33min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Predefinição[editar código-fonte]

Olá. Suas edições na predefinição {{Colunas-lista}} provocaram problemas não somente na referida predefinição, mas também afetaram o layout de diversas páginas. Ver [2] [3]. Poderia corrigir isso? Não o faço porque não entendo de predefinições. Grato, --Lord Mota 19h43min de 13 de abril de 2019 (UTC)

Na verdade, o problema está mais em {{Div col}}, a predefinição que {{Colunas-lista}} usa. Enquanto resolvo lá o problema, desfarei minhas edições em {{Colunas-lista}}. —CaiusSPQR(discussão) 20h02min de 13 de abril de 2019 (UTC)

Áudios[editar código-fonte]

Olá, saudações. As suas últimas edições na {{Escutar}} afetou o layout de diversas páginas, como Sweetener, 1989 e In the Zone, todos destacados. Acho que compreendi que tentou deixar do mesmo modo da anglófona, de permitir a posição à esquerda sem interferir no texto dos artigos — nisso eu concordo e apoio igualmente — mas acabou interferindo no layout de toda a seção, porque agora os textos presente na predefinição não estão mais se dividindo em diversas linhas e sim por toda a página, como se fossem um longo texto. Eu não entendo absolutamente nada de predefinições, mas eu acredito que isso poderia ser corrigido. Music01 (discussão) 20h59min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Na verdade, isso não é problema da predefinição {{Escutar}} per se. O problema é que removeram as classes que a predefinição utilizava. A solução mais rápida é pedir novamente em MediaWiki Discussão:Common.css que implementem as classes novamente. --CaiusSPQR(discussão) 21h06min de 14 de abril de 2019 (UTC)
Saudações, CaiusSPQR. Tentei reverter suas edições na esperança de retornar como estava anteriormente. Por motivo desconhecido, não voltou ao modo original. Se você conseguir resolver essa questão da esquerda, ficarei grato e lhe apoio profundamente. No entanto, até que se consiga resolver o problema, sugiro que deixe como estava. Evitarei editar, para não dar conflito de edições. Boas contribuições! Gabriel bier fala aew 00h03min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Bom, CaiusSPQR e Gabriel bier, quanto às edições revertidas: voltou de certa forma ao jeito que estava, com o texto se dividindo dentro das caixas de áudio, mas acabou ficando um espaçamento enorme, como se o áudio ocupasse um parágrafo inteiro sozinho ao invés de se encaixar com o texto como antes. Novamente, não entendo sobre predefinições, módulos, nada disso, apenas apontei isso porque como o Sweetener (desenvolvido por mim) foi eleito destacado semana passada, achei estranho o layout ter ficado desta maneira, pensei até que fosse edição do próprio artigo. De qualquer forma, agradeço a atenção e sugiro que se discuta na esplanada ou na discussão do mediawiki para evitar conflitos maiores, quando todos aqui estamos querendo passar longe disso. Music01 (discussão) 00h08min de 15 de abril de 2019 (UTC)

@Gabriel bier e Music01: Como já expliquei, o problema não está na predefinição em si (nem no módulo). O que acontece foi que atualizei o Módulo:Caixa lateral, que antes não funcionava. Ao atualizar fiz com que ele utilizasse algumas classes que se iniciam com "mbox-" ("mbox-text", "mbox-image" etc.). Pedi então que as adicionassem a MediaWiki:Common.css, que define classes globais. Fizeram-no como pedido, mas um editor reclamou que as classes fizeram coisas indesejáveis no módulo que estava a testar. O módulo não é usado em nenhuma página real, então bastava o editor editar seu módulo ao adicionar uns poucos estilos em linha, mas ele não quis. Preferiu que a pedisse que as classes utilizadas fossem removidas. Elas assim o foram, e é isto que causou esses problemas. A melhor solução e a mais rápida é pedir que as classes sejam inseridas novamente em MediaWiki:Common.css, mas o editor que reclamou não quer. --CaiusSPQR(discussão) 00h28min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Outra solução seria desfazer minha edição em {{Caixa lateral}}, mas ela necessita de ser atualizada e isso apenas postergaria as coisas. --CaiusSPQR(discussão) 00h32min de 15 de abril de 2019 (UTC)