Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès/Arquivo/2019/Setembro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.



O que você fez

Apareceu uma bagunça enorme nas minhas "páginas vigiadas" que ocupam 3 telas mais ou menos --Bageense(fala) 00h55min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

@Bageense: já comuniquei o café dos programadores, eu fui mover a discussão atual do mês de agosto para fazer o arquivamento quando deu um erro na página, quando abrir uma nova aba já estava tudo movido kkkk Edmond Dantès d'un message? 00h59min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Eliminação rápida da página "Carus (desambiguação)"

Por via de registro nesta nova página de discussão, replico minha solicitação feita no arquivo de Agosto. Bafuncius (discussão) 01h09min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

"Boa noite, Edmond Dantès! Vi que você incluiu para eliminação rápida este artigo que eu havia criado: https://pt.wikipedia.org/wiki/Carus_(desambigua%C3%A7%C3%A3o) Realmente, não entendi o motivo para a requisição da eliminação, já que páginas similares encontram-se em diversos idiomas da Wikipédia (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Carus_(disambiguation), https://de.wikipedia.org/wiki/Carus, https://fr.wikipedia.org/wiki/Carus_(homonymie), https://es.wikipedia.org/wiki/Carus). Eu apenas havia esquecido de indexar a recém criada em português na Wikidata, o que talvez tenha motivado confusão. Mas mesmo assim, qual seria a justificativa de não ser uma desambiguação? Existem vários homônimos "Carus", e páginas assim facilitam a listagem dos indivíduos com esse sobrenome. Eu não havia adicionado outras desambiguações da Wikipedia-en, por exemplo "Carus and The True Believers, Australian band", porque não existem artigos em português, mas poderia tê-los adicionado para demonstrar a relevância de um artigo assim. Peço por favor que me esclareça quanto a isso, ainda não aprendi todos os motivos intricados que regulam a rotulação "Impróprio" na Wiki. Agradeço desde já pela atenção e desejo-lhe tudo de bom! Bafuncius (discussão) 00h48min de 8 de setembro de 2019 (UTC)"

@Bafuncius: desambiguações são listas que elenca artigos homônimos - esta é uma lista com nomes avulsos de pessoas que compartilham um sobrenome em comum. Páginas assim são eliminadas aos montes na lusófona, sendo que não é porque existe em outras Wikipédias que são válidas - ao menos na lusófona, não são. Edmond Dantès d'un message? 06h10min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Sem assunto

Boa noite vi que vc propos a eliminação rápida de meu artigo sobre SC Hoje News. Peço a gentileza de revisar novamente o conteúdo pois fiz as alterações necessárias para adequação as regras da Wikipedia Obrigado. se ainda estiver fora das regras por favor me ajude a deixar o artigo em conformidade Obrigado --Portalschoje (discussão) 23h35min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

El Jadida

Hi there, Do you have any objective explanation for which you remove my contributions (with references) and, in the same time, insist on publishing wrong information? This is not a personal issue. Your behavior is not objective. You should review your decision. Ghabila (discussão) 03h42min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

@Ghabila: Your edits had been previously challenged, causing the page to be protected. The wording was far below average - the main reason for the reversals. I realize that I do not have a high level knowledge of the language, so I recommend that you write the content in English or French or any language that has domain and ask a lusophone to translate. Edmond Dantès d'un message? 06h08min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: As I mentioned earlier, my contributions are only about informations such as: deleting a non-existent official website, correcting/ updating the population census/ mayor's name/ region name, adding a list of universities/ twin cities .... That does not really need a good level in the language. Anyway, you could have correct some language errors. But you just deleted all my contributions for which I spent many hours looking for references and editing. I feel disapointed. Ghabila (discussão) 11h04min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Processo estratégico - comente sobre os rascunhos das recomendações

Caro(a) usuário(a), como participou das discussões iniciais sobre o Processo Estratégico, estou lhe convidando para continuar a participação agora que os rascunhos das recomendações foram publicados.
Com base nos comentários da comunidade global, os Grupos de Trabalho elaboraram os rascunhos das recomendações e precisam de sua participação para que esses rascunhos sejam refinados e transformados em recomendações finais, que serão enviadas ao Board of Trustees.

Confira os links e as explicações deixadas na página para saber como participar. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 01h12min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de Davidvilando

Discussão de bloqueio de CostaPPPR

Community Insights Survey

RMaung (WMF) 17h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Violação de todas as medidas

Olá Conde Edmond Dantès, 3 horas e meias após o bloqueio, veja isto. Rui Gabriel Correia (discussão) 00h22min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: o Vanthorn corretamente reverteu as mensagens, uma óbvia demonstra que recusa e insistência em disseminar desconfiança. O engraçado que eu nem cheguei a propor o bloqueio, a própria comunidade decidiu por si. Apesar disso tudo, não vejo necessidade de tomar uma ação agora, conforme a edição do Vanthorn. Caso volte a ocorrer, não vejo outra opção do que remover o direito de utilizar sua discussão. Edmond Dantès d'un message? 00h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Sim por ora parece que a advertência do Vanthorn no resumo de edições surtiu efeito. Rui Gabriel Correia (discussão) 00h33min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Infelizmente essa história não parece que vai acabar com soluções intermediárias, @Rui Gabriel Correia:. Conforme estabelecido na discussão, caso comentários deste retornam a acontecer após a expiração do bloqueio, um novo bloqueio estendido deverá ser aplicado. Edmond Dantès d'un message? 00h44min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Página Isis Lemos

Boa noite! Vi que apagou a página Isis Lemos uma cantora gospel, preciso que ela tenha o nome associado a wikipedia para que ela consiga um patrocínio Se não for pedir demais, o que devo fazer para adiciona la dentro das regras, achei um pouco confuso a inserção da página Muito grata, Andrea (agrtanaweb)


--2804:14C:B9:2274:BDC9:1450:A632:39BF (discussão) 02h54min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: preciso que ela tenha o nome associado a wikipedia para que ela consiga um patrocínio Se não for pedir demais - é pedir demais sim, a Wikipédia não é um mecanismo para obter patrocínios, é totalmente contra as normas do projeto. Leia WP:SPAM e WP:CDN que possa te auxiliar, caso insista em adicionar a página sem as condições mínimas de notoriedade atendidas é provável que sofra sanções como bloqueios. Também recomendo que crie uma conta para que fique mais fácil a comunicação, pois os ips são, em sua maioria, dinâmicos e por causa disso não posso ter 100% de certeza de que estarei conversando com a mesma pessoa, uma contra registrada sanaria esta questão. Saudações. Edmond Dantès d'un message? 02h59min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Histórico do andebol do Sporting CP.

OLá, vi a sua proposta para ER da página Histórico do andebol do Sporting Clube de Portugal, os dados que se encontrão lá são de fácil acesso sendo que são de trofeus com impacto mediatico. Para além disso, o zerozero é um site confiável e as informações estão corretas. Pode até visitar o artigo do zerozero aqui na wikipédia onde diz que vários jornais citam o zerozero. Existem até programas de televisão que usam o zerozero. Não há portanto, qualquer razão para a eliminação.

--A1906 (discussão) 10h38min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

@A1906: dezenas de páginas semelhantes, só que abordando futebol, foram deletadas - não há nada do que uma tabela de dados estatísticos WP:RDI - além disso, não vejo necessidade de um artigo separado, porquê não acrescenta no artigo principal? Sobre o ZeroZero, é um projeto colaborativo e por isso não é considerado como fonte fiável segundo as normas do projeto, pouco importa se outros sítios utilizam dele como fonte. Saudações. Edmond Dantès d'un message? 10h43min de 15 de setembro de 2019 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Durante semanas fiz uma uniformização dos artigos relacionados com as modalidades do Sporting Clube de Portugal. Irei acrescentar mais temporadas ao artigo e considero que a página como está agora faz mais sentido. Um artigo à parte é melhor e existe em várias outras situações, por exemplo: Histórico do Sporting Clube de Portugal; Histórico do futsal do Sporting Clube de Portugal; Histórico do hóquei em patins do Sporting Clube de Portugal; Histórico do Sport Lisboa e Benfica... É preciso continuar? Diga-me o problema que tem em relação ao artigo do histórico do andebol que o resolverei. O problema é o zerozero? Um dos websites mais confiaveis no que toca a este tipo de informações? Veja como estão os artigos das 5 principais modalidades do Sporting e diga-me se não ficaram melhor após várias alterações que fiz, incluido a de separar o histórico do artigo principal. A1906 (discussão) 13h24min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

RMaung (WMF) 19h23min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Porque eliminação da página Rede New

Por Favor você pode antenciosamente restaurar a página que eu fiz pra nada demorei 4 horas fazendo essa página de besta tanto esforço para nada. Mais não é isso quero que volte página porque eu espero que isso seja desfeito logo.

Obrigado.

Júnior Rodrigues Silva.

Bloqueio por tempo indeterminado

Gean, peço que analise com carinho o caso. Não transgredi em nenhum momento o que foi acordado. Me foi dito que eu estava livre para reverter vandalismo. Ao me deparar com uma alteração de um editor sem página de usuário, escrevendo "jury" com "y" e com uma argumentação falaciosa, a minha reação imediata foi reverter. Mas reverti uma única vez também. Editei outras duas e depois pedi ajuda.--Juniorpetjua (discussão) 03h42min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de Rodrigolindao5588


Olá Edmond Dantès, tudo bem? Recebi a sua seguinte mensagem:

"A página Cia. Articularte que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra: 5: Aparecimento recorrente. Não recrie o artigo com o mesmo conteúdo que já foi eliminado, senão será considerado vandalismo e serás bloqueado. Ver mais info› Observação do proponente: Companhia Articularte Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto."


Eu conferi por cima as páginas: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_verificadores&oldid=prev&diff=56307011 https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:CheckUser

Sobre privacidade creio que cumpra com todos recomendados: Conteúdo Acessibilidade Biografia sem relevo enciclopédico (PS: A Cia em questão já ganhou mais de 3 editais do governo e obteve inúmeros prêmios estaduais e internacionais). Critérios de notoriedade Ortografia Seções de curiosidades Tabelas musicais Texto alternativo para imagens Teorias marginais

Sobre política de verificação: Como você mesmo observou a página foi reescrita a partir do bloqueio Dario Uzan Filho porém cumprindo os itens recomendados da parte de privacidade.

Poderia, caso possível, destacar o que ou como deveriam ser realizadas as mudanças para que o texto fosse aprovado?


--Dadalt (discussão) 23h19min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

RAA

Oi. Só pra constar, naquela RAA eu solicitei a revisão de duas PEs concluídas pelo mesmo eliminador: Wikipédia:Páginas para eliminar/Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói e Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Victoria Natalini. Na ultima, a votação já foi encerrada como inconclusiva. --Lord Mota 22h36min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

@Lord Mota: falta de atenção minha, desculpa-me. Infelizmente minha conexão com a rede está com uma qualidade muito ruim, apenas hoje fiquei o dia todo para tentar consertar meu erro nesta PE. Peço que espere um pouco ou que tente encontrar outro usuário para "reativar" a PE já encerrada, ou até mesmo que faça o procedimento já que a contestação é reverter a conclusão antiga e não necessariamente proferir uma nova - basta apenas indicar um link da revisão e alegar que o responsável pelo encerramento não observou. Sobre a primeira, do sequestro de ônibus, a contestação da revisão foi a transformação para votação, mas eu achei melhor que um terceiro encerrasse (pois estou envolvido no encerramento da revisão). Edmond Dantès d'un message? 23h01min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de Bageense (6)