Usuário Discussão:Danilo.mac/Sem-fontes com notas de rodapé

Marcação ao lado dos artigos

Danilo, tudo bem por você que eu marque ao lado os artigos conforme for retirando a tag deles? Mageschuch656 (discussão) 11h27min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Ordem alfabética

@Danilo.mac: Existe alguma maneira de colocar o código da tabela em ordem alfabética? --ArgonSim (discussão) 11h28min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

ArgonSim editei, para que isso seja possível. Na coluna "artigo", clica na setinha que tem do lado dessa palavra, automaticamente as páginas aparecerão em ordem alfabética. Mageschuch656 (discussão) 02h39min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

@Mageschuch656: Não era exatamente isso que eu estava falando. Na verdade, eu queria uma maneira em que o próprio código-fonte da página ficasse em ordem alfabética, não apenas sua visualização. --ArgonSim (discussão) 03h48min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

[Ver]

Retirar marcação de sem-fontes de artigos que tenham referências

Proponho retirar automaticamente a {{sem-fontes}} dos artigos onde forem encontradas referências. O assunto já foi discutido neste tópico da coordenação robótica, mas ainda falta um consenso maior sobre o assunto para dar prosseguimento à tarefa. O robô realizaria a seguinte rotina de ações:

• Busca nos artigos com {{sem-fontes}} uma seção de referências ("{{referências", "{{ref-section", "==Referências==", "{{reflist", "==Bibliografia==", etc).
• Encontrada uma dessas seções é feita a busca por notas de rodapé (busca "<ref" no texto).
  • Se não tiver notas, {{sem-fontes}} é trocado por {{sem notas}}.
  • Se tiver notas mas não em todas as seções, {{sem-fontes}} é trocado por {{mais notas}}.
  • Se tiver notas em todas seções, retira-se a {{sem-fontes}}.
• Só é retirado/trocado {{sem-fontes}} que estão antes da primeira seção, ignorando as que estão em seções.

Isso é necessário porque muitos editores não retiram a {{sem-fontes}} depois de colocarem referências, fiz uma busca nos artigos que estão na categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008 e também na de março e 10% dos artigos dessas categorias têm seções de referências, gerei esta tabela com os artigos encontrados. Concordam em deixar o robô retirar automaticamente as marcações seguindo o modelo acima? ^Danilo.mac_(discussão) 00h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo !Silent (discussão) 00h14min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo; é preciso apenas tomar cuidado com o que o bot vai fazer; recentemente um bot destes mal-programado removeu indevidamente a marcação de sem fontes de inúmeros artigos que só tinham ligações externas, e nenhuma referência. RafaAzevedo ^disc 00h18min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo. --Mister Sanderson 00h54min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Comentário Tenho dúvida que a simples presença de: ("{{referências", "{{ref-section", "==Referências==", "{{reflist", "==Bibliografia==", etc), seja o suficiente para remover através de um robô as marcações, veja este artigo por exemplo; tinha seção referências e na verdade não existia nenhuma no artigo, sem contar páginas que tem estas predefinições e marcações e nada além delas, ou seja tem os avisos mas não referências reais os robôs saberão diferenciar? Fabiano ^msg 01h05min de 30 de abril de 2011 (UTC)

O que o robô pode fazer é basicamente buscar e substituir termos, como não existe um termo que indique se uma referência é válida ou não, não tem como o robô fazer essa diferenciação. Não acho que isso aconteça com tanta frequência a ponto de inviabilizar a tarefa, mas se considerarem isso um impedimento podemos retirar a parte que troca a {{sem-fontes}} por {{sem notas}} e só deixar as outras duas, que só trocam ou retiram a {{sem-fontes}} quando encontram tags <ref>. ^Danilo.mac_(discussão) 02h43min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Seria possível configurar de forma que o robô não remova novamente a tag antes de certo tempo desde a última remoção através deste método? Assim, neste período, erros causados por estas referências-que-não-são-referências poderiam ser corrigidos por algum editor. --Mister Sanderson 02h51min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Na verdade minha idéia é passar o robô só uma vez. ^Danilo.mac_(discussão) 19h16min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Peço desculpas se for ignorância, mas como marcamos artigos com fontes insuficientes? É certo que o "sem fontes" é claro na indicação de que o artigo não qualquer fonte, mas se é um artigo extenso e só tem, por exemplo, uma fonte, é correto retirar a marca? DReispt ^msg 13h41min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Para estes casos existem as marcações de {{mais fontes}} e {{mais notas}}. RafaAzevedo ^disc 14h27min de 1 de maio de 2011 (UTC)

ou {{carece de fontes}} que foca mais o problema, pois pode ser colocado ao final de afirmações sem fonte.★ ^{o que vc está pensando?} domingo, 15h05min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Pra "focar o problema" ainda mais, há {{Carece de fontes/bloco}}, que destaca todo o trecho sem fontes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h25min de 1 de maio de 2011 (UTC)

É, focar e destroçar o layout do artigo. Não sei praquê essa predef existe. !Silent (discussão) 18h35min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Não sei como que você pode se importar mais com o layout do que com a verificabilidade, isso sim. Essa história de que as predefinições "emporcalham' a página são um dos maiores absurdos que eu já ouvi... O que emporcolha toda a Wikipédia é ter artigos sem fontes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h41min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Me importo sim, algum problema? E essa predefinição atrapalha a leitura. Sou a favor da {{Carece fontes}}, mas essa não. !Silent (discussão) 21h32min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Não "atrapalha a leitura". Se um trecho não tem fonte, não há o que se ler. Mas também não acredito que haja muito o que discutir com você depois que você admite que acha que layout é mais importante que citar as fontes, né? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h46min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Apenas confirmando, alguém é contra remover as marcações de acordo com as regras que detalhei no inicio do tópico? ^Danilo.mac_(discussão) 00h17min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Uso do banco de dados IMDb como fonte fiável

Marcação de "sem fontes" so devem ser usadas em verbetes que nao tenham qualquer referencia ou ligação para essa referencias. Estou cansado de ver verbetes de cinema com a ligação para o Imdb, marcado como "sem fontes". Ora, o Imdb é o que? Pode ser feito por quem se registra, mas de maneira geral, com relação ao menos a filmes mais conhecidos, é uma otima fonte, principalmente com relação ao que se trata o enredo, o elenco e a filmografia (e 90% dos verbetes de filmes so tem isso, do que se trata, elenco e filmografia). Ou então resolva-se oficialmente que o Imdb não é fonte para a Wikipedia (é pras outras) e detonem tudo relativo a ele daqui. (interessante que o Imdb é fonte inclusive para outros sites de cinema, e ,se a informação é tirada desses sites, é "fiável". )

O que não faz o menor sentido é termos o Imdb quase que como uma fonte "default" aqui para verbetes de cinemas e artistas, inclusive com marcação automática nas proprias infoboxes, e dizerem que como fonte não serve pra nada. Ou uma coisa ou outra. MachoCarioca ^oi 13h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

O IMDb não consta como 'fonte' nas infoboxes, e sim como ligação externa. RafaAzevedo ^disc 17h46min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Exatamente. Como banco de dados, o IMDb não pode ser considerado fonte secundária fiável. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h58min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Fiz algumas considerações sobre o assunto aqui [1]--Arthemius x (discussão) 18h09min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Exato a discussao é exatamente essa. A comunidade precisa chegar a um acordo se o Imdb é ou nao fonte para a Wikipedia. A questão é essa. Se nao é fiavel, senão vale nada, nao há qualquer razao para ser uma marcação default aqui, ate nas infoboxes. É muito non sense se ter uma marcação padrao aqui para algo considerado sem relevancia e nao confiável. É preciso se chegar a um termo nisso, o que nao se pode é, individulamente, editores resolverem que o ImdB não é fonte fiavel de nada e tacarem aquele lixo toda vez que veem um verbete de cinema so com a ligação ao Imdb. Isto preciosa ficar decidido aqui em conjunto. MachoCarioca ^oi 18h13min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Ele é perfeitamente válido como ligação externa, mas não é como referência. E ele é usado nos artigos como ligação externa, e não como referência. O fato dele não ser confiável como fonte não significa que ele não tenha relevância como ligação externa. São duas coisas diferentes. Não vejo qual é o problema com isso. RafaAzevedo ^disc 18h19min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Eu vejo todos e acho isso puro non sense. Gostaria que me explicasse a diferença entre "referencia" e "ligação externa" neste caso:

Exemplo:

• no Elenco de um filme, lá esta a referencia para o elenco no "Filmes do Reino Unido" ou coisa que o valha, um site do Instituto Britânico de Cinema, serissimo, feito por profissionais do maior cabedal.

• na ligação externa ImdB está lá o mesmissimo elenco apontado.

Me explique a diferença entre 'ligação externa' e 'referencia' neste caso (e os verbetes de cinema sao quase todos assim, so tem isso, enredo, elenco e filmografia (no caso dos atores) a não ser a terminologia. Achar que no caso do ImdB ,a ligação externa pra ele não é uma referencia, nao me faz o menor sentido. MachoCarioca ^oi 18h24min de 30 de abril de 2011 (UTC)

MC, você apontou duas coisas bem diferentes. Quanto ao uso na infobox, o Rafa expôs a questão acima. "Fonte fiável" e "ligação externa" não podem ser confundidas. Quanto ao uso como fonte, não foram editores que resolveram individualmente tornar o IMDb uma "fonte não fiável". Ver WP:FF#Avaliando as fontes. O IMDb que se mostra como não sendo uma fonte fiável. É um banco de dados editável por qualquer pessoa.

Decorrente desse uso como fonte, não entendi o que dizeste com "tacarem aquele lixo toda vez que veem um verbete de cinema so com a ligação ao Imdb. Isto preciosa ficar decidido aqui em conjunto". Tem gente marcando ER20 com essa justificativa? É isso?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h28min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Maddox, eu não estou confundindo nadinha aqui, nem apontei nada diferente, só queria uma resposta para minha colocação. O que quero saber é porque o ImdB nao é 'fonte fiavel', para elenco, enredo e filmografia, o básico nos verbetes de filmes aqui. E quem decidiu isso e por que. So isso.

Não tem nada a ver com ER20, tem com emporcalhar visualmente artigos desnecessariamente com aquelas medonhas tags, apenas isso. E se aqui foi decidido pela comunidade (pra meu desconhecimento, se foi, por favor me informem) que o ImdB nao vale nada como informação e referencia. Não vejo nenhum sentido em termos como 'default' nas infoboxes de todos os artigos que envolvem cinema, uma marcação para uma ligação externa totalmente sem confiança, como dizem. É absurdo isso. É como termos uma marcação default de HTML nas infoboxes de politica para o blog do Zé Maria, sem tirar nem por. É isso que falo que se necessita uma decisão em conjunto aqui. MachoCarioca ^oi 18h37min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Acredito que ele esteja chamando de "lixo" a predefinição {{sem-fontes}}. Quanto à diferença entre 'Ligações externas' e 'Referências', elas estão explicadas nas devidas páginas da documentação, acredito ser desnecessário repetir aqui; quem tiver interesse poder ir lá e procurar. RafaAzevedo ^disc 18h34min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Sim, quem quiser vá em WP:Links e veja a seção Wikipédia:Ligações externas#A evitar sempre que possível que diz que ligações externas podem ser usadas como referências, regra geral no corpo do texto, o que foi feito na infobox padronizada. Se a infobox fere a WP:FF que é uma recomendação, conclui-se que a WP:FF está errada pois a infobox com o link ao imdb está nos artigos dos filmes e não está sendo retirada por ninguém que edita sobre o assunto, o que deveria ser feito se de repente essa recomendação passou a ser uma "regra fixa" e indiscutível. --Arthemius x (discussão) 18h46min de 30 de abril de 2011 (UTC)

A infobox não é "corpo do texto". RafaAzevedo ^disc 18h51min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Repita por favor, pode ser? Queria que alguem respondesse de maneira clara e objetiva ao meu exemplo acima. MachoCarioca ^oi 18h37min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Ligação externa é uma coisa, referência é outra. Não consigo ser mais claro que isso. Para algo ser usado como referência precisa se enquadrar nos critérios de WP:FF, o que não é necessário com os links colocados na seção ligações externas. Lembro também que a maior parte dos artigos sobre filmes também tem, além de elenco e informações básicas, uma sinopse, que não consta do IMDb nem de qualquer outro banco de dados do gênero. RafaAzevedo ^disc 18h41min de 30 de abril de 2011 (UTC)

A sinopse é verificável por qualquer um que se disponha a assistir os filmes, exceto aos chamados "filmes perdidos", que deverão ter uma fonte fiável para ser aceita.--Arthemius x (discussão) 18h46min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Nenhum wikipedista é fonte fiável. RafaAzevedo ^disc 18h50min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Quem assiste filmes e consulta os artigos não é necessariamente um wikipedista mas pode atestar sua verificabilidade. E os wikipedistas que editam artigos de filmes sem assisti-los, realmente não são fiáveis. Quer que eu cite um?--Arthemius x (discussão) 18h54min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Não respondo a ataques e provocações, mais uma vez você mostra qual é sua intenção ao desvirtuar o espaço tentando reiniciar aqui um conflito pessoal. Só me admira que ainda existam editores tão antigos que achem que a opinião pessoal de um editor serve como fonte para um artigo. É por essas e outras que os artigos do gênero são tão ruins. RafaAzevedo ^disc 18h56min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Quando o artigo tem mais coisas que elenco, resumo ou filmografia (o que é basico no ImdB) concordo que ele nao tenha fontes pra tudo, claro. Mas tem fonte pra algumas coisas,se houver a ligação ao ImdB. E isso só acontece nos artigos mais elaborados. Entretanto, se no tal artigo consta, por exemplo, o elenco dele e informações como nacionalidade do mesmo, ano de produção, etc, essas coisas tecnicas que se costuma colocar, tudo isso vem direito do ImdB, portanto, fonte praquela informação tem, nao se pode dizer que nao há, portanto a tag pura e siomples de "nao tem fonte", não cabe. A "ligação externa" pode não ser uma "referencia', mas fonte, é.

Como continuei sem saber a diferença entre "ligação externa" e referencia, apesar de toda sua clareza, fui olhar ali no link e pesquei isso aqui:

"As ligações externas são hiperligações (links) para páginas externas de sites, com recurso a um endereço, que não fazem parte da Wikipédia e são colocadas normalmente no final de cada página. No corpo do texto as ligações externas devem ser colocadas apenas em referências" (Repare que pelo proprio texto as ligações externas nao deixam de ser referencias, é apenas uma questão de colocação delas, no pe da pagina ou inseridas no texto)

Certo, ligações externas não são referencias (na acepção do termo usado aqui) basicamente porque nao se comportam a ser colocadas no corpo do texto, mas no rodapé do mesmo. É importante tbém colocar que toda referencia da Wikipedia também é uma ligação para uma pagina externa que nao faz parte da Wiki, obviamente, portanto, em essencia, sua descrição não difere em nada das ligações externas.

Agora me pergunto: se essa ligação externa pra outro site, ao ser consultada, diz que Marlon Brando estrleou O Poderoso Chefao, e o verbete diz que Marlon Brando estrelou O Poderoso Chefão, dizer que ela não é uma fonte, é surrealismo, afinal, ela mostra o que? A mesma cosia escrita no verbete. O que se quer negar aqui? Apenas nao está no corpo do texto.

Resumindo, pode não ser tecnicamente, da maneira como referem-se a ela aqui, uma 'referencia', mas fonte, é. Portanto, a meu ver, não cabe qualquer tag de "sem fonte" em qualquer verbete em que haja a ligação externa ao ImdB. A não ser que essa comunidade resolva em conjunto tapar o sol com a peneira e negá-lo.

Aí, ok, é decisão dela, mas aí também não faria nenhum sentido ter um link 'default' nas infoboxes para uma "ligação externa" considerada 'irrelevante' e 'sem credibilidade' para a Wikipedia. MachoCarioca ^oi 19h00min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Referência é o mesmo que fonte, no uso comum da palavra aqui na Wikipédia. O IMDb não é referência não porque não está no corpo do artigo, mas porque ele não é suficiente fiável para ser usado como tal, como se vê neste link muito bem lembrado pelo Maddox. O fato do IMDb na maioria das vezes trazer informações corretas não invalida o fato de que também são muito comuns erros lá (e eles mesmos 'lavam as mãos' a respeito do conteúdo publicado lá). RafaAzevedo ^disc 19h05min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• MC, em síntese:
  "Ligação externa" é um link inserido no artigo que possibilita ao leito o acesso a um site externo que também trate do assunto. Pode ser um ensaio sobre o tema (Em Olho por olho?, artigo sobre uma história que contesta o valor do Superman como herói no século XXI, há um link pro artigo "Superman é superestimado?", por exemplo), o site oficial (não preciso dar exemplos) ou um site que trate do assunto (uma Wikia ou o próprio IMDb).
  "Referência" é o o que se usa pra demonstrar a verificabilidade do texto. Para ser utilizado, precisa obedecer WP:FF.
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h00min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• E outra, se o IMDb estiver inserido no artigo, entendo que não cabe a {{Sem-fontes}}, mas sim a {{Sem-notas}}. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Agora não entendi, Maddox; se você acha que o IMDb não é WP:FF, não entendo como um artigo que só tem ele não deve ser marcado como tendo falta de fontes. RafaAzevedo ^disc 19h07min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Então pelo que entendi, a unica diferença é se esta inserida no artigo ou nao? Surrealismo total isso rs. MachoCarioca ^oi 19h10min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Não, não é, como eu expliquei em cima do Maddox. Referência/fonte ter que ser fiável, LE não precisa necessariamente. RafaAzevedo ^disc 19h11min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Se vc nao entende porque um artigo que só tem o ImdB não ser marcado como 'falta de fonte', sou eu que nao entendo porque um artigo so com a ligação externa oa ImdB deve ser marcado como faltas de fontes, depois do que exemplifiquei. É isso. Porque essa conversa de 'não é fonte fiavel', é visão pessoal aqui e é muito relativo com relação à informação lida no verbete.

O que mostram sobre esse Frankenstein é um ensaio, feito por alguem(s) que crê naquilo, mas nao necessariamente é o ponto de vista da comunidade. Isso está muito do mal explicado aqui e me cheira a coisa 'imposta' por meia duzia. Simm, o ImdB tem erros e acertos, como por sinal ate o NY Times, esse nao é ponto. O ponto é: o basico q ele mostra sempre é fiavel? É fonte? Pra mim é. dizer que um artigo que tem a ligação extenra pro ImdB nao tem fonte nao tem nenhum sentido, na nossa atual situação, sem uma politica acordada sobre isso. É puro achismo individual de quem coloca essas tags neles. MachoCarioca ^oi 19h18min de 30 de abril de 2011 (UTC)

PS E caso a comunidade decida que o ImdB é uma ligação externa sem valor para verificabilidade e confiabilidade, é necessario acabar ontem com esse link pra ele, esse default nas infoboxes, porque isso é ridiculo. É preciso uma definição. Não interessa se o link é pra uma "ligação externa" e não para uma referencia. Se ela não é fiavel e nao vale nada, é absurdo te-la, tenha o nome que tiver.

Não "foi decidido" por ninguém se o IMDb é fiável ou não, nem é "opinião pessoal" de ninguém; é o próprio site que não se enquadra (assumidamente) na definição de fonte fiável da Wikipédia. RafaAzevedo ^disc 19h21min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Não vi isso. Vi que ele, ImdB, assume que pode conter erros (como por sinal qualquer veiculo de informação), por ser editado em massa. Ok. Entretanto, na minha visao, isto nao tira a credibilididade do site como fonte fiável para o básico que temos em artigos, como dados de produção, elenco, filmografia, resumo. Isto é o default ali. O fato de apenas nao constar no meio do texto e so no fim da pagina, nao muda nada, nem vem ao caso, é preciosismo (para o fato de ter fonte ou nao).

O fato de um site assumir que pode(e deve ter) conter erros e outro site não afirmar isso (também podendo te-los) não muda pra mim a fiabilidade de um pro outro. Considero muito simploria a posição de que simplesmente o "Imdb não é fonte fiável" e ponto final. Não é assim não.

E a questão do uso do ImdB como link default da Wiki continua em aberto. Se o site vale, ok, se nao vale, é maluquice. Ninguém que se pretende serio vai ter uma marcação default pra uma ligação externa sem valor nenhum. MachoCarioca ^oi 19h29min de 30 de abril de 2011 (UTC)

MC, você tem consciência de que o IMDb é um banco de dados editável por qualquer pessoa que se registre, sem supervisão editorial e revisão prévia de seu conteúdo?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h50min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Tenho. E? Realmente crê que para o basico dos nossos artigos de cinema e atores, ele 'Não é fonte fiavel"? Francamente, Maddox, é ser mais realista que o Rei. MachoCarioca ^oi 23h55min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Se é editável por qualquer pessoa e não tem supervisão editorial, ele não é, por definição, fonte fiável. Não é decisão nem opinião de ninguém, trata-se do que diz a própria definição de fonte fiável da Wikipédia ("Possuem supervisão editorial separada e processos de verificação de fatos"). RafaAzevedo ^disc 00h03min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Todo mundo nessa discussão sabe disso porque o próprio Imdb avisa isso, sendo a informação dada irrelevante e provocativa. O que se discute é a predefinição e o que está colocado no WP:FF e WP:links, que diz que "regra geral" uma ligação externa pode ser colocada como referência.--Arthemius x (discussão) 00h39min de 1 de maio de 2011 (UTC)

? Ligação externa alguma pode ser usada como referência se não atender aos critérios pedidos por WP:FF. E não estava nem falando consigo, provocativa é sua nova tentativa de desviar o curso da discussão apenas para tentar me provocar. Chega, Arthemius, já deu. Se acha que tem "contas a acertar" com algum editor, este aqui não é o lugar para fazê-lo. RafaAzevedo ^disc 01h14min de 1 de maio de 2011 (UTC)

O interessante é que estive olhando o tal texto sobre fonte fiável, e não vi aboslutamente nada que suporte essa afirmação peremptória de que o ImdB não é fonte fiável. Pelo contrário, a unica coisa levemente associada a fontes que não sejam escritas por especialistas na materia que li por ali, diz mais o contrário do que o afirmado;

"Note que artigos não assinados da Encyclopædia Britannica, do World Book, e da Encarta, são escritos por colaboradores que poderão não ser especialistas nas matérias abordadas e portanto, podem não ter o mesmo nível de credibilidade que outros artigos que estejam explicitamente atribuidos. Mesmo assim, para efeitos editoriais da Wikipédia, essas fontes são vistas como sendo fiáveis."

Bom, o que chego a conclusão disso é que não existe uma real posição da comunidade sobre o IMdB ser ou não considerado boa fonte para o universo a que se dedica, filmes e atores. Usando o bom senso -também descrito ali nesse tal texto e fundamental para se produzir qualquer obra ou mesmo fazer qualque coisa - o ImdB me parece perfeitamente fiável para o básico encontrado nos artigos de cinema. Elenco, resumo, nacionalidade, ficha técnica, ano de produção, essas coisas. Até obviamente, por comparação (ou seja, sobre haver as mesmas informações ali constante em outros sites fechados). Portanto, creio que a questão ImdB ainda é uma questão a ser discutida e definida aqui, antes que se possa bater um martelo sobre ela, o que torna qualquer manifestação num artigo sobre sua falta de fiabilidade, ter o mesmo grau que o contrário. Há que se levar também em consideração, o papel ridiculo que essa comunidade estaria desempenhando, caso o IMdB fosse a considerado algo sem qualquer valor (non sense) e ela mantê-lo como link default de ligação em seus artigos do universo da cinematografia. Manter uma ligação externa default em predefs de infoboxes de artigos para algo que não ela ache que não vale nada, seria coisa de biruta. MachoCarioca ^oi 23h09min de 1 de maio de 2011 (UTC)

MC, considerando que acima você demonstrou compreender que o IMDb não é uma fonte fiável, pergunto: você consegue distinguir "veracidade" de "verificabilidade" e "ligação externa" de "referência"?

O IMDb é uma ligação externa de muito valor, ao contrário do que você faz parrecer. O que ele não é, como você mesmo admitiu ignorar, é uma fonte fiável. Pelas suas próprias caractéristicas, ele não pode ser citado como fonte. E isso não é algo que precisa ser "discutido" ou "decidido". Não precisaria sequer estar dito expressamente que "o IMDb não é uma fonte fiável" em qualquer página da Wikipédia. Bastaria ver que ele, como banco de dados, não se enquadra no conceito de fonte secundária fiável. Você já compreendeu isso, mas o seu "e?" faz parecer que você não se importa com isso porque os dados presentes no IMDb coincidem com "a verdade". Por isso, pergunto de novo, pra reiterar: você conseque distinguir "veracidade" de "verificabilidade"?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h25min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Se não viu, precisa ler de novo. Está lá, bem claro, na seção "O que é uma fonte secundária independente?": "Possuem supervisão editorial separada e processos de verificação de fatos", ambos critérios que o IMDb não satisfaz. E o fato dele não ser aceito como referência não significa que ele "não vale nada", como já foi dito e demonstrado exaustivamente aqui nesta página. Diversos sites não atendem aos critérios necessários para serem aceitos como fonte, mas são perfeitamente utilizáveis como ligação externa pois atendem aos critérios desta seção ("oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo."). RafaAzevedo ^disc 23h26min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Machocarioca, concordo em partes com vc. O IMDB pode ser fiável pro básico, mas discordo quando diz que se não fosse fiável deveria ser removido das ligações externas. Até mesmo o site pessoal da pessoa pode constar na ligações externas, e óbvio que o site pessoal é fiável somente até certo ponto. Da mesma forma, nós também aceitamos ligações para outras wikis, sejam projetos irmãos ou não. As interwikis por exemplo são ligações, assim como o Wikisource, e nenhum deles é fiável por si próprio (não serve como referência), mas a ligação pra eles é válida. RmSilva ^msg 00h21min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Para mim essa burocracia criada aqui amadoristicamente que alguns tentam impor na Wiki nada quer dizer. O imdB é uma fonte perfeitamente fiável (e totalmente verificavel, o que molda este projeto, infelizmente) para o básico de um artigo sobre cinema, aceito como tal até por sites de cinema que chupam a ficha técnica dele, com as palavras inclusive repetidas. É querer ser mais realista que o rei neste ponto.

Há o que o imdb pode fornecer e há o que ele não pode forneecer com acuidade. Colocar auqela trapizonga de "sem fontes" num artigo onde existe a ligação a ele, não tem o menor sentido.

E não há nada sobre ele "não ser aceito como referencia ". Até porque a "ligação externa" ImdB é o conteudo de metade dos pifios artigos de cinema que existem aqui. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Rm, algo que não é fiável (se essa fosse a posição oficial da Wikipedia, que não é}, nao tem porque fazer parte da construção padrão dos artigos aqui, inclusive das infoboxes. O teu exemplo de interwikis me parece fora de propósito com o caso. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «MC, considerando que acima você demonstrou compreender que o IMDb não é uma fonte fiável»

Onde eu demonstrei compreender isso? Quem compreende isso é vc rs

Citação: Maddox escreveu: «você consegue distinguir "veracidade" de "verificabilidade" e "ligação externa" de "referência"»

Perfeitamente, nao sei o que no que eu teria dito, implica alguma dúvida sobre isso. Achei divertido vc me perguntar isso como algum professor rs MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Citação: politica escreveu: «("oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo."»

Pois é, a questão é que o material do Imdb CONSTITUI o conteudo dos artigos, portanto, está longe de ser o descrito ai como "ligação externa", apesar de ter sido padronizado aqui como, o que não deixa de ser interessante. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

É impressionante o quanto que você se recusa a aceitar o que não lhe convem, MC. Você reconhece que o IMDb "é um banco de dados editável por qualquer pessoa que se registre, sem supervisão editorial e revisão prévia de seu conteúdo", logo, não pode ser considerado fonte fiável. Mas como você quer que seja, prefere ignorar o que reconhece porque "serve pro básico". Não, não serve. Não importa se é verdade, precisa ser verificável, e como bando de dados, não se pode considerar como verificável a informação proveniente do IMDb. Se isso é ser "mais realista que o rei", sejamos. WP:V vale a todo momento.

Da mesma forma, você insiste em ignorar que a ligação externa presente na infobox é uma ligação externa, pois assim lhe convem, não é?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h50min de 17 de maio de 2011 (UTC)

A primeira frase escrita poderia cair sobre vc como uma luva. :-)

Me parece que quem nao entende aqui a diferença entre verificabilidade e veracidade é vc, meu caro. O Imdb é totalmente verificavel. Totalmente, e essa é a politica. E bastante fiável para o basico, mesmo que vc não queira que seja,, por ser mais realista que o rei.

Acho que vc nao entendeu o ponto das "ligações externas". Ele é usado aqui como "ligação externa" mas não o é, na acepção da palavra e na descrição delas :"oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo.", já que elas sempre tem a ver com o conteudo do artigo e não aprofundam em nada, é básico. A questão é que o Imdb é usado como "ligação externa" e deveria ser como referencia, comum. MachoCarioca ^oi 02h24min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Como você mesmo disse acima, e eu fiz questão de repetir, o IMDb não se enquadra no que seria uma fonte fiável, logo, não pode ser utilizado como referência. Se as informações nele refletem a realidade, é uma questão de "veracidade" versus "verificabilidade". Não é fonte fiável, pelas próprias características. Dizer que é "verificável" é entrar numa discussão ainda mais ampla... Informação "verificável" é aquela que pode ser confirmada por fontes externas e reputadas. Uma informação contida no IMDb pode sim, ser verificável, desde que apresentada uma fonte secundária que a confirme. Uma informação contida na Wikipédia, por sua vez, não pode ser "confirmada" pela presença dos mesmos dados no IMDb - que é um banco de dados editado por qualquer pessoa e sem supervisão de conteúdo.

Por isso perguntei se você compreendia a diferença entre "veracidade" e "verifcabilidade" - a qual vejo que você não compreende, mas me coloco a disposição para apontar, objetivamente, a inaplicabilidade do IMDb, como já fiz anteriormente.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h09min de 17 de maio de 2011 (UTC)

A politica da Wikipedia, infelizmente, é a verificabilidade e não da veracidade. E verificabilidade é algo a ser confirmado por fontes externas. A "fiabilidade" dela e sua "reputabilidade" é de cada um, eu acho a Folha de Sao Paulo totalmente sem fiabilidade nenhuma, fazer o que? E vc a acha mais fiavel que o imdb. Tudo é relativo. Se quer ir contra o conceito de verificabilidade, o unico de Wikipedia, melhor reclamar lá na Wikimedia, pois é assim no projeto todo. ( e terá meu apoio) As coisas nao funcionam por manual na vida, colega, isso é coisa de robô. As coisas funcionam pelo bom senso e assim uma enciclopedia deve ser feita, pensando e com bom senso, mesmo que só uma minoria seja capaz disso. O Imdb nao serve pra vc,(apesar de consultá-lo e usá-lo) mas serve pra milhares de profissionais de cinema no mundo todo, veja que ironia, nao? Querer negar isso, é simplesmente ridiculo e perda de tempo. O fato dele ser feito por centenas de colaboradores, em nada o diminui no resultado final. Se vc comparar 100 dados dele com 100 dados do Instituo Britanico de Cinema, 99% dos dados dele estão corretos, (se é que o IBC não copiou dele), uma percentagem maior que a do NYTimes, a meu ver.

E eu acho que, apesar de saber ser feito por milhares de pessoas e sem supervisão (isso é relativo), o Imdb é bastante fiável e fidedigino sim. Não sei de onde vc tirou que nao acho isso. Nunca vi nada no Imdb como o Brad Pitt ter estrelado Matrix ou coisa que o valha, é bem fiavel sim.

Fica a minha proposta então. Se crê que o IMdb nao deva ser aceito na Wiki-pt como referencia de nada, leve o assunto à comunidade de maneira geral, para que seja feita uma votação, do que ela mesma acha disso. Assim ,resolve-se o assunto e uma vez, me parece o mais lógico. Pelo menos nos livramos dessas ligações dele até nas infoboxes pra sempre e deixamos isso só na Wiki-en. Caso ontrario, tags de "sem fonte" em artigos ligados ao IMdb, não tem mais porque ser postas. O que eu acho absolutamente ridiculo é termos aqui o IMdb como uma especie de fonte padrão até em infobox, e editores acharem que ela nao serve pra nada pois nao tem nenhuma fiabilidade. Se tem, deixa-se, Se nao tem, retira-se. A definição do que é uma ligação externa, não serve pro Imdb. MachoCarioca ^oi 03h26min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Votação nenhuma vai mudar os fatos: O IMDb é um banco de dados editável por qualquer pessoa e sem supervisão de conteúdo. Fatos este que você reconheceu. E, ao reconhecer, demonstrou que não pode ser considerada uma fonte fiável. Simples assim. O resto é POV seu, como dizer que ele "não serve" pra nada, sugerir "comparações" que demonstram a suposta fiabilidade que você defende ou propor um "regime de exceção". WP:V sobrepõe-se a mim, a você, ao IMDb, enfim, a tudo isso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Apenas para registro, isso foi implementado em Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017#Trocar_Predefinição_de_sem-fontes_por_Predefinição_de_mais-notas.-- Leon saudanha 15h33min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Rodar novamente

Danilo.mac seria possível, tanto tempo depois, rodar novamente?-- Leon saudanha 15h43min de 16 de julho de 2018 (UTC)