Usuário Discussão:João Sousa/Outubro 2007 - Dezembro 2007

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
ARQUIVO
2006 Mar - Dez
2007 Jan - Fev Mar - Jun Jul - Set Out - Dez
Actualmente a minha disponibilidade de tempo é reduzida pelo que as respostas a questões colocadas na minha página de discussão serão limitadas exclusivamente a assuntos ligados à edição de artigos. Obrigado pela compreensão.


Análise das Discussões e Brigas[editar código-fonte]

Olá João Sousa! Será possível colocares aqui antes do teu comentário {concordo} ? Depois torna-se mais fácil ver se foi possível chegar a um consenso. Abraços.--João Carvalho deixar mensagem 21h50min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 1 - Política de bloqueio[editar código-fonte]

Vamos debater da forma mais saudável possível, respeitando as diferenças e buscando sempre o consenso.

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Antes de qualquer coisa, seja bem vindo ao debate sobre a construção da nova Política de bloqueio! A manifestação do seu interesse no assunto é muito importante! Trata-se de um assunto que vem sendo amplamente discutido há mais de um ano, com mais ênfase de fevereiro para cá, onde se iniciaram estes debates: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio que resultaram no trabalho de um esboço em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio com duas propostas esqueletos.

Considero essa tentativa um "projeto piloto", pois nunca tentamos consenso num assunto tão complexo como esse. Por isso, não se preocupe se algo não ocorrer 100% conforme o previsto. É uma tentativa que também depende muito do esforço individual de cada um, principalmente na questão do princípio de cedência. Se conseguirmos consenso em cada item, teremos uma nova política aprovada para o dia 5 de dezembro! E o melhor: com a participação ativa de todos, eliminando assim uma boa parte da distorção causada em votações binárias.

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate está aberto! O primeiro item a ser discutido é bem simples: trata-se do parágrafo introdutório da nova política (ainda não entrando na questão dos objetivos dos bloqueios).

Lipe λ FML 12h59min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 2 - Política de bloqueio: Objetivos do bloqueio[editar código-fonte]

Conclusão de itens: 10% 1/10

Vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Parabéns a todos!

Até o momento, com a colaboração de todos, a tentativa de consenso está sendo um sucesso! O debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório foi muito positivo! A conclusão pode ser encontrada em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório#Conclusão. Os resultados dos itens discutidos irão aparecer em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, não esqueça de deixar vigiado.

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dita na mensagem anterior:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! O item a ser discutido é mais complexo que o anterior: trata-se dos objetivos do bloqueio, que também farão parte da seção introdutória.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate do primeiro item:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar do debate do 1º item: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

Outro lembrete:

Como em qualquer discussão, principalmente as feitas pela internet, onde as pessoas podem ficar escondidas atrás de um apelido, é normal que apareçam pessoas para tentar dificultar ao máximo a tentativa de consenso da comunidade, sem razão necessária. Identifiquem esses elementos e os ignorem. Dêem atenção apenas aos realmente interessados no tema e que estão debatendo de forma séria e produtiva.

--Lipe λ FML 02h59min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Camerata brasiliana[editar código-fonte]

Gostaria, se puder, que visitasse a esta votação. Boas contribuições e muito obrigado! Vinicius Siqueira ¿msg? 00h55min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Artigo "minério"[editar código-fonte]

Queria agradecer-lhe a "olhadela" que vai dando ao artigo minério. Gostava de o expandir um pouco mais e participar no portal de geologia, especialmente em paleontologia, mas a falta de tempo limita-me. Em Janeiro espero ter mais tempo para me dedicar à Wiki. Até lá vou vendo o trabalho dos outros :). Cumprimentos. —o comentário precedente não foi assinado por Trebaruna (discussão • contrib.)

Não tinha assinado por causa das minhas pressas. Obrigada por me recordar. Cumprimentos. Trebaruna msg

Início do item 3 - Política de bloqueio: Quando aplicar o bloqueio[editar código-fonte]

Conclusão de itens: 20% 2/10

Vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Iuuuupi! Parabéns a todos!

Até o momento, com a colaboração de todos, a tentativa de consenso está sendo um sucesso! O debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Objetivos do bloqueio, apesar de bem mais complicado que o primeiro item, ocorreu de forma saudável e civilizada. Os resultados dos itens discutidos já estão em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, confira! E não se esqueça de deixar essa página-esboço vigiada.

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dito nas mensagens anteriores:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! O item a ser discutido é ainda mais complexo que o anterior: trata-se dos motivos possíveis para um bloqueio.

Quando deve ser aplicado o bloqueio? Em que situações? Definição dos motivos para a aplicação do bloqueio.

Note que este debate deve se concentrar somente nos motivos que podem levar a um bloqueio, ou seja, sem necessariamente entrar em detalhes como graus de vandalismo (que será discutido no item 4.1) e nem também entrar no âmbito de como se deve aplicar o bloqueio (intensidade) para cada tipo de motivo (que será discutido nos itens 4, 5, 6 e 7).

Devemos apenas definir uma lista de motivos possíveis que podem resultar num bloqueio (em que a intensidade neste momento não importa). É evidente que quanto mais claro e objetivo for definido os motivos, melhor.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ FML 04h44min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 4.1 - Política de bloqueio: Tipos e graus de vandalismo[editar código-fonte]

Conclusão de itens: 30% 3/10

Apesar das diferenças, vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Obaaaaa! Parabéns a todos!

Sem dúvida este foi o item mais trabalhoso e mais "quente" até agora. Para nosso alívio e alegria, o próximo item direto (4.1) será bem mais light, porém mais rápido (apenas 4 dias).

De forma geral, acredito que o debate do último item (nº 3) ocorreu muito bem, ajudou a esclarecer muita coisa e, o melhor de tudo: a civilidade foi mantida mesmo quando não houve unanimidade em alguns itens específicos, e o conceito da cedência foi muito importante.

Gostaria de agradecer a todos que participaram ativamente e também ao interesse daqueles que apenas puderam acompanhar na leitura.

Fiz as alterações no esboço da nova política em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Motivos possíveis para bloqueio, por favor confiram e corrijam editando diretamente se necessário. Notem que, desta vez, como não houve consenso totalmente claro em alguns itens, marquei de amarelo para nos lembrar a retomada no item 10: "Detalhes finais".

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dito nas mensagens anteriores:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! Para alívio de todos, o item a ser discutido é bem mais simples que o anterior: trata-se da definição dos tipos e graus de vandalismos.

Definição dos tipos e graus de vandalismo (leve, grave, reincidente etc.)

Note que este debate deve se concentrar somente na definição dos tipos e graus de vandalismos.

Será no próximo item, no item 4.2 (não no 4.1), a definição do número de avisos prévios necessários e as forças de bloqueios para cada tipo de vandalismo, além também da definição mais detalhada de como será feita a interpretação mais objetiva dos outros motivos definidos no item 3.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

Lipe λ FML 03h20min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Boletim do debate sobre a nova política de bloqueio: Mudança das datas[editar código-fonte]

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

O debate continua!

Bom dia a todos!

Já chega o tempo de festas, mas o debate continua!

O debate sobre o item 4.1: Tipos e graus de vandalismo foi prorrogado para o final do dia 30 de outubro. Tive que fazer isso porque o debate desse item ainda não chegou a conclusão clara nenhuma, ou seja: talvez pelo tempo previsto calculado muito curto, poucos puderam participar e o assunto não foi bem explorado.

Ao prorrogar a data desse item eu aproveitei e "alarguei" o intervalo de tempo disponível para o debate dos próximos itens. Os motivos podem ser encontrados em: #Mudança das datas.

Fiz isso principalmente por dois motivos: 1. pela nossa experiência até o momento que nos mostrou ser necessário um pouco mais de tempo para cada item e 2. porque está chegando o período de festas em que o movimento da Wikipédia cai naturalmente.

Com esse "alargamento" das datas a previsão para o fim do debate foi para o dia 9 de fevereiro de 2008, mas creio que valerá a pena, pois esse é um dos assuntos mais complexos já discutidos até hoje, e de interesse geral da comunidade.

Dica: Não se esqueçam de agregar à sua agenda a agenda que criei no Google Agenda: XML Feed, pois dessa forma fica mais fácil de acompanhar as datas previstas.

Vamos lá, temos mais dois dias então para o seguinte item:

Vamos definir com mais clareza os tipos de vandalismos.

abraço! --Lipe λ FML 03h49min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Fusão[editar código-fonte]

Feito. As datas indicados nos verbetes não batiam bem, no fim acabei por colocar as da en.wiki. --EuTugamsg 16h12min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikificação[editar código-fonte]

Caro João Sousa.
Estamos levando um surra no projeto de manutenção. Parece que não estamos saindo do lugar. Somos 100 inscritos, e temos aproximadamente 5.500 artigos a serem trabalhados. Eu sei que o desafio não é fácil de ser vencido, mais são somente 55 artigos para cada um. Wikipedia:Projetos/Manutenção. Coragem e boas edições. --HTPF 22h16min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 4.2 - Política de bloqueio: Como aplicar o bloqueio[editar código-fonte]

Conclusão de itens: 35% 35%

Olhando essas fotos, dá até vontade de debater o assunto numa mesa assim, né? Mas, dentro dos nossos limites, vamos continuar tentando nos expressar com as letrinhas!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Sobre o debate anterior, dos tipos de vandalismo

Está feito em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Tipos de vandalismos. Tomei a liberdade de fazer algumas pequenas alterações que não alteram o contexto como esta (tirando parte redundante), esta (para não haver duplicação de definições, o que poderia confundir a interpretação da regra) e esta (pois acho que é um item antigo que engloba os erros comuns dos novatos). --- Se não concordam com alguma delas, podem reverter e depois discutiremos o assunto no item "detalhes finais". Sintam-se livres também para editar e fazerem alterações positivas, sem alterar o contexto básico, claro.

Agora vem o grande passo!

É. O assunto não é tão simples como parece ser a uma primeira rápida (e equivocada) análise. O assunto é necessariamente longo e complexo, pois afinal esse tema vem sendo debatido informalmente pelos quatro cantos da Wikipédia desde que ela se deu por uma enciclopédia. É um tema que sempre causa muita polêmica, interpretações equivocadas, desentendimentos etc. É um assunto que precisa mesmo ser analisado com muito cuidado e carinho, como estamos fazendo até agora! Aliás, parabéns a todos os participantes (diretos e indiretos) mais uma vez! Chegamos até o item 4.2 de forma super tranqüila, sempre conseguindo entrar em acordo, mesmo nos detalhes mais polêmicos até agora.

Antes de continuar o blá-blá-blá gostaria de lembrá-los que alterei as datas. Esse debate estava programado no início para apenas 7 dias mas, por motivos explicados em #Mudança das datas alterei para 30 dias. Ou seja: teremos mais tempo para este item, pois é realmente mais trabalhoso que todos até agora. Por que destaquei o "trabalhoso"? Porque este item não é necessariamente polêmico, nem tão complexo, mas apenas um pouco trabalhoso. Acho que os debates anteriores definiram um rumo bastante exato para este debate, de forma que agora só precisamos entrar em acordo nos números e nas maneiras de interpretar cada motivo de bloqueio e também a aplicação dele, que está ligada diretamente com os objetivos dos bloqueios.

Apesar de 30 dias parecer muito tempo, talvez não seja, talvez esteja no limite. Por isso é importante tentarmos adiantar ao máximo para que possamos deixar o final do debate para somente fazer os ajustes (cortar as rebarbas).

Agora, temos que nos concentrar no seguinte:

  • Preencher os valores AA, AB, AC, BA etc. da tabela.
  • Sugerir números e maneiras para interpretar de forma mais objetiva conceitos naturalmente subjetivos.

É importante que todos dêem suas sugestões sobre números e interpretações mais objetivas, para que depois possamos fazer uma média ponderada (como foi anteriormente sugerido) ou mesmo chegar num acordo através de argumentos abertos. Sugiram! Opinem! Nesta etapa é muito importante a participação ativa, para que possamos mapear a real vontade da comunidade como um todo (que não é necessariamente a minha ou a sua) em relação aos números que serão usados para interpretar e aplicar o bloqueio.

Como sempre, só relembrando um conceito importante do consenso:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto!

abraço e bom debate a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ FML 05h26min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Sysop[editar código-fonte]

Posso lhe indicar ao estatuto? Cumprimentos, Sladed 22h14min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Só vou terminar de arquivar os PA de 2005 e já o indico, tudo bem? No mais, boa sorte; acredito que conseguirá o estatuto sem maiores problemas Sladed 22h41min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Sugestão de erros...[editar código-fonte]

Olá João, bom dia! Acho que você tem que colocar as sugestões nos novos erros (azul) a fase de teste é quem estiver "implementando/testando" para a página do projeto. Quem faz a atualização é o Rei-artur, mas não atualiza desde março 2007 e eu não consegui convencê-lo a atualizar, sempre alega falta de tempo...!! Ninguém mais tem coragem (ou conhecimento - eu não tenho!) para testar e atualizar... é uma pena! Vê se você consegue convencer o nosso "Rei". Abração. --Reynaldo Avaré Msg 13h52min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

WikiNorte 2[editar código-fonte]

Estás convidado(a) a participar no próximo WikiNorte! Se estiveres interessado(a), inscreve-te na lista. Abraço, Gil 23h15min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

+Administrador[editar código-fonte]

Administrador[editar código-fonte]

Caro(a) usuário(a), informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

Bom trabalho! Aleth Bot (discussão) 07h57min de 7 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Parabéns e boa sorte! Alex Pereirafalaê 20h43min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Queria ter sido eu a lhe conceder o estauto... mas o Alex chegou primeiro. Boa sorte e bem vindo ao barco! Sladed 21h02min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)
Parabéns João, é mais um que entra no time para ajudar mais essa Wikipédia! Brunoy Anastasiya Seryozhenko 21h34min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)
Obrigado. Ficará marcado como a minha primeira ação como Burocrata...hehehehehe Qualquer dúvida, não tenha medo de nos perguntar. Alex Pereirafalaê 23h31min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Parabéns! Boa sorte. Vinicius Siqueira ¿MSG 02h04min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Cumprimentos e boa sorte! JSSX uai 12h19min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

WikiNorte - data[editar código-fonte]

O WikiNorte 2 está marcado para o dia 15 de Dezembro. Por favor, confirma a tua presença. Se o dia escolhido for inconveniente, avisa na página de discussão, de modo a podermos combinar outra data. Abraço, Gil 15h43min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

Mais pequeno[editar código-fonte]

  • Pois é, João... surgiu-me grande dúvida acerca daquilo que podemos chamar efetivamente de correcto, em este caso... Vejamos: creio que no Brasil, do Rio Grande do Sul ao Amapá, nosso povo serve-se coloquialmente do mais pequeno e também do mais grande. Mas também anda a dizer barrio invés de bairro, preda no lugar de pedra e pobrema onde há problema, e chegam mesmo ao exagero de usar um mais menor ou mais maior... Nem sempre aquilo que dizem nossos povos é o português correcto, quer estejamos em Europa, África ou Brasil.

Tive efetivamente a dúvida, e parei as correcções, mas pude alhures já saber que, como aqui laborava minha falecida mãe no ensino do nosso idioma, também em Portugal os mestres em salas de aula coibiam este vício de falar mais pequeno ao invés de menor.

Inda ontem via uma entrevista do Mia Couto, onde falava da pujança e crescimento do idioma... Acredito nisto! Entretanto, tenho sempre concordado - à falta de fontes abalizadas que corroborem um uso - em aplicarmos nesta enciclopédia somente aquilo que faça efetiva parte de a gramática normativa. Portanto, a fim de dirimirmos de modo definitivo isto, tens lá uma fonte fiável que demonstre que podemos aceitar a forma "comparativa"? E que diga-nos quais os casos não aceitáveis?

Agradecendo a atenção, deixo meu abraço (agora que também és um amaldiçoado, he, he...) Conhecer ¿Digaê 14h14min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

  • Acho, talvez seja lá um vício de advogado, que há uma norma, ela deva ser seguida por todos - mesmo quando ela é infringida. A Belanidia colocou-me um texto extraído duma gramática, onde, segundo a percepção do texto, ambas as formas sejam toleradas. Aí podemos cair naquela coisa das transformações da língua, operadas pelo povo, nem sempre "correctas".

Aqui, certa feita, todos falavam um certo "a nível de", até que excessos como um sujeito que dissera "a nível de mim mesmo..." fez com que se acendessem os alarmes dos defensores do idioma - e a coisa chegou mesmo a ser objeto de muitas entrevistas de filólogos e quejandas - provando que nem sempre um uso geral e até acadêmico não o torna correcto...

Falei com outro patrício, e ele e eu achamos melhor (mais oportuno) levar ao Dantadd, que aqui nos tem feito as honras de perscrutar os escaninhos desse pujante idioma e, por vezes, colocar as amarras necessárias (e, até, incômodas - he, he...)

Forte abraço, e obrigado pela atenção. Conhecer ¿Digaê 04h06min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

Movimentação[editar código-fonte]

Olha só, João, movimentei a página para o nome solicitado. O histórico era de um usuário só, acho mais importante é movimentar para o nome correto. Quando há um histórico muito grande, daí o ideal é propor {{fusão}} e movimentar conteúdo, mantendo um dos títulos como redirect, sem perda de histórico. Amplexos. Alex Pereirafalaê 10h04min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Sobre o artigo furacão[editar código-fonte]

Caro João Sousa, sou um wikipedista fanático por furacões. É só conferir meu histórico de edições. Pois bem, o artigo furacão, que é destacado, está péssimo, não merece a estrela. Quem não entende nada sofre furacões, depois de ler, vai continuar a não entender. Acontece o seguinte, na página de discussão, vi que fizeste uma queixa sobre o artigo. Também deixei minha queixa lá, pois também penso (aliás, tenho certeza) que o conteúdo devia ser movido para ciclone tropical, que é o título correto para este tipo de fenômeno. Eu mesmo procederia a moção se não tivesse um pouco de receio. Não sei se, caso movesse o artigo, perderia o histórico. Tens alguma opinião a respeito? Ramisses 17h06min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)


Pirrol(e)[editar código-fonte]

Caro João

Até posso admitir que a versão "pirrol" possa existir em algum contexto, mas tenho que insistir que a versão pirrole é mais correcta. As substâncias terminadas em -ol são alcoóis, portanto, com o grupo -OH. As substâncias em -ole, são as outras. Na nomenclatura sistemática existe um grupo de compostos com nome terminado em -ole, onde esta terminação indica um anel de cinco membros onde o pirrole se integra (arsole, fosfole, azole, oxazole, etc...).JF 10h45min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)


Caro João Talvez haja algumas pessoas que escrevam "pirrol", por isso não quis alterar o artigo sobre o pirrole por respeito à versão original. Quanto a "pirrolo" também deve haver alguém que use essa palavra. Mas tenho sempre visto a palavra com e no fim . Devo dizer que sou químico, e tenho frequentado diversas instituições portuguesas e lembro-me de sempre se usar "pirrole". Mas tenho de confessar que é difícil encontrar literatura em português que confirme a minha ideia. (vou copiar esta mensagem para a discussão de pirrol, se quiseres respoder, responde-me lá)JF 13h34min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Bouches-de-Rhône[editar código-fonte]

Propus a exclusão porque o nome correto, em francês, é Bouches-du-Rhône - que aliás, já está redirecionado. Bouches-de-Rhône está errado ( eu mesma fui responsável pelo erro). Penso que manter as duas opções, sendo uma delas incorreta, pode induzir as pessoas a erro. Yone 14h58min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Início do item 6 - Política de bloqueio: Regras específicas para IP[editar código-fonte]

Conclusão de itens: 50% 50%

Feliz natal e feliz ano novo! Ainda não acabou Alegre mas estamos quase acabando! E já podemos comemorar por isso!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Você pode pode estar se perguntando: "ué, mas e cadê o item 5?" Pois Zé! Ele foi discutido (um pouco sem querer) no item 4.2. Acho que nos empolgamos e acabamos por definir com exatidão a política geral que também abrange bem os limites dos usuários registrados. Agora, precisamos discutir a real exceção: que são os IP.

Sobre o debate anterior, sobre como aplicar o bloqueio

A partir de um ponto inicial bastante complexo, que era como o debate estava estacionado, conseguimos simplificar tudo e definir com clareza suficiente os limites gerais dos tempos de bloqueio. Parabéns aos que analisaram tudo e quebraram a cabeça com o problema!

A conclusão está em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Como aplicar o bloqueio#Conclusão. Pode ser que no futuro queiramos fazer alguns ajustes dos tempos limites, por isso ainda não se pode dizer que esses são os tempos definitivos. Mas, os números definidos já formam uma boa referência e tudo que fizemos até agora foi um grande avanço na discussão.

Agora vêm os itens finais!

É isso. O debate para o próximo item está aberto!

abraço e bom debate a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ FML 01h31min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vândalo![editar código-fonte]

Olá, João, tudo bom? Gostaria que vigiasse o usuário Carlos_Jansen (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Ele está chateando no artido Béla Lugosi. Após a minha penúltima reversão, ele escreveu:

-Amor,eu acho que foi a moderação do wikipedia que apagou o texto,pq viu aqui a nossa conversa,e restaurou o ultimo texto antes de eu editá-lo,pois eu recebi unma mensagem pelo wikipedia agora alegando isso ¬¬ Amor,desculpa eu naum ter falado com vc direito no celular,é que na hora que vc ligou,eu tava indo num setor aki,e tinha uns 3 oficiais..aqui a gente pode usar celular,mas não é bom ficar falando no celular qdo tiver oficial por perto naum.,...Me responde,hein bb^^!

Eu, hein?! --Pedro Spoladore 15h12min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sysop[editar código-fonte]

Olá João ! Obrigado pelo apoio, espero utilizar as novas ferramentas como deve ser. Abraço, Carlos MSG 18h59min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Re:Vulcao[editar código-fonte]

Caro Joao Sousa,

Obrigado por notificar isso a mim, mas nao mudei nenhuma ortografia, tanto da norma brasileira para a luso-africana quanto da luso-africana para a brasileira. Acho q voce se confundiu com um outro usuario.--Naosei610 (discussão) 19h50min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Klezmer[editar código-fonte]

Prezado João,

Estive retomando o artigo no qual havia trabalhado há alguns meses. Naquela ocasião coloquei um link para YouTube, no qual Itszak Perlman toca uma peça Klezmer. É claro que ouvir é bem melhor do que ler sobre a música. Nenhum problema: o link estava lá, sossegado. Só que agora não consigo mais salvar o texto modificado a menos que retire a referência ao YouTube. Você pode me ajudar a desbloquear aquele bendito filtro anti-spam ou tenho mesmo que retirar a referência ao filminho? Yone (discussão) 03h00min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Medalha[editar código-fonte]

Pelo teu trabalho enorme de "articulista" lembrei-me de te conceder a minha singela medalhinha... Espero que gostes e ponhas na página de usuário! Parabéns! Eduardo 話 11h40min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

João Sousa
"O Conquistador"
Pelos artigos que des-
bravaram meso-américa!
Eduardo Pinheiro
Foi de propósito, para utilizar meso no significado original, enquanto prefixo... Eduardo 話 14h07min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acentuação em Lázaro Cárdenas[editar código-fonte]

Prezado João,

Agradeço a explicação sobre o curioso critério de ordenação adotado pelo software wiki.

Não entendi exatamente o que você quis dizer sobre maiúsculas e minúsculas.Yone (discussão) 11h42min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Fascismo[editar código-fonte]

Aconselho-o a ler a secção "Fascismo segundo Mussolini", onde as duas fontes são claramente, não apenas citadas, como estabelecidas ligações externas. Os próprios textos de Mussolini. Nesta secção nada mais se afirma e não mais se cita a não ser por intermédio das ideias e palavras de Mussolini. Daí o título...

http://wings.buffalo.edu/litgloss/mussolini/text.shtml

e

http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/mussolini.htm

LOoOl (discussão) 11h55min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Votação[editar código-fonte]

Não esqueci... Não tive tempo para mais. Se alguém o fizer, tudo bem, se não fizer, mais logo para o final do dia continuo... Devia ter eliminado primeiro e fechado depois... Manuel Anastácio (discussão) 12h32min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

É já no próximo sábado![editar código-fonte]

O encontro WikiNorte2 é já no próximo sábado, dia 15, pelas 12h00 na Praça Super Bock do Cais de Gaia. Até lá, um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 17h52min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

João, o restaurante não está escolhido. Mas não creio que haja problemas. No Cais de Gaia há muitas alternativas. Um abraço e até sábado, Manuel de Sousa (discussão) 21h03min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
João foi bom termo-nos conhecido! Já agora, p.f. dá uma vista de olhos pelo artigo Abdul Cadre. E agora vê o texto que está na página de discussão do autor do artigo: Usuário Discussão:Abdulcadre (acho que o homem colocou este texto na página de discussão mas, provavelmente, queria colocá-lo na página de usuário). Seja como for, não te parece que o artigo é autopromoção? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 00h30min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Votação e eleição[editar código-fonte]

Olá João! Agradeço pelo apoio dado! Farei bom uso das ferramentas.

Abraços e boas contribuições. --ArmagedonDiscussão 01h54min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Esplanada/Consultas linguísticas[editar código-fonte]

está em votação. Podes dar ali o teu "sim" ou o teu "não"? EgídioCamposDiz! 19h31min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Questões vernáculas[editar código-fonte]

Caro João Souza,

Eis lá a nova sugestão. Dê o seu parecer. Agradeço! EgídioCamposDiz! 19h26min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

O "Vinho"[editar código-fonte]

Saudações, João. A questão fundamental, já que estamos tratando da wiki lusófona e não é possível deixar de lado as questões legais, é que o termo "vinho" no Brasil só pode ser usado para produtos fermentados a partir da uva. E estou certo de que em Portugal tenha o sentido ainda mais exclusivo. Dessa forma, classificar outros tipos de fermentação como "vinho", contradiz os preceitos legais dos países e também o primeiro parágrafo do artigo. O dicionário Houaiss define esses outros "vinhos" como sendo uma "derivação por extensão de sentido" de processo semelhante de fermentação. Como modesto conhecedor e apreciador de vinhos, considero que essa definição deva ser retirada pois isso soa tão incorreto para mim como deve ser o gerundismo para voce. Deixo-o à vontade. Abraços e boas contribuições - --Renzo Grosso (discussão) 22h33min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por mim está bem colocado, João. Essa questão precisava ficar clara para não contradizer o restante do artigo. Abraços - --Renzo Grosso (discussão) 15h47min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Voto[editar código-fonte]

Obrigado pela confiança. Vou fazer o meu melhor para a merecer. Saudações! EuTugamsg 23h05min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • João, usas MSN? precisava falar contigo. Envio meu endereço para o teu e-mail, se usares o MSN, adiciona-me, por favor. BelanidiaMsg 23h11min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Administradores inactivos[editar código-fonte]

Olá ! Acrescentei mais algumas hipóteses de escolha na votação, porque me parece que assim se consegue ter um consenso mais alargado. Peço desculpa de só agora o ter feito. (estou a deixar avisos a todos os que votaram e coloquei também um aviso na Esplanada Anúncios). Abraços João Carvalho deixar mensagem 15h24min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ayrton Senna[editar código-fonte]

João, eu reescrevi todo o artigo Ayrton Senna e pretendo, em breve, propor o seu destaque. Além do texto reformulado foram acrescentadas várias fotos, novas referências e muitas outras informações. Se for possível, gostaria que voce desse uma opinião sobre ele. Grato e abraços. --Renzo Grosso (discussão) 16h51min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vinho[editar código-fonte]

Prometo dar uma olhadela... mas não já. Falta de tempo... Manuel Anastácio (discussão) 19h28min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

O Egídio mandou-me esta mensagem:

Caro colega,

Ainda que não tenhamos o artigo Engenharia geofísica editado em nossa Wikipédia, ele é, contudo, especialidade existente, sim. Logo, deve constar da lista apresentada em Engenharia. Confira:

entre várias outras referências em nível de graduação ou de pós-graduação (excluídos os argumentos falsos tais "Engenharia, Geofísica" — evidentemente a tratar de assuntos distintos).

Se não estiver de acordo, há algo mais que eu possa fazer? Meus respeitos.

EgídioCamposDiz! 16h51min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Davas-lhe uma palavrinha, já que foste tu quem pôs em dúvida a existência da disciplina? Eu limitei-me a apagar o artigo e a retirar o link, já que na votação se dizia que a disciplina não existia. Eu não sei nada sobre o assunto... Abraço. Manuel Anastácio (discussão) 16h57min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikimedia Portugal[editar código-fonte]

No WikiNorte 2, debateu-se a possibilidade de criar uma filial da Wikimedia em Portugal. De facto, grande parte da população ainda vê a Wikipédia como o site que os estudantes usam para copiar textos sem sequer os lerem. A Wikimedia Portugal seria um instrumento valioso para consciencializar as pessoas que a Wikipédia e projectos relacionados são fontes de conhecimento que todos podem consultar e editar.

Para se criar uma filial local da Fundação Wikimedia é recomendável reunir um mínimo de dez pessoas interessadas no projecto. Assim, o que se pergunta é: estaria interessado em ser um associado da Wikimedia Portugal? Se a resposta for sim, peço-lhe que assine a lista (não assumindo nenhum compromisso). Gil 18h40min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Engenharia geofísica[editar código-fonte]

Caro colega,

Agradeço a sua sempre ótima atenção. Sobre a confusão anteriormente existente — que, pelo explicado, motivou a exclusão em pauta — eu não a conhecia. De fato, nada conhecia até a reorganização do artigo geral Engenharia, no qual tive a honra de trabalhar. Por fim, o artigo anterior (com ou sem equívocos), sobre "Engenharia geofísica", não foi editado por mim, pois sequer era ciente até então da confusão a que você aludiu. De qualquer forma, remanescem duas conclusões:

  1. A exclusão anterior, fundada na então constatada confusão, foi correta;
  2. A presença atual (ainda que inexistente o corpo do artigo), é, também, correta.

Mas... vocês estavam certos. E agradeço. Se eu puder fazer algo mais, estejam à vontade. Saudações.

EgídioCamposDiz! 17h15min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Boas festas[editar código-fonte]

Feliz Natal João! Desejo tudo de bom pra ti e tua família neste novo ano! Abraço, --Nice msg 18h50min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eventos recentes[editar código-fonte]

Olá. Devido a alguns problemas em resultado da ausência de regras na predefinição Eventos Recentes, estamos a discutir uma proposta de votação concreta para a aquisição de regras, aqui. Por favor ajuda com os teus comentários. BelanidiaMsg 16h02min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

edição ônix[editar código-fonte]

Olá, caro Wikipedista. Realmente não havia lido alguns textos da WP sobre mudanças na ortografia da Língua Portuguesa. Mas também não foi por isso que alterei o título do verbete. Andando pela Wikipedia sempre encontro termos escritos à moda de Portugal, e nem por isso parei para "corrigir", mesmo títulos mais importantes. Alterei "ônix/ónix" porque achei que a grafia com acento circunflexo nesse caso era mais interessante, pois saiba que esta grafia com acento aguda é estranha a maioria absoluta dos brasileiros comuns que consultam a Wikipedia, e achei que isso ficava mais evidente nesta palavra, que começa por vogal, do que numa palavra como "sinónimo/sinônimo", que causa menos estranhamento. Por isso coloquei ao lado da mudança a forma lusitana da palavra. Concordo que não deve haver bairrismos nesse sentido, mas a Wikipedia em Língua Portuguesa é predominantemente escrita no formato "Portugal". Por que então não deixar uns poucos verbetes no formato "Brasil"? Vocês devem alertar os usuários para o que isto representa, mas deixar algumas palavras passarem, como o que justifiquei. Solicito aos moderadores do site que mantenham a versão que sugeri, de acordo com as razões que expliquei, para, como vocês próprios preferem, manter uma diversidade, mais democrática, na Wikipedia.

Minha atenção, Sspyderr

Pedido[editar código-fonte]

Olá João,

poderia dar um jeito no Usuário:Yoda01? ele está tumultuando as coisas e agora ofendendo também. Obrigado. Tilgon ¿Pqntc? 17h02min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Obrigado. Tilgon ¿Pqntc? 17h11min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

PT/BR[editar código-fonte]

Não é verdade. Já falei com usuários que criaram artigos utilizando a ortografia brasileira e que, pouco tempo depois, foram reeditados para a grafia portuguesa. Isso é injusto! Concordo quando você diz que é mantida a forma original do artigo. Mas não é isso que acontece. Brasileiros criam artigos e editores portugueses, que são pais da língua mas não donos dela, passam "lusitanizando" aquilo que acham que não corresponde ao "bom português". Falando com os usuários brasileiros, quase todos concordam: vai acabar havendo um cisma. —o comentário precedente não foi assinado por Sspyderr (discussão • contrib.)

Re: Categorias por país[editar código-fonte]

Obrigado, havia esquecido essas convenções quando fiz a limpeza de categorias não categorizadas ontem. Sds, --Leonardo Stabile msg 16h17min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Início do item 7 - Política de bloqueio: Regras específicas para bots[editar código-fonte]

Conclusão de itens: 60% 60%

Essa é moleza!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Sobre o debate anterior, regras específicas para IP

A conclusão está em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/IP#Conclusão.

Já estamos quase acabando! Ufa!

O próximo debate é fácil! Vamos lá, mais um pouco de ânimo para terminar esse debate que está na reta final.

abraço e bom debate a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ FML 05h23min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Alcaida? Al-Qaeda? Al-Qaida?[editar código-fonte]

Caro João, Será que você pode nos dar uma luz na discussão sobre o do título do artigo? Abraço. Yone (discussão) 21h36min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Flavor[editar código-fonte]

Não sei se você ainda está interessado neste assunto mas li seu comentário na página de discussão do artigo e acrescentei alguma coisa. Feliz 2008! Alegre Yone (discussão) 00h52min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Lengua portuguesa en Guinea ecuatorial[editar código-fonte]

Hola, no se hablar portugues pero si que lo entiendo bien. Soy la IP que ha quitado lo de la Guinea ecuatorial, aunque el portugues es ahora idioma officvial en este pais no hay ningun locutor de aquella lengua ahi. Saludos --Kimdime69 (discussão) 16h15min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário_Discussão:João_Sousa/Outubro_2007_-_Dezembro_2007&oldid=32136250"