Usuário Discussão:Lechatjaune/Arquivo 80

Pesquisa

Oi Fábio, tudo bem?

Não sei se viu na lista, mas escrevo aqui porque abrimos uma consulta à comunidade sobre os rumos dos projetos Wikimedia e sobre os rumos do Catalisador. Houve algumas discussões aqui, no Meta e na lista, na terça-feira da semana passada fizemos uma conversa por IRC (veja o log). Queremos conhecer o que pensa e, para isso, criamos um formulário de pesquisa básica, que não deve tomar mais que 10 minutos e cujo objetivo é busca levantar informações sobre como as pessoas estão envolvidas, se não estão o que as fez parar de participar, o que elas conhecem da WMF, programa catalisador e Ação Educativa, e o que gostariam de ver acontecer.

Vamos realizar também um encontro aberto no dia 05 de julho, em SP, na Ação Educativa, para dialogar. Se tiver interesse em participar, por favor, coloque seu nome aqui. Se quiser dialogar de forma mais fluida e preferir outra forma de contato, é só nos informar.

Contamos com a sua colaboração. A pesquisa é anônima, mas poderemos compartilhar as respostas para conhecimento de toda a comunidade se assim desejarem.

Abraços,--Oona (discussão) 23h31min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Kardecismo

Caro Fábio, boa noite! Tudo bem? Antes de falar na discussão do artigo Espiritismo, falo pessoalmente. Dicionário não é especializado em Espiritismo. Concorda? A "literatura especializada" (livros espíritas, mediúnicos ou não) não usa kardecismo. Quem usa é a literatura não espírita, ou leiga, como quiser. Você é espírita? Eu sou e estudo o Espiritismo há 34 anos. Sei o que estou dizendo. Mas se quiser exemplos, posso lhe trazer muitos de que kardecismo é terminologia inadequada, apesar de ser popular. Um abraço, Celso Ferenczi (discussão) 23h53min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Caro Fábio, obrigado por ter respondido. Você disse: "Tentar apagar do artigo informação válida e referenciada não está de acordo com nossa política de edição. Por favor, entenda." Eu apaguei? Acho que você está me confundindo com outra pessoa! Por outro lado, deu para entender que você não entende do assunto! É a mesma coisa que discutir a terminologia de medicina porque você leu de outra forma no Aurélio ou na Barsa! Isso não é a Wikipédia de qualidade que queremos (eu e você)! Devemos ter humildade para não querer ser doutor em tudo! Além de impossível, demonstra um orgulho que deve ser controlado. Concorda? Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h48min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Caro Fábio, obrigado pela nova resposta parcial. Reitero: Você disse: "Tentar apagar do artigo informação válida e referenciada não está de acordo com nossa política de edição. Por favor, entenda." Eu apaguei? Acho que você está me confundindo com outra pessoa! Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h04min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Caro Fábio, obrigado pela explicação. Não apaguei, nem quero apagar! No artigo devem constar o nome correto Espiritismo, o pseudônimo Doutrina Espírita e o "apelido brasileiro" Kardecismo. Mas tem de ser explicado! Abraço e boas edições! Celso Ferenczi (discussão) 01h16min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Textos sobre matemática

Agora que você viu o Corpo formalmente real? Como eu já disse antes, eu vejo com muita preocupação os textos da Wikipédia sobre matemática. Quase todos são textos que deveriam ser movidos para o Wikilivros, por serem escritos de forma didática e não enciclopédica. Grande parte deles não tem fonte nenhuma, e alguns ainda tem uma "Bibliografia" de araque que não dá verificabilidade a nada.

Um problema sério é que boa parte das fontes são tão recentes que não dá para linkar. Eu tenho tentado achar textos de Universidades, mas sempre desconfio se o que tem lá é WP:VDA ou se o autor apenas fez copy-and-paste da Wikipédia.

Mas, lentamente, vou tentar consertar estas falhas, apesar de quase sempre ser sabotado pela turma que acha que a Wikipédia é um grande blogue e que o que está em WP:5 é para inglês ver. Albmont (discussão) 17h06min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Mas o problema é que o texto deve ter uma introdução enciclopédica, descrevendo o conceito de forma o mais leiga possível. Por exemplo, neste artigo, a primeira linha é Corpo formalmente real, em álgebra abstrata, é um corpo que tem, em comum com os números reais, as propriedades que dizem que não existe a raiz quadrada de menos um, e que a soma de quadrados não pode ser igual a menos um. - acho que ficou perfeito, dá para quem tem um conhecimento elementar de matemática entender o que é (mesmo sem saber que é corpo, e mesmo sem saber que existe raiz quadrada de menos um). Acho que todos artigos deviam começar assim e ir aprofundado o tema aos poucos. Albmont (discussão) 17h41min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Pedido

Te suplico, por favor, poderia traduzir https://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_géométrique para https://pt.wikipedia.org/wiki/Transformação_geométrica ? Se eu soubesse francês eu mesmo traduziria, mas infelizmente eu não sei... Weimer (discussão) 17h25min de 30 de junho de 2014 (UTC)