Usuário Discussão:MisterSanderson

Arquivos

---

/2009 | /2010 | /2011 | /2012 | /2013 |

• /2014 (completo)
• /2015 (completo)
• /2016 (completo)
• /2017 (completo)

Quase todas as mensagens se tornam irrelevantes após lidas, e por isto são deletadas.

• /Arquivo temporário
• /Rjclaudio
  • Usuário:MisterSanderson/Pilares, Princípios e Verificabilidade

Pode falar!

Só para variar...

... que tal sermos todos mais pacíficos em 2018?

Yone (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Resposta

Olá Mister, peço desculpas por responder em sua discussão, mas não estou conseguindo editar a DB via celular.

Sobre sua pergunta, basta ver o café dos administradores, realizei um post nele com as explicações. Aproveito para lhe pedir um favor, poderia mover o seguinte texto na seção dos comentário da DB? Pois não estou conseguindo editar sem que trave e atualize a página.

Interessante que todos os argumentos caem por água diante da hipocrisia. Oras vejam a discussão da usuária, mais acusações infundadas sobre mim (se fosse outro usuário, o direito de editar a PDU já teria sido retirado no mínimo). O irônico nesse discurso vitimista que enjoa é que eu fiquei contra uma proposta que interessava à usuária e fui atacado com acusações e insinuações de que sou outra encarnação de outro usuário, inclusive que possuo alguma relação com Shgür Datsügen. Depois disso, ela usa suas acusações para criar outra, sendo que o motivo do bloqueio fosse vingativo por conta da acusação que ela fez contra mim. Um cúmulo de burrice, transformando em um festival de acusações que parecem ser válidas. Enfim, como sou um artista que quer reconhecimento entre os pares, acho que todas essas acusações são válidas ou toleráveis ainda mais porque ninguém parece ter coragem de impedir já que todos os amigos da usuária vem defende lá com mais acusações.

Grato. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h10min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Atualizando: já publiquei o trecho, não é mais preciso movê-lo para a db, obrigado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h25min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Kultur

O verbete Kultur, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Holy Goo ^(d . c) 17h03min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Fantoches

Opa, trazendo para cá, qual seria o interesse daquele fantocheiro, e qua o malefício para a Wikipedia? Obrigado, --Felipe da Fonseca 12h34min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Meteoros

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1#Meteoros

Mais um caso desde 2006

Descobri que você é bom em investigações, veja este caso que está rolando desde 2006, o artigo foi criado com o nome de Yerevan já como movido para Erevan se tivesse a Central de Moções isto estaria listado lá como divergência pendente. Que acha deste caso? JMGM (discussão) 04h18min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, você já deve ter percebido que sou totalmente contra a ideia de uma Central de Moções. Nesse caso específico, Erevan é o nome usado pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros de Portugal, como você pode perceber pela referência lá atribuída. A cidade se chama oficialmente Երևան, e isso tem que ser transliterado de alguma forma para o português (e para cada outra língua que não use o alfabeto armênio/armeno). Notando que transliteração não é o mesmo que tradução: o nome é pronunciado o mesmo em qualquer idioma, e significa a mesma coisa, muda-se somente a escrita devido aos fonemas específicos de cada língua e o alfabeto de cada país. Tradução seria mudar England (terra dos anglos) para Inglaterra (terra dos anglos): mesmo significado, mas pronúncias diferentes. Transliteração não, veja o exemplo a seguir.

Existe um autor russo muito importante chamado Лев Толстой. Como se lê isso? Portugueses e brasileiros não têm obrigação de saber. Eu, que sei ler russo, sei que a escrita em português deve ser parecida com LEV TOLSTOI. Eu não me importo 100% com a precisão pois eu não converso com ninguém em russo, então pequenos desvios de pronúncia não me importam (e nem à maioria dos brasileiros, que não sabem russo). O certo mesmo seria LIEV TOLSTOI, pois o е russo não corresponde a um e português, ele estaria mais para um ye português, mas acho que não se usa y na nossa língua (não tenho certeza), então seria ie. As outras letras do alfabeto cirílico também não correspondem: o с (russo) não é um c (português), é um s lusófono; в (russo) não é B nem b (português); é um v lusófono. E assim por diante.

Nos States, o nome desse autor é Leo Tolstoi, acho que para soar mais natural somente, e por isso eu chamo ele de Leon Tolstoi (acho bonito, parece LEÃO), e outros brasileiros também, como o Eduardo Jorge do PV. Mas se você for procurar um livro do Tolstoi em português, o nome não é Leon, é Liev Tolstoi, que é a transliteração mais correta. Mas não somos a Academia Brasileira de Letras nem professores de Português, somos Wikipedistas: se as pessoas lusófonas usam os nomes Leo, Leon, e Liev para se referir ao Tolstoi, todos esses nomes vão constar no artigo, pois são nomes usados. É a mesma coisa com os filmes: constam os nomes em português de Portugal, em português do Brasil, e na língua original, podendo até ter transliteração, se não usar o alfabeto romano. É a mesma coisa com as espécies de plantas e animais, onde constam os nomes populares, que não têm valor científico pois não são latim. Não tem que provar qual nome está mais certo em nenhum desses casos, os leitores não se importam. Eles querem simplesmente achar a informação sobre o filme, a espécie, o autor russo, a cidade armena, ou seja, o artigo. Se o nome é Erevan, Erevã, Ierevan, ou Երևան dá no mesmo, a pronúncia é igual, e ela é a base da transliteração.

Vamos ver a língua canina ("latim"): o latido se escreve au au em português. Em inglês, o bark se escreve au au também. Em espanhol, o ladrido se escreve guau guau. Em francês, o aboiement se escreve ouah ouah. Em alemão, o bellen se escreve jaul jaul. Todas essas línguas usam o alfabeto romano, ok? Em russo o Лай se escreve гав-гав, que seria transliterado (em português) gav-gav, mas no fim é o mesmo au au que a gente escreve. Ou então se escreve тяв-тяв, que seria transliterado (em português) como tyav-tyav, mas no fim é o mesmo au au nosso. Os cachorros não falam outra língua além do "latim" deles. E eles não têm sistema de escrita nenhum, então não existe escrita oficial.

Por favor, pare de mexer com essas transliterações, que isso não leva a nada. Não é por você querer que se escreva Quatar que as pessoas pararão de escrever Catar ou Qatar, mesmo que você consiga a melhor explicação do mundo sobre o porquê está errado. Você não tem poder sobre todos os falantes da língua portuguesa para mudar os hábitos deles, e a Wikipédia não é uma ferramenta para te dar esse poder. Professoras de português de escolas normalmente fazem uma CRUZADA contra algumas práticas que elas acham errado e querem extirpar do mundo, mas ninguém liga, não são as professoras de ensino básico que determinam a língua portuguesa, são todos os falantes, a quem elas deveriam estar a serviço, ao invés de usarem o poder que têm nas escolas para forçar o gosto pessoal delas nos outros. Quantas vezes eu não escrevi uma palavra certa, mas rebuscada, ou na variante portuguesa, ou que somente parece errada mas consta em dicionários, e essas pessoas pequenas me cortaram ponto e se recusaram a corrigir mesmo com a apresentação do dicionário, simplesmente porquê podiam (tinham poder)? Esse tipo de gente é chamado wikt:en:grammar Nazi e não é apreciado em nenhum lugar do mundo. Estão mais preocupadas em estar certas do quê ajudar as pessoas a se comunicarem e entenderem, que é o propósito final de qualquer língua, apesar de ter gente que acha que serve para cortar ponto dos outros, apenas. O único nome certo e oficial do país é قطر‎, mas só quem usa isso são os naturais daquele país. Todo o resto do mundo inventa um (ou mais) nome parecido, com mesmo significado e pronúncia. A England tem um nome diferente em cada país que você visitar, e vai continuar sendo assim. Em russo se chama Англия, transliterado Anglya para português.

Se seu conhecimento é de língua inglesa, tal qual consta no seu perfil, deixe as transliterações de idiomas que você não fala para quem entende, ao invés de implicar com cada uma delas por não gostar ou achar que está errado. "Quem entende" devem ser as fontes que confirmam as informações. Pode exigir fontes para alguma transliteração não-verificável, mas quando há mais de uma transliteração verificável, são todas válidas. Que tal criar uma subpágina de usuária e listar ali todas as páginas que carecem de fontes na transliteração que você for achando? Que nem o meu Observatório das PEs, mas seria um Observatório das Transliterações. Aí quem quisesse poderia passar nos artigos adicionando referências para as transliterações... --Mister Sanderson (discussão) 16h34min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Obrigada pela resposta, para mim que sou autodidata valeu, talvez resolva aprender russo. Quanto a palavra ou seja, o nome próprio do lugar Yerevan que é a capital de um país Armênia, esse nome aparece em outros artigos da wiki sem constrangimento Congresso em Yerevan conforme as fontes apresentadas, diz 30 de Maio de 1918. Yerevan tornou-se a capital da cidade em Arménia. Para quem consulta a wiki deve parecer falta de coerência ou falta de revisores. Estou só alertando para os que fazem moções que a wiki é muito grande, maior do que eles pensam ser, e quem olha de fora pode pensar que a wiki não é confiável por esses motivos. JMGM (discussão) 17h17min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, de nada. Eu aprendi a transliterar russo de forma autodidata também, olhando a tabela de correspondências e praticando. Tem um site dedicado para transliterar: http://www.rusklaviatura.com/ . Ele permite transliterar qualquer texto do alfabeto cirílico para o latino (e vice-versa), de uma certa forma, e tem uma tabela de correspondências à direita. Ele lista e como sendo equivalente a e por exemplo, o que não está perfeitamente correto, mas não importa muito. Então ele translitera Eкатеринбург para Ekaterinburg sendo que o artigo da Wikipédia nossa translitera para Yekaterinburg. O nosso artigo está mais certo para quem fala português, mas o rusklaviatura translitera para quem fala inglês. Na Wikipédia em inglês, está transliterado exatamente Ekaterinburg. O resultado final é o mesmo, a mesma pronúncia. Quando você pediu fontes para a aportuguesação Ecaterimburgo, eu simplesmente olhei o nome Eкатеринбург, pronunciei (não sei se em voz alta ou mentalmente) e vi que estava certo, mas adicionei fontes mesmo assim só para o conflito não se estender.

A grafia mais correta do ponto de vista de quem vai falar com um russo é Yekaterimburgo (som de iê no começo, e um k para indicar que é um corte claro, o nosso c pode ser ambíguo, pois pode ter som de x se for escrito ch). Essas letras com mais de um fonema são difíceis para gringos aprenderem, já falo disto. Porém, para quem vai simplesmente acompanhar notícias de futebol no jornal que está à venda na esquina, vale mais ter uma leitura fácil do quê uma pronúncia correta, daí os jornais preferirem Ecaterimburgo, o público-alvo deles é diferente. Em Transliteração#Recomendações da imprensa você vê as normas de transliteração de grandes jornais do Brasil. Daí você poderá entender porquê um site de uma embaixada escreve de um jeito (mais correta do ponto de vista da pronúncia) e um site de um jornal qualquer, de outra (para o povão que não vai falar russo). São opções de cada diferente grupo que vai transliterar, e nenhum está errado nem certo em comparação um com o outro, depende do público alvo. Portugal gosta de por "ão" onde a gente do Brasil poria "íon", por exemplo: electrão ao invés de elétron, ião ao invés de íon e protão ao invés de próton. São diferenças culturais regionais... Portugal não translitera igual o Brasil, da mesma forma que a Linguagem Brasileira de Sinais não é a Linguagem Portuguesa de Sinais.

Quem vai aprender Português tem dificuldades com algumas coisas. Se eu vou numa loja chinesa/taiwanesa, vejo escrito "beninguela" ao invés de "berinjela", pois os fonemas nossos soam igual para o taiwanês/chinês. Ele gravou que g e j têm o mesmo fonema (compare gelo com jelo), mas não procede, pois g pode ter outro fonema também (compare gato com gelo, o g está com fonemas diferentes!). No Japão, usar o fonema de r lusófono ou o fonema de l lusófono é questão de sotaque, que nem cariocas puxam o s até virar um x, e mineiros não. Estou te dizendo que a escrita não é 100% precisa nunca, ou se não ainda falaríamos latim (ainda usamos o alfabeto latino, afinal de contas) e não todas as línguas europeias. Transliterar é menos preciso ainda, pois joga-se fora toda a escrita de um idioma, pegam-se os sons puros, e cria-se alguma forma de escrever esses sons no outro idioma.

Usar o Palácio do Itamarati como "fonte oficial" não vale nada, ele é apenas mais um na multidão e não manda mais na língua que qualquer outro apenas por ser um órgão público. Não existem transliterações oficiais, oficial é só o nome original. O Paraguai tem 2 idiomas oficiais: espanhol e guarani. Então ele tem 2 nomes oficiais: Paraguay e Paraguái. Paraguai é o nome adaptado para o português, e isso muda, pois o português já passou por várias reformas. Hoje se escreve "municipais", mas já foi correto escrever "municipaes". Será que o Paraguai já se chamou Paraguae em outras épocas? Nunca se sabe. Eu sei é que guaraná é nome guaraní, ele se chama guara-ná, e esse nome vem do idioma Sateré-Maué, que é warana. Os colonizadores deram o alfabeto latino para os índios usarem, pois não tinham escrita, e depois pegaram o nome indígena e aportuguesaram. Compare com Ekaterimburgo novamente.

Então, voltando ao ponto: tanto Yerevan quanto Ierevan quanto Erevão estão corretos, se houverem fontes confirmando. Pode parecer que próton e protão devem-se a falta de coerência ou revisores, mas são duas formas corretas de grafar a mesma coisa. Erevan provavelmente é preferido no Brasil e Erevão em Portugal. Provavelmente Yerevan é usado por quem prefere uma pronúncia mais correta, e Erevan por quem não se importa tanto. Se houverem fontes confirmando, ambas as grafias estão certas e não tem motivo para deixar só uma e extirpar a outra dos nossos textos. Ficar discutindo se o certo é Yekaterinburgo ou Ecaterimburgo é, por tudo isso que expus, uma perda de tempo. Se você disser que Yekaterinburgo é o mais próximo do original, não vai mudar o fato de que os jornais continuarão usando Ecaterimburgo, e todo o povo vai conhecer por esse nome. Só a Wikipédia é que vai ser do contra, a única certa e todos os jornais errados? A Wikipédia é para os consulentes, e eles conhecem como Ecaterimburgo! O mesmo para Erevan, Catar, ou qualquer outra transliteração que não tenha sido inventada pelos editores da Wikipédia. Se é usada de verdade pelas pessoas, é válida.

Eu pretendo monitorar a progressão desse conflito a partir de agora, para ver se vai continuar ou parar. Não vejo vantagem nenhuma nele, assim como não vejo em discutir se é "bolacha" ou "biscoito", ou se usa-se cabo ethernet A ou B.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

MS, o problema do textão é que quando você chega no final não lembra mais do começo kkk.

Vamos por partes. O resumo da coisa toda na wiki, são as Políticas e recomendações que foram feitas para inglês ver, e usadas dependendo da cara do freguês. Houve um tempo, que referências não eram exigidas para artigo nenhum a menos que fosse para destaque, bastava colocar nas ligações externas um link de uma página da internet que falasse sobre o assunto para provar que o mesmo não era invenção. Hoje a coisa mudou, exige-se fonte para cada parágrafo mas também de acordo com a cara do freguês, se for um novato piorou, não vai conseguir escrever nada que não seja apagado no primeiro salvamento, mesmo antes de pensar e curtir a emoção de pronto gravei meu primeiro artigo já foi apagado pelos mais diversos motivos. Sempre fui contra isso, e sempre achei que deveria haver um espaço encubador de artigos novos. As políticas que de política não tem nada de tão mal feitas que estão, são usadas na maioria das vezes por conveniência onde favorece uns e massacra outros. Escrevi um textão mas apaguei. JMGM (discussão) 01h54min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Apaguei o que tinha escrito depois que vi isto o cara criou a conta dia 9 e foi direto fazer moções de títulos de artigos, se eu falar o que penso, não serei só bloqueada, serei presa. Abraços JMGM (discussão) 04h48min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, o problema não são as regras, é que você está querendo "consertar" transliterações que estão corretas, por achar que só há uma forma oficial de escrever os nomes dos lugares. Não existe uma forma só, e se houver fontes confirmando todas as formas, todas são válidas. Não existe uma conspiração contra você, as pessoas estão contra você pois você está fazendo besteira e arrastando várias pessoas para a sua confusão inútil. Pare de fazer besteira e vai ver que as oposições a você vão sumir, e você vai poder editar tranquilamente. Não vai precisar de WP:DRAMA para tentar convencer os outros de que você é a certa e que há uma ditadura e uma conspiração te reprimindo, e aí não vai precisar ser bloqueada também. Eu estou vendo que você está errada, você não entende de transliteração. Eu não sei qual é seu real objetivo com isso, mas não está melhorando em nada a qualidade do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 12h52min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Acho engraçado você fazer tanta questão de fontes para verbetes de 5 linhas e concordar que não se coloque fontes quando alguém muda o nome do artigo grande pra nomes que não existem. Se não tiver fontes eu não posso colocar para eliminar um artigo grande, como você faz com os pequenos, o máximo que posso fazer é contestar na discussão e colocar tag de sem fontes para o nome inventado. Isso é um absurdo, e depois sou eu que estou errada? Quer dizer que você concorda que se mude os nomes dos artigos para sem fontes? sem discussão e sem consenso? Eu estou errada em que? Estou exigindo o mesmo que você exige para não eliminar os artigos pequenos. Eu estou errada e você está certo? Desculpe, são dois pesos e duas medidas, quando sou eu que exijo fontes está errado? Vá dizer para esses 3 administradores que fizeram essa lambança que eles não colocaram fonte que justifique o nome que eles escolheram Discussão:Catedral de Ruão. É disso que estou falando, Secu Uatara, Império de Congue + 9000 artigos nas mesmas condições, cadê a fonte? não é só um são vários administradores que fazem isso, e ninguém pode contestar por quê? Porquê eles estão certos e eu errada? Você disse que está vendo que eu estou errada. Errada em quê? Em mostrar para os outros editores o que andam fazendo na wiki? Desculpe, se quiser limpar sua PDU transfira nossa conversa para o pedido da central de moções o tópico todo. JMGM (discussão) 14h20min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Acho engraçado você fazer tanta questão de fontes para verbetes de 5 linhas e concordar que não se coloque fontes quando alguém muda o nome do artigo grande pra nomes que não existem.» Onde eu escrevi isto, que eu concordo que não se coloque fontes? Prove, citando o trecho exato do meu comentário, ou vou considerar que você está me caluniando e não te darei nenhuma resposta mais, vou tratar da questão só com o Renato de carvalho ferreira, com quem até o momento não falei nada.--Mister Sanderson (discussão) 20h58min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Já que meu nome, mesmo que camuflado, está aparecendo aqui (de novo), nada mais justo que eu venha me "defender" usando só dois casos que a editora está citando. Tanto Império de Congue como Secu Uatara foram criados dessa forma, como estão, não houve "moção" e se as fontes que estão sendo apresentadas não são suficientes para que a senhora se convença de que está certo, desculpe, eu não preciso provar à senhora o que está certo ou não, quando os ataques são mais do que pessoais e menos do que objetivos. E acho mais engraçado ainda você vir na página de discussão e alguém aparentemente na maior inocência e depois partir ao ataque contra a pessoa a quem veio chatear ("Acho engraçado você fazer tanta questão de fontes para verbetes de 5 linhas e concordar que não se coloque fontes quando alguém muda o nome do artigo grande pra nomes que não existem"), inventando coisas absurdas com exemplos absurdos (Congue e Uatara) acima citados. De minha parte é irônico, para dizer o mínimo, que desde que a senhora voltou a editar só e unicamente está focada em achar supostos elementos que permitam o atrito e corroborem com a famigerada central de moções que foi sumariamente contestada por vasto número de editores, e as discordâncias só aumentam, enquanto de minha parte eu criei não menos de 100 artigos em 1 semana e melhorei muitos mais. Acho que há um desequilíbrio aqui, não acha? E é ainda mais impressionante que venha com casos como Catedral de Ruão ou Catar, onde no primeiro houve um pedido à moção, com tempo hábil para quem quisesse se manifestar assim o fizesse e só depois disso o artigo foi movido, enquanto no segundo houve vasta e profunda discussão após sua contestação e se provou (por a + b) que o certo é Catar, inclusive sendo fácil refutar seu argumento com base naquilo que a própria senhora diz do suposto nome oficial, ainda mais em países que sequer usam o alfabeto latino. É lastimável...--Rena (discussão) 00h19min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira e JMGM: ficar resgatando conflitos passados não vai provar nada para mim, sobre quem está certo ou errado. Depois que vocês conseguiram tumultuar as páginas de discussão e históricos dos artigos, durante anos e com vários tópicos, eu não vou pôr a mão no vespeiro, e duvido que alguém vá querer pôr, tampouco. Eu estou monitorando o conflito de vocês de agora em diante, não de agora pra trás. O que está acontecendo hoje eu ainda posso me meter, mas o que já está acontecendo há anos, não irei. Cada vez que vocês resgatam coisa de anos e anos, afastam mais pessoas que poderiam intervir para tentar ajudar a resolver. Ninguém quer entrar em confusões insolúveis. Foquem nas coisas atuais.--Mister Sanderson (discussão) 21h32min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Já pedi para você verificar as coisas atuais, mas parece que não leu o que escrevi [1] JMGM (discussão) 15h25min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, estou aguardando você provar o que disse a meu respeito, conforme expressei nesta edição. Não vou compactuar com gente a por palavras na minha boca.--Mister Sanderson (discussão) 16h16min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu não coloquei palavras na sua boca, porque você não disse, simplesmente não tomou conhecimento do que eu pedi para verificar as fontes, ao invés disso colocou para eliminação artigo que eu fiz em 2004 alegando falta de fontes [2] querendo provar o quê? Que eu estou errada e ele certo? Faça o que pedi honestamente, verifique. JMGM (discussão) 17h07min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, estou aguardando você provar o que disse a meu respeito, conforme expressei nesta edição. Não vou compactuar com gente a por palavras na minha boca.--Mister Sanderson (discussão) 17h10min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

PEs do fantoche do Q.

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/Desfantochização/Mageschuch656#Páginas para Eliminar

Uma xícara de chá para você!

Pelo esforço coordenado para eliminações, apesar dos meus protestos em alguns casos. Saturnalia0 (discussão) 23h54min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Pico dos três estados

Caro MisterSanderson, retirei a marcação de ESR do artigo sobre o Pico dos três estados pois foram inseridas fontes!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h58min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Tudo bem, Fabiojrsouza, não precisa avisar.--Mister Sanderson (discussão) 15h29min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza, posso mover essa seção para o meu Observatório?--Mister Sanderson (discussão) 15h29min de 16 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson A vontade!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h42min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diplomacia
	Obrigado pela ajuda! Vilson Ferreira (R7) (discussão) 04h06min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Caso Digimon

Olá Mister, o caso é mais complicado. Primeiro que está acontecendo vários bugs comigo, a página de afluentes foi totalmente "limpada" e agora retornei tinha mais redirecionamentos. Além disso, essas porcarias tem discussões criadas, ou seja, além de eliminar os redirecionamentos será preciso eliminar as discussões. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h11min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, as discussões foram criadas naquele processo robótico de mensuração de qualidade dos artigos, né?--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Não, elas foram criadas por ips ou outros usuários, são compostas por predefinições típicas de discussões. O pior é que elas deveriam ter sido eliminadas quando redirecionadas. Terei um trabalho do cão para eliminar tudo e dar uma limpa nessa bagunça. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h15min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, nunca foi procedimento do projeto apagar páginas de discussão dos artigos somente por eles terem sido redirecionados.--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Se fosse apagadas ajudaria bastante na hora de eliminar os afluentes, eliminei 84 páginas de discussões e deve haver mais 50/100 para eliminar. Ainda por cima, terei que passar um pente fino em todos os redirecionamentos que já foram eliminados, inclusive os redirecionamentos do Pokémon porque é provável que ainda restam discussões. Só nessa brincadeira foi ter eliminado quase 1000 páginas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h20min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, ninguém eliminaria na época, pois os redirecionamentos estavam seguindo as instruções dos critérios de notoriedade escritos pelo Quintinense (usando o fantoche Marcus Luccas), que mandava redirecionar os personagens todos para a lista de personagens. Eu mesmo devo ter feito a maior parte desses redirecionamentos, na época, pois era o meio de contenção de fancruft que eu tinha à disposição sem precisar eliminar (proibida a criação de mais de 4 ESR ao mesmo tempo sobre o mesmo tema, se enviar para EV/EC reclamam que estou entupindo o processo e me filtram, você já viu essa história). O item do CDN que mandava redirecionar só foi revogado no ano passado, após eu criar esta proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar ponto 2 de WP:FICÇÃO (16mai2017). Muitas listas de personagens, lugares, poderes, técnicas de luta, etc fictícias devem estar na mesma situação, devido a isto.

Eliminei quase 700 redirecionamentos só neste caso, outras listas devem está nesta mesma situação. Ainda eliminei por volta de 100 discussões, ou seja, totalizando quase 800 páginas. O projeto animangá possui uma extensa discussão, parece-me que todos os artigos que foi redirecionados fazia parte de um "projeto" sobre o tema que pretendia criar um artigo para cada digimon. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h43min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, eu era membro deste projeto em 2012. Que discussão é esta, você tem o link? Será que era de antes de eu entrar para o Projeto?--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

Na verdade a discussão era você indicando links para redirecionar :D Enfim, gostaria de me ajudar em fazer uma limpeza dessas páginas? Incluindo redirecionamentos indevidos, títulos absurdos e páginas mal feitas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h41min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, eu vi esses dias essa discussão. Eu estava fazendo uma limpeza no projeto animangá na época. Aí depois cansei de ficar com todo o trabalho de consertar porcaria inútil e passei a propor eliminação. Clique em "editar código-fonte" na minha página de usuário, e você vai ver o trecho que "arquivei" quando foi-me aplicado o filtro em 2013. Eu tinha no topo da minha página de usuário links para o serviço de limpeza que eu estava realizando lá, mas só o período em que eu estava propondo eliminação. Um editor do projeto estava fazendo organização e chamando de limpeza, eu estava chamando de limpeza jogar fora o que não prestava. Quando era "limpeza-organização" eu não linkei, linkei só "limpeza-jogar fora".

Quais páginas você quer que eu te ajude a fazer limpeza? As de Digimon acabaram, certo?--Mister Sanderson (discussão) 14h12min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Duvido muito, os redirecionamentos daquela lista acabaram, mas existe outras páginas sobre o tema e com certeza vai ter mais redirecionamentos. Precisarei de ajuda para eliminar esses redirecionamentos e outros afluentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h44min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Feito, mandei para ER R1 os redirecionamentos indevidos. Tudo certo, Conde Edmond Dantès?--Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Por enquanto sim, isso se repete em praticamente todas as páginas que eu observei: Pokémon, Dragon Ball, Mortal Kombat (por enquanto, parece que com menos redirecionamentos), Harry Potter (aparenta ser a página com mais redirecionamentos). O critério que foi revogado criou esses redirecionamentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h04min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Limpeza

Olá Mister, não sei se você reparou mas comecei a indicar algumas páginas para eliminação do tópico discutido acima.

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Cronologia de Dragon Ball
• Wikipédia:Páginas para eliminar/História do Tibia
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de técnicas de Dragon Ball Z

Mais tarde indicarei mais três para eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h20min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, não reparei. Se quiser me dar um ping quando criar PEs sobre entretenimento, pode. Ou pode me avisar. Eu tenho interesse em participar.--Mister Sanderson (discussão) 18h49min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Agradeço pelo interesse, nas futuras PEs eu te notificarei. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h13min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, posso mover esta seção para meu Observatório?--Mister Sanderson (discussão) 15h28min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Sem problemas, saudação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h42min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Quebec para Quebeque

Olá Sanderson, eu preferiria não me envolver nisso pois o idioma portugues não é o idioma mais utilizado por mim, mas o Renato mudificou diversos nomes, um deles foi de Quebec para Quebeque. O nome Quebec é utilizado em praticamente todas as outras Wikipédias e nenhuma usa o Quebeque. O nome dos artigos nesta Wikipédia é Quebec, Quebec (cidade), Quebec (Itambé) etc. ... modificar para Quebeque me parece algo sem consenso. Eu acredito que uma mudança deste tipo deveria ser aprovada na Esplanada pela comunidade, que votem e decidem o que deve ser feito. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 21h46min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI, eu acho que esse conflito todo por conta de grafias é um saco. Eu comecei a acompanhar desde o meio de janeiro, mas já me cansei. Os dois ficam discutindo entre si sozinhos, pois ninguém mais se importa com essas coisas, e quando tentei mediar levei patada. Eu quero é que ambos sejam bloqueados, até que um, ou os dois, desista à força dessas confusões.--Mister Sanderson (discussão) 22h48min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo contigo que esse conflito é um ..., e a única racional opção, melhor que bloquear os dois, ao qual eu não discordo completamente, é abrir na Esplanda uma discussão com uma posterior votação para resolver este conflito. No meu ver esta modificação de dezenas ou centenas de nomes é um assunto muito importante pois vai incentivar a opinião pública em uma direção. É do interesse da população de lingua lusófona adotar nomes únicos para localidades que nenhum outro país adota? Esta discussão/votação deveria ser comunicada não somente na Esplanada mas com muma mensagem como a da escolha de um administrador, esse assunto é mais importante do que a escolha de um sysop. DARIO SEVERI (discussão) 02h28min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI, votar o quê? Já existe a convenção de nomenclatura, é só seguir. Mas haja paciência para ficar seguindo cada questionamento de nome que é feito! Na maior parte das vezes, essas discussões não dão em nada, ou acabam em troca de acusações, xingamentos, e guerras de edição. Só participam a JMGM e o Renato de carvalho ferreira, ninguém liga na maior parte das vezes. Já fiz sugestões a ambos, mas ninguém está disposto a colaborar para provar que está certo/certa. Se tiver votação, não vou participar, me cansei disso. Não quero ficar discutindo esses nomes inúteis, quero BLOQUEIO!--Mister Sanderson (discussão) 03h53min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Olá Sanderson, eu também não estou interessado neste assunto e nem participaria da discussão se houvesse uma na Esplanada, gramática e gráfia portuguesa não é o meu "forte", simplesmente achei muito curioso alguem que está há anos criando atrito comigo aparecer para cancelar a minha edição ... nem vou me dar o trabalho de trocar ideias. Abs DARIO SEVERI (discussão) 04h01min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Reversor

Olá. Existe algum motivo para você não ser reversor? Escolha pessoal? Érico (disc.) 11h32min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Érico, tanto "reversor" como "autorrevisor" foram removidos em 18/01/2013 após este pedido: Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2013/01#Remoção de estatuto de autorrevisor. O pedido por usa vez partiu deste tópico no Café dos Eliminadores: Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2013/01#Páginas apagadas por ER20 indevidamente e novamente. Posteriormente (2017), o Chicocvenancio re-atribuiu autorrevisor para mim.--Mister Sanderson (discussão) 11h40min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Depois de tanto tempo, nem cabe entrar no mérito desta questão. O fato é que cumpre com os requisitos para ser reversor, e fiz questão de atribui-lo. Use-o com cuidado! :) Érico (disc.) 11h45min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Érico, obrigado. O cuidado de não utilizar contra contribuições válidas de outros editores só por discordar (usar em guerras de edição) eu já tenho ciência.--Mister Sanderson (discussão) 11h47min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Angst

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1#Angst

PE

Favor não me marcar mais nessas suas PEs. Obrigado. !Silent (discussão) 14h03min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

!Silent, é interessante que você tenha se disposto muito bem a aparecer para atrapalhar em Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017), e agora não se interesse em participar das PEs, não?--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não sou obrigado a nada. Já disse pra você parar de me marcar. !Silent (discussão) 19h43min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

!Silent, você está sendo incoerente com suas próprias ações.--Mister Sanderson (discussão) 21h15min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não estou. Simplesmente não sou obrigado a participar de nenhuma discussão. !Silent (discussão) 21h50min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

!Silent, posso mover esta seção para meu Observatório?--Mister Sanderson (discussão) 15h28min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Fique à vontade. !Silent (discussão) 22h07min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Jaffa (Stargate)

Olá MisterSanderson Na eliminação de Jaffa (Stargate) e outros artigos, a codificação de eliminação não foi concluída. Boas edições HTPF (discussão) 19h13min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Hermógenes Teixeira Pinto Filho, eu não entendo o motivo. A PE está criada, mas a etiqueta no artigo não foi atualizada automaticamente...--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Meta

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1#Meta

Categoria:Imagens de personagens de Advance Wars 2

Essa categoria que você criou está vazia desde 2010. Posso mandá-la pra ER? Mizunoryu (discussão) 17h12min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mizunoryu, seja audaz, manda brasa!--Mister Sanderson (discussão) 02h20min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Artigos sem fontes há mais tempo

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1#Artigos sem fontes há mais tempo

Miguxo

Olá Sanderson! Lá na DB do MF você mencionou este caso aqui? Gostaria de saber mais informações sobre o caso, sabe algo? Stuckkey (discussão) 20h37min de 3 de março de 2018 (UTC)

Stuckkey, essa conta foi criada, editou na DB do Mar França, e assim foi pega e bloqueada. Fim.--Mister Sanderson (discussão) 22h13min de 3 de março de 2018 (UTC)

Não sabia nada sobre isso, o negócio é High Voltage. Querem derrubar o portão e entrar de volta pela força bruta? Sei não, comecei ficar preocupado, não é caso para wiki local. Se for assim o meta precisa ser acionado. A Fundação Wiki que nos ajude, não sei se localmente vamos resolver por completo isso. Grato pelo alerta "laranja"! Stuckkey (discussão) 22h24min de 3 de março de 2018 (UTC)

Stuckkkey, o preocupante mesmo é o Quintinense, que depois de ser banido em 2009 continua criando fantoches, recrutando gente, e avacalhando o projeto.--Mister Sanderson (discussão) 22h30min de 3 de março de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Não creio que o Mar França seja tolo o suficiente para criar uma conta para participar da DB sabendo que esta seria bloqueada e dar a aparência dele contornar o bloqueio. O caso mais grave nessa situação é que a tentativa do Q. em retornar a controlar visando sua opinião, caso queira saber o que acontecia, veja as páginas presentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h23min de 11 de março de 2018 (UTC)

Ensaio sobre fancruft

Olá Mister, quando tiver um tempo poderia analisar este ensaio que estou criando? Aborda o conteúdo enciclopédico e o fancruft, tentei fazer um "apanhado geral" do caso e estou quase terminando. Qualquer sugestão é bem-vinda. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h23min de 11 de março de 2018 (UTC)

Xingamentos

Fique à vontade para tentar haha ;) CHANELIA, Tania (Me xingue! ou Arranje o que fazer) 23h13min de 11 de março de 2018 (UTC)

Você é hilário MisterSanderson rsrsrs. MKBRA (discussão) 01h50min de 12 de março de 2018 (UTC)

Intel Smart Cache

O verbete Intel Smart Cache, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Felipe da Fonseca 13h18min de 15 de março de 2018 (UTC)

Mister

Olá! Antes de outras gostaria de dizer que admiro e respeito seu trabalho, apenas observando que não se deve durante o período de bloqueio de alguém usar a PDU do bloqueado para dizer, como disse na página do Chico Para de fazer besteira, que porcaria. Acima do teu comentário há apenas administradores tratando de questões técnicas sobre o bloqueio aplicado. Como conhece, tanto quanto eu, que não se deve "aconselhar" daquele modo editores no período de bloqueio sugiro que retire o comentário. Aproveitar o bloqueio de alguém para fazer aquilo fere a imparcialidade necessária que o caso requer. Quem recém chegado ali visualizar pode tirar conclusões imparciais sobre o que ocorre. Peço com educação e respeito. Sei que os ânimos estão acirrados, há um conflito antigo em andamento, não é piorando as coisas que iremos resolver. Não gostaria de forma alguma de ser eu quem reverta o comentário. Mas caso não faça por si, terei de fazê-lo, com as devidas escusas que vossa pessoa merece. Atenciosamente. Stuckkey (discussão) 13h38min de 18 de março de 2018 (UTC)

Em tempo, não estava vigiando vossas ações, fui alertado por filtro. Stuckkey (discussão) 13h39min de 18 de março de 2018 (UTC)

Stuckkey, reverti, mas não mudo de opinião sobre aquilo que escrevi lá. O número de páginas de discussão que ele está abrindo para a mesma questão é absurdo: 3 discussões de bloqueio, 1 desnomeação, 1 nomeação. Isso é abuso de espaço público.

Se você revertesse, não teria problema. E não tem problema de vigiar minhas contribuições tampouco, tem até um gadget pra isso, né?--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 18 de março de 2018 (UTC)

Eliminador

Caro, está mais do que demonstrado seu conhecimento para Eliminador. Gostaria de abrir pedido em seu nome, vc aceita? --Felipe da Fonseca 15h38min de 20 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, hahahaha, eu tenho certeza de que isso será negado!!! Mas pode abrir o pedido para ver o que ocorre.--Mister Sanderson (discussão) 15h47min de 20 de março de 2018 (UTC)

Feito, boa sorte.--Felipe da Fonseca 15h56min de 20 de março de 2018 (UTC)

CESAMA

O verbete CESAMA, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stegop (discussão) 14h48min de 21 de março de 2018 (UTC)

Por quê você não verifica isto?

[3] As fontes são diferentes do que está no artigo. O nome que está nas fontes é MissiriKoro com K. JMGM (discussão) 14h54min de 22 de março de 2018 (UTC)

JMGM, você e o Renato não quiseram resolver quando eu me dispus a ajudar. Problema de vocês, não me meto mais.--Mister Sanderson (discussão) 14h58min de 22 de março de 2018 (UTC)

Não estou pedindo para você interferir em meu relacionamento com ele. Estou pedindo que você analise o artigo e coloque para eliminar como faz com os outros quando estão sem fontes. Aquele artigo não tem fonte que confirme o nome que ele colocou. Independente de ter sido eu que fiz o pedido para você analisar o artigo, analise e faça o que tem que ser feito. JMGM (discussão) 15h46min de 22 de março de 2018 (UTC)

JMGM, ah não está me pedindo para interferir no conflito? Então porquê a edição que você linkou é nada mais, nada menos do quê do Renato de carvalho ferreira?--Mister Sanderson (discussão) 16h04min de 22 de março de 2018 (UTC)

E qual é o problema? Se fosse de outro editor você faria? Ou só não faz porque é dele? JMGM (discussão) 16h10min de 22 de março de 2018 (UTC)

JMGM, vai caçar o que fazer. Xô.--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 22 de março de 2018 (UTC)

Segunda pergunta

Oi! Notei que não respondeu a minha segunda pergunta no pedido de Eliminador. Talvez lhe tenha passado despercebida, já que a página foi ficando cheia. Boas edições! --Joalpe (discussão) 15h33min de 25 de março de 2018 (UTC)

Obrigado pelo toque, Joalpe, mas não, eu vi a sua pergunta mesmo. É que ela me dará bem mais trabalho para responder e não estou tendo muito tempo, estou dando prioridade então às perguntas de resposta mais rápida. Também adiei responder a segunda pergunta do Conde Edmond Dantès. Espero ser capaz de te responder antes da data limite da candidatura.--Mister Sanderson (discussão) 00h03min de 26 de março de 2018 (UTC)

Espero que um dia possa apresentar, com mais detalhes, a resposta. Pois fiquei realmente curioso. Aliás, na sua candidatura, muito se discutiu sobre aquilo que gira em torno de FF (aliás o mote de minha primeira pergunta) -- mas acho que há uma discussão inescapável a ser feita sobre CDN (a segunda pergunta). Boa sorte. --Joalpe (discussão) 15h07min de 30 de março de 2018 (UTC)

PEs do Naruto

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1#PEs do Naruto

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Você pode encontrar mais informações sobre essa pesquisa na página do projeto e ver como seus comentários ajudam a Wikimedia Foundation a dar suporte a editores como você. Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um email através do recurso EmailUser por WMF Surveys.

Obrigado!

WMF Surveys, 18h38min de 29 de março de 2018 (UTC)

Um quote para sua PU

Da avaliação do Érico no pedido de aprovação saiu esta citação um tanto mal fraseada imo, que achei que você pudesse ver como um elogio: Ao rever mais de perto o comportamento de MisterSanderson, percebe-se que há um zelo excessivo pelo cumprimento da política de verificabilidade (grifos meus). Saturnalia0 (discussão) 14h48min de 30 de março de 2018 (UTC)

Saturnalia0, zelo é algo positivo, mas excesso indica exagero, então parece fraseada corretamente.--Mister Sanderson (discussão) 14h50min de 30 de março de 2018 (UTC)

Achei bizarra a colocação pois dela infere-se que poderia haver excesso no zelo pela verificabilidade. Algo parecido com "excesso de saúde". Eu concordo com a avaliação do Érico e já lhe chamei a atenção (assim como outros editores) para a mesma questão de verificar a notoriedade do sujeito antes, e de submeter para manutenção / botar tags se determinar que é notório para artigo mas carece de fontes - inclusive já lhe apontei que ganharias mais tempo fazendo de fato a manutenção do que botando a eliminação. Tendo dito isso, não vejo como poderia haver zelo excessivo pela política de verificabilidade. Para mim o comportamento descrito é algo distinto, e apesar de criticá-lo por ele elogio-o pelo zelo (que não considero excessivo, nem que poderia o ser) por WP:V. Saturnalia0 (discussão) 14h55min de 30 de março de 2018 (UTC)

Saturnalia0, eu já vi antes essa crítica de excesso de zelo, e já vi também essa comparação com excesso de saúde. Se o caminho alternativo que me recomendarem for razoável, eu posso aceitar, mas a maioria das sugestões não é razoável e eu ignoro. Mas por exemplo, anunciar na Esplanada que vou eliminar uma quantidade grande de artigos já é algo que considero razoável. Mas não sou adepto de usar a página de pedidos de manutenção, devido à palhaçada que o Q fez com aquele "projeto salvamento", e devido a ele ter vindo no meu observatório das eliminações interferir com os "salvamentos" fraudulentos dele. Basta desse tipo de coisa! Mas anunciar na Esplanada, por mim tudo bem.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 30 de março de 2018 (UTC)

Reitero a sugestão de corrigir os artigos quando percebe a notoriedade do tópico, como os dos jogos de Pokémon para GameBoy, cuja manutenção é fácil dados os IWs (um deles é AB em 4 wikis e AD em outras 2). Saturnalia0 (discussão) 15h21min de 30 de março de 2018 (UTC)

Saturnalia0, esses eu sabia que iria terminar como "manter" se eu propusesse EC, então resolvi aproveitar e testar a página de pedidos de manutenção, já que eram poucos artigos (não valia a pena usar a Esplanada) e anunciar no próprio Projeto Entretenimento não levaria a nada. Deu certo.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 30 de março de 2018 (UTC)

Não é esse o ponto. Saturnalia0 (discussão) 15h34min de 30 de março de 2018 (UTC)

Indicar para eliminação: ET Bilu

Olá,

Vejo que é bastante ativo nas PEs, indicando diversos artigos para eliminação. Pra falar a verdade, comecei a me interessar por elas faz pouco tempo. De qualquer forma, vim aqui te pedir para indicar o artigo ET Bilu para eliminação. Não estou conseguindo fazer isso porque aparentemente o artigo já foi discutido e o resultado da discussão foi para mantê-lo, mas me chamou atenção que a discussão foi influenciada e concluída por usuários que foram bloqueados justamente por realizar fraudes em PEs, ao que parece. Aliás, confesso que fiquei realmente chocado com isso. Em 2015 eu recém estava começando a editar na Wikipédia e o foco das minhas edições era quase que exclusivamente o domínio principal, então nem fiquei sabendo dessa lambança até pouquíssimo tempo atrás. Enfim, vida que segue. O motivo pelo qual acredito que o artigo deveria ser proposto novamente é justamente esse, creio que o resultado da discussão não é válido na medida em que sofreu a influência de editores que foram bloqueados por fraudar PEs. Particularmente, também acredito que o artigo não tem motivo para estar aqui, mas isso podemos discutir caso se abra uma nova PE. Sds, O Estranho no Ninho (discussão) 17h51min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Estranhononinho, não entendi por qual motivo você não está conseguindo propor EC. Se você habilitar o gadget FastButtons nas suas configurações, é bem fácil propor EC, ele arquiva a discussão antiga pra você e já cria a página de discussão nova. Tente isto e me diga se der certo, ou não.--Mister Sanderson (discussão) 01h33min de 4 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson, não sabia dessa função, de fato, muito útil! Obrigado pela dica. Já consegui propor o artigo. [4] O Estranho no Ninho (discussão) 20h15min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Wikipédia:Política de eliminação

Caro editor, uma ou algumas de suas edições, na página "Wikipédia:Política de eliminação", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Fabiano ^msg 01h12min de 4 de abril de 2018 (UTC)

GRS73, tenha vergonha de mandar um aviso ridículo desses pros outros. Discordar de você é vandalismo?--Mister Sanderson (discussão) 01h13min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Leon saudanha 13h58min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Mister Sanderson (discussão) 15h07min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O bloqueio foi efetuado por Leon saudanha seguindo o pedido de GRS73 feito aqui.

O GRS73 por sua vez, fez o bloqueio logo a seguir de discordarmos sobre remover de imediato ou não um trecho inserido por fantoche do Quintinense em WP:PDE, como podem ver no histórico daquela página. Eu removi o trecho, indicando o diff em que o fantoche adulterou o texto, o GRS73 re-inseriu, eu removi novamente justificando que a inserção foi fraudulenta, e ele usou a ferramenta de reversão contra mim, inclusive deixando aviso de vandalismo na minha PDU.

Não creio ser válido o bloqueio aplicado por Leon saudanha, pois não corresponde ao escrito em WP:PB#Objetivos dos bloqueios, já que não interrompe nenhum ciclo de conduta disruptiva em espaço crítico do projeto, e não é preventivo/orientador. Isto é, não estava configurada guerra de edições no histórico de WP:PDE, dado que eu decidi levar a questão para a Esplanada ao invés de quebrar a WP:R3R, vide Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:PDE - Desfazer edições do Quintinense (3abr2018). Ao me bloquear com a justificativa "Wikipédia:Comportamento desestabilizador", o Leon saudanha buscava o quê? Interromper o que já havia sido interrompido? Ou só impor qual lado está certo e qual está errado? Pois esse bloqueio não traz benefício nenhum ao projeto, não impede nenhuma edição maléfica.

Citação: WP:COMDES escreveu: «Esta recomendação refere-se a violações grosseiras, óbvias e repetidas das políticas fundamentais, e não a questões sutis sobre as quais pessoas razoáveis possam discordar.» Não há aqui nenhuma violação grosseira repetida de políticas fundamentais, é simplesmente uma discordância sobre remover de imediato o trecho ou levar para a Esplanada, e que de qualquer forma, já tinha sido levado para a Esplanada. Mesmo que fosse algo grave, já tinha sido resolvido por si só. Bloqueio inútil e indevido.

--Mister Sanderson (discussão) 15h19min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Nota: tomei a liberdade de desbloquear, pois não vejo como é que reverter edições de socks, algo que é até imposto pelas nossas regras, pode ser causa de bloqueio. --Stegop (discussão) 15h50min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Caos

Pelo amor de Deus MisterSanderson, manere no ritmo em que você manda artigos para a PPM, você está causando um caos nas mudanças recentes, além de lotar a lista de artigos que precisam de manuntenção. Até agora foram 94. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 21h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, não cheguei nem à metade da minha lista. Quanto às mudanças recentes, pode-se aplicar um filtro na seleção, não? Daí daria pra excluir minhas edições.

Quanto a WP:PPM ficar lotada, isto não seria benéfico? Pois em setembro eu postei uma lista bem menor de artigos no Projeto Entetenimento, dei um tempo, postei na Esplanada (Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017)), dei um tempo de novo, e no fim das contas, simplesmente travaram o processo e eu tive que enviar os artigos para eliminação um-a-um... Então estou tentando uma estratégia alternativa dessa vez... Esses artigos que estou marcando hoje ainda são de listas que gerei em setembro, mas não pude fazer nada com eles até hoje pois o processo seria travado outra vez, obviamente por gente que não tem menor interesse nos artigos.

Se eu deixar para terminar de marcar os artigos amanhã, já é uma maneirada suficiente no ritmo, a seu ver?--Mister Sanderson (discussão) 22h06min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Eu sugeriria que você fizesse isso num horário de pouco pico, tal como às 10 da noite (BRT) ou às 6 da manhã, mas se deixar para terminar amanhã também ajudaria. A respeito do filtro, dá para ocultar editores registrados, mas eu deixo esste filtro desativado para verificar as CPVs que são criadas com frequência. E sobre lotar a PPM, você sabe que vai ser o Quintinense que vai adicionar as fontes, já que ele vive lá. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h13min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, não sei se ele vive lá. Como você sabe? Eu sei que, quando pedi fontes no meu Observatório, no fim do ano passado, quem acrescentou as fontes foi ele, e até hoje não tenho certeza se ele forjou as referências ou não. Vou testar essa tal de WP:PPM e ver no que dá. Se for palhaçada eu tento outra coisa depois.--Mister Sanderson (discussão) 22h19min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Muitos dos socks e IPs dele começam por lá, acho que todo mundo sabe disso. Isso já até foi discutido um tempo atrás. Um exemplo é Roberval o ladrão de chocolate D​ C​ E​ F. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h22min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, estou desatualizado quanto aos novos fantoches dele. Não vi essa discussão que você mencionou. --Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Eu também, os que eu vejo são quando editam nas minhas páginas vigiadas, então eu acabo verificando, já que ele tem um modus operandi bem explícito. A discussão eu não lembro onde foi, eu acho que foi no Café dos administradores. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 00h04min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, você viu o tópico que foi criado sobre isto, Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção#Chega! ?--Mister Sanderson (discussão) 14h40min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Vi, mas como a discussão está mais para sobre seu comportamento, eu me abstive. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h52min de 5 de abril de 2018 (UTC)

OK Mr. Fulano, mas então o que você tinha dito, de deixar para enviar o resto para lá fora do horário de pico, por exemplo, às 10 da noite, continua valendo? Pois você só pediu para eu dar uma maneirada no ritmo, enquanto por lá solicita-se que eu não envie artigos que deveriam ir para eliminação diretamente. --Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Eu não cheguei a verificar todos os artigos, mas se você vê que aquilo não tem notoriedade nem chance de ser expandido na melhor das intenções, mandar para eliminação é o melhor caminho, pois evita a poluição. Mas de qualquer forma, manere no ritmo. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h41min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, você acredita que é mais correto mover esse tópico para a discussão das Páginas para Manutenção, ou para meu Observatório das PEs?--Mister Sanderson (discussão) 22h45min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Não sei onde é melhor, talvez na discussão da PPM, mas precisa mesmo disso? Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h48min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Artigos sem fontes e sem interwikis

O que você acha de pedirmos um bot no café dos eliminadores para que apontem, entre as páginas sem fontes, quais delas não tem interwikis também? A chance de um artigo sem interwiki ser realmente sobre algo inútil é bem maior do que entre os que não tem interwiki. Acredito que se você propuser para eliminação apenas os artigos mais antigos e aqueles que não tem fontes, a resistência da comunidade será bem menor. Também acho que em breve você pode aproveitar Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - março e abril (27mar2018) - que foi um sucesso, apesar dos protestos de alguns - e começar a limpeza de maio e junho. Não precisa nem esperar chegarmos em maio, basta acabar a limpeza e o tópico ser arquivado.-- Leon saudanha 16h45min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu não faço diferenciação entre os que têm ou não interwikis, até porquê existe cross-wiki spam. Porém, se você acredita que teriam eliminação menos controversa, não vejo porquê não solicitar... Quando tiver a lista pronta, podemos dar um jeito nela... Seria avisar na Esplanada e mandar para eliminação diretamente logo após?

Agradeço o feedback sobre os "10 anos sem fontes". Eu já mandei os artigos de maio para Manutenção Emergencial... Eu acredito que mandar para Manutenção primeiro diminui a resistência, como eu te disse por lá. Quando eu levar maio e junho para a Esplanada, não haverá muito o que discutir, pois a chance de consertar já foi dada no lugar certo.--Mister Sanderson (discussão) 22h44min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Mas eu reitero que a manutenção emergencial não deve ficar com muitos artigos listados nela ao mesmo tempo. Colocar um backlog muito grande é o mesmo que fazer de propósito para que nada seja referenciado. Devem estar naquela página somente artigos cujo texto indica notoriedade, mas não tem fontes. Você precisa explicar lá porque o artigo talvez possa ser salvo, não basta colocar um texto pronto padrão "Artigo etiquetado com a Predefinição:Sem fontes desde junho de 2008. Corre risco de eliminação bem em breve, dessa maneira...". Se você continuar a encher aquela página de artigos como vem fazendo, eu vou ter que protegê-la a nível administrador - ou remover seu estatuto de autorrevisor. Continue avisando com antecedência sim, mas na Esplanada, os artigos das categorias "sem fontes desde...", e não na manutenção emergencial como vem fazendo. 

Citação: Quando tiver a lista pronta, podemos dar um jeito nela... Seria avisar na Esplanada e mandar para eliminação diretamente logo após? Sim, mas aos poucos, não precisa ser de 4 em 4, mas talvez de 20 em 20, não vai colocar 100 artigos dessa lista em eliminação de uma única vez. -- Leon saudanha 14h26min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, os artigos que geraram grande número de itens em WP:PPM não foram os "sem fontes dede...", foram as raças/espécies fictícias da Marvel. Os "sem fontes desde..." foram bem poucos. Eu deveria anunciar essas espécies/raças da Marvel na Esplanada?--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Sim.-- Leon saudanha 14h44min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, ok, o farei.--Mister Sanderson (discussão) 15h06min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, como já deve ter visto a esta altura, foi feito: criei Wikipédia:Esplanada/geral/Espécies fictícias da Marvel Comics sem fontes (12abr2018) e removi os itens de WP:PPM nesta edição.--Mister Sanderson (discussão) 15h35min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, você acredita que eu deveria mover os poucos "sem fontes de..." que estão em WP:PPM para a Esplanada também, criando um novo tópico? Quase todos os de março e abril foram referenciados ao invés de eliminados, após o tópico na Esplanada.--Mister Sanderson (discussão) 03h43min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Agora não precisa mais mover, já estão lá, deixa, mas no bimestre seguinte você deve sim já criar na Esplanada o post direto. Mesmo porque não adianta mover da Manutenção Emergencial (como você fez com os artigos da Marvel) sem retirar a tag de manutenção deles. Deixa os artigos serem referenciados ou eliminados, e a Categoria:!Páginas marcadas para manutenção emergencial receber uma limpa, pois está cheia demais.-- Leon saudanha 14h39min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu não estava me importando nada com a etiqueta nos artigos, mas agora que você me mostrou a categoria de artigos etiquetados, percebo o problema. Vou realmente esperar a eliminação ou conserto dos artigos ao invés de sair me revertendo em cada artigo cujo pedido foi movido.--Mister Sanderson (discussão) 21h09min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Lembrete: compartilhe seus comentários nesta pesquisa da Wikimedia

Cada resposta para esta pesquisa pode ajudar a Wikimedia Foundation a melhorar sua experiência nos projetos da Wikimedia. Até agora, ouvimos apenas 29% dos contribuidores da Wikimedia. A pesquisa está disponível em vários idiomas e levará entre 20 e 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já fez a pesquisa, lamentamos que você tenha recebido este lembrete. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Se você desejar cancelar receber o próximo lembrete ou qualquer outra pesquisa, envie um e-mail por meio do recurso EmailUser para $ email. Você também pode enviar qualquer dúvida para o e-mail deste usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros e administrada por esta Fundação Wikimedia esta declaração de privacidade (em inglês). Obrigado!

WMF Surveys, 01h36min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Wikidata

Como associo um artigo novo da Wikipédia ao wikidata?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h49min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza, é um artigo que já possui interwikis?--Mister Sanderson (discussão) 15h51min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Não. Artigo recém criado. Criei a página no wikidata, mas não sei fazer a associação. Então não aparece na lista (de ferramentas, acho) a expressão "Elemento wikidata" que costuma aparecer em outros artigos.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h56min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza, é o wikidata:Q51885665? Já está com o artigo Amorim Rosa linkado.--Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 16 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson Sim. Eu coloquei no wikidata que existe essa página na Wikipédia pt; Mas se verificar na página Bebeto de Freitas, nalateral esquerda, seção ferramentas, aparece "Elemento wikidata" embaixo de "Informações da página" (o que, também ajuda a ir direto para a wikidata correspondente). Não sei porque não aparece em Amorim Rosa (mas também não sei se é obrigatório).--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h05min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Árvores brônquicas

Olá MisterSanderson, vi que o senhor propôs a manutenção da página Árvores brônquicas, pois bem, eu acredito que a eliminação da página é a coisa mais adequada a se fazer. É uma página desnecessária, já há a página sobre os brônquios. Observando o histórico, percebe-se que, em 10 anos, apenas 5 alterações foram feitas, e nenhuma fonte foi incluída, e nenhum desenvolvimento que justificasse essa página. --Quelícera (discussão) 00h01min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, obrigado por me informar. Você mesmo(a) pode propor a eliminação, se quiser, por WP:ESR. Está familiarizado(a) com o processo?--Mister Sanderson (discussão) 03h33min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Não, não estou, mas segui o link e pedi a eliminação. Obrigado.--Quelícera (discussão) 19h02min de 18 de abril de 2018 (UTC)