Usuário Discussão:MisterSanderson

Arquivos

---

Incompletos:

/2009 | /2010 | /2011 | /2012 | /2013

Completos:

/2014 | /2015 | /2016 | /2017 | /2018

Convite para participação no Mês Africano da Wikipédia

Caro MisterSanderson,

Convidamos você a participar da primeira edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2019. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação durante período para serem contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

MediaWiki message delivery (discussão) 00h13min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

O Vaqueano

Eu interrompi a edição do verbete "O Vaqueano" e verifiquei que ele foi marcado para wikificação. Seria porque não dividi o texto? Agora, está melhor estruturado. Faltaria mais alguma coisa. Ensine-me, por favor. Esta obra é crucial para a literatura do Rio Grande do Sul e eu gostaria muito de vê-la na Wikipédia, por isso, me esmero, ao máximo, para acertar, embora haja pouquíssimas fontes on line. Profe Elaine (discussão) 23h36min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

Profe Elaine, não precisa se alarmar, pois esta etiqueta (wikificação) não acarreta eliminação do artigo. Eu marquei exatamente por causa do que você supôs: o texto não tinha seções. Agora tem. Se você quiser, até pode remover a etiqueta; não vou criar caso. Mas a recomendação do Livro de Estilo é ter no máximo 4 parágrafos na introdução, não 6 como há agora.--Mister Sanderson (discussão) 12h59min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Como dizem nossos irmãos castelhanos: Entonces, al trabajo. Obrigada, vou providenciar os ajustes. Profe Elaine (discussão) 13h05min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

@MisterSanderson: Sem querer ser chata, mas sendo: eu fiz os ajustes no verbete "O Vaqueano", mas não quis retirar o aviso de wikificação. Você poderia verificar se está tudo em conformidade com as normas da Wikipédia, antes que se processe a retirada do aviso? Grata. Profe Elaine (discussão) 19h49min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine.

Unidades de Age of Mythology

Olá MisterSanderson. Eu já até tinha editado essa página antes, mas já tentei de tudo e não consigo dar um jeito nela. Além de má-escrita, muito, presumo que em grande parte pelas toneladas de edições de IPs, o artigo está sem fontes desde 2010. Não seria caso de eliminar?--Rena (discussão) 02h38min de 3 de março de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, eu apoio eliminar. Este era um anexo de Age of Mythology, se não me engano, criei quando movi essa seção de unidades para fora do artigo, para deixá-lo menos extenso. Mas já tem algum texto lá, de qualquer forma: Age of Mythology#Unidades. --Mister Sanderson (discussão) 12h41min de 3 de março de 2019 (UTC)

Como você concordou, eu simplesmente fundi o artigo na seção do jogo. Isso resolve.--Rena (discussão) 21h57min de 3 de março de 2019 (UTC)

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/90 nanômetros; 90 nanómetros

Olá MisterSanderson! Não abra propostas de fusão para casos óbvios. Você pode executá-la. Veja a introdução da Central para as regras. Saudações, Luan (discussão) 18h30min de 11 de março de 2019 (UTC)

Exploração de escolha de palavras

Olá Mister

Gostaria de levá-lo numa breve viagem ao passado, especificamente para revisitar esta edição, onde usou as palavras " ...... não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente". Não sei a origem da formulação que usou, mas entretanto verifiquei que na en-wiki o texto diz "it does not need to be the main topic of the source material".

Agora de novo ao presente. Uma nova usuária (CPU a meu ver) está a querer abusar o sentido de destas palavras para defender a inclusão de fontes em artigos que insiste em criar, alguns destes já eliminados 4 e 5 vezes. Já é a segunda ou terceira vez que esta se apoia neste argumento. Gostaria de perguntar se acha que o texto está demasiadamente ambíguo ("debruçar") e se não seria o caso modificar a redacção. Antecipadamente grato por qualquer atenção, bom trabalho e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 11h47min de 12 de março de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia, conforme o tópico onde o texto foi proposto, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Expandindo a página WP:CDN (14out2012)#Detalhar CDN geral, esse texto foi elaborado pelo Rjclaudio, que não está mais entre nós. Não fui eu que fiz essa escolha de palavras. Não tenho como responder sobre a substituição da palavra pois os diffs que você me apontou não deixaram claro para mim a existência de abuso.--Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 12 de março de 2019 (UTC)

As minhas desculpas pelo lapso. Quanto ao abuso - dos critério de notoriedade -, é contínuo, como pode ver pelo número de artigos eliminados por incumprimento. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h38min de 12 de março de 2019 (UTC)

Minha DB

De fato sei que os riscos são altos.

Não é viável falar com quase ninguém sobre o assunto no projeto, onde eu sou tratado como um cão leproso.

Não ia mais pedir recurso, mas, de vez em quando, aparece um debate no qual tenho interesse em participar.

Espero que depois desse longo período, possam me dar outra chance.

Como vc disse, já sou gato escaldado e não insistirei tanto na defesa de meus pontos de vista, como fazia antes.

Além disso, não pretendo participar de discussões relativas a eliminações ou às políticas de eliminação.--Raimundo57br (discussão) 22h10min de 25 de março de 2019 (UTC)

Raimundo57br, tenha em mente que o fato de você ser tratado como um cão leproso não é à toa. E eu também te digo que poderia ser pior...

Mas, se você for ver bem, os 4 administradores que apoiaram o seu filtro para Domínio Wikipédia, lá em 2014, foram OTAVIO1981, Jbribeiro1, Millennium_bug, e Biologo32. E se você conferir nas DBs posteriores, ou eles não participaram, ou participaram aliviando sua situação/discordando de algum bloqueio. Exceto na DB 18, de 2016, onde 2 deles defenderam expandir o filtro (em oposição ao banimento definitivo). Ainda assim, estavam aliviando a situação pra você.

Eu acredito que eles estariam abertos ao diálogo. E se eles estiverem, outros editores também poderiam estar, vai saber...

De qualquer maneira, não dá pra saber ainda se haverá participação ou não. Não se passou nem um dia completo ainda.--Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 25 de março de 2019 (UTC)

Tenho certa esperança no Otávio (que parece que anda sumido), mas não quis escrever na PDU dele, pois isso poderia ser classificado como uma solicitação;

Quanto aos outros, melhor não comentar;

Somente lamento o fato de que muitos preferem me julgar somente com base naquele período conflituoso, sem levar em conta minha conduta posterior--Raimundo57br (discussão) 23h43min de 25 de março de 2019 (UTC)

Você fez bem em não realizar solicitações. Apesar de nunca terem sido proibidas formalmente, são mal-vistas e atrairiam oposições pra sua DB.--Mister Sanderson (discussão) 00h26min de 26 de março de 2019 (UTC)

Sugestão de fusão de artigos

Boa noite, MisterSanderson! Noto que você está em um projeto junto com vários outros editores para melhorar e/ou remover artigos pouco referenciados. O artigo sobre Segurança de computadores foi totalmente reformulado, e notei que que existe também um artigo chamado Segurança da informação, separadamente. Pra mim, são absolutamente os mesmos temas, apenas com títulos distintos. Sugiro uma fusão. Caso concorde, ou ache a ideia interessante, poderia levar isso a mais editores para que possam considerar essa possibilidade? Grato! 2804:14C:1B3:2374:F156:A281:FD4E:665E (discussão) 01h35min de 28 de março de 2019 (UTC)

Oi 2804:14C:1B3:2374:F156:A281:FD4E:665E. Eu andei perambulando por esses artigos esses dias, mas não tive tempo pra analisar muito a fundo a possibilidade de fusão entre os que vi. Eu tinha visto segurança de rede, pra ser mais exato. Bem, você mesmo pode propor a fusão, que acha?--Mister Sanderson (discussão) 01h58min de 28 de março de 2019 (UTC)

Olá, obrigado pela resposta! Infelizmente, a moral de endereços IP aqui na Wikipédia PT é baixíssima e, de verdade, não queria encarar esse processo sendo endereço IP não. Sei que você está ocupadíssimo e parece que eu estou sendo folgado, hehe, mas não é o caso. É só que política na WikiPT cansa, e não queria já entrar com o time desfalcado. Ultimamente sou revertido e até bloqueado apenas por inserir marcas de "mais fontes" dependendo de quem patrulha a WikiPT em dado horário, imagina uma sugestão que envolva todo o povo! Mas olha, quanto às fusões, creio que Segurança de rede, Segurança da informação e Segurança de computadores teriam que ser todos o mesmo artigo. Um grande abraço, ótimas contribuições, e obrigado por ser mais um dos que lutam bravamente contra a falta de fontes! 2804:14C:1B3:2374:F156:A281:FD4E:665E (discussão) 03h46min de 28 de março de 2019 (UTC)

Boa noite, MisterSanderson! Criei a o pedido de fusão dos artigos, como você me sugeriu. Como é um pedido de fusão de quatro artigos, acho que os links para a discussão nos artigos não ficaram exatos (parece que o sistema é bem otimizado para fusão de dois artigos, mas não tanto para mais que dois). Caso você possa ajudar com os links, e com visibilidade à discussão, fico grato. Sua experiência na área também será muito valiosa na discussão. Abraços! 2804:14C:1B3:2374:C5D1:7837:F35C:4B15 (discussão) 00h16min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Tópico da Esplanada não foi criado no arquivo

Olá, por algum motivo, este tópico não foi criado no arquivo. Talvez você não tenha criado do jeito certo. Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 02h24min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Leon saudanha, eu editei o código-fonte da página e adicionei manualmente o tópico.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Entendi.-- Leon saudanha 14h04min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Mas uma dica mesmo assim, acho que você deveria clicar em "Inserir um novo tópico", porque aí cria automaticamente no arquivo também. Se você criar manualmente na página, do jeito que fez, não pode esquecer de criar também no arquivo. Se não for assim, quando for arquivado pelo bot, ele vai ficar "perdido" pra sempre, pois será retirado da principal, sem estar no arquivo.-- Leon saudanha 15h00min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Leon saudanha, eu não cliquei em "inserir um novo tópico" pois eu queria mover uma página de teste para a Esplanada. Clicando lá não tenho como mover, acaba sendo criada outra página. Os tópicos de artigos sem fontes há 10 anos serão a partir de agora sempre criados dessa forma, pois o Renato de carvalho ferreira é ligeiro e está adiantado, mexendo já nos meses seguintes. Agradeço seu aviso, e passarei a sempre incluir no arquivo manualmente.

A propósito, dado que já estamos falando disto mesmo, e que você está de olho, eu esqueci de contabilizar alguma ESR na minha subpágina? O fim do mês foi muito conturbado pra mim, fico com receio de ter comido mosca e deixado de computar algum artigo.--Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Eu não acompanhei, mas confio no que estiver fazendo.-- Leon saudanha 00h46min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Informar sobre revisões em massa

Oi, Sanderson. Primeiramente, meus sinceros parabéns pelo esforço em revisar artigos sem fontes. De verdade, acredito que isso é importante para manter a qualidade da wiki. Já tinha visto algumas discussões na Esplanada, mas não tinha tempo de acompanhar as discussões e não gosto muito de discutir sobre esses temas. Assim, acabei não acompanhando nenhuma delas. Agora, notei que são listas mais diretas e organizadas classificando os artigos, o que é algo que pra mim funciona melhor. Confesso que me decepcionou muito ver que a eliminação por ESR está sendo usada em artigos claramente notórios, como Luca Brasi, Reação de Landau, ou até mesmo de notoriedade discutível, mas se é discutível não caberia ESR. Enfim, não é pra isso que lhe escrevo.

O que eu gostaria de te pedir, se possível, é me notificar sobre essas discussões. Gostaria de revisar artigos eliminados ou redirecionados indevidamente. Entendo que quer ajudar e eu também, mas essas eliminações sem fundamento considero anti-wiki e pretendo usar as regras dela contra isso. Pode ficar tranquilo que apenas vou melhorar os artigos e colocar fontes. Muitos deles têm interwikis e são evidentemente notótios então será super fácil encontrá-las. Acredita que é possível me notificar? Agradeço antecipadamente.—T_ele^s«fale comigo» 00h49min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Teles, os artigos Luca Brasi e Reação de Landau não foram etiquetados para ESR por mim, nem estão listados em nenhum tópico que eu tenha criado. Devido à existência de interwikis com fontes, e demonstração de notoriedade nos interwikis, eu nem sequer poderia etiquetá-los para ESR sem antes abrir um tópico na Esplanada para o mês de setembro/2009, vide as regras que sigo).

É sim possível notificá-lo, e é realmente desejável ter mais gente ajudando a fazer "triagens". Bem, o tópico atual é o seguinte: Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: junho (31mar2019). Pretendo marcar ESR, a partir do dia 15, nos artigos que sobrarem sem referências. Obviamente que alguns vão virar redirecionamento ao invés de serem enviados para eliminação. Por exemplo, artigos sobre músicas redirecionados para os álbuns... Pode ver que no tópico de maio/2009 foi isso que ocorreu. Quando eu abrir o próximo, te mando um ping. É suficiente, ou prefere mensagem na PDU?--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Bom, se esses artigos forem enviados pra ESR sem nem discussão na Esplanada, fica difícil. Espero que isso seja revisto e fico contente em ver que pelo menos teve esse cuidado com relação aos interwikis.
O que for melhor pra você. Pode ser um ping ou mensagem na PDU. Agradeço novamente. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 01h28min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Teles, os artigos que mando para ESR sem listar na Esplanada ficam listados em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2019/ESR. São os artigos de pequeno tamanho, pequeno número de acessos, e sem interwikis que possam indicar notoriedade. No geral também estão há 10 anos sem fontes. Não têm dado nenhuma polêmica, e eu tenho feito isso desde o ano passado. Como a ESR é para casos não-controversos, me parece apropriado; o máximo que ocorre é alguns serem impugnados com inserção de fontes. E, a propósito, costumam não ser mais do que 6 artigos por vez.--Mister Sanderson (discussão) 01h36min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Pronto. Estou vigiando esta página agora. Mas veja que mais cedo impugnei dois artigos dessa lista, pois eles têm interwikis. No caso de "Orquestra Pasdeloup", não consegui ajustar as interwikis, pois parece que o erro está no Wikidata e não sei como corrigir (coisa que o super Ederporto faz de olhos fechados). Aqui está o artigo em inglês com demais interwikis. Por essas e outras, na minha opinião, não caberia ESR, mas a partir de agora vou olhar essas listas e se tiver algum link vermelho vou revisar. Não quero com isso que pense que vou restaurar todos; vejo que há marcações válidas e, diferentemente do que tem sido dito por outros, não estou sendo contra todas elas. Vou buscar fontes e restaurar.—T_ele^s«fale comigo» 02h09min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Teles, esse tipo de cuidado é muito bem-vindo. E se observar que esqueci de lançar algum artigo no registro, por favor me avise. Eu tento lançar todos (até porquê é obrigatório pra mim), mas é um processo manual, então pode acontecer de eu "comer mosca" eventualmente.--Mister Sanderson (discussão) 02h24min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Oi, Sanderson. Apenas pra te dar uma satisfação. Eu tenho notado suas notificações, mas ultimamente tenho tido pouco tempo pra acompanhar tudo. Estou mudando de apartamento ao mesmo tempo em que tenho mantido a mesma carga horária de trabalho. Portanto, até isso se resolver posso enfrentar dificuldades pra responder e acompanhar tudo, mas é algo que não deve demorar mais do que duas semanas. De qualquer modo, visitarei as páginas retroativamente se necessário já que mantém os registros das que estão sendo eliminadas, redirecionadas, etc. Novamente, agradeço pelo trabalho e cuidado em me manter ciente do processo. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 03h02min de 6 de maio de 2019 (UTC)

Beleza, Teles! Como vi que os artigos que não têm interwikis são menos consertáveis, tenho usado isso como critério de priorização também. Por enquanto, essa é a única mudança que fiz nos procedimentos.--Mister Sanderson (discussão) 11h38min de 6 de maio de 2019 (UTC)

Outubro e novembro

Olá caro. Se já puder deixar outubro e novembro na sua página de testes eu logo vou começar a referenciar. Pelo menos outubro já ajuda. Eu já separei os artigos que vou referenciar desse mês.--Rena (discussão) 02h01min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, tentarei montar a lista ainda hoje.--Mister Sanderson (discussão) 10h55min de 24 de abril de 2019 (UTC)

MisterSanderson, monte quando der. Estou referenciando outras coisas enquanto isso.--Rena (discussão) 23h50min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, obrigado por me lembrar! Eu tinha esquecido. A lista setembro/outubro já consta em Usuário:MisterSanderson/Testes.--Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, você tem uma lista de quais artigos de outubro vais editar? Pode me passá-la? Daí eu atualizo a minha lista que está na página de testes, adicionando a observação de quais você já "apadrinhou".--Mister Sanderson (discussão) 15h42min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, eu pretendo abrir o tópico de outubro e novembro pouco após o dia 22. Ainda tem algum artigo ali que você queira apadrinhar?--Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Eu vou ver isso hoje mais tarde, marco na sua página de testes.--Rena (discussão) 19h00min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Colaborar em vez de eliminar

Sei que já devem ter te perguntado isso, mas vou tentar: você não acha mais ético, moral e propositivo encontrar fontes para os artigos do que marcá-los para eliminações sumárias? Eu não consigo vislumbrar como alguém perde seu tempo se dedicando a marcar verbetes para eliminação devido à falta de fontes em vez de simplesmente achar uma fonte para os mesmos verbetes. É de uma tristeza profunda. E pensar que muitos artigos legítimos devem ter sido eliminados dessa forma infantil e torpe simplesmente porque nenhum editor soube ou teve oportunidade de recuperar o verbete a tempo. Eu teria vergonha de participar de uma palhaçada como essa. Dantadd (α—ω) 17h47min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Dantadd, você quer ajudar a referenciar artigos? Se sim, está convidado para a força-tarefa: Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019). Cada artigo dali que você referenciar, será um artigo a menos sendo eliminado.--Mister Sanderson (discussão) 14h31min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Só deveriam ser eliminados verbetes absolutamente absurdos e sobre temas irrelevantes. Eliminar verbetes biográficos de pessoas relevantes apenas porque faltam fontes é a vitória da derrota e da preguiça. E beira a maldade. Dantadd (α—ω) 14h56min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Dantadd, você está descumprindo o pilar da civilidade, e as normas de conduta, ao me insultar em suas mensagens. Da primeira vez eu ignorei, mas esta já é a segunda mensagem insultuosa sua. Se você continuar nesse tom, corre o risco de ser bloqueado. Mantenha a discussão no campo das ideias, ao invés de realizar ataques pessoais.--Mister Sanderson (discussão) 15h05min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Amigo, acho que você precisa rever urgentemente as acepções do vocábulo "insulto" no dicionário. Dantadd (α—ω) 19h04min de 28 de abril de 2019 (UTC)

1. Que nome se dá então a chamar outro editor de infantil, torpe, palhaço, burro, e preguiçoso?
2. Não sou seu amigo, Dantadd.

--Mister Sanderson (discussão) 19h19min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Já notei que você está com sérias dificuldades de compreensão. Em nenhum momento eu disse que você é infantil, torpe, palhaço, burro ou preguiçoso. Disse que certos tipos de atitudes o são. É algo muito, mas muito diferente. Dantadd (α—ω) 14h03min de 29 de abril de 2019 (UTC)

Temporada do Clube Náutico Capibaribe de 2019

Olá caro. Esse artigo do título não deveria apenas ser um subelemento em Clube Náutico Capibaribe? Ou mesmo um subelemento numa subpágina na qual se pode alimentar coisas ligadas aos campeonatos que esse time participa? Não vejo grandes perspectivas de expansão. Se achar que é o caso, se puder propor a fusão agradeceria.--Rena (discussão) 21h28min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, estou com escassez de tempo... O NetEsportes tem mais interesse em artigos esportivos. Talvez ele possa ver isto?--Mister Sanderson (discussão) 16h25min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira essa discussão está acontecendo em Wikipédia:Páginas para eliminar/Temporada do União São João Esporte Clube de 2013. Eu creio ser preferível que haja o artigo da temporada para listar nele os jogadores que atuam pelo clube, do que listar no artigo principal. Por mim é o contrário, essa informação deveria era sair do artigo principal, já que muda toda hora, e a ideia de uma enciclopédia é justamente colocar informações que não precisem ser apagadas ao longo do tempo.

Imagine por exemplo uma cidade que tem alterada sua demografia drasticamente ao longo dos anos, o ideal seria um artigo que mostrasse a evolução histórica da demografia da cidade, e isso sendo impossível no artigo principal, que se crie um artigo próprio, ao invés de periodicamente se apagar a informação anterior. É o mesmo raciocínio ali, ao invés de trocar toda hora o elenco no artigo principal do time, que se mantenha o elenco regular por temporada.-- Leon saudanha 15h05min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Leon saudanha, depende. Criar um artigo minúsculo para colocar uma informação, mesmo que variável, tem que ser analisado caso a caso. Se for viável para um time, que tem muitos jogadores, certamente não seria para demografia. A não ser que se fizesse uma tabelona gigantesca, à parte, com a evolução demográfica de várias localidades em conjunto, não para uma localidade apenas. Supondo que tenha sido isso que você disse, isso cabe no próprio artigo, uma breve menção que duvido que ocuparia mais do que três linhas, ou uma mini tabela.--Rena (discussão) 15h10min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Maternidade Pró-Matre

Olá, eu tentei consertar o artigo, mas alguém veio e me reverteu https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Maternidade_Pr%C3%B3-Matre&type=revision&diff=55131064&oldid=55131057 . O que pode ser feito? 2804:7F1:C080:2CFA:8423:C0DC:2A4B:77FA (discussão) 19h43min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Trierweiller, o que tens a dizer a respeito do questionamento do 2804:7F1:C080:2CFA:8423:C0DC:2A4B:77FA.--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Retirou a ESR, apesar de incluir fontes, não cobrem todo o texto e não conferem notoriedade. Se tivesse apenas incluído as fontes, não teria sido revertido. Trierweiller (discussão) 13h48min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Trierweiller, confirmei que ele forjou referências no artigo válvula sanitária, o qual eu também havia enviado para eliminação. Como eu te reverti em Maternidade Pró-Matre, pergunto-lhe: convém enviar para EC? Ou seria caso de eu reverter minha própria reversão?--Mister Sanderson (discussão) 16h37min de 15 de maio de 2019 (UTC)

A reversão foi no dia 13, hoje é 15. Para não ter questionamentos quanto ao prazo, ou abre uma EC ou faz nova ESR (a primeira ficou prejudicada). Trierweiller (discussão) 16h46min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Trierweiller, fui propor a eliminação do artigo agora, mas não consegui confirmar se o 18° volume dos Anais da Câmara dos Deputados menciona ou não a Pró-Matre. Isto é, se é só uma menção de passagem ou se é algo mais aprofundado. Prefiro então deixar como está. Se você conseguir confirmar que os Anais mencionam apenas brevemente a Pró-Matre, ou se de qualquer forma quiser prosseguir com a eliminação, fique à vontade.--Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Tudo o que consegui, daquele link, é:"A maternidade Pró-Matre, localizada na Avenida Vitória, fechou as portas desde zero hora do dia 9 de maio, suspendendo 20 partos diários, em média, por falta de recursos, apesar das promessas, por parte da Secretaria Estadual de Saúde, de que verbas lhe seriam repassadas", o que apenas atesta existência. Trierweiller (discussão) 13h52min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Trierweiller, como você conseguiu acesso a tanto texto? Eu só consigo ver pedaços minúsculos na pré-visualização do Google Books, não consigo ver essa parte que você citou!--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Também só consegui a pré-visualização, mas consegui ler (com uma lupa), só esse texto. Trierweiller (discussão) 16h52min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Convite para participar do processo estratégico

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento em todas as wikis. O processo pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram (vide grupo do Telegram), WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 19h40min de 18 de maio de 2019 (UTC)

ESR

Olá MisterSanderson, acaso você viu que José Alvalade foi recentemente levado a PE e o resultado foi manter? E que a tag sem fontes estava já desactualizada, tendo sido adicionadas diversas fontes durante a PE? Entretanto retirei a tag, para não enganar mais editores. Saudações, Dux ^Æ 03h04min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Obrigado pelo aviso Dux Praxis. Removi a etiqueta de ESR que eu havia inserido.--Mister Sanderson (discussão) 08h21min de 23 de maio de 2019 (UTC)

As tags desactualizadas enganam… Votos de boas edições! Dux ^Æ 05h12min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Atualização de páginas

Já atualizei os artigos do ex-jogador Gélson Baresi e do ex-piloto Esteban Tuero, colocando as referências. Já pode retirar a indicação de eliminação .2804:7F7:2380:7D66:A58E:B245:FE0E:4BDC (discussão) 20h38min de 26 de maio de 2019 (UTC)

2804:7F7:2380:7D66:A58E:B245:FE0E:4BDC, você mesmo pode remover as marcações de eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 22h09min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Esforço conjunto de referenciação

Olá amigo. Como você é a pessoa (que me surge na mente) que mais se tem esforçado para referenciar artigos e eliminar ou redireccionar os que não têm, apesar de eu ter dado a ideia de se fazer um desafio no qual pudesse haver um esforço conjunto por parte de vários editores para irmos de encontro a esse objectivo, o que você acha da ideia de você ser a pessoa (neste caso, a cara) que lança o desafio? Gostaria de criar esse desafio e de fazer publicidade dele na esplanada ou, possivelmente, através de um banner? Eu gostaria de ver este desafio lançado, contudo creio que você merece o mérito de encabeçar. Luís Almeida "Tuga1143 17h15min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143, a bem da verdade eu tenho me esforçado bem mais na parte de eliminar. Alguns que se focam mais em referenciar são o Lord Mota e o Renato de carvalho ferreira. O Érico, se não me engano, é quem sugeriu a maratona originalmente. Agora, quanto à maratona, eu necessariamente tenho de estar a par de como ela for organizada, para nossos objetivos não conflitarem. Por exemplo, é preciso saber qual critério vocês usarão na seleção dos artigos participantes da maratona. O critério que tenho usado para as minhas forças-tarefa é escolher os que estão há mais tempo marcados como "sem fontes". Se vocês forem mexer nos mais antigos, temos que planejar em conjunto, do contrário podemos seguir cada um à sua maneira.

Eu não acho que eu tenho capacidade de organizar essa maratona, ou seja, gerenciar a parte burocrática dela. Isso pois meu tempo na Wikipédia já está no limite... Eu trabalho (tanto assalariado quanto autônomo), faço faculdade, cuido sozinho da casa (cozinhar, lavar roupa, etc), estudo pra concurso público, faço auto-escola, e ainda tento manter amizades via cartas e e-mails. Para dobrar meu tempo na Wikipédia eu teria, necessariamente, que abrir mão de alguma outra faceta da minha vida. E organizar uma maratona assim com toda certeza me exigiria muito tempo de Wikipédia.

Por exemplo, eu tenho lançado tópicos todo mês com centenas de artigos sem fontes... Bem, eu tenho que lançar o próximo amanhã, mas só tive tempo de fazer a triagem temática nele agora nesse fim-de-semana, e nem terminei na verdade. E pra isso abri mão de fazer o trabalho da faculdade, que adiei pro próximo fim-de-semana. Amanhã não terei tempo de fazer triagem pois tenho que ir em outra cidade pegar documentos que solicitei. Então vou lançar o tópico primeiro, pra terminar a triagem só após duas semanas... E dezembro de 2009 tem 1500 artigos sem fontes! Não sei nem como vou dar conta disso, ainda. O trabalho de autônomo e o estudo da faculdade também estão atrasados... *suspira profundamente*

Ah! Isso me fez pensar: essa maratona podia focar-se nos meses que têm artigos demais marcados. Mas não com o objetivo de zerar, como parece ter sido sugerido, e sim com o objetivo de reduzir o total de artigos até à média. O que o IP tinha dito era que números extremamente grandes de artigos desanimam quem quer referenciar, então pra resolver esse problema não é preciso zerar o mês, basta "nivelar". Acho que vale mais reduzir o total de dois meses, do quê zerar um, né? O palheiro diminuiria de tamanho, e quem tivesse interesse de ir lá buscar alguma coisa conseguiria mais facilmente.--Mister Sanderson (discussão) 18h07min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Se me permite então, gostaria de chamar o Lord Mota, o Renato de carvalho ferreira e o Érico a participar neste tópico. Antes de mais, gostaria de o parabenizar por todo o esforço que tem depositado na nossa comunidade apesar de ter uma agenda preenchida! Eu percebo perfeitamente a sua situação, pois também me encontro com uma agenda semelhante... continue assim, só não coloque muito a wiki à frente de coisas pessoais... você, a sua vida e o seu bem-estar devem vir sempre em primeiro lugar! Voltando ao ponto da questão, Lord Mota, Renato e Érico, acham que o desafio proposto na esplanada (e, repito, ainda é apenas uma proposta) deveria girar em torno de todos meses da categoria "carece de fontes" ou ficamos apenas pelos meses mais carregados de artigos de modo a aliviar a carga aos nossos colegas? Luís Almeida "Tuga1143 18h47min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Obrigado

Obrigado! Vou corrigir! Ricardo F. Oliveira^Diga 22h39min de 14 de junho de 2019 (UTC)