Usuário Discussão:MisterSanderson

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Filing cabinet icon.svgArquivo parcial

Quase todas as mensagens se tornam irrelevantes após lidas, e por isto são deletadas.

Pode falar!


Índice

Acima do nível do mar[editar código-fonte]

Oi, MisterSanderson. É como ponto de ebulição - sabemos o que é temperatura, água, e ferver. No entanto, isso não chega para definir ponto de ebulição; sabemos o que é dor e cabeça, mas isso não nos diz o que é dor de cabeça. O mesmo se passa com acima, nível e mar - saber o que cada quer dizer não define o conceito. Precisei da definição, não encontrei, tive de usar a en:WP. Depois notei que umas 20 outras línguas têm. Ainda não te tinha visto por aqui; prazer em conhecer-te. Rui Gabriel Correia (discussão) 17h30min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Predefinição das temporadas de Os Simpsons[editar código-fonte]

Eu que lhe pergunto: por que remover os links vermelhos, deixando a predefinição capada? !Silent (discussão) 00h25min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não servem para "encher linguiça", servem para abrir margem para que editores interessados criem os artigos faltantes. !Silent (discussão) 00h33min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Q[editar código-fonte]

Em 2004 o Q (Leandro Rocha) devia ter uns 10 anos de idade, no máximo 14 anos, com base nas fotos dele do Commons, por exemplo, Ficheiro:Ensaio da Praça Seca 22-11-2009 (11) Andreza, Leandro e Raíssa.JPG. Albmont (discussão) 17h45min de 7 de março de 2013 (UTC)

Hilário![editar código-fonte]

Rindo muito aqui de sua observação. Dentes Yanguas diz!-fiz 01h05min de 9 de março de 2013 (UTC)

Notificação de bloqueio[editar código-fonte]

A justificativa de bloqueio não me pareceu clara o suficiente: qual abuso foi efetuado por mim? Simplesmente estou utilizando o sistema de eliminação de páginas daqui. Também não ficou claro sobre o quê eu havia sido avisado: sobre não ter direito de propor eliminação? Também não ficou claro o que é que haver outros pedidos em aberto tem a ver com este suposto abuso: estavam todos corretos? Eu discordo.--Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 13 de março de 2013 (UTC)

Info non-talk.svg Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão.
Desde já, agradeço. Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 13 de março de 2013 (UTC)
  • Citação: Arthemius x escreveu: «Editor problemático que demonstrou várias vezes que não domina as políticas da wikipedia como aqui Wikipédia:Páginas para eliminar/Avenida Portugal/1, onde nomeia para eliminar por falta de verificabilidade e depois muda para notoriedade.» Desde quando apresentar mais argumentos a favor da eliminação é desconhecimento de políticas? Discussão de eliminação onde não se pode discutir é o quê então? Não vejo confusão alguma minha nisto. Nomear em massa não é proibido e justificar fracamente, o quê não faço, não é motivo para bloqueio.
  • Citação: JMGM escreveu: «O usuário há meses não adiciona uma única linha válida a um artigo; é um usuário que não contribui, só propõe eliminações.» (como se propor eliminação não fosse contribuição)Apreciaria que não mentisse, pois trabalhei na ampliação de textos sim, coisa que não sou obrigado a fazer. Ou fazer o que gosta também é motivo de bloqueio? Pensei que aqui fosse um projeto colaborativo, e não um serviço escravo. Eu cito o trecho de verificabilidade que é a exigência mínima; todo o resto é visto depois. Outra vez, proposições em massa não são proibidas, assim como não são proibidas as criações em massas de páginas abaixo do mínimo aceitável. Não há obrigação de comunicar-se com o criador das páginas. Que parte da política de edição não é seguida? Legal você não ter explicado de que forma afinal houve abuso de WP:V...

--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 14 de março de 2013 (UTC)

  • Citação: Albmont escreveu: «Daqui a pouco só falta alguém dizer que o MisterSanderson é um sock do Q.» Já fui acusado disto recentemente... pelo Q!--Mister Sanderson (discussão) 00h07min de 14 de março de 2013 (UTC)
  • Citação: Mar França escreveu: «O usuário subverteu o sistema ao considerar que PE = ESR. Também não estava avisando os usuários criadores dos artigos que marcava para eliminação e só depois que o avisei ele passou a avisar.» ?????? Nem sou obrigado a avisar nada, nem passei a avisar, e nem por causa de mensagem sua. --Mister Sanderson (discussão) 01h22min de 14 de março de 2013 (UTC)
  • Citação: Belanidia escreveu: «O motivo é que o usuário marca eliminações sobre artigos que sabe serem notórios para forçar a sua melhoria imediata» Existe um mínimo de adequação ao projeto que deve ser cumprido. Eu saber se o tema dos artigos é notório ou não vem ao caso, pois a Wiki não é baseada em opinião dos editores, mas no quê as fontes afirmam. Se o tema é notório, mas o artigo está abaixo do mínimo aceitável, eliminação... Se o autor da página não se interessou a cumprir as regras mínimas, que o próximo autor se interesse. Lembrando que os textos devem ser escritos pensando-se em quem NÃO conhece o tema; quem já conhece não vem aqui ler sobre, e quem não conhece perde confiança no site ao ver algo sem fontes ou 'artigos' que consistem apenas em "A Rua Portugal é uma Rua em Portugal.".--Mister Sanderson (discussão) 16h31min de 14 de março de 2013 (UTC)

Re: Olá. Você tem mais páginas onde não indicou as fontes.[editar código-fonte]

Obrigado pelo alerta! Nos próximos dias, tentarei incluir fontes nos artigos referidos. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 10h44min de 21 de março de 2013 (UTC)

Eliminação de artigos[editar código-fonte]

Olá prezado Mister Sanderson, realmente não entendi sua proposta de eliminação dos artigos Campeonato Paulista de 1980 e 1981. Já segui as orientações e coloquei os argumentos para a não-eliminação. Muito obrigado pelo aviso. bas. Net Esportes (discussão) 19h42min de 21 de março de 2013 (UTC)

Dei uma olhada na sua descrição de usuário e vi que eliminar artigos é seu grande objetivo em 2013. Então li seus argumentos para esse empenho e achei que você realmente tem razão naquilo que propõe. Mas mesmo que você esteja seguindo as regras padrões das exigências da Wikipédia, eu acho que você tem que levar em consideração cada artigo. Solicitar que o artigo seja melhorado, cite fontes e tudo mais é o caminho primordial a ser feito antes de solicitar a eliminação deles. E você sabe que duas edições do Campeonato Paulista em meio a mais de cem edições desta competição não são artigos irrelevantes que não devam existir só porque não estejam, ou nesse caso, não estavam de acordo com as regras. Eles podem ser melhorados e adequados antes de serem apagados completamente. Não tem como supor que não aconteceu um Campeonato Paulista de Futebol nos anos de 1980 e 1981. Eles realmente aconteceram, não é um fato duvidoso. Tem muito mais "lixo" por aí que realmente precisa ser apagado, mas não artigos sobre eventos que realmente aconteceram. Espero que considere meu comentário como uma contribuição sensata à discussão. Net Esportes (discussão) 14h29min de 25 de março de 2013 (UTC)
Uma pena que ninguém tenha se interessado em melhorará-lo quando foi proposto. Eu não fiquei sabendo. Quando criei o artigo, não inventei nada, mas na época eu não tinha o costume de citar fontes. Vou procurar fontes agora e tentar melhorar, o de 1980 acredito que foi melhorado já. Espero que nenhum seja apagado. Obrigado e até mais. Net Esportes (discussão) 15h32min de 25 de março de 2013 (UTC)

Re:M, Q, anti-PT...[editar código-fonte]

Oi, Mister. Como assim? Quem você acha que é? Mas já vou te dizendo que eu acredito que nenhum deles é o Quintinense. Acho mais provável que seja o IP anti PT. Érico Wouters msg 04h05min de 27 de março de 2013 (UTC)

Um é do Paraná e o outro do Rio de Janeiro (Pé espalhado/Quintinense ou IP anti PT). Penso que isso não é disseminar a desconfiança já que se tratam de abusadores de longa data. Érico Wouters msg 04h07min de 27 de março de 2013 (UTC)
Não entendi muito bem. Então você acha que o IP está certo? Vale lembrar que o Pé espalhado e o Quintinense são amigos. Já se for o Pé e o IP anti PT faz mais lógica. O que acha? Érico Wouters msg 04h10min de 27 de março de 2013 (UTC)
O título é bem interessante. Eu uso dois sites que considero bom: o Ip-adress e o What is my IPAd dress. Considero eles bons e sempre me ajudam a diferenciar um sock do outro. Érico Wouters msg 04h17min de 27 de março de 2013 (UTC)
De acordo com informações de fora da wiki, ela apenas está em uma wikipausa. Mas pelo que eu sei, posso te garantir que a relação entre a Maria e o Quintinense é pouco provável. Érico Wouters msg 04h20min de 27 de março de 2013 (UTC)
Sobre Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/PEs Espalhadas, acho que você deveria considerar como sucesso não apenas as eliminadas, como aquelas em que havia dúvidas sobre a notabilidade, esta dúvida foi plenamente resolvida, e elas foram mantidas. Por exemplo, eu considero sucesso ter enviado para WP:PE o lixo que era Loira burra, em que passaram o Rolo Compressor de Jimbo. Pode até virar um artigo destacado. Albmont (discussão) 12h19min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Quer um exemplo? A merda ditador romano, que está há quase dez anos sem fontes, é um dos artigos que eu poderia arrumar, já tinha até coletado fontes para isto,como Políbio e Apiano. Mas não tenho mais nenhuma vontade de passar o Rolo Compressor de Jimbo e consertar o artigo. Albmont (discussão) 18h18min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Para rir um pouco: segundo uma nota (que não tem fontes, mas está baseada nos artigos do wiki-dicionário), uma das formas possíveis de verter o nome do Fábio Máximo para português seria Fodedor Máximo... Agora imagina se eu insiro isto no texto, e coloco como fonte um hipotético dicionário Latim-Português que não existe. Não duvido nada que daí a pouco isto aparecesse em 100 sites diferentes. Albmont (discussão) 19h01min de 10 de abril de 2013 (UTC)

ER[editar código-fonte]

Olá, Mister Sanderson. Eu criei a biografia acima e um "eliminador" a colocou em ER sem nem ao menos ler o que eu havia escrito. Isso se pode observar pelo histórico, pois no mesmo minuto que eu criei a página ele a colocou para eliminar. Após polemizar com ele, resolvi colocar o tema em votação. Você argumentou, com propriedade, que a proposta de eliminação não deve ser usada quando se quer manter a página. Nesse caso eu lhe pergunto como proceder. É válido tirar a proposta de votação e deixar a página ativa? Obrigada! Renataangelica (discussão) 06h44min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Concordo totalmente com você. Acho que o eliminador precisa pelo menos ler o artigo antes de colocá-lo em ER. Aqui há muitas coisas poucos relevantes, de interesse nulo, além de mal escritas. Mas se um editor coloca um artigo com uma biografia de alguém relevante em seu meio e com fontes fiáveis, mesmo que não seja pessoa conhecida do grande público, deve-se manter. Grande abraço! Renataangelica (discussão) 10h34min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Um toque[editar código-fonte]

Não é a musica da Rita Lee, da época de ouro dela como roqueira ao lado do Tutti-Frutti, mas outro toque.

De maneira a levar essa situação e aquela discussão de uma maneira menos ensandecida, te daria alguns conselhos:

1. Pare por uma semana ao menos de colocar qualquer coisa em PE. A incapacitação intelectual dos eleitos para o cargo de eliminador e "avaliador de pedidos de PE" é tamanha, além da personalidade de seguidor e não de líder, (a maioria é de garoto), ou seja, um espera pelo outro, que tem quase 100 PEs colocadas por vc paradas, sem qualquer definição, e que precisam de um tempo para análise e vc chateia colocando mais. Se parar de colocar, tira um pouco a pressão da situação, e francamente, os verbetes que merecem PE não vão a lugar nenhum, estão no mesmo lugar, nada muda vc parar de enfiá-los em PE por uma semana que seja, certo? E a chateação da muitos com vc diminui.

2. Pare de fazer pedidos de bloqueio. Só enrola mais a situação e cria uma bola de neve de um pedindo bloqueio de outro que não acaba.

3. Se abstenha de dar mais opinião naquela bagunça, todo mundo já sabe qual é a sua. Cada vez que vc aparece, a coisa atiça de novo, não ganha nada com isso nem em ser repetitivo.

Pode ser, Sanderson? Ou nao pode? abs MachoCarioca oi 14h54min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Também sugiro o mesmo, apesar de imaginar como isso deve ser difícil - eu mesmo tenho a consciência que já falei muito e mais vezes do que devia do que devia, a última delas há um minuto. Como a generalidade das comunidades, esta é muito conservadora e agarra-se ao status quo, certo ou errado, com unhas e dentes, e como em qualquer ambiente em que o poder esteja na maioria e/ou nos que falam mais (alto) ao mesmo tempo que não há regras de admissão, os argumentos mais racionais estão sempre em desvantagem, principalmente quando os ânimos se exaltam, nomeadamente porque é muito mais fácil não ter pejo em argumentar barbaridades e apresentá-las como argumentos muito válidos em pessoas com dificuldades de raciocínio ou que estão apenas interessados em impor o seu POV e não em chegar a qq. tipo de consenso. Stegop (discussão) 15h21min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Se abstenha de tudo, há outros falando por vc. O filtro ou não-filtro independe de suas opiniões e argumentações. Aproveite e em vez de colocar artigos em PE crie alguns decentes. MachoCarioca oi 18h02min de 23 de abril de 2013 (UTC)

As do bloqueio e as PES. MachoCarioca oi 18h26min de 23 de abril de 2013 (UTC)

O bom do seu filtro é que as PEs de 1 de maio estavam vazias... Estavam, porque eu tratei de encher com vários currículos. Acho que vou fazer isto nos próximos dias, enviar para PE tudo que é currículo sem fontes. Ou até que algum trollzinho apareça reclamando e eu também receba o filtro. Albmont (discussão) 22h17min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Lamento[editar código-fonte]

Lamento o que aconteceu aqui. Realmente este projeto tem aversão pelos seus princípios. Você será ou foi filtrado por tentar cumprir a verificabilidade. Se um dia seu filtro for removido, lhe sugiro que mude de lado, passe a criar artigos em fontes, coloque muitas marcações de {{s-fontes}}, {{carece de fontes}} que aqueles que o querem fora do projeto; serão os primeiros a lhe dar tampinhas nas costas. Lamento mesmo. Fabiano msg 03h47min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Como resolvo este problema?[editar código-fonte]

Olá! Você, por favor, sabe me dizer como faço para eliminar uma página que foi criada indevidamente o mais rápido possível, para que não fique existindo duas páginas semelhantes? A história é a seguinte: a Allianz vai adquirir o Naming Rights da Arena Palestra Itália, mas o nome oficial do novo estádio só vai ser divulgado no dia 29. Acontece que um usuário criou uma página com o nome Allianz Arena Palestra Itália e moveu todo o artigo Arena Palestra Itália para lá. O resultado é que todo o histórico anterior da página Arena Palestra Itália acabou sumindo. Como não há a confirmação do nome oficial e há está questão do sumiço do histórico, desfiz a edição dele, mas o artigo Allianz Arena Palestra Itália continua existindo. Como faço para eliminá-lo? Você consegue fazer isso? Genaron (discussão) 18h36min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado! Genaron (discussão) 20h33min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Re: Desentendimento[editar código-fonte]

Oi, MisterSanderson. Precisei pensar para responder esse assunto. Primeiro, quero dizer que não há nenhum desentendimento entre eu e você, até onde sinto. Pelo contrário, penso parecido com você com relação à páginas sem fontes e com relação à notoriedade (há muito lixo aqui). Entretanto, pensar igual a você e diferente de outros, não significa fazer igual, nem significa estar certa. É nesse momento, quando nós estamos certos e os outros também, que precisamos de regras: de todas elas, que são complementares e não devem ser aplicadas de modo isolado.
A sua mensagem fala em uma participação minha, a convite da Jurema(*). Sei exatamente para qual discussão, pois foi a única vez que a Jurema me contactou diretamente. Naquela DB, tive uma participação "menor", pois apenas discordei do bloqueio, discordei do filtro (absurdo de seis meses), discordei do "castigo" fosse qual fosse, mesmo contrariando o que penso sobre o seu modo de agir com relação à eliminar artigos em massa.
Mister, devo mesmo ter sido indelicada com você em algum momento (lembro ter dito que é teimoso, e acho que o pior que falei foi sobre o seu comportamento que tira as pessoas do sério muitas vezes (por favor não me peça links, mas estou pensando agora nas Ruas do Porto). Também não preciso de links para pedir-lhe desculpas por minhas falas "ruins" em algum momento, e espero que sinta que estou sendo sincera. Eu entendo a sua razão: melhorar a Wikipédia; mas, não concordo que eliminando a metade do seu conteúdo ela se tornará melhor. Gostei da sua visita em minha PD. Obrigada, e volte sempre que quiser. Abraço. Luiza Teles Lu 13h31min de 4 de maio de 2013 (UTC)

(*)Sobre isso, preciso dizer que posso sofrer influências ao refletir sobre algo, mas nunca com o propósito de agradar a quem quer que seja.

Re:[editar código-fonte]

Você apenas citou uma página que pode não estar correcta, nada tenho a acrescentar. GoEThe (discussão) 07h41min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Agora além de proponente é juiz em causa própria? GoEThe (discussão) 12h38min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Às vezes, o silêncio é ensurdecedor. GoEThe (discussão) 12h51min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Apenas uma pequena informação, Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas. É por isso que propostas precisam ser amplamente debatidas e divulgadas.OTAVIO1981 (discussão) 12h55min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Não precisa de me avisar, sigo as discussões que acho pertinentes, se eu tiver algo a acrescentar ou alguém fizer um contraponto interessante, pode ter a certeza que apareço de novo. GoEThe (discussão) 13h04min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Não precisa da minha autorização para fazer nada, não percebo porque continua a perder o seu tempo. GoEThe (discussão) 13h29min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Isso,[editar código-fonte]

MS, isto é muifo acetável (aqui, na enwiki) do que "apagar". Em alguns casos, o ideal será marcar como {{Sem fontes}}, por ex..... 00h58min de 10 de maio de 2013 (UTC)

RE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Millennium Falcon[editar código-fonte]

Em resposta ao seu ultimo comentário venho apenas referir que se assim pensa então deveria rever todos os seus conceitos sociais porque estão todos errados e trocados. Na minha terra o que você fez é uma clara provocação. O mais irónico é que quando eu, erradamente, chamei de burro a outro editor (pois estava convencido que quem tinha feito aquelas edições tinha sido um IP, e aos IPs chamo tudo e mais alguma coisa), como você estava a entrar em picardia comigo, achou que o tinha chamado de burro a si, e no entanto não consegue entender que ir-se vangloriar na página de discussão de outro editor que os seus comentários estão a ser desconsiderados, é chamar esse editor indirectamente de burro. Pois é meu caro, é que se não percebeu, foi exactamente isso que você fez. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h24min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Tanto que eram "ridículas" que você foi filtrado por causa disso, a única diferença é que quando foi da discussão ficou bem claro que a grande maioria das pessoas partilhavam dessa opinião, mas no entanto não se deram ao trabalho de comentar nas PEs porque acharam que não valia o esforço. E sinceramente se você ainda não percebeu que estava errado, então mais vale que o filtrem Ad Eternum das PEs, porque mais tarde ou mais cedo vai dar asneira. Acredite no que lhe digo, sempre que eu afirmo algo, estou correcto nas afirmações que faço, pode não ter gostado do que eu disse mas é a pura das verdades, e melhor fazia em ponderar seriamente a sua forma de actuar, pois você é um editor esforçado e trabalhador, mas infelizmente tem conceitos e acções que não lembram a ninguém. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h45min de 11 de maio de 2013 (UTC)
Está a ver o que eu digo... Você não consegue entender a realidade. Você assume que é o único que tem razão e que os outros estão errados. É claro que nenhum argumento era válido, pois segundo você, o que fez é o correcto. E só para que conste, eu não tenho ido Às PEs e tenho abandonado as discussões por onde anda, porque não estou para o aturar, pois você é dono da verdade e não aceita nada do que os outros dizem ou fazem, só você está correcto, só você é que sabe, logo, nem vale a pena argumentar consigo, por isso para não me chatear, vou-me embora porque tenho mais que fazer. O tempo que lutava por uma Wikipédia em condições acabou, pois graças uma uma série nova de incompetentes que por ai andam (e digo-lhe já que não estou a falar de si, pois pode estar mal orientado, mas incompetente você, felizmente não é), não se consegue editar num ambiente salutar, e cada vez mais os artigos que por cá ficam são um monte de lixo, baseados em estereótipos e extremamente tendenciosos, de tal forma que já voltaram as palermices que tinham desaparecido à mais de 2 anos, sobre separar a wiki lusófona em duas, criando uma só para os brasileiros, algo de que discordo veemente, mas cuja posição compreendo de quem assim pensa. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h05min de 11 de maio de 2013 (UTC)
Contra factos não há argumentos, falar para que... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h26min de 11 de maio de 2013 (UTC)

PE[editar código-fonte]

MS, tem uma lambança nuns redirs que você fez em 2011 e que agora estão aparecendo aqui. Pode comentar, plz? José Luiz disc 01h12min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Delirious (filme)[editar código-fonte]

Eu, entratanto, pus na infobox um link para a página oficial do filme no site da MGM (já havia, mas estava "quebrado"). Servirá como "fonte" (não diz muito, mas o artigo, como está por agora, também não diz muito mais) ou será melhor procurar mais referências?

Cumprimentos--MiguelMadeira (discussão) 09h51min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Páginas novas[editar código-fonte]

Sobre o sistema proposto, para complementar ele, o que precisa ser feito é ser criado um modelo de página com os requisitos mínimos para alguém criar páginas. Algo assim:

Para ser aceito, o artigo precisará ter '''no mínimo''':
#Uma fonte
#X número de palavras
#Y ligações internas
#etc

Se não cumprir esses requisitos mínimos o artigo criado será deletado da Wikipédia.

Poderia ser discutido com a comunidade em um futuro tópico sobre isso, para diminuir a avalanche de páginas impróprias criadas por dia. Vulcan (discussão) 21h54min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Meta[editar código-fonte]

Se eu fosse você começaria a investigar acompanhar de perto tudo o que acontece no Meta e outros lugares...está pode estar uma das razões de você ter sido bloqueado...:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013#Specific_Objectives:

Outcome Targets[editar código-fonte]

  • Participation: Average of 1650 active users in Wikipedia
    • Growth of 10% of new users
    • Growth of 20% of Brazil Wikimedia community (volunteers involved in projects as well editing and administration site)
    • 15% growth in active users Wikiversity, Wikibooks and Wikisources
  • Content: 800,000 articles by June 2013
  • Quality: Growth of 10% in good and 5% featured articles
  • Readership: 10% increase in readership from June 2012 -> June 2013


Aqui as expectativas deles(por exemplo desativar o CAPTCHA para aumentar editores, edições, etc) http://meta.wikimedia.org/wiki/Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013#Expected_Results


Quando existem metas com pessoas contratadas para atingir certo número de artigos e existem pessoas tentando diminuir esse número... bom, conclua o que quiser.


E existem pessoas pedindo bolsas de US$ 24.000,00 para a Wikimedia... até US$ 30.000,00 (as duas foram reprovadas na fase 1, mas tem a fase 2 que vai ter ainda que podem enviar)... Ou seja, pessoas possivelmente lucrando com o caos e a desinformação aqui dentro e ao invés de melhorar a Wikipédia pedem dinheiro e são contratadas para isso.


Esse link também pode ajudá-lo a tirar algumas conclusões sobre o bloqueio e outras relações entre pessoas: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa_12#Participantes (os outros encontros também).--177.141.1.203 (discussão) 03h35min de 15 de junho de 2013 (UTC)

DB[editar código-fonte]

A página do José Luiz está nas minhas vigiadas porque já mandei umas mensagens a ele, e consultando as minhas páginas vigiadas cheguei a isso. Interessante aquela explicação ali do ctrl+c ctrl+v que foi dado, aí li lá e percebi algo estranho o termo "MR Sanderson", acho que ninguém se refere a você assim, é MS ou MisterSanderson, Sanderson ou qualquer outra coisa parecida, agora "MR Sanderson" é realmente muito específico. E resolvi procurar pelo termo "MR Sanderson": resultados e tem poucos resultados, tirando a discussão e a PE, sobram apenas os resultados abaixo, vou até copiar aqui porque são poucos:


Citação: Podiam incluir as grandes edições por bots, lá pelos 100.000 o Nuno colocou 50k artigos sobre comunas francesas de uma vez e passamos a es-Wp, foi um marco. Já sobre o URC, acho que o MC, com seu modo agressivo e essa história do le fairuser cest moi e ninguem tasca atrasou a implantação em um ano, no mínimo. É a mesma coisa que o Mr.Sanderson anda fazendo com os artigos sem fontes para eliminar, muita gente que concordaria com ele se retrai por causa da tentativa de impor uma opinião´e das discussões longas e improdutivas. Pensando bem, talvez seja melhor apagar essa linha do tempo...sei não.Jo Loribd 14h37min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Citação: Uma metáfora melhor seria associar o Mr Sanderson a um sequestrador. Ele sequestra um artigo importante e diz:"Prova que ele vale algo ou eu o matarei, você tem 5 dias." Os pais da vítima ficam desesperados e tentam arrumar dinheiro (fontes fiáveis) para poder realizar o resgate. O Sanderson continua com seus abusos e ameaça os familares mesmo sabendo que o artigo é notório! "Cadê as fontes? Eu vou apagar ele!", ele grita! Esta é a metáfora correta. Ele acabará eliminando os próprios artigos que redigiu. MarcosPassos (discussão) 15h17min de 28 de março de 2013 (UTC)

Citação: Enquanto você, Mr Sanderson, não procurar e apresentar alguma fonte que contemple os dois lados, irei editar sempre o projeto. Usar apenas Silas Malafaia (que é uma fonte pra lá de controversa) não vale.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.6.125.8 (discussão • contrib) 16h19min de 27 de junho de 2011

Citação: Olá Luiza! Parece-me que esta é a primeira vez que interagimos, este é um assunto pertinente e que decide opiniões, faz parte das minhas funções aceitar críticas. Assim quanto à sua primeira questão, passei a discussão para aqui, pelos motivos explicados acima pelo Èrico. Quanto à segunda, parece-me evidente um mau juízo que fez da minha decisão, ou eu não fui capaz de me expressar devidamente: A decisão de negar o pedido é pra valer, foi tomada de consciência e como não encontrei nenhuma regra em uso que tivesse sido violada, procedi de acordo, como disse no pedido a função de um administrador não é interpretar regras, mas sim executar as mesmas! O uso da expressão incompetente, pode provocar confusão, não se refere a incompetência no sentido de burrice, mas sim na ausência de de validade não só minha mas de todos os administradores (na minha opinião) para avaliarem o pedido de bloqueio nos termos em que foi apresentado, como disse o caso é problemático que excede em muito a competência de um único administrador e deveria ser discutido globalmente pela comunidade. Fiz mais algumas criticas à génese do pedido e também dos anteriores pedidos, a meu ver são pertinente e com sustento verídico, mas que devem ser explanadas em discussão sobre o assunto. Não sou de todo favorável ao comportamento do Mr Sanderson, apenas acho que todo este assunto, está mal encaminhado desde o inicio e volto a fazer a Symbol question.svg Pergunta: em que é que este pedido contribuiria para a solução do problema? Será que havia premeditação para na sequência do bloqueio abrir uma DB propondo o bloqueio em infinito? Qual foi a regra que o editor em causa violou? A Wikipédia virou colónia penal? Citação: Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança. Onde está citado? Em WP:Política de bloqueio, mas podem ser punitivos no caso de haver decisões consensuais disciplinares, onde está essa decisão? Concluindo, não me parece que eu tenha tomado uma decisão errada, salvo melhor opinião, foi consciente e baseada nas nossas atuais políticas. Compreendo que se sinta desagradada (outros editores também). Ainda assim deixei o convite para que um outro administrador se assim o entender, reabrir o pedido e avaliar de forma diferente, ficando com o ónus obviamente, mas sem que tivesse que vir a lidar com uma guerra administrativa por ter alterado outra decisão, também ela administrativa. Espero ter sido esclarecedor, os meus cordiais cumprimentos --Nelson Teixeira msg 09h19min de 24 de março de 2013 (UTC)

Citação: Mr Sanderson rides again[editar]

Precisa e sensata sua colocação aqui. [1]. Creio que por mais que se tenha dito isto na anterior discussão de bloqueio do editor, isso não é questão de pedir o bloqueio dele ali. Não é um ato isolado nem pontual, questionam a maneira como edita aqui, de acordo com as convicções editorias dele com respeito às PEs, e não infringe qualquer regra. Creio que os reclamantes ainda não entenderam o óbvio, isso não se resolve com um pedido de bloqueio ali, mas com a abertura de uma discussão sobre o Sanderson em lugar apropriado. E ali se decide como isso fica, não num simples pedido de bloqueio comum. Muito ao contrario do que acontece com o Mazuco, um pedido sobre um ato pontual, e que a administração está fazendo que não vê. Creio que vc está certo ali. MachoCarioca oi 01h13min de 24 de março de 2013 (UTC)

Vulcan (discussão) 22h39min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Re:
É bem possível pois até hoje na história da Wikipédia o termo "MR Sanderson" foi só usado cerca de... 5 vezes?(os casos acima), é muito, mas muito específico mesmo. Vulcan (discussão) 23h13min de 14 de julho de 2013 (UTC)
E "MRSanderson", apenas 3 vezes. Vulcan (discussão) 23h23min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Citação: O Albmont escreveu que "espera que a Wikimedia Foundation tome alguma providência". Pois eu duvido muito, pois estamos na verdade fazendo o que a Wikimedia sempre pediu. Basta usar a wiki inglesa para ver. A exclusão ensandecida de artigos que vem ocorrendo na wiki lusófona é que está dissonante das outras wikipedias. Veja este artigo por exemplo: Bus 174, note que não possui praticamente nenhuma fonte. Mas eu duvido que um MrSanderson por lá conseguisse apagá-lo. E digo mais: acho até que seria penalizado se tentasse. A Wikimedia nos parabenizará pelas mudanças. MarcosPassos (discussão) 18h15min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Aliás acho que tem alguma coisa estranha com essa conta MarcosPassos (DctribAElogsBMF)(antes ele era essa conta Soulflytribe (DctribAElogsBMF) pelo que andei pesquisando). Na discussão da Reforma da Verificabilidade(votação que está ocorrendo) o MarcosPassos usou o termo "ensandecido", e eu fui procurar quem usa esse termo, e é bem raro, dos pouquíssimos casos encontrados notei que quem usou ele com maior frequência foi o ...MachoCarioca (DctribAElogsBMF), e tanto o MarcosPassos quanto o MachoCarioca são cariocas(os nome de usuários tem alguma semelhança também.)... mas pff deixa pra lá os dois tem uma média de edição/página extremamente parecida, MarcosPassos: 4.08 e MachoCarioca: 4.00 ... provar qualquer coisa na WP sobre qualquer fora da wiki é realmente difícil, vou parar de ficar especulando aqui senão eu piro.. Vulcan (discussão) 01h53min de 15 de julho de 2013 (UTC)

RE: Inactivação[editar código-fonte]

Claro que me oponho, pois o outro projecto não faz sentido, mais se acha que o projecto BD está desactivado por não ter avido movimentação nenhuma, então explique lá porque é que no outro projecto também não há nenhuma movimentação sobre o assunto? É simples, não existe presentemente nada relacionado com BD em movimento, o simples facto de isso acontecer não quer dizer que algo esteja desactivado, apenas que está temporariamente sem nada para ser feito. São coisas diferentes que parece que você não aprendeu ainda, especialmente porque como se mudou de armas e bagagens para a wiki, não se dá conta que o projecto tem como base voluntários que aparecem por cá quando lhes dá jeito e não quando você quer. Capiche? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h47min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Inclusionismo, eventualismo e o raios que os parta[editar código-fonte]

Caro MS,

Os rótulos são úteis como designações difusas de certos conceitos, mas tentar defini-los milimetricamente é um exercício fútil. A esmagadora maioria dos editores que editam realmente (por oposição a fazer apenas pequenos ajustes, muitas vezes apenas estéticos ou para marcar um determinado POV, ou apenas acrescentam ou retiram pequenos trechos, e nisto perdem uns minutos por semana, em média) têm um pouco de todos esses rótulos.

Uma das coisas que mais contribui (por vezes chego a pensar se haverá outras minimamente relevantes) para a guerra é outra, e é do mesmo tipo da que se assiste todos os dias em tudo quanto é empresa: é a do conto da cigarra e da formiga! São muito raros aqueles que estão interessados em contribuir para um projeto de qualidade, com artigos realmente informativos sobre temas *relevantes* para uma enciclopédia que são esses tais de "inclusionistas" ou "eventualistas". A primeira "filosofia" dá origem a que a esmagadora maioria dos artigos seja sobre temas muito mais apropriados para o "almanaque das coisas que foram populares na TV, desporto, media tipo tabloide, youtube e facebook nos últimos três meses" (porque depois disso ninguém mais quer saber de 99% disso). Os eventualistas dão origem á todos aqueles mínimos "X é Y" que ao fim de muitos anos assim continuam, aldrabando as estatísticas e o consulente. Isso dificilmente será aceite por quem espera meses para ter alento para criar um simples esboço, pois acha que só o deve fazer quando estiver disposto a despender horas nisso, porque entende nada adianta (se é que não é contraproducente) limitar-se a juntar um par de frases mal contextualizadas, a dar para o tautológico, de fiabilidade duvidosa ou, pela sua superficialidade, poderem ser uma apresentação muito parcial do tema.

O tramado mesmo é que escrever um artigo minimamente bom (já nem digo realmente bom!)sobre um tema dá um trabalhão danado, até mesmo quando o tema não é extenso e nós temos algum conhecimento mínimo sobre ele. Até mesmo uma tradução, se for feita com uma preocupação mínima de sentido crítico e de esclarecimento de trechos mal explicados ou aparentemente incoerentes, dá um trabalhão danado! Não é por acaso que 99% das traduções aqui raramente passam da introdução, e muitíssimas vezes nem a introdução é completamente traduzida!

Em qualquer grupo em que haja preguiçosos, eles não são bem vistos pelos que mais trabalham. Num projeto voluntário é certo que não há que recriminar quem faça "menos", mas se quando toca a decidir essa gente que pouco ou nada faz e que, por principalmente por isso tem certas ideias sobre o que "é melhor", essa gente não ó tem o poder de impor as suas ideias como o faz, então é a guerra - uns porque estão muito empenhados por passarem aqui tanto tempo, outros porque nada têm a perder pois a Wikipédia é por eles encarada da mesma forma que encaram uma qualquer rede social ou a frequência de um café; se se aborrecerem, vão-se embora sem grande sensação de perda. Aliás, muita dessa gente estaria perfeitamente noutros projetos, como a wikia ou a wikinews, só para dar um exemplo. Convenhamos que para criar uma mini-wiki para o clube de futebol X, ou o campeonato Y, ou a série de TV Z, música XPTO, etc., há imensas opções por aí, mas enciclopédias, pelo menos generalistas, ao que sei a Wikipédia é única.

Há exceções, mas elas são raríssimas, e por serem raras só confirmam a exceção. Há editores de temas muito propensos a "almanaquices", como futebol, música disto e daquilo, bairrices, etc., que produzem bons artigos. Mas com esses, a haver conflitos, eles nunca são assim tão exacerbados, pois só em casos extremos e muitos raros é que a notoriedade é o único problema dos artigos contestados. Não! Na esmagadora maioria dos casos a notoriedade ganha um protagonismo imenso precisamente porque é o único argumento que pode salvar o lixo que são "X é Y", spam, pesquisa inédita, opinião, etc. que quase invariavelmente são esses artigos.

Se todos os inclusionistas ou eventualistas ou como lhes queiram chamar fossem mais parecidos com o João Carvalho, ou até mesmo o Madalena, haveria muito menos conflitos. --Stegop (discussão) 19h07min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Re: Especial:Filtro de abusos/113[editar código-fonte]

Sugiro que sugira esse tipo de melhoria no tópico em que esse filtro está discutido. Helder 20h29min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Reforma da Verificabilidade[editar código-fonte]

contatei. eles só responderam depois de encerrada a votação, aparentemente ficaram controlando o processo sem se manifestar. achei uma falta de educação me deixarem um mês esperando resposta, podiam pelo menos acusar recebimento, mas em que pese a demora, atesta-se que o apelo chegou ao destino. só que pelo sinal humorístico na lacônica resposta, acho que não estavam muito preocupados.... o texto:

"Caro Ricardo,
Acabou, não? ;)
Estamos gratos que tenha entrado em contato".

que tal? rsrs Tetraktys (discussão) 22h00min de 27 de julho de 2013 (UTC)

contatei a Sue Gardner e o serviço de informação da WMF (info-pt@wikimedia.org). quem respondeu foi este anônimo. a mensagem não veio assinada.Tetraktys (discussão) 23h35min de 27 de julho de 2013 (UTC)
isso mesmo.Tetraktys (discussão) 05h45min de 28 de julho de 2013 (UTC)

encontrei fuçando lá na página da WMF, nem sei mais onde foi rsrs Tetraktys (discussão) 06h19min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Re:Predefinição:Política oficial[editar código-fonte]

OK, te respondo no WP:CP. Cainamarques 01h31min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

OK, pode mover. Cainamarques 20h52min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
Eu não, mas justamente por estas razões é melhor dar espaço à opinião de outros editores. Cainamarques 21h08min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
Geralmente a expressão "dar espaço a" tem uma conotação temporal também. Sendo mais claro, dar mais espaço e tempo. :) Cainamarques 21h22min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

RE: Meios de comunicação[editar código-fonte]

Oi, tudo bem? O artigo tem uma secção de bibliografia, logo tem fontes. Não estão é em notas de rodapé, e daí a tag de sem notas que já tem no artigo. Cps, EuTugamsg 17h05min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Só que mais acima diz que as referências podem ser postas no fim... numa bibliografia. Julgo que há ali uma contradição.
Em todo o caso, julgo que podemos ultrapassar a questão de outra forma. Nota que a tag {{sem notas}} categoriza os artigos na Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, que por sua vez é uma subcat de Categoria:!Artigos que carecem de fontes (que é onde a {{sem-fontes}} os categoriza), pelo que do ponto de vista da manutenção colocar as duas no mesmo artigo é redundante. Parece-me que o mais lógico é colocar apenas a mais específica - no caso, a {{sem notas}}.
No entanto, parece-me também que o texto e a documentação da {{sem notas}} poderiam ser melhorados, para não deixar dúvidas. Em vez de "Esta página ou secção contém uma ou mais fontes no fim do texto, mas nenhuma é citada no corpo do artigo, o que compromete a confiabilidade das informações.", poderíamos colocar "Esta página ou secção contém uma lista de ligações externas ou bibliografia no fim do texto, mas não é claro quais são as suas fontes visto que nenhuma é citada no corpo do texto, o que compromete a confiabilidade das informações.". Do mesmo modo, as suas instruções de uso seriam atualizadas para "Esta predefinição deve ser usada apenas em artigos ou secções que possuam uma lista de ligações externas ou bibliografia, mas que não possuam fontes em notas de rodapé. Para artigos que possuam fontes em notas de rodapé que não cobrem todo o texto, deve ser usada a {{mais notas}}. Para mais casos específicos, como uma frase, deve ser usada a {{carece de fontes}}."
Que acha? Cps, EuTugamsg 14h20min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
Então e assim? EuTugamsg 18h43min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
Eu vejo-as muitas vezes a ser usadas como sinónimos, mas estritamente falando não o são. As fontes podem ser uma de três coisas: uma obra (site, livro, periódico, etc), o autor da mesma (escritor, jornalista, etc.) ou a editora que a publicou. As referências servem para identificar as fontes em que o artigo se baseia. A diferença é subtil, mas existe.
Veja por exemplo Batalha do Tenaru. Cada uma das obras apresentadas na bibliografia é uma fonte, mas as notas de rodapé que remetem para cada uma dessas obras é que são as referências do artigo. Verifica-se mesmo que para cada fonte existe mais do que uma referência (páginas diferentes, neste caso). Logo, uma única fonte pode dar origem a múltiplas referências, mas isso não se verifica na maioria dos casos. Em resumo: a fonte é o livro propriamente dito; as referências são as notas de rodapé que indicam que esse livro foi a fonte da informação. Nota que isto não significa que nota de rodapé = referência. Uma nota de rodapé que não indique uma fonte não é uma referência, é apenas uma nota. Do mesmo modo, as referências no meio do texto podem por exemplo ser do estilo Harvard, que usa parêntesis em vez de notas de rodapé, que também é muito comum.
Aplicando isto ao que estávamos a discutir, julgo que fica mais claro o texto que proponho para a {{sem notas}}. No texto que eu proponho não diz que bibliografia/ligações externas são fontes, mas sim que apesar de um artigo poder ter (pelo menos) uma dessas secções, as suas fontes não são claras - visto que sem notas de rodapé não podemos ter a certeza de que as obras/sites indicadas nessas secções são fontes ou apenas leitura complementar. Ou seja, Meios de comunicação possui uma lista de obras que podem ou não ser fontes do artigo, o que não têm de certeza são notas de rodapé que indiquem que essas são as fontes do artigo.
Cps, EuTugamsg 11h00min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
*suspiro* É tudo tão difícil por aqui às vezes. A minha definição é a mesma da WikiEN (basta ler a página equivalente deles à WP:CITE), e originalmente devia ser a daqui também, mas com os remendos e acrescentos feitos aqui e ali ao longo do tempo, em que os termos terão sido usados como sinónimos, ter-se-á instalado a confusão. Quanto ao que dizem que "referência = Google", estritamente falando, deveriam dizer sim é que "Google = fonte" - embora na prática a ideia que está por detrás se mantenha. Enfim, só vendo o que seria necessário rever... EuTugamsg 15h29min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
Citação: MisterSanderson escreveu: «Agora, quanto a Google ser fonte...? Não é dele que provém a informação, ele é só um intermediário. Seria o mesmo que perguntar "onde você leu isso?" e a pessoa responder "biblioteca".» - Pois. E pela definição acima, referência não é de certeza... EuTugamsg 15h45min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
Julgo que motor de busca é o termo mais em voga, mas é isso. No entanto, julgo que a argumentação do tipo "Google = referência" é feita de forma figurativa, não acho que alguém veja o Google em si como fonte, mas antes que veja os resultados de uma pesquisa no Google como "potenciais fontes". Cps, EuTugamsg 15h10min de 9 de setembro de 2013 (UTC)
Sei que houve, mas não acompanhei. Conforme argumentei acima, Google não é fonte nem referência, e dificilmente votaria a favor duma proposta que pretendesse eliminar a necessidade de se citarem as fontes. Dito isto, numa coisa concordo com o Onjacktallcuca: se através do Google é facilmente comprovada a relevância do tema e são encontradas fontes que sustentem o artigo/texto, a manutenção (leia-se referenciação) deve prevalecer sobre a eliminação. Mas claro, há coisas que não têm mesmo jeito... Cps, EuTugamsg 00h24min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
É verdade, e nisso que eu discordo de quem quer eliminar a necessidade de se citarem as fontes. Para ser verificável tem de ter referências, ponto. Mas não concordo com a eliminação sumária de artigos/texto nas condições que indiquei acima, por três motivos: primeiro, porque a eliminação é contrária ao espírito da Wikipédia, só se deve eliminar quando não tiver mesmo jeito; segundo, porque a Wikipédia têm muito mais a ganhar com um artigo sem fontes sendo transformado num artigo referenciado do que com a eliminação do mesmo; e terceiro, porque a eliminação de artigos sem fontes sem considerar estas atenuantes nos custa muito em termos de captação de novos editores. Recordo-me, por exemplo, de um caso recente em que um ip novato andou por aí a criar um monte de artigos sobre peixes nas condições que indiquei acima. A longo prazo, acredito que é mais benéfico para o projeto optar pela marcação desses artigos com tags de manutenção (ou preferencialmente referenciá-los nós mesmos) em vez de eliminá-los, pois na minha experiência os novatos reagem melhor a estímulos "positivos", como verem os seus artigos a serem melhorados, do que a estímulos "negativos", como verem os seus artigos eliminados e serem obrigados a começar de novo. Alias, neste último caso, mais depressa ficam ofendidos/protestam/recriam com o mesmo conteúdo do que tentam recriar segundo as regras, o que por sua vez gera ainda mais trabalho para os demais. E claro, mais depressa desistem de editar do que procuram aprender a fazer direito... Cps, EuTugamsg 10h20min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
Citação: MisterSanderson escreveu: «(..) enquanto não tivermos o sistema novo de patrulha de páginas novas (curadoria) é difícil a patrulha ser suficientemente boa.» - Há um novo sistema de patrulha de páginas novas em preparação? EuTugamsg 11h31min de 11 de setembro de 2013 (UTC)
Não sabia disso. Cps, EuTugamsg 12h46min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Fontes não-fiáveis em WP:V[editar código-fonte]

Sigo minha ideia em Usuário Discussão:MisterSanderson/Rjclaudio#Wikipédia:Fontes fiáveis : mover essas seções (ou refazer o texto, mas enfim, algo sobre esse tema) para WP:FF, em Citação: Rjclaudio escreveu: «uma seção para alguns tipos específicos os tipos de fontes: notícias/imprensa, press release, enciclopédias, sites próprios, fontes parciais, WP:V#Fontes de fiabilidade duvidosa»

E tb como tinha falado ali:

  • Uma seção principal para as definições: fonte fiável, fonte independente, fonte reputada, fonte publicada
  • Talvez uma de "Avaliando as fontes" para termos um 'critério geral' mais desenvolvido, se for necessário (depende do que tiver na seção acima)

Ou seja, precisa de uma seção explicando de maneira geral o que é uma fonte fiável e uma fonte independente, colocando o {Artigo principal} para as páginas detalhadas.


Sobre Fontes independentes, tendo a concordar em remover, ao menos a seção de Conflito de interesse eu concordo por já estar praticamente explicado na seção #Explicação (eu acho, não li). Do press release não sei, por ser algo comum esse erro, e poderia fazer a mesma estrutura q a WP:V : uma seção para tipos específicos (incluindo o press release, e conflito de interesse) e uma de contextos específicos (explicando qnd fontes não independentes podem ser usadas, e como usar)

Rjclaudio msg 12h56min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

  • #Fontes de fiabilidade duvidosa: "Se ela for suficientemente importante para a manter, atribua-a à fonte em questão."
  • #Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel): "Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio."
  • #Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio: "poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:"

O ideal é que as fontes sejam sempre da melhor qualidade, mas não significa que não podemos usar as outras, apenas que é necessário um cuidado extra, Citação: WP:V escreveu: «aja com precaução», e essas três seções explicam que precaução tomar para usar essas outras fontes, que tem um uso mais limitado que as fontes ideais.

É o mesmo caso que falar: blogs não podem ser usados (por causa de x, y e z), exceto se for um blog de alguma pessoa reputada na área (por causa de a, b e c). Estamos falando de fonte não-fiável (blogs em geral) ou estamos falando de fonte fiável (blog de pessoa reputada)? Os dois. Pode até reescrever um pouco para mudar a ordem -> só podem ser usados blogs de pessoas reputadas pois eles tem a, b e c (está implícito que o que não tiver a, b e c não pode ser usada, e não estaremos regulamentando as fontes não-fiáveis).

Por aqui criamos WP:Fonte não fiável para tipos específicos, para não sobrecarregar WP:V e WP:FF de listas e listas de exemplos de fontes não-fiáveis justamente para essas duas só falarem do que é fiável. E aí eu fico meio confuso o papel de WP:FF#Tipos específicos de fontes e de WP:Fonte não fiável, pois pode ter alguma sobreposição entre os dois. E por isso mesmo que por enquanto WP:Fonte não fiável é apenas um informativo, para não ter o mesmo poder que um pilar/política/recomendação. Rjclaudio msg 16h31min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Uma fonte pode ser não fiável para algumas coisas, e fiável para outras, e é esse tipo de fonte que fala as três seções. A terceira seção por exemplo, uma fonte publicada pelo próprio não faz ela ser sempre uma fonte não fiável, pois para algumas situações ela será uma fonte fiável. Em nenhum lugar se fala que é permitido / incentivado usar uma fonte não fiável para referenciar alguma informação, e sim que algumas fontes geralmente não fiáveis podem ser consideradas fontes fiáveis para alguns tipos de informação. Ou seja, a fonte é fiável para referenciar aquilo.

É similar ao caso do IMDb, que é uma fonte não fiável, mas lá na wiki.en decidiram que é uma fonte fiável para alguns tipos de informação. Ali não está falando que ao usar o IMDb se estaria referenciando uma informação usando uma fonte não fiável, e sim que naquela situação, o IMDb seria considerado uma fonte fiável e cumpriria a WP:V. Falando de outras opções (sugestões que já apareceram por aí), poderia usar o Youtube, uma fonte não fiável, para referenciar algumas informações se cumprisse algum critério (canal oficial de alguma fonte fiável), e aí aquela informação estaria referenciada por uma fonte fiável.

Ser ou não fonte fiável não depende apenas da situação da fonte, mas também do que a fonte está referenciando.

Rjclaudio msg 18h37min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Re[editar código-fonte]

Olá Mister. Espero sinceramente que após todo este tempo não tenhas ficado com os circuitos queimados. Como disse não tenho muita paciência para debater o assunto e portanto vou tentar ser conciso:

  • Eu não sou contra a verificabilidade. Sou contra o fanatismo da ditadura da verificabilidade que se apregoa por aqui (agora).
  • A minha opção naquela votação foi de protesto e de tentar alcançar de outra forma o que me parece ser difícil de outra maneira.
  • E o que eu pretendo é pura e simplesmente que não se apague à toa o trabalho que custou muito a fazer a muito boa gente como tu e eu.
  • Ah! Mas não está referenciado e bla bla bla... dirão muitos. Pois não! Porque quando esse trabalho foi feito, era a Wiki.pt pouco mais que zero, a questão da verificabilidade não se colocava e não se colocou durante vários anos.
  • Melhor seria que os apagadores se dedicassem mais a referenciar o que está para trás e menos a dar ao clique das ER, ESR e afins. Afinal, é suposto 'isto' ser um projecto colaborativo, né?

É tudo. Fica bem. Paulo Juntas 20h41min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

nomes de igrejas[editar código-fonte]

sim, eu tentei localizar o tópico mas não consegui. mas pelo que eu lembro nada ficou decidido, aliás, o tema se revelou controverso. o fato é que o Braz Leme está movendo dezenas de páginas só nas minhas vigiadas, imagino que deve andar movendo outras também, não conferi. isso me parece muito irregular. muitas igrejas são conhecidas na forma do título original, inclusive em páginas oficiais, e eu trouxe exemplos, mas ele vem argumentar com uma bula que ninguém viu. mas isso, mesmo que seja real, na wikipédia não tem peso determinante. inúmeros artigos têm o título pelo qual o tema é mais conhecido, e não o nome oficial - veja Pelé, Madonna e Lady Gaga - e pelo que sei há uma convenção informal estabelecendo a prioridade do uso mais comum, e igualmente a prioridade do registro mais antigo. além do mais, há a convenção de que se há controvérsia significativa, prevalece o status quo anterior ao conflito. o que vc pensa do assunto? ele não respondeu ao meu questionamento, e estou inclinado a levar o caso á esplanada de novo. Tetraktys (discussão) 23h41min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

a convenção de nomenclatura não é específica para isso, mas acho que poderia ser aplicado o caso das empresas sem problemas. de qualquer modo, isso é um pensamento consensual, me parece. eu também estou preocupado com os aspectos técnicos e não com o nome em si. aqui temos regras e usos consagrados, e eles não estão sendo cumpridos, em minha interpretação. se ele não responder até amanhã meu segundo questionamento vou criar uma discussão na esplanada. abz Tetraktys (discussão) 22h00min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

nem preciso pesquisar fora, só na minha lista de vigiados tem umas cinco ou seis, provavelmente mais, não chequei todas. mas se vc, que é o arqueólogo e detetive-mor da wikipédia, buscar no histórico dele, pode encontrar coisas interessantes rsrsrs mas eu não estou sugerindo nada rsrs. a quantidade de casos que tenho na mão basta para sustentar o debate, que aliás era a última coisa que eu precisava. mais uma aporrinhação, arre!.... abz Tetraktys (discussão) 22h22min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

rsrs ok, mas depois vá lá dar sua opinião. abz! Tetraktys (discussão) 22h31min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Re:Conectividade[editar código-fonte]

Olá, MisterSanderson. Fui dar àquela página pois estava a percorrer a lista de redireccionamentos que contém mais texto além do redirect, que é uma das funcionalidades do projecto [1]. Um redirect não deve ter mais texto algum além do código de redirect e porventura alguma categoria. O resto do código é ignorado pelo MediaWiki. No caso, escolhi retirar o redirect e deixar o texto, uma vez que não havia informação sobre a personagem no anexo. Caso a personagem não seja relevante, o melhor será apagar a página, caso contrário, colocar uma ou duas linhas no anexo, seria o ideal. GoEThe (discussão) 21h50min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Gothe e Cia[editar código-fonte]

Oi, um pouco fora de tempo eis a minha resposta, começando pelo Gothe. A espaços regulares aparecem editores mais papistas que o próprio Papa. É o seu caso e de certo modo o the Vulcam, na expressão usada pelo Gothe (tipicamente Portuguesa) não faz qualquer alusão direta ao gado cavalar, a expressão "redea curta" apenas quer significar "vigilância apertada". Só por existir esta nuance na expressão, não tomo nenhuma medida adicional (como em muitas outras, sabendo que o contrário também é verdade) nem sequer a eliminação do seu comentário na página dedicada apenas a pedidos de bloqueio. Assim recomendo prudência e tato no pedido de bloqueios bem como na sua apreciação que afinal essa apreciação julgada pertinente demonstra únicamente desconhecimento. Passe bem e um pouco mais tato, sempre ao dispor. --Nelson Teixeira msg 08h34min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Esplanada - propostas e políticas[editar código-fonte]

Tendo a concordar. Em certas situações alguns usuários podem ficar em dúvida em qual das duas colocar, mas seriam poucas e com o tempo a comunidade se ajeita. A separação daria mais destaque as alterações em políticas, que geralmente tem mais impacto (em várias páginas) que as outras propostas (do tipo, trocar a nossa navbox x pela y, mudar o layout da PP, melhorar o guia de criação de artigos). E como não temos tanto costume de arquivar a esplanada, diminui as situações como na Esplanada/Geral que alguns tópicos não estão transcluidos pq a página ficou mt pesada e impedia a criação de tópicos.

De discussões similares, a única que teve foi a esplanada/ideias (deve estar na discussão de WP:Esplanada, lembro de ter colocado lá). Rjclaudio msg 16h17min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Sem fontes? Vira redirect[editar código-fonte]

Não estou nem perdendo tempo com artigos sem fontes, quando existe algum outro artigo óbvio para fundir, e faço logo o redirecionamento. A Central de Fusões foi uma piores asneiras que os discípulos de você-sabe-Q-uem criaram: as propostas ficam lá mofando por meses ou anos, sem nenhuma participação, e ninguém consegue chegar a consenso nenhum. Albmont (discussão) 15h41min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

O certo era nem ter criado isto, "Fusão" é uma forma de eliminação, e deveria ser tratada como uma WP:PE normal, principalmente agora que as PEs são por consenso e não por votação. Albmont (discussão) 16h43min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Microprocessadores[editar código-fonte]

Em coordenação robótica você queria coletar informações de processadores e colocá-las em tabelas wiki. Não sei qual é seu conhecimento sobre HTML, JavaScript, etc., abaixo vai um exemplo de como você pode elaborar isso por conta própria.

/*
 * 1) Na página do processador você pega todas âncoras dentro do ID "tabs-All".
 * 2) Para cada âncora (anchor <a>), você faz uma iteração para coletar as informações (AJAX).
 * Abaixo está um exemplo de como coletar informações do seguinte endereço:
 * http://ark.intel.com/products/27164/Intel-Celeron-Processor-1_00-GHz-128K-Cache-100-MHz-FSB
 *
 * Feito isso é só usar a API do wikidata (não sei como é, nunca mexi lá) por JSON (porque não tem same origin policy).
 *
 * Abaixo não usei XPath (deixei mais simples...).
 */
var entradas = document.getElementById("specifications-pane")
    .getElementsByTagName("tr");
for (var i = 0; i < entradas.length; i++) {
    var campos = entradas[i].getElementsByTagName("td");
    if(!campos.length)
        continue;
    var linha = "|-\n|";    
    linha += campos[0].textContent.trim();
    for(var j = 1; j < campos.length; j++){
        linha += "||" + campos[j].textContent.trim();
    }
    console.log(linha);
}
/* ...
 * |-
 * |Clock Speed||1 GHz"
 * |-
 * |L2 Cache||128 KB"
 * |-
 * |FSB Speed||100 MHz"
 * ...
 */

Guiwp (discussão) 15h12min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Aviso[editar código-fonte]

Boas. Se você não referencia os artigos, não destrua o trabalho de outros editores. É muito mais laborioso procurar fontes e citações. Procure o texto original, traduza-o, se encontrar alguma divergência nele vamos conversar, mas não aja de maneira autoritária. Aquilo é uma citação, que além da preferência do autor (como ele mesmo diz), tem a ver com os tolianos. Eu não fui o autor daquele trabalho, mas tive o trabalho de pesquisá-lo. (agora pode apagar este texto da sua página de discussão, como voce sempre faz, e deixe apenas as medalhas que mostram como você é um ótimo editor). Rossi Pena (discussão) 19h42min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Notificação de bloqueio[editar código-fonte]

Crystal Clear action lock.png

Este editor está bloqueado.
Foi bloqueado por Teles durante 1 semana.
Motivo(s): Comportamento abusivo: Vandalismo em "Quintinense". Trolling ou abuso para provar ponto de vista. Criação de artigo obviamente fora dos critérios. Ação propositalmente indevida..
Notas:

  1. Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Teles (discussão) 01h03min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

O artigo cumpria os critérios de notoriedade. Haviam duas fontes dando cobertura ao biografado!--Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Vai criar artigo para os vários outros wikipedistas citados no artigo? Ainda insiste mesmo nessa palhaçada? Teste de paciência.—Teles (discussão) 01h09min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
Pros outros não tenho interesse, só queria criar pro Q mesmo. Mas você chegou a conferir as fontes? Viu que realmente falavam dele? Qual é o problema então? Se ele foi notado por mais de uma fonte ele é notório o bastante para ter artigo.--Mister Sanderson (discussão) 01h24min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
Info non-talk.svg Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão.
Desde já, agradeço. Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 21 de outubro de 2013 (UTC)


O Teles me bloqueou alegando que eu estava de trollismo ao criar o artigo Quintinense (que ele apagou), e dizendo que o biografado não é notório e que estou fazendo teste de paciência e palhaçada. Ora essa! Eu criei com base em fontes, eu pesquisei e depois escrevi o artigo... Artigo que cumpria os critérios de notoriedade, pois haviam múltiplas fontes notando o biografado, a seguir: Revista Piauí do Grupo Estado e Urgente 24 em espanhol. Só por ter sido a respeito de um membro do projeto o artigo tem de ser apagado e o usuário bloqueado? Pois tirando isso, cumpria as exigências do projeto, e, apesar de não ter tanta notoriedade, cumpria tanto quanto outras personalidades da Wikipédia.--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

MS, o seu bloqueio foi merecido, por que você criando o artigo sobre o Q está expondo e identificando inclusive com foto um usuário que editava com um nick como o seu, digamos que eu resolva criar um artigo sobre o MisterSanderson, revelando sua identidade que ficou notório por ser o usuário que mais enviou artigos para ESR, acha isso válido? JMGM (discussão) 17h15min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

MS, DB aberta. Jurema, seria melhor mover seu comentário para lá. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 17h41min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
JMGM, você não notou que existem duas fontes fazendo cobertura sobre o caso dele na Wikipédia? Não fui eu que publiquei pesquisa inédita para difamá-lo, eu apenas reproduzi o que as fontes afirmadas. Cheque-as e verá que não houve "revelação de identidade" ou "identificação até com foto"... O próprio Q se identificou por aqui antes, e eu também já me identifiquei. Não há invasão de privacidade quando a própria pessoa já tornou públicas as informações antes. Poderão criar artigo sobre mim se algum dia múltiplas fontes fizerem cobertura significativa sobre mim, tal como fizeram com o Q.--Mister Sanderson (discussão) 02h14min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Teles escreveu: «mas está claro que uma simples citação em entrevista não torna ninguém notório» Não houve uma mera citação. Uma seção inteira das matérias é sobre o caso dele. Ele teve cobertura significativa por fontes fiáveis! Isso é suficiente para atender aos critérios de notoriedade do projeto. Quanto a ele ter usado múltiplas contas e bla-bla-bla, tanto faz. A fonte afirma, eu repeti. Não coloquei nenhuma informação ali que não tivesse provindo das fontes. Era 100% verificável.--Mister Sanderson (discussão) 02h05min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:OTAVIO1981 escreveu: «em poucos minutos é marcado para ER e simplesmente não faz nada a respeito? Não entrou em contato com o proponente nem contestou a marcação ou encaminhou para PE?» E eu sou obrigado a fazer alguma coisa além de esperar? A proposta de eliminação era "impróprio" + "...", o que tenho a discutir sobre isso? O fato era que a biografia era 100% verificável e cumpria os critérios de notoriedade. Portanto, a marcação para ER estava incorreta e deveria ser desconsiderada como foi por mim. Citação: «Tivesse buscado o diálogo previamente, consultando uma terceira parte sobre o que achava do artigo» Hein??? Isto é procedimento para ER desde quando? Não é uma PE para ser discutida...--Mister Sanderson (discussão) 02h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Jbribeiro1 escreveu: «Você podia muito bem demonstrar o ponto que queria usando outros usuários tão ou mais famosos como exemplo: Jorge Candeias é o Jorge (e cita isso no artigo), o Zorglub tem artigo tb... Perdeu a razão ao fazer criancice.» ??? Criar um artigo para o Zorglub, para o Teles, para você não seria criancice e seria aceitável, mas para o Q não é? Que critério você está usando para determinar o que é aceitável ou não? O critério que eu usei foi o de notoriedade! O Q cumpre os critérios de notoriedade, pois há múltiplas fontes fazendo cobertura significativa sobre ele.--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Alexanderps escreveu: «dado o acinte do usuário em criar tal verbete, o que em nada ajuda a nossa comunidade» Poderia ser mais claro por favor? Não vejo nenhum acinte na atitude de criar um artigo para o projeto. Onde você vê acinte? Só por ter sido sobre um usuário banido?--Mister Sanderson (discussão) 02h16min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Raimundo57br escreveu: «pode ter informações com bases em fontes fiáveis» Todas as informações constantes no artigo foram baseadas em fonte fiáveis. Eu garanto.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Mais uma vez confunde ter sido mencionado na mídia com condição suficiente de comprovação de notoriedade. De onde raio é que você tirou essa ideia que só é partilhada por gente interessada em uso da wiki para divulgação ou fancruft? As fontes são necessárias mas elas têm que comprovar notoriedade. Nos tempos que correm, que qualquer um "aparece na mídia" isso só por si não comprova absolutamente nada em termos de relevância enciclopédica. A sua leitura das regras é melhor do que a da generalidade dos editores? A decisão da comunidade é soberana, a começar na interpretação das regras que ela própria produziu. Isso é tão difícil de perceber? Se as leis fossem passíveis de interpretações literais a sua eficácia era praticamente nula e ninguém precisaria de juízes e advogados, nem cursos de direito; qualquer um com boa formação em línguas poderia ser um excelente juiz. --Stego (discussão) 04h11min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Fernandobrasilien Eu não disse que basta ter fonte para ter artigo, eu disse que basta ter fontes, no plural. É o que os critérios de notoriedade definem como necessário, então isto de que Citação: «Essa história de "haviam múltiplas fontes notando o biografado" não é suficiente.» carece de fundamento, pois você acha que os próprios critérios de notoriedade não são suficientes. Se você tem algum critério extra que gostaria que passasse a ser aplicado, proponha a criação dele. Agora, apoiar um bloqueio quando eu segui as regras de escrita de artigos, só porquê você acha que alguma outra regra deve(ria) existir?--Mister Sanderson (discussão) 10h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Leia com atenção o "Critério geral de notoriedade" e não se fique pelo resumo. Aliás, logo neste há um adjetivo que é crucial: "[cobertura] significativa". Mas há muito mais: «a existência de cobertura substantiva em múltiplas fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma»; «cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial». Esse hábito de insistir constantemente numa interpretação supostamente literal tem um ou vários nomes por aqui e nenhum deles é bonito. --Stego (discussão) 11h39min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Gostaria de enfatizar o fontes secundárias independentes do qual a versão eliminada falhava por completo. Notícias de revista e jornais não são fontes secundárias. É uma prática que deveria ser evitada criar artigos somente a partir de notícias mas há excessões discutíveis. Este, não é o caso.OTAVIO1981 (discussão) 13h17min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Hum....--Mister Sanderson (discussão) 14h04min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

PEs consensuais[editar código-fonte]

Quer uma ideia para WP:PEs que serão praticamente consensuais? Pega as minhas edições quando eu entrei na Wikipédia, e manda tudo para eliminação. Peccavi, escrevi muita coisa tirada da minha cabeça, inclusive com pesquisa inédita, como o tal Quaterniões. Às vezes penso em salvar, mas na verdade é melhor apagar para que seja recriado do zero. Albmont (discussão) 14h39min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

X é Y com uma fonte e interwiki[editar código-fonte]

Não encontrei nenhuma política ou recomendação que impeça esse tipo de artigo. Tem alguma(s)? Se não existir, então os envios para eliminação estão sendo feitos indevidamente. TheVulcan (discussão) 15h40min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Aliás aproveitando o assunto de x é y, se tiver interesse ajuda a analisar:

As discussões estão todas em: Wikipédia:Filtro de edições/66. TheVulcan (discussão) 18h39min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

RE: Políticas centrais de conteúdo[editar código-fonte]

Citação: MisterSanderson escreveu: «Como você foi um dos editores mais ativos em setembro» - Rsrs, realmente fui, mas há um mês que não vinha aqui. Aliás, hoje só vim mesmo para dar uma olhada nos meus vigiados, e não sei se vou ter tempo para editar com regularidade nas próximas semanas, ando mesmo sem tempo ultimamente... Cps, EuTugamsg 22h14min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Boas vindas[editar código-fonte]

Alo Sanderson, bom te ver de volta, não sei se você acompanhou a criação da secção manutenção emergêncial .... A ideia é colocar diversos artigos la para serem salvos (talvez) e não centenas como parece que você esteja se direcionando (é apenas uma suposição minha por enquanto kkkk). Um abraço. DARIO SEVERI (discussão) 11h26min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

O que faço com as outras? Esta é uma boa pergunta ... devagar como querem vai levar uma década para eliminar todas. DARIO SEVERI (discussão) 11h32min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Wikipedia bloqueou meu site injustamente[editar código-fonte]

Caro amigo, assim que lancei meu site de educação online (Learncafe), procurei disponibilizá-lo em 2 artigos sobre o tema aqui no Wikipedia. Algum moderador considerou que o que eu estava fazendo era SPAM e adicionou meu site à blacklist da Wikipedia. Gostaria de sua ajuda para solucionar isto, pois desconheço como fazer. Tenho pesquisado bastante sobre artigos de sites semelhantes, tais como o LIVEMOCHA e o EDUCAEDU. Não consigo compreender por que fui punido desta forma. Veja o novo artigo confeccionado por uma jornalista especialista em wiki: http://paste2.org/eA2b0cVM Obrigado pela atenção! Cordialmente, Zmenezes (discussão) 15h40min de 12 de março de 2014 (UTC)

Filmes sem fontes[editar código-fonte]

Olá, MisterSanderson.

Eu estive colocando fontes nalguns filmes que havia indicado como "sem fontes"; quer dar uma olhada para ver se já estão aceitáveis (pelo menos nesse aspeto)? Os filmes são Barracuda (filme de 1978), Delirious (filme), Dark Night of the Scarecrow, Cavaleiros de Água Doce e Iron Maze (filme) (no Barracuda e no Dark Night... não retirei a tag, porque nesses, num deles a fonte refere o enrendo mas não o elenco, e no outro ao contrário - não sei se nesses casos, em que parte está referenciado mas não tudo, essa tag continuará a fazer sentido). Cumprimentos--MiguelMadeira (discussão) 16h18min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Fotografia + Numismática[editar código-fonte]

Prezado MisterSanderson:

Vi que em 2010 v. se deu ao trabalho de fotografar moedas de antigas unidades monetárias brasileiras (tais como o cruzado). Gostei muito de seu trabalho e pretendo desenvolvê-lo e continuá-lo, complementando o trabalho com moedas ainda não disponíveis e colocando também cédulas. Mas tenho algumas dúvidas a respeito sobre a melhor forma de fazê-lo: como fotografar as moedas? As cédulas devem ser escaneadas para ficarem melhor? Existe algum problema em reproduzir essas unidades com fotografias? São muitas questões. Aceito quaisquer sugestões oriundas de sua experiência para que eu possa desenvolver esse trabalho em breve. Saudações, Fasouzafreitas (discussão) 15h56min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

Muito obrigado pelos conselhos... pretendo me informar mais a respeito dessa questão das cédulas no Commons antes de começar qualquer trabalho, mas com suas dicas já tenho um ponto de partida. Abraço, Fasouzafreitas (discussão) 17h17min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

Pokémon (anime)[editar código-fonte]

Boa tarde. É importante colocar a lista de filmes em Pokémon (anime), pois o outro é um artigo principal - ou seja, além de simplesmente uma lista, há dados de produção, resumo e etc. Essa é a diferença do artigo anime e principal. Aliás, em todas as outras wikis há essa lista e o link para o artigo principal, então, acho que também é importante seguir o padrão. E eu pretendia continuar a lista hoje, erro meu salvar ainda incompleta. xD Também acho desnecessário colocar uma bandeira para cada emissora de tv. Não é melhor colocar uma bandeira e as emissoras separadas por vírgulas?PenguinshippingBR (discussão) 17h24min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

RE: Pokémon (anime)[editar código-fonte]

Desfazer todas as edições para reverter para um versão totalmente fora do padrão? Se fosse esse o caso, apenas colocasse a bandeira no infobox, pois era isso que estávamos discutindo e o resto do artigo não entra em questão. Estou revertendo sua edição, pois além de também não ter fontes (eu ao menos traduzi do artigo em inglês), está totalmente fora do padrão e foi retirada uma grande parte do conteúdo. Eu sigo o padrão do infobox em inglês, então adiciono os canais sem bandeira, pois ainda não tem o formato de lá aqui.PenguinshippingBR (discussão) 20h59min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Categorias em Superbee[editar código-fonte]

Nuvola apps kmenuedit.png
Faltou inserir Categoria em Superbee

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Superbee, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.

Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los.

Boas contribuições.


RodrigoAndradet (discussão) 18h58min de 28 de maio de 2015 (UTC)

WP:BSRE[editar código-fonte]

Olá Mister Sanderson ! Estou lhe escrevendo por conta de ter visto seu nome nesta página de discussão. Trata-se de uma página de discussão para a eliminação de um artigo que não mais existe mais. No seu voto, vi que você citou o artigo Seth Emanuel Couto de Mello sugerindo que o mesmo não possuiria relevo enciclopédico tal como a página então eliminada, correto ? Se sim, eu gostaria de dizer que concordo contigo e acredito que o problema atinja também uma outra página com o título José Mentor Guilherme de Mello. Ambas até possuem muitas notas mas quase nenhuma referência fiável ou independente, além de aparentemente terem sido escritas por algum parente próximo. Tentei recentemente comunicar a administração sobre o problema mas pelo visto tive minha credibilidade questionada, talvez por ser usuário recente aqui. Pode ser que eu tenha feito besteira também e não tenha seguido todos os passos corretamente. No caso da página Seth Emanuel Couto de Mello, ele já havia sido denunciado antes ou não ? Teria sido recriado ou a discussão encaminhou-se para a manutenção do artigo na wikipédia ? Gostaria de saber se você concorda que existem problemas relacionados à WP:BSRE em ambas as páginas e se sim, o que fazer para resolvê-los. Obrigado PaulRamone2 (discussão) 02h07min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Qual seria o passo-a-passo então ? Criar uma EC para cada um dos artigos e listar quais fontes são problemáticos e quais não são na PD criada ? E depois ? Eu imaginei que colocando o aviso {{Biografia sem relevo enciclopédico}} no artigo e a partir dele criando essa página de discussão, eu teria iniciado o processo corretamente. Mas pelo visto não foi. A página criada logo em seguida foi apagada e ainda levei um puxão de orelhas por ter criado a página. Se eu tentar de novo, pode acontecer algo comigo como ser suspenso ou alguma outra sanção ? O que eu queria saber é como fazer o processo de maneira a evitar problemas para mim. Vi que o usuário que criou estas páginas também está criando páginas similares em inglês, não se se deveria entrar em contato com a wikipédia inglesa também. PaulRamone2 (discussão) 22h45min de 30 de maio de 2015 (UTC)
As páginas que foram eliminadas são Wikipédia:Páginas para eliminar/José Mentor Guilherme de Mello e Wikipédia:Páginas para eliminar/Seth Emanuel Couto de Mello. Foram eliminadas por ER acredito eu. Com relação à anglófona, eu vou esperar o que vai ser decidido aqui para depois comunicá-los. Se bem que eu já vi um artigo editado por ele sem equivalente em português. PaulRamone2 (discussão) 03h27min de 31 de maio de 2015 (UTC)
Infelizmente não tenho. Lembro apenas que fui bastante sucinto, dizendo que os artigos pareciam homenagem a parente pois não havia ali eventos que justificassem a notoriedade. Mas voltando ao passo-a-passo, é só criar a EC ? PaulRamone2 (discussão) 19h33min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Obrigado[editar código-fonte]

obrigado, eu tento colocar fontes nos artigos (mas nem sempre) boa noite e boas contribuições :) Fox de Quintal (discussão) 02h22min de 7 de junho de 2015 (UTC)

meu computador[editar código-fonte]

boa tarde, lembrando: o meu computador (é um notebook) aquece, o fio do carregador esta emendado, o fio tinha partido e então foi pego e enroscou o fio para poder funcionar o carregador, minha bateria já pifou, então para o notebook ficar ligado tem que ficar no carregador, eu deixo a bateria no notebook mesmo ela não carregando, será que esses fatores pode ser o motivo do aquecimento? mesmo se você não souber agradeço, Fox de Quintal (discussão) 20h06min de 11 de junho de 2015 (UTC)

será que remover a bateria ajuda? irei tentar isso, depois irei tentar carregar a bateria com o computador desligado Fox de Quintal (discussão) 23h23min de 11 de junho de 2015 (UTC)

oi[editar código-fonte]

oi Fox de Quintal (discussão) 16h36min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Monte Pindo[editar código-fonte]

Acredito que a atual versão do verbete (restaurada) esteja correta agora. Jonny DC 21h22min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Monte Pindo[editar código-fonte]

rÍa, unhas 1 000, consellaría, acadou as 2 000 hectáreas, unha protesta... É o que dá usar traduções automáticas: podem ser úteis (eu não acho), mas se fizer apenas copy/paste e for corrigindo é inevitável que passem despercebidos muitos erros. É preferível reescrever, pois dessa foram apercebe-se mais facilmente dos erros. --Stego (discussão) 21h53min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Ria ;) --Stego (discussão) 22h24min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Novos artigos[editar código-fonte]

Fox de Quintal:
quando vem os novos artigos, alguns vem artigo com notabilidade 0 (zero), que nem mesmo no Google dá para encontrar o assunto, as vezes é só um simples facebook daquilo que tem na internet, exemplo: hoje faça de conta que você formasse um grupo musical e fizesse o facebook da banda, aí a sua banda dentro de 25 dias faz 7 shows, alguém vai vem Wikipédia e cria o artigo da sua banda, outros editores encontram o artigo da sua banda e vão pesquisar sua banda no Google, aí só conseguem achar o facebook da banda, ou seja alguém incluiu algo na Wikipédia que nem mesmo em fontes não fiáveis é verificável, isto é um exemplo, mas acontece bastante casos semelhantes, exemplo real: TV Marajoara (ananindeua) é uma TV que só quem viu sabe dizer e mais ninguém, não existe nada sobre ela na internet, ah não confundir com TV Marajoara (Belém) e TV Marajoara (castanhal) Fox de Quintal (discussão) 22h58min de 16 de junho de 2015 (UTC)

eu não tenho coragem disso, tenho medo do pessoal me olhar como delecionista, não quero que me olhem assim, mas falta bom sendo em alguns editores, provavelmente sejam iniciantes (só pode), mas ao ver os artigos criados recentemente vi alguns em péssimo estado de notoriedade, exemplo é a TV Marajoara (Ananindeua) que não encontrei em lugar nenhum da internet exceto aqui na Wikipédia, ou seja alguém vem e cria algo que se existiu só quem viu sabe, mas eu não quero entrar nessa de querer excluir, pois vão confundir "bom senso para excluir" com delecionismo,
exemplo: se tem um artigo sem fontes alguma sobre uma banda e existe músicas dela no YouTube então o artigo é útil mesmo sem notabilidade, mas se a coisa nem aparece na internet ou se há apenas 5 resultados no Google, o artigo é inútil mesmo seguindo o inclusionismo, pois se não a Wikipédia se torna um diretório de tudo que existe e lugar para começar a informar as coisas. moral do comentário: artigos novos devem ser vigiados pelos wikipedistas afim de evitar absurdos,
observação: o que me refiro são absurdos que nem um editor inclusionista deve aceitar Fox de Quintal (discussão) 00h20min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Me desculpa[editar código-fonte]

Caro colega, estou conferindo todas as edições feitas lá, uma por uma, você fez um trabalho muito bom nele, tem algumas melhorias feitas pelo Vulcan, Cainamarques e Diego Queiroz mas você é o principal responsavel pelo texto atual não consigo entender porque querem muda-lo de um modo autoritário. Mas o problema é que estou usando o mini telefone da minha esposa para editar ... tudo tão minusculo e devo sem querer ter apertado algo errado, me desculpe pelo transtorno ..... espero não ter causado outros. AbraçosDARIO SEVERI (discussão) 11h31min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Tradução automática....[editar código-fonte]

Caro, MS, tudo bem? Peço por favor que utilize com cuidado essa porcaria de tradutor automático que nos dado como presente. Vou dar-te um exemplo de um artigo minúsculo para que fiquem claras as deficiências da ferramenta:

  1. Você acabou de indicar um tradução que fez. E fui revisá-la.
  2. O artigo, apesar de ter apenas 910 kb, é praticamente um lixo. Exemplifico:
  1. Primeiro parágrafo: "As Ruínas de San Domingos foram um convento localizado em Pontevedra, Spain. Foi declarada Bem de Interesse Cultural em 1895". As ruínas "não foram"; "Spain" está sem tradução; "As ruínas...foi declarada" é medonho; maisculite derivada do padrão inglês por toda parte.
  2. Segundo parágrafo: "Este é o mais velho entre todas as construções do Museu de Pontevedra. As únicas seções das construções originais que permanecem conservadas são o abside principal, formado por cinvo absides, excepcional na arquitetura gótica galega, parte da parede sul da igreja, e a entrada da sala do capítulo do convento de São Domingo, fundado em torno de 1282, apesar de que o trabalho no templo conservado não começou antes de 1383, continuando através do século XV." ==> "este é o mais velho entre todas as.."; "As únicas seções das construções originais que permanecem conservadas são o abside principal"; abside não está ligado; arquitetura gótica galega não está ligada; sala do capítulo não está ligada; "apesar de que o trabalho no templo conservado não começou antes de 1383, continuando através do século XV" não faz sentido nenhum.
  3. "Early years" continua como título de seção. Bare links nas referências. Predefinição inexistente dando erro. Seção vazia ("Galeria").

Enfim, esse tradutor é um lixo. Ou você revisa o trabalho ou vou vigiar suas edições e começar a marcar tudo como {{Má-tradução}}. Essa porcaria é igual ao Google translator ==> serve pra conversinhas no Whatsapp mas não para artigos, mínimos que sejam.... José Luiz disc 02h33min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Reescrevi alguns pedaços, mas ainda tem uma predefinição errada lá e as fontes estão mal-formatadas. Alguns pontos: esses tradutores frequentemente erram no gênero (é "a abside" e não "o abside"); falando nelas, tem algo errado na frase que diz que há uma abside que abre para outras cinco absides (qual é o original?); em português não existe a en:serial comma, ou seja, não se usa vírgula depois de conjunções ("e" e "ou" principalmente) e toda vez que você as encontra é sinal de tradução automática; finalmente, há expressões que ficam horríveis em português, mesmo que gramaticalmente corretas, como "a obra não começou antes", algo que jamais falamos e que fica muito melhor com "só começou depois"... Enfim, desista desse treco ou use-o com muito cuidado. Se deu um trabalhão para traduzir 990 kb, imagine traduzir um artigo enorme usando isso: fica parecendo português de robô ou de semi-analfabeto. José Luiz disc 22h14min de 20 de junho de 2015 (UTC)
"As únicas seções das construções originais que permanecem conservadas são o abside principal, formado por cinco absides (excepcional na arquitetura gótica galega), parte da parede sul da igreja, e a entrada da sala do capítulo do convento de São Domingo". Está aí vírgula a mais: quando você enumera itens, o último vem com uma conjunção ("e") sem vírgula: "As únicas seções....são a abside..., parte da parede.... e [sem vírgula] a entrada". Sobre a predefinição, então retire. Sobre a formatação, é questão de capricho. Eu acho um serviço porco deixá-las sem formatar (na enwiki há robôs que marcam automaticamente isso para alguém consertar depois e carimbam tua página com o aviso pra você "não esquecer" na próxima). José Luiz disc 22h35min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Categorias em Cânion do Sil[editar código-fonte]

Nuvola apps kmenuedit.png
Faltou inserir Categoria em Cânion do Sil

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Cânion do Sil, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.

Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los.

Boas contribuições.


PlasticinaX (discussão) 19h15min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Lista de modelos DataTraveler[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Lista de modelos DataTraveler foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas diz!-fiz 16h42min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Notícias antigas[editar código-fonte]

sabe um modo de achar notícias antigas? se souber me diga Fox de Quintal (discussão) 20h30min de 14 de julho de 2015 (UTC)

@MisterSanderson: pode ser no Google News, mas se existe outras maneiras de conseguir notícias antigas é bom, eu sei um bom método de pesquisar no Google, não sei se você sabe, vou explicar agora: para pesquisar uma frase exata: exemplo: "Marcos dias de oliveira" quando se digita entre aspas as palavras elas são pesquisadas exatamente do jeito que foi escrito.


e para pesquisar algo dentro de um site é só escrever: "Marcos dias de oliveira" site:pt.wikipedia.org neste exemplo pesquisa exatamente o nome Marcos dias de oliveira no site Wikipédia (pt.wikipedia.org),


e para pesquisar entre uma coisa ou outra é só usar OR, exemplo Wikipédia MisterSanderson OR Fox irá pesquisar Wikipédua e ou MisterSanderson ou Fox, e para simplificar tudo clique aqui:Google Pesquisa avançada


mas voltando as notícias antigas, você tem alguma ideia? por exemplo quais foram os primeiros sites de notícias da internet? você teria uma ideia de encontrar mais resultados? acho que não, mas obrigado pela sua atenção Fox de Quintal (discussão) 00h16min de 15 de julho de 2015 (UTC)

irei tentar ver se existe Yahoo Notícias, ou alguma coisa semelhante. estas dicas de pesquisa avançada que falei é bom usar, já encontrei fontes assim, valeu, boa noite Fox de Quintal (discussão) 00h41min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Resposta:SpaceX CRS-7[editar código-fonte]

A tradução do artigo SpaceX CRS-7 foi descartada.DS (discussão) 15h12min de 23 de julho de 2015 (UTC)

New Horizons[editar código-fonte]

O que vc está fazendo no verbete é puro vandalismo, colocando tag de wikificação num verbete wikificado! E quer resposta pra isso? Me parece obvia a resposta! Não se coloca tag de wikificação num verbete já wikificado! Se acha que não há algo não wikificado, marque ou faça uma observação na discussão e não enfie tag ali. MachoCarioca oi 02h09min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Um gatinho para você![editar código-fonte]

Young cats.jpg

Te desejo boas edições e que você ache bastante fontes fiáveis.

Boa noite!!! :)

Fox de Quintal (discussão) 01h11min de 12 de setembro de 2015 (UTC)


achar fonte né, que trabalho, é traduzindo artigo dá para adiantar alguma coisa, porém veja este artigo criado por mim I Just Can't Wait to Be King, precisa mais fontes e nem traduzir direito o artigo, tem coisa que gostaria de criar artigo mas não dá Fox de Quintal (discussão) 17h45min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

tenho algo a dizer, mas...

tenho medo, eu Fox de Quintal estou tranquilo, e se eu começar a falar? de qualquer modo não haverá uma grande mudança, então é melhor eu ficar queto Fox de Quintal (discussão) 20h49min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

WP:Wikificação[editar código-fonte]

Olá. Por favor, pare de colocar marcações de wikificação em artigos que não precisam disto. Sugiro que compreenda o significado do conceito. Cumprimentos. Chronus (discussão) 00h35min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre a Wikipédia[editar código-fonte]

MisterSanderson, boa noite.

Entro em contato contigo, pois, nesse momento, busco a colaboração dos integrantes ativos da comunidade lusófona para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA). Você foi indicado por outros Wikipeditas como um editor exemplar dessa comunidade. Assim, a proposta geral desse trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres.

A primeira etapa desse projeto de pesquisa em administração, iniciou em 2006, na minha dissertação de mestrado, analisando a comunidade do projeto do software livre GNOME e, nesse ano de 2015, analisaremos a Wikipédia Lusófona por meio de um projeto de Doutorado - ambos em Administração. Nessa etapa da pesquisa com Wikipédia, o objetivo é aprofundar o entendimento sobre o processo de produção por pares, aberto e não formalizado contratualmente da comunidade lusófona. Dessa forma, ressalto que esse trabalho de pesquisa visa também aprofundar e dar continuidade aos trabalhos acadêmicos elaborados, anteriormente, pelo Pietro Roveri (2008) e pela Telma Johnson (2009) e, com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia.

Para participar dessa iniciativa, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos. Desde já, sou grato pela atenção e espero contar com sua participação. Vicente Aguiar (discussão) 22h37min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

MisterSanderson, grato pela sua resposta. Para eu te mandar o questionário, por favor, envie um email para vmaguiar@ufba.br com o campo "Assunto" escrito "[Pesquisa Wikipédia]" e no corpo do texto o envio dos seguintes dados básicos:
  • Nome do Usuário na Wikipédia Lusófona;
  • Nacionalidade;
  • Local de Residência atual;
  • Papel dentro da comunidade;
  • Formação Educacional;
  • Profissão;
  • Idade;

Como resposta, você receberá um email com um questionário qualitativo que, como você verá, não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São perguntas abertas sobre às características da organização, além de motivações, conflitos e o trabalho aqui na Wikipédia Lusófona. Além disso, cabe ressaltar, mais uma vez que será mantida sob confidencialidade a identidade (incluindo o perfil cadastrado) de todos que participarem, além de respeitado os preceitos éticos básicos dessa investigação científica no que diz respeito à privacidade, liberdade de expressão e opinião. Por fim, caso queira, sinta-se mais do que livre para fazer qualquer tipo de comentário, crítica ou sugestão sobre essa pesquisa. Afinal, ela também é colaborativa e a participação da comunidade lusófona é fundamental para o bom êxito desse projeto. Desde já, sou grato pela sua colaboração. Vicente Aguiar (discussão) 03h12min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Re:Pesquisa[editar código-fonte]

Boa tarde, como vai? Obrigado pela sugestão. Se tiver um tempo livre darei uma olhada nisso. Boas edições. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 20h49min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem[editar código-fonte]

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—Teles«fale comigo» 03h41min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Soberano Grande Capítulo de Cavaleiros Rosa Cruz - Grande Capítulo Geral do Rito Francês de Portugal[editar código-fonte]

Bom dia MisterSanderson, já foi criada a página para eliminação. Cmps, Carlos msg 09h34min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)[

Boas festas![editar código-fonte]

Arbre2009syntagma.JPG Jour de l'an feux d'artifice, Québec.jpg
Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016!


Feliz Natal e Feliz Ano Novo!

Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Feliz ano novo![editar código-fonte]

Fox de Quintal (discussão) 02h55min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Feliz ano novo! desejo um feliz ano novo a vários usuários da Wikipédia, ore para Deus para ter uma vida melhor, mas faça por onde ter uma vida melhor, por que parada não dá, feliz e próspero ano novo! trabalhe e faça por onde ter coisas boas para você Fox de Quintal (discussão) 02h55min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

RE[editar código-fonte]

Olá, boa noite. Bom trabalho! Quanto à repor a proteção, Feito, obrigado por avisar. Emoji u1f596 1f3fd.svg Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 21h25min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Lista de centros de convenções do Brasil[editar código-fonte]

Olá, eu refiz a lista acima e coloquei fontes. Poderia por favor avaliá-la novamente? Obrigada, Nice msg 06h25min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Uma medalha![editar código-fonte]

Barnstar of Diligence Hires.png A medalha da diligência
Estava pensando em traduzir um dia aquele ensaio... Fiquei feliz ao vê-lo pronto. Os editores que estão WP:AQUI para construir esta enciclopédia lhe agradecemos. Ixocactus (discussão) 03h35min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

VisualEditor[editar código-fonte]

Hello, MisterSanderson,

I saw this comment today. I hope that you can help me understand your view. You are very experienced and have used both the visual editor and the Content Translation tool. Is there anything that the current Content Translation tool does better than the visual editor? I hope you will let me know if you have any information or ideas. So much of our feedback comes from the English Wikipedia, that I worry we miss important viewpoints from other communities. If there is anything that you are willing to share with me, then I really would like to hear from you. Whatamidoing (WMF) (discussão) 19h27min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Categorias em Carro a vapor[editar código-fonte]

Nuvola apps kmenuedit.png
Faltou inserir Categoria em Carro a vapor

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Carro a vapor, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.

Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los.

Boas contribuições.


O "R" Aliado 15h37min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Dúvida off-wiki[editar código-fonte]

Ei Sanderson, esse blog é seu? Só p/ saber mesmo, não vou te mandar mensagens chulas nem nada do tipo por lá não, rs. Vítor (discussão) 23h43min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Lista de asteroides[editar código-fonte]

Olá, sabe se tem como criar uma tabela com uma largura gigante? eu li esta discussão de fevereiro de 2013, a discussão fala sobre apagar os artigos de asteroides, eu acho que redirecionar os artigos dos asteroides e criar uma tabela com uma largura gigante falando tudo sobre eles seria a melhor coisa.

E somente os asteroides que tiverem artigos com estudos científicos, mencionado em ficção científica, músicas e etc... é que poderia ter artigo próprio.

Não estou falando de apagar, estou falando é de fundir. Bem vou tentar começar em uma página de testes fazer uma tabela bem larga, se eu conseguir fazer irei propor a ideia na esplanada. Fox de Quintal (discussão) 14h05min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Sem importância. Não há necessidade disso. E inclusive, a lista já existe. Fábio dSC ctrib 15h15min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

retirada de referências no verbete Ali Kamel[editar código-fonte]

Caro, discordo da remoção das referências a notícias sobre as disputas judiciais descritas antes no verbete de Ali Kamel. Elas davam o link para matérias sobre as disputas, contendo o texto integral das sentenças, o que só aumenta a credibilidade do verbete. É possível recolocá-las? Obrigado. Ali Kamel.

DE[editar código-fonte]

Olá Mister Sanderson, após você ter dado a sua opinião na DE de Visconde de Albergaria eu desenvolvi o artigo e adicionei novas fontes. O que acha do artigo agora? Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 08h59min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Dono de mídia[editar código-fonte]

Favor incluir categorias em Dono de mídia. Obrigado, --Awikimate (discussão) 05h56min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC).

WP:RECOMEÇO[editar código-fonte]


Você foi notificado? se não, com esta escrita apareceu Você Tem Novas Mensagens Fox de Quintal (discussão) 03h17min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

O artigo Bob-omb Buddys de Super Mario 64 foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Bob-omb Buddys de Super Mario 64, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Eric Duff disc 20h45min de 3 de março de 2016 (UTC)


Roberto Linck[editar código-fonte]

Por favor me ajuda a manter a pagina Roberto Linck. Botaram para eliminação. Preciso de votos para manter.--One100ton (discussão) 20h43min de 6 de março de 2016 (UTC)

Categorias em Barbantinho cheiroso[editar código-fonte]

Nuvola apps kmenuedit.png
Faltou inserir Categoria em Barbantinho cheiroso

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Barbantinho cheiroso, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.

Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los.

Boas contribuições.


O "R" Aliado 23h26min de 20 de março de 2016 (UTC)

Duvida[editar código-fonte]

Esto pensando no jeito mais façil de criar minha propria pagina como ((faço))? Jorge Gonsalo James (discussão) 12h51min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Guerra de edições - português angolano[editar código-fonte]

Olá MisterSanderson (mensagem a mais de um admin, pois não sei quem está online e não gostaria de ver a coisa desandar) Não estou com vontade de me envolver numa desgastante e infrutífera guerra de edições com o editor Zorglub que há anos insiste numa tal grafia de “português angolano”, que só ele conhece. Já vi várias pedidos em páginas de discussões a solicitar que apresente fontes, e nunca o fez, quase sempre alegando que não tem tempo para isso. O próprio governo de Angola quer por fim 'a confusão, e já orientou a comunicação social a usar a grafia em português e não em línguas nacionais sempre que se escreve em português. Para esse fim, está também a preparar a Lei da Toponímia Nacional que estabelece a grafia em português. Por favor veja o que apresentei aqui sobre a importância de não confundir grafia em línguas nacionais angolanas com grafia em português angolano. São duas coisas bem distintas. Por isso repito, a questão da variante de português angolano nada tem a ver com k,w,y, o argumento de sempre de quem não tem nada melhor. As línguas nacionais angolanas usam k,w,y no lugar de c/q,u,i, mas esta é a Wikipédia em português, não em línguas nacionais angolanas, que espero que algum dia cá cheguem. Claro que em português angolano usamos k,w,y para empréstimos de línguas nacionais, como "kota", "kamba", "kumbu" etc, do mesmo jeito que o fazemos com qualquer empréstimo de outras línguas, como “kit”, “kitsch”, "kelvin", etc. Outrossim, o Zorbglub continua a editar como IP e com outros nomes para tentar passar despercebido. Posso apresentar as provas que quiserem, pois foi um trabalho minucioso que fiz para perceber exactamente qual a legitimidade do Zorglub em querer sempre se apresentar como o defensor dos interesses dos angolanos na Wikipédia. Também sou angolano e não me presto de POV sem fundamento como o seu costumaz "respeite a variante angolana", para a qual nunca apresentou nada. Por favor consultar também a minha página de discussão e a do Zorglub Assim como este aviso por estar a editar enquanto supostamente está “inactivo”, razão pela qual aparentemente já foi bloqueado uma vez Grato por qualquer ajuda ou sugestão. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 17h29min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Re: Pesquisa sobre a Wikipédia[editar código-fonte]

Mil perdões pela demora em responder. Mas,a cada dia fico mais desanimado com a WIkipedia. Se você ver, na minha página de discussão, o tópico que vem logo após o seu, talvez você entenda o porquê. Infelizmente, isso aqui ficou infestado de pessoas que dão mais valor a seus interesses do que registrar informações para a humanidade. E dá-lhe racismo, machismo, etc. Enciclopédia em que "só pode entrar o que eu quero". Bah! Krull (discussão) 21h14min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Difícil crer que ele ainda se lembre depois de tanto tempo. Mas já propus a restauração. vamos ver se ainda posso ter alguma esperança nessa comunidade. Krull (discussão) 23h31min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade[editar código-fonte]

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Categorias em Disparos contra policiais de Dallas em 2016[editar código-fonte]

Nuvola apps kmenuedit.png
Faltou inserir Categoria em Disparos contra policiais de Dallas em 2016

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Disparos contra policiais de Dallas em 2016, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.

Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los.

Boas contribuições.


Francisco (discussão) 13h34min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Lista de inimigos da série El Chapulín Colorado[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Lista de inimigos da série El Chapulín Colorado, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Jardel fale 00h51min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Como arranjar fontes confíaveis![editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário Olá criei Usuário(a):Fox de Quintal/Como arranjar fontes confiáveis, explicando como arranjar fontes confiáveis, talvez ainda tem que melhorar o texto, mas um artigo sobre como arranjar fontes eu acho que será útil aos novos usuários. Se quiser pode comentar. Fox de Quintal FQ (discussão) 17h36min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Slack[editar código-fonte]

Quando puder, entra no Slack aqui :) ― Diana m 15h41min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Dianakc, não tô animado, esse mensageiro é proprietário e sem criptografia.--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Não sei, precisa de user e senha, a NASA usa, várias empresas usam Slack, até agora ninguém disse ter vazado nada rs ― Diana m 19h43min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Dianakc, falta de criptografia significa falta de privacidade. Se não tem uma limitação técnica para impedir que pessoas físicas e jurídicas indesejadas leiam (incluindo a empresa que fornece o serviço), a empresa lê, entrega pra anunciantes e pra NSA, mesmo que não tenha vazado sem querer (vaza por querer). E além disso, tem o fato de que software proprietário é malware. Se o código não é aberto, não dá para saber o que a empresa colocou no código, é uma caixa-preta, e isso permite às empresas colocarem coisas inadequadas dentro do código. As duas questões têm uma interseção: se você não tem acesso ao código, você não tem como confirmar se o código protege sua privacidade. Eu não vou apoiar o uso de software não-livre para uma enciclopédia livre.--Mister Sanderson (discussão) 19h50min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Entendi.― Diana m 19h54min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Sobre eles lá no Slack lerem é possível/provável, até óbvio, claro, mas entre nós não tem como ler mensagens privadas ou os canais fechados. Logo no início se questionou isso de software proprietário mas principalmente por desconhecimento, os questionadores pensavam que o admin do grupo poderia acessar as mensagens entre membros, isso não tem como, nem pagando e é fácil de verificar. Existe uma versão livre de software parecido mas então a questão é quem: dentre nós - voluntários - vai merecer tanta confiança a ponto de gerir a instalação do software livre? Eu vou desconfiar de um funcionário do Slack que nem deve saber do que a gente fala pra confiar em um editor "que jura de pé junto" que não vai acessar meus dados rs. Me preocuparia em ter membros wikipedistas lendo minhas mensagens privadas e dados, não me preocupo tanto em alguém lá no Slack lendo sobre como se arquiva as fusões, que ícone fica melhor na mensagem de boa-vindas etc rs.― Diana m 20h06min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Citação: Dianakc escreveu: «Me preocuparia em ter membros wikipedistas lendo minhas mensagens privadas e dados». Nada no Slack é privado. Para ser privado tem de ter criptografia. Se não tem, não existe nenhuma trava que impede outros de lerem, então não é privado.--Mister Sanderson (discussão) 20h22min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Bom, não entendo, não sei como pode ser tão inseguro externamente, eles lá no Slack lerem, ai pode ser, deve ser. Os "canais abertos" não são abertos de tudo, precisa de senha e e-mail pra entrar no time em geral, não existe entrar no Slack sem o convite, sem entrar a senha e user. Em todo o caso, você pode entrar um dia pra ver como é. ― Diana m 20h29min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Dianakc, ter convite e senha é irrelevante se não há criptografia. Não é preciso de convite para ser anunciante, para ser membro da equipe do software, para ser sócio, nem para ser de uma agência do governo ou de uma empresa terceirizada. Exemplo: se você põe senha no seu Windows e alguém remove seu disco rígido e acessa através de outro computador, ganha acesso aos seus arquivos sem precisar de senha. E eu já disse que não vou entrar nessa arapuca.--Mister Sanderson (discussão) 20h36min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Está bem, não precisa ser ignorante, o time não está perdendo de ter não ter gente grosseira. ― Diana m 20h45min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Dianakc, não estou sendo nada grosseiro. Enquanto você parece achar que está me convidando para algo legal, eu vejo você sendo cúmplice da vigilância online. Algo como "ah, mas é tão fácil criar Facebook e é de graça, dá pra conversar com amigos, é tão legal". Eu não vou compactuar com esse discurso oficial, e vou reagir de acordo, escancarando que software proprietário compromete a liberdade dos usuários.--Mister Sanderson (discussão) 21h03min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio[editar código-fonte]

Crystal Clear action lock.png

Este editor está bloqueado.
Foi bloqueado por Érico durante 3 dias.
Motivo(s): Abuso de espaço público: aqui.
Notas:

  1. Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Érico (fale) 02h08min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Solicitação de revisão[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão.
Desde já, agradeço. Mister Sanderson (discussão) 03h24min de 8 de agosto de 2016 (UTC)


O administrador Érico bloqueou-me com a justificativa Citação: "Abuso de espaço público em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/5. Lá, disse ele: Citação: Érico escreveu: «Essa discussão é um claro exemplo de abuso do espaço público. Não há qualquer fundamento na argumentação e o próprio requerente confessou que não iniciou esta DB para propor um bloqueio ou medidas alternativas. Não há nada a ser feito além de cancelar este pedido.» (e procedeu então no cancelamento do pedido).

É um equívoco da parte do Érico dizer que eu não propus "bloqueio ou medidas alternativas"; mas é um absurdo ele dizer que eu confessei isso que ele disse! Ao passo que eu disse (a outro editor) que meu objetivo não era um bloqueio, eu também afirmei, naquele mesmo comentário, que o objetivo da página era obter uma restrição à edição (trata-se de uma medida alternativa):

Citação: MisterSanderson escreveu: «Já quanto à página se chamar "discussão de bloqueio" e eu não pedir o bloqueio, parece que você está se limitando demais. Você não sabe que essas páginas também servem para discutir outros tipos de sanção, como filtros, restrições forçadas, e restrições voluntárias? O que estou pedindo é uma restrição voluntária...» (o que chamei, a princípio, de "férias voluntárias")

Vê-se então, com a citação acima, que eu não 'confessei que não queria nem bloqueio nem medidas alternativas': eu propus restrição voluntária da editora, e restrições voluntárias são "medidas alternativas". Tais medidas alternativas têm uma seção própria na Política de Bloqueio:

Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios escreveu: «Os administradores podem considerar impor, ao invés de bloqueios ou filtros, restrições de edição que sejam tão restritivas ou menos que as sanções propostas por esta política. Restrições que sejam mais restritivas que as propostas na política estão vedadas sem o consentimento da comunidade. É fundamental que o editor que se submeterá a uma restrição de edição concorde com ela explicitamente. Caso contrário, valerá o que prevê esta política de bloqueio aprovada pela comunidade» (grifos meus, agora)

Esse trecho da Política de Bloqueio eu citei 2 vezes naquela discussão, para outros editores entenderem que Wikipédia:Restrições à edição (voluntárias) são respaldadas pela Política de Bloqueio (inclusive, há editores sobre efeito delas), e que o que eu solicitava era isso. Mais precisamente: Citação: MisterSanderson escreveu: «De repente pode ser só férias voluntárias dos domínios WIKIPÉDIA/WIKIPÉDIA:DISCUSSÃO, tem tanto artigo pra ser criado...». Ou seja, eu pedia que a editora em questão se abstivesse de participar destes domínios: eu propunha que ela aceitasse uma restrição voluntária, devido à pioria do conflito dela com o "editor" - que não sou eu, a propósito!

Minha pergunta continua sem resposta: Citação: MisterSanderson escreveu: «Como pode ser abuso de espaço público de minha parte usar um espaço público de pedidos de bloqueio para solicitar algo que a política de bloqueio autoriza pedir?»

Portanto: dado que, como mostrei e diferente do afirmado, eu pedi sim que algo fosse feito, e pedi algo de acordo com a Política de Bloqueio, num local adequado para pedir bloqueios, concluo que o bloqueio aplicado a mim por abuso de espaço público foi equívoco, e resta-me solicitar a revogação, tal qual acabo de fazer.

--Mister Sanderson (discussão) 03h24min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/9. Pedrohoneto Diz·Fiz 03h41min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Comentários posteriores[editar código-fonte]

Citação: Leon saudanha escreveu: «o que se torna mais grave diante da confissão de que a mesma não foi aberta para sugerir nenhum bloqueio ou sanção a usuária» Eu nunca confessei que abri 'à toa' a página de discussão.... Na minha argumentação de defesa, eu cito que meu objetivo era propor/pedir uma restrição de edição voluntária à editora, para que ela se abstivesse de editar os domínios Wikipédia/Wikipédia Discussão, e buscasse resolver o conflito dela com o editor de forma adequada. Restrições voluntárias à edição (Wikipédia:Restrições à edição) são cobertas pela Política de Bloqueio, como também citei (Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios). Se é algo amparado pela Política de Bloqueio, não vejo como pode haver razão em afirmar que Citação: Leon saudanha escreveu: «As discussões de bloqueio não podem ser usadas desse modo»...--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 8 de agosto de 2016 (UTC)


Agradeço se alguém puder transferir este comentário para a página oficial de discussão:

Citação: Érico escreveu: «Se passarmos a permitir a criação de DBs para discutir comportamentos, sem nenhuma proposta de medida, o ambiente desse site ficará cada vez pior.» Não depende de você permitir que se discutam comportamentos, pois as discussões de bloqueio servem justamente para discutir comportamentos, assim como políticas e recomendações servem para orientar o comportamento dos voluntários em direção a formas benéficas de edição (e se não forem seguidas, resultam em quebra de regras, ou seja, mal-comportamento).
Mal-comportamento, em suas diversas formas (conforme a Política de Bloqueio, na seção 3 que define os tipos de violações: fantocharia, ataques pessoais, abuso de espaço público, guerra de edições, propaganda, e quebras de política) é a única justificativa possível para uma sanção ser realizada. Afinal, se só houver bom-comportamento, não existe motivo para aplicar sanção nenhuma! Naquela discussão que criei, eu reclamava do mal-comportamento "abuso de espaço público", com os diffs e citações mostrando o que eu queria dizer: que o conflito da editora-alvo estava se espalhando para páginas públicas inadequadas para se lidar com este tipo de conflito. Discussões devem ficar nas páginas adequadas para tratar delas, o que não estava acontecendo!
E novamente nego que foi "sem nenhuma proposta de medida", pois eu afirmei mais de uma vez que eu queria que a usuária-alvo parasse de abordar o conflito dela (com outro editor) em páginas que não são destinadas a isto, ou seja, voluntariamente se restringisse de participar de tais páginas até ela tomar uma medida adequada, pois isso piora a situação. Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#Objetivos dos bloqueios escreveu: «[bloqueios] São preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes.» Meu objetivo lá era frear as edições negativas, a princípio de forma voluntária: Citação: MisterSanderson escreveu: «Eu proponho algo tranquilo assim, se ela topar, ótimo, se não, agora ou depois, acredito que ela vai acabar filtrada ou bloqueada.» (está escrito até "proponho", como pode-se afirmar que não propus nada?). Filtragens e bloqueios são para casos onde alternativas mais leves não resolvem, e como sanções são para prevenirem que a situação piore, eu propus uma sanção mais leve que filtros ou bloqueios (restrição voluntária, vide Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios.
--Mister Sanderson (discussão) 21h38min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Notificação: Önni.

Wikipédia:Café dos eliminadores#Pokémon[editar código-fonte]

Boa tarde MisterS, como você participou da PE Johto gostaria que visualizasse o Café dos eliminadores porque o caso envolvendo essas páginas é mais extenso.

O caso é muito maior!! Conde Dantès. msg 16h11min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

KGB no Brasil[editar código-fonte]

Boa tarde, MisterSanderson. Reproduzo uma mensagem enviada por Usien6 para Antero de Quintal:
"Caro Antero, visto que não tenho grandes conhecimentos acerca do assunto, mas estou ciente de que já circulou pelo projeto um boato sobre Ações da KGB no Brasil, o qual você combateu ativamente, gostaria de lhe reportar o que poderia ser um reavivamento da boataria em curso. O colega Esopo tem criado verbetes "suspeitos", tais como Anna Feodorovna Filonenko-Kamaeva, Mikhail Ivanovich Filonenko e Perseguição aos Cristãos na União Soviética. Por acaso, lhe parecem legítimos? Obrigado pela atenção, --Usien6 D​ C​ F 15h54min de 13 de setembro de 2016 (UTC)."
Algumas vezes fui acusado de "disseminar desconfiança" pelo próprio Antero e, é exatamente isto o que Usien6 está fazendo: disseminando desconfiança e tentando difamar meu trabalho. A eliminação de Ações da KGB no Brasil foi um erro, com o pretexto de "falta de fontes". Afinal, os colaboradores da Wikipédia (eu me incluo) não são perfeitos. Felizmente existem mecanismos para corrigir este erro. Os artigos Anna Feodorovna Filonenko-Kamaeva e Mikhail Ivanovich Filonenko apresentam, mais uma vez, provas da presença da KGB no Brasil. E, com o passar do tempo mais evidências deste fato vem surgindo. Então pergunto: É justo que o artigo Ações da KGB no Brasil permaneça no limbo? Esopo (discussão) 12h46min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Esopo, qual critério você empregou na seleção das pessoas a quem você solicitou intervirem?--Mister Sanderson (discussão) 18h38min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

MisterSanderson, Procurei me comunicar com os editores que participaram da discussão sobre a eliminação do artigo Ações da KGB no Brasil. Se não me falha a memória só DARIO SEVERI não participou daquela discussão. Já que Usien6 citou aquele artigo e referiu-se aos artigos Anna Feodorovna Filonenko-Kamaeva, Mikhail Ivanovich Filonenko e Perseguição aos Cristãos na União Soviética, como "suspeitos" achei que isso seria mais conveniente. Na realidade, eu estava em dúvida sobre como deveria proceder e, nem cogitei em pedir um bloqueio de Usien6. Provavelmente, nem o farei. Esopo (discussão) 21h44min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
Esopo, se você acha errado o que Usien6 fez ao contactar 1 editor, como se classifica o que você está fazendo agora, contactando 10+ editores? 10x errado? Me parece que você está tentando alistar as massas para lutar do seu lado da guerra. Não é assim que funcionam discussões sobre validades de artigos.--Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
Não MisterSanderson. Usien6 classificou os três últimos artigos que criei como "suspeitos". Tudo o que eu quero é que minhas contribuições sejam avaliadas com respeito. Esopo (discussão) 14h26min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
Esopo, não tem nada de errado em suspeitar que artigos não têm notoriedade ou que têm erros. O Usien6 teria que estar espalhando desconfiança sobre você pelo projeto todo, ou para vários editores, ou em lugares de alta visibilidade, para isso ser um problema. Ele apenas contactou 1 editor com que tem afinidade para saber a opinião dele, ou para esse editor verificar melhor o que está se passando. Se você ainda acha que houve disseminação de desconfiança contra você, vá em Pedidos de Bloqueio e solicite uma solução para isso. Mas agora você já perdeu a razão que poderia ter, e VAI ter alguém pra postar os diffs das solicitações que você enviou, levando seu pedido a ser ignorado/cancelado.--Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
Pois é, Sanderson. Me desculpe a intromissão em sua PDU, mas já está na hora do colega @Esopo: tomar uma decisão: ou oficializa um pedido de bloqueio contra mim, ou esquece do assunto --Usien6 19h53min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Proposta de reformulação do Projeto Entretenimento[editar código-fonte]

Boa noite MisterSanderson, percebi que você participou do projeto Animangá, que recentemente se encontra inativo, estou aqui para dizer que estou tentando integrar definitivamente esses projetos inativos ao projeto entretenimento. Para isso estou a recriar a página principal do projeto e a propor algumas normas para que essa integração seja possível. Se ainda tiver interesse pelo tema poderá deixar sua participação na PD do projeto entretenimento. Conde Dantès msg 00h27min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

Carregamento de Ficheiros[editar código-fonte]

Oi MisterSanderson, Estou com alguns problema de Carregamento de fecheiro, Já compri o prazo, de 30 dias, posso diser que estou mais que 30 dias sem carregar fecheiro porque sempre que tento vêm está notificação: Atenção: segundo a política de conteúdo restrito, apenas usuários cadastrados há, no mínimo, 30 dias e com mais de 500 edições válidas no domínio principal podem carregar mídias com direitos autorais. já vem isto desde o mês passado podes dar-me uma ajudinha nisto? Obrigado. 

Manuel José Guédes (discussão) 10h18min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

"IEE", debate[editar código-fonte]

(Olá, boa noite !)

Quer participar de novo desse tema ?


Agradecido desde já
, WPTBR (discussão) 21h55min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

WikiPausa[editar código-fonte]

Olá MisterSanderson, vim aqui lhe dizer que não vai ser possível participar das próximas PEs, já entrarei em WikiPausa neste fim de ano e como conta com a minha participação, resolvi lhe avisar logo. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h14min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano, você deseja que eu pare de mencioná-lo nas PEs deste período de WikiPausa?--Mister Sanderson (discussão) 20h15min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
Se preferires, pode ser, já que possivelmente não estarei aqui para apoiar ou não. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h18min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
Mr. Fulano, por mim não tem problema eu continuar mencionando, pois eu copio e colo os nomes dos editores interessados todos de uma vez. A decisão cabe a você.--Mister Sanderson (discussão) 20h20min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
Pode então parar, já que me notificará para nada apesar de eu ter a curiosidade de saber o que acontece se tiver mais de 100 notificações, mas posso aparecer para dar um olá. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h26min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
Mr. Fulano: OK, pararei.--Mister Sanderson (discussão) 20h29min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
Vi que me notificaste, lá na página das PEs fraudadas, se quiseres, pode voltar a me notificar. Falo isso aqui, pois não achei a notificação e a discussão está muito longa. E uma coisa, porque não se candidatas a eliminador? Poderia fazer um bom trabalho, já que há poucos usuários com esta ferramenta. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h42min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)
Hahaha, Mr. Fulano, um eliminador com um filtro de edições contra PEs? Isso indica insucesso certeiro numa hipotética candidatura. No momento, minha preocupação é apenas mostrar inocência no rolo das PEs de 2013, pra me livrar do filtro eventualmente.--Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Seu filtro não tinha sido cancelado? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h49min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, só foi suspenso pra eu re-propor as PEs fraudadas em 2013, e então poder mostrar o que eu disse: que houve fraude massiva pelo Quintinense, e essas fraudes afetaram a visão das pessoas sobre mim.--Mister Sanderson (discussão) 22h13min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)
Então te desejo sorte, que consiga mostrar o que houve e aproveitar para apagar inúmeros artigos sem notoriedade e sem fonte que há na wiki. Só mais uma coisa, o artigo Ninhada está nesse meio? Fui criar um AD, e um dos links caiu nesse artigo (é um artigo?). Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h21min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)
Mr. Fulano, agradeço desejar sorte, mas eu acho que disposição seria mais adequada. O que estou fazendo é mais trabalhoso do quê arriscado. Eu nunca editei Ninhada, pelo que chequei no histórico... Então não tem a ver com Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/PEs Espalhadas/Encerradas pelo Q. Na verdade, a eliminação de Ninhada nem sequer foi proposta alguma vez.--Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)
Já abri a PE, se quiseres, podes participar. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h46min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

Um suco de graviola bem refrescante para você![editar código-fonte]

Orange juice 2.jpg Muito obrigado por reconhecer o meu trabalho aqui na wiki. Obrigado, mesmo. Dwarf Vader (discussão) 20h22min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Programa de validação de votos[editar código-fonte]

Caro Sanderson, fiz um protótipo rudimentar do tal programa de validação de votos sobre o qual já havia comentado.47521061] Para testar, basta adicionar a seguinte linha ao seu common.js:

mw.loader.load( '//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:Usien6/teste.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Por ora, está travado para interagir apenas com a página Wikipédia:Páginas para eliminar/Henrique Aparecido de Lima, e nenhuma outra. Ainda acha necessário reduzir os prazos? Att --Usien6 08h43min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Todas as saudações ǃ[editar código-fonte]

Big Boom 2014 (15549592100).jpg Todas as saudações ǃ
Atrasado feliz natal, Boas festas e próspero e futuro 2017 ǃ -- WPTBR (discussão) 23h39min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa[editar código-fonte]

  1. Essa pesquisa foi projetada para receber comentários sobre o trabalho atual da WMF, não sobre sua estratégia a longo prazo.
  2. Por questões legais: nenhuma compra necessária. Deve ser maior de idade para participar. Patrocínio pela Fundação Wikimedia, localizada em 149 New Montgomery, São Francisco, CA, EUA, 94105. Válido até 31 de janeiro de 2017. Nulo onde esteja proibido. Clique aqui para ver as regras do concurso.(em inglês).

Uma medalha![editar código-fonte]

Special Barnstar Hires.png Medalha especial
Muitíssimos parabéns ǃ (Ainda mais após (mais) isso...) Muitas saudações ǃ -- WPTBR (discussão) 20h52min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Cryptocat foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Cryptocat, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h35min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Geofeedia foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Geofeedia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h36min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Tput foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Tput, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h36min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo HackBB foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo HackBB, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h38min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Usina Nuclear de Jinshan foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Usina Nuclear de Jinshan, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h39min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Usina Nuclear de Maanshan foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Usina Nuclear de Maanshan, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h39min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Usina Nuclear de Kuosheng foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Usina Nuclear de Kuosheng, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h40min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Não-comercial foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Não-comercial, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h43min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Sleepify foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Sleepify, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h44min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo GNU social foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo GNU social, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h48min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Yellow River foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Yellow River, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h49min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Black Lives Matter foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Black Lives Matter, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h51min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Ubuntu Kylin foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Ubuntu Kylin, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h52min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo Chaos;Child foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Chaos;Child, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Alan Moraes (discussão) 13h53min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Abuso[editar código-fonte]

Oi. Não seria melhor pedir um bloqueio ao sujeito Alan Moraes pelo abuso de ESR em páginas com fontes válidas? Tittles d// – 22h20min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Tittles, o Épico sugeriu o mesmo, nesta edição aqui. Estou estudando o caso antes de pedir. Se você quiser agir pedindo, não vou impedir, posso complementar depois o texto.--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Percebi a estranheza do editor na seção "Mudanças recentes", e o mais "engraçado" (que não é) foi mandar suas páginas em massa para ESR, todas com fontes independentes. E por falar em pedir o bloqueio, vou deixar por sua conta, mesmo, pois não aturo tal tipo de usuários delecionistas e às vezes eu passo dos limites nas palavras que não podem ser ditas na Wikipédia. Tittles d// – 22h32min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Tittles, o Alan Moraes não é delecionista, me parece estar testando as regras.--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
MisterSanderson, parabéns pelo pedido de bloqueio. Mais uns minutinhos quem faria era eu, pois o sujeito já estava testando os meus nervos. Tittles d// – 23h25min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Uma medalha![editar código-fonte]

Surreal Barnstar Hires.png Medalha surreal
Com certeza (até mesmo) "tão" RTFM ǃ Muitissimos parabéns ǃ -- WPTBR (discussão) 00h03min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Uma medalha![editar código-fonte]

Surreal Barnstar Hires.png Medalha surreal
Muitíssimos parabéns e aplausos ǃ -- WPTBR (discussão) 02h02min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
Calma, WPTBR, ainda falta bastante trabalho ali para se concluir alguma coisa concreta! heh--Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia[editar código-fonte]

Não dissemine a desconfiaça[editar código-fonte]

Olá! Peço que não atribua a mim palavras que eu não escrevi, como você fez em Wikipédia:Páginas para eliminar/Diamond Mall. Eu não escrevi em nenhum momento que você tem feito "edições mal-intencionadas para aborrecer e causar oposição", como você disse[2]. Não é a primeira vez que você tenta imputar a mim algo que eu não fiz. Eu peço que pare com esse comportamento. Oxe (discussão) 02h35min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Prorrogação de votação.[editar código-fonte]

Olá Mister, poderia me tirar uma dúvida? Sobre a proposta que você criou para acabar com as prorrogações, não compreendo e pode ser que pelo o horário tenha deixado passar uma informação no debate feito no esplanada, mas pelo que eu entendi não há mais prorrogações de PEs e se a votação não terminar com 2/3 dos votos ela será dada como inconclusiva, é isto? Edmond Dantès d'un message? 05h35min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Correto, Conde Edmond Dantès.--Mister Sanderson (discussão) 10h07min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)
Também vi no debate que neste momento estão debatendo o 2/3 dos votos, acredito que sou contra a eliminação da prorrogação se todas as votações que tiverem 4 votos a favor de um lado mas não 2/3 dos votos terminem como inconclusivas, acredito que os votos de fantoches terão maiores efeitos. Edmond Dantès d'un message? 01h03min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)
Então manifeste-se por lá, Conde Edmond Dantès. Apesar de que já se passaram meses em aberto sem oposição, e só agora as pessoas contra resolveram aparecer.--Mister Sanderson (discussão) 20h35min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)
Infelizmente eu não tinha visto a proposta; infelizmente, novamente; acho que pode ter ocorrido uma falha de comunicação, isto porque, você editou o texto do Wikipédia:EC em 31 de janeiro, e se bobear ainda tem votação sendo fechada com prorrogação. Edmond Dantès d'un message? 18h40min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
Conde Edmond Dantès, eu não vou repetir o motivo de eu não ter anunciado direito até o momento, pois várias vezes me questionaram e estou cansado de ficar repetindo a mesma coisa. O anúncio está aqui agora, criei: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Prorrogação de votação.--Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário que pode ser visto como provocação[editar código-fonte]

MisterSanderson, também neguei o bloqueio mas dentro do pedido teve uma edição que me causou preocupação [3]. Não sei ao certo qual foi sua intenção com o comentário, e assumindo boa-fé temos que tu mesmo enviou diversos daqueles artigos para eliminação, mas o comentário pode ser visto como uma provocação e dentro do contexto das interações de vocês certamente não ajudou. Peço que tome um pouco mais de cuidado com esse tipo de comentário no futuro, especialmente em relação ao usuário em questão. Chico Venancio (discussão) 14h16min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, até cheguei a escrever um detalhamento do meu objetivo com aquela mensagem, mas acho que só dizer que vou me limitar às interações minimamente necessárias com ele deve ser mais vantajoso. Então, está dito.--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Assinatura[editar código-fonte]

@MisterSanderson: Eu assino minhas mensagens, é que daquela vez eu estava apressado e esqueci de assinar... Mas obrigado pelo aviso. O Sem Autoridade hum? 12h13min de 5 de março de 2017 (UTC)

PEs[editar código-fonte]

Olá MisterSanderson, poderia me explicar melhor?--Agent010 Yes? 02h00min de 9 de março de 2017 (UTC)

O que você deseja saber, Agent010?--Mister Sanderson (discussão) 00h04min de 10 de março de 2017 (UTC)
Se eu entendi, vou receber notificação quando tiver PEs?--Agent010 Yes? 02h07min de 10 de março de 2017 (UTC)
Só se quiser, e só daquelas na lista de Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/PEs Espalhadas/Encerradas pelo Q.--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 10 de março de 2017 (UTC)
Sim aceito, só não respondi ao seu comentário antes, pois você não usou o "ping" para me notificar. Saudações--Agent010 Yes? 12h38min de 11 de março de 2017 (UTC)

Autorrevisor[editar código-fonte]

Wikipedia Autopatrolled.svg

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

  • Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
  • O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
  • Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
  • Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Chico Venancio (discussão) 00h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

Campus Juiz de Fora do Instituto Federal do Sudeste de Minas Gerais[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Campus Juiz de Fora do Instituto Federal do Sudeste de Minas Gerais, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! TFLF (discussão) 02h16min de 26 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2[editar código-fonte]

Olá! Como você participou de alguma das discussões listadas abaixo, talvez seja do seu interesse saber que foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador de Érico em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2.

Saudações. Oxe (discussão) 15h29min de 30 de março de 2017 (UTC)

Uma medalha![editar código-fonte]

Surreal Barnstar Hires.png Medalha surreal
Muitíssimo obrigado por ter sido debatedor (!), inclusive porque ri muito (hahahahaha). -- WPTBR (discussão) 20h30min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Remoção do estatuto de administrador do usuário Érico[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador do usuário Érico.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2 .
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. RadiX, usando o recurso MassMessage.

03h09min de 3 de abril de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Votação para Administrador em andamento[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Gato Preto.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gato Preto .
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. EVinente, usando o recurso MassMessage.

11h02min de 17 de abril de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Votação para administrador em andamento[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Papa Christus.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Papa Christus/3 .
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Mr. Fulano, usando o recurso MassMessage.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Pedido de opinião sobre o administrador Zoldyick[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de opinião sobre o(a) administrador(a) Zoldyick.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Zoldyick/3.
O resultado do pedido não é vinculativo, cabendo unicamente ao administrador(a) a tomada final da decisão.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. RadiX, usando o recurso MassMessage.

18h20min de 26 de abril de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Pedido de remoção do estatuto de burocrata do usuário Érico[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de remoção do estatuto de burocrata para o(a) usuário(a) Érico.
Caso tenha interesse, poderá participar da discussão que ocorre nesta página: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico.
Lembre-se de que este processo não é uma votação; portanto, os argumentos devem ser expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto, de acordo com a política de burocratas.
Os motivos para remoção estão especificados nesta seção da política de burocratas, e devem obedecer as regras de validação específicas para remoção. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. RadiX, usando o recurso MassMessage.

18h25min de 26 de abril de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Pedido de opinião sobre o administrador Tuga1143[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de opinião sobre o(a) administrador(a) Tuga1143.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Tuga1143.
O resultado do pedido não é vinculativo, cabendo unicamente ao administrador(a) a tomada final da decisão.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus msg, usando o recurso MassMessage.

22h54min de 26 de abril de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Aviso sobre pedido de administração em andamento[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a): SEPRodrigues.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/SEPRodrigues.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção.

--Pap@ Christus msg, usando o recurso MassMessage. 02h26min de 27 de abril de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Pedido de remoção do estatuto de administrador do Chicocvenancio[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário Chicocvenancio.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus msg, usando o recurso MassMessage.

20h17min de 29 de abril de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Conde Edmond Dantès[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de burocrata para o(a) usuário(a) Conde Edmond Dantès.
Caso tenha interesse, poderá participar da discussão que ocorre nesta página: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/1.
Lembre-se de que este processo não é uma votação; portanto, os argumentos devem ser expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto, de acordo com a política de burocratas.
Os critérios para aprovação estão especificados nesta seção da política de burocratas, e devem obedecer as regras de validação específicas para aprovação. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage.

MediaWiki message delivery (discussão) 01h20min de 7 de maio de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Wikificação[editar código-fonte]

Não precisa wikificar os artigos que crio, depois farei isso.--Raimundo57br (discussão) 18h02min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Discussão com o Antero[editar código-fonte]

Mister eu vou tentar explicar o que está ocorrendo, isto não significa que eu cheguei a ler o seu pedido de bloqueio e que estou tirando sua razão. Espero que entenda que não estou tentando me intrometer a favor de um dos lados.

O Antero questiona o motivo das supressões realizadas pelo Teles, RadiX e Chico. Além do mais, a análise do envolvimento que ele fez do Chico com o Oxe é bastante pertinente. Novamente, não é esse meu objetivo, eu questiono as supressões porque elas estão atrapalhando as exposições de minhas evidências. Se o mesmo usuário tem problemas com outros e acredita em qualquer outra coisa não me importa, o que está me deixando lastimável é que um único usuário (que foi mostrado que possui diversas evidências) está impedindo que seja divulgado uma série de evidências contra um usuário problemático. A discussão com o Antero só serve para desviar o foco, a DB. Eu não quero publicar evidências para que os mesmos usuários revertam e a ocultam. Não estou pedindo para parar e virar best friends, nada disso, só estou expondo minha preocupação caso o foco seja desviado. Edmond Dantès d'un message? 21h17min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, eu não quero saber quem está certo ou errado sobre supressões. Não quero gente trocando acusações e provocações de nenhum dos lados e em nenhum lugar inapropriado. É só apenas isso meu pedido de bloqueio para o Antero. E ele está arrumando briga demais no projeto, está me tirando o prazer de participar. Já brigou com a JMGM, o Érico, e agora é com o RadiX... Vai brigar com todo mundo??--Mister Sanderson (discussão) 20h55min de 19 de maio de 2017 (UTC)
Compreendo que é chato esses conflitos e desanima a contribuir com o projeto, espero sinceramente que você continue porque tens coragem e conhecimento sobre o projeto. Eu questionei o Teles sobre as evidências que o Érico levantou e que foram eliminadas pelo Chico e após suprimidas. Entretanto, já adicionei grande parte das evidências na discussão e espero que dê uma olhada, tens levantado pontos interessante. Edmond Dantès d'un message? 06h44min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Pepe, The Frog[editar código-fonte]

Olá Mister Sanderson, gostaria de comunicar-lhe que a tradução do artigo sobre o meme Pepe The Frog agora está disponível. Abandonei o projeto por falta de tempo. Não sei como mover a mensagem para o final da página de discussão, então peço desculpas, pois ainda estou estudando as edições.SiriuStark (discussão) 14h04min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Aviso sobre pedido de administração em andamento[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o usuário Conde Edmond Dantès.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/2.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus msg, usando o recurso MassMessage.

03h54min de 3 de junho de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Pedido de confirmação de CheckUser para o usuário RadiX[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação (confirmação) de verificador de contas para o(a) usuário(a) RadiX.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/3.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. RadiX, usando o recurso MassMessage.

07h40min de 3 de junho de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Fanzine[editar código-fonte]

Obrigado por separar por seções, mas há um equívoco, O Cobra era um fanzine de ficção científica, de quadrinhos era o Ficção, ambos saíram com poucas semanas de diferenças, sobre Portugal não achei, pensei em tirar esse trecho, achei algumas informações, mas as fontes eram blogs e não devem ser aceitos como fiáveis.Hyju (discussão) 22h46min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Hyju, o mais adequado é criar um tópico na página de discussão do artigo. Pode mover essa seção para lá, por favor?--Mister Sanderson (discussão) 22h56min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Vou fazer, achei umas fontes citando Portugal, um livro brasileiro e um português, tentei candidatar como artigo bom, mas ainda não estava adequado.Hyju (discussão) 23h31min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário OnlyJonny[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas / supervisor para o(a) usuário(a) OnlyJonny.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/OnlyJonny.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. OnlyJonny, usando o recurso MassMessage. 05h23min de 23 de junho de 2017 (UTC)
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Benelus[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Benelus, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! WPTBR (discussão) 02h23min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Proposta de fusão[editar código-fonte]

Olá MisterSanderson! Você indicou a fusão dos artigos Lista de episódios de Os Simpsons e Pokey Mom. Entretanto, como não é um caso óbvio, é preciso que explique a proposta de fusão. Por favor faça o quanto antes. Caso não apresente logo a explicação para ter indicado a fusão, a proposta será sumariamente cancelada. Lembre-se de que propostas não óbvias de fusão devem ser justificadas, ou serão canceladas sumariamente, conforme acordado aqui. Saudações, Luan (discussão) 22h22min de 7 de julho de 2017 (UTC)

O mesmo se aplica aos artigos Michel Maffesoli, O Tempo das Tribos, A Dominação Masculina, Pierre Bourdieu, O Senso Prático, Sobre a Televisão, La reproduction, e demais que tenha indicado a fusão. Lembre-se que pode usar {{fusão múltipla|A Dominação Masculina|Pierre Bourdieu|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Pierre Bourdieu; A Dominação Masculina}}, por exemplo, para propostas de fusões múltiplas. Saudações, --Luan (discussão) 14h59min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Luan, eu tinha desistido de propor fusão de coisas pois tinha essa burocracia chata de ter que levar tudo pra Central de Fusões, onde os pedidos ficam abertos por anos e não dão em nada. Aí reclamaram que sou desinformado e que na verdade só precisa justificar quando a proposta é controversa, e agora vejo que na verdade tem que levar tudo pra Central de Fusões mesmo. Isso é muito chato e burocrático...--Mister Sanderson (discussão) 22h03min de 9 de julho de 2017 (UTC)
Mister Sanderson, há alguns meses não mais existe essa história de não dar em nada na Central de Fusões. Eu e Leon estamos trabalhando para concluir as propostas e indicações feitas. A conduta solicitada é, quando não for caso óbvio, explicar o porquê da fusão, a fim de ajudar os demais debatedores a argumentar favorável ou contrariamente. Todas as propostas são listadas na Central a fim do acompanhamento centralizado (ora bolas). Quando for um caso óbvio, você pode diretamente realizar a fusão e deixar uma explicação na discussão ou marcar os artigos por um tempo, não havendo questionamento, executa-se a fusão (cabe deixar um esclarecimento na discussão ou no sumário de edição do que foi feito). Não há burocracia excessiva ou qualquer procedimento muito diferente do que já há na Esplanada ou na PE. Aproveito para te convidar a participar das demais propostas abertas na Central! --Luan (discussão) 04h15min de 14 de julho de 2017 (UTC)
Eu não tenho interesse de participar de debates de fusão, Luan, e eu só proponho fusões porquê alguém, alguma hora, vai ter mesmo que fazê-las, mesmo. É uma necessidade que brota do estado em que os artigos se encontram. Eu fiz muitas fusões no Projeto Entetenimento (na época era Projeto Animangá, Projeto Naruto, Projeto Pokémon, etc) em 2012, e foi uma experiência altamente frustrante. Trabalho demais para conteúdo que nem valia a pena manter em lugar nenhum. O máximo que eu vou fazer é propor mesmo, eu não vou fundir mais, já respondendo à outra coisa que você propôs pra mim.--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 15 de julho de 2017 (UTC)
Pena que não queira opinar nos debates, mas é uma opção tua. Logo as três propostas abertas serão encerradas. Boas contribuições, Luan (discussão) 00h15min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Depois Wikifico[editar código-fonte]

Senhor Sanderson,

Disse que wikificaria depois, sem especificar data.--Raimundo57br (discussão) 11h56min de 13 de julho de 2017 (UTC)

PEs[editar código-fonte]

A partir de hoje estás livre para criar quantas PEs você quiser. Só te peço calma, e não saia querendo apagar Motor elétrico trifásico e todos os artigos sobre atrizes pornôs. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 12h01min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Na verdade, Mr. Fulano, é mais acertado dizer "quais" eu quiser, e não "quantas" eu quiser. Hahahaha. O "quantas eu quiser" daria uma confusão sinistra, mas o "quais eu quiser" é exatamente o que foi liberado.--Mister Sanderson (discussão) 13h13min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Tem razão, no caso você pode escolher quais, mas não quantas, senão o filtro pode voltar. Mas tenta fazer isso depois que a nossa wikipédia tiver mais de 1 milhão de artigos, para podermos dizer: "Nossa wikipédia já teve 1 milhão, mas hoje tem 400 mil." rsrsrs Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h23min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Digital Chocolate[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Digital Chocolate, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 13h16min de 16 de julho de 2017 (UTC)

A-DATA[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete A-DATA, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 13h18min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Lista de personagens de Medabots[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Lista de personagens de Medabots, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 13h21min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Gamebryo[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Gamebryo, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 13h23min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Ignition Entertainment[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Ignition Entertainment, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 13h25min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Está afim?[editar código-fonte]

Oi MisterSanderson, agora que está livre para criar PEs, quer me ajudar a eliminar artigos sem nenhuma relevância e conteúdo? Estou mandando para eliminação alguns (a maioria) dos artigos sobre fetiche, que estão na predefinição {{Parafilia}} e estou precisando de ajuda. Está afim? Mr. Fulano! FC 21h41min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, eu estou no momento me ocupando ainda com aquelas PEs que o Quintinense fraudou, e com os artigos que eu próprio criei e que precisam ser eliminados. Então eu não posso, no momento, me comprometer a marcar para EC artigos de nenhum outro tema. Era isso que você queria?--Mister Sanderson (discussão) 16h10min de 18 de julho de 2017 (UTC)
Era isso, e como estava sem tempo também, resolvi perguntar. Mas mando para eliminação sozinho mesmo. E se quiser participar, é bem vindo. Mr. Fulano! FC 20h29min de 18 de julho de 2017 (UTC)
Mr. Fulano, quais PEs você já criou, dessa predefinição aí?--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 18 de julho de 2017 (UTC)
Só duas até agora, aquela que você participou e a da clismafilia. Mr. Fulano! FC 22h55min de 18 de julho de 2017 (UTC)

Sansui Electric[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Sansui Electric, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Delphine Software International[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Delphine Software International, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Soquete 4[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Soquete 4, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 25 de julho de 2017 (UTC)

8bitpeoples[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete 8bitpeoples, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Milles[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Milles, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 21h30min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Pentium OverDrive[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Pentium OverDrive, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 25 de julho de 2017 (UTC)

RE: Eliminações[editar código-fonte]

Basta procurar nas categorias de professores universitários – como a dos da Universidade Federal do Rio de Janeiro, por exemplo. Há muitos professores que utilizam o projeto como uma espécie de extensão do curriculo lattes. Sds ƝonSecta 01h49min de 26 de julho de 2017 (UTC)

MisterSanderson Pois eu parei de enviar assim que recebi o primeiro aviso. Também sei como funciona a wikipedia; já estou por aqui por tempo o suficiente para saber que coisas como essas ultrajam perseguidores a ponto de pedirem meu ban, etc. Ainda que estes façam vista grossa para delinquência bruta vinda de outros usuários. Fazer o quê? Sds ƝonSecta 21h25min de 26 de julho de 2017 (UTC)
MisterSanderson acho que agora nem tem mais como. Já ligaram o red alert sobre "a importância dos cientistas brasileiros", etc.[4] O jeito é aceitar a wikipedia como uma lattezão mesmo. ƝonSecta 23h46min de 26 de julho de 2017 (UTC)
MisterSanderson pode usar a página de votação para WP:CONDE e WP:ATAQUE[5][6]? ƝonSecta 21h02min de 27 de julho de 2017 (UTC)
NonSecta, acrescentei coisas em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Dantadd. Está acompanhando o andamento do pedido lá?--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 27 de julho de 2017 (UTC)
MisterSanderson não vou mais debater as propostas de eliminação. O administrador já se viu no direito de votar contra todas, sem analisar, por pura birra. Mais tarde tentarei eliminar uma por uma, sem ser em bloco. ƝonSecta 21h08min de 29 de julho de 2017 (UTC)
NonSecta, isso será daqui a uns 6 meses para esses artigos especificamente. Só informo que não vou mais pedir bloqueio de ninguém que lhe ataque pelas suas ações, pois voltar atrás de última hora assim significa que o esforço dos voluntários que tiveram que participar das PEs foi desperdiçado, e isso também é uma forma de desrespeito.--Mister Sanderson (discussão) 21h58min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Sonata para piano n.º 21 (Beethoven)[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Sonata para piano n.º 21 (Beethoven), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 22h04min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Sonata para piano n.º 23 (Beethoven)[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Sonata para piano n.º 23 (Beethoven), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 22h05min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Sonata para piano n.º 27 (Beethoven)[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Sonata para piano n.º 27 (Beethoven), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 22h05min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Sonata para piano n.º 28 (Beethoven)[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Sonata para piano n.º 28 (Beethoven), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 22h06min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Concerto para piano n.º 5 (Beethoven)[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Concerto para piano n.º 5 (Beethoven), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Naruto: Ultimate Ninja (série)[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Naruto: Ultimate Ninja (série), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Naruto: Uzumaki Chronicles (série)[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Naruto: Uzumaki Chronicles (série), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 22h11min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Minha PDU[editar código-fonte]

Não discuto conteúdo de artigos em minha PDU, faço isso nas páginas de discussão de artigos. Vigio quase todos os artigos que criei ou editei.--Raimundo57br (discussão) 00h01min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Reitero, somente discuto o conteúdo de artigos em sua respectiva página de discussão, cada caso é um caso.--Raimundo57br (discussão) 00h43min de 31 de julho de 2017 (UTC)
Me manifestarei nas páginas de discussão de artigos.--Raimundo57br (discussão) 00h50min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Pense nos leitores[editar código-fonte]

Nenhum leitor reclamou de meus artigos. Dei o primeiro passo ao criar diversos artigos que facilitam o acesso à informação e que podem ser melhorados por qualquer um, muitas vezes basta aproveitar o que existe em outras línguas. Nunca vi vc melhorar nenhum artigo que eu criei. Hora de reclamar menos e melhorar mais.--Raimundo57br (discussão) 10h56min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Não tem advocacia que vá mudar o fato de que seus artigos são criados com quase menos que o mínimo de esforço necessário para serem aceitos, Raimundo57br. Hora de discutir menos e trabalhar mais. Pra alguém que só não é banido do projeto pois usa como trunfo as contribuições do domínio principal, seus artigos são muito FRACOS. Estou em dúvida se, pesando na balança, você realmente vale a pena.--Mister Sanderson (discussão) 15h33min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
Quem está provocando toda a discussão aqui é você. É melhor dar um primeiro passo do que passo nenhum. Muitas vezes crio artigos pequenos para evitar links vermelhos ou para tornar categorias mais completas. Por exemplo, se um leitor quiser saber quais teleféricos urbanos existem no mundo, pode ter uma boa informação por meio da categoria "teleféricos urbanos". Não tenho dúvidas que os leitores se beneficiam de minhas contribuições.--Raimundo57br (discussão) 17h22min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
Eu não vou discutir com você. Você cria artigos de uma linha que são péssimos. Ponha mais esforço e não vai ser preciso discutir nada. Não há discussão que mude o fato de que seus artigos têm uma linha. Você quer me cansar de tanto discutir, pra me convencer que preto é branco e branco é preto. Isso não muda nada de concreto no estado dos artigos que você cria. Simplesmente faça artigos maiores. Os seus artigos de uma linha são ruins.--Mister Sanderson (discussão) 21h48min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
Dizendo de outra forma, sua concepção de discutir é enrolar pra não ter que resolver os problemas. É uma atitude NOJENTA. Você nunca entra numa discussão para construir nada, sempre para embolar tudo com seus argumentos mal-formatados. Não é à toa que está impedido de editar domínios de discussão do projeto. Eu tentei te alertar de problemas há 6 meses, no caso dos artigos sem formatação de introdução. Além de não fazer nada, fica fazendo solicitações e vem dizer que não sabia de nada, mesmo depois de eu avisar. Eu sei bem qual é a sua. Eu entendi já porquê o resultado da última DB criada pra você foi aquele, e porquê teve até gente dizendo que você nem devia editar a Wikipédia, Raimundo57br.--Mister Sanderson (discussão) 22h21min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Devagar[editar código-fonte]

Olá, MisterSanderson, você sabe que muitos reclamaram quando você criou muitas discussões simultâneas da outra vez (PEs) e você se comprometeu a não fazer mais. Porém agora você está criando muitas discussões de fusão. Apenas no dia 31 de julho você criou inúmeras. Será que você não vê que abrir tantas discussões assim deixa a Central de fusões muito cheia? Uma central muito cheia faz com que poucas pessoas apareçam para opinar em tantas discussões simultâneas, e elas todas vão acabar abandonadas. Assim você não conseguirá ver cumprido seu objetivo (que as fusões sejam efetuadas) e ainda atrapalha a visibilidade das outras discussões. Espero que pense nisso. Emoji u1f596 1f3fd.svg Vida longa e próspera! -- Leon Saudanha 14h10min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu considerei que propor aquelas todas de uma vez não teria problema, pois a Central de Fusões não tem data limite para as discussões encerrarem, e eu estou acostumado com elas ficarem até mesmo por anos em aberto. Como aquelas fusões todas praticamente esgotaram a lista de páginas que eu tinha de enviar para fusão, eu não tenho um grande volume para enviar agora, e por isso o "susto" que parece ter lhe causado parece ser pouco mais do que isto mesmo. Se bem que vejo que as discussões estão indo mal, por causa de que os artigos foram criados quase todos no mesmo modelo, e então os argumentos são quase todos os mesmos, copiados e colados pra todo lado. Mas isso eu acho que é mais culpa do estado dos artigos.--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Complexo Energético Amador Aguiar[editar código-fonte]

Antu emblem-important.svg

Olá, MisterSanderson. A página Complexo Energético Amador Aguiar que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 23h19min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Barbantinho cheiroso[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Barbantinho cheiroso, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 22h38min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Mozilla Rainbow[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Mozilla Rainbow, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 22h57min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Biografia cronologia[editar código-fonte]

Sim, gosto de biografias com os fatos narrados cronologicamente.--Raimundo57br (discussão) 16h41min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Danzou Shimura.jpg[editar código-fonte]

Antu emblem-important.svg

Olá, MisterSanderson. A página Ficheiro:Danzou Shimura.jpg que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Zoldyick (discussão) 04h52min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

Discussão em Wikipédia Discussão:Projetos/Ciências sociais#Conflito de edição em Violência doméstica[editar código-fonte]

Você foi convidado a ver a discussão em Wikipédia Discussão:Projetos/Ciências sociais#Conflito de edição em Violência doméstica. Skeptikós (discussão) 18h12min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

= Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Tuga1143[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de burocrata para o(a) usuário(a) Tuga1143.
Caso tenha interesse, poderá participar da discussão que ocorre nesta página: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Tuga1143.
Lembre-se de que este processo não é uma votação; portanto, os argumentos devem ser expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto, de acordo com a política de burocratas.
Os critérios para aprovação estão especificados nesta seção da política de burocratas, e devem obedecer as regras de validação específicas para aprovação. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Tuga1143, usando o recurso MassMessage.

MediaWiki message delivery (discussão) 13h37min de 22 de setembro de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
===Notitle==

Que bonito! Te ofendi? Coloquei um comentário e agora vai ficar enchendo meus artigos de "carece de fontes"? Gustavo(fale! / vigie-me!) 01h05min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Você tem tempo pra ficar enchendo o saco dos outros? Então tem tempo pra por mais fontes nos seus artigos. Eu etiquetei os que têm apenas 1, sendo que o artigo é longo e precisaria de mais de 1. E eu etiquetei com "mais fontes", não "carece de fontes", Guga1248. Mãos à obra.--Mister Sanderson (discussão) 01h06min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
E por que não fez isso há tempos atrás? Esse é um clássico método de provocação, logo após que alguém fica com raiva de outro editor, começa a xeretar os seus artigos. Gustavo(fale! / vigie-me!) 01h08min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
E você continua enchendo o saco, impressionante. Guga1248.--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Vamos parar com isso? Você fica na sua e eu fico na minha? Gustavo(fale! / vigie-me!) 01h14min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Convite para pesquisa[editar código-fonte]

Olá MisterSanderson! Trabalho com o uso da Wikipédia no ensino superior há 8 anos, e meu interesse é entender as necessidades da alfabetização informacional dos estudantes, validando o conhecimento através dos princípios da Wikipédia. Estou fazendo uma pesquisa sobre escrita enciclopédica e disponibilizando alguns pequenos rascunhos de artigos online para avaliação. Você poderia me ajudar com comentários sobre a qualidade e adequação desses textos? Para ajudar a validar os resultados, estou realizando a pesquisa em outro site, que usa Mediawiki e o mesmo layout da Wikipédia. Não é necessário se registrar no Miraheze, apenas cite seu nome de usuário daqui ou crie outro. Os resultados serão publicados em revista acadêmica de acesso livre e circulação internacional. Muito obrigada, Domusaurea (Profa. Dra. Juliana Bastos Marques - UNIRIO).01h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Santa Helena (Juiz de Fora)[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Santa Helena (Juiz de Fora), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 23h10min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/João Philippe de Orléans e Bragança

Você foi convidado a ver a discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/João Philippe de Orléans e Bragança. --Skeptikós (discussão) 02h26min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/CRIE

Você foi convidado a ver a discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/CRIE. --Skeptikós (discussão) 02h29min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/5WH

Você foi convidado a ver a discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/5WH. --Skeptikós (discussão) 19h45min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Lista de episódios de Naruto Shippuden (terceira temporada)[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Lista de episódios de Naruto Shippuden (terceira temporada), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 13h35min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Pedido de confirmação de CheckUser para o usuário [[Usuário:EVinente|EVinente

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) EVinente.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página:Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/EVinente/2.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. EVinente, usando o recurso MassMessage.MediaWiki message delivery (discussão) 14h57min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Explicação[editar código-fonte]

Como você não lê as discussões, eu repito o que disse na PE do impeachment do Temer: Citação: Decidi levar para PE pois o artigo inteiro gira em torno do pedido do advogado Mariel Marley Marra. Caso achem melhor mover o artigo para um título melhor e ajustar o conteúdo, beleza.. Por favor, leia a discussão antes de opinar, pois isso acaba por atrapalhar a discussão. Holy Goo (d . c) 01h56min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Holy Goo, o que atrapalha a discussão são suas propostas atrapalhadas. Se você não quer eliminar a página, não proponha eliminação. Naquele tópico da Esplanada, você criou uma proposta sem proposta. Isso tumultua as discussões sem necessidade. Depois vem se fazer de vítima quando querem sua cabeça! Olha como você age, primeiro. Te falta auto-crítica.--Mister Sanderson (discussão) 18h09min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
O que tumultua as discussões sem necessidade são comentários de gente que não está acompanhando a discussão e falam coisas que sobre as quais os outros não estão falando. Holy Goo (d . c) 18h28min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
Holy Goo, você cria discussões errado, elas descarrilham fácil, e você quer que cada um dos vários participantes se vire pra entender o que diabos está acontecendo? Eu tenho mais o que fazer! Não desperdice meu tempo com sua falta de jeito! Pense antes de criar um tópico na Esplanada, ou uma PE, e não vai passar por esses transtornos. Se continuar fazendo a toque de caixa, as pessoas vão continuar reagindo hostilmente a você. Não tem motivo pra eu ficar procurando a proposta num tópico da Esplanada, é óbvio que a proposta fica no topo da página e não no meio. Se você não puser a proposta no topo, PROBLEMA SEU. --Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
Todo mundo sabia qual era minha proposta naquela discussão dos socks menos você. Ninguém está desperdiçando teu tempo. Não precisa deixar comentários se tu não quiser. Holy Goo (d . c) 19h28min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
Holy Goo, não é possível que você não tenha consciência que eu tenho o DEVER de barrar uma proposta mal-elaborada. Como membro do projeto, eu tenho que monitorar a Esplanda para ver quais alterações importantes estão sendo feitas, e normalmente quero apoiar propostas bem-feitas e feitas com um bom propósito. Quando alguém chega com uma proposta mal-feita e que vai causar mal, isso me deixa bastante infeliz, pois EU TENHO MAIS O QUE FAZER, só que tenho que parar tudo o que estou fazendo para opinar numa proposta que NEM É BEM-FEITA, NEM VAI FAZER BEM ALGUM. É um desrespeito com o tempo alheio a proposta que você fez. Se você não quer gastar 30 minutos para pensar mais na sua proposta antes de fazê-la, não sou eu quem vai gastar, nem são dezenas de editores cada um. Diferente de você, que estava com tempo para fazer proposta na Esplanada, e poderia ter POSTO MAIS ESFORÇO NA PRIMEIRA VERSÃO, eu estava fazendo outra coisa e fui interrompido por um motivo ruim. Sou eu que tenho que consertar sua proposta porca? Você não pensou nas consequências delas, e depois consertou mal com um comentário embaixo depois de várias pessoas participarem. Considere isso e pare de me pentelhar na minha PDU. Você está errado. Você podia ter pensado em renomear o artigo do Impeachment do Temer, para trocar uma palavra do título, ao invés de mandar deletar um artigo muito extenso alegando que é hoax. Você não tem noção do desgaste que essas suas ações impensadas causam? Olha quantas pessoas têm que participar da PE para manter um artigo que não devia nem ter ido a PE, pois não tem problema NENHUM que justifique eliminar. Olha o desperdício de energia de VOLUNTÁRIOS, que têm de parar tudo o que estão fazendo para ir manter o artigo que você pôs pra eliminar. Você é irresponsável, e eu espero que você pare. Ou a DB que está aberta para você te pare.--Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Aviso sobre página nomeada para eliminação semi-rápida![editar código-fonte]

Caro MisterSanderson, com base nas orientações recebidas, estou avisando-lhe que aós inserção de fontes e melhorias (que considero aceitáveis - inclusive tendo em vista, analógicamente, [[WP:BAIRROS] e o discutido na proposta de eliminação do bairro Santa Helena)) na página de Yasuto Honda procedi à retirada do aviso de eliminação semi-rápida que por ti fora colocado naquela página como parte do processo de impugnação à nomeação efetuada (como base na recomendação para tal procedimento existente na página própria)! Cumprindo tal política, aviso-lhe do ocorrido. Tendo em vista que trata-se de questão controversa, informo-lhe que, eventualmente, irei nomear o artigo para eliminação por consenso a fim de eliminar eventuais dúvidas sobre o conteúdo mínimo!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h50min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Proposta de eliminação por consenso[editar código-fonte]

Yasuto Honda[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Yasuto Honda, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h17min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Trabalho de pesquisa sobre a Wiki-pt[editar código-fonte]

Olá Mister Sanderson, tudo bem?

Gostaria de agradecer mais uma vez pela sua colaboração com a pesquisa sobre a Wikipédia que foi elaborada em 2015. Felizmente, ela foi concluída com sucesso e o resultado está publicado na tese de doutorado que pode ser baixada nessa página da Escola de Administração da UFBA.

Espero que esse trabalho possa contribuir de alguma forma com a wiki-pt, além de aproximá-la ainda mais das universidades lusófonas. Qualquer dúvida, critica ou sugestão, sinta-se mais do que livre para entrar em contato.

Grato por tudo,

Vicente Aguiar (discussão)

Vicentedeaguiar, muito obrigado por ter lembrado de vir avisar! Eu não fazia a menor ideia de quanto tempo levava para ficar pronto, então eu achava que não tinha dado em nada, não que estava sendo feito ainda. Bom saber que foi concluída com sucesso. Devo dar uma olhada depois.--Mister Sanderson (discussão) 12h45min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Sobre o "chilique"...[editar código-fonte]

Mister,

Venho lhe responder aqui (e de já agradecendo para, ao falar meu nome, me citar como deve!), pois espero opiniões lá sobre a questão, não sobre mim... Não veja a questão como "chilique". Ocorre que, ao encerrar uma discussão, o administrador anulou minha opinião. Com base na opinião de outro.

Isto, por si só, já justificaria estranheza. Contudo, minha "opinião" refletia aquilo que foi dito num ensaio. Não sou idiota para não saber que ensaios não são regras - mas também não sou tão idiota para saber que, se um ensaio (por favor, leia o que diz a {{Ensaio}}) é uma opinião válida, a mesma não poderia ser invalidada.

Só isso. Deu para entender? Vou tentar explicar:

Você diz que e "A", pois há um ensaio que diz ser "A".
Fulano diz que é "B".
Administrador diz que Fulano tem razão e a sua opinião é inválida (zero, inútil, fútil, balela), com base na opinião... de Fulano!

Ora, se sequer validar uma opinião (note, a opinião de Fulano já era "vencedora") serve um ensaio; se qualquer um disser o oposto e um administrador concordar; então... para quê ensaios? Me diga...

O quê custaria ao administrador admitir que errou, que ensaios (e as opiniões nele baseadas) são válidos em discussões? Ao contrário! O que reafirmaram sobejamente foi isto: você não tem opinião válida, mesmo que seja fundamentada num ensaio!

Então, repito, como iremos opinar "validamente" neste projeto? Adivinhando?

Abraços, André Koehne (discussão) 22h45min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

André Koehne, se você quer rever a decisão da PE, você tem que abrir uma revisão de ação administrativa. Simplesmente. Não tem que ir na Esplanada chamar a galera toda contra o admin. Não tem que discutir se ensaios devem ser válidos ou não. Você está misturando as coisas, e é isto que eu te disse naquela página.--Mister Sanderson (discussão) 22h52min de 4 de novembro de 2017 (UTC)
Nossa, Mister... Vai ser difícil... Eu não quero revisão de decisão de nada. Eu não estou contra o administrador, não estou nem contra o Érico ou (eu já falei isso várias vezes) quem quer que seja. Eu preciso ter uma mínima garantia da comunidade de que a minha opinião, seja lá onde for, será ao menos considerada se eu me basear naquilo que se constrói aqui, comunitariamente. Só isso (e tudo isso). Tenho apanhado em PEs, em votações de EADs, por subjetividades. Subjetividades nunca são desconsideradas, por quem fecha as votações. Quando tentamos falar com um mínimo de objetividade, baseado seja lá no que for, anulam o que dizemos... Repetindo: quero, preciso, saber onde piso. Se o terreno for assim movediço, não entrarei neles.
Contudo, acho injusto que todos os outros também entrem... Que leiam ensaios, se ensaios são inúteis.
Não estou contra um administrador; não estou contra ninguém. A decisão da PE, repetindo, foi majoritária. O administrador, contudo, parece sequer nos haver lido quando invalidou nossa opinião. Foi o que de início, pensamos - de forma que fomos até ele explicitar nossa indignação com aquele gesto. Porém ele reiterou sua decisão. Outro administrador - por acaso foi o Érico - idem... Ou seja, ensaios são ensaios, vale o que alguém diz e se você se baseou num ensaio, ! É um inocente! Vamos anular sua opinião, ela não vale nada... (he, he... colocando um pouco de humor nessa coisa kafkiana).
Espero ter-me feito, enfim, compreendido. Um abraço, André Koehne (discussão) 23h08min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Lista de ninjutsus de Naruto/Ninjutsu elementais/Suiton no jutsu[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Lista de ninjutsus de Naruto/Ninjutsu elementais/Suiton no jutsu, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 12h23min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Proposta de PE - Ilha Amélia[editar código-fonte]

Caro MisterSanderson, Nos termos das instruções própria das ESR, informo-lhe que impugnei sua proposta de eliminação do artigo sobre a Ilha Amélia, visto que foi referenciado e possui conteúdo mínimo, conforme justificado no sumário de edição. --Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h06min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Um cafezinho para você![editar código-fonte]

A small cup of coffee.JPG Pelo empenho em diversas áreas no domínio Wikipédia Saturnalia0 (discussão) 00h14min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

WP:PAPEL[editar código-fonte]

Parece que foi aqui. Saturnalia0 (discussão) 00h00min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Saturnalia0, eu sei em qual edição foi inserido, não vi (ainda) qual é o consenso que originou essa decisão. Parece ter sido algo unilateral.--Mister Sanderson (discussão) 20h04min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Conversa[editar código-fonte]

Olá.Só para reafirmar que qualquer um de nós pode melhorar os artigos existentes. Escrevo aqui porque não preciso de auto-promoções. Vê por favor isto, isto, etc. Abraço --João Carvalho deixar mensagem 19h05min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Olá João Carvalho. Não entendi o propósito de Usuário:João Carvalho/Testes. Qual teste está sendo feito ali?--Mister Sanderson (discussão) 20h02min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Desculpa não ter explicado que o título não tem nada a ver com o conteúdo. É uma página auxiliar para poder referenciar e acrescentar info rapidamente em centenas de artigos como biografias de cientistas, artigos "Anos na ciência"... Só para perceberes que muitos (mesmo muitos) artigos que nem foram iniciados por mim, são referenciados e acrescentados por mim. Se todos fizerem isso melhoramos o conteúdo da wiki sem ser necessário fazer eliminações. --João Carvalho deixar mensagem 20h09min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
João Carvalho, você sabe que não vão todos fazer isso, e que existem artigos que não valem a pena referenciar. Se quiser pedir ajuda em referenciamento, pode contactar em Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2, onde tem gente disposta referenciando artigos antes de eu mandá-los para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 12h11min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Lincoln Near-Earth Asteroid Research[editar código-fonte]

Prezado editor, removi a tag ESR2 na página Lincoln Near-Earth Asteroid Research, uma vez que, após as alterações feitas na data de hoje pelo Mageschuch656, o texto passou a atender os critérios de verificabilidade e notoriedade.Py4nf (discussão) 12h33min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Impugnação de PESR[editar código-fonte]

Caro editor, Nos termos das regras aplicáveis a eliminação semi-rápida, informo-lhe que em razão de existência de fontes e conteúdo mínimo, procedi à impugnação dos artigos sobre Hisashi Kurosaki e Tsuneyasu Miyamoto.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h24min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário !Silent[editar código-fonte]

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de supervisor para o(a) usuário(a) !Silent.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/!Silent/2.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. EVinente, usando o recurso MassMessage.

MediaWiki message delivery (discussão) 17h16min de 23 de novembro de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Suomi 100 - Finland 100[editar código-fonte]

Hirvensydän kupari.jpg The 100 years of Finland
This is for your truly valuable contribution to the 100 years of Finland collaboration and to the multilingual development of Wikipedia. Our sincere thanks - kiitos ! --Tappinen (discussão) 17h44min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Projeto arquitetônico[editar código-fonte]

Oi você acha que já tem fontes o suficiente para não ser eliminado, ou precisa de mais? Mageschuch656 (discussão) 02h04min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Está ok, Mageschuch656.--Mister Sanderson (discussão) 12h40min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Predefinição:Item-proposta[editar código-fonte]

Salve! Copiando sua Predefinição:Item-proposta, espero que não se importe. Abraços, --Fonseca 01h14min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro, saberia me dizer pq os itens estão tão separados em: Usuário:Felipe da Fonseca/Explanador? Obrigado,--F.F. 09h13min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)
Felipe da Fonseca, corrigido aqui.--Mister Sanderson (discussão) 15h08min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
Obrigado. Então em predefinições não dá para colocar noinclude sem gerar espaçamento? A cat oculta não pode ser colocada?--F.F. 15h55min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, a questão toda é que você deu uma quebra de linha entre um "noinclude" e outro. Estas quebras de linha são incluídas, pois estão fora do "noinclude". O jeito é não dar quebras de linha entre um e outro.--Mister Sanderson (discussão) 15h58min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
Positivo Valeu! --F.F. 16h55min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Feliz natal![editar código-fonte]

Desejo toda sorte de bençãos sobre a sua vida! Um próspero natal e um próspero ano novo. Abraços! MadeinChina (discussão) 02h40min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Marcianos brancos[editar código-fonte]

Prezado colega editor, em atenção à marcação que fizestes em Marcianos Brancos quero comunicar-lhe que estou trabalhando paulatinamente na melhoria do artigo e peço que visite o mesmo a fim de levantar a referida marcação. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 14h33min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Skartaris, esta marcação? --Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
Certamente, caso o colega considere que as melhorias feitas até o momento (já que a busca por fontes em outras línguas exige certa parcimônia) sejam suficientes para a remoção do "aviso". Skartaris (discussão) 16h09min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
Skartaris, estas etiquetas laranjas não precisam de tanta burocracia para serem removidas. Você pode simplesmente remover se achar que não se aplica mais. As etiquetas vermelhas (de eliminação) é que dependem de um processo de impugnação mais trabalhoso.--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Convite[editar código-fonte]

Happy Question.svg Olá MisterSanderson, gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Sabia que/Propostas, pois, devido à baixa participação, as novas curiosidades estão a estagnar. O "Sabia que" é um projeto da Wikipédia que tem como objetivo a publicação de curiosidades na página principal com o intuito de atrair os leitores a Wikipédia. Nós precisamos de sua ajuda para avaliar as propostas já existentes e propor novas curiosidades, de forma a evitar que o projeto deixe de existir.

Só para variar...[editar código-fonte]

Yone (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Resposta[editar código-fonte]

Olá Mister, peço desculpas por responder em sua discussão, mas não estou conseguindo editar a DB via celular.

Sobre sua pergunta, basta ver o café dos administradores, realizei um post nele com as explicações. Aproveito para lhe pedir um favor, poderia mover o seguinte texto na seção dos comentário da DB? Pois não estou conseguindo editar sem que trave e atualize a página.

Interessante que todos os argumentos caem por água diante da hipocrisia. Oras vejam a discussão da usuária, mais acusações infundadas sobre mim (se fosse outro usuário, o direito de editar a PDU já teria sido retirado no mínimo). O irônico nesse discurso vitimista que enjoa é que eu fiquei contra uma proposta que interessava à usuária e fui atacado com acusações e insinuações de que sou outra encarnação de outro usuário, inclusive que possuo alguma relação com Shgür Datsügen. Depois disso, ela usa suas acusações para criar outra, sendo que o motivo do bloqueio fosse vingativo por conta da acusação que ela fez contra mim. Um cúmulo de burrice, transformando em um festival de acusações que parecem ser válidas. Enfim, como sou um artista que quer reconhecimento entre os pares, acho que todas essas acusações são válidas ou toleráveis ainda mais porque ninguém parece ter coragem de impedir já que todos os amigos da usuária vem defende lá com mais acusações.

Grato. Edmond Dantès d'un message? 16h10min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Atualizando: já publiquei o trecho, não é mais preciso movê-lo para a db, obrigado. Edmond Dantès d'un message? 22h25min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Kultur[editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Kultur, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Holy Goo (d . c) 17h03min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Fantoches[editar código-fonte]

Opa, trazendo para cá, qual seria o interesse daquele fantocheiro, e qua o malefício para a Wikipedia? Obrigado, --Felipe da Fonseca 12h34min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Meteoros[editar código-fonte]

Sugiro que leve o tema à esplanada se pretende continuar botando artigos sobre estes corpos celestes para eliminação, pois temos 33 mil deles, sendo que 99,1% deles tem menos de 2000 bytes. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h20min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Mais um caso desde 2006[editar código-fonte]

Descobri que você é bom em investigações, veja este caso que está rolando desde 2006, o artigo foi criado com o nome de Yerevan já como movido para Erevan se tivesse a Central de Moções isto estaria listado lá como divergência pendente. Que acha deste caso? JMGM (discussão) 04h18min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, você já deve ter percebido que sou totalmente contra a ideia de uma Central de Moções. Nesse caso específico, Erevan é o nome usado pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros de Portugal, como você pode perceber pela referência lá atribuída. A cidade se chama oficialmente Երևան, e isso tem que ser transliterado de alguma forma para o português (e para cada outra língua que não use o alfabeto armênio/armeno). Notando que transliteração não é o mesmo que tradução: o nome é pronunciado o mesmo em qualquer idioma, e significa a mesma coisa, muda-se somente a escrita devido aos fonemas específicos de cada língua e o alfabeto de cada país. Tradução seria mudar England (terra dos anglos) para Inglaterra (terra dos anglos): mesmo significado, mas pronúncias diferentes. Transliteração não, veja o exemplo a seguir.
Existe um autor russo muito importante chamado Лев Толстой. Como se lê isso? Portugueses e brasileiros não têm obrigação de saber. Eu, que sei ler russo, sei que a escrita em português deve ser parecida com LEV TOLSTOI. Eu não me importo 100% com a precisão pois eu não converso com ninguém em russo, então pequenos desvios de pronúncia não me importam (e nem à maioria dos brasileiros, que não sabem russo). O certo mesmo seria LIEV TOLSTOI, pois o е russo não corresponde a um e português, ele estaria mais para um ye português, mas acho que não se usa y na nossa língua (não tenho certeza), então seria ie. As outras letras do alfabeto cirílico também não correspondem: o с (russo) não é um c (português), é um s lusófono; в (russo) não é B nem b (português); é um v lusófono. E assim por diante.
Nos States, o nome desse autor é Leo Tolstoi, acho que para soar mais natural somente, e por isso eu chamo ele de Leon Tolstoi (acho bonito, parece LEÃO), e outros brasileiros também, como o Eduardo Jorge do PV. Mas se você for procurar um livro do Tolstoi em português, o nome não é Leon, é Liev Tolstoi, que é a transliteração mais correta. Mas não somos a Academia Brasileira de Letras nem professores de Português, somos Wikipedistas: se as pessoas lusófonas usam os nomes Leo, Leon, e Liev para se referir ao Tolstoi, todos esses nomes vão constar no artigo, pois são nomes usados. É a mesma coisa com os filmes: constam os nomes em português de Portugal, em português do Brasil, e na língua original, podendo até ter transliteração, se não usar o alfabeto romano. É a mesma coisa com as espécies de plantas e animais, onde constam os nomes populares, que não têm valor científico pois não são latim. Não tem que provar qual nome está mais certo em nenhum desses casos, os leitores não se importam. Eles querem simplesmente achar a informação sobre o filme, a espécie, o autor russo, a cidade armena, ou seja, o artigo. Se o nome é Erevan, Erevã, Ierevan, ou Երևան dá no mesmo, a pronúncia é igual, e ela é a base da transliteração.
Vamos ver a língua canina ("latim"): o latido se escreve au au em português. Em inglês, o bark se escreve au au também. Em espanhol, o ladrido se escreve guau guau. Em francês, o aboiement se escreve ouah ouah. Em alemão, o bellen se escreve jaul jaul. Todas essas línguas usam o alfabeto romano, ok? Em russo o Лай se escreve гав-гав, que seria transliterado (em português) gav-gav, mas no fim é o mesmo au au que a gente escreve. Ou então se escreve тяв-тяв, que seria transliterado (em português) como tyav-tyav, mas no fim é o mesmo au au nosso. Os cachorros não falam outra língua além do "latim" deles. E eles não têm sistema de escrita nenhum, então não existe escrita oficial.
Por favor, pare de mexer com essas transliterações, que isso não leva a nada. Não é por você querer que se escreva Quatar que as pessoas pararão de escrever Catar ou Qatar, mesmo que você consiga a melhor explicação do mundo sobre o porquê está errado. Você não tem poder sobre todos os falantes da língua portuguesa para mudar os hábitos deles, e a Wikipédia não é uma ferramenta para te dar esse poder. Professoras de português de escolas normalmente fazem uma CRUZADA contra algumas práticas que elas acham errado e querem extirpar do mundo, mas ninguém liga, não são as professoras de ensino básico que determinam a língua portuguesa, são todos os falantes, a quem elas deveriam estar a serviço, ao invés de usarem o poder que têm nas escolas para forçar o gosto pessoal delas nos outros. Quantas vezes eu não escrevi uma palavra certa, mas rebuscada, ou na variante portuguesa, ou que somente parece errada mas consta em dicionários, e essas pessoas pequenas me cortaram ponto e se recusaram a corrigir mesmo com a apresentação do dicionário, simplesmente porquê podiam (tinham poder)? Esse tipo de gente é chamado wikt:en:grammar Nazi e não é apreciado em nenhum lugar do mundo. Estão mais preocupadas em estar certas do quê ajudar as pessoas a se comunicarem e entenderem, que é o propósito final de qualquer língua, apesar de ter gente que acha que serve para cortar ponto dos outros, apenas. O único nome certo e oficial do país é قطر‎, mas só quem usa isso são os naturais daquele país. Todo o resto do mundo inventa um (ou mais) nome parecido, com mesmo significado e pronúncia. A England tem um nome diferente em cada país que você visitar, e vai continuar sendo assim. Em russo se chama Англия, transliterado Anglya para português.
Se seu conhecimento é de língua inglesa, tal qual consta no seu perfil, deixe as transliterações de idiomas que você não fala para quem entende, ao invés de implicar com cada uma delas por não gostar ou achar que está errado. "Quem entende" devem ser as fontes que confirmam as informações. Pode exigir fontes para alguma transliteração não-verificável, mas quando há mais de uma transliteração verificável, são todas válidas. Que tal criar uma subpágina de usuária e listar ali todas as páginas que carecem de fontes na transliteração que você for achando? Que nem o meu Observatório das PEs, mas seria um Observatório das Transliterações. Aí quem quisesse poderia passar nos artigos adicionando referências para as transliterações... --Mister Sanderson (discussão) 16h34min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Obrigada pela resposta, para mim que sou autodidata valeu, talvez resolva aprender russo. Quanto a palavra ou seja, o nome próprio do lugar Yerevan que é a capital de um país Armênia, esse nome aparece em outros artigos da wiki sem constrangimento Congresso em Yerevan conforme as fontes apresentadas, diz 30 de Maio de 1918. Yerevan tornou-se a capital da cidade em Arménia. Para quem consulta a wiki deve parecer falta de coerência ou falta de revisores. Estou só alertando para os que fazem moções que a wiki é muito grande, maior do que eles pensam ser, e quem olha de fora pode pensar que a wiki não é confiável por esses motivos. JMGM (discussão) 17h17min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
JMGM, de nada. Eu aprendi a transliterar russo de forma autodidata também, olhando a tabela de correspondências e praticando. Tem um site dedicado para transliterar: http://www.rusklaviatura.com/ . Ele permite transliterar qualquer texto do alfabeto cirílico para o latino (e vice-versa), de uma certa forma, e tem uma tabela de correspondências à direita. Ele lista e como sendo equivalente a e por exemplo, o que não está perfeitamente correto, mas não importa muito. Então ele translitera Eкатеринбург para Ekaterinburg sendo que o artigo da Wikipédia nossa translitera para Yekaterinburg. O nosso artigo está mais certo para quem fala português, mas o rusklaviatura translitera para quem fala inglês. Na Wikipédia em inglês, está transliterado exatamente Ekaterinburg. O resultado final é o mesmo, a mesma pronúncia. Quando você pediu fontes para a aportuguesação Ecaterimburgo, eu simplesmente olhei o nome Eкатеринбург, pronunciei (não sei se em voz alta ou mentalmente) e vi que estava certo, mas adicionei fontes mesmo assim só para o conflito não se estender.
A grafia mais correta do ponto de vista de quem vai falar com um russo é Yekaterimburgo (som de no começo, e um k para indicar que é um corte claro, o nosso c pode ser ambíguo, pois pode ter som de x se for escrito ch). Essas letras com mais de um fonema são difíceis para gringos aprenderem, já falo disto. Porém, para quem vai simplesmente acompanhar notícias de futebol no jornal que está à venda na esquina, vale mais ter uma leitura fácil do quê uma pronúncia correta, daí os jornais preferirem Ecaterimburgo, o público-alvo deles é diferente. Em Transliteração#Recomendações da imprensa você vê as normas de transliteração de grandes jornais do Brasil. Daí você poderá entender porquê um site de uma embaixada escreve de um jeito (mais correta do ponto de vista da pronúncia) e um site de um jornal qualquer, de outra (para o povão que não vai falar russo). São opções de cada diferente grupo que vai transliterar, e nenhum está errado nem certo em comparação um com o outro, depende do público alvo. Portugal gosta de por "ão" onde a gente do Brasil poria "íon", por exemplo: electrão ao invés de elétron, ião ao invés de íon e protão ao invés de próton. São diferenças culturais regionais... Portugal não translitera igual o Brasil, da mesma forma que a Linguagem Brasileira de Sinais não é a Linguagem Portuguesa de Sinais.
Quem vai aprender Português tem dificuldades com algumas coisas. Se eu vou numa loja chinesa/taiwanesa, vejo escrito "beninguela" ao invés de "berinjela", pois os fonemas nossos soam igual para o taiwanês/chinês. Ele gravou que g e j têm o mesmo fonema (compare gelo com jelo), mas não procede, pois g pode ter outro fonema também (compare gato com gelo, o g está com fonemas diferentes!). No Japão, usar o fonema de r lusófono ou o fonema de l lusófono é questão de sotaque, que nem cariocas puxam o s até virar um x, e mineiros não. Estou te dizendo que a escrita não é 100% precisa nunca, ou se não ainda falaríamos latim (ainda usamos o alfabeto latino, afinal de contas) e não todas as línguas europeias. Transliterar é menos preciso ainda, pois joga-se fora toda a escrita de um idioma, pegam-se os sons puros, e cria-se alguma forma de escrever esses sons no outro idioma.
Usar o Palácio do Itamarati como "fonte oficial" não vale nada, ele é apenas mais um na multidão e não manda mais na língua que qualquer outro apenas por ser um órgão público. Não existem transliterações oficiais, oficial é só o nome original. O Paraguai tem 2 idiomas oficiais: espanhol e guarani. Então ele tem 2 nomes oficiais: Paraguay e Paraguái. Paraguai é o nome adaptado para o português, e isso muda, pois o português já passou por várias reformas. Hoje se escreve "municipais", mas já foi correto escrever "municipaes". Será que o Paraguai já se chamou Paraguae em outras épocas? Nunca se sabe. Eu sei é que guaraná é nome guaraní, ele se chama guara-ná, e esse nome vem do idioma Sateré-Maué, que é warana. Os colonizadores deram o alfabeto latino para os índios usarem, pois não tinham escrita, e depois pegaram o nome indígena e aportuguesaram. Compare com Ekaterimburgo novamente.
Então, voltando ao ponto: tanto Yerevan quanto Ierevan quanto Erevão estão corretos, se houverem fontes confirmando. Pode parecer que próton e protão devem-se a falta de coerência ou revisores, mas são duas formas corretas de grafar a mesma coisa. Erevan provavelmente é preferido no Brasil e Erevão em Portugal. Provavelmente Yerevan é usado por quem prefere uma pronúncia mais correta, e Erevan por quem não se importa tanto. Se houverem fontes confirmando, ambas as grafias estão certas e não tem motivo para deixar só uma e extirpar a outra dos nossos textos. Ficar discutindo se o certo é Yekaterinburgo ou Ecaterimburgo é, por tudo isso que expus, uma perda de tempo. Se você disser que Yekaterinburgo é o mais próximo do original, não vai mudar o fato de que os jornais continuarão usando Ecaterimburgo, e todo o povo vai conhecer por esse nome. Só a Wikipédia é que vai ser do contra, a única certa e todos os jornais errados? A Wikipédia é para os consulentes, e eles conhecem como Ecaterimburgo! O mesmo para Erevan, Catar, ou qualquer outra transliteração que não tenha sido inventada pelos editores da Wikipédia. Se é usada de verdade pelas pessoas, é válida.
Eu pretendo monitorar a progressão desse conflito a partir de agora, para ver se vai continuar ou parar. Não vejo vantagem nenhuma nele, assim como não vejo em discutir se é "bolacha" ou "biscoito", ou se usa-se cabo ethernet A ou B.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
MS, o problema do textão é que quando você chega no final não lembra mais do começo kkk.
Vamos por partes. O resumo da coisa toda na wiki, são as Políticas e recomendações que foram feitas para inglês ver, e usadas dependendo da cara do freguês. Houve um tempo, que referências não eram exigidas para artigo nenhum a menos que fosse para destaque, bastava colocar nas ligações externas um link de uma página da internet que falasse sobre o assunto para provar que o mesmo não era invenção. Hoje a coisa mudou, exige-se fonte para cada parágrafo mas também de acordo com a cara do freguês, se for um novato piorou, não vai conseguir escrever nada que não seja apagado no primeiro salvamento, mesmo antes de pensar e curtir a emoção de pronto gravei meu primeiro artigo já foi apagado pelos mais diversos motivos. Sempre fui contra isso, e sempre achei que deveria haver um espaço encubador de artigos novos. As políticas que de política não tem nada de tão mal feitas que estão, são usadas na maioria das vezes por conveniência onde favorece uns e massacra outros. Escrevi um textão mas apaguei. JMGM (discussão) 01h54min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
Apaguei o que tinha escrito depois que vi isto o cara criou a conta dia 9 e foi direto fazer moções de títulos de artigos, se eu falar o que penso, não serei só bloqueada, serei presa. Abraços JMGM (discussão) 04h48min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
JMGM, o problema não são as regras, é que você está querendo "consertar" transliterações que estão corretas, por achar que só há uma forma oficial de escrever os nomes dos lugares. Não existe uma forma só, e se houver fontes confirmando todas as formas, todas são válidas. Não existe uma conspiração contra você, as pessoas estão contra você pois você está fazendo besteira e arrastando várias pessoas para a sua confusão inútil. Pare de fazer besteira e vai ver que as oposições a você vão sumir, e você vai poder editar tranquilamente. Não vai precisar de WP:DRAMA para tentar convencer os outros de que você é a certa e que há uma ditadura e uma conspiração te reprimindo, e aí não vai precisar ser bloqueada também. Eu estou vendo que você está errada, você não entende de transliteração. Eu não sei qual é seu real objetivo com isso, mas não está melhorando em nada a qualidade do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 12h52min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
Acho engraçado você fazer tanta questão de fontes para verbetes de 5 linhas e concordar que não se coloque fontes quando alguém muda o nome do artigo grande pra nomes que não existem. Se não tiver fontes eu não posso colocar para eliminar um artigo grande, como você faz com os pequenos, o máximo que posso fazer é contestar na discussão e colocar tag de sem fontes para o nome inventado. Isso é um absurdo, e depois sou eu que estou errada? Quer dizer que você concorda que se mude os nomes dos artigos para sem fontes? sem discussão e sem consenso? Eu estou errada em que? Estou exigindo o mesmo que você exige para não eliminar os artigos pequenos. Eu estou errada e você está certo? Desculpe, são dois pesos e duas medidas, quando sou eu que exijo fontes está errado? Vá dizer para esses 3 administradores que fizeram essa lambança que eles não colocaram fonte que justifique o nome que eles escolheram Discussão:Catedral de Ruão. É disso que estou falando, Secu Uatara, Império de Congue + 9000 artigos nas mesmas condições, cadê a fonte? não é só um são vários administradores que fazem isso, e ninguém pode contestar por quê? Porquê eles estão certos e eu errada? Você disse que está vendo que eu estou errada. Errada em quê? Em mostrar para os outros editores o que andam fazendo na wiki? Desculpe, se quiser limpar sua PDU transfira nossa conversa para o pedido da central de moções o tópico todo. JMGM (discussão) 14h20min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
Citação: JMGM escreveu: «Acho engraçado você fazer tanta questão de fontes para verbetes de 5 linhas e concordar que não se coloque fontes quando alguém muda o nome do artigo grande pra nomes que não existem.» Onde eu escrevi isto, que eu concordo que não se coloque fontes? Prove, citando o trecho exato do meu comentário, ou vou considerar que você está me caluniando e não te darei nenhuma resposta mais, vou tratar da questão só com o Renato de carvalho ferreira, com quem até o momento não falei nada.--Mister Sanderson (discussão) 20h58min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Já que meu nome, mesmo que camuflado, está aparecendo aqui (de novo), nada mais justo que eu venha me "defender" usando só dois casos que a editora está citando. Tanto Império de Congue como Secu Uatara foram criados dessa forma, como estão, não houve "moção" e se as fontes que estão sendo apresentadas não são suficientes para que a senhora se convença de que está certo, desculpe, eu não preciso provar à senhora o que está certo ou não, quando os ataques são mais do que pessoais e menos do que objetivos. E acho mais engraçado ainda você vir na página de discussão e alguém aparentemente na maior inocência e depois partir ao ataque contra a pessoa a quem veio chatear ("Acho engraçado você fazer tanta questão de fontes para verbetes de 5 linhas e concordar que não se coloque fontes quando alguém muda o nome do artigo grande pra nomes que não existem"), inventando coisas absurdas com exemplos absurdos (Congue e Uatara) acima citados. De minha parte é irônico, para dizer o mínimo, que desde que a senhora voltou a editar só e unicamente está focada em achar supostos elementos que permitam o atrito e corroborem com a famigerada central de moções que foi sumariamente contestada por vasto número de editores, e as discordâncias só aumentam, enquanto de minha parte eu criei não menos de 100 artigos em 1 semana e melhorei muitos mais. Acho que há um desequilíbrio aqui, não acha? E é ainda mais impressionante que venha com casos como Catedral de Ruão ou Catar, onde no primeiro houve um pedido à moção, com tempo hábil para quem quisesse se manifestar assim o fizesse e só depois disso o artigo foi movido, enquanto no segundo houve vasta e profunda discussão após sua contestação e se provou (por a + b) que o certo é Catar, inclusive sendo fácil refutar seu argumento com base naquilo que a própria senhora diz do suposto nome oficial, ainda mais em países que sequer usam o alfabeto latino. É lastimável...--Rena (discussão) 00h19min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira e JMGM: ficar resgatando conflitos passados não vai provar nada para mim, sobre quem está certo ou errado. Depois que vocês conseguiram tumultuar as páginas de discussão e históricos dos artigos, durante anos e com vários tópicos, eu não vou pôr a mão no vespeiro, e duvido que alguém vá querer pôr, tampouco. Eu estou monitorando o conflito de vocês de agora em diante, não de agora pra trás. O que está acontecendo hoje eu ainda posso me meter, mas o que já está acontecendo há anos, não irei. Cada vez que vocês resgatam coisa de anos e anos, afastam mais pessoas que poderiam intervir para tentar ajudar a resolver. Ninguém quer entrar em confusões insolúveis. Foquem nas coisas atuais.--Mister Sanderson (discussão) 21h32min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Já pedi para você verificar as coisas atuais, mas parece que não leu o que escrevi [7] JMGM (discussão) 15h25min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)
JMGM, estou aguardando você provar o que disse a meu respeito, conforme expressei nesta edição. Não vou compactuar com gente a por palavras na minha boca.--Mister Sanderson (discussão) 16h16min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)
Eu não coloquei palavras na sua boca, porque você não disse, simplesmente não tomou conhecimento do que eu pedi para verificar as fontes, ao invés disso colocou para eliminação artigo que eu fiz em 2004 alegando falta de fontes [8] querendo provar o quê? Que eu estou errada e ele certo? Faça o que pedi honestamente, verifique. JMGM (discussão) 17h07min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)
JMGM, estou aguardando você provar o que disse a meu respeito, conforme expressei nesta edição. Não vou compactuar com gente a por palavras na minha boca.--Mister Sanderson (discussão) 17h10min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

PEs do fantoche do Q.[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/Desfantochização/Mageschuch656#Páginas para Eliminar

Uma xícara de chá para você![editar código-fonte]

Meissen-teacup pinkrose01.jpg Pelo esforço coordenado para eliminações, apesar dos meus protestos em alguns casos. Saturnalia0 (discussão) 23h54min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Pico dos três estados[editar código-fonte]

Caro MisterSanderson, retirei a marcação de ESR do artigo sobre o Pico dos três estados pois foram inseridas fontes!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h58min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)