Usuário Discussão:MisterSanderson

Arquivos

---

Incompletos:

/2009 | /2010 | /2011 | /2012 | /2013

Completos:

/2014 | /2015 | /2016 | /2017 | /2018

Convite para participação no Mês Africano da Wikipédia

Caro MisterSanderson,

Convidamos você a participar da primeira edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2019. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação durante período para serem contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

MediaWiki message delivery (discussão) 00h13min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

O Vaqueano

Eu interrompi a edição do verbete "O Vaqueano" e verifiquei que ele foi marcado para wikificação. Seria porque não dividi o texto? Agora, está melhor estruturado. Faltaria mais alguma coisa. Ensine-me, por favor. Esta obra é crucial para a literatura do Rio Grande do Sul e eu gostaria muito de vê-la na Wikipédia, por isso, me esmero, ao máximo, para acertar, embora haja pouquíssimas fontes on line. Profe Elaine (discussão) 23h36min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

Profe Elaine, não precisa se alarmar, pois esta etiqueta (wikificação) não acarreta eliminação do artigo. Eu marquei exatamente por causa do que você supôs: o texto não tinha seções. Agora tem. Se você quiser, até pode remover a etiqueta; não vou criar caso. Mas a recomendação do Livro de Estilo é ter no máximo 4 parágrafos na introdução, não 6 como há agora.--Mister Sanderson (discussão) 12h59min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Como dizem nossos irmãos castelhanos: Entonces, al trabajo. Obrigada, vou providenciar os ajustes. Profe Elaine (discussão) 13h05min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

@MisterSanderson: Sem querer ser chata, mas sendo: eu fiz os ajustes no verbete "O Vaqueano", mas não quis retirar o aviso de wikificação. Você poderia verificar se está tudo em conformidade com as normas da Wikipédia, antes que se processe a retirada do aviso? Grata. Profe Elaine (discussão) 19h49min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine.

Unidades de Age of Mythology

Olá MisterSanderson. Eu já até tinha editado essa página antes, mas já tentei de tudo e não consigo dar um jeito nela. Além de má-escrita, muito, presumo que em grande parte pelas toneladas de edições de IPs, o artigo está sem fontes desde 2010. Não seria caso de eliminar?--Rena (discussão) 02h38min de 3 de março de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, eu apoio eliminar. Este era um anexo de Age of Mythology, se não me engano, criei quando movi essa seção de unidades para fora do artigo, para deixá-lo menos extenso. Mas já tem algum texto lá, de qualquer forma: Age of Mythology#Unidades. --Mister Sanderson (discussão) 12h41min de 3 de março de 2019 (UTC)

Como você concordou, eu simplesmente fundi o artigo na seção do jogo. Isso resolve.--Rena (discussão) 21h57min de 3 de março de 2019 (UTC)

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/90 nanômetros; 90 nanómetros

Olá MisterSanderson! Não abra propostas de fusão para casos óbvios. Você pode executá-la. Veja a introdução da Central para as regras. Saudações, Luan (discussão) 18h30min de 11 de março de 2019 (UTC)

Exploração de escolha de palavras

Olá Mister

Gostaria de levá-lo numa breve viagem ao passado, especificamente para revisitar esta edição, onde usou as palavras " ...... não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente". Não sei a origem da formulação que usou, mas entretanto verifiquei que na en-wiki o texto diz "it does not need to be the main topic of the source material".

Agora de novo ao presente. Uma nova usuária (CPU a meu ver) está a querer abusar o sentido de destas palavras para defender a inclusão de fontes em artigos que insiste em criar, alguns destes já eliminados 4 e 5 vezes. Já é a segunda ou terceira vez que esta se apoia neste argumento. Gostaria de perguntar se acha que o texto está demasiadamente ambíguo ("debruçar") e se não seria o caso modificar a redacção. Antecipadamente grato por qualquer atenção, bom trabalho e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 11h47min de 12 de março de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia, conforme o tópico onde o texto foi proposto, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Expandindo a página WP:CDN (14out2012)#Detalhar CDN geral, esse texto foi elaborado pelo Rjclaudio, que não está mais entre nós. Não fui eu que fiz essa escolha de palavras. Não tenho como responder sobre a substituição da palavra pois os diffs que você me apontou não deixaram claro para mim a existência de abuso.--Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 12 de março de 2019 (UTC)

As minhas desculpas pelo lapso. Quanto ao abuso - dos critério de notoriedade -, é contínuo, como pode ver pelo número de artigos eliminados por incumprimento. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h38min de 12 de março de 2019 (UTC)

Minha DB

De fato sei que os riscos são altos.

Não é viável falar com quase ninguém sobre o assunto no projeto, onde eu sou tratado como um cão leproso.

Não ia mais pedir recurso, mas, de vez em quando, aparece um debate no qual tenho interesse em participar.

Espero que depois desse longo período, possam me dar outra chance.

Como vc disse, já sou gato escaldado e não insistirei tanto na defesa de meus pontos de vista, como fazia antes.

Além disso, não pretendo participar de discussões relativas a eliminações ou às políticas de eliminação.--Raimundo57br (discussão) 22h10min de 25 de março de 2019 (UTC)

Raimundo57br, tenha em mente que o fato de você ser tratado como um cão leproso não é à toa. E eu também te digo que poderia ser pior...

Mas, se você for ver bem, os 4 administradores que apoiaram o seu filtro para Domínio Wikipédia, lá em 2014, foram OTAVIO1981, Jbribeiro1, Millennium_bug, e Biologo32. E se você conferir nas DBs posteriores, ou eles não participaram, ou participaram aliviando sua situação/discordando de algum bloqueio. Exceto na DB 18, de 2016, onde 2 deles defenderam expandir o filtro (em oposição ao banimento definitivo). Ainda assim, estavam aliviando a situação pra você.

Eu acredito que eles estariam abertos ao diálogo. E se eles estiverem, outros editores também poderiam estar, vai saber...

De qualquer maneira, não dá pra saber ainda se haverá participação ou não. Não se passou nem um dia completo ainda.--Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 25 de março de 2019 (UTC)

Tenho certa esperança no Otávio (que parece que anda sumido), mas não quis escrever na PDU dele, pois isso poderia ser classificado como uma solicitação;

Quanto aos outros, melhor não comentar;

Somente lamento o fato de que muitos preferem me julgar somente com base naquele período conflituoso, sem levar em conta minha conduta posterior--Raimundo57br (discussão) 23h43min de 25 de março de 2019 (UTC)

Você fez bem em não realizar solicitações. Apesar de nunca terem sido proibidas formalmente, são mal-vistas e atrairiam oposições pra sua DB.--Mister Sanderson (discussão) 00h26min de 26 de março de 2019 (UTC)

Sugestão de fusão de artigos

Boa noite, MisterSanderson! Noto que você está em um projeto junto com vários outros editores para melhorar e/ou remover artigos pouco referenciados. O artigo sobre Segurança de computadores foi totalmente reformulado, e notei que que existe também um artigo chamado Segurança da informação, separadamente. Pra mim, são absolutamente os mesmos temas, apenas com títulos distintos. Sugiro uma fusão. Caso concorde, ou ache a ideia interessante, poderia levar isso a mais editores para que possam considerar essa possibilidade? Grato! 2804:14C:1B3:2374:F156:A281:FD4E:665E (discussão) 01h35min de 28 de março de 2019 (UTC)

Oi 2804:14C:1B3:2374:F156:A281:FD4E:665E. Eu andei perambulando por esses artigos esses dias, mas não tive tempo pra analisar muito a fundo a possibilidade de fusão entre os que vi. Eu tinha visto segurança de rede, pra ser mais exato. Bem, você mesmo pode propor a fusão, que acha?--Mister Sanderson (discussão) 01h58min de 28 de março de 2019 (UTC)

Olá, obrigado pela resposta! Infelizmente, a moral de endereços IP aqui na Wikipédia PT é baixíssima e, de verdade, não queria encarar esse processo sendo endereço IP não. Sei que você está ocupadíssimo e parece que eu estou sendo folgado, hehe, mas não é o caso. É só que política na WikiPT cansa, e não queria já entrar com o time desfalcado. Ultimamente sou revertido e até bloqueado apenas por inserir marcas de "mais fontes" dependendo de quem patrulha a WikiPT em dado horário, imagina uma sugestão que envolva todo o povo! Mas olha, quanto às fusões, creio que Segurança de rede, Segurança da informação e Segurança de computadores teriam que ser todos o mesmo artigo. Um grande abraço, ótimas contribuições, e obrigado por ser mais um dos que lutam bravamente contra a falta de fontes! 2804:14C:1B3:2374:F156:A281:FD4E:665E (discussão) 03h46min de 28 de março de 2019 (UTC)

Boa noite, MisterSanderson! Criei a o pedido de fusão dos artigos, como você me sugeriu. Como é um pedido de fusão de quatro artigos, acho que os links para a discussão nos artigos não ficaram exatos (parece que o sistema é bem otimizado para fusão de dois artigos, mas não tanto para mais que dois). Caso você possa ajudar com os links, e com visibilidade à discussão, fico grato. Sua experiência na área também será muito valiosa na discussão. Abraços! 2804:14C:1B3:2374:C5D1:7837:F35C:4B15 (discussão) 00h16min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Tópico da Esplanada não foi criado no arquivo

Olá, por algum motivo, este tópico não foi criado no arquivo. Talvez você não tenha criado do jeito certo. Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 02h24min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Leon saudanha, eu editei o código-fonte da página e adicionei manualmente o tópico.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Entendi.-- Leon saudanha 14h04min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Mas uma dica mesmo assim, acho que você deveria clicar em "Inserir um novo tópico", porque aí cria automaticamente no arquivo também. Se você criar manualmente na página, do jeito que fez, não pode esquecer de criar também no arquivo. Se não for assim, quando for arquivado pelo bot, ele vai ficar "perdido" pra sempre, pois será retirado da principal, sem estar no arquivo.-- Leon saudanha 15h00min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Leon saudanha, eu não cliquei em "inserir um novo tópico" pois eu queria mover uma página de teste para a Esplanada. Clicando lá não tenho como mover, acaba sendo criada outra página. Os tópicos de artigos sem fontes há 10 anos serão a partir de agora sempre criados dessa forma, pois o Renato de carvalho ferreira é ligeiro e está adiantado, mexendo já nos meses seguintes. Agradeço seu aviso, e passarei a sempre incluir no arquivo manualmente.

A propósito, dado que já estamos falando disto mesmo, e que você está de olho, eu esqueci de contabilizar alguma ESR na minha subpágina? O fim do mês foi muito conturbado pra mim, fico com receio de ter comido mosca e deixado de computar algum artigo.--Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Eu não acompanhei, mas confio no que estiver fazendo.-- Leon saudanha 00h46min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Informar sobre revisões em massa

Oi, Sanderson. Primeiramente, meus sinceros parabéns pelo esforço em revisar artigos sem fontes. De verdade, acredito que isso é importante para manter a qualidade da wiki. Já tinha visto algumas discussões na Esplanada, mas não tinha tempo de acompanhar as discussões e não gosto muito de discutir sobre esses temas. Assim, acabei não acompanhando nenhuma delas. Agora, notei que são listas mais diretas e organizadas classificando os artigos, o que é algo que pra mim funciona melhor. Confesso que me decepcionou muito ver que a eliminação por ESR está sendo usada em artigos claramente notórios, como Luca Brasi, Reação de Landau, ou até mesmo de notoriedade discutível, mas se é discutível não caberia ESR. Enfim, não é pra isso que lhe escrevo.

O que eu gostaria de te pedir, se possível, é me notificar sobre essas discussões. Gostaria de revisar artigos eliminados ou redirecionados indevidamente. Entendo que quer ajudar e eu também, mas essas eliminações sem fundamento considero anti-wiki e pretendo usar as regras dela contra isso. Pode ficar tranquilo que apenas vou melhorar os artigos e colocar fontes. Muitos deles têm interwikis e são evidentemente notótios então será super fácil encontrá-las. Acredita que é possível me notificar? Agradeço antecipadamente.—T_ele^s«fale comigo» 00h49min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Teles, os artigos Luca Brasi e Reação de Landau não foram etiquetados para ESR por mim, nem estão listados em nenhum tópico que eu tenha criado. Devido à existência de interwikis com fontes, e demonstração de notoriedade nos interwikis, eu nem sequer poderia etiquetá-los para ESR sem antes abrir um tópico na Esplanada para o mês de setembro/2009, vide as regras que sigo).

É sim possível notificá-lo, e é realmente desejável ter mais gente ajudando a fazer "triagens". Bem, o tópico atual é o seguinte: Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: junho (31mar2019). Pretendo marcar ESR, a partir do dia 15, nos artigos que sobrarem sem referências. Obviamente que alguns vão virar redirecionamento ao invés de serem enviados para eliminação. Por exemplo, artigos sobre músicas redirecionados para os álbuns... Pode ver que no tópico de maio/2009 foi isso que ocorreu. Quando eu abrir o próximo, te mando um ping. É suficiente, ou prefere mensagem na PDU?--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Bom, se esses artigos forem enviados pra ESR sem nem discussão na Esplanada, fica difícil. Espero que isso seja revisto e fico contente em ver que pelo menos teve esse cuidado com relação aos interwikis.
O que for melhor pra você. Pode ser um ping ou mensagem na PDU. Agradeço novamente. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 01h28min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Teles, os artigos que mando para ESR sem listar na Esplanada ficam listados em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2019/ESR. São os artigos de pequeno tamanho, pequeno número de acessos, e sem interwikis que possam indicar notoriedade. No geral também estão há 10 anos sem fontes. Não têm dado nenhuma polêmica, e eu tenho feito isso desde o ano passado. Como a ESR é para casos não-controversos, me parece apropriado; o máximo que ocorre é alguns serem impugnados com inserção de fontes. E, a propósito, costumam não ser mais do que 6 artigos por vez.--Mister Sanderson (discussão) 01h36min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Pronto. Estou vigiando esta página agora. Mas veja que mais cedo impugnei dois artigos dessa lista, pois eles têm interwikis. No caso de "Orquestra Pasdeloup", não consegui ajustar as interwikis, pois parece que o erro está no Wikidata e não sei como corrigir (coisa que o super Ederporto faz de olhos fechados). Aqui está o artigo em inglês com demais interwikis. Por essas e outras, na minha opinião, não caberia ESR, mas a partir de agora vou olhar essas listas e se tiver algum link vermelho vou revisar. Não quero com isso que pense que vou restaurar todos; vejo que há marcações válidas e, diferentemente do que tem sido dito por outros, não estou sendo contra todas elas. Vou buscar fontes e restaurar.—T_ele^s«fale comigo» 02h09min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Teles, esse tipo de cuidado é muito bem-vindo. E se observar que esqueci de lançar algum artigo no registro, por favor me avise. Eu tento lançar todos (até porquê é obrigatório pra mim), mas é um processo manual, então pode acontecer de eu "comer mosca" eventualmente.--Mister Sanderson (discussão) 02h24min de 8 de abril de 2019 (UTC)