Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas EC/2017-2

Encontrou algum artigo aqui que você quer consertar antes que eu mande para eliminação? Marque com Predefinição:Manutenção emergencial.

Informática

Antivírus

Eu estive criando PE para alguns artigos da Categoria:Antivírus. Outros artigos desta categoria, que no momento estão totalmente sem fontes, são:

1. F-Prot
2. Disinfectant
3. ClamAV
4. ClamWin
5. Nessus
6. PC-cillin

--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Participantes das minhas PEs anteriores sobre anti-vírus... Propus eliminação para os 2 primeiros itens desta lista pois eles me parecem ter notoriedade obscura, além de não terem fonte nenhuma e o software em si não ser mais desenvolvido. Podem participar das novas PEs, se quiserem.

Osmaludo, Luan, Igor G.Monteiro, WPTBR, Saturnalia0, DarwIn, !Silent, Skeptikós.

Os outros itens da lista não têm notoriedade obscura, necessariamente, mas de qualquer forma não têm fonte alguma (o 3º está mascarado com uma referência ao site oficial, mas que não referencia basicamente nada). Vocês têm algo a dizer contra eliminação deles? --Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário O primeiro parece ser desenvolvido ainda, além de ter algumas citações em revistas de tecnologia, ao que uma pesquisa indica. Na wiki anglófona é uma seção de en:FRISK Software International, seu fabricante. Apesar de majoritariamente atribuído a fontes primárias, há pelo menos uma fonte fiável e de relevo discutindo-o. Quanto ao segundo é menos trivial achar referências pois é um substantivo, me abstenho nesse caso. O ClamAV é definitivamente um Manter, veja o texto da wikianglófona. Apesar de ser novamente referenciado por fontes primárias em sua maior parte, tem relevância atestada por múltiplas fontes de relevo - mais pela aquisição pela Cisco e pela batalha judicial, mas também sobre o software em si, incluindo um estudo acadêmico (aparentemente autopublicado, não consegui acesso) que apesar de não ser sobre ele, analisa-o. O ClamWin tem algumas reviews citadas na wiki anglófona, mas não cheguei a realizar uma pesquisa mais aprofundada, portanto me abstenho, mas não me parece ser algo óbvio. O Nessus parece ter diversas menções em fontes independentes, mas aparentemente pouco tratando dele exclusivamente; se eu tiver tempo até o final do prazo da PE tento adicionar algo ao artigo e reavalio. O último o mesmo. Saturnalia0 (discussão) 21h46min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário: Sobre os dois primeiros eu já deixei minha opinião nas respectivas páginas de eliminação criadas por você, quanto ao restante: O ClamAV de fato é um antivírus conhecido e que atende WP:N, por exemplo, não foi difícil encontrar duas fontes reputadas e independentes que que fizeram uma profunda analise sobre o antivírus [1][2]. O mesmo acontece com o ClamWin [3][4] e com o Nessus [5][6]. Sobre o PC-cillin, o fato de ser produzido por uma empresa famosa pesa a favor, no entanto, após uma busca, muitos resultados retornaram e eu não tive paciência para separar o joio do trigo a procura de fontes fiáveis e independentes entre as muitas fontes publicitárias e que fazem apenas curtas menções, por isso me abstenho sobre este último.--Skeptikós (discussão) 02h07min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Skeptikós, você achou fontes sobre ClamAV, ClamWin, e Nessus. Mas, pretende inseri-las nos artigos? Eles continuam com os mesmos problemas.--Mister Sanderson (discussão) 17h04min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

Feito --Skeptikós (discussão) 18h10min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

Skeptikós, conferi aqui e realmente agora o problema da falta de fontes está resolvido nesses 3. Eles estão com texto minúsculo, mas vou ignorar isso.--Mister Sanderson (discussão) 11h37min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Pois é, eu tive que excluir a maior parte do conteúdo pelo fato de não serem referenciados pelas fontes usadas por mim. Eu poderia ter expandido o conteúdo depois disso, mas confesso que não estava com ânimo pra isso. --Skeptikós (discussão) 15h51min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário: Não conheço de antivírus, sou bem leigo no assunto. Olhando o conteúdo atual e de modo rápido, o que percebi foi:

1. F-Prot — sem fontes, listas, somente a versão em russo possui fontes, mas não são independentes (são próprio objeto tratado)

2. Disinfectant: conteúdo sem fontes e composto de listas e tabelas que me lembrou Wikipédia:Páginas para eliminar/Versões do Linux, as ligações externas não constituem possíveis fontes confiáveis, há dois parágrafos de texto e nas versões em inglês e japonês há fontes variadas.

3. ClamAV — sem fontes confiáveis e independentes, conteúdo desenvolvido e referenciado em inglês, alemão, italiano, francês e há categoria no Commons (c:Category:ClamAV).

4. ClamWin — conteúdo sem e principalmente composto de listas; há categoria no Commons (c:Category:ClamWin) e versões noutras línguas um pouquinho melhor desenvolvidas mas com algumas fontes questionáveis.

5. Nessus — sem listas e referências, conteúdo desenvolvido em inglês mas com fontes questionáveis (o mesmo para os demais idiomas).

6. PC-cillin — esboço sem fontes, desenvolvido em inglês com fontes que potencialmente indicariam notoriedade (páginas com avaliação e comparativos de produtos informáticos).

Enfim, foi isso que pude constatar. Se cabe eliminação, somente se submetendo à avaliação comunitária para se chegar a um entendimento. --Luan (discussão) 15h00min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Luan, você viu que o esboço em inglês sobre o PC-cillin parece razoável. Mas já estamos em 05/11 e o artigo aqui continua sem fontes. Pretendo mandar para eliminação essa semana. OK?--Mister Sanderson (discussão) 11h37min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: como deve ter percebido, a realidade do artigo foi mudada [Δ50387851] por Mageschuch656. Assim não cabe mais a indicação de eliminação. --Luan (discussão) 19h27min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Source

Internet Exploder

Comentário A não ser que você ache que não passa em WP:PRODUTOS (ao que eu argumentaria que cumpre WP:CDN pela cobertura midiática acerca do lançamento, entre outros), o IW da anglófona está bem referenciado para todos artigos mirados (o primeiro tem IW mas é redir para uma seção, mas igualmente bem referenciada). Sugiro a utilização destes para melhorar os nossos, antes de propor para eliminação, caso ainda não tenha tentado. Se forem eventualmente propostos ou se você não tiver como fazer, eu mesmo faço, mas creio que seja boa conduta por parte do propositor primeiramente tentar arrumar o artigo quando uma melhoria é possível. Se você acha que seria benéfico fundir tudo em Internet Explorer creio que seja discutível. Já para PE me oponho antecipadamente, e tiro um tempo para estes artigos se for preciso. Saturnalia0 (discussão) 23h40min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Saturnalia0, artigos sem fontes não passam em nenhum CDN. Se quiser referenciar qualquer um deles, pode marcar para Manutenção Emergencial. Se não quiser, redirecionar é uma opção, mas fundir conteúdo sem fontes seria trocar 6 por 1/2 dúzia.--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Sim, me referi aos artigos tendo em mente as referências dos IWs mencionados. Como eu disse, uma eventual nomeação à eliminação me parece preguiçosa, visto que há IW bem referenciado. Talvez eu encontre tempo amanhã, feriado, para referenciá-los, como tento fazer com todo artigo que vejo para PE, e como acho que é "dever" do propositor tentar primeiro. Se não amanhã, em breve. E me cobre se eu não fizer e você não tiver como, e ainda pretender enviar à PE, pois sendo enviado à PE irá ao topo da minha lista (mental) de prioridades wiki. Quanto à fusão (pós referenciamento), creio que seja discutível independente de IW e CDN, devido meramente ao tamanho de cada artigo. O único que talvez torne o eventual artigo principal grande demais é a versão 4, me parece. Saturnalia0 (discussão) 00h07min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

Feito, todos referenciados. Saturnalia0 (discussão) 23h57min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Eu criei o artigo Histórico de versões do Internet Explorer, no qual alguns artigos podem ser fundidos se acharem necessário. --Luk3^{🔔• 📖} 23h30min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Luk3, não acho necessário fundir. Após as correções do Saturnalia0, os artigos das versões que eu tinha linkado estão bons o suficiente para terem artigo próprio.--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Políticos

Vocês que participaram de Wikipédia:Páginas para eliminar/União da Juventude Comunista e/ou Wikipédia:Páginas para eliminar/Juventude Revolucionária Oito de Outubro, talvez se interessem de saber que estou propondo PEs de outras organizações políticas também. Na página principal aqui (esta é a discussão dela), poderão conferir a lista de PEs, e participar de alguma, se quiserem.

Saturnalia0, Skartaris, WPTBR, Stegop, Skeptikós

Pretendo propor mais no futuro.--Mister Sanderson (discussão) 13h29min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Conferi agora, e todos estes já têm fontes agora.--Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Conferi agora, e todos estes já têm fontes agora.--Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Artigos sobre política são meu maior interesse, por isso referenciei todos acima, com exceção de Associação Nacional dos Servidores do Ministério do Desenvolvimento Agrário, pois creio que seja impossível de ser referenciado. Mageschuch656 (discussão) 02h09min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

Sindicatos

Conferi agora, e todos estes já têm fontes agora, exceto Associação Nacional dos Servidores do Ministério do Desenvolvimento Agrário. Alguém quer mexer nele ainda? Se sim, marque com a Predefinição:Manutenção emergencial.--Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Source

Próximos artigos em eliminação

MisterSanderson você não poderia adiantar aqui quais serão os próximos artigos que pretende colocar em eliminação, mas com algumas semanas de antecedência? O mesmo vale para WP:ESR. -- Leon saudanha 14h06min de 2 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, aqui é Observatório das PEs. Eu não tenho um Observatório das ESR pois eu não sei como observá-las. Por exemplo, se você me disser de que forma eu, que não sou eliminador, puder checar uma lista de ESR propostas por mim no passado, e que foram executadas (as páginas foram apagadas), eu criarei um Observatório das ESR. Mas se eu não tenho como conferir as ESR que eu propus no passado, e outros editores não tiverem como conferir, fica uma coisa muito falha, nem convém criar.

O que eu posso te adiantar é que colocarei para eliminação os artigos ruins que o Japan Football criou. Isso não é segredo, pois estou concluindo Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013). É suficiente para você saber isto?--Mister Sanderson (discussão) 17h46min de 2 de novembro de 2017 (UTC)

Me refiro a uma lista de ESR daqui pra frente, o passado não importa. Sei que você também está colocando em ESR as páginas sobre raças fictícias sem fontes, por causa desse outro tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017), aliás, achei injusto não deixarem eliminar aquilo tudo de uma vez.  Aparentemente você também pretende colocar a Categoria:Bairros de Sorocaba inteira para eliminação, bem como a Categoria:Cidades da Nova Gales do Sul e a Categoria:Clubes de futebol da Inglaterra, além da Categoria:Deputados federais do Rio de Janeiro (vide as PEs de Bernardo Ariston, Andréia Zito, Adílson Soares e Ayrton Xerez). Sendo avisado aqui (ou em algum outro lugar qualquer) com alguma antecedência, talvez algum interessado possa referenciar esses artigos, por exemplo o João Carvalho, DARIO SEVERI, Marcosfaria70, Fabiojrsouza, Usien6, Luk3, entre outros.-- Leon saudanha 13h17min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Realmente se for avisado com alguma antecedência, superior aos 4 dias de uma ESR, poderia tentar salvar alguns artigos sobre geografia. DARIO SEVERI (discussão) 13h27min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

DARIO SEVERI, não sei o motivo de vocês cismarem JUSTAMENTE com os artigos que eu estou mexendo. É pra me atrapalhar? É pra dar uma sensação de "salvamento" dos artigos? Existem MILHARES de artigos sem fontes no projeto, e você pode referenciar qualquer um deles. Por exemplo, uns que eu já estou avisando com antecedência: Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008. Faltam poucos meses para que completem 10 anos sem fontes. É um aviso bem superior a 4 dias. Você tem/teve BASTANTE tempo para mexer neles. Não vá reclamar em Fevereiro de 2018!--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

MisterSanderson, eu não estou cismando ou reclamando e muito menos pensando em te atrapalhar, eu fui um dos que votou favoravelmente a remover restrições sobre as tuas edições, voce lembra disso? Quanto a Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008, você está propondo a eliminação deles? Não .... Eu somente pensei em colaborar contigo para melhorar alguns artigos que você desejaria enviar para ESR ou PE, somente isso. DARIO SEVERI (discussão) 00h21min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

DARIO SEVERI, eu acredito que você esteja agindo de boa fé sim. E vou tentar indicar melhor quais são as páginas na minha mira, conforme pediu Leon saudanha. Mas existem MILHARES de páginas sem fontes... Isso me lembra nos protestos de 2013 os grupos que queriam derrubar lixeira, e os grupos que queriam levantar as lixeiras derrubadas. Existem centenas de lixeiras na cidade... Não precisam ficar os dois grupos na mesma rua, um interferindo com o outro. Se vocês referenciam um Artigo A que eu mandei para eliminação, e deixam um Artigo B sem referências, ele vai ser enviado para eliminação na outra semana. E vice-versa. Vai dar no mesmo, com a única diferença que daqui a pouco vão reclamar que estou pondo a corda no pescoço de vocês para pôr pressão e obrigar vocês a trabalharem com prazos. Eu tive que lidar com reclamações desse tipo em 2013, de gente que não punha a mão na massa, não participava das PEs, não referenciava, era fantoche do Quintinense, era membro do "Projeto Salvamento" fajuto, etc. Diziam que eu estava pondo a faca no pescoço dos artigos, que eu era um sequestrador, alguma coisa assim, devido a impor um prazo de 3 dias (ESR) ou uma semana (PE) para o artigo ser consertado. Eu quero simplesmente eliminar artigos sem fontes. Se vocês forem correr atrás, é por vossa conta e risco. Para evitarem stress, poderiam referenciar qualquer outro que, eventualmente, também vai para eliminação se não for referenciado. Por exemplo, os que estão sem fontes desde Fevereiro de 2008... Seria oportuno eliminar em Fevereiro de 2018, não? DEZ ANOS e ninguém pôs um dedo neles. Nem mesmo uma referência que seja. Existem 233 naquela categoria, e vocês têm meses para mexer neles. Mexer nos que eu estou mandando para ESR hoje vai gerar stress para vocês, e trabalho feito nas coxas, às pressas. Não acho legal. Vou indicar quais serão os próximos, mas não acho que dá certo "salvar por salvar". É melhor achar um artigo sobre um tema que você goste e "apadrinhar", expandir, fazer ele crescer, vigiar contra vandalismo, algo assim. Pois inserir a fonte e ir embora não garante que um IP não vá avacalhar tudo na semana seguinte, também. Eu não entendo o esforço de vocês, parece enxugar gelo. Um artigo em que ninguém deu manutenção (limpar, passar óleo, trocar peças gastas) por 10 anos de repente, no dia da eliminação ganha um trato pra ficar brilhando, e depois fica largado às traças de novo... Não vejo qual a vantagem. --Mister Sanderson (discussão) 18h30min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Acredito que me expliquei mal, mas como citei inicialmente o meu interesse é exclusivamente em artigos sobre geografia, como seria o caso de você enviar para PE artigos desta categoria Categoria:Cidades da Nova Gales do Sul, estes eu procuraria melhora=los, mas como citasse que não pretende, vou deixa-los para uma ocasião em que tiver mais tempo. Não precisa me avisar sobre qualquer outro assunto, nem de geografia se forem pontuais ... aliais, você não tem nenhuma obrigatoriedade de me avisar de nada - não existe nenhuma recomendação que te obrique a isso. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 01h00min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu acho muito importante ter um meio de checar, através de uma ferramenta, quais ESR foram criadas. Isso permite auditoria das minhas ações, seja para alguém verificar se estou cometendo algum abuso, ou seja para eu me defender de alguma acusação abusiva. No momento, eu não tenho como afirmar quais ESR estou criando pois não tenho como verificar após alguns dias. O registro é perdido, para quem não é eliminador. Eu só conseguiria ver se fosse eliminador.

Eu não estou tentando apagar cidades da Nova Gales do Sul e Clubes da Inglaterra. Você deduziu isso errado devido a Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/Tittles. Eu simplesmente mandei para ESR parte artigos sem fontes daquele usuário (que cria muitos artigos de qualidade BAIXA), e ele tinha criado vários artigos sobre cidades da Nova Gales do Sul e Clubes da Inglaterra um após o outro. Se quiser mexer com os artigos dele, a página de discussão apropriada é aquela.é exclusivamente

Quanto à injustiça... Ora, é assim que funciona a dinâmica de pedir permissão da Esplanada. Simplesmente vai ser barrado sempre. Eu acho que está errado, e vou propor (outra vez) que essa limitação seja abolida. Quando for o momento apropriado... Aí te dou um PING.--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

MisterSanderson não veja como uma perseguição ao seu trabalho, mas como um complemento. Nós, assim como você, não queremos artigos sem fontes na Wikipédia. Creio que você, assim como nós, entende que se os artigos atualmente sem fontes forem referenciados, ao invés de eliminados, tanto melhor, certo? Idealmente, não se deveria ter varrido a sujeira pra debaixo do tapete por tanto tempo, deveria haver um esforço para eliminar parte desse lixo logo de uma vez, separando do meio o que pudesse ser aproveitado. Mas isso não foi feito, porque se acreditava que os artigos poderiam ficar lá "sem fontes" sem problema. Eu discordo disso, mas também acho que se podemos passar uma última vez por uma esteira de reciclagem antes da eliminação, por que não? Vamos tentar fazer isso de uma forma minimamente ordenada.De qualquer forma, você respondeu o que eu queria saber em relação a qual a qual a prioridade que você tem nessas propostas de eliminação.

Sobre o limite máximo de 4 ESR simultâneas por categoria, eu não sou a favor de abolir essa limitação, eu sou favor é que a alternativa prevista na regra, ou seja, o aviso na Esplanada, não fique sujeita a "discordos" genéricos como o que fizeram no caso das raças fictícias. O tópico da Esplanada previsto em Citação: Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada escreveu: «WP:ESR» deve servir como um aviso para os que desejarem se esforçar salvar algo - e de fato, alguns artigos foram referenciados, como Reptilianos, por exemplo. Pena que quem se opôs ao tópico não pôs a mão na massa para salvar nenhum artigo no fim das contas. -- Leon saudanha 13h50min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, você concordaria se essa regra fosse alterada, de formas que, ao invés de depender de aprovação na Esplanada, bastasse avisar com antecedência na Esplanada?--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

• MisterSanderson, eu também sou contra pessoas que reclamam das eliminações, mas nunca se dispõem a melhorar artigo nenhum. Por outro lado, você há de convir que o número de propostas de eliminação simultâneas que você gerava era muito exagerado, é preciso ter equilíbrio.

O ideal, a meu ver, seria que você tivesse uma meta, por exemplo, "vou propor eliminar 10 artigos por semana", e com um mês de antecedência você descrevesse os 40 artigos que eliminaria durante as próximas 4 semanas. A partir daí, quem quisesse teria tempo para selecionar dessa lista aqueles artigos que valessem a pena salvar. Porque é claro que, se você parte de uma categoria como a Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008, cujos artigos não tem nada em comum além do fato de estarem marcados como sem fontes desde determinado mês, provavelmente vai ter muita coisa ali que não tem como ser salva, ou porque as fontes são escassas, ou porque o tema não é relevante, ou ainda o trabalho para salvar será tão grande que não valerá a pena. Pode ser que os dez artigos da primeira semana não interessem a ninguém salvar, mas os dez artigos da última semana sim, e ao invés de uma, teremos quatro semanas para referenciá-los.

Se você agir desse modo, como parece estar disposto a agir, não acho que isso seja pôr "a faca no pescoço" de ninguém, mas é preciso não aumentar drasticamente o ritmo das eliminações somente porque os interessados em salvar estão se esforçando muito. Se você está disposto a eliminar 40 por mês e 20 são salvos logo na primeira semana, não tem porque começar a propor eliminar 60 no mês seguinte, como se pensasse "ah, o trabalho está pouco, vou aumentar então pra ver como eles se saem"

Citação: você concordaria se essa regra fosse alterada, de formas que, ao invés de depender de aprovação na Esplanada, bastasse avisar com antecedência na Esplanada? escreveu: «MisterSanderson» Sim, desde que fosse colocado apenas um tópico na Esplanada por vez. -- Leon saudanha 19h33min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, a Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008 caiu de 233 para 133 artigos em 7 dias. Você faz ideia do que esteja acontecendo? Estou com receio de que algum IP tenha simplesmente passado removendo a etiqueta para sabotar. Aliás, era por isso que eu nunca tinha avisado antes.--Mister Sanderson (discussão) 01h32min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Eu vi dois em ER, mas não os eliminei, provavelmente outro eliminador o fez. DARIO SEVERI (discussão) 03h02min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Depois que o Luan me marcou nesta página, visualizei esta discussão e decidi ajudar a referenciar os artigos aqui listados. Diversos artigos que estavam nessa categoria sem fontes desde 2008 eu referenciei, por exemplo A Tribuna (Espírito Santo), Dita Côrte-Real, Detração, Rio Save, Shyne, videoaula, Paktika, Vasconcelos Sobrinho, entre outros. Do dia 8 pra cá fiz ao menos 10 por dia. Mageschuch656 (discussão) 04h06min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Artigos do Raimundo57br

Vou impugnar suas ESR em artigos criados pelo Raimundo57br, listá-las na Wikipédia:Páginas precisando de manutenção e aguardar um mês para que o Raimundo, ou quem mais interessar, referencie estes artigos, a saber Guerras Berberes, Badr, Al-Qusbat, Al Qawalish, Al Kufra, Abu Kammash, Bir Ghanam, Ilha Amélia, Detetive Katyn, Jalu, Nuku Hiva, Tiji (Líbia), Surman; primeiro porque isso viola a regra das 4 ESR de uma mesma categoria simultâneas; segundo porque a manutenção emergencial tem dado resultado; e em terceiro porque o Lord Mota já referenciou alguns outros colocados por você em ESR. -- Leon saudanha 19h33min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu vou reverter suas impugnações. Eu avisei ele com TRÊS MESES de antecedência, ele se faz de vítima por não estar afim de mexer nos artigos mesmo. Vide Usuário_Discussão:Raimundo57br#Artigos_sem_fontes, um tópico de julho. É a mesma coisa que aconteceu no caso das Wikificações, ou no caso das propostas de fusão. Ele não se mexe para consertar nada, independente do tanto de tempo que se passe, e depois vai na discussão de cada artigo sem fonte defender que seja mantido pois tem item no Google Maps. E começa a mandar solicitação em massa com inverdades, por exemplo, dizendo que eu não dei tempo pra ele consertar. É um absurdo que ele seja tão cara-de-pau, e que tenha gente que acredite e tenha peninha dele.--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Isso aqui é um projeto colaborativo, ninguém pode obrigar ele a fazer nada. Outra coisa, EXISTEM que tem interesse em melhorar os artigos, por isso os mandei para manutenção emergencial. Não faz sentido reverter agora.-- Leon saudanha 21h51min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, você vai ficar impugnando toda ESR que eu propuser para pôr em manutenção emergencial? Isso é exatamente o problema que eu falei de um começar a atrapalhar o outro.--Mister Sanderson (discussão) 21h53min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

MisterSanderson se eu ver que o artigo cumpre os critérios, tendo POTENCIAL para ser melhorado sim. Não estou dizendo que todas as suas ESRs são erradas, mas que um artigo só deve ser eliminado sem não houver dúvidas quanto a ele não merecer caber numa enciclopédia.-- Leon saudanha 22h01min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu já dei um prazo de 3 meses. É mais que o suficiente para artigos que existem há 5 anos. O que existe é má-vontade da parte do Raimundo57br. Se ele não quer melhorar, podia admitir. Eu mandei meus próprios artigos ruins para eliminação. Ele não, ignora os avisos, e resolve fazer drama na hora que mando pra eliminar. Acho um saco ter que lidar com essas impugnações sem motivo "pra dar tempo" sendo que eu já dei. Reverti tudo.--Mister Sanderson (discussão) 22h06min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Eu não tinha visto o seu aviso ao Raimundo, e concordo que ele também faz drama, até porque o tempo que ele perdeu pedindo ajuda nessa questão, ele poderia ter referenciado ao menos uma parte dos artigos. Concordo que houve tempo mais que o suficiente para ele referenciar. A questão é que a partir do momento em que ele posta, os artigos não são mais dele. Se eu coloquei em manutenção emergencial, é porque eu tinha o objetivo de referenciar os artigos, como já fiz em Surman por exemplo. Eu não sou igual ao Raimundo, não coloco em manutenção para deixar lá eternamente. Se você tivesse avisado sobre essas páginas num lugar em que eu pudesse ver, eu teria trabalhado nelas durante esses três meses. Daí a importância em que haja um lugar central para esse tipo de coisa, em que todos os interessados possam ver e se antecipar às suas propostas de eliminação, conforme já discutimos mais acima. Não vou insistir e impugnar novamente as ESR, pois sei que consigo referenciar tudo antes do prazo de 4 dias. Também vou ignorar o fato de a regra das 4 ESR simultâneas de mesma categoria estar sendo violada. Apenas peço que a partir de agora vá com calma, ok? Você já acaba de propor 13 artigos sobre geografia, criados pelo Raimundo, para eliminação (salvei um e o Lord Mota outro); um artigo sobre bairro de Juiz de Fora (salvei) e está colocando sob aviso mais abaixo outros 17 artigos sobre bairros da mesma cidade, que eu discordo que mereçam eliminação, mas posso ver o que é possível fazer. Peço um tempo razoável para isso. Quanto aos artigos do Japan Football, esses não são do meu interesse, então por mim não entram na conta, mas só até aqui já são 30 artigos. Pra uma primeira semana está bom né?-- Leon saudanha 00h30min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

1. eu entendo que a Predefinição:Manutenção emergencial é para evitar uma eliminação futura, tal qual está escrito nela, não um trunfo para barrar qualquer eliminação já corrente. A Maria Madalena, fantoche do Quintinense, impugnava minhas ESR em 2013 com APDE fajutos que ele criou com outros socks e meats, e me obrigava a mandar para PE. Quando chegava em PE, propunha fusão, ou movia para subpágina, como "trunfo", e assim as eliminações eram sempre adiadas indefinidamente. Eu não tenho nada contra você marcar para "manutenção emergencial" algum artigo que eu já pretenda eliminar no futuro (que eu tenha indicado aqui) como forma de avisar "ei MisterSanderson, eu já apadrinhei esse artigo e vou trabalhar nele, não mande para eliminação". Se eu me deparar com essa marca, vou pular pro próximo da lista e dar um tempo pra tal "manutenção emergencial" ser feita. OK? Porém, se cada vez que eu mando um artigo para eliminação, essa eliminação é impugnada para "manutenção", isso fica esquisito. Impugnação é para quando a eliminação é inválida! Ou seja, se o motivo não procede, ou se o artigo foi alterado, algo assim. Impugnar uma eliminação já corrente para enviar para manutenção emergencial, a fim de evitar eliminação futura, não faz sentido, pois a eliminação já é presente. Tá, eu entendi seu ponto, você quer que eu avise antes... Pra daí marcar antes, certo? E não depois que eu marquei pra eliminar.
2. local central para ver quais artigos do Raimundo57br estão ruins? Criei há 2 dias uma página de Controle de Qualidade para aquele editor. Veja bem, o menu principal do "Observatório das PEs" é aqui: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs. Ali tem uma seção Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/Raimundo57br. Ele não tem mais outros artigos sem fontes, mas tem artigos de uma frase (ou conteúdo similarmente insignificante). Esses artigos são um problema, tal qual os futebolistas do Japan Football: troços que não são artigos de enciclopédia e deviam ter ficado só no WikiData, criados só pra azular links, sem um esforço mínimo... Ah, se quiser consertar outros artigos dele, na PDU dele você vai ver que eu avisei sobre artigos não-Wikificados (o que não justifica eliminar, certamente). Eu não sei se listei todos os não-Wikificados ali, mas ele tem muitos artigos com formatação ruim. Eu formatei uns 2. Se for para discutir artigos de um editor específico, a central é "Controle de Qualidade", dentro do "Observatório das PEs", ok? Discuta artigos dele lá, não aqui.
3. Citação: Leon saudanha escreveu: «Também vou ignorar o fato de a regra das 4 ESR simultâneas de mesma categoria estar sendo violada. Apenas peço que a partir de agora vá com calma, ok? Você já acaba de propor 13 artigos sobre geografia, criados pelo Raimundo, para eliminação (salvei um e o Lord Mota outro)» Eu conversei com o criador dos artigos, então estou dentro da regra. Citação: WP:ESR escreveu: «Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada.» Vê que não é obrigatório criar tópico na Esplanada? Hahaha. Como todos os artigos foram criados pelo mesmo editor, basta falar com 1 pessoa, e eu já falei com o criador do grupo de artigos.
4. Citação: Leon saudanha escreveu: «um artigo sobre bairro de Juiz de Fora (salvei) e está colocando sob aviso mais abaixo outros 17 artigos sobre bairros da mesma cidade, que eu discordo que mereçam eliminação, mas posso ver o que é possível fazer. Peço um tempo razoável para isso.» Se você notar, os artigos já estão passando por edições. Eu até tenho o que comentar contigo, mas estamos no tópico errado. Fala lá no tópico #Bairros que eu te responderei. Quanto a querer tempo: qualquer artigo que você vá mexer, basta marcar para manutenção emergencial antes de eu enviar para eliminação, que eu pulo ele quando for passar etiquetando, tal qual eu disse mais acima. Desde que não marque todos e deixe marcados indefinidamente para me travar, pois daí eu começaria a marcar outros artigos aleatórios. O fato de eu ter listado todos esses artigos de uma vez só aqui nessa página foi porquê eles já estavam listados no meu navegador (favoritos) ou em algum .txt no meu computador. Na verdade, eu tenho muito mais artigos listados em .txt e apresentei só alguns. Os outros serão levados pra Esplanada num momento oportuno.

--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Japan Football

Checando a lista de artigos criados, e que ainda não foram eliminados, do Japan Football, vide https://xtools.wmflabs.org/pages/pt.wikipedia.org/Japan%20Football... Estes a seguir são os que contém alguma fonte. Os que não tinham fonte nenhuma eu já mandei para ESR e foram eliminados. Porém, conter alguma fonte não significa que estão em bom estado!

1. Yasuyuki Kuwahara (em PE)
2. George Kobayashi - (UMA FRASE)
3. Takaji Mori
4. Daishiro Yoshimura - (UMA FRASE)
5. Akira Matsunaga (1914) - (UMA FRASE)
6. Kim Yong-sik - (UMA FRASE)
7. Hiroto Muraoka (em PE)
8. Shunichiro Okano
9. Yahiro Kazama - (UMA FRASE)
10. Koji Tanaka - (UMA FRASE)
11. George Yonashiro - (UMA FRASE)
12. Yasuharu Kurata - (UMA FRASE)
13. Junya Tanaka
14. Mike Havenaar
15. Hiroki Sakai
16. Satoshi Tezuka (em PE)
17. Akihiro Nishimura (em PE)
18. Katsumi Oenoki (em PE)
19. Yasutoshi Miura
20. Satoshi Tsunami (em PE)
21. Hideto Suzuki - (UMA FRASE)
22. Ryuji Michiki - (UMA FRASE)
23. Yasuto Honda - ESR proposta por mim em 13/10/2017, impugnada por DARIO SEVERI em 03/11/2017
24. Kazuaki Tasaka - (UMA FRASE)
25. Masahiro Ando - (UMA FRASE)
26. Naohiko Minobe - (UMA FRASE)
27. Masanaga Kageyama - (UMA FRASE)
28. Kenji Yamamoto
29. Satoru Noda - (UMA FRASE)
30. Koji Maeda - (UMA FRASE)
31. Koichi Sugiyama (futebolista) - (UMA FRASE)
32. Norihiro Satsukawa (em PE)
33. Hitoshi Morishita - (UMA FRASE)
34. Shigeru Morioka - (UMA FRASE)
35. Gerald Vanenburg - (UMA FRASE)
36. Calvin Jong-a-Pin - (UMA FRASE)
37. Hans Gillhaus - (UMA FRASE)
38. Ivan Hašek
39. Pavel Horváth - (UMA FRASE)
40. Boban Babunski
41. Jan Jönsson - ESR proposta por mim em 21/02/2013, impugnada por Gabriel Yuji em 23/02/2013
42. Edu Manga - ESR proposta por mim em 26/02/2013, impugnada por Marcosfaria70 em 27/02/2013
43. Consadole Sapporo
44. Daigo Nishi - (UMA FRASE)
45. Jilal - (UMA FRASE)
46. Fernando Picún - (UMA FRASE)
47. Michael Obiku - (UMA FRASE)
48. Toyoji Takahashi - (UMA FRASE)
49. Matthew Bingley - mantido em PE em 01/11/2017
50. Ivo Ulich - mantido em PE em 01/11/2017
51. Miguel Gutiérrez (1956) - mantido em PE em 01/11/2017
52. Shigemitsu Egawa - mantido em PE inconclusiva em 01/10/2017
53. Yusuke Minoguchi - enviado para ESR por EVinente em 24/03/2017. Impugnado por Ceresta.

Nem todos irão para eliminação, eu tenho que ver quais estão razoáveis e quais não (fazer triagem). Mas a lista dos que vou olhar está aí. Do interesse de Leon saudanha e DARIO SEVERI, conforme se manifestaram em #Próximos artigos em eliminação...--Mister Sanderson (discussão) 19h13min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Obrigado pelo aviso, mas não é necessário você perder tanto tempo assim, tempo é algo precioso, eu pessoalmente o considero mais valioso que dinheiro, este você pode conseguir multiplica-lo ... tempo, caro colega, é finito. Por favor, me avise somente se for avisar um grupo de editores. DARIO SEVERI (discussão) 01h08min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

DARIO SEVERI, por mim eu não vejo problema em montar estas listas e avisar, pois montar estas listas já me ajuda um bocado a organizar minhas ações. Se você não quiser ser avisado, aí já é outra história.--Mister Sanderson (discussão) 10h41min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Se não der trabalho a mais pode continuar a me avisar. Não quero é te tomar tempo. Sds DARIO SEVERI (discussão) 10h55min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

DARIO SEVERI, o que não vou fazer é dar garantia de que estou avisando 100% das páginas antes de agir. Sempre pode aparecer alguma página que eu não previ e eu acabar incluindo, ou eu ter avisado em algum outro lugar antes. Por exemplo, mandei 20 páginas para ESR ontem que eu tinha avisado há 3 meses em outro lugar. Não tem necessidade de ficar dando múltiplos avisos em múltiplos lugares também. Mas listar a maioria das que eu pretendo enviar para eliminação, não vejo problema.--Mister Sanderson (discussão) 11h14min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário: adicionei, na lista acima, informação sobre quais dessas páginas já foram para eliminação antes. As que não contém essa informação, é porquê não foram. Vou adicionar depois informação sobre quais são os problemas com cada página.--Mister Sanderson (discussão) 11h14min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário: adicionei, na lista acima, informação sobre quais dessas páginas são muito curtas. As que estiverem marcadas com "(UMA FRASE)" do lado irão para PE primeiro (mas são a maioria, de qualquer forma). As que não estão marcadas poderão ir, ou não...--Mister Sanderson (discussão) 11h46min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Destes futebolistas acima, alguém pretende consertar algum? Se sim, marque com Predefinição:Manutenção emergencial. Se não, vou começar a enviar para PE os que estão marcados com "uma frase" ao lado do nome. O Leon saudanha disse em outra seção... Citação: Quanto aos artigos do Japan Football, esses não são do meu interesse, então estou considerando que ninguém vai mexer nesses aqui, mesmo. Vou dar prioridade pra eles, em se tratando de PEs.--Mister Sanderson (discussão) 00h24min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Geografia

Bairros

Checando Categoria:Bairros de Juiz de Fora, que tem 85 artigos, estes são os que têm por fonte somente "Mapas de Juiz de Fora", no site da Prefeitura. Sofrem do mesmo problema, de não ser possível a redação de um artigo completo a partir da única fonte provida.

1. Francisco Bernardino (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
2. Industrial (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
3. Jardim Natal - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
4. Jóquei Clube (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
5. Linhares (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
6. Manoel Honório - criado por Biantez em 06/03/2010
7. Nossa Senhora Aparecida (Juiz de Fora) - criado por 200.243.57.5 em 10/09/2009
8. Nova Era (Juiz de Fora) - criado por 189.92.155.160 em 22/08/2009
9. Progresso (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
10. Remonta - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
11. Represa (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
12. Santa Cruz (Juiz de Fora) - criado por 189.83.24.29 em 09/07/2010
13. Santa Rita (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
14. São Benedito (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
15. Santa Cândida (Juiz de Fora) - criado por 189.83.63.69 em 17/09/2012
16. São Bernardo (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010
17. São Dimas (Juiz de Fora) - criado por Viniciusmc em 25/11/2010

Dando continuidade à tendência que indiquei quando propus Wikipédia:Páginas para eliminar/Santa Helena (Juiz de Fora). Os outros artigos da categoria também têm problemas, mas seriam para outra leva, não para essa primeira. Do interesse de Leon saudanha e DARIO SEVERI, conforme se manifestaram em #Próximos artigos em eliminação... --Mister Sanderson (discussão) 11h31min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Adicionei mais uma ref em cada bairro da lista acima. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h35min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

João Carvalho, você adicionou, em todos os artigos exceto Santa Cândida (Juiz de Fora), a referência https://pjf.mg.gov.br/cidade/caracteristicas_gerais.php , que é uma lista de bairros no site da Prefeitura. Não percebo como isso ajuda na redação de artigos completos, dado que não existe informação nenhuma sobre os bairros além do próprio nome deles. Eu ainda considero passível de eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Repare que já existe nos artigos uma outra ref, referente a população, área, etc. Os artigos estão de acordo com os CDN. Se me disseres que têm pouca informação eu concordo mas, neste momento já cumprem os critérios. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h15min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Discordo Per Wikipédia:Páginas para eliminar/Santa Helena (Juiz de Fora) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Balldale. A primeira não serve muito como PRECEDENTE porque o artigo foi melhorado no decorrer da discussão; mas a argumentação a respeito de WP:BAIRROS deve ser observada; já o segundo caso, que está em debate, é exatamente a questão aqui: uma fonte que comprova existência dos bairros é suficiente para manter? No caso dos bairros, se houver alguma informação além de "X é um bairro da cidade Y", já não se configura o conteúdo mínimo para a existência do artigo? Essa controvérsia, penso eu, é suficiente para que não se coloque esses artigos em eliminação; se colocar, penso que deve ser em eliminação por consenso, através de PEs múltiplas, já que a argumentação seria exatamente a mesma para todas as páginas. Mas acho melhor esperar termos algum precedente sobre essa controvérsia antes de forçar a mesma discussão novamente, antes que a anterior seja finalizada. Se interessar ao Fabiojrsouza pode ser que ele se interesse por referenciar algum desses artigos, como fez no caso do Santa Helena, o que resolveria o problema de antemão. -- Leon saudanha 21h46min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, não percebo o que Balldale tem a ver. Não lembro de ter um bairro com esse nome em Juiz de Fora.--Mister Sanderson (discussão) 21h50min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Sobre essa questão toda, eu penso que o Mister Sanderson tem todo o direito de apresentar a ESR dos artigos que achar conveniente, sem avisar quem quer que seja. Não precisa me avisar, inclusive. Mas, por outro lado quem achar prudente vai impugnando. O caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Santa Helena (Juiz de Fora) revela apenas, e tão somente, algo simples: Para salvar um artigo basta boa vontade. E foi o que aconteceu com aquele bairro, ele me disse que o tempo em que estávamos expondo argumentos ali, o artigo poderia ter sido referenciado. Eu fui lá e referenciei! Realmente, um artigo não pode esperar dez anos para que uma pessoa tenha boa vontade e expanda o artigo para que ele não seja eliminado! Mas eu vejo que a Wikipédia é um ambiente construtivo e não destrutivo! Então, em vez de criarmos listas de artigos para eliminar, porque não criamos listas de artigos para melhorar? O artigo do Honda estava para eliminação, e foi referenciado. Algumas PE do Mister Sanderson acabaram redundando na manutenção do artigo! Porque todas não poderiam ser assim? Ou melhor, porque termos essas PE! Em vez de marcarmos para fevereiro de 2018 a eliminação de tais artigos, porque não marcamos para 2018 a correção deles.O que acho é que deve haver um certo critério. Se todos os artigos criados pela Japan sobre jogadores japoneses com a fonte referenciando o próprio site devem ser eliminados, que seja a eliminação rápida de uma vez. Mas... Agora, editor tal criou uma série de artigos de futebol do Japão? Isso por sí só é errado ou o problema é fontes e tamanho? Se o problema é fontes e tamanho, então tem como melhorara? Se sim, vamos tentar fazê-lo. Só acho isso. A Wikipédia é para ter artigos de qualidade. Mas para ter artigos e não ir perdendo!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h38min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, João Carvalho e Fabiojrsouza, que acham de fundir estes artigos na lista de bairros, então?--Mister Sanderson (discussão) 16h11min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Como já disse acima, os artigos têm conteúdo e não devem ser fundidos em Lista. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h20min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

João Carvalho, você não tinha dito acima que eles não devem ser fundidos, só que não devem ser eliminados, por já atenderem ao critério de notoriedade. Cumprir critério de notoriedade pode garantir inclusão, mas se é na forma de artigo próprio, ou como parte de um artigo maior, aí é algo a ser visto.--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

MisterSanderson Olha, realmente é muito difícil encontrar fontes! Normalmente o que encontramos são blogs ou sites que fazem referência ao texto da Wikipédia! Eu procurei expandir uns dois dos bairros de juiz de fora! Mas é complicado. Eu concordo que se não tem o conteúdo mínimo, por enquanto eles ficam na lista (mostrando que existem), sem prejuízo de que depois se alguém quiser fazer um artigo autônomo (com conteúdo) sobre o bairro que o faça! Até porque, a Wikipédia não trata de tudo, então haverá bairros (ainda mais numa cidade de certa extensão) que não serão objeto de artigos! Acho que não ter um artigo sobre cada bairro é algo natural!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h26min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Se fosse antes seria a favor, agora sou Contra. O conteúdo desses artigos já está maior do que o conteúdo mínimo definido para não haver fusão, de acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros (20mar2012).-- Leon saudanha 22h52min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

(Conflito de edições)

Esclarecendo: Se cumprem os critérios, é evidente que podem ter artigo. Se não cumprirem os critérios, irão para uma lista. Os artigos têm diversas informações e refs. Não são artigos tipo X é Y. Isto só nos está a impedir de dedicarmos o nosso tempo ao Domínio Principal. Leia por favor os critérios sobre bairros. Só mais uma nota: Esses artigos ainda podem crescer pois, todos os bairros têm história. Os seus nomes devem ter algum significado, etc. Veja por exemplo como uma simples busca acrescenta algo: Francisco Bernardino (Juiz de Fora). Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h25min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Prédios

Source

Shoppings

Source

Conferi a lista acima e enviei para eliminação os que permaneceram sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 15h58min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Livrarias

Eu tenho intesse nesses artigos que você colocou por último, com exceção das listas de shoppings. Acredito que consiga terminar de verificar todos até o final do ano, tudo bem? ja fiz 5. Mageschuch656 (discussão) 20h54min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Mageschuch656, qualquer artigo que te interessar consertar, basta aplicar a Predefinição:Manutenção emergencial. Aí, quando eu passar propondo eliminação, vou pular ele. A propósito, você quer levar um PING toda vez que eu lançar uma lista nova?--Mister Sanderson (discussão) 22h16min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Nem precisa, eu vigio a página mesmo. Mageschuch656 (discussão) 22h48min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Ah, é bem provável que em muitos destes artigos eu não consiga colocar fontes, mas eu gostaria de ter um tempo para analisar todos, talvez uns dez por dia, ou seja, lá pelo dia 13 eu terminaria e poderia dizer quais vou querer melhorar e quais não. Este final de semana eu referenciei 9 e propus um para eliminação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Enredo de Magic: The Gathering. Posso dizer agora quais não me interessam, que são as listas estaduais de shopping centers. Mageschuch656 (discussão) 03h46min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Conferi todos os artigos desta lista. Os que não têm fontes eu encaminhei para ESR, o resto tem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 15h55min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Uma listagem interessante

O Luan gerou para mim essa lista Usuário:Leon saudanha/sem-fontes, de artigos que estão marcados como sem fontes, mas tem pelo o menos uma ref, lista essa gerada somente até a letra M. No momento eu visualizo um total de 68.903 artigos sem fontes, e essa lista parcial tem 29.072, o que dá quase metade dos artigos. -- Leon saudanha 20h47min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, nesta sua lista está incluso, bem no fim, o artigo ΜTorrent, que usa a Predefinição:Mais notas, não a Predefinição:Sem-fontes. Também, dado que um ser humano não consegue lidar com 30.000 nem 70.000 artigos, essa lista não poderia ser composta mês-a-mês, ano-a-ano?--Mister Sanderson (discussão) 23h29min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

MisterSanderson boa noite. Ela foi feita usando o AWB, e ele não é capaz de ser tão especifico...-- Leon saudanha 02h11min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Está lista seria de artigos sem fontes? Eu abri um o José de Anchieta e ele tem diversas fontes. DARIO SEVERI (discussão) 04h10min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Tinha um "carece de fontes", que removi. Mageschuch656 (discussão) 04h47min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Mageschuch656, olhando o código-fonte da Predefinição:Carece de fontes, ela categoriza em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé. Quando o Leon saudanha pediu a elaboração da lista dele a partir da raiz da Categoria:!Artigos que carecem de fontes (carência total de fontes), acabou incluindo a Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé (frase sem fontes), que é sub-categoria daquela outra categoria. A lista está mal-elaborada. Assim acabaria incluindo Categoria:!Artigos que carecem de fontes secundárias, que é outro caso em que não é falta total de fontes, também.--Mister Sanderson (discussão) 13h26min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, ele é capaz de ser tão específico sim! Em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, existem diversas sub-categorias, mês-a-mês, ano-a-ano. Bastaria passar de uma em uma, ao invés de passar na raiz de uma vez só.--Mister Sanderson (discussão) 13h18min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

MisterSanderson bem, isso é com o Luan.-- Leon saudanha 13h28min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

• Bem que o Leon tinha dito que a lista parecia grande demais. Mas o Danilo.mac ficou de usar o bot semana que vem, a partir de outra lista gerada por ele, então creio que não terá problemas. Se isso acontecer será um grande avanço. Mageschuch656 (discussão) 18h22min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

No lugar de gerar uma lista, seria mais interessante pedir a um operador robótico que remova logo a marcação dos artigos que contenham referências. São 120 categorias mensais, fazer individualmente é bem trabalhoso e demorado. Fazer em conjunto, como fiz a outra, é processar quase 70 mil páginas a uma velocidade de 1 página por segundo, ou seja, quase 20 horas initerruptas. Mas posso fazer bem bem aos poucos listas mensais. --Luan (discussão) 19h19min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Iniciei a listagem mensal, vide Especial:Ligação permanente/50545316. Assim que forem resolvendo esses meses já postos, vou seguindo com a varredura, adicionando novos. --Luan (discussão) 19h45min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Luan, não sei qual é o propósito do Leon saudanha, mas eu só me preocupava, naquele momento, com Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008, que era a que eu ia começar a mandar para ESR em Fevereiro de 2018. Porém, parece que os artigos estão sendo consertados bem rápido, e já não tem quase nenhum nessa categoria para ser eliminado. O que eu acho é que um robô não deveria remover automaticamente a predefinição de sem-fontes, pois ter uma etiqueta <ref> não significa necessariamente que tem de fato uma referência no artigo, é "apenas" um bom indício. Precisaria de revisão humana, ainda. Separando mês-a-mês, isso pode ser feito aos poucos, tranquilo...--Mister Sanderson (discussão) 19h52min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

• Vejam esta nova lista gerada pelo Danilo.mac: Usuário:Danilo.mac/Sem-fontes com notas de rodapé. Também acho uma pena não ser possível remover automaticamente a {{Sem-fontes}} desses artigos de uma vez, por mais que haja uma meia dúzia de falsos-positivos. Mageschuch656 (discussão) 20h31min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Uma dúvida, e nem sei se aqui é o local mais adequado pra falar disso. Eu vi que foi mencionada uma lista de artigos sem fonte (ótima) feita pelo Luan. Quando um artigo foi referenciado ele automaticamente sai daquela lista ou eu devo/posso removê-lo?--Rena (discussão) 16h33min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Também tenho essa dúvida. Coloquei fontes em alguns artigos, mas como está na página de testes do Luan, achei melhor não mexer!Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h42min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Renato de carvalho ferreira e Fabiojrsouza, aí vocês vêem com quem solicitou, ou seja, Leon saudanha, ou o Luan diretamente. Eu não tenho tanto assim a ver com essa outra lista.--Mister Sanderson (discussão) 21h07min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Não adiantou nada...

Pensei tanto que poderia existir uma parceria aqui, mas pelo visto me enganei. Todos os artigos que você pediu referências foram referenciados por alguém em pouquíssimo tempo dias, mas ao invés de colocar mais artigos para serem referenciados aqui na discussão, você abre mais uma gama de PEs sobre um tema possivelmente notório. Assim fica difícil trabalhar colaborativamente. -- Leon saudanha 13h46min de 19 de novembro de 2017 (UTC) 

Leon saudanha, está falando sobre asteroides? Não achei que fosse do interesse de alguém consertá-los. A maioria desses artigos foi criada pelo FMTbot e continua no mesmo estado até hoje. São mais de 30 mil, e não têm muita utilidade.--Mister Sanderson (discussão) 14h53min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Avise aqui antes de propor todos os artigos cujo texto alegar notoriedade (mesmo que não tenham fonte) ou que tenha conteúdo com fontes nos interwikis. Isso inclui logicamente asteroides e espécies de seres vivos como Nypa fruticans. Enquanto isso, pode propor eliminação de coisas realmente irrelevantes, como as raças fictícias que você avisou que ia propor eliminar, e até hoje ninguém referenciou, ou os jogadores criados pelo Japan Football - mas não os clubes participantes da J-League como Fagiano Okayama.-- Leon saudanha 21h37min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, o "azar" com estes asteroides em particular é que todos que peguei na categoria com tamanho pequeno tinham sido criados por humanos! Por outro lado, o bot não criou artigos muito pequenos... Houve preocupação com "qualidade técnica", de ter mais que X Bytes.--Mister Sanderson (discussão) 01h21min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Arquitetura

Tem certeza que a categoria é essa mesmo? Mageschuch656 (discussão) 12h08min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Mageschuch656, não, estava errado. Corrigi. A categoria certa é: Categoria:Arquitetura.--Mister Sanderson (discussão) 01h15min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Todos os artigos desta lista já apresentam fontes, agora.--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Minha análise

• Birmann 21
• Brascan Century Plaza Apartments
• Corporate Evolution
• Edifício-sede do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social
• Edifício AQVA
• Edifício Central do Brasil
• Edifício Mandarim
• Edifício Mercantil Finasa
• Edifício Santos Dumont
• Edifício do Banco do Brasil (São Paulo)
• Eldorado Business Tower
• Evidence Office
• Heaven Tower Residence
• L'essence Suíça
• Oeste Tower Residence
• Palazzo Avenazzo
• Palácio Pedro Ludovico
• Parque Cidade Jardim
• Premier Le Rose
• Premier Unique
• Residencial Tadeu Baptista
• Rio Flat Apart Hotel
• Riviera Group
• Sede do BankBoston
• Sol de la Plaza
• Torre São Paulo
• West Side
• Mogi Shopping
• Prataviera
• Salgueiro Shopping
• Shopping Center Norte
• Shopping Center Urbano Salomão
• Shopping Cidade Jardim
• Tambiá Shopping
• Unicshopping
• Vitória Park Shopping

Creio que nenhum desses artigos seja relevante, pois com exceção dos 9 últimos, são apenas prédios altos, que ocupam algum lugar na lista dos mais altos de determinada cidade, ou do país. Não acho que isso seja motivo para ter artigo. Os últimos 9 artigos são shoppings comuns, sem nada que os destaque.

Também já abri:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Sesc Praia
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Interciência
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Impergium

Gostaria de ter até o dia 31/12 para a análise dos demais artigos. Mageschuch656 (discussão) 04h02min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

OK, Mageschuch656. Esperarei até a virada do ano antes de mandar para ESR os artigos aqui apresentados, exceto os de futebolistas. Mas provavelmente vou continuar pondo mais artigos na mira.--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

• Mais alguns artigos que analisei e não vejo condições de melhorias:

• Nwod cruac - um jogo comum de personagens de RPG, para uma feitiçaria de sangue pagão praticada pelo Círculo de uma Bruxa. Não entendi bem, na verdade, está meio sem contexto. Sem fontes e sem versões em outras línguas.
• Dungeons & Dragons: The Book of Vile Darkness - um filme de 2011 sequência de Dungeons e Dragons 2: O Poder Maior de 2005. Sem fontes além do IMDB e sem versões em outras línguas.
• Changeling: The Lost - é o quinto na linha de RPGs do Mundo das Trevas (World of Darkness). Foi publicado pela White Wolf e utiliza as regras do sistema Storyteller (Storytelling System).O jogo é inspirado principalmente por contos de fadas e outros elementos do folclore europeu, mas inclui elementos de histórias similares de outras partes do mundo. sem fontes em Português e em outras línguas. Procurei por fontes, mas não achei.
• Changeling: O Sonhar - é o último dos cinco RPG originais da linha Mundo das Trevas da White Wolf. Criados por um dos mais famosos escritores de RPG do mundo, Mark Hein Hagen. O jogo é sobre fadas num contexto clássico, mais aproximado das lendas europeias e trabalhos literários de Shakespeare e W. B. Yeats, de uma maneira distinta da ideia popular, mas frequentemente equivocada, da versão Disney: criaturas minúsculas e adoráveis, com asinhas cintilantes, como Sininho de Peter Pan. Sem fontes em Português e em outras línguas. Procurei por fontes, mas não achei.
• Hunter: The Reckoning - é um jogo de RPG, onde os personagens são humanos dotados de poderes e dons, incumbidos da missão da proteger a raça humana da ameaça constante dos demais seres sobrenaturais do World of Darkness. Sem fontes em Português e em outras línguas. Procurei por fontes, mas não achei.
• Livraria da Vila - Parece ser uma livraria importante, mas não consegui achar fontes secundárias confiáveis que falem sobre ela.

Mageschuch656 (discussão) 02h04min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Mageschuch656, esses que você está listando aqui podem ir para eliminação desde já, então? Se não vês condições de melhoria, e você é o que mais está editando para melhorar... Os que você não listou vou esperar até a virada do ano.--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Por mim tudo bem. Mageschuch656 (discussão) 15h12min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Mageschuch656, o ano virou. Foi tempo suficiente?--Mister Sanderson (discussão) 15h47min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

• Mais duas

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ravnica onde também incluí Fractius

Mageschuch656 (discussão) 03h25min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Famílias de Pokemons

Uma pena que Wikipédia:Páginas para eliminar/Família de Bulbasaur, Wikipédia:Páginas para eliminar/Família de Charmander e Wikipédia:Páginas para eliminar/Família de Squirtle tenham sido eliminado, eu teria interesse nestes artigos, se mais tempo tivesse sido dado. Mageschuch656 (discussão) 01h47min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Mageschuch656, não é padrão criar artigos para famílias evolutivas de Pokémon. Somente esses 3 tinham artigos assim, o que está errado. Foi uma tentativa, na época, de fundir as centenas de artigos de Pokémon e assim diminuir o número deles. A decisão final foi criar a Lista de Pokémon e redirecionar todos para lá. Eu não acho que esses 3 artigos eliminados sequer deveriam ser consertados.--Mister Sanderson (discussão) 00h11min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Correção: existe também Família de Treecko, ainda não eliminado. Então são 4 ao todo.--Mister Sanderson (discussão) 00h12min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Enviei Família de Treecko para eliminação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Família de Treecko.--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Quintinense

O texto seguinte foi movido de: #Minha análise
Se pelo o menos um editor comprometido com a melhoria dos artigos disser que tentou achar fontes e não conseguiu, não vejo problema que sejam postos logo em eliminação. -- Leon saudanha 14h44min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, descobri agora que o Mageschuch656 foi banido por ser fantoche do Quintinense. Porquê será que não estou surpreso? Toda vez que aparece alguém muito disposto a "salvar artigos", é a porcaria do Quintinense sabotando outra vez. Agora, quem vai conferir cada fonte que ele inseriu nos artigos, para ter certeza se ele não forjou a referência?--Mister Sanderson (discussão) 15h29min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Sei lá...-- Leon saudanha 16h24min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: #Minha análise

Informo que criei um tópico na Esplanada pedindo ajuda de editores para checar as alterações que foram feitas: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Fantoche do Quintinense: Mageschuch656. Posteriormente, notifiquei os Eliminadores, já que eles serão impactados por isto tudo: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Quintinense.--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Mister Sanderson eu espero verificar algumas das fontes inseridas e o outras contribuições feitas pelo Mageschuch656. Já removi umas poucas [7]. Saudações -- Dbastro (discussão) 20h08min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Dbastro, muito obrigado! Você pode vir informando aqui as páginas que você checou, para melhor controle geral?--Mister Sanderson (discussão) 20h19min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Mister, lamento em dizer, mas ao fazer um pente fino nas edições do Quintinense eu não achei nenhum artigo que ele editou e que eu me interesse (só um na verdade). Ele concentrou a maior parte do tempo que aqui esteve mexendo em artigos sobre políticos (criou quase meia centena deles) e coisas da cultura popular (jogos de videogame, livros, etc.). Eu vou continuar ajudando vocês a corrigir os artigos sem fonte, mas infelizmente que não posso ajudar nesses.--Rena (discussão) 23h16min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)