Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/10/B

Vi a listagem

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#Vi a listagem

MS, este artigo eu só criei, https://pt.wikipedia.org/wiki/Províncias_do_Império_do_Brasil e deve ter muitos outros nas mesmas condições. JMGM (discussão) 01h00min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Não entendi seu questionamento, JMGM. Se você criou o artigo, não está certo listá-lo na lista de artigos que você criou? De qualquer forma, acredito que o melhor lugar para debater a lista seja em Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/JMGM, que criei agora.--Mister Sanderson (discussão) 11h01min de 2 de julho de 2019 (UTC)

[1] esta é a versão que criei, já está toda mudada e referenciada. Trocentos editores editaram depois de mim o restante do conteúdo não fui eu que coloquei. Transfira para a discussão indicada porque não posso editar enquanto não for criada. JMGM (discussão) 22h36min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Veja também que o mapa foi mudado em desacordo com a época. JMGM (discussão) 22h44min de 2 de julho de 2019 (UTC)

JMGM, eu já criei a página de discussão lá. Está em branco.--Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Exatamente, está em branco e quando tento salvar dá esta mensagem Erro:

Gtk-dialog-warning.svg Esta ação foi identificada automaticamente como prejudicial, e foi consequentemente bloqueada. Se você crê que a sua edição foi construtiva, por favor informe-nos o que você estava a tentar fazer. Nós vamos analisar o problema e informar a causa, ou vamos corrigir o sistema para que tal mensagem não apareça novamente, se for necessário. Uma breve descrição da regra com a qual a sua ação coincidiu é: Bloqueio - Abuso do espaço público. Por isso pedi para você transferir este item para lá. JMGM (discussão) 06h29min de 3 de julho de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#Vi a listagem

Citação: JMGM escreveu: «esta é a versão que criei, já está toda mudada e referenciada» Se já tem referências indicadas no artigo, você pode marcar esse artigo com Predefinição:Feito na lista, e passar pra análise do próximo. Não entendo o quê você está tentando contestar. Se está referenciado, que ótimo, um artigo a menos para você se preocupar.--Mister Sanderson (discussão) 18h51min de 9 de julho de 2019 (UTC)

MisterSanderson Farei a marcação, o que eu te perguntei na DB está em pé, acabei de salvar o artigo e em poucos minutos lá estava ele colocando Mais fontes [2] qual é a frase que precisa de fontes nesse artigo? É para me irritar? JMGM (discussão) 19h04min de 9 de julho de 2019 (UTC)

JMGM:

• como você já deve saber, etiquetar com a Predefinição:Mais-fontes é uma tarefa comum de manutenção de artigos. Por isto, não tem necessariamente algo a ver com a lista aqui em pauta. Afinal, o artigo não foi contestado aqui, nesta página... Então não vejo porquê você espera que eu avalie esta marcação que nada tem a ver com isto aqui;
• não consegui achar agora a frase exata, na sua DB 7, sobre como deve ser atualizada sua lista, mas estou supondo que basta ter uma fonte, fiável e independente, para o artigo ser considerado "referenciado". Se você quiser olhar lá, e constatar que disseram algo diferente disto, me avise.

--Mister Sanderson (discussão) 19h23min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Tem tudo há ver porque esse artigo está na lista que você fez. E quando acabei de salvar veio colocar mais fontes por quê? Se cada artigo que eu marcar como feito ele vier colocar mais fontes é o fim da picada né? Melhor não marcar nada então. JMGM (discussão) 19h39min de 9 de julho de 2019 (UTC)

JMGM, cada minuto que você desperdiça contestando o "mais fontes", é um minuto que poderia ser investido na recuperação de seu privilégio de criação de novos artigos. O filtro que lhe foi aplicado é justamente para forçar você a reconsiderar como gasta seu tempo (e o tempo dos outros) na Wikipédia.

A etiqueta "mais fontes" está fazendo algum grande mal ao artigo? Como não acarreta em eliminação, deixe lá, qualquer um pode removê-la tão facilmente quanto foi colocada em primeiro lugar. Ou é mais importante evitar que o artigo fique "feio" com uma etiqueta do quê recuperar seu privilégio de criação de artigos? Se você realmente decidir não marcar nada como "feito" na lista, apenas para evitar uma etiqueta "mais fontes", a única pessoa que sai perdendo é você própria, pois vai continuar impedida de criar artigos. Eu não perco nada, nem o Renato perde, tampouco.

Seu "argumento" nem sequer tem lógica, pois você não marcou nenhum artigo como "feito" aqui. Então a causa da marcação do Renato não foi sua atualização nessa lista. Você pode por favor pensar um pouco mais antes de escrever, ao invés de escrever texto mal-pensado no impulso, e me forçar a perder tempo respondendo algo para o qual você conseguiria a resposta sozinha?--Mister Sanderson (discussão) 19h46min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Priorização

JMGM, talvez você ache interessante começar a checagem pelos anos que têm menos artigos criados, vide a tabela de controle que adicionei ao topo. Desta forma, você provavelmente se sentirá mais motivada, pois constatará progresso rapidamente, resolvendo a maior parte dos anos no menor espaço de tempo. Depois, faltarão uns poucos para o fim, com grande número de artigos.

Acredito que te trará efeito psicológico positivo, ao lhe fazer pensar que não falta ainda 'mais de uma década'... Mas sim uma pequena quantidade de anos.--Mister Sanderson (discussão) 19h40min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Sobre o trabalho que está a ser feito

Andei a verificar algumas das edições da editora e tenho sérias reservas sobre a qualidade do que está a ser feito. Elaborei esta tabela com exemplos, algumas observações e análise. Fico sem perceber qual a finalidade de meramente acrescentar uma fonte aqui e ali aleatoriamente sem reanalisar todo o artigo, verificar se a informação está actualizada, de a informação corresponde com o que dizem as fontes; do mesmo modo, questiono também a prática de colocar fontes no fim de um parágrafo a título de serve para tudo o que é dito acima. Algumas das fontes confirmam um pormenor sem importância (por exemplo, coordenadas), ao passo que afirmações passíveis de questionamento ficam sem fontes. Outras fontes são uma mera ligação a uma publicação ou site, mas sem qualquer indicação de onde encontrar a informação que comprova o que o texto diz.

A tabela está meio desajeitada, e por isso as minhas desculpas, mas dá para entender. O conteúdo de cada célula da coluna "Observações" aparece por baixo da célula "Nome da página". (se alguém quiser dar um jeito agradeço). Cada grupo de artigos — seguido por umas linhas em branco — corresponde a uma actualização feita pela editora na página de controlo. Em alguns caso, no fim de um grupo de artigos incluí uma linha genérica sobre x-número de artigos com edições idênticas (ou quase).

Nome da página	Acção	Diff	Observações
Rio Paraná	Apenas removeu tag “mais notas”; não acrescentou nada	diff aqui	A tag “mais notas” é a edição imediatamente anterior, nada mudou para justificar a remoção; Outra coisa, duas das fontes estão no wikidata, isto é, provavelmente a maioria de leitores nem perceberá que existem
Kokoyah (distrito)	Acrescentou fonte; não actualizou informação de acordo com a fonte	diff aqui	Documento de 23 páginas; sem indicação da localização da informação aqui
Tado	Acrescentou tag “sem fontes”, removeu ligação externa; acrescentou “ver também” para secção que não existe	diff aqui
Delegação de Ekiti na Assembleia Nacional da Nigéria	Apenas mudou o estilo de duas fontes acrescentadas em 2009; uma geral, sem indicação de onde localizar a informação; outra sobre os senadores do governo 99-2001 aqui aqui	diff aqui
Delegação de Adamawa na Assembleia Nacional da Nigéria	Exactamente o mesmo que na entrada acima	O mesmo que na entrada acima	O mesmo que na entrada acima
GERAL
Outras 25 como as duas citadas acima		diff aqui
Mãe Simplícia de Ogum	Acrescentou uma fonte que não corresponde ao texto	diff aqui	Texto diz: “em uma visita que fêz (sic) ao presidente Getúlio Vargas no Palácio do Catete, no Rio de Janeiro”
Fonte diz: “Getúlio Vargas, ... Grande Hotel Caldas do Cipó, no sertão da Bahia.”
Nkasuté Lembá	Acrescentou blogue,	diff aqui	Blogue, para piorar, um blogue de quinta categoria, como erros de todo o tipo aqui
Pejigan	Acrescentou duas fontes (Google books)	diff aqui	Uma não corresponde inteiramente ao que o texto diz; a segunda não corresponde em nada. A segunda fonte é sobre “asoba”, apenas menciona “pejigan”, mas nada diz sobre este
Mikaia	Acrescentou duas fontes (Google books)	diff aqui	Fonte contradiz frontalmente não só uma afirmação do texto, como informação da segunda fonte, aqui aqui
Ndanda Lunda	Acrescentou fonte (Google book)		Fonte é apenas uma lista de nomes de inquices, cada com indicação de divindades e representação dos vários inquices, que o artigo nem menciona.
Nzumbá	Acrescentou blogues	diff aqui	Informação corresponde, mas foi colocada no fim do parágrafo de modo a servir de fonte ‘global’ para o conteúdo todo; como fez com inúmeros outros artigos – VIDE PRÓXIMA LINHA
GERAL
Acrescentou fontes no fim do parágrafo único, obviamente fontes genéricas sem ligação directa com qualquer dos factos no artigo		diff aqui
Bancos centrais e moedas da África	Apenas acrescentou “{{Referências}}”, moveu posição da única fonte, não acrescentou nenhuma fonte	diff aqui	Erros crassos ignorados, o que indica que nem leu, apenas fez alguma coisa mínima para marcar como “feito”
Héli Chatelain	Nenhuma alteração
Lista de parques nacionais na África	Nenhuma alteração
Gbadé	Movimentou ligação externa para referências	diff aqui	Fonte fala sobre Djiso, filho de Gbadé-só; nada diz sobre o texto
Lista de parques nacionais da Tunísia	Não modificou nada		Marcou feito apesar da única fonte dizer que são 17 parques, o artigo tem uma lista de 11 e na caixa inferior, 8. Bastava um simples copy-paste, a lista completa está na página 6 da fonte, [http://www.environnement.gov.tn/fileadmin/medias/pdfs/projet_etude/ecotourisme/ecotourisme_air_protege.pdf aqui
Ward (África do Sul	Não modificou nada		Página contém uma única fonte, última edição 2017, aqui
Terreiro da Gomeia	Acrescentou várias fontes Google books, uma como fonte, o resto como ‘ligações externas	diff aqui	A fonte no texto é boa; as outras não foram consultadas, pois são apenas ‘ligações externas’.
Osanyin	Acrescentou uma fonte Google book	diff aqui	Fonte é sobre as grafias alternativas do nome; o artigo tem agora 6 fontes, todas sobre as variantes ortográficas
Tōhō (Fukuoka)	Copiou ligação externa e utilizou como fonte, agora duplicada (mesma fonte também existe na infocaixa, mas não aparece)	diff aqui	Fez o mesmo em Maio, quando copiou e utilizou a ligação externa duas vezes (total 3), aqui
ERRO crasso à vista: “aldeia localizado”; negligência: Fukuoka (prefeitura)
Miyawaka (Fukuoka)	Nenhuma alteração		ERRO crasso à vista: “ciedad localizada”
Miyama (Fukuoka)	Nenhuma alteração		Página não contém fontes, contém apenas ligação genérica para o site oficial
Itoshima	Acrescentou uma fonte	diff aqui	Fonte completamente em japonês, consta de uma lista de documentos em PDF
Lei de Autonomia Local do Japão	Nenhuma alteração
Lista de governadores de prefeitura no Japão	Acrescentou apenas “mais fontes”		Lista elaborada em Outubro 2017, entretanto, mais de 40 já concluíram o mandato
Asakura (distrito de Fukuoka)	Acrescentou coordenadas		Texto repleto de erros
Pai Pece de Oxumare	Acrescentou uma fonte	diff aqui	Fonte é sobre a festa de 50 anos desde que foi iniciado, serve apenas para confirmar o ano, nada mais.
Oxumarê	Transformou “referências” genéricas em “outras leituras”	diff aqui	Página continua sem fontes
Cura (candomblé)	Movimentou ligação externa (Google book) para referências	diff aqui	‘fonte’ é apenas a página inicial do livro na FNAC
Marco Aurélio Luz	Vários ajustes, retirou uma ligação externa que usou como fonte	diff aqui	Continua sem fontes, excepto uma sobre uma das obras
Ifelodun (Kwara)	Acrescentou fonte sobre população	diff aqui	Número de habitantes não corresponde, o que significa que a fonte foi meramente colocada sem conferir o texto
Baruten	Acrescentou fonte sobre população	diff aqui	Número de habitantes não corresponde, o que significa que a fonte foi meramente colocada sem conferir o texto
GERAL
Outras 16 como as duas citadas acima		diff aqui	A fonte acrescentada não é a mesma de onde foram obtidos os dados nos artigos, apenas uma pequena diferença. Esta diferença foi tratada da seguinte forma:
Em alguns dos artigos nada foi feito
Em alguns dos artigos os dados foram alterados de forma a corresponder com a fonte
Em alguns dos artigos os novos dados foram acrescentados na infocaixa, mas no artigo não foram alterados

Grato, e bom trabalho, Rui Gabriel Correia (discussão) 02h41min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia, recomendo que, caso creia que o serviço dela ficou insatisfatório em algum artigo, envie-o para EC e exponha sua argumentação lá. Eu não tenho controle sobre a lista, não dou mediador, nem fiscal, e por isso não irei reverter os "feito"s dela, mesmo se comprovado que não está feito.--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Fim?

JMGM, você terminou de checar todos os artigos já?--Mister Sanderson (discussão) 15h35min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

Sim, terminei. Alguns casos que os artigos tiveram seus nomes mudados, só coloquei a predefinição Referências e coloquei uma fonte só para sair da categoria Sem fontes. JMGM (discussão) 17h26min de 7 de setembro de 2019 (UTC)