Usuário Discussão:Pedrassani/Arquivo 2014

Monarquia no Brasil

Não se preocupa, agora quando o Brasil tiver monarquia, você vai ver o que é bom para tosse, não preciso falar quem eu sou...

Sabe que numa monarquia onde o trono é absoluto mesmo sendo constitucional, o soberano pode matar qualquer súdito se essa é a sua vontade, incluindo o chefe-de-governo...

OK! então se metendo nas minhas edições...

Aguarde!

Se tu é tão culto, assim sabe que o Kaiser austríaco, não reinava mas imperava, favor ver a palavra imperar no dicionário, se um imperador, porque o seu governo se chama reinado? tu é metido a culto isso sim, não se preocupa eu rastreio o teu Ip!

Só esperar o ano que vem então!
—comentário não assinado de 201.66.205.9 (discussão • contrib) (data/hora não informada) - Comentário feito em 20 de desembro de 2014 por vãndalo que usa diferentes IPs além de uma conta que será em breve bloqueada. Pedrassani (discussão) 02h12min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Reino Lombardo

Está tentando usar harvref no artigo? Deixar o sobrenome de duas pessoas junto (Gaeta, Villani) e separado por vírgula não ativa o harv, pois o sistema não reconhece o nome.--Rena (discussão) 12h09min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

A versão anglófona da predefinição citar web aceita o sistema harv, enquanto a nossa não. Eu já solicitei mais de uma vez para que alguma alma caridosa implementasse o harv na predef. mas não tive resultados. Como você tem autor e data você pode usar citar livro e então usar o harv com as informações que você tem dado que as páginas não são obrigatórias.--Rena (discussão) 13h19min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Ou então, caso você não queira fazer assim, você ponde tentar fazer igual ao Império Bizantino. Veja que no artigo todas as referências online foram agrupadas na seção referências de modo a não atolar tudo no artigo.--Rena (discussão) 13h20min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Mapas

Agradeço os elogios. Vou ver o que consigo fazer mais tarde. No momento estou esperando a resposta do Constantino sobre um mapa do Império Bizantino. Acho que nele estão erradas as representações das fronteiras bizantinas na Itália.--Rena (discussão) 15h49min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

João VI de Portugal

Em lugar algum o leitor deste artigo pode ser informado sobre o significado do termo "Dom". Você poderia repor esta informação no local adequado? --Kaktus Kid (discussão) 18h36min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)

Renomeações de páginas

Caro amigo, poderia aproveitar que está editando e dar sua opinião nesta discussão? Aqui: aqui. Cumprimentos. --Rena (discussão) 02h56min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

"Títulos antes do nome."

Meu caro... que atitude deverei eu tomar então...? Devo deixar intactas as páginas que já assim estão (as que começam por Dom, Sir, Duquesa, etc), ou devo corrigir uma biografia sempre que reprarar que a mesma se inicia com um titulo?

Obrigado pela atenção, espero com isto tornar-me num editor mais "qualificado" eheh. Luís Angelo (Tuga1143) 18h59min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tudo bem, assim o farei. Continuação de um bom fim-de-semana Sr. Pedrassani!! Luís Angelo (Tuga1143) 19h32min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)

Organização

Olá Pedrassani, espero que não se importe de ter movido estes comentários para baixo. Daquela forma estava a interromper a numeração do comentário do Stegop, o que proporcionava alguma confusão. Antero de Quintal (discussão) 16h22min de 2 de fevereiro de 2014 (UTC)

Spoleto

Considerando que você concordou que Spoleto = Espoleto, poderia considerar que você concorda que Ducado de Spoleto = Ducado de Espoleto?--Rena (discussão) 18h07min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

A propósito de topônimos o que tem a dizer de Friul/Friuli, Montferrat/Monferrato? Qual é mais comum que qual? Já fim todos serem usados nos artigos, alguns misturando uma grafia e outra, mas não sei dizer ao certo.--Rena (discussão) 18h51min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

E Montferrat/Monferrato? Me corrija se eu estiver errado, mas uma grafia é francesa e outra italiana, não? E mesmo que não seja, também não acha que deveríamos adotar uma apenas?--Rena (discussão) 13h24min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ainda sobre Monferrato, o que você teria a dizer sobre os nomes que mantiveram este topônimo em seu nome? Passa tudo para Monferrato, ou aportuguesa, nos casos onde os nobres são francos/franceses, para Montferrato, como inclusive foi o que vi em vários artigos?--Rena (discussão) 23h04min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Montferrato existe no português.--Rena (discussão) 23h14min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Por isso convém separar entre: francos/franceses = Montferrato; italianos = Monferrato.--Rena (discussão) 23h38min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Evidentemente que isso terá que ser implementado a longo prazo pela absurda quantidade de pessoas com este nome e, por conseguinte, pelo número de referências a localidade. Mas acho que conseguimos chegar a um consenso, o que já é uma boa coisa.

PS: Para os margraves e cia. estou trabalhando em sumir com eles e tentarei me empenhar ao máximo para fazê-lo, mas como são dezenas, senão centenas de acepções ao termo, imagino eu que demorara certo tempo.--Rena (discussão) 23h55min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Só um adendo a sua proposta. Mesmo que eu e você estejamos de acordo que sua proposta é condizente, sem dúvida virão pessoas (prefiro não dizer o nome para não me amolarem depois) alegando o contrário, ainda mais agora que descobriram um brinquedinho novo, por isso acho melhor que você cite algumas fontes com o nome proposto.--Rena (discussão) 01h18min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Margraviado de Brandemburgo

This doesn't exist anymore!--Rena (discussão) 09h35min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Do landegrave/landegravina foram relativamente poucas as edições que fiz sobre isso. Passei a madrugada toda trabalhando com as linhagens de Brandemburgo e as poucas experiências que fiz para os landegraves foram alguns membros da linhagem Hesse-Darmstadt. Os afluentes não são pouquíssimos, mas também nada abismal.--Rena (discussão) 12h18min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Baden

De fato o é em ambos os lados do Atlântico (veja aqui e aqui; exemplo brasileiro)--Rena (discussão) 00h06min de 15 de fevereiro de 2014 (UTC)

Por isso que estou fazendo outras coisas primeiro. Tem uma meia-dúzia que está com os nervos alterados e vão fazer histeria por qualquer coisa, por isso estou fazendo coisas do tipo sumir com margraves/landegraves e transliterar nobres que ainda não foram e corrigir seus afluentes.--Rena (discussão) 00h14min de 15 de fevereiro de 2014 (UTC)

Monferrato

Bem que eu avisei que contestariam.--Rena (discussão) 23h53min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)

Só para uso posterior, fontes em língua portuguesa com Monferrato:

• Markun, Paulo (2009). Anita Garibaldi. uma heroína brasileira 6 ed. São Paulo: SENAC. ISBN 978-85-7359-828-55  - na página 32 cita o duque de Monferrato (um dos títulos de Carlos Alberto da Sardenha)
• Alighieri, Dante (1998). A Divina Comédia. Purgatório (em português/italiano) 1 ed. São Paulo: 34. ISBN 85-7326-120-x  !CS1 manut: Língua não reconhecida (link) - página 53 (versos 136 e 139) - cita o marquês Guilherme de Monferrato e a cidade de Alexandia. Pedrassani (discussão) 21h43min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

O que fazer...

com isso: Burgrave?--Rena (discussão) 06h39min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ainda acho mais fácil conseguir um consenso para esta fusão do que para a moção de alguns títulos, que eu sempre me esbarro numa minoria que insiste em ser pedante. E veja que ela já atacou novamente, agora na sua proposta da Marca de Monferrato.--Rena (discussão) 19h44min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

É uma editora e veja que a briga não é com você necessariamente, e sim com a moção.--Rena (discussão) 20h48min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Acho, mas só acho...

que consegui eliminar margrave/margravina de tudo onde pude. Tem acepções que nada pude fazer (Ópera Margrave) e há páginas de editores que também citam o termo e prefiro não ser tão atrevido assim. Nos artigos, salvo algo que possa ter escapado, eliminei tudo. Falta agora dos landegraves.--Rena (discussão) 18h58min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Infelizmente não conheço. Quando quero saber sobre a transliteração de um topônimo para o português eu me arisco ora no Google Books, ora no site da UE (às vezes é bem útil), hora em alguma publicação periódica, hora no Ciberdúvidas.--Rena (discussão) 19h49min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Re:Técnico em segurança do trabalho

Não precisa agradecer. Estamos aí para conter os vandalismo constantes. Abraços. Izahias (discussão) 21h35min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Guerra Pírrica

Favor dar sua opinião aqui.--Rena (discussão) 02h43min de 12 de março de 2014 (UTC)

Portucale

Se também puder opinar aqui ficaria agradecido.--Rena (discussão) 07h34min de 13 de março de 2014 (UTC)

Referências em Segurança e saúde ocupacionais

Olá, Pedrassani. O artigo Segurança e saúde ocupacionais em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 21h56min de 14 de março de 2014 (UTC)

Anexo:Lista de legiões romanas

Não sei o que você acha, mas podíamos com o tempo colocar os nomes romanos das cidades neste artigo, nem que se citasse o nome moderno junto. Acho eu que é errado dizer que uma legião X foi sediada em Mogúncia, quando os romanos chamavam-a Moguntiaco. Parece-me anacrônico e talvez leva à confusão os leitores menos experientes e/ou desatentos.--Rena (discussão) 02h07min de 18 de março de 2014 (UTC)

veio uma msg para mim como se eu estivesse na discussao sobre Napaoleao, etc... tem algum erro, nao procede em nada.. nem entrei em tal discussao ou add nenhum comentario.

Honoríficos y otras preguntas

Hola Pedrassani, te escribo en castellano ya que veo que tienes un nivel avanzado. Renato me sugirió que te preguntara a ver si puedes aclarar una duda que tengo. En la es.wiki, según el libro de estilo, no utilizamos honoríficos como "don" y "doña" para nadie, ni para los nobles ni miembros de la realeza, salvo algunos personajes que ya son conocidos con el "Don", por ejemplo, "Don Juan Manuel". Quería saber si aquí, en la pt.wiki, está permitido o si es aconsejable. También quiero confirmar si los títulos van en mayúsculas o en minúsculas, por ejemplo, el Conde Enrique o el conde Enrique. Saludos y muchas gracias por tu ayuda. --Maragm (discussão) 11h05min de 31 de março de 2014 (UTC)

• @Maragm - Voy a contestarte en español...espero que perdones mis errores. Y perdoname, por favor, por contestar acá mismo, pero paréceme más práctico.
• Por lo que has escrito arriba, ya me gusta mucho el libro de estilo de la Wiki Es! En el libro de estilo de la Wiki pt no hay nada sobre ese tema, pero entiendo (así como muchos editores brasileños y portugueses) que en una redacción clara y objetiva débese citar una única vez ese honorífico (Dom) con su significado y no usarlo otras veces en el artículo. Y debe ser usado solamente con los nobles que realmente hayan recibido del rey ese título.
• En resumen: Evitamos al máximo el uso de "dom" y empezamos los artículos con el nombre de la persona y no com los títulos (Isabel do Brasil) y no "Princesa D. Isabel".
• Coincidentemente hace algunos días un usuario nuevo (en la Wiki, pero pienso que no en edad, pues escribe con la ortografía portuguesa anterior a la reforma de 1945!) empezó a llenar de "D." un artigo y a criticarme por retirar el "D." (y hacer otras revisiones) en otros artigos. Pero en las discusiones me ha dicho que como no soy portugués "não entendo a idiosincrasya do portuguez". A lo mejor, él quería decir que prefiere una redacción de siglo XIX (o tal vez la de Camões, que es esencia de nuestra lengua, pero no es aplicable, pues el pueblo (nuestro cliente) no lo entendería.
• En cuanto a las mayúsculas: Muchos de los artículos sufren de "mayusculite", pero el correcto es usar minúscula antes de los nombres o después a referirse a la misma persona.
• O conde José...O presidente Lula....O engenheiro João...sir Winston Churchill...lord Kelvin...lady Diana.. O sea, los títulos, los cargos y las profesiones se escriben con minúsculas.
• Pero el título o cargo, solo, escríbese con mayúscula: Dilma é a Presidente da República.
• Referencias:
  • Ciberdúvidas [1],
  • Caixa alta e caixa baixa
  • Senado Federal (Brasil) - Manual de Comunicação [2]

Pedrassani (discussão) 23h07min de 31 de março de 2014 (UTC)

Muchas gracias, Pedrassani. Ya quisiera que mi portugués fuese tan bueno como tu español!! Hay usuarios que quieren convertir wikipedia en un blog de genealogía, con muchos datos falsos, y siempre con un tono demasiado "lisonjeiro" cuando para mí, la genealogía de los personajes importantes medievales deben tener un tono más histórico, basado en buenas fuentes, y no solamente dedicarse a los antepasados y descendientes sino también incluir sus hechos, historia, etc. Espero no te moleste si alguna vez más me paso por aquí para pedir ayuda. Me desenvuelvo bien en la es. y en.wiki, pero aquí me pierdo de vez en cuando. Un abraço, --Maragm (discussão) 09h27min de 1 de abril de 2014 (UTC) pd...tu respuesta la voy a comentar a un usuario que me dijo que no tratar a estos personajes como Don/Doña era "disrespectful"

Hola otra vez, Pedrassani. Tal vez sería conveniente llevar este tema a una de las esplanadas o a la página de discusión del proyecto Historia para tener unas pautas claras sobre el tema de los honoríficos ya que me imagino es y será un tema recurrente. Como te comenté, en el manual de estilo de es.wiki se dice que estos tratamientos deben ser evitados: "Cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como don, doña, señor, señora, su majestad, su excelencia, excelentísimo, su ilustrísima, su eminencia, su santidad, etc. Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio, tanto los históricos (el Conde-duque de Olivares) como los de ficción (Fray Gerundio de Campazas)." Obviamente, no estoy diciendo que pt.wiki debe seguir las mismas normas que la es.wiki, pero me resulta curioso que en la nuestra, teniendo en cuenta que España aún es una monarquía y que los títulos nobiliarios aún son oficiales y regulados, no utilizemos estos honoríficos y aquí, siguen utilizándose. Puedes seguir la discusión que estoy manteniendo con DanielTom en nuestras respectivas páginas de discusión. Ya que a mí me cuesta más redactar en portugués, agradecería que fueras tú el que llevarás el tema a una de las esplanadas o a la pág. de discusión del proyecto historia. Admito que tengo alergia a estos honoríficos que me parecen muy anti-democráticos. Abraços, --Maragm (discussão) 11h49min de 1 de abril de 2014 (UTC)

pd: ¿Se debería mover este artículo?

Hola Maragm, soy yo el "usuario nuevo" de que habla Pedrassani. Por desgracia él no entendió que al "defender" el "Dom" de D. Miguel, yo apenas escribí en la ortografía de su tiempo, de la Carta Constitucional de 1826... Era para ser una broma, pero por desgracia no lo entendió.

No es verdad que le he dicho que "como no es portugués" no podría conocer nuestra idiosincrasia. La frase exacta fue: "Na realidade, caro Pedrassani, o proprio facto de o confrade mencionar o “Lord” inglez e o “Don” castelhano ao querer comparar com o “Dom” portuguez mostra bem, visto dizer que conhece essas realidades, tambem tão totalmente differentes entre si, como o confrade não comprehende a idiosyncrasia do caso portuguez. E assim sendo, parece-me que não deveria querer redigir o que desconhece." (original en https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Miguel_I_de_Portugal#Rigor_academico:_o_valor_historico_do_.22Dom.22.2C_e_o_dever_de_uma_encyclopedia)

Quanto ál "Dom" que siempre usamos nosotros en Portugal de nuestros reyes y algunos (bastantes) nobles, tampoco te ha dicho Pedrassani que le dé bastante documentación del uso en el mensaje que refiere. Y por eso, y porque has preguntado, aqui tienes un copy/paste de alguna de la documentación de nuestra práctica actual que le he dado, en nuestra mejor revista academica y en una enciclopédia online. Si quieres te doy más:

[3]

Miguel Metelo de Seixas: “A heráldica em Portugal no século XIX: sob o signo da renovação”. In Análise Social', vol. XLVII (1.º), 2012 (n.º 202), 56-91.

―― ver a página 60 para se ter uma excellente ideia do uso do ”Dom” em Portugal nos dias de hoje (2012) (17 occorrencias nesta página apenas, justamente sobre D. João IV, D. Pedro IV, D. Miguel e D. Maria II)

[4]

Jose Miguel Sardica: “O poder visível: D. Carlos, a imprensa e a opinião pública no final da monarquia constitucional”. In Análise Social, Vol. XLVII (2.º), 2012 (n.º 203), pp. 344-368.

―― Ver logo a primeira página da Introdução para ver o uso repetido de “D.” em toda e qualquer citação do nome nos dias de hoje (7 occorrencias ― D. Pedro V três vezes, D. Carlos quatro vezes)

[5]

Ana Delicado (recensão): Filipa Lowndes Vicente, Viagens e Exposições: D. Pedro V na Europa do Século XIX. In Análise Social, Vol. XL (4.º), 2005 (n.º 177), pp. 946-950.

― Ver esta curta recensão de quatro páginas e meia para ver, novamente, o uso repetido de "D." em toda e qualquer citação do nome; no caso, 14 occorrencias ― todas de D. Pedro V ― neste curto texto. Ver, por exemplo, na página 948, 5 occorrencias.

___________

Outro exemplo do mesmo é a modesta encyclopedia digital da Porto Editora ― www.infopedia.pt.

Observe-se a occorencia de "D." n'os seus curtos artigos:

[6]

― D. Miguel, que aqui discutimos, in Infopédia [Em linha]. Porto: Porto Editora, 2003-2014. [Consult. 2014-03-27]

― 21 occorrencias de “D.”, incluindo familiares

[7]

― D. Pedro IV, I do Brasil, seu irmão, in Infopédia [Em linha]. Porto: Porto Editora, 2003-2014. [Consult. 2014-03-27]

― 36 occorrencias de “D.”, incluindo familiares

[8]

― D. Affonso Henriques, primeiro rei de Portugal, in Infopédia [Em linha]. Porto: Porto Editora, 2003-2014. [Consult. 2014-03-27]

― 31 occorrencias de “D.”, incluindo os paes

[9]

―D. Pedro I, in Infopédia [Em linha]. Porto: Porto Editora, 2003-2014. [Consult. 2014-03-27]

― 21 occorrencias de “D.”, incluindo os paes e D. Inez de Castro

[10]

― D. Sebastião, in Infopédia [Em linha]. Porto: Porto Editora, 2003-2014. [Consult. 2014-03-27]

― 26 occorrencias de “D.”, incluindo familiares"

Como puedes ver, la practica actual en Portugal es todavía usar el "D." Es imposible comprar una Historia de Portugal, o una enciclopédia portuguesa, sin que el "D." siempre sea mencionado cuando se trata de nuestros reyes y ciertos nobles. Es una practica totalmente distinta de la española, o de cualquier otro país europeo. Por desgracia, esta practica no le parece gustar a Pedrassani. Claro que él tiene todo el derecho de piensar lo que quiera. También a algunos pocos portugueses no les gusta. Pero esto no es una cuestión de opiniones. La "Infopédia" que puedes ver es totalmente típica de nuestra practica actual, y la Wikipedia portuguesa debe por supuesto reflectir nuestra practica cuando trata de nuestros reyes y nobles (los que tienen derecho al "Dom"). Si los polacos usaram um "W." o "Z." antes o después de los suyos, no debería la Wikipedia polaca hacer lo mismo? ;) Que te parece?

Saludos, Igor Zyx (discussão) 19h36min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Eu próprio apresentei à usuária inúmeras referências portuguesas sobre uma figura quase desconhecida ([11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]), que sempre apresentam "D." – mas como ela própria admite, é "alérgica a honoríficos", e mesmo que todas as publicações portuguesas usem "D.", suspeito que nenhuma quantidade de referências a fará mudar de opinião... ~ DanielTom (discussão) 19h52min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Re: Vandalismo

Pois é, meu caro. Infelizmente o vandalismo aqui continua cada vez pior, a decisão de remover o captcha já foi um erro, o acréscimo da edição "para leigos" só piorou a coisa. Mas infelizmente há essa ânsia pela "conquista de novos editores" e facilitar o acesso deles - algo que é compreensível até, mas que acaba tendo um preço muito alto para aqueles que se dispõem a ficar controlando o vandalismo. É um problema bem complicado (como se já não tivéssemos tantos, hehe). Abraço, RafaAzevedo ^msg 02h39min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Götas‎

Eu abri um tópico na discussão deste artigo já que o editor em questão não responde o que disse na discussão dele. Você podia comentar lá?--Rena (discussão) 21h57min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Família imperial brasileira

Haveria algum motivo para remover o título "Dom" de alguns nomes do verbete e manter em outros? tony :: jeff ^¿ 15h09min de 2 de junho de 2014 (UTC)

Peço desculpa, foi sem intenção.

nunca editei a pagina napoleao

ola, eu nunca editei a pagina do napoleao, e estao enviando mensagens que vandalizei. o que eu faço?

William Bruce (arquiteto)

Caro Pedrassani, boa noite. Gostaria de lhe convidar e pedir ajuda com um artigo que, creio eu, seja bastante interessante para ser destaque. Algum tempo atrás traduzi o artigo William Bruce (arquiteto) da en-wiki, onde é destaque. Entretanto, não tenho tanta certeza sobre sua redação, e creio que existe algo que possa ser melhorado, também gostaria de uma sugestão a respeito do artigo como todo e o que pode ser feito para melhora-lo a ponto de estar a altura de um destaque aqui na pt-wiki também.

Em fim, gostaria de dizer que qualquer tipo de ajuda é muito bem vindo se, é lógico, estiver disposto. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 00h58min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Maiúscula

Me tira uma dúvida Pedra. Recentemente eu criei o artigo da família mirânida. Acontece que "mirânida" (ou sua forma mais próxima do original mihranida/mihranid (forma em inglês)) provém de Miran/Mihran. Sendo a primeira uma derivação da segunda, como, por exemplo, capetiana/capetiano, teria esta que ser grafada em minúscula como eu fiz?--Rena (discussão) 18h04min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Aspas

Viva Caro Pedro. Tenho visto que tem intervindo duma forma excelente para melhorar a apresentação de vários artigos, que muito lhe agradeço, mas por favor tente não retirar as aspas ] ou [ neles, como fez nomeadamente nas datas em Dinastia filipina, pois são muito úteis para o investigador. Obrigado. Um abraço. LourencoAlmada (discussão) 19h06min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Pois é uma pena, apesar da recomendação que possa algum administrador menos avisado ter feita essa referencia, pois as datas são um um óptimo instrumento para as visitar, para ver os mais importantes acontecimentos que podem estar com o assunto interligado e é importante para quem quer aumentar a sua sabedoria sobre ele e os relacionar. LourencoAlmada (discussão) 19h43min de 10 de julho de 2014 (UTC)

RE: Mensagem de boas-vindas a anônimo

Tinha percebido que o usuário tem estes avisos, pois ele cometeu alguns vandalismos, mas ele também tem algumas edições neutras. E então não vi um grande problema em mandar boas vindas para esse usuário... Mas se você achou que esse aviso de boas vindas foi de alguma forma um equivoco, eu reverto ele, sem nenhum problema.

Abraços, Jackgba^Msg 20h56min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Sua Alteza

Hola Pedrassani, hoy me llevé una sorpresa cuando vi que en el artículo de Pedro I de Portugal una sección sobre títulos y tratamentos. He prometido que no voy a revisar ni corregir artículos sobre personajes portugueses para no herir sensibilidades monárquicas, por eso te lo comento. Jamás he visto en las fuentes medievales que en esa época se llamara "alteza" a ningún rey de la península ibérica. Tengo entendido que, según el Diccionario Etimológico de la Lengua Portuguesa (Tomo A-B), p. 205, que la palabra "alteza" no se utilizó como tratamiento hasta 1495. Tal vez podrías llevar el tema a la página de discusión de História e sociedade para que otros usuarios opinen o aporten fuentes (algo que parece no se suele acostumbrar en pt.wiki en los artículos sobre reyes y nobleza) para aclarar este punto. Saludos, --Maragm (discussão) 08h14min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Vândalo das famílias reais de novo bloqueado - Bravo!

Pessoal

A melhor notícia da semana foi saber que Guilherme Styles já havia sido banido na en-wiki.

Igualmente importante saber que ele estava agora agindo aqui travestido de Maria Antoni igualmente bloqueada lá e cá.

Abaixo a mensagem que eu havia deixado na página do vândalo. Serve para identificar ao primeiro sinal sua identidade.

Causa preocupação que uma usuária registrada esteja fazendo modificações contrárias a todo consenso até agora existente e estranhamente similares às de anônimos já bloqueados por vandalismo. Reitero aqui os principais pontos de uma padronização já existente e consensada ao longo dos anos e que tenho repetido nos sumários de edição:

1. Os nomes devem estar exatamente iguais aos artigos respectivos. Não altere para outras línguas o nome do artigo/personagem. Caso não concorde com o nome, proponha uma moção no artigo respectivo e espere a opinião de outros usuários. A única alteração permitida é uma redução para evitar redundância. Ex.: "Eduardo II da Inglaterra" poderia aparecer com "Eduardo II".
2. Não acrescente títulos. Títulos de nobreza, cargos, funções, formas de tratamento ou qualquer outra palavra agregada ao nome deve ser descrita e justificada com fontes fiáveis em seção específica no artigo respectivo. Uma enciclopédia é diferente da lista de casamento da realeza. Lá cabem acréscimos que identifiquem o status político e/ou social dos noivos e convidados. Aqui na enciclopédia lista-se os nomes, conforme a versão já consensada nos respectivos artigos.
3. Não use negritos ou itálicos. O uso de negrito e itálicos tem funções específicas e causa poluição de um texto se usado excessivamente.
4. Não inicie artigos com cargos, funções, títulos de nobreza ou formas de tratamento. Ex: "A princesa Mariazinha nascida.... foi uma princesa da X."

Reitero que sua ajuda é bem-vinda, desde que sejam respeitadas as regras já estabelecidas. Há muito trabalho a fazer, pois muitos artigos de biografias simplesmente nem poderiam estar aqui por estarem sem fontes e com redação carregada de erros infantis de português, sem contar outros erros que uma segunda análise detecta. Há muitas biografias destacadas recentemente que podem servir de modelo. Porém peço que analise muito bem uma edição antes de reverter edições de usuários experientes e que têm milhares de edições devidamente consensadas.

Ele/ela também editam com os IPs: 200.203.5.140, 191.221.104.54 e 179.253.86.185.

Pedrassani (discussão) 19h46min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Famílias reais (Re)

Tudo bem e obrigado por me informar. Bruno Siqueira (discussão) 22h03min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Insultos

Caro Pedrassani. Talvez seja do seu interesse tomar conhecimento que por ter tomado posição em discussões sobre termos de língua portuguesa, você e todos os que têm posição semelhante estão a ser alvo de uma campanha de difamação e insultos explícitos no grupo brasileiro de divulgação da wikipédia no facebook, entre os quais "babacas", "gente que gosta de viadagem", "complexados impotentes", "bobagem", "tretas", "fanáticos xenofóbicos" ou "bando de desocupados". Alguns dos instigadores são editores bem conhecidos. Já alertei para a questão aqui. Antero de Quintal (discussão) 00h43min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal - Grato pelo aviso. Pela virulência de algumas repostas de certo editor, sem apresentar nenhum argumento, eu deveria ter imaginado. Interessante que lá também atacam a proposta de apagar artigos sem fontes, como se a exigência de fontes não fosse um dos pilares da Wikipedia. Também fala em "transliterações absurdas". Como assim? Absurdo é usar transliterações para o inglês, pois foge à própria definição de transliteração. Que se defenda que simplesmente se translitere (de alfabetos não latinos, é evidente) e não se traduza é até defensável. Não me agrada usar meu tempo para pesquisar regulamentos para achar possíveis infrações de editores, mas creio já ter lido algo sobre "disseminar a desconfiança". Não seria o caso, já que até há até link para discussão na Wiki? Além disso, a atitude de chamar os "outros" de xenófobos é que é um sinal de xenofobia. Interessante que editores de produtividade baixa nos artigos que editei ataquem certo editor cuja produtividade é altíssima (e com índice de erros baixíssimo). Por que será que essa pessoa não edita na Wiki em inglês e propõe que eles escrevam Brasil em vez de Brazil, ou na wiki em alemão e propõe que não escrevam mais Brasilien? Pedrassani (discussão) 02h07min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Dom Antônio do Desterro Malheiros

Gabo-lha a pachorra de andar a retirar o tratamento de Dom a Antônio do Desterro Malheiros, quando quase todos nós historiadores e católicos frequentadores da Igreja sabemos que é uso comum esse tratamento a um prelado desta craveira intelectual e de posição. Muito mais o era à época. Cumprimentos e desculpas se fui intrometido, mas, sinceramente não entendo a razão. LourencoAlmada (discussão) 22h34min de 3 de agosto de 2014 (UTC)

Só depois reparei, agora, que também o fez a Dom Tomás Gomes de Almeida. É algum tipo de perseguição aos titulares ou aos bispos? LourencoAlmada (discussão) 22h40min de 3 de agosto de 2014 (UTC)

Lourencoalmada D​ C​ E​ F, esse ponto já foi discutido por mais de uma vez, e os que manifestaram em sua maioria concordaram da não necessidade de usar o tempo todo o título de dom nos nobres portugueses. Uma menção apenas no artigo para indicar é uma coisa, agora usar o tempo todo como parte do nome não. É título, não nome.--Rena (discussão) 21h33min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

Caros Pedro e Renato. Embora não concorde, entendo e percebo o que me dizem, melhor porque vejo e pressinto que não há maldade nesta vossa opção. Apenas para mim me é estranho essa vossa opção por saber que o Dom, enquanto título, vem antes do nome e saber que poucos são os que tinham essa prerrogativa tão diferente dos tempos actuais que hoje veio para o comum, e ter ainda por cima ter ouvido toda a vida essas questões em casa como sinal de respeito. Enfim, espero não ter sido "pretencioso" por isso aqui vai o meu grande abraço para vocês. LourencoAlmada (discussão) 23h12min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

Metendo a colher, eu entendo sua preocupação, e imagino que o Pedra pensa o mesmo. Ninguém irá crucificá-lo por preocupar-se com o "bem-estar" dos artigos. Passar bem amigo.--Rena (discussão) 23h28min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

Re:datas

Caro Pedrassani,

Tenho ideia de lhe ter respondido algures numa discussão. Tenho ideia de já ter sido sugerido que as predefs passassem a usar o AO por defeito, mas acho que não se chegou a consenso. De qq. forma, isso só faria sentido quando passasse a ser permitido mudar a ortografia para AO-1990 em artigos escritos em ptPT, o que também já foi proposto mais do que uma vez e não passou, pois por este andar daqui a 50 anos ainda há-de haver gente que se recusa a usar o AO-1990.

Em qq dos casos, {{morte}} assume minúsculas por defeito e {{tlx|dni|lang=br}} (={{dnibr}}) também.

Tecnicamente a mudança é simplicíssima!

Abç, Stegop (discussão) 18h54min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Template para solucionar conflitos sobre topónimos e antropónimos

Pedrassani, gostaria da sua opinião aqui. Obrigado. Gameiro^{está lá?} 21h34min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Casa Real (re)

Já desfiz minha edições. Bruno Siqueira (discussão) 19h31min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Padronização casa real/dinastia

Pedra, assim como você disse na minha página de discussão, que outros editores chegaram ao consenso da diferença entre casa real e dinastia, não acha melhor separar, seguindo de Dinastia de Bragança e Casa de Bragança, de outras páginas, como a Casa de Windsor, Casa de Saxe-Coburgo-Gota, etc? Até já criei uma infobox para casa real, como pode ver na Casa de Bragança.

Bruno Siqueira (discussão) 23h39min de 17 de agosto de 2014 (UTC)

Tudo bem, vou começar por aquelas que estiverem no poder. Obrigado. Bruno Siqueira (discussão) 00h02min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

Casa de Bragança e Dinastia de Bragança

Pedrassani,

Desculpe, mas não havia visto o consenso anterior.

Eu discordo, mas respeito a posição dos confrades.

Att,

--Historia1234512345(2) (discussão) 13h53min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

Predefinição:Info/Casa real

Pedra, peço que edite a predefinição para melhora-lá, pois já editei muito (muito mesmo). Mude o que quiser e achar necessário para novas informações.

Obrigado pela atenção. Bruno Siqueira (discussão) 20h33min de 19 de agosto de 2014 (UTC)

@ Bruno Siqueira: Está ótima. Só que no Firefox (que uso normalmente) a coluna onde estão os dados aparece muito à direita de forma que Reino de Portugal, Império do Brasil e outros abaixo aparecem com quebra de linha. Tentei reduzir o item Pretendente à soberania com quebra de linha, mas não adiantou nada. Pedrassani (discussão) 00h16min de 20 de agosto de 2014 (UTC)

Eu estava relendo a Discussão:Dinastia flaviana e vi que casa real continuam existindo mesmo após a abolição da monarquia, o que se extingue é a dinastia. Então não é melhor tirar a parte Dissolução da infobox? Bruno Siqueira (discussão) 19h42min de 21 de agosto de 2014 (UTC)

@ Bruno Siqueira: Bem observado! Acho que poderia mudar para "Data em que deixou de reinar". Por exemplo: a Casa de Saboia, ainda sem a nova caixa, deixou de reinar na Itália a 2 de junho de 1946, quando um plebiscito decidiu pela república. Pedrassani (discussão) 21h11min de 21 de agosto de 2014 (UTC)

Veja Casa de Saxe-Coburgo-Gota e diga o que acha. Coloquei o último soberano na parte Liderança. Bruno Siqueira (discussão) 21h19min de 21 de agosto de 2014 (UTC)

@ Bruno Siqueira: Só que em vez de "Último líder" deveria ser "último soberano" (não usar "rei", porque há casos em que são duques, etc.). O "último líder" seria o atual, que já está lá (ainda vivo, nesse caso). Pedrassani (discussão) 21h26min de 21 de agosto de 2014 (UTC)

Você tem razão. Mas também me lembrei que, como no caso da Casa de Saxe-Coburgo-Gota, o líder é de jure André, Príncipe de Saxe-Coburgo-Gota, o herdeiro de Saxe-Coburgo-Gota, enquanto, por exemplo, Filipe da Bélgica é membro da casa real e chefe da Família real belga. Nesse caso, coloca-se os dois ou o primeiro?

@ Bruno Siqueira: Sem contar que há casos em que há disputa... Deixemos os dois, por enquanto, até que apareça alguém com bastante conhecimento do caso específico. Então fica um como "último soberano" (nesse caso é o atual da Bélgica) e "último líder": o tal príncipe de Hanôver. Pedrassani (discussão) 21h42min de 21 de agosto de 2014 (UTC)

@ Bruno Siqueira: Ao ver a Casa de Hanôver lembrei de outra coisa: eles não foram soberanos da Alemanha, mas apenas do Reino de Hanôver. Assim seria melhor mudar país por Estado, que é mais genérico. Pedrassani (discussão) 21h42min de 21 de agosto de 2014 (UTC)

Ok, e obrigado! Bruno Siqueira (discussão) 21h48min de 21 de agosto de 2014 (UTC)

Solicitação

Caro Pedrassani, poderia por gentiliza analisar esta página [26]? Obrigado JMGM (discussão) 00h55min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Re: Casa de Bourbon

Caro Pedrassani,

Primeiramente, fico agradecido e quero dizer que a maior parte de meu trabalho colaborativo foi com sua ajuda. Em relação à casa de Bourbon, vejo que você tem razão nos três idiomas (fr, es e it), então não seria conveniente colocar na {{Info/Casa real}} algo como "outros nomes", específicos para casos como o da casa de Bourbon? Bruno Siqueira (discussão) 15h42min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Bruno, sem dúvida ficaria ainda melhor. Pensei em "Nome em outros países onde reinou", mas é muito longo. Então só "outros nomes", mas nas instruções esclarecer que deve colocar somente os nomes nos países onde tenha reinado. Pedrassani (discussão) 17h06min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Feito. A propósito, se puder, peço que faça a documentação da predefinição, pois desconheço o processo. Obrigado :) Bruno Siqueira (discussão) 22h21min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Revisão

Caro Pedrassani. Não sei se o tópico está dentro da sua área de interesse, mas tem disponibilidade para fazer uma revisão deste artigo? Muito provavelmente, está cheio de calinadas-AO-90 a nível de maiúsculas/minúsculas. Antero de Quintal (discussão) 15h04min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Info/Político/Presidente

Pedrassani, estou fazendo testes para a predefinição, como você pode ver aqui, onde estou usando Giorgio Napolitano como exemplo. Também encontrei o mesmo problema de Napolitano na infobox de François Hollande. Em minha opinião, o código-fonte da {{Info/Político/Presidente}} está meio confuso, então por que não ajustar a maior parte? Diga-me o que acha. Bruno Siqueira (discussão) 13h47min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

OK Bruno Siqueira (discussão) 14h51min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

Ducado de Naxos

Este fizestes em fevereiro de 2010! Foi antes de eu chegar, amigo! Não se anima em terminar? Eu ajudo a azular a lista depois! Tá até sem fontes (:0<). Boas! José Luiz ^disc 00h00min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

Honoríficos...

Obrigada, Pedrassani. Esperaré. --Maragm (discussão) 17h13min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

RE: Lopo Fernandes Pacheco

Apenas para lhe dizer que desta vez concordo consigo. Abraço, LourencoAlmada (discussão) 22h22min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

Atenção que a concordância é meramente condicional, como se pode ver pela resposta deixada na minha página de diálogo. 213.30.22.158 (discussão) 13h15min de 22 de outubro de 2014 (UTC)

213.30.22.158 agora põe condições para a concordância de outro editor? A "condição", e esta é da Wikipedia e não de um sock, para que apareça "Dom" naquele artigo é que haja fonte fiável, devidamente verificada outro editor. Pedrassani (discussão) 00h53min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

EPI(s)

Olá Pedrassani. Grato pela observação. Na verdade não é só no Brasil, é por todo o mundo lusófono que se espalhou essa mania do apóstrofo, que como bem disse, até em inglês está errado. Em Angola e Portugal também é comum ouvir alguém dizer "as ONGs". Grande parte do problema é exactamente o terceiro sector, que faz uso extenso de materiais de desenvolvimento/ direitos/ etc produzidos por doadores/ Nações Unidas em inglês e que depois não tem recursos para tradução e recorre aos funcionários da própria ONG para 'dar um jeito'. Vejo muito disso em Angola e Moçambique. Creio que esse envolvimento de doadores/ Nações Unidas também é significativo aí no Brasil, não? Rui Gabriel Correia (discussão) 15h43min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Maiúsculas

Um site que vale a pena ter sempre à mão. Vou salvá-lo em meu Pocket [27]: Livro de Estilo do Jornal Público (Portugal) [28]. "Descoberta" de Antero de Quintal. Pedrassani (discussão) 15h51min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
P.S. Descobri hoje que a maiusculite na Wikipedia é como a dengue no Brasil: Nunca se extingue, desaparece por uns tempos, aí alguém viaja a uma área onde é endêmica, e a doença recomeça, já que faltam obras de saneamento. Espero que vejam esse item de discussão como uma obra de saneamento na Wiki. Certos erros ortográficos são tão comuns que as pessoas começam a achá-los normais. Pedrassani (discussão) 16h05min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

É incômodo precisar corriqueiramente remeter-se ao mesmo assunto devido ao desinteresse geral em fazer valer aquilo que rege a língua. O mesmo pode ser dito quanto ao uso de certas grafias de topônimos e antropônimos. Muitas vezes defende-se o uso do "original" tão somente porquê viu-se com certa frequência aquela forma, e não porquê realmente é mais certa. Enfim, uma luta sem fim na qual sempre seremos combatentes.--Rena (discussão) 16h17min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Isso mesmo. Tenho impressão que no Brasil o erro está virando norma. E não só na língua. Tento corrigir, mas o limite é que não podemos permitir que o erro seja premiado. Pedrassani (discussão) 16h21min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Para mim o moinho de vento é o "possuir". Nossa, o Dom Quixote que enfrentar esses "possuíres" todos vai virar o editor com o maior número de edições. E a coisa vai funda - esse "possuir" está nas veias da WP, vai encontrá-lo em grande parte das páginas de recursos - guias, manuais, etc. Até os bots usam "possuir" - vejam estes mini-artigos criados por um bot ... todos possuídos. Chamem um padre! Rui Gabriel Correia (discussão) 18h56min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Caro Rui Gabriel Correia|Rui Gabriel Correia
Creio que eu ainda não enfrentei nenhum desse artigos "possuídos"... Mas você encontrou outro problema interessante. Talvez num futuro próximo, nós poderíamos criar um artigo informativo Wikipedia:Erros e vícios comuns na redação da Wikipedia... Pedrassani (discussão) 21h49min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Seria uma excelente ideia, Pedrassani. Inclusive podíamos divulgar para obter sugestões do que outros vêem/ entendem como erros/ vícios para depois compilar a lista, com a possibilidade de umas notas explicativas do tipo "usar possuir quando .....; usar ter quando ......". Apoiadíssimo. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h31min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Edição do artigo nióbio:

Saudações:

Por gentileza gostaria de resolver sobre as seguintes questões:

• Estou escrevendo sobre a parte da relevância do nióbio no Brasil e gostaria que observa-se as seguintes fontes: http://www.cprm.gov.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?infoid=2616&sid=129 , http://www.correiocidadania.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=8666:submanchete260713&catid=72:imagens-rolantes , http://www.geologo.com.br/MAINLINK.ASP?VAIPARA=O%20niobio%20e%20a%20realidade%20brasileira , http://sergiorochareporter.com.br/acao-bilionaria-envolve-aecio-e-anastasia-na-exploracao-de-niobio-em-araxa/ , http://www.ligiadeslandes.com.br/21/09/2014/contrabando-do-niobio-brasileiro-tem-o-dedo-dos-baroes-da-imprensa/ , http://www.inest.uff.br/index.php?option=com_content&view=article&id=175%3Afloresta-privatizada-em-rondonia-esconde-niobio-o-mineral-mais-estrategico-e-raro-no-mundo&catid=99%3Aprodestrategico&Itemid=78 , http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinheiro/fi300903.htm , http://www.raizdavida.com.br/site/portugues/o-lado-maldito-da-mineracao-do-niobio/, http://www.redebrasilatual.com.br/revistas/74/ciencia, http://www.hojeemdia.com.br/horizontes/explorac-o-do-niobio-em-minas-gerais-esta-na-mira-do-tce-1.142030, http://sociedademilitar.com.br/index.php/joomla-overview/193-justica-de-minas-gerais-vai-investigar-a-questao-do-niobio-que-e-explorado-sem-licitacao-a-mais-de-40-anos.html e http://www.revoltabrasil.com.br/mundo/3416-niobio-o-que-a-midia-e-o-governo-escondem-de-voce.html , que comentando sobre a questão das controvérsias sobre a extração do nióbio, seu valor e sobre os comentários dos políticos como Éneas e Marcos Valério e não sei como escrever sobre essa questão;
• Sobre os outros tópicos do artigo estão bem traduzidos, bem adaptados para a língua portuguesa? O que posso melhorar? Indique-me, por favor.;

Grato, --D.P.S (discussão) 23h16min de 16 de novembro de 2014 (UTC)Danilomath

Danilomath

Li o artigo e fiz algumas correções básicas de questões ortográficas/gramaticais e de formato. Caso você desenvolva mais o artigo, conte comigo para futuras revisões.

Sobre as fontes, não as analisei. É difícil dizer agora quais são fiáveis.

Sobre as controvérsias, penso que o que está no artigo está bom e está com referências. A opinião do falecido Dr. Eneias, grande cardiologista e cientista (e também um político nacionalista) é válida e está com referência. Se você quiser acrescentar algo, verifique bem as fontes. Após isso, posso rever o artigo.

Quanto aos demais tópicos, estão bem escritos. Alguns parágrafos, no início, estão sem referências.

No geral, parece-me que o artigo estaria quase no ponto para ser votado para destaque. Mas seria muito bom se fosse possível submetê-lo a uma crítica de alguém com conhecimentos atualizados de química, pois nessa parte algo pode ter me escapado. Pedrassani (discussão) 00h13min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Acredito que você sabia sobre a proposta de destaque do artigo nióbio e gostaria de uma avaliação a respeito. Grato. --D.P.S (discussão) 21h54min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	Obrigada pelas edições nos artigos de Vênus ao espelho e Afrodite. Tem feito um grande trabalho não apenas nestes artigos, mas em outros também. Parabéns. Beatriz Alencar 13h46min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Vênus ao espelho

Olá Pedrassani, Tegmen votou Vênus ao espelho á artigo normal, pela redação do artigo está ruim - mesmo depois de termos trabalho nele -, ele também comentou para utilizar [[#CITEREF|]] nas referências. Queria saber o que acha ou se poderia fazer isso. Abraços, Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 20h51min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Atualizando, já refiz a redação do artigo baseado em outras wikis. Beatriz Alencar 21h38min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Olá Beatriz Alencar. Quanto à redação, fiz mais alguns ajustes e agora está bem. Porém ele tem razão quanto às referências (embora eu já tenha tirado de lá as notas, o que era parte do problema). As referências precisariam estar com o formato Harvnb que direciona da referência à bibliografia, ou no mínimo estar com todos os dados na referência. É um bocado trabalhoso e eu não sou bom nisso. Melhor seria se você tentasse fazer, pois pode precisar rever todas as referências. Dê uma olhada, por exemplo em Marca de Monferrato que é pequeno e lá você pode perceber como funciona o sistema Harvnb. Quem é excelente nisso é Rena, e talvez você pudesse fazer e depois pedir a ele para corrigir. Ele dedica-se prioritariamente a artigos de história, mas quem sabe ele se anime a ajudar um pouco nessa área. Não desanime. Você começou com um artigo grande e profundo, de forma que todo o processo de redação e formatação fica difícil, especialmente para quem não está familiarizado com as regras Pedrassani (discussão) 02h45min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Eu vou trabalhar no Harvnb á noite quando chegar no colégio. Vou falar com meu tutor, ele entende bem disso pra me ajudar. Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 11h10min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

ok! Beatriz Alencar. Algumas dicas para esse e para seus futuros trabalhos:

1. A crase é sempre à e nunca á. Também: Nunca coloque crase na frente de palavras masculinas ou de verbos. Na dúvida, não coloque crase: a maior parte dos erros ocorre ao colocar crase onde não existe.
2. "Em vez de" é diferente de "ao invés de". "Em vez de" pode ser usado sem medo. Já "ao invés de" só deve ser usado com conceitos opostos: "Preto invés de branco", porém "azul em vez de vermelho" (azul não é o contrário de vermelho!). Na dúvida, melhor usar "em vez de". Pedrassani (discussão) 11h28min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Coloquei o Harvnb, e as citações estão boas. Espero que esteja perfeito agora. Beatriz Alencar 22h47min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Beatriz Alencar A referência 75 e diversos itens na Bibliografia apresentam a mensagem de erro: "<código(s) de língua ISO 639-1 não-reconhecido(s)>)". Além disso, o nome Portús (presumo que essa seja a forma correta) aparece muitas vezes sem acento. Pedrassani (discussão) 11h42min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Pedrassani, acabei de ver... foi o Tegmen que fez a edição, acredito que ele não viu que deu erro no código de língua. Vou tentar resolver Beatriz Alencar 11h44min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Tirei os códigos de língua pq o Tegmen fez de maneira certa, modifiquei duas vezes e começou aparecendo como erro; pode ser erro técnico. Beatriz Alencar 11h55min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Feito, coloquei acento em Portús. Beatriz Alencar 12h08min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Beatriz Alencar. Ainda há algo a ser feito: Mesmo que nem todos os elementos da bibliografia estejam ligados à referência, todos devem usar a prefedinição "Citar livro", pois ela gera um formato ligeiramente diferente, que olhos mais treinados percebem na forma final. Observe abaixo.

• Calvo Serraller, F. (2005). «II». Los géneros de la pintura. [S.l.]: Taurus. ISBN 84-306-0517-7 
• Schwarz, Michael. The Age of the Rococo. Londres: Pall Mall Press, 1971. ISBN 0-269-02564-2

Após você corrigir isso, farei uma leitura bem atenta para ver se não resta mais nada a fazer. Pedrassani (discussão) 12h45min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Beatriz, não fui, de facto, confrontado com nenhum aviso de "erro no código de língua" nas minha edições. Já corrigi alguns erros de código de língua noutros artigos e esses casos concretos eram motivados pelo seguinte:

Existem dois campos similares para preenchimento nas predefinições de citação. A {{Citar livro}}, por exemplo, usa o campo |língua=, que exige o uso de códigos de língua específicos. A {{Citar periódico}}, por exemplo, usa o campo |idioma= , que exige o preenchimento com "inglês", "francês", etc. Se for usada a forma ""inglês"", por exemplo, em Citar livro, obtemos o erro no código língua. Sei que está a decorrer um debate sobre a fusão das {{Citar livro}} e {{Ref-livro}}, que implicam a alteração do campo |língua= para |idioma= e não sei se ocorreu algum erro temporário, após as minhas edições. Tegmen ^{enviar msg} 19h02min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Pedrassani, veja o que Antero falou na página de comentários e discussões do artigo, ele disse que a redaçao está sofrível, o que pra mim, é exagero. O artigo já ganhou votos contra. Não se preocupe, ele ainda pode ser eleito destacado, trabalhamos muito nele para ir a toa. Um voto, incluindo o seu, decide, a votação ainda tem uma semana e meia se não me engano, então dá tempo em resolver os problemas. Eu não quero reescrever os pontos apontados por Antero, pq minha redação não é tão boa como a sua, posso escrever algo pior. Enfim, o jeito, é continuar editando. Beatriz Alencar 23h21min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Beatriz De fato, "sofrível" é forte demais. Mas creio que ele se refere a um artigo destacado e não ao seu trabalho já feito no artigo que é notável.

Façamos o seguinte: Você completa a formatação da bibliografia, e eu farei algumas revisões no texto, nos próximos dias. Creio que ainda é possível destacá-lo. Porém é mais correto que eu não vote, já que participei bastante da revisão. Posso ser considerado parte interessada e até ter meu voto anulado, o que não seria bom nem para mim, nem para o artigo. Pedrassani (discussão) 15h16min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Assunto EPI

Pedrassani, bom dia.

Estou ampliando o artigo sobre EPI, contudo vocês desfazem sem justificar. Consulta CA é importante para todos que trabalham no Brasil.

O texto da NR 6 é a norma regulamentadora sobre EPI no Brasil.

Links para empresas que Fazem distribuição de EPI em todo o Brasil.

Se minha participação não é bem vinda ao Wikipedia favor informa.

Att, César —comentário não assinado de 177.205.71.250 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Afrodite

Pedrassani, parece que ouve uma bagunça nas nossas edições haha. Vc retirou Boticelli da seção Renascimento por que já tinha no artigo, mais no momento que vc fazia isso, eu retirei a imagem do nascimento e coloquei outra por causa da sua edição anterior. Acho que Nascimento de Venus fica melhor na seção Renascimento, como vc fez, pq dá para ver o quadro melhor, então pode coloca-la de novo. Beatriz Alencar 15h19min de 28 de novembro de 2014 (UTC) Beatriz Alencar]

Ok. Vou fazer isso!. Pedrassani (discussão) 15h21min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Agora creio que está bem. O problema é que estávamos editando quase ao mesmo tempo. São tantas imagens excelentes que a gente até se confunde. Se houvesse mais texto (consequemntemente mais espaço para imagens) aquela que você havia colocado também poderia entrar. Outra que é muito boa e cheguei a pensar em acrescentar em algum lado é a imagem principal da wiki en en:Aphrodite. Mas como imagem principal, de fato a Vênus de Milo é melhor e de fato já estamos com falta de espaço. Pedrassani (discussão) 15h40min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Talvez agora você pudesse pedir a Zoldyick, que havia dado sugestões sobre fontes, que lesse novamente todo o texto e desse sua opinião, pois em princípio você consertou as referências e eu fiz ajustes no texto. Pedrassani (discussão) 15h40min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Abad Hicham II

Olá Pedrasssani, estoy tratando de ampliar y referenciar a Sesnando Davides. En varias obras que he consultado, especialmente:

• Botelho Barata Isaac, Francisco (2014). «A memoria e legado de Sesnando Davides – Problemáticas e dúvidas acerca do Cônsul de Coimbra nos documentos 16, 28, 101 e 478 do Livro Preto da Sé de Coimbra». Medievalismo. Revista de la Sociedad Española de Estudios Medievales (24): 57-77. ISSN 1131-8155 

página 61 veo que se refiere al emir de la Taifa de Sevilla como "al-Mu'tadid". En es.wiki se le llama Abbad II al-Mu'tadid idem em en.wiki mientras que aquí se le llama Abad Hicham II. No sé si sería conveniente trasladar el artículo a otro nombre. Por otro lado, me cuesta bastante escribir bien en portugués y Sesnando es un personaje interesante y clave. He añadido bastante bibliografía online para ampliar, y se podría añadir que estuvo con El Cid, con el rey Afonso I de Aragão, sobre su testamento, etc. etc....por si quieres también editar el artículo. He quitado a una supuesta hija, Unisco, que no está documentada en ninguna parte como su hija, además, por el matrimonio de esa Unisco con Gonçalo Trastamires, es bastante improbable cronológicamente que Sesnando fuese el padre de esa Unisco. Muchos saludos, --Maragm (discussão) 21h51min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Re: Harv Ref

Olá Pedrassani,

Só agora retornei à Wikipédia. Tive de fazer uma pausa, por ter atingido a exaustão com a revisão do artigo Vênus ao espelho. Para que o Pedrassani possa fazer uma ideia, não só tenho sido confrontado com uma tarefa complexa relativa às fontes como, ainda por cima, estou a ver-me obrigado a trabalhar numa versão antiga do artigo, desde há algum tempo, e a transpor (com os devidos cuidados, claro) os resultados para a versão actual. Isto deve-se a uma edição realizada por terceira parte, em que se perdeu e baralhou informação relativa às fontes, tanto na bibliografia como nas refs ao longo do texto. Analisei a edição em causa e ponderei desfazê-la, mas pesados os prós e os contras, concluí que não deveria desfazer pois a mesma apresentou aspectos positivos que são úteis, embora tenha aumentado o grau de dificuldade da minha tarefa. Isto implicará constantes edições menores da minha parte, visto que estou a ser confrontado com uma série de pormenores a considerar, em cada edição, de forma a não cometer erros.

Quanto às HarvRefs, verifiquei o problema que expôs: está, de facto a ocorrer uma falha na ligação com a Bibliografia, quando tentamos aceder à mesma directamente no texto (a partir da secção Referências, funciona - pelo menos neste momento em que lhe escrevo). Isto não acontecia há alguns dias e parece-me ser temporário e dever-se a alterações que estão a decorrer nas predefinições. A minha única dúvida é: desconheço se o problema é do conhecimento dos programadores e estão a trabalhar nisso, ou se convém reportá-lo na discussão que lhe indiquei no link anterior. Para já, confio que estejam a par do mesmo.

Quanto à dica ao Carlos28, eu aconselho o uso da predefinição {{Harvnb}} em detrimento da {{Harvref}} (a única diferença no uso é que na Harvnb usa-se as <ref></ref> - veja o exemplo: <ref>{{Harvnb|MacLaren|1970|p=126}}</ref>), porque a Harvnb permite o uso de referências múltiplas. Fui confrontado com esse problema, de não conseguir reutilizar referências Harv durante a revisão do artigo Vênus ao espelho, a meio do trabalho, e fui obrigado a mudar tudo para Harvnb (!...ai...ai...ai...). Tal como o Pedrassani relembra (obrigado!) «O trabalho persistente vence tudo»; mas eu tenho de ir com mais calma e fazer pausas.

Conte com mais ausências inesperadas da minha parte, Pedrassani, pelo que poderei não responder com a brevidade que eu gostaria.

Abraço! Tegmen ^{enviar msg} 03h02min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

P.S. 1: Constatei que a predefinição HarvRef também possibilita o uso de referências múltiplas. No entanto, requer um método distinto da Harvnb e, para quem não esteja familiarizado com o sistema Harv, é mais simples e intuitivo o uso da Harvnb.

P.S. 2: Reportei o problema que estamos a verificar na ligação entre HarvRef, Harvnb e a Citar Livro aqui. Tegmen ^{enviar msg} 20h21min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Frozen

Oi Pedrassani, como você é bom na redação, queria pedir que desse uma revisada no texto do meu artigo de Frozen (2013). O artigo é muito grande, e vou entender se não tiver tempo ou interesse. Mesmo assim, deixo aqui meu pedido. Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 18h58min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Beatriz Alencar

Normalmente não edito em artigos sobre assuntos que eu ao menos não tenha lido/estudado algo em outros lugares e procuro focar minhas edições em assuntos de história, mitologia e alguns casos de arte. Ainda é muita coisa... Nesse caso, nem mesmo assisti o filme... Assim, apenas dei uma lida rápida e corrigi alguns pontos com erros de redação muito frequentes na Wikipedia:

1. Eventually deve ser traduzido por "posteriormente" (não "eventualmente") "finally; ultimately; at some later time:" "Eventually we will own the house free and clear." ([29])
2. Invés -> "em vez de". Poucos casos aceitam invés. Se usar "em vez de", não há erro.
3. Inúmeros -> "muitos". Inúmeros refere-se a uma quantidade tão grande que não se pode contar. Portanto um exagero a evitar sempre em uma enciclopédia. Dizia um professor meu: "Inúmeros são apenas as estrelas do céu e os grãos de areia do mar." Pedrassani (discussão) 22h44min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Dinastia e Casa real

Caro Pedrassani,

Alguns meses atrás chegamos ao consenso da diferença entre dinastia e casa real, entretanto as listas de monarcas não foram alteradas. Você acha melhor trocar casa real por dinastia?

Att., Bruno Siqueira (discussão) 14h19min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

@ Bruno Siqueira

Você se refere às listas, como por exemplo Lista de reis da Noruega? Se for isso, sim, lá deveria dizer "dinastia x" e não "casa de x". Pedrassani (discussão) 14h28min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Exatamente, este tipo de lista. Bruno Siqueira (discussão) 18h24min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Pedrassani

Fiz a alteração que propus, utilizando a Lista de monarcas da Alemanha. Deixei no {{ver artigo principal}} o termo "casa de", pois uma dinastia pertence a uma casa real. Podemos pedir a opinião de outros editores, e, padronizar se for aceita essa alteração. Bruno Siqueira (discussão) 16h50min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Re: Testes às predefinições Harvard

Olá Pedrassani,

Na verdade, eu não possuo quaisquer conhecimentos técnicos para trabalhar na questão das predefinições. Estou apenas a tentar colaborar no processo que está a decorrer relativo às mesmas, como simples utilizador, procurando e reportando eventuais falhas que eu detecte, da mesma forma que o Pedrassani fez, apresentando a questão dos títulos dos livros. Quem está a trabalhar a parte técnica é o Sampayu, que se tem dedicado a isto de forma exemplar: persistente, eficiente e minucioso, já lhe enderecei pessoalmente o meu agradecimento pelo enorme esforço e excelente trabalho que tem vindo a desenvolver. Lamento apenas observar que esteja sozinho a enfrentar um desafio monumental, com o intuito de responder a uma solicitação da comunidade. Bem sei que o Sampayu encara as dificuldades como desafios (eu também sou assim) e nada o detém mas, pessoalmente, garanto-lhe que não gostaria de estar no lugar dele; esperava que houvesse maior colaboração por parte da restante equipa - embora parte do trabalho tenha sido realizado por outros. Sei que neste momento, {{HarvRef}}'s e {{Harvnb}}'s já estão a funcionar correctamente, mas há um problema com predefinições que usam a lógica {{Harvx}} e {{Harvy}}, programadas para responderem de forma distinta das anteriores. Também sei que, fruto de alterações que têm sido implementadas, ocorrem erros momentâneos nas predefinições enquanto o código é alterado, aos quais o Sampayu está atento e tenta que não se prolonguem para lá do desejável. Tegmen ^{enviar msg} 18h29min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Parece-me que aqui já é um caso decidido, mas gostaria de comentar algo. Tegmen D​ C​ E​ F, se me permite dizer, prefiro o harvref, exatamente por ter a possibilidade de suprimir ref e o ref/, pois além de me atrapalharem, ocupam um espaço crucial em artigos que estão a beira de passar o limite de tamanho (ver Império Bizantino, que foi aprovado mesmo passando um pouco do limite, já que todos consideraram que não tinha mais o que ser feito). E a respeito de citar mais de um autor, um artifício que eu uso para sanar o problema, e que eu particularmente acho bem prático, é o uso do campo coautor nas predefinições {{citar livro}} e {{citar periódico}}. Você expõe todos os envolvidos na confecção da obra de referência, mas sem precisar citar todos ou mais de um nas referências. outra praticidade.--Rena (discussão) 23h22min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Fóruns imperiais/Fórum (Roma)

Boas Pedra. Refletindo hoje enquanto tentava diminuir um pouco os artigos propostos para fusão, vejo que não sei se aquela fusão feita por você em 2012 seja o ideal. Embora entenda a razão para ela, na prática os tema estão relacionados, mas são distintos. Fóruns imperiais é o jargão usado para a sucessão de fóruns construídos em Roma durante o final da República Romana e durante o Império Romano, e não todos os fóruns construídos pelos imperadores nas cidades romanas. Para o segundo assunto cabe o segundo artigo. Se o problema é a ambiguidade do nome, então que se use Fórum (Roma Antiga) ou algo similar para evitar a confusão com Fórum Romano.--Rena (discussão) 23h22min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

@:Rena

Temos hoje os seguintes artigos:

1. Fórum Romano - é "o" Fórum, ponto central da República Romano e do Império Romano. Artigo com poucas fontes, que deve ser melhorado mas mantendo esse foco. Quando se escreve Fórum Romano com maiúsculas refere-se a este lugar.
2. Fórum (Roma)
3. Fóruns imperiais - Os dois últimos descrevem os fóruns construídos ao longo do império. Penso que devem ser juntados num só artigo, e a priori o nome "fóruns imperiais" é o mais apropriado. Porém deveriam ser retirados dali o Fórum de Augusto e o Fórum de César que na verdade parecem ser reformas/ampliações do Fórum Romano (o primeiro construído foi o de César).

Em outra etapa poderia ser avaliada a inclusão no artigo Fóruns imperiais de todos os artigos mínimos sobre os diversos fórus, primeiro por serem mínimos (um ou dois parágrafos), segundo porque separados acima só aumentam a dúvida de quem consulta.

Em resumo, parece-me que o ideal seria termos dois artigos: Fórum Romano e Fóruns imperiais, esse último juntando todos os fóruns esparsos. Até o o dia em que alguém crie um artigo completo de alguns desses fóruns diversos. Pedrassani (discussão) 15h23min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Credito imagem Chapecó, Santa Catarina, Brasil Igreja

Fortaleza, dezembro de 2014

Caro Pedrassani,

Sou professor da Universidade Estadual do Ceará e, no momento, estou produzindo uma obra intitulada 50 BRASIS, de certo modo inédita no País, por tratar-se de uma abordagem interdisciplinar de Literatura, Geografia e História, que deverá ultrapassar, no total, 2.000 páginas e contempla, de per si, cada uma das cinco regiões brasileiras: Sul, Sudeste, Nordeste, Norte e Centro-Oeste.

Por tratar-se de uma obra volumosa e realizada com recursos de um professor universitário e alguns simbólicos patrocínios, venho solicitar a V. Sa. autorização para inserir em nosso trabalho a imagem encontrada na URL http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chapeco-SantaCatarina-Brazil-Church.JPG.

Estamos dando, como é justo além de legal, o devido crédito ao autor de cada fotografia (obra de arte), momento em que aproveitamos para agradecer seu gesto de compreensão e colaboração com esta iniciativa cultural.

Caso decida pela gentileza de nos ceder a imagem acima discriminada, por favor envie a original para lowes_editora@yahoo,com.br, registrando, no corpo do respectivo email, sua autorização.

Gratíssimo, Prof. Francisco Coêlho Sampaio --187.18.130.144 (discussão) 15h01min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao escritor
	Muito obrigado Pedrassini, sou muito grato a você. Sou grato por toda ajuda e paciência. Zoldyick (Discussão) 05h31min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)