Usuário Discussão:!d'O Magriço valho/Arquivo 9

Sarah Jaffe

Vc colocando "biografia" ali, abre muita seção ( e muita "orelha" na pagina) pra um texto muito pequeno, não tem necessidade. E podia colocar uma infobox com foto, ela tem foto no Commons. MachoCarioca ^oi 11h17min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Fusão de Antheia e Anteia

Olá!

Eu não tinha visto que uma página sobre Anteia já existia pois o nome está escrito errado. Sim, errado, já que o nome correto da deusa é Antheia. Gostaria que a página Antheia e Anteia não fossem fundidas, pois em Antheia há informações mais detalhadas e completas, além de estar intitulada corretamente.

Grata, --BloemBo (discussão) 20h51min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao resiliente
	Pela brava atitude em relação ao intenso problema da aplicação parcial da palavra "pseudociência" nessa Wiki! --Tenepes (discussão) 05h49min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Parabéns pela atitude sob esse grave problema. Poderia também, por favor, analisar minhas considerações aqui? Obrigado. Abraço. --Tenepes (discussão) 05h54min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Regras de Ordem

Sr. Datsügen: Obrigado pelas sugestões. No entanto, não tenho tempo ou a inclinação de fazer muitas contribuições. Em virtude disto não vejo a necessidade de criar uma conta pessoal neste momento. Quanto a observação da falta de citações no corpo do artigo, deverá ser observado que este artigo é uma cópia fidedigna do material encontrado na versão em inglês da Wikipedia, e traduzido por mim. A única alteração que fiz foi de incluir um link para a versão no domínio público das Regras de ordem de Robert. Para satisfazer a demanda da falta de citações eu teria que adicionar material, algo que não estou preparado para fazer. Quanto a "wikificação" deste artigo, realmente não sei o que fazer. VVSS estão livres para fazer as alterações que lhe convierem. A observação que "carece de fontes" na primeira linha, não faz sentido pois estas várias expressões são simplesmente métodos diferentes por culturas e pessoas diferentes de se referir ao mesmo assunto. Sugiro que elimine isto. 76.253.1.242 (discussão) 06h14min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Bot

Sou apenas reversor, não posso fazer mais, mas já fiz o pedido em WP:P/B. GoEThe (discussão) 15h07min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Artagão Junior

Olá. Veja um equívoco em sua marcação de ESR em Artagão Junior. O cidadão é deputado estadual e existe uma fonte fidedigna, que é o portal da assembléia estadual. Assim comprova seu status conforme WP:POLÍTICO. O "R" Aliado _✉ 15h47min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Boas festas!

Boas festas! Que as alegrias desse Natal e ano-novo sejam um prenúncio de um 2015 repleto de saúde, realizações e sucesso. Boas edições, HVL (disc.)

Ficheiro:Newyearmx1.JPG

Por favor, veja isso

Os votos estavam fora do prazo. Cumps. Mar França (discussão) 02h02min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Magnetismo animal

Caro Shgür Datsügen, sou magnetizador e estou ampliando a página, o que eu fiz não é teste e um trabalho de dias sobre o assunto que ainda estou desenvolvendo, o escopo do verbete que será add depois. Assim gostaria de saber o porque da exclusão se está dentro das normas e regras da Wikipedia.Jupterson (discussão) 15h43min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Jupterson Trata-se de uma lista enorme de bibliografias e ligações externas que não está de acordo com as normas estabelecidas. A Wikipédia não é um directório de todas as ligações oficiais de determinado assunto. Deve minimizar o número de ligações de acordo com o guia de estilo. Espero que compreenda, abraço. Shgür Datsügen (discussão) 00h52min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Username

Uma pergunta: vc usava outro nick aqui? Por falar nisso seus userboxes aí em cima são bem interessantes. MachoCarioca ^oi 23h46min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca sim usava, mas mudei para desentediar. Sobre as userboxes, trata-se apenas de uma forma de contrapesar a caixa de índice à direita, nada mais do que isso ........ Shgür Datsügen (discussão) 10h06min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Gostei da ironia hahahaha MachoCarioca ^oi 20h53min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Max Wolf

É uma tabela feia, alta e magricela! Porque tem uma só coluna! Mas se você gosta de tabela trangola, não vou intervir em seu formato. E veja que ainda está impregnada de inúteis ligações internas de datas!--Kaktus Kid (discussão) 19h59min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Conteúdo editorial

Como princípio somente discuto conteúdo editorial na aba de discussão de artigos/categorias.--Raimundo57br (discussão) 02h38min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Parabéns pela administração da sua página! Simplesmente magnífica! Brunno Larqueza**** :) (discussão) 17h10min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Shgür Datsügen

Por mais que não tenha pedido, abri um pedido para você receber o estatuto de autorrevisor. Bruno Ishiai (discussão) 14h02min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Sinceramente, não entendi o que quis dizer com "mas atualmente as atribuições das ferramentas não são feitas com base nessa abordagem que faz". Bruno Ishiai (discussão) 15h18min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Os estatutos são usados como garantia de reputação. Administradores aproveitam-se das ferramentas para atribuir ou remover estatutos como forma de fazer valer a sua opinião, seja qual for a circunstância. Shgür Datsügen (discussão) 15h37min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Ok, mas vejo que você não quer estatuto como forma de obter reputação. Nesse caso seria apenas para ajudar a comunidade. Bruno Ishiai (discussão) 16h06min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Assim sendo, eu não quero ajudar a comunidade com o estatuto. Abraços. Shgür Datsügen (discussão) 16h22min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Bloqueio

Olá, Shgür. Confesso que não estou familiarizado com as regras de bloqueio para os simples reversores como eu. Por isso, preferi não bloquear. Vou dar uma olhadela. Da próxima vou tentar agir de forma mais adequada às regras atuais. Abraço. Manuel Anastácio (discussão) 20h08min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Gêneros monotípicos

Olá, Shgür. Primeiramente, parabéns pela criação de Dearcmhara. Gostaria de lhe perguntar contudo, pelo padrão no caso de gêneros de plantas e animais que possuem apenas uma única espécie relatada. Creio que algum momento tenha se decidido por redirecionar o gênero para o nome binomial da espécie, mas não estou certo. Já leu algo sobre na documentação? O que pensa a respeito? Cordialmente, Sturm (discussão) 04h41min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

The Musk Who Fell to Earth

Olá. Informo que preferi redirecionar o verbete que você indicou por eliminação semirrápida pelo fato da ação ter sido também tomada na Wiki-en. A série é mundialmente relevante, mas o episódio não possui conteúdo para ter artigo. Desta forma, caso futuramente tenha conteúdo e fontes fiáveis independentes que atestem relevância, não vejo problema do redirect ser desfeito e o artigo refeito. Caso discorde do redirecionamento, pode reverter que outro eliminador talvez avalie o caso. Saudações, Fronteira ^{diga - veja} 00h12min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Píton birmanesa

Oi, por que querem apagar o meu texto da píton birmanesa, eu coloquei as fontes , a fonte foi a Wikipédia dos Estados Unidos , por que querem apagar o meu texto ? Eu coloquei um monte de informações nele , o que há de errado com esse texto? As informações que eu escrevi nele foi baseado na fauna e flora dos Estados Unidos. Ainda da para evitar a eliminação desse texto ou já é tarde demais? —comentário não assinado de Davi Farias Lima (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Desculpe

Fui clicar para retornar para a página principal, e acabei enviando um aviso por causa do posicionamento dos botões da extensão. Me perdoe.

Já removi.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h54min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Por vezes também me acontece isso. Sem problema. Shgür Datsügen (discussão) 14h06min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Re:

Uma discussão sobre isso creio que nunca aconteceu, mas esse tipo de comportamento nunca foi aceito aqui, até algum tempo atrás. Hj a questão da administração aqui é um pouco melhor e mais tranquila do que era anos atrás, qdo tomei quase todos os bloqueios do meu "CV", porque me insurgia contra o que havia, adms eram verddeiros trolls e havia uma truculência extraordinaria, principalmente contra novatos(o que não mudou muito). Hj isso se limita a uns dois ou três. Mas naquela época havia coisas de certa maneira mais ética. Eu mesmo fui uma vez bloqueado por um adm numa disputa de conteudo com ele e não apenas meu bloqueio foi retirado na mesma hora (muitos dos boqueios q tenho na verdade foram todos desfeitos) como esse adm ainda foi desnomeado, algo totalmente impensável aqui hj, onde não se desnomeia mais ninguém, a comunidade parece dopada. Até porque sabe da dificuldade disso,(eles mesmo endureceram as regras deles rs) pelo famigerado espirito de corpo entre eles. Isto era algo que nem devia ter discussão, deveria ser uma coisa obvia que um adm envolvido num problema direto com um editor se quisesse bloqueá-lo levasse a questão a PB, mas há adms aqui com tão pouca vergonha e desconhecimento de ética, que bloqueiam editores com quem se envolvem, eu mesmo já fui vitima disso uma segunda vez numa questão de uma subpágina que tinha aqui e dessa vez ninguém piou. A comunidade está dopada e alguns aqui agem de maneira como se fossem donos do pedaço porque sabem que nada lhes acontecerá. Qualquer discussão sobre estes atos, aparecerão outros adms para apoia-lo, alguns se omitem e o editor comum some, ninguém quer "confusão". E isso criou alguns "reizinhos' por aqui. A culpa é toda da comunidade mesmo que em materia de personalidade individual, é mediocre. Um adm disposto a ser o dono da loja, faz o que quiser aqui. E temos um ou dois aqui assim ainda. O problema é que quem os enfrentaria não tem as mesmas armas, então ... :-) Abs. MachoCarioca ^oi 03h25min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Ruy Pugliesi^◥ 20h04min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Muitos parabéns! Vanthorn^® 20h07min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ruy Pugliesi, sinceramente, mesmo tendo eu recusado o estatuto, você aprova aquele pedido? As remoções dos estatutos foram obra de um dos excelentíssimos administradores que por pura implicância e não contente com aquele doloso bloqueio pela terceira vez me remove as ferramentas indevidamente. Apesar de sinistro, as remoções dos estatutos foram aparentemente bem acolhidas pela comunidade, mesmo estando em total desacordo com as normas do projeto. Parece-me portanto que terei que solicitar novamente remoção desta treta. Shgür Datsügen (discussão) 21h45min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür, sejamos francos, o Ruy nada mais fez que o óbvio. Vc éum editor antigo, experiente no trabalho de conteúdo, não tem porque toda vez que editar ser "policiado". Dar a vc a ferramenta é simplesmente diminuir a burocracia e o trabalho por aqui de "vigiar" o que os outros fazem. Isso nem chega exatamente a ser um "estatuto". E considero também uma bobagem e contraproducente ser retirado por causa de bloqueio, uma coisa não tem nada a ver com outra. Ser bloqueado nada muda a qualidade do trabalho do editor, retirar a ferramenta é só querer dar mais trabalho aos outros. Ser autorrevisor é algo que deveria ser automaticamente dado a qualquer um que em pouco tempo mostrasse editar direito e ter interesse. Sds MachoCarioca ^oi 21h56min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mas foi precisamente a partir do momento em que um dos génios deste projeto se convenceu que remover estatutos era divertido, que esse trabalho se tornou aborrecido para os outros. A responsabilidade passou a ser da comunidade a partir do momento em que permitem esse tipo de iniquidades; e muito honestamente estou-me nas tintas para esse "problema da comunidade", que acabou por ser a única prejudicada indirectamente pela decisão desse admin em remover esta coisa. Nem sequer tenho editado assim tanto desde então, e não pedi absolutamente nada. Se sempre há quem se divirta em remover e repor estatutos conforme esse sujeito o faz, comigo já não funciona. Agradeço muito, mas já pouco me preocupa a merda que os outros fazem. Lamento muito. Shgür Datsügen (discussão) 01h01min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não vejo motivos para remover a permissão, pois isto reduz a sobrecarga nas mudanças recentes e páginas novas. Acredito que haveria se desrespeitasse as regras de edição e o livro de estilo, o que não é o caso. Ruy Pugliesi^◥ 13h41min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Me desculpem intrometer, mas se o próprio usuário não quer, e se outros usuários como o GRS73 optaram pela mesma decisão há anos, por quê atribuir? Se for assim, então que seja atribuído aos outros editores que cumpram os requisitos mas não querem ter. Fronteira ^{diga - veja} 13h58min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu acho ruim trazer outros casos para justificar este, pois o que é preciso, pra mim, é entender por que vale a pena incomodar colegas por causa de um "estatuto" que é totalmente diferente de outros só pra marcar posição. Se quiser discutir o Fabiano ou o "caso geral", isso é outra coisa. José Luiz ^disc 19h30min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Aliás, acho que o Shgür deveria começar sua renúncia dizendo "Desculpe, Bruno, mas eu prefiro continuar te atrapalhando recusando um estatuto que em nada me atrapalha para poder..." José Luiz ^disc 19h43min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Poder podia. Quando o estatuto me foi removido ninguém se sentiu incomodado. Agr alguém lembra-se de abrir um pedido e toda a gente já se sente atrapalhada com as poucas edições que faço. E Ruy, não sei se se deu ou não conta, mas nunca houve caso para que me removessem o estatuto. E por último, agradecia que deixassem de virem aqui depositar o vosso bitaite por um suposto problema que nada tem a ver comigo. Shgür Datsügen (discussão) 20h20min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ou seja: o único motivo pelo qual rejeias o estatuto cuja ausência o Bruno claramente reclamou é o fato de ninguém ter se chateado quando este mesmo estatuto lhe foi retirado no passado? Pelamor, Kenchikka!!! Eu mesmo vou lhe repor o poderoso e estilos o "estatuto" assim que voltar das férias.... José Luiz ^disc 21h12min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tudo bem. Mas aviso que não tardará até que seja removido novamente. Já expliquei o motivo pelo qual não quero este ou outro "estatuto", não preciso de me repetir. Agradeço a preocupação e tudo mais, mas dúvido que até lá eu mude de ideias.

Entretanto, os artigos esperam-vos. Boas férias! Shgür Datsügen (discussão) 22h01min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu sempre sou o ultimo a saber de tudo porque só fico nos meus verbetinhos. Agora descobri que o atual Shgür Datsügen é o ex-Kenchikka, que eu tbém nunca soube muito bem quem era, achava que o Kenchikka pela desenvoltura que era algum antigo veterano dos jurassicos como eu com outro nome. MachoCarioca ^oi 03h44min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

• @Shgür Datsügen: desculpe, não aceitou o estatuto? Isso não é bom para os "patrulhadores"... As suas edições são sempre corretas, não precisam de ser patrulhadas. ~ DanielTom (discussão) 21h39min de 7 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Batalha do Álamo

Salve!

Não peço que reveja seu voto na EAD acima. Antes disso, peço que releia o artigo e peço também ajuda. Já revisei a página, fiz vários ajustes no texto traduzido. Comparei parágrafo por parágrafo com a versão da wikipédia anglófona, e realmente continuo me esforçando para deixar a página digna da estrelinha prateada, mas não sei se consigo avançar mais sem a visão de terceiros. Por isso peço, mais uma vez, que releia o artigo, e se puder, me ajude apontando quais trechos ainda precisam ser revisados, e como posso melhorá-los. Talvez a linguagem culta seja uma dificuldade que ainda preciso superar, mas juntos podemos construir um artigo melhor.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h20min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Maddox, estou sem tempo e disposição para rever o artigo. Se nem nos meus toco, dificilmente o faço com os dos outros rsrs. Mas numa rápida leitura fiquei com a sensação de que a tradução foi algo forçada com traduções literais, erros sintáticos, frases sem nexo e que precisam ser esclarecidas, e inclusivamente erros ortográficos. Está muito aquém do que se pretende de um artigo de destaque. E se foi eleito bom sem que esteja em conformidade com as normas do projeto, então algo está muito mal aqui. Vejo até que o seu voto contribuiu para isso. Mas enfim, sugiro que antes de abrir um nova candidatura, certifique-se de que o artigo cumpre com os critérios, porque eleger destaques quando não cumprem sequer o critério primeiro, torna-se difícil ver nisso um trabalho sensato e digno de relevo. Boas contribuições. Shgür Datsügen (discussão) 22h25min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu fiz várias leituras do artigo, e não consigo perceber essas "traduções literais", nem vejo essa "frases sem nexo e que precisam ser esclarecidas", verdadeiramente. Me assustei ao ver essa edição sendo sucedida por essa. Eu não percebi nenhum desses erros, e estão logo na introdução de uma outra página que indiquei para LB. Veja que o artigo já havia recebido vários votos favoráveis na nomeação anterior, e só não foi promovido por não ter alcançado 7 votos favoráveis. Dessa vez ele recebeu mais votos favoráveis porque diferentes pessoas o leram e perceberam diferentes erros - isso não é sinal de que "algo está muito mal aqui", mas sim de que, pelo menos dessas vez, o princípio por trás das EADs. Talvez as nomeações devessem receber um "período de prorrogação" para a resolução desses problemas, similar ao que ocorre nas PEs, mas por se tratar de votação, isso não seria aplicável talvez. Quanto mais pessoas leem o artigo, mais erros vão aparecer, naturalmente, porque são visões diferentes. O uso do consenso não se mostrou bem-sucedido na promoção de listas, que tem pouca participação. O ideal é ter mais pessoas comentando e avaliando a página, revisando, apontando erros que são corrigidos. "Mal" seria um editor ler o comentário e ignorar a existência de erros, como ocorre em algumas EADs, ou pior, ninguém apontar erro algum, mesmo havendo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h56min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Maddox, a redação possui vários erros. Conforme o W.SE demonstrou, o artigo não está apto para ser destacado, no entanto, recebeu um forte número de apoios. Mesmo após a reprovação do W.SE, votos favoráveis continuaram a aparecer. Traduções literais e vários trechos completamente errados, como por exemplo:

• "O coronel Neill e eu chegamos à resolução solene de que vamos preferir morrer nestas valas do que dá-las ao inimigo." — isto é má-tradução. "chegamos à resolução solene"? — literal — "vamos preferir morrer"? "dá-las ao inimigo"? Dar o quê, as valas? Não seria antes algo como "desistirem" ou "renderem-se"?

Na votação anterior recebeu vários votos precisamente porque os usuário que nela participaram não leram o artigo. E se leram, então o problema é ainda mais sério... Pressupõe-se que qualquer candidatura para destaque ou bom seja válida caso o artigo atinja os critérios mínimos para ser avaliado. Se a redação possui tantas incoerências, este, na minha sincera opinião, seria caso para que se interrompesse a candidatura. Partindo do princípio de que ninguém se digna a ler o artigo, então votos vão aparecendo, tal como acontece nas PEs, sem que os problemas sejam sequer analisados. E ao contrário do que pensa, foi precisamente isso que ocorreu nesta candidatura. Expõe-se o artigo ao escrutínio de vários editores, e se não encontram erros porque não os procuram, votam a favor. O ideal mesmo é ter certeza de que o artigo cumpre os critérios antes de, na incerteza, solicitar a avaliação da comunidade. Isto porque ali não é um espaço destinado à revisão e preparação de artigos para trabalhá-los durante o prazo de votação. O processo de revisão deve ser feito antes de abrir uma EAD. Abraços. Shgür Datsügen (discussão) 23h49min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Votação para artigo destacado

Caro usuário, como é público e notório, há junto à comunidade lusófona da Wikipédia um certo desinteresse por parte dos usuários habilitados com relação às votações dos artigos destacados. A opinião e o subsequente voto contribuem de forma essencial para para o aprimoramento deste, expondo erros que possam vir a passar despercebidos pelos editores de determinada verbete. Com isso, venho convida-lo a contribuir com o tema São Mateus (Espírito Santo) que encontra-se em votação para artigo destacado. Conto com sua valiosa opinião para o aprimoramento deste. Desde já, agradeço! Thiagonegris (discussão) 18h22min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Estilóbata

Olá amigo. Esse termo arquitetônico não é masculino?--Rena (discussão) 19h50min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Conversa

Olá Shgür Datsügen. Vamos a ver se eu tenho ou não razão aqui. Vê isto e vamos esperar o resultado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h56min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Hierarquia analítica

Olá, colega.

Eu não estou entendo a objeção à esta página. É um assunto importante, interessante e o conteúdo está em português. Lechatjaune ^msg 16h40min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Lechatjaune, segundo WP:TRAD, traduções automáticas devem ser substituídas pela marcação {{Av-matrad}}. Shgür Datsügen (discussão) 16h47min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Por que você acha que é tradução automática? Lechatjaune ^msg 16h51min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Lechatjaune A tradução é exatamente igual aquela produzida por um tradutor automático (google talvez?). Se "espaço polonês eficaz" e "hiper aritméticos" não é tradução literal dos termos, cuja fonte não foi providenciada, então o que será? Traduções automáticas não serão permitidas e o texto deve ser adequado ao português e feita a devida referenciação. Shgür Datsügen (discussão) 17h11min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Você conhece tradução melhor para desginar um espaço topológico que é um espaço polonês e ao mesmo tempo um espaço eficaz? Os livros de topologia do IMPA usam esta notação? Com base em qual livro você está se baseando? Lechatjaune ^msg 17h16min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Nenhum. Até porque não sou eu quem o tem de fazer. Shgür Datsügen (discussão) 17h32min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu não tenho conhecimentos suficientes na área e traduções de termos matemáticos é um problema. Espaço polonês, no entanto, é uma tradução consagrada. Lechatjaune ^msg 17h36min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu dei uma ajeitada no artigo, que é melhor que podemos fazer pela Wikipédia: mais artigos, mais editores de qualidade. Acredito que o próprio criador, que tem mais conhecimento no assunto pode ajudar a corrigir eventuais falhas. É um assunto bem técnico. Lechatjaune ^msg 17h41min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Lechatjaune Normalmente traduções automáticas exigem este tipo de ajustes. A ESR foi portanto impugnada de forma indevida. Para a próxima não desconfie tanto dos editores experientes e sim dos novatos, porque estes sim cometem erros mais frequentemente. Abraços. Shgür Datsügen (discussão) 22h21min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Exemplo de PDU

Pra eu não ter que me repetir, é só ler minha ponderação ao João aqui [1]. Acho valido levar isso adiante, aquilo ali que ficou , e estava há tempos, não tem nada a ver. Sds MachoCarioca ^oi 00h13min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sancho I de Portugal

Obrigado. 213.141.15.42 (discussão) 19h10min de 3 de março de 2015 (UTC)

Aviso: Este artigo ou se(c)ção contém revelações sobre o enredo.

Olá Shgür Datsügen. Parece-me já ter visto por aí o seu nome ligado ao cinema e afins. Assim sendo, como entende destas coisas, não acha que artigos/ páginas sobre personagens fictícias deviam também carregar o aviso sobre revelações de enredo? Ou será que por ser uma página sobre uma personagem pressupõe-se que é de se esperar que vai conter revelações? Para lhe dar um exemplo concreto, quem estiver a ler o artigo Os Maias (filme) vê o aviso e pula directo para o elenco. Depois decide clicar em Afonso da Maia ou Maria Eduarda (Os Maias), onde aparecem revelações, mas sem aviso. O que acha? Grato Rui Gabriel Correia (discussão) 20h17min de 6 de março de 2015 (UTC)

Rui Gabriel Correia, não. Apesar de eu ter já utilizado avisos sobre spoilers nos poucos artigos desse género que criei e que editei, considero que avisos deste tipo não deveriam ser usados nos artigos. Os editores apenas devem certificar-se de que os tópicos sobre obras de ficção, por exemplo, e que contém algumas revelações sobre o enredo, cumprem com as políticas e recomendações da Wikipédia, pelo que esse tipo de preocupações — mesmo em casos que extrapolem regras como o princípio da imparcialidade, a completude sobre o tópico abordado, o quesito pelo tom enciclopédico e o evitar detalhes desnecessários etc. — não devem afectar a legitimidade do artigo. Páginas como Wikipédia:Aviso de conteúdo e Wikipédia:Aviso geral alertam já para o facto de que a Wikipédia não garante a validade dos artigos, e que alguns destes tópicos apresentam conteúdo que é frequentemente censurado. Assim, esses artigos, preferencialmente se descrevem o tema segundo as diretrizes do projeto, falando sobre a recepção, repercussão da obra e a sua importância; não dependem de qualquer tipo de aviso sobre spoiler. Cumprimentos. Shgür Datsügen (discussão) 22h11min de 6 de março de 2015 (UTC)

Pedro Passos Coelho

Pode desfazer essa edição. Eu alterei um pouco, tirei uma parte pequena que não dizia respeito ao Passos, mas não sei se o resto que deixei é relevante. ~ DanielTom (discussão) 17h58min de 12 de março de 2015 (UTC)

Canato turco ocidental

Olá Shgür! Só uma dúvida, o título do artigo Canato turco ocidental não deveria estar inteiramente em maiúsculo? Que eu saiba, tratando-se dum Estado, deveria vir grafado como Império Romano, Império Mongol, ainda mais por estar em pt-pt, que privilegia grafar nomes de povos em maiúscula.--Rena (discussão) 03h56min de 18 de março de 2015 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, não tenho a certeza, mas acho que sim. Quando o criei, fi-lo com a idéia de que o Novo Acordo Ortográfico não refere o uso de maiúsculas para estes casos, mas fico sempre na dúvida. Entretanto, concordo com a alteração para maiúsculas. Abs, Shgür Datsügen (discussão) 05h10min de 18 de março de 2015 (UTC)

Pedido

Seu rigor seria bem-vindo em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Must There Be a Superman?. Se puder, comente.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h55min de 18 de março de 2015 (UTC)

E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Biólogo 32 ^What? 04h14min de 26 de março de 2015 (UTC)

PDA

Feito. Agora, antes de mais nada, é preciso que você aceite oficialmente a candidatura lá na página. Boa sorte e obrigado por aceitar a candidatura. Biólogo 32 ^What? 06h15min de 26 de março de 2015 (UTC)

Polonesa

Olá colega, não estou muito certo mas não tem algo errado na tua edição no artigo acima? Abraços DARIO SEVERI (discussão) 16h43min de 28 de março de 2015 (UTC)

Qual é o erro? Shgür Datsügen (discussão) 16h48min de 28 de março de 2015 (UTC)

Não sei se é uma falha do meu velho PC, mas quando abro o artigo deveria aparecer as duas 'faixas' onde poderia se ouvir a música, a parte que você adicionou, mas não aparece. Se você abrir o artigo aparece tudo certo? se estiver então realmente devo trocar de PC. Sds DARIO SEVERI (discussão) 17h14min de 28 de março de 2015 (UTC)

Pedido:

Por favor, você poderia reverter um branqueamento de página? Aqui, por favor:[2] 188.251.197.88 (discussão) 04h20min de 29 de março de 2015 (UTC)

Duas duvidas...

Saudações amigo, li duas coisas aqui na sua página de discussão:

• Este editor não se importa de sujeitar-se a bloqueios em detrimento da habitual e impune conduta abusiva cometida pela administração.
• Este editor não tem interesse em fazer parte de vários grupos de usuários e diverte-se com aqueles que ordinariamente se escondem atrás dos privilégios que lhes foram convenientemente atribuídos.

Nada tenho, para já, nada a favor nem nada contra o que escreveu, mas gostava de saber os seus motivos... o que pensa... para conseguir entender esse ponto de vista. Não gostaria de me explicar por favor? Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 19h09min de 29 de março de 2015 (UTC)

Salazar

Melhor discutir as edições com Usuário:Antero de Quintal em vez de reverter. Stabbur (discussão) 19h03min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Como eu gostaria de ter essa facilidade com termos arquitetônicos... Rena (discussão) 02h36min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Jomsvikings

Pedro, deixa eu perguntar uma coisa. Hoje eu movimentei vikings para viquingues conformes as várias fontes apresentadas e com base no apoio dos editores que se manifestaram. Por isso queria saber, você se importaria se eu movesse Jomsvikings para "Viquingues de Jomsborg" de modo a deixar os artigos sobre o tema segundo a forma prescrita nos dicionários?--Rena (discussão) 05h40min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Rena, não me oponho. Mas o mais correcto não seria "víquingues" com acento agudo? Shgür Datsügen (discussão) 10h55min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Edição imprópria

Caro, por favor evite referir-se como feito aqui. Existe uma linha tênue entre a opinião e a ofensa, de tal maneira por favor atente-se aos artigos, e não aos editores. Isso evita confrontos e estresses desnecessários. Qualquer duvida, por favor procure a Administração. Willy Weazley 23h47min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Fenrir

Pergunta: Seu objetivo de eliminar a página denominada Fenrir é para sua posterior moção para o título correto de Fenrir? Bruno Ishiai (discussão) 23h08min de 4 de abril de 2015 (UTC)

É que tentei realizar seu pedido de "mover sem eliminar". Vou tentar novamente. Bruno Ishiai (discussão) 23h28min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Cabeçalhos

Estou criando todos os cabeçalhos e categorias, como você lembrou. Quando tudo estiver pronto, farei a movimentação das páginas. Ruy Pugliesi^◥ 01h47min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Guerra da Cochinchina

Olá colega, o Zoldyick e eu fizemos simultaneamente a proteção do artigo conforme você pediu, eu acabei alterando a proteção dele. Mas o que me traz aqui e se é possível conseguir salvar a introdução do artigo e o infobox ou você acha que deve ser tudo eliminado? O teu português é bem melhor que o meu e por isso é que estou fazendo essa pergunta. Se achares que não se consegue salvar nada recoloque a ESR que provavelmente serei eu a elimina-lo em poucos dias. Abraço DARIO SEVERI (discussão) 02h36min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Deixo ao teu critério, mas como notei que ambos criamos e melhoramos artigos sobre a história da Ásia haveria interesse teu em preservar alguma parte do artigo. Para mim o que você decidir está correto. Sds DARIO SEVERI (discussão) 03h06min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Sock?

O que te leva a crer que eu seja um sock? Ser novato e conhecer as regras é igual a ser um sock? O que esta a fazer é disseminação de desconfiança, passivel de bloqueio, Equatorial ^{O que há de novo?} 00h19min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Alguém falou em sock? Porque levantou tão logo essa questão? Contenha-se. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 00h22min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Não entendo. Para o Érico ele diz que tem experiência porque editava como IP há muito tempo, para o Zé ele diz que é uma "conta de recomeço" e agora ele se define como novato? Biólogo 32 ^What? 15h20min de 18 de abril de 2015 (UTC)

@Biologo32: É pq eu estava com medo de revelar a verdade, porém, decidi agir de boa-fé, Equatorial ^{O que há de novo?} 16h21min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Ferramentas

Saudações, Shgür Datsügen!

Agradeço pelo seu voto favorável ao meu pedido! Holdfz  ^Disc. 04h15min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Naddoddr

Pedro, se for um artigo com uma grafia correta então é melhor redirecionar ao invés de eliminar. É o caso ali?--Rena (discussão) 18h30min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Rena não sei se é correto eliminar e criar em seguida o redirect ou simplesmente redirecionar a páginas sem eliminar. O facto é que a criação da página foi imprópria, daí a eliminação. Já fiz o redirecionamento. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h42min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Eu tinha entendido o motivo e concordo com ele, mas no caso acho que somente redirecionar basta. Evita burocracia desnecessária. Imagino que uma eliminação ali valeria mais que não houvesse como redirecionar.--Rena (discussão) 18h50min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Referências em Funeral viquingue

Olá, Shgür Datsügen. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Funeral viquingue não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Zordaz (discussão) 22h49min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Funeral viquingue

Eu não fiz testes, observe que o texto possui bibliografia, mas não fontes disponíveis na Web. Zordaz (discussão) 23h20min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Você está certo, confundi as referências com livros. Zordaz (discussão) 23h22min de 3 de maio de 2015 (UTC)