Usuário Discussão:Tonyjeff/Arquivo03

Manuel Lopes Pereira Baía

Tonyjeff,

Entendo que os nomes tenham de ser atualizados, só não entendo como atualizar os nomes de família. Não seria o caso de mudar o artigo referente ao estado da Bahia para Baía. Não vejo como atualizar um sobrenome, o que significa retirar a identidade da mesma. Uma ponderação apenas: como deveria ficar o artigo referente ao Presidente Washington Luís?? Gostaria de contar com sua experiência e auxílio, desde já agradecendo seus comentários.

Dando continuidade à discussão referente à adequação dos sobrenomes ou apelidos de família ao sistema ortográfico de 1943, gostaria de aventar que as citadas normas de alteração ortográfica fazem menção expressa a "nomes próprios personativos".

Segundo o Dicionário de CALDAS AULETE, o significado de "nome próprio" é: " o nome de pessoa que é próprio dela, o seu primeiro nome, o nome de batismo (opõe-se a apelido ou sobrenome)" .

Ainda segundo o Vocabulário Jurídico de DE PLÁCIDO E SILVA, "nome próprio" é "o prenome, ou o primeiro nome que se inscreve no nome civil. É o nome de batismo."

Penso que o a reforma ortográfica, ao se referir a "nomes próprios", abrange apenas os primeiros nomes (sejam simples, duplos, triplos ou até quádruplos) e não os sobrenomes e apelidos.

Assim proponho que seja repensada tal visão, para que evitemos não apenas uma incorreta interpretação da norma ortográfica vigente, nem certa incoerência na construção desta enciclopédia, no sentido de descaracterizar os nomes de família, tal como são conhecidos há décadas ou séculos.

Vejo, ainda, nesta ótica, que há muitos artigos a serem corrigidos, "ad exemplum": Vital Brazil, Luiz Alberto de Vianna Moniz Bandeira, Evaristo de Moraes, Evaristo de Moraes Filho, entre outros.

No aguardo das vossas mais sábias e doutas considerações.

Lei Sálica

Simples motivo. Estamos em Portugal e Brasil, e não na França ou na Alemanha. As Casas de Portugal e Brasil são herdeiras da tradição ibérica, cujas mulheres podem herdar títulos e morgadios e mesmo, transmitir o sobrenome paterno. A lei sálica foi criada pelos povos francos sálicos e espalhada pelas regiões da França e Alemanha, ainda por volta do século V. Daí a diferença. Vale lembrar que por nossas tradições, o conde d'Eu teria sido coroado como Imperador do Brasil quando D. Isabel ascendesse ao trono. Os casamentos eram uniões dinásticas, mas não a mudança das tradições ibéricas para as tradições franco-germânicas.

Usuário:Rafael Cruz 01h33min de 24 de Abril de 2008.

Henri Antoine de Ligne

Ele é sim dinasta no Brasil, mas não é Principe do Brasil, como havia mencionado. Henrique Antonio possui tanto a cidadania belga, quanto a brasileira. Quando nasceu seus pais o registraram na embaixada brasileira. Tanto ele como sua irmã.

http://www.imperialereal.com/biodeleonora.htm

Usuário:Rafael Cruz 17h54min de 29 de Fevereiro de 2008.

Entretanto, é preciso observar que as leis de casas reais não são regidas por nossa legislação, mas pelo Direito Conseutudinário Internacional. D. Eleonora é a consorte de uma casa estrangeira, sim é. Mas não de uma Casa Reainante, ou que chegou a reinar (que no Almanach de Gotha ocuparia a primeira ou a segunda parte do livro), mas de uma casa que recebeu a titulatura principesca. Henrique e Alice são cidadãos brasileiros, podem entrar e sair no Brasil. Além disso, o prórpio Chefe da Casa Imperial confirma essa posição. Dentro da Casa Imperial do Brasil são regras para estar na linha de sucessão: a nacionalidade brasileira, a religião Católica Apostólica Romana, e a igualdade de nascimento. No caso, Henrique e Alice são filhos de um casamento igual, reconhecido pelo Chefe da Casa Imperial. Em assuntos dinásticos, cabe somente ao Chefe da Casa Imperial definir os rumos de sua casa, e definir suas regras, baseado na defesa da tradição. Henrique e Alice não são Príncipe e Princesa do Brasil, mas são dinastas, pois estão dentro das exigências citadas acima. Quanto à titulatura de Príncipe de Orleans e Bragança, acho que isso ainda tá muito mal-contado. Até hoje nunca vi quem me mostrasse o texto completo. Ninguém sabe, ninguém viu. Cordialmente, Usuário:Rafael Cruz 22h25min de 29 de Fevereiro de 2008.

Não acho que venha a ser arbitrário por parte do Chefe da Casa Imperial, mas sim o respeito à tradição. D. Eleonora permaneceu com cidadania brasileira, e seus filhos a tiveram também. São dinastas brasileiros. Só que a condição da casa de Ligne é diferente nesse caso, em que é proibido a um dinasta brasileiro ser herdeiro de um trono estrangeiro (ou nos casos recentes, de uma Chefia de casa estrangeira), os Ligne não possuem essa condição. Contudo, vejo algo mais estranho. Se é proibido a um dinasta brasileiro estar na linha de sucessão estrangeira, como podem ser dinastas no Brasil e na França?! A tal Declaração de Bruxelas é cheia de furos. Penso que se isso for desvendado, a nossa Casa possa finalmente fazer seu Estatuto, que ela está devendo faz tempo. Quanto à Questão Dinástica, essa foi junto com D. Pedro Gastão, acho que agora é tempo da Casa Imperial saber trilhar um caminho com os monarquistas. Usuário: Rafael Cruz

Não não. Eles podem sim herdar a Chefia das duas casas (ou no caso, as duas coroas), se houver a concordância. No caso de uma monarquia formal, se os dois parlamentos aceitarem. Só seria proibido, se isso implicasse na perca da soberania nacional, se deixássemos de ser Brasil. Seria o caso da época da Independencia, em que havia a possibilidade de perca da Independencia se o Brasil voltasse a se unir com Portugal. Vejamos o caso britânico em que a Rainha é Chefe de Estado do Canadá, Austrália, etc., e nem por isso sua soberania está ameaçada. Usuario: Rafael Cruz

Só que, Ligne não possui a mesma característica de Casa Reinante, é uma concessão. No caso, feita no século XVI pelo Imperador Rodolfo II. Não uma casa que teve e/ou tem território constituído (toda aquela parafernalha que constutui um Estado). No mais a Constituição de 1824 não os proibia disso.

O Monarquia: verdades e mentiras,não é lá grande coisa. Tem sua parte que trata da história da Casa Imperial, claro sem deixar de mostrar o D. Pedro Gastão como o herói do exílio, e que D. Pedro Henrique não queria saber do Brasil. Quer provar a Questão Dinástica através do desmerecimento. E depois vem a parte do parecer, cheio de erros efadonhos. Já o do Alexandre Armando dos Santos, é um livro até bom, traz toda a questão histórica de nossa dinastia, as ligações dela. Mas não simpatizo com o autor.Usuário: Rafael Cruz

É preciso sorte se encontrar em livrarias. Se você morar em São Paulo, acho que pode encontrar o "A Legitimidade monárquica no Brasil", na sede do Pró-Monarquia. Esse livro tem uma tiragem muito pequena. Nesse site possui exemplares dele à venda: [1]. E aqui você encontra o outro exemplar. Você é monarquista? Se for tem como conversarmos por msn? Seria um forma de trocarmos conhecimentos. Usuário: Rafael Cruz 21h16min de 1 de Março de 2008. Esqueci de dizer meu endereço: por MSN Somente pela estética? Creio que será interessante trocar idéias com você. Usuário: Rafael Cruz 00h24min de 2 de Março de 2008

Proteção

Protegido [2], pelo André, a quem pedi que fizesse o favor. :o) --Nice ^msg 17h41min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu sou! Mas estava meio atrapalhada naquela hora, e para não te deixar esperando, pedi pro André fazer a proteção. Quando precisar, pode pedir. --Nice ^msg 17h57min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Conde de Vila Flor

Olá Tonyjeff.

O artigo Conde de Vila Flor foi protegido pelo Conhecer. Sobre Luís Gastão de Orléans e Bragança. Coloquei em meus vigiados e enviei msg ao usuário. Vejo que parece entender do assunto. Qualquer problema, fale comigo.--OS2Warp ^msg 18h42min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Votação

Olá Tonyjeff, gostaria de convidá-lo para participar desta votação: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Diana, Princesa de Gales. Usuário:Blackcat, 8 de janeiro de 2008.

Manuel Francisco Albernaz

Olá, você desfez uma edição que eu fiz aqui, porém isso contradiz até mesmo o artigo que voce criou aqui. A informação está incorreta pois ele não foi o único Barão de Santa Clara. []s —FORTES (discussão) 21h39min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mentalista Lida com Realidades

Tony: Grato por ter se interessado pelo meu assunto. Acontece que o problema não está só nas minhas autorizações, mas em que a lindaceris, para os efeitos da Wikipédia, se apropriou do meu texto, dessa forma me impedindo de publicá-lo aqui com o propósito para o qual o criei. Já enviei a questão para o meu webmaster a fim de que ele contate o provedor e envie o texto à Wikipédia com as devidas autorizações. Quanto à minha página, não posso liberá-la TODA só por causa de um pequeno texto que pretendo postar na nossa Wiki. Mais uma vez muito obrigado pela compreensão e atenção,

--Xenonmentalista (discussão) 16h49min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dica: "ver também" e "ligações externas" entre chaves duplas {{ }}

Muitos obrigados pela dica! Seguirei sua orientação, mesmo sem estar inteirado do fato! Um abraço, --Kaktus Kid (discussão) 03h08min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

RE:Fusão

Oi! Bom, há aqui duas questões distintas:

1. A fusão de conteúdos propriamente dita pode ser feita por qualquer pessoa. Por questões ligadas à verificabilidade das contribuições de cada editor de um dado verbete, o histórico de ambos os verbetes tem de ser preservado. Em geral, o que se faz é simplesmente redireccionar para o artigo definitivo, embora não seja consensual que isso seja suficiente.
2. A solução é fazer a fusão de históricos, que só pode ser efectuada por administradores. A prática corrente é fazer a fusão de históricos quando ambos os artigos têm históricos longos e/ou relevantes. Nos outros ficamos pelo redirect. Na verdade, são poucos os administradores que sabem fazê-lo e ainda menos os que se dão ao trabalho de fazê-lo, daí que seja raro ver alguém a fazer fusões de históricos.

Sempre que precisares que um administrador faça a dita fusão de históricos, podes pedir em Wikipedia:Pedidos a administradores#Outros pedidos, ou então directamente na minha página de discussão. Espero ter-te esclarecido. Cumprimentos, EuTuga^msg 13h13min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nomes dos países

Tonyjeff, gostava de o convidar a votar numa proposta de alteração de alguns nomes de países em Discussão:Lista de países. Obrigado. Gameiro (discussão) 17h34min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu é que agradeço a participação. Tentarei acrescentar as Ilhas Geórgia do Sul e Sanduíche do Sul depois destas. Agora já é um pouco confuso. Saudações. Gameiro (discussão) 20h05min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Tonyjeff, em primeiro lugar obrigado pela participação na discussão sobre os países. Depois de algumas sugestões feitas por votantes, gostava de o informar que algumas alterações foram feitas:

• Burkina Faso → Burquina Faso: foi acrescentada a alternativa Burquina Fasso;
• Kuwait → Coveite / Couaite: foram acrescentadas as alternativas Quaite e Cuaite;
• Malawi → Malaui: foram acrescentadas as alternativas Maláui e Malauí;
• Kiribati → Quiribati: foram acrescentadas as alternativas Quiribáti, Quiribás e Quiribaz;
• Sri Lanka → Seri Lanca: foram acrescentadas as alternativas Sri Lanca e Ceilão;
• Zimbabwe → Zimbabué: foi acrescentada a alternativa Zimbábue;
• Jersey → Jérsia: foi acrescentada a alternativa Jérsei;
• Turquemenistão → Turcomanistão: foi acrescentada a alternativa Turcomenistão;
• Uzbequistão → Usbequistão: foi acrescentada a alternativa Uzebequistão;
• Sahara Ocidental → Saara Ocidental: foi acrescentada a alternativa Sara Ocidental;
• Bangladesh → Bangladexe/Bangladeche: foram acrescentadas as alternativas Bengala; Bengala Livre e Bengala Independente;
• Montserrat → Monserrate: foram acrescentadas as alternativas Monserrá e Monsaraz.

Pedia, então, que se de alguma forma a sua opinião mudou com o acrescentar destas novas alternativas que reformule a sua votação. Pedia-lhe também que desse especial atenção ao caso Saint Kitts e Névis/São Cristóvão e Névis → São Cristóvão e Neves, no qual o sugerido é que quer a forma Saint Kitts e Névis, quer a forma São Cristóvão e Névis estão erradas, já que o título da ilha principal é historicamente São Cristóvão e o título da ilha menor é (desde há séculos) Neves, e não Névis. Pedia-lhe portanto que reformulasse o seu voto se não tiver compreendido o propósito da mudança. Obrigado. Gameiro (discussão) 22h24min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Categoria:Comendadores da Ordem de São Gregório Magno

Estão querendo eliminar a categoria aqui. []s—FORTES (discussão) 23h25min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ortografia

Quanto ao nome de cidade (Mogi das Cruzes), parece que uma votação não sei onde decidiu que deveríamos adotar a grafia oficial, mesmo que errada, e fazer ressalvas com {{notalingua}} no texto.

Já quanto aos rios, me parece que tens razão, pois não sei de onde podem tirar "grafia oficial" de um curso d'água. IBGE não pode ser referência ortográfica. É só pegar o atlas deles e ver que carece de uma boa revisão.

No seu exemplo, entendo que deve ser rio Potenji (com j), mas a cidade Potengi, com g, por ser a grafia usada nos documentos oficiais.

Abraço

Yanguas ^msg 15h53min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Heráldica

Prezado Tonyjeff, o site apagado, sobre Heráldica Eclesiástica, por conta de "spamers" que entram logo mais para fazer algum tipo de propaganda já foi descartando algumas vezes naquela página wiki por conta disto, mas, considero um equivoco perdendo-se a oportunidade de ampliar o conhecimento sobre o tema, motivo das ligações externas, não é?. Ao contrário do que alegou (desculpe-me mas isso leva-me a notar que alguns links sequer foram verificados e, esses sim são comerciais além dos que não são Autoridades - querem vender diplominhas, sem estudo ou autoridade heráldica, não paresentam qualquer tipo de contribuição ao estudo), o site que indiquei é o único em português que traz uma bibliografia e apresentação completa do que é a Heráldica Eclesiástica - são 29 opúsculos sobre o tema - nada genérico!. Insisto, desculpe-me o colega, o site não é comercial (se assim fosse haveria lucro e, neste quesito a wikipédia precisaria remover inúmeras ligações externas que oferecem um bem e pedem contribuição - se assim for eu mesmo farei-lhes o favor de começar a eliminar tais páginas que se configuram como esta da heráldica). Insisto ainda, realmente o site fala pouco sobre a introdução geral à Heráldica e de forma genérica, exatamente pois: o site não é de heráldica apenas, mas de Heráldica Eclesiástica - este é o diferencial, este é o motivo de insistentemente indicá-lo - pelo estudo, pela bibliografia e até, porque não, pela qualidade da arte do artista ao apresentar o tema de estudo. Finalmente, o colega perguntou-me "Qual o seu interesse em divulgar esse sítio no verbete?" lhe respondi. Pergunto pois, qual seria nosso interesse em não divulgar a Heráldica Eclesiástica? Rvdricvs ^Fala! 13h57min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pois bem, sejamos coerentes. Aceito sua indicação de criar o verbete - estarei elaborando o mesmo. Apesar de compreender sua preocupação discordo diametralmente da forma como está indicando o fator "teor comercial" - pois se contribuição/doação/donativo enquadram o site em livre divulgação (note que o link nunca remetia a página serviços e, sim ao estudo - mas deixa pra lá, laçarei-me ao indicado criando o verbete) precisaríamos rever a própria Wikipédia pois ela mesma indica o que me reprova nisto, nisto, nisto. Tonyjeff agradeço as indicações, mas dispenso a ironia - não é preciso ensinar o padre-nosso ao vigário ;). Sou o dono do web-site e queria sim divulgar o meu estudo - se ele é descartável como ligação externa, paciência! Façamos o verbete. Os outros julgamentos não cabem a ti - se cometi alguma falta foi a de ter liberado os direitos autorais de três trabalhos meus para a Wikipédia, se foi vaidade e cobiça indico-lhe refletir mais sobre a soberba. Por fim, compreendendo agora o que seja o "teor comercial" para wikipédia precisamos nos lançar com mais atenção aos links indicados, a começar pelos outros do verbete "heráldica" - uma pena que teremos que apagar uma grande soma de ligações externas, pois estas indicam como alguém pode contribuir/doar, apesar de todo o estudo e/ou autoridade no assunto. Cumprimentos. Rvdricvs ^Fala! 14h40min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ah, sim: corrigidas as ligações agora são de autoridades! Algum fruto sempre traz a discussão! Alguns links foram revistos e não apenas apagados ;) Cumprimentos. Rvdricvs ^Fala! 14h47min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estando a nós mais clara a questão sobre argumentos falaciosos citando um erro para justificar outros erros é dispensável ensinar-lhe sobre a soberba. Desconheço qualquer heraldista chamado bispo Edir Macedo, sua autoridade ou relevância na discussão. Cumprimentos entusiastas. Rvdricvs ^Fala! 14h47min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Zimbábue

A sua mensagem só veio a confirmar o que eu já desconfiava. Em Português do Brasil Zimbábue não se pronuncia Zimbábui. Agora gostaria de saber se existem outras palavras em que tenham a mesma característica. No meu português "Zimbábue" tinha que se pronunciar Zimbábui em linguagem cuidada, mas decairia rapidamente em zimbabu, muito longe da palavra original. Além disso, o ditongo ue no fim de palavras só ocorre, pelo que eu me lembre, no conjuntivo dos verbos terminados em -uar (desagúe). Assim optou-se por escrever Zimbabué e pronunciar zimbábué, tornando bué a sílaba tónica, porque a rigidez das regras de acentuação não permite outra opção. Não me queixo desta rigidez, porque é esta rigidez que permite que a maioria das palavras do português não precise de acentos, e que as acentuadas só precisem de um acento. Se houvesse aberrações como Zimbábuè (é assim que vocês deviam escrever) depressa teríamos de acrescentar muito mais imensos acentos às palavras. Cumprimentos. JF (discussão) 16h50min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Etimologia

E o que tem a ver o biografado com a abelha Protonectarina sylveirae?

A cidade onde ele nasceu (e que deu origem ao título), talvez; mas ele, não.

Continuo sem ver a relação.

Yanguas ^msg 17h38min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

À pergunta "Por que barão de Exu?" a resposta lógica seria: "porque o Imperador pretendeu homenagear a cidade onde ele nasceu". Não vejo outra, a não ser que o biografado criasse abelhas ou se parecesse com uma. Aí, sim, a etimologia se justificaria. Boas. Yanguas ^msg 17h51min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mantenho minha opinião, e digo mais: a inclusão dessa etimologia suscitará mais dúvidas do que respostas às já existentes. Boa parte dos leitores há de fazer a mesma pergunta que eu fiz: o que esse sujeito tem a ver com a abelha?. Acho que a etimologia ficaria melhor no topônimo. Ainda assim, por causa das raízes africanas da história do Brasil, muito provavelmente a cidade foi batizada por causa do orixá, não da abelha. A não ser que houvesse muitas vespas por lá. Mas faça como achar melhor. Boas. Yanguas ^msg 18h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Problema com imagem

Olá,

Poderia por gentileza acrescentar de onde retirou esta imagem, para que possa ser transferida para o Commons? Obrigada! Patrícia ^msg 18h03min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Que pena :( obrigada pela resposta, de qualquer modo. Patrícia ^msg 15h56min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Imagens

Olá. Olha, ando a verificar as imagens para mover para o commons e deparei-me com as seguintes imagens PD-arte/PD-old carregadas por ti:

• Imagem:Campos-sales.jpg
• Imagem:Bloemaert01.jpg
• Imagem:Crayer01.jpg
• Imagem:P-Brueghel03.jpg
• Imagem:Steen01.jpg

Sem fontes/créditos elas não podem ser movidas para o commons e acabarão por ser eliminadas daqui também. Peço-te que dês uma olhadela nelas, assim como noutras na mesma situação que tenhas carregado e que ainda estejam na pt.wikipedia. Obrigado. Cumps, EuTuga^msg 13h44min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estive a ver a Bridgeman e não encontro lá a Imagem:Bloemaert01.jpg nem a Imagem:Crayer01.jpg . Desculpa lá estar a ser chato mas podias dar uma nova olhada nisso? Já vi que respondeste à Patrícia sobre a Imagem:PedroI-retrato.jpg, é pena. Então e a Imagem:PedroII-retrato.jpg? EuTuga^msg 19h38min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Entretanto estive a ver no commons e descobri lá a Imagem:Pieter Bruegel d. Ä. 014.jpg … bolas, a única que tínhamos mesmo uma fonte está repetida. . EuTuga^msg 19h45min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sim, claro. O objectivo é tentar salvar o máximo. Cumps, EuTuga^msg 09h58min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não será, só por acaso, esta? EuTuga^msg 12h34min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Explicações

Sou professor de História e absolutamente TODOS os livros e apostilas que possuo o tratam por Castello, inclusive os de 2007. Fora que me parece um paradoxo referendar uma grafia com um link que utiliza outra grafia. Sturm (discussão) 16h40min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Enfim, parece-me tão estapafúrdia a idéia de "atualização" nesse caso quanto atualizar Cláudia Leitte para Cláudia Leite. Coedialmente, Sturm (discussão) 17h46min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dos meus livros acadêmicos ao Almanaque Abril, todos os grafam Castello. Acho que precisamos mandar um e-mail para a Editora Abril pedindo a demissão do revisor deles… Sturm (discussão) 17h53min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

A propósito, eu fui irônico no último post, ehehehe! Mas td bem, não farei de uma minúcia como essa um motivo para criar um constrangimento ou uma inimizade. Outro dia eu tento reunir um belo conjunto de refências acadêmicas e não acadêmicas e tento barganhar a mudança! Abraços cordiais! Sturm (discussão) 18h06min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ei-la

Aqui está Usuário:Dantadd/Ortografia_dos_nomes_próprios. Abraços, Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 18h20min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pequenas correções

Olá, Tonyjeff, se está seguro das correções, pode sim efetuá-las, mas com redirect e sem criar novos artigos, assim, manterás o histórico das páginas desde a primeira edição. Abração. Gervásio Santana de Freitas ^msg 19h10min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vamos lá

• Rio Pirangi – Piranji --> Certamente!
• Rio Truçú – Truçu --> Certamente, não se acentuam oxítonas terminadas em u após consoante.
• Rio Guaçú – Guaçu --> Certamente, idem!
• Rio Lages – Lajes --> Certamente, lajes é plural de laje, conformação geológica da região.
• Rio Hercilio – Hercílio --> Certamente, paroxítona terminada em ditongo.
• Rio Cassiporé – Caçiporé --> Caciporé, sem cedilha. Está assim (com c) em vários atlas, é palavra indígena.
• Rio Tibagi – Tibaji --> Certamente, origem indígena!
• Rio Goio-Bang – Goio-Bangue --> Vou pesquisar, depois respondo.

Abraço.

Yanguas ^msg 19h51min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ibe(é)rias…

Oi Tony, bom ano! Movi, mas vê a explicação (meus comentários de hoje). LOL!!! --Rui Silva (discussão) 07h02min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Categorização

Tudo bem, já desisti. Brochei. Yanguas ^msg 17h49min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já que falaram de mim…

(já que você e o Rui Silva estão a falar de mim… vim aqui ver o que acontecia! (Tá eu admito que a piadinha foi infame… só pq eu tenho (quase) o nome da peninsula! rsrsrs)

Então… na verdade eu vim aqui pra pedir um favor… você pode dar uma olhada e opinar aqui? A discussão está um tanto acalorada… você poderia ajudar?

Beijos, Béria Lima ^Msg 00h23min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desculpe o susto!! É que eu vim aqui pra fazer o pedido e vi o comentário do Rui… aí não resisti e fiz a piadinha!! Béria Lima ^Msg 01h30min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Predefinição Família Imperial Brasileira

Sabe que eu também não estava muito seguro sobre a mudança de cores? Mas seguramente Leuchtemberg escreve-se Leuchtenberg (com m ao invés de n), motivo principal que me levou a editar a página. Também ao invés de D.Pedro escreve-se D. Pedro (com espaço em branco depois de TODOS os D.). Também acho que o ponto de separação é melhor que a barra, mas esta vou deixar como está. Um abraço, --Kaktus Kid (discussão) 20h54min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dom (título)

- Tonyjeff escreveu: "… a dignidade não era concedida a qualquer nobre, mas apenas aos que pudessem provar que, em suas ascendências, havia um parentesco direto com algum monarca ibérico". Este é "O PONTO" deste verbete, …, obrigado Tonyjeff, --Kaktus Kid (discussão) 01h57min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acompanhamento

Olá Tonyjeff.

Coloquei alguns verbetes sobre o império na minha lista de vigiados. Pode ser que leve algum tempo para conferir, mas serão vigiados. Abraços.--OS2Warp ^msg 02h10min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/André Valadão

Caro usuário, vejo que votastes pela manutenção do artigo André Valadão e peço-o que reconsidere seu voto. Actualmente, o artigo se apresenta abertamente contrário as normas da Wikipedia, ao princípio de imparcialidade em sua integralidade. Fato: as referências apontam para uma página pessoal ou ligadas ao mesmo. Esperemos que o artigo possa um dia renascer sem a apologia ou propaganda às crenças do cantor e pastor Valadão. Doutros artigos que se enquadrem nessa definição, poderão ser semelhantemente sujeitos à ER. Kim richard (discussão) 21h08min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Projeto Amadeus

Tonyjeff, saudações. O artigo sobre o projeto Amadeus está para ser eliminado hoje (05/02). Dadas as equivalências com a própria Wikipédia (educacional e livre) e caso não lhe for incômodo, gostaria que opinasse sobre a eliminação. Exponho minhas razões nos comentários. Obrigado, Charley (discussão) 12h45min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

=S

Olá, Tonyjeff;

Não sei por que fez isto sendo que você mesmo propôs para eliminação o artigo de Maria Cristina de Orléans e Bragança.

Anne Valladares^Uia! 17h19min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Gota

Olá, Tonyeff;

Obrigado. Farei as devidas correções. Nascigl (discussão) 18h54min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ajuda(?)

Desculpe Tony, mas eu não tenho como te ajudar… Sou um leigo com o mostrar/esconder, apesar de ser um dos primeiros a usar o recurso por aqui (copiando da en:, claro). Se descobrir como definir o padrão poderia me mostrar como fazer? Abraço, Slade ~ 16h42min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Amambai

Eu apenas corrigi algo errado. Se você pesquisar algo sobre a cidade vai ver que seu nome não tem acento. Amambaí é um bairro de Campo Grande, a capital de MS. Sobre o IBGE, eles chamam a cidade ás vezes sem ter embasamento. O nome correto é Amambai mesmo. Crítico (sim?) 12h48min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É só ver no site oficial da prefeitura. Crítico (sim?) 12h54min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ás vezes o IBGE comete erros. Crítico (sim?) 12h56min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fazer o que? Acabou ficando o erro, né? Amambai é oficial. Mas devia ser Amambaí mesmo, que nem o bairro da capital do MS. Crítico (sim?) 13h05min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Luis Antonio de Borbón y Saboya

Hola! Don Luis Antonio de Borbón y Saboya no fue de hecho rey de Francia, ya que nadie le reconoció salvo Carlos X, y además no hizo ningún acto que le acreditara como tal. De lo que fue si poseedor fue de los derechos de la corona, no directamente de aquella. En cambio Enrique V de Francia si es considerado rey, por el crédito otorgado por la nobleza y por los documentos establecidos. Aun así, suele declararse a Luis Felipe I de Francia como sucesor de Carlos X, por lo efímero del reinado de Enrique V, que terminó con el golpe de estado hecho por Luis Felipe. Pero de hecho, Enrique fue el sucesor de Carlos. Un cordial saludo, Ralphloren171

Wikimedia São Paulo

Olá Tonyjeff

Está sendo proposto, na Meta-Wiki (wiki de coordenação entre os projetos da Wikimedia Foundation) um local chapter da Wikimedia para a Região Metropolitana de São Paulo. Mais precisamente, em meta:Wikimedia São Paulo.

Um local chapter é uma organização sem fins lucrativos destinada a melhor divulgar e procurar por apoio aos diversos projetos de cultura livre mantidos pela Wikimedia Foundation — sendo a Wikipedia um deles. Eu localizei, através de userboxes ou outros recursos desta wiki, que você mora na área vizinha ao município de São Paulo, e, por isso mesmo, te convido a dar uma olhada em meta:Wikimedia São Paulo (que possui vários links informativos) e, se for de seu interesse, assinar na lista de possíveis interessados.

Peço desculpas se esta mensagem te incomodar. Caso incomode, por gentileza, me escreva relatando isso e não será mais perturbado com este assunto.

Atenciosamente, Lugusto ※ 03h11min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Pedro Henrique de Orléans e Bragança

Olá Tonyjeff.

Devido ao spam feito pelo Badoux D​ C​ E​ F removi todas as URLs e coloquei na lista negra. (MediaWiki:Spam-blacklist). Sobre sua mediação eu acho que ela não seja necessária, já que trata-se de spam e não sobre disputa de conteúdo. Abraços.--OS2Warp ^msg 19h39min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Marquês do Recife

Tonyjeff, desculpe se venho contestar você quanto à correção no título, já que o certo é DO Recife.

Se fosse "de Recife", então a princesa D. Maria Isabel não seria a Duquesa do Ceará, mas de Ceará, por exemplo.

Lembre-se que Recife, tal qual Rio de Janeiro e outros nomes derivados de acidentes geográficos, possuem o artigo "O" antes do seu nome, ou seja, não é "Recife", mas "o Recife"; ninguém é "de Recife", mas "do Recife", etc…

Marcelo Lapenda (discussão) 20h11min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Duquesa do Ceará 13 de agosto de 1828 D. Maria Isabel de Alcântara Brasileira Estado do Ceará

Parabéns!

Parabéns pelos seus melhoramentos nas predefinições sobre as casas dinásticas portuguesas. Abraço e boas contribuições. Pcjrm 18h17min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Família Imperial

Obrigado pelo esclarecimento. Sinta-se a vontade para realizar as modificações necessárias. Felipe P ^discussão 19h05min de 22 de Março de 2008 (UTC)

João de Castro do Canto e Melo, 1º visconde de Castro

Obrigado pela correção em relação ao ordinal! Quanto à construção de título acho que aproveitei a ligação colocada por outra pessoa, coloquei a mesma contrução no filho pois havia já um homônimo jornalista, que depois transferi para outra ligação e modifiquei a página original para desambiguação.

Mas caso aconteça de novo, qual é, crês, a ligação mais adequada para os João's (pai e filho) deste caso ?

Obrigado, Lgtrapp (discussão) 10h09min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Barão de Arari

Me desculpe… pesquisei nos autos da cidade e nenhum deles fazia menção ao nome "Arari", só encontrei a grafia "Arary" e acabei ignorando as convenções Wiki… Entretando, como morador e fundador da cidade de Araras, José Lacerda Guimarães sempre foi conhecido e nominado como "Barão de Arary" e acho que poderíamos fazer uma menção à isso, seja em sua página, seja na página "Barão de Arari", o que acha?

Obrigado pelas alterações/correções.

---

A respeito da grafia de nomes, fui procurar sobre um jogador chamado Wladimir. Ao pesquisar o nome fui redirecionado para a página Vladimir (desambiguação), que não faz menção a qualquer um dos "Wladimires" (com W).

Na questão do barão, não concordo que um nome próprio seja alterado apenas na WP, de forma diferente às encontradas em qualquer outra fonte. Mas aceito a situação.

Mas quanto à nomes de pessoas, acho incorreta essa utilização. Gostaria de saber se posso/podemos tomar alguma providência quanto à isso:

1. Romover o redirecionamento de Wladimir para Vladimir
2. Criar a página de Wladimir (desambiguação)

O que acha?

Entendido. Obrigado pelos esclarecimentos!

Guilherme Massaro (discussão) 21h08min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Serjimirim vs. Sergimirim

Fiquei em dúvida quanto a usar Serjimirm (apesar de ser a gramaticalmente correta), pois procurando no Google aparecem só 8 citações com 'j', sete delas cópias em outros sites da Wikipedia. Já Sergimirim aparece 84 vezes, inclusive mencionando o rio Sergimirim, que é a origem do título. Pelo que entendi também a origem de Sergimirim (Sergi-mirim) seria a mesma do estado de Sergipe, que também é com g . Mas não sou especialista no assunto. O que achas ? Lgtrapp (discussão) 16h30min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Nomes de pessoas vivas e mortas

Eu li na página de outro usuário vc falando sobre um tal Wladimir que se transformaria em Vladimir quando morresse. Me diga, que regra é essa que diz que pessoas com nomes grafados de modo errado devem ser "consertados" depois que ela more ? é verdade que Quintino Bocayúva por exemplo hoje se grafa com I, mas sempre achei que isso valia so pra nomes anteriores à mudança lingüística do Português, e não pra nomes que foram grafados errado de propósito. Vc sabe me dizer onde eu acho mais sobre essa regra ? abç! Leandro Rocha (discussão) 06h35min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Gotha

Sinceramente não percebo o porquê dos membros registados da Wikipédia teimarem em insultar as pessoas. No seu caso, quando me mandou ler livros sobre o caso de como se escrevem os nomes da Família Real fique sabendo que fui colaborador da Casa Real durante muito tempo e posso assegurar-lhe que isso que indicou está errado. Nunca os membros da Casa Real Portuguesa usaram Gota nos documentos oficiais, mas sim Gotha. Ainda hoje os membros herdeiros que têm esse nome de baptismo têm de nome Gotha (e não Gota). Além do mais, a transliteração de Gotha para Gota torna a informação muito mais confusa, pois confundem-se duas palavras que nada têm a ver uma com a outra (inclusive cuja fontética é distinta). Nesse sentido, agradecia que o senhor me ajudasse também na correcção dos 2 artigos em causa em vez de perdermos mais tempo com questões de menor importância. Obrigado 84.90.92.195 (discussão) 13h53min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Muito bem, mas nunca os membros da realeza assinaram com esse nome e considero errado que a Wikipédia utilize nomes de membros da Família Real de uma forma que nunca foi utilizada pelos mesmos. Além do mais, existem inúmeras outras cidades alemãs que podiam ser traduzidas para português, etc., mas não o são. Além do mais, a Wikipédia portuguesa é a única que está a fazer esta fusão errada dos nomes (incitando a dúvida e sendo alvo de duras críticas por parte dos historiadores e dos académicos). Em vez de se contribuir para artigos que respeitem ao máximo a factualidade dos assuntos tratados, continuam a teimar em manter informações que não são reconhecidas pelos especialistas nestas matérias. 84.90.92.195 (discussão) 14h09min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Obrigado pela explicação. Tumnus ^msg 14h53min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Washington Luís

Desde meus primórdios tempos escolares o "ilustre" presidente brasileiro do jargão "governar é abrir estradas" foi referenciado como Washington Luís. A avenida Washington Luís deve ser acompanhada de seu respectivo diferencial. Mas se pensas ser correto o que me dizes então que assim seja! Boa noite senhor.--Kaktus Kid (discussão) 01h59min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Ademais, o senhor não orienta a palavra a moleque nem IP! Meus alunos todos identificam o termo Washington Luís indubitavelmente com o personagem retratado!--Kaktus Kid (discussão) 02h05min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Lei sálica

Olá prezado Tonyjeff. Gostava muito de o ajudar mas não percebo muito sobre isso, pois também não sei porquê que ela não é aplicada na Casa de Bragança. Lamento não poder ajudá-lo mas obrigado por ter se lembrado de mim. Abraço e boas contribuições. Pcjrm 14h27min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Tonyjeff, a lei sálica nunca teve aplicação em Portugal, nem mesmo antes da Casa de Bragança. A lei de sucessão que se aplica na Casa de Bragança tem origem nas Acta das Cortes de Lamego (século XI, na Formação do Reino de Portugal), reafirmadas como Lei de Sucessão nas Cortes que se reuniram após a Restauração de 1640, e que estão rigorosamente contidas em todos os textos constitucionais monárquicos posteriores.

LOoOl (discussão) 16h59min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Questão Dinástica

Caro Tonyjeff, as ligações que introduzi nos verbetes que referiu, tinham como propósito dar uma pista importante para esclarecer um aspecto essencial desta questão: não existe qualquer "questão dinástica" em Portugal, desde a morte de D. Manuel II.

Se um dia, um qualquer outro descendente dos reis de Portugal, além do sucessor e herdeiro legítimo, se apresentar como pretendente (que os há, e parece que com alguma vontade), então sim, passará a fazer sentido falar-se em pretendentes.

Note que, enquanto o caso de Hilda Toledano chegou a assumir alguns aspectos políticos, por causa da ligação que ela estabeleceu com o general Humberto Delgado, o caso do sr. Rosário Poidimani parece estar mais vocacionado a ser, essencialmente, um caso de polícia.

Para a wikipédia, e ainda por cima em língua portuguesa, não creio que faça qualquer sentido haver entradas como a de um suposto "D. Rosário de Bragança", ou quadros com listas de supostos pretendentes. Em língua inglesa, por exemplo, a entrada sobre "D. Maria Pia de Bragança" é, muito correctamente, o de uma senhora chamada "Hilda Toledano". Os próprios estrangeiros sabem isto muito bem.

Saudações

LOoOl (discussão) 16h50min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Questão dinástica portuguesa

Caro Tonyjeff. Acho que fez bem em criar um artigo sobre isto para que realmente possa haver mais informação sobre este assunto. Porque afinal, a Wikipédia deve ter artigos sobre tudo, de forma esclarecedora e imparcial, para que aqueles que a usufruem possam ter o máximo de informação possível. Fez um excelente trabalho e tenho a certeza de que com o tempo muitos usuários vão expandir o artigo que criou, tornando-o mais abragente e informativo. Abraços e boas contribuições. Pcjrm 17h32min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

A entrada está bem concebida. Já dei uma revisão na primeira parte. É certo que faltam mais ligações e referências, mas lá voltarei noutra altura. Cumprimentos.

LOoOl (discussão) 21h43min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Pesquisa de Mestrado

Olá Tonyjeff,

Meu nome é Pietro Roveri e gostaria de lhe fazer um pedido. Estou fazendo mestrado na área de Gestão de Organizações (FEARP-USP) e tenho como tema de pesquisa "as organizações sociais no ciberespaço", estudando portanto o caso da Wikipédia em linguagem losófona.

Fico grato se desejar contribuir com o trabalho - e com o conseqüente aprofundamento do conhecimento sobre tais modelos organizacionais -, através de uma entrevista realizada via comunicador instantâneo e que não deve durar mais que 25 minutos. São 14 questões abertas relativas às características, motivações e atuações dos integrantes da Wikipédia.

Tive um retorno baixo entrevistados até o momento. Gostaria que um maior número de wikipedistas respondesse para ter maiores informações para analisar. O anúncio na Esplanada por si só não gerou um retorno muito alto.

Caso deseje participar basta que deixe um recado em minha discussão ou me envie um e-mail que tomarei as providências para encontrar um horário que melhor convier.

Agradeço o apoio e me disponho a dar mais informações caso necessário. Pietro usp (discussão) 21h02min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Olá amigo, vi que me adicionou, lhe contato pelo msn. Obrigado pela disposição. --Pietro usp (discussão) 22h21min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Bandeira do Brasil

Porque você desfez a minha edição no artigo Bandeira do Brasil? Espero uma justificativa plausível. Cumprimentos. Heitor ^discussão 03h14min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança

Olá Tonyjeff.

Olhei Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança é ví pouca disputa.

Sobre Rosário de Saxe-Coburgo-Gota Bragança não sei quem esteja certo.

Sobre Questão dinástica portuguesa também não sei.

Sei que existe algumas edições sobre linha portuguesa / miguelista com edição em uma predefinição Predefinição:Pretendentes ao trono português pelo 158.162.65.69 D​ C​ E​ F

Fiz um bloqueio contra edições de IP para os três verbetes acima por uma semana. Não parece existir uma grande disputa, pelo menos comparado a outros casos aqui na wiki em português.--OS2Warp ^msg 20h54min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Nome das linhas

Olá Tonyjeff. Segundo as minhas referências (que já lhas citei) e as referências do usuário LOoOl (Francisco de Sousa Tavares; "O caso de Maria Pia de Bragança" (13/5/83), in Escritos Políticos I, Porto, Mário Figuerinhas, 1996, pp. 246-251.) existem duas formas de chamar as linhas de pretenssão ao trono português: Miguelista/Portuguesa e Constitucional/Italiana. Visto que a minha forma de chamar as duas linhas tem referências e a do usuário Loool também, acho que as duas formas devem estar presentes nos artigos em que estão. Assim, acaba-se de uma vez por todas com sucessivas guerras de edições que já tenho assistido. Abraços e boas contribuições. Pcjrm 09h24min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Questão Dinástica

Caro Tonyjeff, quando puder, gostaria que desse uma olhada no artigo… dei-lhe uma certa volta. Cumprimentos

LOoOl (discussão) 11h36min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Tonyjeff,

Creio que percebi o seu problema e vou tentar explicar melhor, desenvolvendo um pouco mais o assunto. Aguarde, por favor. Vou tentar fazer apenas uma edição.

LOoOl (discussão) 14h10min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Caro Tonyjeff,

Houve um acidente com a sua edição e a minha, e perdi um naco de prosa ao pretender editar. Reescrevi - e já não está como queria. Lá voltarei mais tarde. Talvez. Veja e coloque os ponto de referência. Procurei simplificar, como verá. Os documentos estão na bibliografia que introduzi. Não tenho digitalizado, por agora. Cumprimentos.

LOoOl (discussão) 16h36min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Suas

Perguntas e

minhas respostas

Sobre a naturalidade de D. Maria Pia, não acredito que possamos considerá-la "italiana" por casamento, até porque já era seu segundo matrimônio civil.

- Transcrevo palavras Francisco S. Tavares (op. cit.): ""D. Maria Pia tem a nacionalidade italiana pelo seu casamento com o general Blais" (p. 247). Tavares conhecera o marido da dita sra através do embaixador de Itália em Lisboa (idem).

Não percebi a relação entre o livre trânsito concedido por Francisco José de Áustria a D. Miguel II e a argumentação sobre a naturalidade dele e de seus descendentes.

- Não há livre transito…(?), mas exterritorialidade.

Privilégio de Extra-territorialidade

Apraz-me reconhecer a Sua Alteza Real o duque D. Miguel de Bragança e aos seus filhos menores solteiros que se conservem na casa paterna o direito de extra-territorialidade, com a determinação de que os efeitos deste direito se limitarão às suas próprias pessoas e à sua isenção da jurisdição dos tribunais do país em assuntos litigiosos que legalmente pertençam à jurisdição ordinária pessoal; e bem assim em todos os assuntos não litigiosos, referentes às suas pessoas; e por este modo se concede aos mesmos conforme o pedido feito referente à sua sujeição à jurisdição da minha intendência do marechal-mor da corte, a jurisdição pessoal desta última. Viena, 20 de Março de 1881. – Francisco José.

cf. Conde de Almada, Notas sobre a viagem de Sua Alteza Real o Senhor Duque de Bragança ao Brasil em 1942, Lisboa, Edições Gama, 1943, p. 144.

http://www.angelfire.com/pq/unica/monumenta_1881_extra_territorialidade_d_miguel.htm

Realmente, os dois trechos mais críticos que percebi foram Tratando-se de uma lei sem carácter constitucional e foi revogada de sistema pela Carta Constitucional quando foi reposta.

- (?)

Por acaso essa carta-lei de dezembro de 1834 é diferente da Concessão de Évora Monte? Você teria o texto digitalizado? --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 14h13min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

- Declara-o proscrito....Não tenho digital.

LEI DE BANIMENTO

Carta de Lei, de 19 de Dezembro de 1834

Dona Maria Segunda, por Graça de Deos, Rainha de Portugal, Algarves, e seus Dominios: Fazemos saber a todos os Nossos Subditos que as Cortes Geraes e Extraordinarias Decretaram, e Nós Queremos a Lei seguinte:

Artigo 1.º O ex-Infante D. Miguel, e seus descendentes são excluídos para sempre do direito de suceder na Corôa dos Reinos de Portugal, Algarves, e seus Domínios.

Art.º 2.º O mesmo ex-Infante D. Miguel, e seus descendentes são banidos do territorio Portuguez, para em nenhum tempo poderem entrar nelle, nem gosar de quaesquer direitos civis, ou políticos: a conservação, ou acquisição de quaesquer bens fica-lhes sendo vedada, seja qual for o título, e a natureza dos mesmos: os patrimoniaes, e particulares do ex-Infante D. Miguel, de qualquer especie que sejam, ficam sujeitos ás regras geraes das indemnisações.

Art.º 3.º No caso, em que o ex-Infante D. Miguel, e seus descendentes, contra o disposto no artigo antecedente, ousem entrar em territorio Portuguez, ou aproximar-se a elle; o mesmo ex-Infante, ou seus descendentes, e os que os acompanharem, ou se lhes unirem, serão por esse facto havidos todos como réos de alta traição.

§ 1.º Todas as Authoridades civís, e militares, a cujo conhecimento chegar que o ex-Infante, ou seus descendentes, se acham em territorio Portuguez, ficam tendo jurisdicção cumulativa para procederem à prisão do mesmo ex-Infante, ou dos seus descendentes, e dos que os acompanharem, ou se lhes reunirem. A Authoridade que fizer a prisão porá logo os presos à disposição do Commandante militar superior, que se achar na Comarca onde for feita a mesma prisão; e entretanto empregará, para segurança dos presos, todas as cautelas necessarias.

§2.º Sem dependencia de ordem superior, o Commandante militar, a cuja disposição assim ficarem os presos, convocará logo, e presidira a um Conselho composto de quatro vogaes militares por elle nomeados; ouvidos os presos, e verificada a identidade das pessoas, serão os mesmos presos sentenciados a ser fusilados; o processo será verbal, e summario; e para elle, e para a execução da sentença ficam assignadas sómente vinte e quatro horas, e de tudo se lavrará Auto.

Art.º 4.º Com aquellas pessoas, que, mesmo não entrando em territorio Portuguez o ex-Infante D. Miguel, se levantarem; ou tomarem armas a favor delle; se fôr em Provincia, ou Districto, que esteja declarado em insurreição, se procederá como fica disposto no §. 2.º do artigo antecedente; se porém não fôr em Districto, que seja declarado em insurreição, e fóra da Lei, serão estas pessoas processadas, e condemnadas como rebeldes, pelas authoridades ordinarias, e competentes, conforme as Leis em vigor, e com todo o rigor dellas.

Art.º 5.º A omissão, em que alguma authoridade civil, ou militar, incorrer no desempenho dos deveres, que por esta Lei lhes incumbe, será punida com a pena desde degrêdo por dez annos para os Logares d’Africa até morte natural inclusivamente, segundo o grao de dolo, ou culpa, em que a dita Authoridade fôr achada.

Art.º 6.º ficam revogadas as Leis em contrario.

Mandamos por tanto a todas as Authoridades, a quem o conhecimento e execução da referida Lei pertencer, que a cumpram, e façam cumprir, e guardar tão inteiramente como nella se contém. O Secretario d’ Estado dos Negocios do Reino a faça imprimir, publicar, e correr.

Dada no Palacio das Necessidades, em dezenove de Dezembro de mil oitocentos trinta e quatro. = A RAINHA, com Rubrica e Guarda. = Bispo Conde, Fr. Francisco.

Carta de Lei pela qual Vossa Magestade, Tendo Sanccionado o Decreto das Cortes Geraes, de onze de Dezembro de mil oitocentos trinta e quatro, que exclue para sempre o ex-Infante D. Miguel, e seus descendentes, do direito de succeder na Coroa dos reinos de Portugal, Algarves, e seus Dominios, e banindo-os do territorio Portuguez; o Manda cumprir, e executar como nelle se contém, e na forma retro expressada. = Para Vossa Magestade ver. = Felix Antonio Xavier a fez.

http://www.angelfire.com/pq/unica/monumenta_1834__lei_de_banimento.htm

Pergunta: por que D. Maria Pia, supondo-se princesa-herdeira, não poderia ter-se casado com estrangeiro, se verificamos o ocorrido com D. Maria II, fora os membros masculinos (como D. Miguel II, D. Duarte Nuno e D. Duarte Pio)?

- (?)

LOoOl (discussão) 19h35min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Tréplicas Não duvido que ela possa ter adquirido uma dupla cidadania italiana por matrimônio, mas não necessariamente tenha perdido a originária – seja portuguesa ou outra. Se ocorreu, necessita de referência expressa disso. Reformulando - Não percebi a relação entre a exterritorialidade concedida por Francisco José de Áustria a D. Miguel II e a argumentação sobre a naturalidade portuguesa dele e de seus descendentes.

Exterritorialidade - é a qualidade de uma pessoa ficar livre da jurisdição de um país quando está dentro desse país. Em termos simples, é considerado estrangeiro.

Reformulando - Não consigo encontrar argumentos que corroborem o que escreveu no verbete: que a Concessão de Évora Monte ou a Carta-lei de 1834 tenham se tornado anti-constitucionais após os atos adicionais da Constituição de 1826. Ainda que se tenham tornado, a afirmação carece de parecer técnico referendado por bibliografia jurídica - no verbete está apenas como dedução (a meu ver, errada).

Leia de novo. Revi essa parte. Agora parece-me mais claro. A entrada da Const. de 1822 revogou a Lei. Para recuperar a Lei, o seu conteúdo foi posto numa nova Constituição (1838). Mas a nova constituição (de 1838) é revogada. Ao repôr-se uma Constituição anterior que não refere o preceito, a lei anteriormente revogada continua válida? Não, porque ela já foi revogada… e as revisões posteriores da nova Constituição, que tocaram no assunto, não lhe mexeram. Percebeu agora? (é evidente que há sempre hierarquia nas leis, sempre subordinadas à Lei máxima, à Constituição em vigor)

Quer dizer que a Carta-lei de 1834 o declara proscrito da linha sucessória, para além de banido do território?

- sim, duplamente…

Reformulando - Não consigo entender por que D. Maria Pia, para se manter na linha sucessória, não poderia casar-se com estrangeiro, conforme alega no final do texto, visto que há outros casos na casa real portuguesa em que seus membros casaram-se com estrangeiros sem por isso perderem direitos sucessórios

O casamento com estrangeiro, por parte das princesas, é na verdade motivo de afastamento da sucessão real… desde 1641.

LOoOl (discussão) 20h42min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Não, não. A lei de 1950 está a revogar esta:

LEI DE PROSCRIÇÃO

Decreto, de 15 de Outubro de 1910

O Governo da Republica Portuguesa faz saber que, em nome da Republica, se decreta, para valer como lei, o seguinte:

Artigo 1.º É declarada proscrita para sempre a família de Bragança, que constitui a dinastia deposta pela Revolução de 5 de Outubro de 1910.

Art.º 2.º Ficam incluídos expressamente na proscrição os ascendentes, descendentes e colaterais até o quarto grau do ex-chefe do Estado.

Art.º 3.º É expressamente mantida a proscrição do ramo da mesma família banido pelo regime constitucional representativo.

Art.º 4.º No caso de contravenção do artigo 1.º, incorrerão os membros da família proscrita na pena de expulsão do território da República e, na hipótese da reincidência, serão detidos e relegados nos tribunais ordinários.

Art.º 5.º O Governo da República regulará oportunamente a situação material da família exilada, respeitando os seus direitos legítimos.

Os Ministros de Todas as Repartições o façam imprimir, publicar e correr. Dado nos Paços do Governo da República, aos 15 de Outubro de 1910.= Joaquim Theophilo Braga = António José de Almeida = José Relvas = Affonso Costa = António Xavier Correia Barreto = Amaro Justiniano de Azevedo Gomes = Bernardino Luís Machado Guimarães = António Luís Gomes.

LOoOl (discussão) 20h47min de 24 de Abril de 2008 (UTC) a outra

A lei de 50 refere na verdade a outra lei, o que pode ser interpretado de duas maneiras.

1. Salazar era anti-monárquico (e sabemos bem que o era…) e estava a querer dizer que ele é que tinha libertado os miguelistas…

2. Salazar era anti-monárquico (e sabemos bem que o era…) e estava a atirar achas para a fogueira. Ele tinha nacionalizado a Fundação da casa de Bragança!…

e tinha sido ele quem afirmara, na morte de D. Manuel II: "Leva-o a morte sem herdeiro nem sucessor"…

REVOGAÇÃO DAS LEIS SOBRE BANIMENTO E PROSCRIÇÃO

Lei n.º 2.040, de 27 de Maio de 1950.

Em nome da Nação, a Assembleia Nacional decreta e eu promulgo a lei seguinte:

Artigo único. São revogados a Carta de Lei de 19 de Dezembro de 1834 e o Decreto de 15 de Outubro de 1910 sobre banimento e proscrição.

Publique-se e cumpra-se como nela se contém.

Paços do Governo da República, 27 de Maio de 1950. – António Óscar de Fragoso Carmona – António de Oliveira Salazar.

LOoOl (discussão) 20h56min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Diz que "A lei de 1950 está a revogar duas leis."

A lei de 1910, lida com toda a atenção, contém a lei de 1834.

Porque é que Salazar quis referir as duas leis na revogação, se a de 1910 continha a outra? Para lançar a confusão entre os apoiantes monárquicos do regime, e para lançar a confusão entre ex-miguelistas e ex-constitucionais. Não tinham os ex-constitucionais assumido, ao reconhecerem D. Duarte Nuno, que aquela lei estava revogada? Tanto assumiram, que reconheceram a linha miguelista…

Repare que a questão da legitimidade miguelista para a sucessão esteve sobre a mesa do regime na morte de D. Manuel II, e Salazar pronunciou-se dizendo que este não tinha sucessor, e por isso se apropriou dos bens da Casa de Bragança.

E repare também que só depois de 1950, é que vem a surgir a D. Maria Pia. Para quê?…

   "Quanto ao casamento de princesas portuguesas com estrangeiros, a regra não se aplicou a D. Maria II, decerto por já ser rainha."

Certo!

"Seria o caso de D. Maria Pia, na qualidade - suposta - de chefa da casa real?"

Claro que não. Chefe da Casa Real é princesa, e essa tem que casar no país…ou abdicar num parente masculino, legítimo.

Cumprimentos

LOoOl (discussão) 21h54min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

A revolução de Setembro repôs a Const. de 22. Ora o Art. 141, da Const. de 1822, atribuiu o trono aos descendentes de D. João VI, segundo a ordem normal de primogenitura, RESTITUINDO a D. Miguel os seus direitos. Com esse acto ficou revogada a Lei de Banimento. E foi por isso que a Constituição de 1838, teve que colocar a Lei de Banimento na Constituição. Quando é revogada a Constituição, a Lei de Banimento é revogada com ela. Na ordem jurídica constitucional anterior, com a Carta, havia um problema de Constitucionalidade da Lei de Banimento.

Voltarei ao texto, mas não hoje. Se V. não percebe isto, decerto que outros estarão em semelhante situação. O problema tem que ver com a Insconstitucionalidade da Lei no quadro jurídico da Carta, que não está explicado. A Carta era a Lei geral, e havia a lei subordinada (Lei de Banimento) que a contradizia…era insconstitucional.

LOoOl (discussão) 08h18min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Meu Caro

Fiz revisão do texto. Agradeço que refira no próprio texto os locais que necessitam introdução de referências. Cumprimentos.

LOoOl (discussão) 09h35min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Geronimo

Em português, esse nome não só tem acento como se escreve com J (como em Jerônimo, o Herói do Sertão). O artigo está aberto pelo nome em inglês.

Abraço.

Yanguas ^{Seja sucinto.} 22h38min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Título em Maiúscula

Julgo que deverá ser mantida a maiúscula no caso em questão. Desconheço se existe regra em contrário da Wiki, mas saliento que a tradição jurítica portuguesa assim o pratica; no caso, trata-se de um Título de um texto Constitucional, e sendo colocado em maiúscula não deixa margem a dúvida. Entretanto, já fiz nova revisão. Verifique, por favor, se ainda são necessárias mais perífrases. Cumprimentos.

LOoOl (discussão) 09h04min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

De acordo. Tendo V. mais prática, conhecimento, e responsabilidades na wiki, proceda por favor à uniformização onde seja necessária.

LOoOl (discussão) 12h07min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Obrigado

Obrigado. O artigo que criou sobre a Questão Dinástica está cada vez mais intressante e cada vez mais desenvolvido. Espero que se desenvolva cada vez mais. Abraço e boas contribuições. Pcjrm 09h55min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Muito Obrigado. Com a sua colaboração, creio que o verbete já está a começar a ficar minimamente apresentável. Está por assim dizer, lançado… E permita-me um desabafo: não acho que a circunstância de D. Duarte ser filho de D. Maria Francisca lhe dê maior legitimidade do ponto de vista da sucessão (como me pareceu ser a sua opinião). A questão da legitimidade ficou decidida para os constitucionais, e bem, mas em 1932, seguindo-se as regras da Carta Constitucional, que era superior a qualquer lei de banimento, tanto dos constitucionais como dos chamados "republicanos". A relação de parentesco de D. Duarte Pio com D. Pedro IV satisfaz os "constitucionais", e deve ali ser referida, mas não toca no essencial. Deve ser referida porque é alegada pelo Dr. Augusto Ferreira do Amaral, uma opinião constitucional muito respeitável. Mas eu não sou nada "constitucional". Na minha opinião, é a linha miguelista que é a linha legítima. D. Miguel foi o rei legítimo, aclamado em Cortes, tendo sido afastado por uma intervenção militar estrangeira! A linha de D. Miguel sempre foi a linha legítima. Esclarecida esta minha opinião, quero agradecer-lhe as estimulantes perguntas, e também as exigências que foi fazendo. Cumprimentos.

LOoOl (discussão) 22h03min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Convite para o WikiTuga

Olá Tonyjeff/Arquivo03! Gostava de te convidar a participar no primeiro encontro nacional de wikipedistas em Portugal, denominado WikiTuga, que se realizará em Coimbra, na data proposta de 7 de Junho de 2008. O objectivo é, entre outros assuntos, debater a criação da Wikimedia Portugal. Se estiveres interessado, inscreve-te! Waldir ^msg 23h20min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Direitos dinásticos

Segundo a Tradição portuguesa, não é válida a afirmação - "Direitos dinásticos perdidos não podem ser reavidos". Os "direitos dinásticos" não são abstractos, antes estão submetidos às regras da Tradição e ao interesse nacional definido em Cortes. A Representação Nacional (Cortes) pode retirar e atribuir direitos dinásticos. E, quando é quebrada a legitimidade dinástica pela intervenção da força das armas estrangeiras (como no caso de D. Pedro I do Brasil, alegadamente em defesa dos direitos que a filha não tinha em Portugal) então toda e qualquer legitimidade é perdida. De qualquer forma, terá sempre que ser a Representação Nacional a decidir, assim que possível.

O imperador do Brasil, D. Pedro I, após a morte de seu pai D. João VI de Portugal, já não tinha qualquer legitimidade para aceitar o trono português que lhe fora oferecido pela regência portuguesa. A regência de D. Isabel Maria cometeu uma ilegalidade ao solicitar que ele assumisse o trono português (cometeu aliás um crime, e várias ilegalidades). Em 1826, D. Pedro era Imperador do Brasil, portanto estrangeiro, no caso brasileiro, tendo ficado fora da legitimidade dinástica portuguesa (ao abrigo da Acta de Lamego, retomada em 1641, não pode haver rei estrangeiro em Portugal) logo após a independência do Brasil. Quando Portugal reconhece a independência do Brasil, em 1825, cessam todos os direitos dinásticos de D. Pedro em Portugal. Passa a ser estrangeiro e a não poder receber ou transmitir quaisquer direitos dinásticos. E foi isso precisamente que disseram as Cortes em 1828, ao aclamar D. Miguel como rei de Portugal. D. Pedro ilegitimara-se ao proclamar a independência do Brasil. O Infante D. Miguel era pois o legítimo herdeiro do trono de Portugal, e desde que Portugal aceitara a independência do Brasil (fora do projectado Reino Unido). Desde essa data, em 1825, D. Pedro era estrangeiro!

O princípio da legitimidade dinástica portuguesa - e esse é que é o dogma da Monarquia Tradicional Portuguesa - em condição alguma se sobrepõe à decisão da representação nacional reunida em Cortes. É por isso que a nossa monarquia, através das Cortes, atribuiu e retirou legitimidade, como em 1385 e em 1641.

Na futura reinstauração da Monarquia portuguesa, D. Duarte Pio ter-se-á que apresentar apenas como Duque de Bragança perante as Cortes, para ser aclamado. A decisão da Aclamação só às Cortes pertence, e só então será o Rei legítimo de Portugal. Hoje, não há dúvida que confluem nele todas as legitimidades. Estamos porém ainda em interregno…

Mas faço uma ressalva . Quando afirma que "Direitos dinásticos perdidos não podem ser reavidos" - suponho que, por ser brasileiro, poderá estar a pensar na situação de abdicação… Se for o caso, tem obviamente razão, mas apenas nesse caso da abdicação. E terá mesmo que ser uma abdicação - e feita num acto voluntário e livre, sem coacção!… - para ser como diz. Tudo o resto, que tenha a ver com a legitimidade, assenta nas Cortes (Representação Nacional). E pode dar-se o caso das Cortes recuperarem um rei que tenha abdicado, se, por exemplo, se verificar que a abdicação foi feita sob coacção… A nossa tradição monárquica (portuguesa) assenta na ideia do pacto de sujeição do Rei à República. É a República, através dos seus representantes, quem tem SEMPRE a última palavra. Repare que D. João I não tinha legitimidade dinástica, nem D. João IV. Mas foram investidos na dignidade régia, como servidores da República. Em Portugal, elegemos dinastias!…

Uma vez mais, obrigado. Melhores cumprimentos. 10h35min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

O Lavradio não pretendia resolver a questão. É que não havia volta a dar. Todas as Casas importantes (Cadaval, Loulé, etc.) lhe viraram as costas. Ele não tinha pretendente para apresentar. E tinha sido demitido de funções na Causa pelo próprio rei D. Manuel II, e precisamente por causa do Pacto de Dover, que ele nunca aceitou. Depois de 1932, e sem ter conseguido convencer os seus pares constitucionais, que aceitaram D. Duarte Nuno, acabou por afastar-se da actividade política. Deixou umas Memórias onde se reflecte bem o seu ressentimento anti-miguelista. Há quem diga que ele era mais salazarista, e pró-ditadura, do que monárquico. A sua posição foi na verdade aproveitada por Salazar para se apropriar (para o seu entourage) dos bens da Casa de Bragança (ver Fundação da Casa de Bragança, com especial atenção à cronologia…). No final, ele serviu bem mais a Salazar do que a D. Manuel. E acabou por servir, se bem que involuntariamente, aos impostores italianos que estão hoje na prisão e a prestar contas nos tribunais.

LOoOl (discussão) 14h56min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Imagens

Olá, por favor peça a um administrador daqui para eliminar as imagens, já que estão hospedadas aqui na Wikipédia e não no Commons. pode fazer o seu pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores. Cumprimentos, Patrícia ^msg 18h18min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Nome da Senhora Duquesa

Caro usuário Tonyjeff: Caso não saiba, Hilda Toledano era o pseudónimo literário da Duquesa D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança, não tendo nunca ela tido Hilda Toledano como nome de baptismo (facto esse que poderá confirmar em todas as fontes bibliográficas disponíveis). Como tal, agradece-se que não se copiem informações retiradas das Wikipédias estrangeiras que contêm inúmeros erros sobre as personalidades portuguesas. Queira, por favor, tornar o artigo sobre D. Maria Pia de Bragança para o seu título original (que era o título que estava correcto). Obrigado. 84.90.92.195 (discussão) 00h37min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Agradecia-lhe muito que fizesse isso, Tonyjeff. Infelizmente o artigo de D. Maria Pia de Bragança está a ser alvo de inúmeros ataques de vandalismo oriundos de utilizadores registados (cujos interesses pessoais são contrários ao facto da Senhora Duquesa ser eventualmente considerada a herdeira mais directa do trono português). No entanto, a Wikipédia deve ser protegida e isenta dessas questões "politizadas". O nome correcto do artigo é Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança e não aquela invenção absurda de Hilda Toledano (seu pseudónimo literário). Muito obrigado pela sua atenção e aguardo essa sua ajuda. 84.90.92.195 (discussão) 01h36min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Ao contrário do que alegou a meu respeito, eu não promovi nenhum acto de vandalismo nem de confronto nos artigos que mencionou (quando, na verdade, até fui eu que iniciei a escrita da maior parte deles). Procurei foi, por vezes, reparar algumas situações erradas (porque conheço muito bem a bibliografia disponível sobre estes assuntos). Para que saiba, eu não defendo nenhuma das partes e reconheço que é uma questão polémica. No entanto, penso que a Wikipédia pode e deve ter informações de ambas as linhas pretendentes (facto que não está a acontecer, pois estão a vandalizar tudo o que se relacione com os membros da chamada Linha Constitucional). Acho muito insensato da sua parte fazer logo acusações a meu respeito quando, na realidade, o que eu mais desejo é que a Wikipédia - a este respeito - possa ter artigos interessantes e com matéria que dê a conhecer a todos um pouco da História da Casa Real nas últimas décadas. Por tudo isso, mais uma vez, peço-lhe que contacte quem está a vandalizar os artigos (nomeadamente aquela questão ERRADA do nome Hilda Toledano como título de artigo) e garanto-lhe que, da minha parte, continuarei a colaborar positivamente e sem qualquer intuito propagandista, nem outro. Aliás, se não fosse essa a minha intenção não o tinha contactado. Aguardo a sua ajuda e agradeço a sua atenção. 84.90.92.195 (discussão) 19h33min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

RE:Imagem

Oi. Esta não era uma imagem livre (estive a verificar na en.wikipédia) e já eliminei. Agora, quanto a esta não percebo o que queres que faça … EuTuga^msg 09h04min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

"Sereníssimo(a)" infante, indica que o infante em causa pertence à Casa de Bragança, uma Casa que formalmente se designa por "Sereníssima Casa de Bragança". O título "Alteza" aplica-se em geral aos membros da referida família que, desde o século XVII, é a família real portuguesa. Nessa família, "Príncipe" aplica-se ao herdeiro e "Infante(a)" aos restantes. Não sou especialista em "títulos", mas creio não estar a errar…

LOoOl (discussão) 19h05min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Caro, não estará na altura de bloquear a página D. Duarte Pio de Bragança? Tenho tentado desenvolver, mas é impossível…

LOoOl (discussão) 20h44min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Sereníssima Ilda Maria Toledano Pia

Acerca da Sereníssima, tenho memória de já ter lido li algures que sim, que foi um Papa a dar a designação. Estive a consultar algumas fontes, mas ainda não a encontrei referência. Cumprimentos.

Acerca da Maria Pia: estive a consultar várias fontes e parecem confirmar que ela assim se chamou desde jovem. Teve vários apelidos, pelos vários casamentos. Até que se lembrou (ou alguém lhe lembrou…) que podia muito ser útil reivindicar o ducado de Bragança. É só então que começa a usar os apelidos da casa real. Isto nos anos de 1950. Antes disso usou o nome de Ilda Toledano (também como pseudónimo literário) durante 30 anos… Ilda ou Maria? Talvez os dois nomes, a que se deverá acrescentar uma explicação acerca da volubilidade do nome.

LOoOl (discussão) 00h08min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Títulos

Caríssimo,

Concordo consigo na parte em que os (antigos) titulares devem ter maior destaque do que os actuais pretendentes, mas ainda assim estes são dignos de referência, mesmo que mínima, podendo no entanto não ser listados, de forma a distinguir quais os pretendentes dos legais titulares, entendendo-se estes como os detentores de títulos cujos direitos nobiliárquicos (por sucessão ou concessão) são anteriores a 1910, conforme Acórdão do Supremo Tribunal da Justiça de 1962: "…assim mesmo em República são legítimos detentores de títulos nobiliárquicos os primeiros titulares (pois eles mesmos foram agraciados antes de 1910) e os titulares que sucederam aos seus ascendentes antes de 1910; os restantes (hoje a maioria) são apenas pretendentes cujos títulos não têm validade legal enquanto dignidade honorífica, podendo no entanto o seu uso abusivo ser salvaguardado pelo direito civil, mormente pelo direito ao nome, enquanto figura similar ao pseudónimo."

Não era minha intenção copiar qualquer site, mas sim, com toda a humildade, aumentar o nível histórico da WP, dotando as páginas referentes a títulos portugueses de um maior sentido estético e prático.

Sempre pronto a receber novas instruções de usuários mais experientes,

Gonçalo Veiga (discussão) 07h08min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Cadaval e etc.

Caro, não creio que alguma vez tenha havido qualquer questão com a Casa de Cadaval, ou outra. Em 1932, e até hoje, nenhuma casa portuguesa suscitou qualquer questão dinástica. Se quiser ir por esse caminho vai ter que enumerar as setenta e tal casas portuguesas representadas no tecto da sala dos brazões do Palácio da Vila em Sintra.

Faz sentido a referência à linha Loulé, por causa da fotografia… e do alegado "porta-voz", mas nada mais. A Casa de Loulé, até hoje, e de forma clara, nunca se assumiu com pretensões.

O artigo (verbete) deve ser informativo, e não intoxicante ou insidioso. Repare que meteu informações e a seguir também pedido de fontes. Para quê? Não existem!…

Cumprimentos,

LOoOl (discussão) 22h06min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Caro,

A referência à Casa de Cadaval poderá ser feita no texto acima, dizendo-se com verdade que, em 1932, à excepção do Lavradio, todas as casas nobres portuguesas (Cadaval, Loulé, etc.) reconheceram D. Duarte Nuno de Bragança como chefe da Casa Real. Nessa altura, a Casa de Loulé também reconheceu inequivocamente D. Duarte, embora exista actualmente a dúvida acerca do actual descendente. A "questão Loulé" surgiu só agora, em 2008.

Com sinceridade lhe digo que acho que é uma ofensa grave que se faz à Casa de Cadaval colocando-a no artigo "questão dinástica", logo a seguir e quase no mesmo pé que a Casa de Loulé. As nobres tradições portuguesas da Casa de Cadaval são bem conhecidas e respeitadas em Portugal. Ao longo dos séculos, o nome "Cadaval" tem representado uma espécie de reserva moral, de grande fidelidade a Portugal. E não acho que haja o direito de levantar a mais pequena dúvida sobre esse assunto. Sinceramente,

08h28min de 5 de Maio de 2008 (UTC) LOoOl (discussão) 08h29min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Desculpe

Olá. Tem razão, descuidei-me. Estava a rever o texto e esqueci-me desses critérios. Mas já desfiz a minha edição. Obrigado por me avisar. Abraços e boas contribuições. Pcjrm 09h48min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Moniz

Estou aqui sem o DOELP à mão, mas pelo que me lembro Moniz/Muniz são ambas versões válidas. Assim que verificar te dou um toque. Dantadd (α—ω) 14h49min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

O DOELP traz como termo principal "Moniz", apontando que "Muniz" é grafia brasileira, aparentemente ratificando-a. Dantadd (α—ω) 00h47min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Rio moçoró

Tonnyjeff,

Grato pela correção e explicação. Seguirei Vosso conselho. Porem, antes de qualquer consideração sem discussão, mas ponto de vista, se a lei determinar mudanças o farei conforme esta determinar, porem tens razão, no fato de que lei alguma altera idioma seja ele qual for. Se houver outra falha de minha parte pode avisar-me. Boas contribuições,

levs16h31min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Hilda Toledano

Olá Tonyjeff.

Solicito que ao postar uma msg em minha página pessoal, use a abar com o sinal de mais (+), pois assim a msg fica no fim da página e me fica mais fácial acha-la, pois recebo muitas mensagens e fica mais fácil localiza-la e de processa-la.

Ambos os artigos são antigos, fotam criados no ano de 2005 e teria que fundir Hilda Toledano com Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança. Já destravei o primeio artigo. Coloquei em ambos a tag fusão. Abraços.--OS2Warp ^msg 18h03min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Olhei com mais atenção e vejo que havia sido feito um redirecionamento de Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança para Hilda Toledano. Mas como editaram o primeiro artigo, a fusão deve ser verificada antes de repôr o redirecionamento.--OS2Warp ^msg 18h06min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Não faz sentido manter-se o artigo Hilda Toledano (visto tratar-se apenas do pseudónimo literário da senhora). Na minha opinião, devia colocar-se desde já o artigo Hilda Toledano a redireccionar para Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança. Porém, eu não consigo fazê-lo porque a página está bloqueada. 84.90.92.195 (discussão) 22h09min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Duquesa D. Maria Pia de Bragança

Caro; à exceção da literatura produzida por partidários da linha constitucional, não há fonte confiável que determine que Maria Pia fosse filha de Carlos I. Os tribunais italiano e vaticano acharam-se sem competência para julgar o caso, e o português não a reconheceu pelo que ficou implícito na negação de seus direitos ao espólio dos Bragança. Assim, vou retirar seu nome de Predefinição:Casa de Bragança-Wettin - Descendência e de Predefinição:Casa de Bragança - Descendência, visto que não há provas suficientes. Não vamos nós aqui resolver o que nem a Justiça resolveu. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20h34min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Meu caro Tonyjeff, antes de mais agradeço a sua mensagem. No entanto, penso que o facto de ter retirado as informações sobre a Duquesa D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança das predifinições apenas "camuflou" uma realidade que também está presente em bibliogafia que não a proveniente de partidários da linha constitucional. Além disso, a D. Maria Pia relacionou-se com inúmeros chefes de Estado portugueses, durante a sua vida, e que a reconheciam como sendo filha do Rei D. Carlos I. Porém, independentemente dessas questões, temos de nos basear nas provas documentais existentes (e que, até prova em contrário, não devem ser ignoradas nem negadas). Veja o caso do extracto da certidão de baptismo de Dona Maria Pia de Bragança (reconhecida no Patriarcado de Lisboa) e veja também o extracto da certidão de baptismo de Dona Maria Pia de Bragança (reconecida pela Diocese de Madrid-Alcalá). Por fim, peço-lhe ainda que leia os documentos da sentença oficial do Tribunal Apostólico "Sacra Romana Rota" a favor de Dona Maria Pia e demais documentos de notificação. Penso que aí terá bastantes provas da presumível filiação da senhora Duquesa. E, se quiser, existem muitas mais. Por tudo isto, penso que o Tonyjeff deveria repôr a informação nas pré-definições. Obrigado. 84.90.92.195 (discussão) 22h09min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Bernardo de Vasconcelos e Sousa

Sugiro que dê uma olhadela no artigo agora e na respectiva página de votação para apagar… E já agora aproveitar para perguntar se tem algum problema com as minhas edições, visto que ultimamente qualquer coisa que faço merece da sua parte um imediato reparo.. Melhores cumprimentos --Andreas Herzog (discussão) 14h47min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

Bernardo Vasconcelos e Sousa

Caro Tonyjeff

Procedi à revisão total do verbete referente a Bernardo de Vasconcelos e Sousa, cuja manutenção proponho, por entender tratar-se de uma individualidade com relevância enciclopédica não só pelos cargos que desempenhou (subdirector e director do Arquivo Nacional da Torre do Tombo), como pela sua obra científica.

Peço, por isso, que reconsidere o seu voto.

Acscosta (discussão) 16h22min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

Seria mais fácil dizer o porquê de reverter minhas edições de que colocar esses avisos padronizados (estou retirando eles da minha página de recados). Affleck (discussão) 14h28min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Estou morrendo de medo! Affleck (discussão) 14h34min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Não sou manga ou pêra pra ser maduro. Affleck (discussão) 14h37min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

???? Affleck (discussão) 14h55min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Atrasos

Não fui a tempo, mas, suspensão de colaboração misturada com trabalho até dizer chega, resulta em resposta nenhuma… As minhas desculpas também atrasadas e um abraço , Ozalid (discussão) 18h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Guerra de edições

Protegi as páginas e deixei aviso na discussão dele sobre a forma zombeteira de tratar a questão. Seria bom que chegássemos a um consenso.

Boas.

Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h16min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Peço desculpas pelo meu lamentavel comportamento e espero que isso não se repita mais. Affleck (discussão) 13h45min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

O user:Affleck comprometeu-se a não mais promover alterações, mas pede o mesmo. Não acho sensato querer impor uma única forma de escrita, ainda que seja considerada correta segundo a ortografia vigente. Se fosse esse o único problema da Wikipedia, vá lá, mas nem ela chegou a um consenso a respeito.

O argumento defendido pelo Affleck tem sua lógica: a tradição. Discutível, mas aceito em muitas esferas.

A Wikipedia tem algum consenso estabelecido a respeito? Não encontrei. Seria bom abrir essa discussão, para definirmos que critério usar.

Por favor, gostaria de contar com a sua maturidade e experiência nesse ponto e agirmos de forma mais serena.

Abraço.

Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h55min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Tiradentes (Minas Gerais)

Ola Tonyjeff. Grato por ter escrito. Não consegui identificar aonde foi a falha pois a origem da edição foi a página de "redirecionamentos duplos" aonde foram redirecionados:

• São José del-Rei
• Arraial Velho de Santo Antônio
• Arraial velho de santo antônio
• Tiradentes (mg)
• Tiradentes (minas gerais)
• São josé del-rei
• São José do Rio das Mortes

corretamente para Tiradentes (Minas Gerais). De toda forma concordo com você que estas cidades não tem nada a ver com Joaquim José da Silva Xavier. Boas edições. --HTPF (discussão) 00h31min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Brasão curitibano

Esse assunto novamente, vamos lá (continuação de Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Março#Brasões de municípios brasileiros, só para não nos perdermos). Agora que percorri essa discussão novamente, percebo que ele enviou uma mensagem após a minha, que ainda não havia lido. Desta vez ele citou isto como fonte, mas a meu parecer aquilo não atesta as tais duas janelas em oposição de somente uma. Digo pois era justamente neste ponto que a discussão acabou: a diferença primordial que ele aparentemente julga haver entra as versões é a quantidade de janelas (na versão da prefeitura, uma, na versão dele, duas). Eu pedi uma fonte que atestasse que devem ser duas, mas isso ainda não apareceu.

Em resumo, é muito importante encontrar uma fonte fiável que ateste essa questão das janelas. Caso ela seja encontrada, uma solução que recomendo é criar um SVG (deve ser um SVG!) com essa nova versão e carregar a imagem sobre a atual lá no Commons (o que atualizará a imagem nas Wikipédias automaticamente, sem precisar mudar o nome). Na discussão da página do Commons deveria-se também dissertar sobre a mudança, algo simples, mas que registre a fonte. Caso a fonte não seja encontrada, não vejo outra solução senão manter o que já existe.

Enfim, estou aberto ao diálogo e espero que você possa iluminar essa questão da fonte. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 04h26min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Desculpe-me, lendo novamente aquele "deve ser SVG!" me pareceu rígido demais. Não é essencial, mas se for possível, é preferencial. Caso não seja uma imagem vetorizada, que pelo menos tenha uma resolução boa. --Leonardo Stabile ^msg 04h30min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Questão dinástica portuguesa

Olá Tonyjeff.

Eu fiz o bloqueio por uma semana de Questão dinástica portuguesa. O artigo é editável apenas para administradores. Outro dia ví que alguém dizia que a linha italiana não existia, bem…, não sei se existe ou não. Como Portugal é uma república, as linhas não devem ter carácter oficial, logo tudo dentro do razoável deve existir ou constar no verbete.

O editor fez apenas duas intervenções. Considero até normal, sem a necessidade de fazer bloqueio ao artigo. Mas como o artigo me parece ser meio sensível aos portugueses, optei em bloquear. Não coloco a tag {{Protegida}} pois em uma semana estará desbloqueado.

Se necessitar de ajuda, fale comigo. Abraços.--OS2Warp ^msg 03h17min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

RE:Norton (moto)

Olá. Não possuo nenhuma Norton. Por que a curiosidade?

Abraço. Mbrasilfreitas ^discussão 16h45min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Início de votação

Vi que você participou de pelo menos uma das discussões de votação abaixo:

• Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Títulos de Nobreza
• Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução?

As propostas foram discutidas por muito tempo, mas nunca marcaram a data do início da votação. Não foram canceladas, as discussões apenas pararam de ocorrer e as pessoas esqueceram da votação. As propostas parecem prontas, só falta os usuários concordarem em marcar o início da votação, acho que ambas podem começar no dia 1 de junho. --Master ^msg 16h10min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Para começar a fazer caminho…

Obrigado pela adesão ao Projeto Acordo Ortográfico. Por favor, dá a tua opinião na página de discussão a propósito da proposta "Para começar a fazer caminho…". Abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h26min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

-Por favor, dá a tua opinião na página de discussão a propósito do comentário "O que podemos aprender do exemplo alemão". Abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h37min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

António e Antônio

Caríssimo Tonyjeff,

Bem sei que ambas as grafias são igualmente válidas. Apenas executei a alteração referida pelo facto de a pessoa em causa ser portuguesa e ter como nome António e não Antônio; não se trata de um problema de grafia mas sim do respectivo nome ser apresentado de acordo com a respectiva nacionalidade. Se a pessoa fosse de nacionalidade brasileira o nome que considero mais correcto seria Antônio, mas como é de nacionalidade portuguesa em minha opinião o nome mais correcto é António. Claro que se esta minha opinião for contrária às regras da Wikipédia naturalmente que são estas últimas que prevalecem. Se for esse o caso desde já apresento as minhas desculpas.

Esperando a sua compreensão,

Gonçalo Veiga (discussão) 23h01min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

WikiTuga é já dia 7!

Olá Tonyjeff! Desculpa estar a chatear mais uma vez, mas precisamos *mesmo* que confirmes a tua presença (ou ausência…) no 1º Encontro Nacional de Wikipedistas em Portugal, WikiTuga, que se realizará Coimbra, a 7 de Junho de 2008.

Caso a data não seja conveniente, por favor indica o(s) dia(s) que te convêm mais na página de discussão, para que se possa encontrar um compromisso que sirva à maioria. Não deixes de assinar aqui, indicando se irás ou não, para que possamos ter uma percepção da quantidade de pessoas com que podemos contar!

Cumprimentos, Waldir ^msg 18h37min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Sobre esfriar a cabeça.

Olá Tonyjeff.

Digo apenas que parece que esteja meio afobado em reverter uma edição equivocada. As vezes opto em deixar o verbete para mais tarde, reve-lo com mais calma. Vigio os verbetes vis RSS e os coloco como favoritos quando há problemas a resolver, eles caem em ou janela a parte no meu Mozilla Thunderbrid. abraços.--OS2Warp ^msg 20h12min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Desculpas devido a erro

Caríssimo,

Obrigado pelo conselho. Vou proceder de acordo com o mesmo. Uma vez que se confirmou o meu erro reitero o meu pedido de desculpas. Acredite que não foi minha intenção desrespeitar qualquer regra.

Esperando continuar a contar com a sua ajuda,

Gonçalo Veiga (discussão) 01h39min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Predefinição:Monarcas de França

Olá caro usuário, vim lhe pedir para que desse o seu voto para que não eliminem esta predefinição. A predefinição estava com falta de estética mas agora já a editei e está razoável. Vote aqui por favor. Obrigado. Pcjrm 11h46min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Artigo sobre Sandra Mara Albuquerque Bossio

Meus sinceros agradecimentos por ter votado pela manutenção do artigo sobre Sandra Mara Albuquerque Bossio. Esteja certo de que o estou melhorando à medida que um usuário mais experiente me dá orientação neste sentido. E a alteração do nome para Caso Bossio será efetivada, caso o verbete seja mantido pela votação. Também vou disponibilizar, pela Wikisource, as matérias publicadas em 1988 e 1989 sobre o caso. Muita Luz para você!!! Sabos (discussão) 10h30min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Obrigada

mais uma vez, por sua orientação em minha página de discussão. Esteja certo que, todo período livre que tenho, estou buscando seguir o direcionamento que me está sendo dado pelo mais experientes. Hoje, vou tentar aprender como transfiro imagens digitalizadas para o communs. Á primeira leitura está um pouco confusa, mas chego lá rsrsrsrs. Muita Luz para você.Sabos (discussão) 11h17min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Gaita de Foles Trasmontana

Caríssimo; Compreendo os seus motivos quanto a alterações de português de Brasil para português de Portugal. No entanto, atente na questão ética: da mesma forma que não acho coerente que um instrumento musical típico da minha terra (Terra Fria Trasmontana) seja apresentado com português de Brasil, haverá algum brasileiro que gostasse de encontrar por exemplo a página sobre Gilberto Gil unicamente em português de Portugal? Não tem para mim qualquer fundamento ético manter páginas sobre usos e costumes de Portugal unicamente em português de Brasil. Como antes de ser fiel aos usos da wikipedia era já fiel à minha noção de coerência, qualquer página em semelhante situação terá um semelhante tratamento. Ou isso, ou começar a ver o forró e o Cristo Redentor escritos unicamente em português de Portugal. Cumprimentos!Daniel Conde (discussão) 14h24min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

"De fato, sou luso-brasileiro, e por diversas vezes reverti edições que trocavam a variante europeia pela brasileira. A coerência é apenas essa: o respeito. Não importa se o objeto do verbete é daqui, daí ou de lá. Tampouco importa se 99% do verbete estiver numa variante e apenas algumas palavras noutra." Então desfez as minhas alterações na gaita de foles trasmontana porque…? Não rimou com coerência esta tirada; também foi acusado de vandalismo por fazer isso? Cada vez entendo menos esta wikipedia de regras pouco claras e ambiguidades a granel… Mas bem, pela sociedade da informação, continuemos, e logo se vê se somos acusados de vandalismo e vêm pressurosamente apagar-nos páginas quando ao lado as há em iguais circunstâncias. Tome isto como um mero desabafo, e não como reles ameaça! Cumprimentos Daniel Conde (discussão) 16h15min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Percebeu-me mal, não insinuei que o que me disse era ameaça, apenas referi que não tomasse o que eu disse como ameaça. Já li o artigo sobre versões portuguesas, vou tentar cingir-me às regras. Cumprimentos. Daniel Conde (discussão) 17h13min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Panteão da Pátria

Não confio em site algum. Ao contrário. Fiz uma consulta por e-mail em janeiro/08 junto à Secretaria e fui informado que os Heróis constantes no Livro de Aço são apenas os dez alí presentes. Além disso fui atrás também das informações constantes no Soleis e constatei que os tais projetos de Lei realmente existem. Porém acho estranhas essas inclusões visto que a maioria delas não atendem a alguns dos pré-requisitos para figuração no Livro como, por exemplo, que o homenageado deve ter falecido há mais de 50 anos, o que não é o caso de Chico Mendes. Acabo de fazer mais uma consulta junto ao Departamento de Patrimônio do DF e, enquanto as informações do Soleis não forem comprovadas, peço-lhe que deixe esse site fora do artigo. Eu mesmo o avisarei da resposta e, caso positivo, terei prazer em incluí-lo novamente. Boas ! --Renzo Grosso ^Parla ! 17h42min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Não estou invertendo nada. A informação foi removida porque foi constatada uma imprecisão que não pôde ser verificada. Porquê o site oficial é menos confiável ? Retirei o site com justa razão pois fornecia informações incorretas sobre o artigo conforme resposta que recebi há pouco da Diretoria de Patrimônio Histórico e Artístico do DF (61-3325-6222) o qual reproduzo abaixo (retirei as linhas de header desnecessárias). Com base nessa resposta queira, por gentileza, remover o link do Soleis já que as informações alí constantes não são precisas e conflitam com o site oficial e, consequentemente, com o próprio artigo.

Return-Path: <lucianoantunes@gmail.com>

Received: (qmail 22549 invoked by uid 1000); 29 May 2008 21:11:23 -0000

Date: Thu, 29 May 2008 18:11:05 -0300

From: "Luciano Antunes" <lucianoantunes@gmail.com>

Caro Renzo,

A consulta que vc fez a Secretaria de Cultura continua valendo. São apenas 10 os nomes inscritos no Livro de Aço do Panteão, os mesmos que constam no site. Segundo meus superiores, essa outra legislação que acrescenta novos nomes ao Livro não deve ser levada em consideração. O segundo artigo da lei que dispõe sobre a incrição no Livro afirma que "A distinção será prestada mediante a edição de Lei, decorridos 50 (cinqüenta) anos da morte ou da presunção de morte do homenageado." O que no caso de Chico Mendes inviabilizaria sua inscrição.

Qualquer duvida estou as ordens, Cordialmente. Luciano.

2008/5/29 Renzo Grosso wrote:

> Luciano,

> Conforme lhe disse, o site

> http://www.soleis.adv.br/heroisdapatria.htm, informa a aprovação de

> alguns projetos de Lei que incluiram nomes como Chico Mendes e Frei

> Caneca no Livro de Aço do Panteão da Pátria.

> Há alguns meses atrás fiz uma consulta por e-mail à Secretaria da

> Cultura do DF e disseram que essa informação não procede e que os

> Heróis da Patria são mesmo aqueles que constam no site da Secretaria

> (http://www.sc.df.gov.br/paginas/museus/museus_06.htm).

> Por favor, verifique as informações contidas nesse site e me informe

> se estão corretas. Preciso saber se esses e outros nomes realmente

> foram aprovados e incluidos no Livro de Aço.

> Grato,

> Renzo Grosso

Abraços e boas edições. --Renzo Grosso ^Parla ! 22h05min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Meu caro, eu mesmo já comprovei a veracidade dessas Leis em outubro de 2007 quando incluí o nome de José Bonifácio. Não estou discutindo a Lei e sim o Panteão e o Livro de Aço, onde não constam esses nomes e é disso que trata o verbete. O tal funcionário não desconhece a Lei pois eu fiz uma pergunta simples: eles estão no Livro ou não ? Resposta: NÃO. Portanto o Soleis não pode ser referência ao verbete se eles não estão lá ! Além do que existe um site oficial sobre o assunto que está sendo desprezado. Só isso já caracteriza uma razão fundamental para que o Soleis não seja citado. O verbete não trata de legislação e a permanência do site apenas porque mostra a legislação pertinente ou porque trata do assunto, não se justifica.

No entanto, proponho encerrar esta discussão com uma solução simples: colocar esses dois nomes em novo sub-título à parte dos demais, que estão Livro, informando que a legislação (aí sim, link para o Soleis) já os tratou dessa forma mas que sua inclusão no Livro ainda está pendente. O que acha ? Boas edições. --Renzo Grosso ^Parla ! 19h58min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Resolvido, então. Abraços. --Renzo Grosso ^Parla ! 03h29min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Questão dinástica portuguesa

Ao contrário do que me acusa (e a Wikipédia não deve ser um palco de acusações, nem de disputas entre utilizadores), eu não sou partidário de nenhuma das linhas dinásticas portuguesas. Acontece que, caso o Tonyjeff prestasse mais atenção aos artigos, o lado de Duarte Nuno e Duarte Pio é aquele onde têm sido admitidas mais afirmações como sendo "verdades absolutas", deixando a Linha constitucional sem textos que expliquem as questões mais pertinentes na compreensão da disputa real. Que se saiba, nem Duarte Nuno, nem Duarte Pio, nem os pais destes nasceram em Portugal, e é altamente duvidosa a legitimidade deles se intitularem portugueses. Mas repare: você e outros utilizadores insistem em deixar passar em branco essa questão (abonando isso a favor deles no artigo Questão dinástica portuguesa) e muitas outras questões duvidosas sobre a referida "legitimidade" da Linha portuguesa. Agradecia-lhe que, antes de me fazer qualquer tipo de acusação, o senhor Tonyjeff percebesse que se deve dar o mesmo benefício da dúvida a ambos os lados e não beneficar nenhum deles. A minha intervenção na Wikipédia visa apenas contrabalançar o excesso de legitimação dado à Linha portuguesa em deterimento da Linha italiana. Além disso, recomendo que assista no Youtube a uma entrevista original feita à própria senhora D. Maria Pia (entrevista dada à RTP, estação pública de Portugal, a um dos maiores jornalistas da nossa praça) e onde a própria explica muitas das confusões que estão em torno da questão dinástica e quais os motivos que a levaram a reinvindicar a coroa. Dizer-se que Duarte Pio é o legítimo herdeiro é demasiado parcial e o Tonyjeff nunca repreendeu nenhum dos utilizadores por efectuarem afirmações desta natureza. Em resumo: ambas as Linhas dinásticas merecem tratamento cauteloso e respeitoso. Dar apoio à Linha portuguesa em deterimento da Linha italiana é pior do que vandalismo. Não confunda a minha tentativa de neutralizar o peso dessa balança como se isso fizesse de mim apoiante de uma ou outra causa partidária. Queira, por isso, repôr as informações que apagou das minhas edições. Espero que tenha entendido a minha explicação e agradeço a sua atenção. 84.90.92.195 (discussão) 20h46min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Esclarecimento:

"de Saxe-Coburgo-Gota Bragança" foi o apelido registado nos documentos de baptismo e oficialmente usado por D. Maria Pia em função de conter ambos os apelidos utilizados pelo seu alegado pai e meios-irmãos. Deste modo, reunia os apelidos da Casa de Saxe-Coburgo-Gota e da Casa de Bragança (fundidos aquando da criação da Casa de Bragança-Wettin). É por esse motivo que se deve manter o nome e apelido em questão e não se fazer uso do pseudónimo literário "Hilda Toledano" como forma de intitular o artigo da senhora Duquesa. Sobre Maria Pia de Bragança, esta era apenas a forma escrita abreviada do seu nome regularmente utilizada pela imprensa (quando se referia à senhora Duquesa), daí surgir tantas vezes mencionada desta maneira. Porém, o nome real e completo incluia o apelido "de Saxe-Coburgo-Gota Bragança" (por vezes, mas sempre por lapso, não se escrevia ou citava o "Gota"). Fica também este esclarecimento. Grato pela atenção. 84.90.92.195 (discussão) 20h46min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico

Depois de ver a seção sobre "Quando Aplicar o AO", vi que algumas pessoas votaram contra a idéia de Aplicação Imediata. Por este motivo criei uma "votação" (leia-se pedido de opinião, ou então uma votação teste, pois o que será mostrado na esplanada deve ser algo bem similar na questão de estrutura).

Coloquei 4 propostas, cada uma delas com uma pequena lista de Vantagens e Desvantagens. Como acabei de fazer isso estas listas não devem estar completas, então peço ajuda aos membros para tentar aumentar esta lista e facilitar a comparação entre as propostas quando elas forem para a Esplanada.

1. "Aplicação Imediata"
2. "Assim que entrar em vigor e começar o Período de Transição"
3. "Em algum momento durante o período de Transição"
4. "Apenas quando for obrigatório"

Peço então que veja Wikipedia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico#Novo "Pedido de Opinião", leia as propostas e as Vantagens e Desvantagens, apoie uma delas, e comente algo na seção de comentários.

⇒ Rjclaudio ^msg 02h09min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Washington Luís

Washington Luís deveria ser nomeado este artigo!--Kaktus Kid (discussão) 03h27min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Lavras

Olá Tonyjeff.

Olhei Lavras é ví pouco vandalismo, em relação ao que eu costumo encontrar. Fiz proteção contra IPs com a duração de uma semana e vou colocar o verbete entre meus vigiados. Penso eu quem vandalisa o verbete seja sempre a mesma pessoa. Faz isso por diversão ou por algum tipo de antipatia. Abraços.--OS2Warp ^msg 15h39min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Baronatos do Brasil

Olá. Em lista de Baronatos do Brasil, notamos nomes que estão apresentados de modo errôneo, de acôrdo com a página correta, da biografia que aqui mesmo é apresentada. Vale correção. --13h41min de 31 de Maio de 2008 (UTC) --189.62.51.222 (discussão) 13h41min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Primeiro versus 1º

O fundamental nesta "polêmica" é ser euclidiano, quaisquer dois pontos definindo uma "única" reta. No artigo em questão estais afastado da coerência, deixando de corrigir os "1º"s nas ligações externas!--Kaktus Kid (discussão) 16h54min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

O gajo está a marambolar? Ainda sobrou um exmo., erro de concordância (ao 7 …), etcetera. Mas como já afirmei, seguirei os preceitos "dicionarísticos", mesmo sendo horrível o resultado, como mostram estes "excelentíssimo senhor doutor", "excelentíssimo senhor primeiro-vice-presidente" e etcetera--Kaktus Kid (discussão) 01h25min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Reformulação do Projeto Acordo Ortográfico

Em apenas 10 dias, o Projeto Acordo Ortográfico conseguiu atrair 33 wikipedistas que se têm dedicado afincadamente a discutir como e quando a WP-pt deveria aderir às normas do Acordo Ortográfico de 1990. No entanto, começa a tornar-se impossível que todos os inscritos neste projeto possam colaborar ativamente em todas as discussões. Assim sendo, proponho que sejam criados diversos subprojetos para discutir e analisar os temas específicos no qual o projeto global pode ser dividido. P.f. dá a tua opinião sobre a proposta "Reformulação do projeto: criação de subprojetos" e, se concordares, inscreve-te num dos subprojetos. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h54min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Manuel Carneiro da Silva

Caro,

Quanto aos títulos nobiliárquicos, também fiquei na dúvida. Consultei alguns Anuários Genealógicos e verifiquei que eles sempre usam maiúsculas. Além disto, o Almanak Leammert da época sempre se refere à pessoa pelo título, como se ele houvesse trocado de nome. Assim usam o nome de Barão de Mauá e o Duque de Caxias. Ou seja, deixam de ser substantivos comuns. Aliás, você manteve o nome como Duque de Caxias.

Quanto ao nome Quiçamã, o nome da cidade é grafado Quissamã. Embora seja errado, sempre foi assim. Do mesmo modo como se escreve Bahia. O problema maior é que usar Quiçamã prejudicará a pesquisa do nome pela Internet. Fosse assim, também teremos que escrever Barão (ou barão) de Cotejipe? Será que houve um Barão de Moji?

Quanto ao primeiro Barão de Ururaí, não existe tópico sobre ele. Nem acho que ele mereça.

Porém, só não entendi mesmo por que você reverteu o nome do Barão de Vila Franca para Inácio Silveria. Tem certeza? Não será Inácio Silveira?

--Quissamã (discussão) 07h32min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

bots para AO

Dado o interesse que demonstraste aqui, convido-te a inscreveres-te no subprojecto Automatizar do WikiProjeto Acordo Ortográfico. Abraços, Waldir ^msg 17h21min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Vandalismo continuado

Estimado Tonyjeff: Eu até posso concordar com o que me diz, mas se assim é queira por favor anular os contínuos vandalismos que se estão a dar pelo usuário Lampião aos artigos de Rosário de Saxe-Coburgo-Gota Bragança e seus familiares. Não faz sentido que se eliminem os títulos originários dos artigos, porque os nomes das personalidades em causa só são reconhecidos pela natureza da discussão da questão dinástica e sob alçada dos apelidos Saxe-Coburgo-Gota Bragança. Se vandalizam os artigos de D. Rosário e dos restantes membros da Casa de Bragança-Wettin, é natural que os utilizadores apoiantes desta Casa Real depois cometam vandalismos sobre as páginas da Casa de Bragança (e compete-nos a nós evitar esse tipo de conflitos na Wikipédia). Solicito a sua ajuda nesse sentido. Obrigado. 84.90.92.195 (discussão) 20h58min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Queira, por favor, reverter as alterações e desbloquear as páginas de forma a que todos possam contribuir. 84.90.92.195 (discussão) 20h58min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Edições suspeitas

Olá Tonyjeff.

Poderia ver as edições de Reifazdeconta D​ C​ E​ F​ B ? Em Duarte Nuno de Bragança ele mudou o nome da pessoa além de outros edições semelhantes. Abraços.--OS2Warp ^msg 01h04min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Mais o IP da msg acima 84.90.92.195 D​ C​ E​ F​ B.--OS2Warp ^msg 01h07min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Certo… achei mais um IP. 201.17.136.218 D​ C​ E​ F​ B. Acho que o jeito é travar os verbetes por uma semana.--OS2Warp ^msg 01h10min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Dubladores

Você que votou aqui pode se interessar em votar aqui e aqui. 208.53.170.217 (discussão) 01h14min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Questão dinástica

Nas últimas semanas os artigos sobre os membros da Casa Real de Bragança e da Casa Real de Bragança-Wettin encontravam-se "sossegados" (tendo apenas ligeiras actualizações ou inclusão de ligações internas úteis e demais formatações dessa natureza). No entanto, o senhor utilizador Lampião decidiu, por sua livre e expontânea vontade, começar a vandalizar todos os artigos sobre os membros da Casa de Bragança-Wettin (incluíndo, nestes, informações falsas e alterando ainda os títulos dos artigos em causa, criando artigos em duplicado, etc.) o que, na verdade, apenas veio restaurar a disputa entre os usuários que declaradamente apoiam uma ou outra Causa. Apelo aos administradores que desbloqueiem as páginas dos membros das Casas Reais de forma a que possam ser correctamente reeditadas e apelo para que reponham as informações - que estavam já aceites por todos - e que constavam anteriormente aos vandalismos contínuos provocados pelo utilizador Lampião (que, por se reivindicar republicano, acha que pode e deve vandalizar os artigos sobre membros das Casas Reais). Estes meus apelos visam recuperar o clima de paz que se tinha conquistado, à umas semanas atrás, e permitir que os artigos de ambas as Casas Reais possam ter as respectivas reivindicações, títulos, caixas de sucessão, etc. Acho de muito mau gosto admitir-se que os artigos sobre D. Duarte Nuno e D. Duarte Pio possam conter informações altamente parciais e que os membros da Casa de Bragança-Wettin tenham sempre os seus artigos vandalizados e a gerarem contínuas disputas na nossa grande comunidade da Wikipédia. Espero que correspondam positivamente ao meu apelo: por uma Wikipédia pacífica! Obrigado Anjo-sozinho (discussão) 21h22min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Re

Opa, obrigado pela mensagem. Não foi desrespeito, foi mais ignorância da minha parte, por não saber que não se acentua "Heroi" no português europeu. Abraço. - Pikolas _{disc -contribs} 15h26min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Questão dinástica (2ª intervenção)

Olá Tonyjeff.

O usuário Lampiao D​ C​ E​ F até bem que pode ser um administrador, mas certo é que manifestou uma clara pretensão de destabilizar o estado pacífico ao qual finalmente tinhamos chegado sobre a questão dinástica portuguesa. E sim, tal como o meu caro OS2Warp mencionou no seu comentário - e muito bem -, de facto, o problema que está a decorrer em Portugal é bastante semelhante ao que acontece no Brasil. No entanto, não é por isso que devemos descartar da intenção de abordá-lo com a máxima seriedade e de um modo que evite disputas entre os usuários que são partidários de uma ou de outra Causa Real. Penso que concordará comigo!

Mas vamos por partes:

1) No que se refere, em particular, aos artigos sobre membros da Casa de Bragança-Wettin, estes têm sido constantemente vandalizados em deterimento dos artigos referentes aos membros da Casa de Bragança (que gozam de um parcial e forçado apoio por parte de inúmeros administradores da Wikipédia Portuguesa). Penso que isto deve ser alterado: ambas as Casas Reais merecem igual e respeitoso tratamento das informações que vão sendo publicadas pelos usuários (sejam eles registados ou anónimos).

2) Ainda sobre os artigos dos membros da Casa de Bragança-Wettin: originalmente todos estes se encontravam intitulados como Rosário de Saxe-Coburgo-Gota Bragança, Cristina de Saxe-Coburgo-Gota Bragança, Isabella Baradel de Saxe-Coburgo-Gota Bragança, Simone de Saxe-Coburgo-Gota Bragança, Soraia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança e Krystal Isabel de Saxe-Coburgo-Gota Bragança, e eram imediatamente reconhecidos por toda a comunidade como sendo os artigos pertencentes aos titulares da linha dinástica supracitada. Em todos os artigos em causa, encontraram-se sempre incluídos os nomes de baptismo das personalidades descritas, sendo que, contudo, o título principal do artigo incluía o apelido "de Saxe-Coburgo-Gota Bragança" porque tal resultava do contexto histórico da adopção do Sr. Rosário Poidimani pela Princesa D. Maria Pia de Bragança. 1º Problema: a mudança dos títulos oiginais dos artigos para os nomes de baptismo das personalidades descritas descaracterizou a natureza dos mesmos e fê-los perder o sentido (porque deixou-se de identificar o contexto pelo qual estes surgem na Wikipédia). 2º Problema: a mudança dos títulos tem criado notórias disputas entre diversos usuários dado que o Sr. Duarte Pio, da Casa de Bragança, possui processos administrativos e judiciais por também ele fazer uso de nomes que não constam do seu registo de baptismo original. Solução: deviam recolocar-se as informações sobre os membros da Casa de Bragança-Wettin nos respectivos títulos originais dos artigos e com as informações completas que, antes de terem sido vandalizadas, continham tudo o que era necessário para clara compreensão da biografia e contexto das personalidades em causa.

3) Não faz sentido que se bloqueiem as edições das páginas dos membros das famílias reais em função de interesses claramente parciais de alguns usuários e administradores. É através da colaboração livre (e controle por parte dos administradores) que podemos chegar a um ponto de equilíbrio sobre a problemática da questão dinástica portuguesa.

4) Após uma análise geral do histórico da situação (edições na Wikipédia Portuguesa), pode afirmar-se que os artigos dos membros da Casa de Bragança-Wettin têm sido reincidentemente mais "atacados" do que quaisquer outros artigos de famílias reais e essa situação deveria ser evitada com a colaboração de TODOS os administradores. Mesmo considerando o facto desta tratar-se de uma situação delicada, todas as pessoas devem ser respeitadas e consideradas inocentes e legítimas nas suas alegações até prova em contrário. Ao mesmo tempo, e feita a mesma análise, pode afirmar-se que os artigos dos dois principais titulares da Casa de Bragança gozam de excessiva parcialidade nos textos e que, quando tal problema foi corrigido, os administradores da Wikipédia corresponderam sempre favoravelmente para que tal erro se mantivesse.

5) Não sou partidário de nenhuma das Causas, mas defendo que a Wikipédia deve ajudar todos os cibernautas na oferta de informações úteis, claras, imparciais, e que, no que se refere à questão dinástica portuguesa, deverá ser dado bastante mais respeito e legitimidade às alegações feitas pela Casa de Loulé e Casa de Bragança-Wettin (e não apenas a exagerada cobertura que tem sido dada à Casa de Bragança).

Espero que esta descrição e explicações o ajudem a compreender melhor a situação. Espero também que me ajude a resolver estes inúmeros problemas para que possamos evitar as disputas ressuscitadas pelo usuário Lampiao D​ C​ E​ F.

Obrigado pela atenção. Anjo-sozinho (discussão) 18h28min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Novo vandalismo por parte de administrador

O usuário Lampiao D​ C​ E​ F, de tal modo está determinado em vandalizar os artigos dos membros da Casa de Bragança-Wettin que, recentemente, ao reeditar o artigo da duquesa D. Isabella Baradel deu-lhe erradamente o nome de Isabella Baradell (sem sequer prestar atenção às informações originais contidas no artigo da personalidade descrita). Entretanto bloqueou ainda as páginas para que não se consigam corrigir os erros que ele mesmo continua a difundir pela Wikipédia. Se é esta a conduta que a Wikipédia pretende para os seus administradores, informo que só serve é para descredibilizar o website. Fica a reclamação. Anjo-sozinho (discussão) 20h49min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

P.f. opina

Caro, para fecharmos o trabalho do subprojeto Aprender do projeto Acordo Ortográfico, preciso que dês a tua opinião sobre a minha proposta de resumo do trabalho desenvolvido neste subprojeto. P.f. opina. Obrigado, Manuel de Sousa (discussão) 22h17min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Monte de Cedro

Assim era colocado no Almanak Laemmert. Por exemplo, no [Almanak Laemmert de 1884] aparece o nome da Baroneza de Monte de Cedro como fornecedora de cana para o Engenho Central. De qualquer modo, eu prefiro Monte Cedro, pelo Dicionário das Famílias e porque quem preencheu o Gene-All deve ser algum parente que conhece o nome coreto.

Ajuda

Olá, Tonyjeff. Notei que és um wikipedista "popular" por aqui e pensei que poderia me ajudar.

Estive trabalhando no artigo Lista de alunos da Universidade Federal do Rio Grande do Sul e percebi que o artigo "Luis Fernando Fortes Garcia", o qual foi aluno desta Univerisdade, não tem grande valor enciclopédico (aparentemente, tal Garcia é um professor sem nenhum tipo de distinção), mas o artigo já foi escrito há um tempinho (maio deste ano). Há como deletá-lo? Será necessária uma votação? Usuário:Zoicite, 10 de junho de 2008.

Re: Duarte e o Rosário

Citação: Lampiao escreveu: «Caro senhor José Travassos Valdez, esclareça-me um ponto sff. O senhor Poidimani é português?»

Olá, mais uma vez, Lampiao. Penso que esse nome que me citou é do usuário Reifazdeconta D​ C​ E​ F. Eu não sou essa pessoa. Em relação à pergunta que me efectuou, passo a responder: D. Miguel II era alemão, Duarte Nuno era austríaco e Duarte Pio é suíço (e, recentemente, parece que foi processado por ter falsificado a sua pretensa nacionalidade portuguesa). Quanto a D. Maria Pia, ela sim, era portuguesa (nascida em Lisboa) e D. Rosário é italiano. Ou seja, na data de início da corrida à sucessão do trono de Portugal, apenas a D. Maria Pia de Bragança se encontrava com nacionalidade válida para corresponder a isso. Ao deter essa validade, à partida seriam os seus descendentes quem poderia continuar a sucessão. Sendo Duarte Pio e Rosário ambos estrangeiros, observa-se qual dos seus antecessores teria mais validade: Duarte Nuno ou Maria Pia. Sendo um estrangeiro e outro português, penso que a resposta é clara. Espero ter respondido à sua questão. Um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 18h57min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Dizer que Duarte Pio nasceu na Embaixada de Portugal é daquelas fábulas que só entram na cabeça de quem gosta de sonhar. Além disso, a urgente necessidade de Duarte Nuno falsificar a nacionalidade do filho deveu-se ao facto dele mesmo reconhecer que já nem parente do Rei era e que na sua frente estavam nada mais nada menos que 36 primos e seis tias (sendo uma dessas pessoas a própria mulher de D. Manuel II, D. Augusta Vitória, prima em 3º grau de D. Manuel II e descendente de D. Maria II). Duarte Nuno pensou que podia realizar o velho sonho miguelista de colocar-se na frente de todos - recorrendo ao afastamento forçado de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança, filha legitimada de D. Carlos I -, através da falsificação dos registos de nascimento, o seu e o do seu filho, fazendo-os passar por nacionais portugueses (quando não tinham senão direito a um processo de naturalização). Não obstante, o próprio Duarte Pio também decidiu enganar os portugueses apresentando-se a todos como "Duarte Pio João Miguel Gabriel (e mais não sei quantos arcanjos) de Bragança", quando, na verdade, o seu nome é simplesmente Duarte Pio de Bragança. Contudo, parece que nem os arcanjos lhe valem neste processo (porque Deus não gosta de pantomineiros). 84.90.92.195 (discussão) 20h09min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

É sempre bom recordar aos apoiantes da Causa Miguelista que: «Art. 86º - A Senhora D. Maria II, por graça de Deus, e formal abdicação e cessão do Senhor D. Pedro I, Imperador do Brasil, reinará sempre em Portugal». Duarte Pio não descende de D. Maria II, ao contrário de D. Maria Pia de Bragança que era sua bisneta. 84.90.92.195 (discussão) 20h09min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Questão dinástica portuguesa

Preferi abrir um Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa. Tumnus ^msg 13h21min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Após uma leitura atenta ao que foi escrito pelo usuário Gonçalo, realmente podem levantar-se algumas dúvidas face à legitimidade da reivindicação do Sr. Poidimani (não tanto como a D. Maria Pia de Bragança). Porém, surpreende-me que numa análise tão profunda e exaustiva ele não tenha tido o cuidado de analisar os "pormenores rocambolescos" (como cita o Semanário Sol) das reivindicações de Duarte Nuno e Duarte Pio, na medida em que a sua presunta nacionalidade portuguesa é falsa, assim como foi comprovada - através da Certidão de nascimento - que os apelidos "reais" de Duarte Pio de Bragança são falsos. Nesse sentido, considero que, também na linha miguelista, encontramos detalhes (não contemplados no artigo questão dinástica portuguesa) e que remetem igualmente dúvidas substanciais para o facto de Duarte Pio se poder assumir como chefe da Casa Real e como Duque de Bragança (aliás, já no tempo de Duarte Nuno algumas instituições monárquicas recusavam as suas reivindicações). Assim, continuo a achar que deve ser dado o mesmo tratamento a ambas as linhas dinásticas pretendentes ao trono porque a imparcialidade começa a partir do momento em que se assumem legitimidades de uma parte em deterimento da outra. Esta é a minha opinião, e sei que ela aqui pouco vale. Anjo-sozinho (discussão) 10h35min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Re: Manuel Carlos Aranha

Olá Tonyjeff, a página está só com a tag {{protegida-ip}}, na verdade já expirou o tempo da proteção (no dia 2 de junho, veja o histórico), eu vou retirar a tag! Abraços! Eric Duff ^D-C 14h16min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Bom eu já bloquei o IP, se ele continuar eu aumento o bloqueio, também não posso penalizar os demais editores de editarem por causa de 1 IP, se começar outros IP's a vandalizar eu protejo a página, abraços, Eric Duff ^D-C 14h39min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Olá novamente, Tonyjeff. Vim pedir seu voto para eliminar ou não o artigo Rubem Penz, o qual, na minha opinião, não tem valor aqui na Wikipédia. Usuário:Zoicite, 12 de junho de 2008.

Pedidos de verificação

Oi Tonyjeff

Vi o Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anjo-sozinho e pretendo apoiar o pedido mas ele tá incompleto e vai ser rejeitado se ficar assim.

Amplexos Tumnus ^msg 13h11min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Música/Instrumentos musicais

Ola, eu me tornei menbro deste projeto, bom queria eu saber que tipo de instrumento toca, porque eu criei/edito alguns artigos sobre teclado mais parece que minguem amplia estes artigo. Obrigado. JOz ^eias 3d ^{pode falar}

Rosário Poidimani

Hi Tonyjeff, and thanks for your words on wp-FR. I have added a French translation of your post in fr:Wikipédia:Pages à supprimer/Rosario de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance#Avis non décomptés . There is also a section in fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 24#Vaste intoxication interwikis, created a few minutes after the four requests for deletion. Hégésippe | ±Θ± 02h48min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Estimado Tonyjeff: Compreendo a sua indignação e reconheço que a questão dinástica portuguesa é um assunto delicado e com matéria bastante controversa. No entanto, após uma breve análise às suas últimas edições na WP-PT e nas Wikis estrangeiras, denota-se uma nítida atitude parcial da sua parte em defesa do pretendente Duarte Pio (nomeadamente através da criação de ligações duvidosas sobre esse pretendente nas páginas do "rival" Rosário Poidimani). Sinceramente, acho que essa atitude nada abona a seu favor e agradecia que levasse em consideração o meu pedido na página Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa que diz: "…está mais do que na hora de unirmos os nossos esforços para uma resolução pacífica de todas as disputas e, mais ainda, para tratarmos todos os pretendentes (independentemente das linhas dinásticas a que correspondem) com igual respeito, igual tratamento e igual aceitação das suas pretensões". Só desse modo podemos acabar com as "guerrinhas" relacionadas com este assunto tão delicado e controverso. Por favor, deixe de vandalizar os artigos dos membros da família Bragança-Wettin e colabore no sentido de neutralizar quer esses, quer os da família da Casa de Bragança. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 19h27min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Primeiro, eu reparei que, de facto, existem parcialidades nos artigos existentes em língua estrangeira (mas é questão de o Tonyjeff efectuar as devidas correcções de neutralização - como, aliás, eu tenho feito na WP-PT); Segundo, eu não defendo nenhuma das linhas dinásticas até porque não acredito em nenhuma das duas formas de estado: em Portugal vivemos "no estado a que chegámos" (como disse o Capitão Salgueiro Maia); Terceiro, do que vi das suas intervenções nas Wikis estrangeiras, o senhor não só não tratou de corrigir os artigos como ainda acusou a torto e a direito a Srª Maria Pia e Rosário Poidimani de serem mentirosos, falsificadores de títulos, etc.; Quarto, eu não o insultei pelo que considero bastante ofensiva a resposta que me deu na minha página de discussão. Se é apoiante de um ou de outro pretendente isso não me interessa: mas não insulte os usuários da comunidade e não proceda com a vandalização de uns artigos em deterimento de outros. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 19h44min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

COROA MURAL…QUAL O PROBLEMA???

Tonyjeff, Mais do que nunca, tenho certeza que essa cisma é mais pessoal do que intelectual....será possível que você não percebe que o que você foi lá escrever na minha página é exatamente o que expliquei exaustivamente várias vezes??? Será possível que você também não sabe diferenciar uma porta de uma janela??? O problema do brasão de BH não são janelas, isso é com Curitiba....o brasão de BH tem PORTAS de menos! Olha, FAÇA O QUE QUISER. SE O NEGÓCIO É SÓ CRITICAR AO INVÉS DE IR PESQUISAR DIREITO E ACRESCENTAR COISAS AQUI NA WIKIPÉDIA, EU PENDURO AS CHUTEIRAS. Emerson

Engraçado…pois se você REALMENTE conversou com o autor do site, deveria mostrar para ele os desenhos também, pois é EXATAMENTE O MESMO MODELO UTILIZADO POR ELE. Se ele acha que está errado assim, então, ele está em extrema contradição. Agora, se você consulta uma pessoa e só mostra apenas o seu lado na discussão, quem ganha? VIVA A IGNORÂNCIA. À SUA IGNORÂNCIA, TONYJEFF. Aliás, pelos comentártios da sua página vejo como você faz modificações sensatas na Wikipédia…e ainda por cima se mete a entender de assuntos DOS QUAIS NÃO TEM MESMO O CONHECIMENTO MAIS BÁSICO. Emerson

Brasões

Vou indagá-lo e proteger os verbetes. Se não está errado, não há porque mudar… Alex Pereira^falaê 16h13min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

RE: Rosario de Sajonia-Coburgo-Gotha Braganza

Hola Tonyjeff. Te escribo en español, aunque viví algún tiempo en Portugal (en Braga), no me expreso correctamente en portugués. Respecto al artículo w:es:Rosario de Sajonia-Coburgo-Gotha Braganza, he colocado las plantillas {{no neutral}} y {{polémico}}, además de revertir las acciones de la IP. La mejor manera de arreglarlo es añadir referencias que aporten verificabilidad al artículo. Si una afirmación está refrendada por una cita de un libro o publicación, no hay más que discutir. Tengo el artículo en vigilancia, por favor, si vuelve la guerra de ediciones, avísame y lo protejo. Un saludo, --Lucien leGrey (discussão) 10h49min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Sobre Serginho Groisman

Olá Tonyjeff.

Efetuei um bloqueio total no verbete por uma semana em Serginho Groisman. O tenho entre meus vigiados e se voltar a ser colocado, vou remover. Abraços.--OS2Warp ^msg 22h29min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

RE:Parabens

Obrigado, no que puder ajudar para resolver esta questão eu farei. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 11h51min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Análise das pretensões de D. Duarte Pio

Olá Tonyjeff,

Conforme solicitado analisei as pretensões de D. Duarte Pio, tendo apresentado as conclusões na página de discussão geral (criada à pouco tempo) relativa à Questão dinástica portuguesa. Basicamente concluí (com alguma surpresa) que as pretensões de D. Duarte Pio são bastante questionáveis. Realmente nem sempre o que parece é. O artigo Questão dinástica portuguesa encontra-se (bastante) parcial no que concerne às pretensões de D. Duarte Pio. Eu até me propunha rever o artigo de modo a aumentar a sua imparcialidade, mas face à actual discussão do problema submeto as minhas conclusões à Comunidade e espero a formação de um consenso. Gonçalo Veiga (discussão) 02h37min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Visconde de Tremembé - Duas pessoas com o mesmo nome

Visconde de Tremembé (José Francisco Monteiro) é Natural de Taubaté-SP. Avó de Monteiro Lobato, inspiração do personagem Visconde de Sabugosa ,grande Cafeicultor e benfeitor do município. nome de rua, túnel.

e há outro José Francisco Monteiro fundador de Humaitá-AM, que era Português e muito menos o Visconde de Tremembé,qualquer dúvida entre em contato com Lobato licenciamentos (lobato.com.br), eles são decendentes diretos do mesmo.

Tenho absoluta ceteza pois tanto o Visconde quanto o neto escritor são de Taubaté-SP como eu.

Sou novo na wikipédia e gostaria que compreendesse. Vou escrever um novo texto.Não sei fazer a desambigüação.

obrigado --Diego Costa Moreira - Taubaté (discussão) 21h33min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Vodca

O verbete está em Gin, "Gim" é redirect. EuTuga^msg 11h49min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Oh. Esquece! EuTuga^msg 11h50min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Re: Propostas

Bom dia Tonyjeff

To terminando de construir uma proposta de votação (que eu disse que ia fazer) e já vou apresentar, é mais abrangente que apenas a questão da fusão.

Amplexos Tumnus ^msg 12h05min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Talvez fique confuso mas vai ficar mais completo senão tem coisas que vão ficar pra ser decidido depois e ai vai ser outra guerra. E nem tinha sido discutido a forma da votação ainda, essa é apenas mais uma proposta. Tumnus ^msg 12h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que consegui incluir tudo na proposta de votação. Será que dá pra começar no dia 25 de Junho ? Podemos discutir alterações em Wikipedia Discussão:Votações/Questão dinástica portuguesa. Tumnus ^msg 15h34min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

RE: Fusão

Olá Tonyjeff. A minha proposta de fusão seria para os artigos sobre as Casas correspondentes, que já tratei de as formatar de forma a receber os redirects, embora ainda devam ser mais aperfeiçoados, penso eu. Também fiz uma proposta de opinião, se quiser dar o seu voto esteja à vontade. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 12h35min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Tanto Duarte Pio como Rosário Poidimani se reivindicam como sendo da Casa de Bragança e da Casa de Bragança-Wettin, respectivamente. Por isso, é mais correcto fazer os redirects dos artigos sobre os filhos e esposas para as Casas, pois será mais fácil localizar os pretendentes. No entanto, e defendi isso à tempos, que os redirects deviam ser feitos para os artigos sobre os pais/maridos, por isso, para mim, os redirects tanto podem ser para as Casas como para os artigos dos pais/maridos. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 09h57min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Sim acho que tem toda a razão. Vamos aguardar pelo resultado da votação. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 11h08min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Caro tonyjeff

Você nem espera eu molhar o bico, tinha feito a desambigüação de honôminos a hora que eu ia por os textos você vem e acaba com o meu trabalho, nao tinha acabado ainda. tava quase. Tenho o texto prontiho aqui, se quiser te mando.pelo jeito você e dono dessa categoria!

--Diego Costa Moreira - Taubaté (discussão) 18h53min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Boas vindas

Oi Tonyjeff! {{bv-av}} serve apenas para usuário não-cadastrados porque não possui o link para o programa de tutoria. Para os usuários registrados existe a predefinição {{bv-av (Registrado)}}. Boas contribuições! Bisbis ^msg 19h52min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

De nada! Hehehehehe! Abraços! Bisbis ^msg 20h02min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Dom

Caríssimo Tonyjeff,

É verdade que a Lei filipina de 1611 nem sempre foi aplicada em toda a sua extensão, pelo que houve alguns Grandes (principalmente oriundos da Nobreza Titulada) que não usaram o título. Efectivamente já nos últimos anos da Monarquia as interpretações restritivas da Lei foram sendo progressivamente abandonadas, estando hoje ultrapassadas. Estou a procurar novas referências, pelo que quando as obtiver vou adicioná-las ao artigo em questão. Gonçalo Veiga (discussão) 21h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Ei-lo

Então? Quer que me vá embora? Abraço, Ozalid (discussão) 00h34min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Eu aceito experimentar esse trago, mas só se for com tremoços (não me atrevo a ligar ao artigo sobre tremoços, porque é muito mau)… Abraço, Ozalid (discussão) 23h07min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

RE: Rosario Poidimani

Hola Tony. He trasladado es:Rosario de Sajonia-Coburgo-Gotha Braganza a es:Rosario Poidimani, pues es lo más correcto. Respecto a los otros cambios, te propongo los hagas tú libremente, según tu parecer y referencias. Respecto a las fusiones de los hijos, también puedes avisar poniendo {{fusionar|destino}} en cada uno y dejando un tiempo prudencial para que otros usuarios puedan opinar. Por favor, mantenme informado de cómo va la discusión sobre el asunto para tener la máxima credibilidad. Un saludo, --Lucien leGrey (discussão) 06h52min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Para quem não se diz Miguelista, realmente não disfarça nada. Você anda a vandalizar todos os artigos da Wikipédia, mas isso de nada lhe serve. A D. Maria Pia tinha mesmo de nome "Saxe-Coburgo-Gotha Bragança" e não "Laredo e Murça" (como poderia confirmar em todos os documentos existentes nos registos nacionais e internacionais da senhora, mas claro, isso se se désse ao trabalho). Porém, você prefere antes inventar nomes não referênciados (com referências credíveis) e baseia-se em sites que estão repletos de falsidades. Continue assim nessa sua campanha de vandalismos e propagandismo à mentira… Em breve vai restabelecer-se a verdade nas devidas instâncias e o seu propagandismo de nada valerá. 84.90.92.195 (discussão) 23h47min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Eu concordo plenamente que se neutralizem os artigos. No entanto, desde o momento em que se assume o direito para o uso do site www.casareal.co.pt, também se deve assumir o direito para o uso do site www.casarealdeportugal.org (estando cada um nas páginas dos membros respectivos). A sua atitude de banir o segundo site em deterimento do primeiro, de bloquear-me indefinidamente da Wikipédia, entre outras… não se chama neutralizar: chama-se censurar, propagandismo, etc. Se quer que eu leve a sério o seu trabalho, peço-lhe que leve a sério o meu e unamos esforços para neutralizar a questão dinástica portuguesa (em vez de se recorrer a ataques pessoais como o Tonyjeff encarou isto). Está disposto a isso ou não? 84.90.92.195 (discussão) 17h08min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Bem, eu gostava de chegar a um acordo pacífico consigo. Você quer ou não? 84.90.92.195 (discussão) 19h03min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Categorização pelo nome, sobrenome ou outro critério

Olá, Tonyjeff! Há regras sim! Veja em Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorização de pessoas. Para lusófonos, vale o primeiro nome, mas a regra geral para os demais é pelo sobrenome, mas há algumas exceções… Está tudo explicadinho, não acompanhei a discussão, mas imagino que os doutos daqui fizeram todo um estudo, eu só obedeço! Abraços, Maurício ^msg 21h13min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil

Ver Wikimedia Brasil

Olá!Hoje eu vim te falar sobre a Wikimedia Brasil.

A Wikimedia Brasil é a proposta de um capítulo nacional da Wikimedia Foundation no Brasil para dar suporte e promover os projetos Wikimedia no Brasil.

Um local chapter é uma organização sem fins lucrativos destinada a melhor divulgar e procurar por apoio aos diversos projetos de cultura livre mantidos pela Wikimedia Foundation — sendo a Wikipedia um deles. Eu localizei, através de userboxes ou outros recursos desta wiki, que você mora no Brasil, e, por isso mesmo, te convido a dar uma olhada na página do projeto no Meta (que possui vários links informativos) e, se for de seu interesse, assinar na lista de possíveis interessados.

Atenciosamente,

Tosão (discussão) 22h20min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Fabio Rocha

Olá Tonyjeff

Venho informar que o artigo votado por você (Wikipedia:Páginas para eliminar/Fabio Rocha 1) e eliminado foi recriado com um conteúdo similar e está novamente em votação (Wikipedia:Páginas para eliminar/Fabio Rocha).

Falou, Tosqueira ^{D C} 22h42min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Votação

Olá, vim lhe convidar para dar seu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Sílvia Mazzilli. Obrigado, Usuário:Zoicite, 2 de julho de 2008.

Sysop

Você está ciente da sua nomeação? Lechatjaune ^msg 15h00min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Basta dizer nos comentários que não deseja ser sysop, que a votação será cancelada. Pelas regras e costumes atuais, apenas os burocratas podem fechar ou cancelar essas nomeações. De qualquer forma, se mudar de idéia, tenho certeza que sua nomeação será aprovada pela comunidade. Lechatjaune ^msg 15h25min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Porquê é que não aceitou? Tem tantas edições e pelo que vi é respeitado pela Comunidade. Não percebo. Madeirense (discussão) 17h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Vaidade?

Olá Tonyjeff,

Não gosto muito de fazer campanhas em votações. Mas, devido a uma recente campanha do 213.22.30.16 D​ C​ E​ F pela manutenção, não vejo problemas em fazê-lo nesse momento. Vi que você votou nessa votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Fabio Rocha 1. Veja se não é um caso parecido com essa votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Bottelho na qual houve a campanha do IP citado.

Existem tambem outras votações relacionadas como essas: Wikipedia:Páginas para eliminar/Monumento ao Bombeiro e Wikipedia:Páginas para eliminar/Francisco Ginjeira.

Temo que casos semelhantes ao do Fabio Rocha se sintam incentivados a criar autobiografias na Wikipedia. Falou, Tosqueira ^{D C} 21h47min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Referências do Dom

Caríssimo Tonyjeff,

Realmente tenho algumas dúvidas sobre o uso do Dom que necessitam de ser esclarecidas. É que o recém-criado Instituto da Nobreza de Portugal (instituição oficiosa não reconhecida pelo Estado Português, mas que em todo o caso é considerada reputada em assuntos nobiliárquicos) defendeu em 2007 no seu Boletim Anual (na senda do já defendido pelo extinto Conselho de Nobreza) que o uso do Dom em Portugal segue a Lei filipina na sua interpretação mais alargada, fazendo apelo a que já no final da Monarquia esta tese foi sendo preferida à chamada tese restrita (em que se defende que a Lei filipina não teve aplicação em Portugal, sendo assim aplicável o costume secular português e as Leis manuelinas que pugnavam que só se podia usar Dom em 3 circunstâncias: ser descendente da Realeza, ocupar um alto cargo ou por expressa mercê do soberano).

Parece que as fontes que o Instituto dá são contestadas por alguns autores: defendem estes que a tese lata nunca foi aplicada em Portugal durante a Monarquia e foi adoptada pelo Instituto por ordem de D. Duarte Pio, devido a muitos pretendentes a títulos nobiliárquicos quererem o título de Dom e também devido ao objectivo de conseguir mais apoios para a causa monárquica (a que se juntou a polémica renovação de títulos nobiliárquicos extintos há séculos em colaterais longínquos dos 1os titulares e inclusive a concessão de alguns títulos nobiliárquicos novos).

Em qualquer caso a dúvida existe apenas em Portugal, pois em Espanha a Lei filipina teve plena validade e no Brasil a referida Lei nunca foi aplicada.

Da próxima vez que me deslocar à Torre do Tombo ou à Biblioteca Nacional vou pesquisar mais sobre o uso do Dom em busca de mais referências que esclareçam o assunto.

Neste momento estou mais inclinado para a tese restrita, defendendo que a Lei filipina ou não foi aplicada em Portugal ou não o foi com grande intensidade. É que realmente é estranho que ainda no século XVIII houvesse títulos nobiliárquicos de Conde cuja carta de concessão era acompanhada da mercê do título/tratamento de Dom. Por outro lado assiste-se à situação caricata de nenhum dos titulares de um determinado título ter usado o título de Dom durante o período monárquico e um descendente, hoje pretendente ao mesmo título, usar o título de Dom, tendo esse título sido concedido pelo Instituto. Se a tese restrita se mostrar verdadeira terei de voltar a alterar o artigo Dom.

Esperando a sua apreciação,

Gonçalo Veiga (discussão) 05h30min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Categoria

Ai Tony, acho que somente solicitando bot para realizar isso… ou fazendo tudo a mão mesmo. Como eu tenho preguiça de solicitar aos bots mudanças em cats, e tenha mais certeza de que as coisas ficam mais corretas quando eu mesma verifico tudo, prefiro fazer assim. Mas se achares melhor, só pedindo que os bots façam o movimento… --Nice ^msg 21h00min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Fui olhar agora a categoria e tem mesmo muitos artigos, mas acho que os bots resolvem este caso a contento. --Nice ^msg 21h02min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Ok, tre ajudo sim, só deixa eu terminar de categorizar uns artigos de uma cidade de Pernambuco, senão me perco… hehehe. É fácil, troca onde está escrito Categoria:Coronéis da Guarda Nacional por Categoria:Oficiais da Guarda Nacional, que eu vou criar agora. Tu começas pelo início da lista e eu pelo final, ok? --Nice ^msg 21h07min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Criei a categoria e coloquei três biografias lá para vejas como fazer. Vou terminar aquilo que te falei antes e já volto para te ajudar, ok? --Nice ^msg 21h16min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Acabou? que rápido!… faz pouco eu olhei lá e ainda tinha muito artigo! :o)) Estou corrigindo tb todos os redirects para Guarda Nacional, pois alguém moveu o artigo Guarda Nacional para Guarda Nacional (Brasil) com a explicação de que existe tb Guarda Nacional (Portugal), só que todos os centenas de artigos referentes ao Brasil acabaram ficando com o link errado… (e que obviamente quem moveu não corrigiu…) Mas, voltando, coloca a categoria em ER dizendo que os artigos foram transferidos para a Categoria:Oficiais da Guarda Nacional, me avisa, que eu apago. --Nice ^msg 01h08min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Ola.

Oi, vi que tu usa MAC OS X, quais as vantagens dessa plataforma em relacao ao linux (eu uso o mandriva e estou muito contente com ele). Tu usa o Leopard?Eh possivel instalar os dois no mesmo computar?E que arquitetura tem que ter pra instalar o Leopard?Desculpe a minha ignorancia sobre esse sistema operacional mas eu procurei aqui na wikipedia e nao tem muita informacao. Abraco. --Santista1982 00h48min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

• Uai… Por quê? Não dá pra fazer um redirect? Ou existem outros na fila? he, he…

Falando sério, não vejo muito sentido; sabe aquele predef de biografias? Temos ali um espaço para "nome completo", justamente porque muita gente não foi conhecida pelo nome integral e, penso, pelas obras que tenho, o uso comum era apenas assim: Coronel Manuel Fabrício. O de Oliveira foi preciso adquirir um livro editado ano passado para saber… Mas, como os redirects existem, que se faça assim, não tenho nada a obstar. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 02h51min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Diana Álvares Pereira de Melo

Olá. Vim-lhe convidar a dar o seu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Diana Álvares Pereira de Melo. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 10h34min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Carlos Filipe de Orleans

Olá. Vim-lhe convidar a dar o seu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Charles-Philippe d'Orléans. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 15h53min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre movimentação em Gaita.

Olá Tonyjeff.

Vejo que moveram gaita para Harmónica (instrumento musical) e no seu lugar foi criada uma desambiguação. Eu fiz pequenos ajustes nela e aparentemente tudo estaria correto, pois lá saem três links sobre gaitas, com um possível quarto link a ser criado. Abraços. --OS2Warp ^msg 00h27min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Moderação

Tony,

Este pedido de moderação ainda está de pé?

Já se passou bastante tempo… As coisas se resolveram?

Quero limpar os casos de moderação, ver o que ainda tem problema e colocar isso pra funcionar de novo…

Porantim ^msg 02h20min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

E quanto a este? Porantim ^msg 02h32min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Vou fechar ambos os pedidos, então. A Béria assumiu a moderação de Monarquia. Porantim ^msg 13h45min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Desconhecia essa regra… Mas, por mim, tudo bem! Tu queres fazer as mudanças ou deixar isso comigo? Zoicite, 16 de julho de 2008

Predefinição:Chefes da Casa Imperial do Brasil

A edição que faço é uma correção ao código. Veja o defeito na página de D. Luiz. Por favor, não reverta. Obrigado, Fermazim (discussão) 02h43min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Por favor, seja razoável. A sua reversão não tem motivo. Eu corrigi um erro de código. Podia estar funcionando muito bem, mas não é mais o caso. Veja o que a sua reversão fez com a página de D. Luiz Gastão de Orléans e Bragança. Compreenda. Obrigado, Fermazim (discussão) 03h31min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Mbyá Guarani

Caro,

Faço Mestrado em antropologia em uma universidade federal e trabalho diretamente com este grupo étnico em questão, logo sei perfeitamente qual é a forma escrita e pronunciada.

Estes dicionários que consultastes ou estão desatualizados ou não levam em conta o conhecimento antropológico e linguístico das duas últimas décadas. Recomendo que acesse o dicionário de Dooley para ter noção das denominações contemporâneas relacionadas a este grupo.

A versão online está disponível em http://orbita.starmedia.com/~i.n.d.i.o.s/dooley/gndc.htm

Saudações.

AltCtrlDel (discussão) 19h54min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Esta atitude nada tem a ver com o lusofonismo desta Wikipédia é somente mais uma evidência de preconceito e eurocentrismo em detrimento dos povos indígenas do Brasil, uma vez que ninguém implica com as formas gráficas de Haka ou Cheddar.

Caso se repita a alteração para de Mbyá para Embiá, não desejo compactuar com essa desinformação, retirarei todas as minhas contribuições deste artigo. Já está mais que na hora de alguns administradores reconhecerem a diversidade e o fato de que não sabem tudo sobre os assuntos sobre os quais pretendem legislar.

AltCtrlDel (discussão) 20h06min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

É possível fazer uma lista de termos que não estão em formato "aportuguesado" e ainda assim passam por inquestionáveis já que são "consagrados" nos teus conjuntos de referenciais que não são os mesmos de outros lusofalantes que podem considerar Mbyá um termo tão consagrado quanto. Isso sim é um argumento de autoridade, a consagração do familiar e o repúdio aquilo que se desconhece. São atitudes como essa que fazem com que a Wikipédia além de ser lusófona seja completamente eurocêntrica, um erro já que o português é falado em muitos países fora da Europa.

O que estou disponibilizando é um conhecimento que tenho por fazer parte de um núcleo de antropologia indígena e trabalhar com o grupo em questão. O fim dele não é ser distorcido por algum leigo em nome de um suposto purismo linguístico.

Além do mais, nem enquanto sonoridade "Embiá" tem a ver com o nome da etnia.

AltCtrlDel (discussão) 20h19min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Pluralizar certos nomes é muitas vezes cair redundância seria a mesma coisa que pegar uma palavra como They e colocar um s no final. "Theys" não é algo que possa se considerar uma boa opção. Assim é por exemplo com Nhandeva que quer dizer "Nós os humanos" ou Mbyá que já carrega em si a idéia de plural. A de se considerar outras opções e o valor da antropologia e da linguística na construção do Wikipédia uma vez que estas não são convenções gratuitas. Sugiro que consulte http://www.socioambiental.org/pib/epi/guaranimbya/hist.shtm para maiores informações sobre os Mbyá antes de alterar o texto. Estou aqui para fazer uma Wikipédia melhor, não para contribuir com velhos equívocos.

Quanto ao eurocentrismo, ele não algo consciente ou passível de intencionalidade, está mais para uma forma de constrangimento cosmológico que molda o olhar e a interpretação, logo as perguntas que se faz e as respostas a que se chega.

Saudações,

AltCtrlDel (discussão) 20h53min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Pesquisa inédita?!

Pesquisa inédita?! Do que você está falando?! A etnia Guarani é uma das mais estudadas do mundo, com quase 500 anos de escritos sobre ela.

Continuas refutando e desconsiderando os links que eu envio para aprimorar a discussão. Que tal um pouco de conhecimento (para variar) e um pouco menos de papo furado…

É impressionante que com tanta coisa para ser feita alguém consiga implicar com algo desse tipo sem sequer aceitar as fontes apresentadas.

http://pnglanguages.org/americas/brasil/PUBLCNS/DICTGRAM/GNDicInt.pdf

Quanto ao núcleo do qual faço parte está na plataforma do CNPq. Conhece?

http://dgp.cnpq.br/buscaoperacional/detalhegrupo.jsp?grupo=01927032FKTHSA

AltCtrlDel (discussão) 21h06min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Embiás

Eu concordo com você, mas para que haja mediação, ainda que informal, é preciso que a discussão tenha sido aberta. A página de discussão nem existe.

Sugiro que chame seu oponente para debater na página de discussão, aí eu posso dar minha opinião também. Senão, estarei dando uma de "enxerido" ou até mesmo autoritário.

Abraço.

Yanguas ^{Seja sucinto.} 21h14min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Discussão:Mbyá

Prossigamos então a discussão na página correspondente.

AltCtrlDel (discussão) 21h28min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Estadunidense

Olá, Tony, tudo bem? Permita-me a rápida invasão, apenas para sanar uma dúvida minha: em seu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Estadunidense, você votou para a manutenção do artigo, desde que ele fosse utilizado para descrever os estadunidenses, enquanto povo, como os artigos brasileiros e portugueses. Creio que, no entanto, a manutenção do artigo implicaria na manutenção de seu conteúdo atual, ou seja, a manutenção do verbete como descrição exclusiva do termo estadunidense e da polêmica acerca de seu uso (especialmente na Wikipédia), não concorda? Pergunto isto porque tenho a mesma opinião que você, porém acabei votando para "apagar" o artigo, por acreditar nisto que expus acima. Saudações, RafaAzevedo ^msg 11h44min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Entendi sua posição, e devo dizer que concordo plenamente, acho que o foco da discussão foi totalmente errado - eu também nunca teria proposto a deleção do artigo, quem o fez poderia ter optado por apenas corrigir seu título e seu propósito. Porém, diante da maioria que votou e que parece pretender que o verbete continue a falar sobre a polêmica inócua e não sobre o povo cujo título descreve, me senti quase que forçado a votar pela deleção. É complicado. Bom, agradeço sua resposta. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 13h25min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Tonyjeff… o artigo está desprotegido. Peço por favor que leia a seção "Considerações sobre a desproteção do artigo" na página de votação para entender meus motivos de desproteção. Se precisar de ajuda… avise-me! Boas contribuições, Béria Lima ^Msg 16h37min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Tony, excelente suas alterações ao artigo. Tive de afastar-me do computador rapidamente, e assim que voltei ia me oferecer para ajudar no que você precisasse, mas quando vi o artigo já era outro! :)

Vou dar uma olhada, e ver o que há para acrescentar, porém do jeito que o artigo está já considero suficiente para uma mudança de voto, agora sim temos ali um conteúdo realmente enciclopédico. Parabéns pelo ótimo trabalho! Abs, RafaAzevedo ^msg 19h05min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

BIOGRAFIA-BARÃO DE ANHUMAS

texto a negritoOlá, Sr. Tony. Não cometo vandalismo nem escrevo textos que "sei", segundo seus dizeres, que não sejam verdadeiros. O que interessa, com relação à nossa história familiar é a mais pura verdade. Mas quando a coloco, vem alguém e modifica com sandices. Como corrigiram com relação ao título de Baronesa de Anhumas concedido em 1889 à Blandina Augusta de Queiroz Aranha, consorte do Barão de Anhumas, afirmando ser o mesmo concedido à primeira esposa, falecida em 1865…e, por acaso considera isso o que? E quando nos deparamos como no dia de ontem com página inteira completamente errônea, dando uma senhora de nome Maria Ribeiro, como sendo Aranha, sendo que São Paulo toda sabe que nunca foi casada com quem afirmaram e que era desquitado, não havendo divórcio na ocasião, e que teve diversas companheiras…inda mais, referida senhora trouxe filho anterior e querem afirmar ter sido da familia, bem como descendentes…Digamos que houve uma adoção…o que não consta. Mesmo assim, a própria senhora rompeu a relação para viver outras, sendo que nosso respectivo familiar outra companheiras teve após…E…quem vandaliza com informações falsas e deturpa e corrige verdadeiras? Não sou moleque para sofrer reprimentas…mas, com relação a biografia familiar publicada…posso garantir que nós, os Aranhas, respeitariamos as dos senhores.{{{-189.33.68.128 (discussão) 22h55min de 20 de Julho de 2008 (UTC)-PTNG}}}

Perseguição aos Barões de Itapura e Anhumas

Não seria melhor eliminarem de vez as biografias dos Barões de Itapura e de Anhumas uma vez que hostilidades e afrontas são aceitas publicadas? O que existe contra a família? Se for algo pessoal…nada temos com isso. Por ordem eliminem também biografias da Viscondessa de Campinas, do Marquês de Tres Rios, do embaixador Oswaldo Aranha, do empresário Olavo Egydio de Souza Aranha Setubal e de todos os descendentes e colaterais…já que considerados aqui como indesejáveis. --15h06min de 25 de Julho de 2008 (UTC)~texto a negrito[[15h06min de 25 de Julho de 2008 (UTC)~]]

Pergunta

Aceitarias uma indicação para ir para a forca ser administrador?

Beijos, Béria Lima ^Msg 17h38min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Tem certeza? Absoluta? Não há a possibilidade de ser "coagido" a aceitar? A Wikipédia precisa de adm calmos e com capacidade de dialogo… e você é assim! Aceita a indicação vai!!

PS.: Foi um elogio sim!! Béria Lima ^Msg 17h50min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Re: tificando

Olá, Tony! Imagine, não precisa se preocupar, eu entendi perfeitamente que era pro AltCtrlDel. Mas verdade seja dita, esse esquema das páginas de discussão não é dos melhores para facilitar a compreensão das próprias discussões. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 15h25min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

RE,

Pois é, é F… esses usuários que tentam fazer da wikipédia qualquer coisa, vou tentar fundir o artigo no pai. Abraços. Gustavo §iqueira ^Diga 18h54min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Re:Monarquia

Tony…

Foi justamente pela formatação. Um texto de grande… sem nenhuma ligação interna.. tudo numa unica edit.. me pareceu VDA. Mas se é tradução… coloca as ligações no texto e me reverte! Na verdade, pode ser considerado erro meu. Mas não espalha, ou eu vou estar acabada! Beijos, Béria Lima ^Msg 20h26min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

DOELP

Volto para minha "base" sábado próximo e vou consultar o DOELP. Abraços. Dantadd (α—ω) 22h51min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

RE:Brincadeira…

Olá. Não foi nenhuma brincadeira, pois não é minha intenção brincar com as pessoas. Quando lhe enviei a mensagem, ainda decorria a guerra de edições mas depois cessou. Visto isto, e para não incomodar, retirei a mensagem da sua discussão e disse ao Tumnus que já estava tudo resolvido. Só que falei tarde de mais, e daí a alguns minutos começou tudo outra vez. Quanto ao nome de Rosario Poidimani, eu peço desculpa mas pensava que levava acentuação em italiano. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 14h21min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Esqueci-me de responder à sua questão: não, não acho que uma guerra de edições seja a solução, com é óbvio. O que aconteceu foi que o usuário Loool inseriu uma informação; o texto inserido estava formulado de forma parcial, mas a informação estava correcta e referenciada. Depois, tanto eu como o usuário Loool acabámos por nos envolver numa espécie de guerra de edições, que podia ser resolvida na página de discussão; eu ainda avisei o usuário Loool sobre as edições no artigo, na página de discussão do próprio, ele respondeu-me mas continuou a actuar. Peço desculpa pela minha atitude mas foi somente para salvaguardar a imparcialidade do artigo. Se quiser repôr a minha mensagem, faça-o. Quanto à adopção de Rosario, acho que deve haver uma ressalva sobre o assunto, para esclarecer quem lê o artigo. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 14h35min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro Tonyjeff: eu e o usuário Pcjrm fizemos um enorme esforço de neutralização e fusão dos artigos com base na votação que decorreu sobre a questão dinástica portuguesa. Em ambos os artigos das duas Casas Reais deixou-se a informação com um tom de presumível validade para as alegações de cada uma. Durante semanas isto manteve-se bem, sem disputas e intocável. Actualmente voltaram a colocar informações insultuosas (escreveram "albrabona" para caracterizar a Senhora D. Maria Pia) e a falar das discussões do MNE e da prisão de Rosario Poidimani - tudo isso ultrapassado -, o que em nada acrescenta ao contexto histórico da Casa Real em questão. Se pretendem tornar a gerar disputas e alimentar discussões, façam-no nas páginas de discussão e não nos artigos, caso contrário seremos obrigados a incluir também as "verdades ocultas" da Casa de Bragança (mas acho que seria dispensável). Ambas as Casas Reais merecem artigos neutros e sem partidarismos. Eu fiz a minha parte e tratei ambos os artigos de igual modo e com igual respeito. Porém, os recentes ataques ao artigo da Casa de Bragança-Wettin apenas revelam que há aqui quem ande a fazer campanha eleitoral em vez de informação útil e enciclopédica. Por favor, pense no que acabei de lhe dizer e colabore connosco para recolocar a informação como estava e evitarem-se novas disputas. Anjo-sozinho (discussão) 20h42min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

DOELP

Olá, Tony, tudo bem? Se me permite a intromissão, vim te deixar uma mensagem a respeito da movimentação do artigo e não pude deixar de reparar que você havia pedido ao Dantadd D​ C​ E​ F aí em cima se a grafia é listada no Dicionário Onomástico Etimológico do J.P. Machado. Eu tenho ele aqui, e, se ainda lhe interessar, a grafia não consta não (porém nem constam tampouco os absurdos Mbyá e Mbyá-Guarani, obviamente). Abraço, RafaAzevedo ^msg 00h11min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois é! É uma falha mesmo. Os termos indígenas realmente não parecem ser o forte dele, já descobri vários bastante conhecidos até para nós que não constam lá. O jeito acho que seria consultar alguma obra de porte semelhante feita aqui no Brasil; você conhece alguma? Abs, RafaAzevedo ^msg 03h57min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Sobre Embiás

Olá Tonyjeff.

Fiquei sem logar por algum tempo, mas vejo que já cuidaram do verbete Embiás. Abraços.--OS2Warp ^msg 03h59min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Re:Analise

Tony…

Bloqueei o IP (me pareceu melhor que proteger o artigo… já que era um único IP o vândalo). Mas se voltarem a vandalizar o artigo me avisa que eu protejo ele tá?

Beijos, Béria Lima ^Msg 12h59min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

PS.: És historiador?

Foi ele mesmo que eu bloqueei… só que esqueci de colocar o aviso (o que acabo de fazer). Beijos, Béria Lima ^Msg 17h08min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Galiza

Quando puder dê uma passada na inefável Discussão:Galiza. Dantadd (α—ω) 21h50min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Desprotegi o artigo lá… vê se os animos acalmam… se não o fizerem grita que venho correndo. (é por essas e outras que eu queria que você fosse adm).

Beijos, e pode icomodar sempre que precisar. Béria Lima ^Msg 21h44min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Adoção do AO na WP-pt

Vê a proposta que coloquei na esplanada. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 11h16min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

ok ta blz.Não tinha sido eu q coloquei aquela categoria e a ligação não, eu só fiz a ligação pq vi em outro artigo.Mas acho q ele é notório sim.Missigno (discussão) 00h23min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Na sequência da apresentação da ideia na Esplanada e seguindo as sugestões recebidas, avançámos para a criação de uma página de discussão onde se buscará o consenso da comunidade em torno da nossa proposta. Será dado um prazo para discussão alargada e só se não se chegar a consenso será feita votação. P.f. vê a página que está a ser criada e participa na sua elaboração. Para comentários, p.f. usa a página de discussão do nosso projeto. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 12h10min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Controvérsia sobre a sexualidade de Hans Christian Andersen

Olá Tonyjeff,

• Inclui a opção de fundir o texto modificado (para que fique bem claro que o artigo foi reescrito é BEM diferente da primeira versão do Jmx) em Hans Christian Andersen. Eu coloquei umas observações na página de votação, e espero que releiam o artigo para dar sua opinião e talvez reavaliar seu voto.

Falou, Tosqueira ^{D C} 04h45min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

RE: Galiza

Citação: Tonyjeff escreveu: «Mestre.» - Lol. Aqui ninguém é, nem deve ser, mestre de nada.

Relativamente ao verbete Galiza, deixei lá a minha opinião. Cumps, EuTuga^msg 10h17min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Deixei o meu coment lá tb. Acho que antes de partir pra votação (se não tiver consenso na discussão do verbete) seria o caso de um pedido de opinião (não na esplanada que ela não é pra isso). Sds Tumnus ^msg 14h50min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Mogi/Moji

Olá Tony, tudo bem contigo? Bem, confesso não ser um especialista nesta minúcia ortográfica, mas passei muitos anos de minha vida na região do Rio Mogi e quase todas as placas e artigos sobre o rio o tratam como Mogi, e não Moji. Na internet há cerca de 40 mil hits para "Rio Mogi" e pouco mais de 3 mil para "Rio Moji". Acho que seria interessante buscarmos mais referências antes de darmos prosseguimento a isso, mas ao que parece, a princípio, a coisa fica em Mogi. É claro que certamente encontraremos referência tanto para uma grafia quanto para outra, seria importante então ver qual a grafia predominante e com referências de maior peso! Abraços! Cordialmente, Sturm (discussão) 20h24min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Você não leu ou não entendeu o que eu escrevi. Sturm (discussão) 04h29min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Galiza x Galícia

Olá, Tonyjeff, refinei a proposta de consenso ao tema Galiza x Galícia. Peço que você dê sua opinião. [3] Abraços.--Beto ^oi? 21h24min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Barroco no Brasil

Prezado Tonyjeff, antes de fazer edições radicais como fizeste neste artigo por favor discuta sua proposta antes. passei meses de trabalho árduo para deixar um artigo em nível aceitável e rico em ilustrações e vc, sem nunca ter participado do trabalho, de súbito altera toda a diagramação e põe tudo o que fiz a perder. todas aquelas imagens estão lá por um bom motivo, e estão nos lugares em que estão para ilustrar alguma informação relevante do texto que segue ao lado delas. estou certo que não tiveste a intenção de estragar nada, mas infelizmente foi o caso. desfiz a sua edição e peço que não a reverta novamente. agradeço a sua compreensão. Tetraktys (discussão) 19h51min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

já visualizei o artigo em vários computadores e ele sempre aparece da mesma forma, deve ser problema com o seu monitor ou navegador. se você usa um monitor grande a distribuição se perde porque a página da wiki é elástica e se adapta a qualquer formato, o que em termos gráficos é um defeito e não uma virtude. mas para o usuário comum a diagramação que fiz permanece eficiente em todos os lugares em que vi, e foram, para seu conhecimento, cinco computadores diferentes. tomei como padrão o tamanho 1024x768. sobre as obras obscuras, concordo e lamento, mas reclame com o commons que não oferece muitas opções, ou providencie imagens melhores para podermos ilustrar o artigo apenas com obras-primas. sobre repetições, não sei do que falas, pois somente um caso teve repetição, o da igreja de S. Francisco de Salvador, e mesmo assim de um outro ângulo, e com uso justificado. sobre o que não é barroco, aponte o caso, pois até onde me cosnta todas as ilustrações que inseri são perfeitamente barrocas. e se não é peciso discutir nada, então não vou discutir e vou reverter o que eu achar por bem reverter. e para seu conhecimento, o artigo já foi elogiado por outras pessoas, veja em minha página de discussão, então verifique se eu é que estou fazendo ciumeira ou se é você que está se achando dono do artigo entrando por último no trem mas querendo sentar na janelinha rsrsrs Tetraktys (discussão) 22h06min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

não vou perder tempo discutindo já que temos visões opostas. estou levando o caso para consulta da comunidade. vou me contentar que o que o consenso decidir. um abraço. Tetraktys (discussão) 22h25min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Re: "num"

Obrigatório não é, mas também não é proibido. Por isso achei desnecessária a "correção" do IP, e a reverti. Abraço. Yanguas ^{Seja sucinto.} 23h29min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Iuhupde

Deixei mensagem a ele, não sei se resolve. Nesse caso, dificulta o fato de não haver nenhuma citação no dicionário, nenhuma palavra parecida. Até a palavra iuhupde é estranha ao português. Já Yuhup pode ser encontrado (em sites de antropologia, claro). Pelas contribuições dele, parece que tirou tudo daqui. Abraço. Yanguas ^{Seja sucinto.} 01h47min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Dom

Caríssimo Tonyjeff,

Considero a sua edição no artigo Dom muito interessante e oportuna. Tomei a liberdade de no mesmo artigo incluir um parágrafo extra numa edição que submeto à sua apreciação. Tentarei juntar fontes de ambas as teses. Acho muito interessante a criação do artigo sobre o novo e polémico Instituto da Nobreza de Portugal, pelo que tenciono me dedicar a isso em breve.

Atentamente,

Gonçalo Veiga (discussão) 00h01min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso: uso do Acordo Ortográfico na WP-pt

Começa hoje o debate sobre a adesão faseada da Wikipédia lusófona às normas do Acordo Ortográfico de 1990, na sequência da proposta apresentada. P.f. dê a sua opinião na página criada para o efeito e na qual se faz uma tentativa de consenso. Por isso, não se limite a usar Concordo ou Discordo, mas dê a sua opinião honesta sobre a proposta e faça sugestões construtivas.

É útil lembrar que esta proposta não pretende discutir as virtudes ou os defeitos do Acordo Ortográfico (assunto já amplamente discutido noutros fóruns), mas apenas a sua aplicação entre nós, numa altura em que já se cumpriram todos os trâmites legais para a sua efetivação e em que há uma indiscutível vontade política para o aplicar nos países onde residem cerca de 90% de todos os lusófonos. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 00h09min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Categoria

Não Tony, estás enganado. Os outros verbetes têm as categorias a eles relacionadas nos seus próprios verbetes. Aquelas categorias (demasiadas, exageradas… na minha opinião - mas respeitei quem as colocou, por isso as mantive) referem-se apenas ao José Bonifácio de Andrade e Silva, que tem uma categoria própria. O que acontece é que os artigos na categoria do José Bonifácio são na sua maioria outras biografias, relativas aos parentes, por isso esta tua sensação. --Nice ^msg 01h31min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Se fores na Categoria:Herois nacionais do Brasil, verás que apenas ele está na categoria, e nenhum dos parentes dele (a não ser que algum deles tb seja herói nacional, e aí então esta cat estará no próprio verbete). Aproveitei e coloquei Categoria:Brasileiros na cat dos heróis nacionais do Brasil, uma vez que ela não tinha categoria e estava "perdida". --Nice ^msg 01h37min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil

Tonyjeff, bom ter recebido o seu rápido retorno.

Entendo o seu ponto e concordo com a pertinência do seu comentário. Será que você poderia, se possível, nos ajudar a achar uma alternativa para envolvermos os wikipedistas que já fizeram contribuições com conhecimentos especificamente relacionados a línguas de povos nativos do Brasil?

Por mais que "línguas indígenas" seja um recorte bastante específico na wikipédia, este mesmo tema poderá ser tratado de maneira bastante estratégica pela Wikimedia Brasil, caso os wikipedistas da área se envolvam nas discussões do meta.

Obrigado, TSB (discussão) 18h55min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Imperial Ordem de Nosso Senhor Jesus Cristo

Me pegaste no meio da edição.... Crazyaboutlost ^discussão 18h33min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Anexo:Lista de baronatos do Império do Brasil

• Itapecuru Mirim: ok!
• Itapicuru Mirim: Não deveria ser grafado como o ítem anterior?

Um abraço, --Kaktus Kid (discussão) 03h34min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Maçon

Ola Tonyjeff, estou a vê-lo a mudar sistemáticamente a designação Maçónica "Maçon" por Maçom. Aproveito para dizer que é também utilizada a palavra Mação para definir um Maçon cuja etimologia é do Francês Maçonnerie e é utilizado aqui em portugal. Como o artigo está editado em PTpt deve ficar como estava. Ja agora em que se baseia para o fazer? Veja os artigos da Poto editora [[4]]. Cumprimentos PTorg (discussão) 15h34min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Tonyeff, se a palavra "Maçon" não existe para si ou nas suas pesquisas filológicas, está a por em causa tudo aquilo que está escrito em português e aceite (até hoje)?! Chame-lhe barbaridade ou qualquer outra coisa, mas não me parece adequado muda-las. Se escrever uma artigo e escrever Maçom tem essa legitimidade, e é também aceite. As variantes são ricas pela diversidade e subtis etimologias, não devem é ser alteradas. Deixo alguns exemplos [[5]] [[6]] [[7]] [[8]]

[[9]] entre muitos outros. Maçom é normalmente utilizado no Brasil. Cumprimentos PTorg (discussão) 16h14min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

• Reverti pois os maçons de Portugal preferem essa forma e o artigo originariamente foi escrito por um editor de lá, no entanto não possuo maiores referências de imediato. Sugiro, a título de redução de atritos, que converse antes com o Geosapiens, que foi quem me convenceu a usar esta forma com n, mas por favor, não vamos começar uma guerra por isso.-- Jo Lorib ^→500k 20h20min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Se for alterado então mover Garçom para Garçon. Jurisprudência formada, alterar a lingua portuguesa.--Kaktus Kid (discussão) 20h48min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Muito bem Tonyeff você é que sabe. O dicionário de língua portuguesa da Priberan [[10]] não encontra qualquer resultado para palavras como Maçom, Garçom, Ônibus, Metrô e muitos outros (barbarismos)segundo a definição aludida. Assim sendo e caso mantenha esses argumentos, posso marcar como barbarismos palavras que não constam dos nossos dicionários e acredite que a maioria delas são palavras brasileiras. Vou aguardar que reponha a palavra Maçon e respeite os nossos textos, os textos dos portugueses. Espero que haja bom senso Tonyeff afinal pretende-se acabar com estas coisas, não é mesmo? Cumprimentos PTorg (discussão) 02h13min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro, o que é maçante (com n) é você alcunhar os portugueses continentais de bárbaros só porque não os entende, e entrar a ofender é que é querer criar um caso com um detalhe tão simples, e como vê criou um caso com pelo menos três usuários, pois alterar os artigos apenas porque o quer e porque o acha sem apoio de fontes ou bases etimológicas é que é maçante. Por aqui também escrevemos Garçon e não Garçom daí que se você quiser escrever a partir de agora Maçomaria e Garçomerie está à vontade, mas por aqui escrevemos Maçonaria e Garçonerie, é a vida, pois para nós a adoção de um galicismo é de forma directa e não com aportugesamentos só porque nos dá na cabeça institui-los, é que se ler os livros do RIZZARDO DA CAMINO verá que este diz os Maçons e não os Maçoms e se vocês fazem a declinação com n para o plural deveriam ser coerentes e fazê-la para o singular, o contrário é que é absurdo, pois mantêm duas formas de escrita de uma palavra, uma para quando esta é plural e outra para quando é singular, apenas porque se instituiu por aí que com o n no final não soava a português e não era português, outra coisa igual ao Estadunidense!!! Por isso se quer continuar a errar e a adotar galicismos escritos de forma errada é consigo, mas você parece ser o unico a considerar-nos barbaros no nosso uso, por isso deixe os portugueses europeus ficar com os galicismos escritos de forma correta e não nos chame barbaros tal como eu vos deixo a vocês ficarem com os vossos galicismos escritos de forma errada e não vos ofendo com a mesma designação. Saudações fraternais, Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva…} 3h35min de 24 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Claro que o uso de negrito denota alguma má vontade da minha parte em sequer lhe responder, depois de ser ofendido por si deveria nem sequer ter respondido, porque a meninos mal comportados e ofensivos ou se dá palmadas no rabinho ou se ignora e eu deveria ter feito esta segunda, mas como começei a lhe dar uma importancia que não tem agora tenho que me dignar a responder-lhe. Pois como lhe disse se utiliza achismos e acha que a sua forma de escrever português é que é a correcta, ainda bem e fique na sua. Mas eu tal como outros apoio-me em fontes bibliograficas de milhares de livros escritos (tenho 3000 em casa sobre esse assunto) em que uma esmagadora maioria utiliza Maçon e não Maçom e como devem estar todos errados, e temos a sua excelência como sumidade no meio apoiada por sabe-se lá pelo quê (dois dicionários on-line!!! Já lhe ocorreu ler aqueles com folhas pois é eles existem!!!), eu rendo-me ás evidências que nós, incluo-me a mim e a autores portugueses e brasileiros (bem como aos revisores desses livros e às editoras que autorizaram a sua publicação) somos todos uns bárbaros por utilizar-mos essa palavra e dinfundir-mos a mesma tendo como justificação filologica, destes barbaros todos, a nulidade, diante os seus argumentos de achismo puro, pois se nem sequer leu o que escrevi em cima acerca da adaptação dos galicismos é consigo, não lhe vou ensinar a interpretar textos, aliás serei um barbaro diante de tão douta excelência. Por fim vem utilizar essas duas Academias porquê, acaso sabe mesmo o que elas utilizam, ou é outro achismo e por fim pensa que não temos irmãos portugueses na nossa Academia e que ao pertencerem às nossas lojas deixariam passar a palavra barbara de maçon nas páginas das obediências a que pertencem (Página do GOL, Página da GLRP e Página da Federação do DH). Por isso tenha tento na sua lingua e não ofenda nos seus debates terceiros nem abra frentes de guerra com achismos absurdos. Fique na sua que eu ficarei na minha e rendido à sua tão douta inteligência valho-me da minha insignificante pessoa (conjuntamente com autores, investigadores e editores de cerca de 3000 livros) e fico com a reserva mental de não lhe replicar às suas ofensas gratuitas. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva…} 4h30min de 24 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Maçon e o acordo

Primeiramente, o texto não é seu nem dos portugueses. Em segundo lugar, maçon é barbarismo porque não aparece em NENHUM dicionário nem formulário – seja da ABL ou da ACL. Terceiro, maçon nem maçom constam no seu Priberiam, mas mação sim – e se preferir esse termo, já disse que não me oponho (melhor isso a um barbarismo). Contudo, ao escrever "maçon" no Priberiam, vem de pronto uma correção do Flip – maçom! Convenhamos, bom-senso falta em defender um galicismo quando há um (ou dois) termo perfeitamente utilizável em NOSSA língua. Não se trata aqui de disputa de variante – se trata de escrever corretamente. E escrever corretamente é o mínimo que se espera, não é mesmo? --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 02h22min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

ComentárioEm primeiro lugar entendo bem a razão e a revolta do Geosapiens, ao qual aqui deixo a minha simpatia, assim como o vejo espelhar a revolta de todos aqueles que estão ver violados não apenas as suas palavras e a sua língua, mas como os seus textos literários, a sua história e maneirismos, de que também vocês brasileiros são fruto. Ne4sta plataforma "aberta" discute-se de facto tudo menos o respeito pelas características e a identidade de cada um o que é lamentável. Mas, o mais curioso é que com atitudes menores como estas, renunciam desta também à vossa própria história, apagando-a.

Mas o meu lamento é ver assuntos como estes, sob o olhar de tanta gente, protegidos por regras absurdas. E isto leva-me ao Acordo Ortográfico é ao Manifesto contra o Acordo. Tenho desde à muito a percepção do que vai acontecer ou poderá acontecer. Segundo consta até parece que a nossa escrita tal como existe neste momento poderá continuar a ser usada pelos intelectuais e artistas, deixando a (nova) escrita facilitada jorrar vinda do Brasil com as consequências que estão à vista. Como vai ser depois? Vai ser apagado?

Quem lhe garante que quem contribuiu com Maçon não é "culto"?

Sabe, mesmo tendo sido vítima de "Carjacking" à um mês atrás, nada tenho contra os brasileiros, mesmo vendo as virtudes das produções da Globo na cultura e nas nossas famílias, e outras coisas boas, nada tenho contra o Brasil. Isto que fique claro. Alonguei-me e já vi que tem preocupações com a dimensão da sua caixa de mensagens, aqui ficam as minhas desculpas. Cumprimentos lusos PTorg (discussão) 16h26min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Possível Solução

Uma vez que estamos utilizando a wikipédia lusófona, e assim sendo existem brasileiros e portugueses que leem os artigos, a solução no meu ver seria usar o parenteses. Por exemplo:

De: O maçon é um cara legal.

Para: O maçon (maçom, em portugues do Brasil) é um cara legal.

Ou ainda, no inicio do artigo, adicionar uma Nota:

Nota: Em portugues do Brasil a palavra "maçon" é escrita com M (maçom).

Desta forma evita-se qualquer tipo de problemas, e o principal de tudo: brasileiros e portugueses que usam a wikipédia como fonte de pesquisa não correrão o risco de ter uma pesquisa incorreta.

No Brasil, é totalmente incorreta a escrita de Maçom com N no final.

Atenciosamente,

Maçom/Maçon

Olá Tonyjeff. Eis uma referência: Dicionário Completo de Língua Portuguesa - Tomo II, da Texto Editores, página 954. Maçon deriva da palavra francesa Maçonnerie, e em português escrevesse Maçon. Pessoalmente, eu nunca vi referido a palavra como Maçom. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 18h20min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

• Caro Tonyjeff, tenho visto que suas alterações nos verbetes sobre maçonaria, você tem corrigido para a grafia "maçom", com "m", que estão sendo, injustificadamente, revertidas para a grafia "n", o que é lamentável. E o autor das reversões - que sempre atua acompanhado de agressões, como é costume -, se diz maçom da Ordem Maçónica Mista Internacional " LE DROIT HUMAIN ", salvo engano. Acontece que a própria Obediência "Le Droit Humain" de Portugal, a que se diz pertencer o autor das reversões injustas, usa a grafia com "m" em sua página oficial, como vemos aqui. Tenho pelo menos uns 3 outros autores, maçons e não maçons que usam a grafia "maçom", e outros tantos documentos com essa mesma grafia. Abraços. Mentecapto (discussão) 21h30min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Olá Tonyjeff. Pessoalmente e pelo que vejo, acho que ambas as versões são correctas, no entanto, vou tentar pesquisar mais a fundo, mas não prometo nada. Só por curiosidade: fui à Google e coloquei ambas as palvras e, existem 1.120.000 resultados para Maçom e 26.800.000 resultados para Maçon, o que não significa nada, apenas deixei a título de curiosidade. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 12h44min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Maçom

Olá, Tony. Obrigado por sua mensagem. No dicionário Priberam, português, disponível online, existe apenas a forma maçom. Parece-me claro que "maçon" é evidente galicismo, de modo que não concordo que em Portugal esta seja a grafia preferencial. Creio que as fontes falam por si só, e não entendo o porquê da agressividade dos que lhe opuseram. Enfim; coisas da Wiki-pt. De qualquer maneira, seguirei seu conselho e não pretendo me envolver em qualquer disputa sobre o artigo. Grande abraço, RafaAzevedo ^msg 16h57min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com o que disse Rafael acima. E como anda a contenda? Dantadd (α—ω) 13h17min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Votação

Olá, Tonyjeff, vim pedir seu voto aqui. Obrigado, Zoicite, 23 de agosto de 2008

Pretensões

Olá. Pois sinceramente não sei bem quais são as bases das suas reivindicações, acho que ele é descendente de um rei/rainha da quarta dinastia, mas não tenho a certeza. Já tinha ouvido falar sobre ele, como deputado e já escreveu um livro contra Duarte Pio de Bragança. Enfim, são tantas reivindicações que não tarda eu próprio também vou reivindicar lol. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 15h49min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Francisco Gê Acaiaba de Montezuma

Sim, parece-me que seria por aí. Eu não me incomodo muito com esse caso e prefiro não comprar briga por algo residual. Não sei… Dantadd (α—ω) 20h21min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Conde de Avilez

Caro Tony,

O artigo em questão, para além de ser sobre um tema e titulo exclusivo de Portugal (não há Condes de Avilez no Brasil), está todo ele escrito em PT-Pt.

Assim o "atualmente", como estava, não é a forma mais indicada. JoniFili (discussão) 03h02min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Boa tarde, Lamento que não tenha lido mais que o início da frase, pois, a razão de reverter a sua edição, foi o facto de o artigo estar escrito em PT-Pt e não PT-Br, e como penso que ainda esteja em vigor, a norma era a padronização de linguagem; assim um artigo PT-Br faria sentido o "atualmente", mas não num Pt-Pt.

Pessoalmente já dediquei mais tempo a esta questão que ela merece, quer manter o "atualmente"? esteja à vontade.

JoniFili (discussão) 17h33min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Boa tarde,

Não é compreensão nenhuma. Aliás como se pode ver dos comentários acima, esta não é a primeira vez que faz esse tipo de alterações baseadas somente na sua opinião. Simplesmente é um assunto demasidado menor para me incomodar mais.

Curiosamente, para quem afirma tão alto e bom som na sua página inicial, que a lingua portuguesa é a sua pátria, não posso deixar de achar curioso a sua escolha de Nick, manifestamente de outra língua; mas isso é consigo.

Como se diz em Portugal: fica lá com a bicicleta!

As melhoras, JoniFili (discussão) 18h33min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Por falar em "Regras do Projecto", e citando: A mistura das normas num mesmo artigo, no entanto, pode ter resultados um pouco estranhos. Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito na outra norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas um bom ponto de partida é 50%. [11].

JoniFili (discussão) 19h27min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

PS- o resto é um comentário pessoal.

Esqueça, ganhou, fica na mesma. Já agora …pessoal seu… não é uma redundância?

Ciao, adeus, até nunca, JoniFili (discussão) 19h50min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Kendo

Olá Tonyjeff, tudo bem? Espero que esteja tudo indo bem contigo! Concordo, deve ser mesmo a melhor solução. Coloquei aquelas referências alguns meses atrás, porque o artigo estava completamente desprovido de qualquer tipo de verificação. Somente fico um pouco chateado com este tipo de bobeira. Uma coisa é sair colocando link a torto e a direito para propraganda , outra é colocar uma referência para um artigo. Vou dar uma procurada mais tarde, para ver se encontro alguma referência em outros sites. Um grande abraço! --Kendobr (discussão) 14h49min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Maçonaria

Use MAÇÃO, assim acaba a discussão. 200.171.131.22 (discussão) 18h59min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Sobre maçonaria

Olá Tonyjeff.

Eu me manifestei em Discussão:Maçonaria. Estabeleci um prazo de três dias para definição e depois se adota o que a maioria apóia. É mais uma medida burocrática. Se o problema persistir, creio que se deva procurar uma solução por outro método. O IP acima é um desafeto meu. O usuário Asnático D​ C​ E​ F ou Guru2001 D​ C​ E​ F. Abraços. --OS2Warp ^msg 20h26min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Sobre maçonaria II

Saudações, Tonyjeff. Eu deixei um recado para o colega RafaAzevedo, dando minha opinião sobre a discussão (tola) sobre terminologia adotada no artigo 'Maçonaria'. A insistência no termo 'maçon' é ridícula e não foi provada de forma alguma que esta é a maneira portuguesa pela qual se designa o indivíduo pertencente a tal ordem. Por enquanto, como vi, por meio do uso do plural, evitou-se o conflito. Muito bem. Mas e em edições futuras? Acho que as explanações feitas por você e pelo RafaAzevedo foram mais que definitivas sobre o assunto. Não há fonte lexicográfica que aponte para a palavra com 'n' final. Acho que o problema, daqui a algum tempo, volta. Também o parabenizo pelas explanações. Salu2 Maisonneuve (discussão) 01h34min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Novo WikiProjecto

Olá, Tonyjeff, receba as nossas boas-vindas.

Ficheiro:Eurovision cds.jpg Notamos teu interesse em Eurovisão e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do WikiProjeto Eurovisão. Se desejar fazer parte do esforço colaborativo dirija-se à página do projecto e inscreva-se. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, {{{3}}}

Olá, Tonyjeff, receba as nossas boas-vindas.

Ficheiro:25 railtransportation trans.svg Notamos teu interesse em Metros do Mundo e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do WikiProjeto Metros do Mundo. Se desejar fazer parte do esforço colaborativo dirija-se à página do projecto e inscreva-se. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, {{{3}}}

--João P. M. Lima (discussão) 21h51min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Viscondessa de Campinas

Repudio seu comentário a mim dirigido com relação à biografia por mim criada e que o senhor interfere de maneira atabalhoada de redigir e nem um pouco respeitosa ao se referir à Viscondessa simplesmente como Maria Luzia, visto se tratar de uma senhora que merece tratamento respeitoso. Se me chama de infantil, lhe chamo de mal educado e sem berço. Vae intervir como? Já está intervindo…recolha-se à sua insignificância. {{—o comentário precedente não foi assinado por **Yvonne** (discussão • contrib.) tony :: jeff ^¿ 14h02min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Reversão de edição em João do Rio

Caro Tony, ao reverter a minha edição no artigo sobre João do Rio, referente à ordenação da Categoria:Escritores GLBT, indicou que "o projecto" já havia decidido em relação à ordenação de nomes. Pedia-lhe que me indicasse a que projecto se refere? Cumprimentos.--Jmx (discussão) 11h32min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Vou alterar a categorização dos lusófonos para primeiro nome e, simultaneamente, criar sub-categorias por país, mantendo a categorização por apelido para os não-lusófonos. Cumprimentos.--Jmx (discussão) 13h59min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Re: Sousa Aranha

Entendo que sim, fique a vontade para fazer. Assino assim que fizeres o pedido. Cumprimentos. GRS73 ^msg 21h15min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Para Antonio…

Se propagas que tua pátria é a língua portuguesa, teu apelido teria que ser traduzido e com ortografia atual nossa… {{—o comentário precedente não foi assinado por V.V.S.P. (discussão • contrib.) tony :: jeff ^¿ 01h58min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Agradecimento

Prezado Tonyjeff, obrigado pelo auxílio e pelas dicas quanto à conduta a adotar perante ofensas de usuários. Vou procurar as seguir. Fraternalmente, --Loja Azul (discussão) 01h17min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Cartório e Instituto

Caríssimo Tonyjeff,

É verdade, estou algo atrasado. Por ora ainda apenas criei o Instituto da Nobreza Portuguesa; segue-se a informação relativa ao Cartório, ainda não sei se em artigo autónomo ou no mesmo do Instituto. De qualquer forma o artigo do Instituto ainda tem de ser muito aprimorado com a inclusão de mais dados sobre o extinto Conselho de Nobreza, entre outros.

Esperando a sua compreensão,

Gonçalo Veiga (discussão) 21h45min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Segundo Boletim da Wikimedia Brasil

II Boletim de Noticias da Wikimedia Brasil  Eventos recentes da Wikimedia Brasil  Discussão local da Wikimedia Brasil

29 de agosto - Começo da discussão sobre o Estatuto da Wikimedia Brasil pelo Comitê dos Capítulos O Comitê dos Capítulos da Wikimedia Foundation começou no dia 29 de agosto a analisar e comentar possiveis mudanças no Estatuto da Wikimedia Brasil. Comente as idéias do Comitê e nos ajude a melhorar o estatuto.

2 de setembro - Cidade do Conhecimento - USP Foi realizado contato telefônico com Gilson Schwartz, reponsável pelo projeto Cidade do Conhecimento da Universidade de São Paulo, com o objetivo de avaliar o interesse daquela organização em estabelecer parceria com o Instituto Wikimedia Brasil. Houve bastante interesse por parte de Gilson Schwartz, que solicitou o envio de uma mensagem resumindo as principais iniciativas discutidas por telefone que poderiam ilustrar um termo de cooperação entre as partes.

3 de setembro - Criada a malling list da Wikimedia Brasil Criada pelo usuário Rodrigo Tetsuo Argenton. Participe… e tenha acesso a todas as noticias sobre a Wikimedia Brasil em tempo real.

9 de setembro - Proposta de criação do "Dia Wiki" em 9 de novembro Existe a possibilidade do Jimmy Wales antecipar para o dia 9 de novembro (domingo) a sua chegada ao Brasil, com o objetivo de participar como debatedor de um dia Wiki. A idéia é discutir em um seminário aberto e com a presença de outros palestrantes alternativas para a construção colaborativa de conhecimento gratuito no Brasil. O dia também será bom para discutirmos assuntos que possam empoderar os editores e promover a integração entre todos os presentes. Mais sobre o assunto na Esplanada propostas.

Você recebeu esta mensagem por ser um dos participantes do Wikimedia Brasil ou um dos membros do Projeto Brasil Mensagem escrita por Béria Lima e entregue por Rei-artur, usando o Rei-bot

Maçon e fonte

Ola Tony, coloquei a resposta à reversão em Discussão:Maçonaria#Maçon e fonte. PTorg (discussão) 09h51min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Olá Tony… Respondi na pagina de discussão maçonaria, desculpa. Cumprimentos PTorg (discussão) 17h06min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso sobre adoção do AO: Obrigado pela participação!

Terminou ontem a tentativa de consenso sobre a adoção faseada das normas do Acordo Ortográfico na WP-pt.

Queria agradecer a sua participação e convidá-lo a ler as conclusões da discussão e a proposta final aprovada. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 15h43min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Re: Aproveitando o ensejo

Tony, sinceramente não sei o que eu possa fazer para ajudar! Como saberás, eu pessoalmente, evito sempre o ataque pessoal. Mas, às vezes, apesar de não procurar o conflito, ele vem ter comigo. Nessas situações, tento nunca pagar na mesma moeda. Ou seja, tento recentrar a discussão no que, de facto, interessa, ignorando os insultos.

Quanto ao artigo Galicismo tenho uma observação: se não me engano, tanto é galicismo dizer ou escrever, por exemplo, chauffeur como chofer. Ou seja, galicismo é o recurso a palavras (ou expressões) provenientes do francês (aportuguesadas ou não) para designar algo que tem um equivalente vernáculo que, no caso em apreço, seria motorista, condutor, ou algo do género. Creio que no teu artigo isto não está claro. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 11h49min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Sobre a sanção de insultos

Olá Tonyjeff.

Eu criei uma nota em Wikipedia:Sanção de insultos#Requerer sanção para casos onde o usuário já tenha sido anteriormente citado em uma sanção. Para organizar a criação da sanção. Abraços.--OS2Warp ^msg 14h51min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Resposta

Não, meu amigo, aquela mensagem não tem nada que ver com você. Fique tranquilo. É porque também eu estive num desses bancos de réus. Portanto, serenai os ânimos, aquilo que escrevi é um gancho para outra coisa. Mas, aproveitando o ensejo, evite brigar, faça como eu, ria! Crie um personagem que sempre se dê mal no final, como eu, uma espécie de anti-herói. Você terá um ótimo material para romance ou conto. Pense nisso. Abraços, Junius (discussão) 14h59min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Mediação de conflitos descentralizada

Querido…

Isto aqui e este aqui também ainda valem ou já foram resolvidos?

Se foram resolvidos… poderias alterar o estado para fechado por favor?

Beijos, Béria Lima ^Msg 17h00min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Ok

Ok, se precisar de mim, estou a disposição. Abraços do Junius (discussão) 23h21min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Re:Sanção de Insultos

Oi, Tony, realmente o melhor seria se o sistema já calculasse automaticamente o prazo final. O proponente escolheria o inicial e o resto é automático. Mas como não entendo muito de programação, não me atrevo a propor isso, nem sei se seria muito difícil. Eu deixei a pergunta porque de ontem para hoje eu alterei as 3 sanções em andamento, e há mais tempo já tinha alterado outras. Mas vou ver se descubro quem é bom nessas programações e sugiro uma automatização. Cumprimentos, Maurício ^msg 03h23min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Tua pagina de usuário

Tony…

Na tua página de usuário você colocou o animação do logo da CPLP junto com o da pédia. Você conseguiria fazer um que contivesse esses dois juntos e também o texto "500.000 artigos" no centro? Para as comemorações dos 500.000 mil artigos!

Beijo, Béria Lima ^Msg 20h05min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Re

Tonyjeff, eu tomo cuidado com digo, mas há usuários que não se dão ao respeito, que não são wikipedistas, não demonstram respeito pelos outros, pessoas que dizem Citação: «o que vc acha e 'outros' acham não me interessa», não devem ser tratadas do mesmo modo que outras que vêem o projeto como uma forma de disseminar os conhecimentos de forma colaborativa; analise de forma crítica o que eu disse, talvez tenha visto de um modo errado, ou eu tenha errado mesmo, mas não acho que seja dessa forma que eu deva escrever ou discutir, mas eu já estou cansado de pessoas que não estão nem aí com o espírito do projeto, perceba que mesmo assim não é um ataque pessoal e sim aos argumentos e às palavras que colocou. Não fui a página de outros usuários, mas espero que o pedido seja para outros também, afinal eu só utilizei as palavras antes usadas. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h07min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Bandeira dos Açores

Não conheço nenehuma imagem de qualidade, em regime livre, da bandeira na versão oficial. A Lei que estabelece as proporções e cor da bandeira dos Açores está citada na página respectiva. Infelizmente o Diário da República e o Jornal Oficial dos Açores publicam as coisas a preto e branco, pelo que não se pode utilizar directamente a imagem por eles incluída, que é livre por imposição legal. O azul é descrito como "ultramarino", o que se traduz nas bandeiras oficiais por um azul muito escuro (à distância até parece preto!), mas não sei as suas especificações técnicas. Se conseguir uma boa bandeira ficarei muito grato, pois a maioria das versões na internet está diferente da oficial. Obrigado pela atenção e votos de bom trabalho. Angrense (discussão) 13h43min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Introduzi algumas alterações no verbete para tornar mais clara e conforme com a lei a descrição da bandeira. A proporção entre azul e branco é 2/5 (ou seja 40% do total) para o azul e 3/5 (ou seja 60%) para o branco. Quanto ao azul, ele parece aos meus olhos (e estive a comparar com uma bandeira dos Açores que recebi do Governo no "kit autonómico") entre o hex triplet #120a8f que dá o "ultramarine" que está na barra de cor da WP:EN "ultramarino" e o "Navy blue" (hex triplet = #000080). Obrigado e cumprimentos do Angrense (discussão) 15h01min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

PS - Como a lei diz "azul-escuro", o #000080 (Navy blue) será mais adequado? Angrense (discussão) 15h04min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Pois seja o Navy. Muito obrigado. Angrense (discussão) 16h17min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Muitos parabéns pelo trabalho na bandeira. Está excelente! Cumprimentos do Angrense (discussão) 08h23min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Questão dinastica portuguesa

Bom dia Tonyjeff

Achei muito estranho as edições do 89.180.129.224 D​ C​ E​ F. Podes dar uma olhada?

Amplexos Tumnus ^msg 19h26min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Tiago Batista

Caríssimo Tonyjeff,

Está confirmado: os títulos são de fantasia, sendo o direito do senhor em causa aos mesmos desprovido de qualquer fonte. Quanto à descendência real e precedência sucessória tal pessoa não consta em nenhuma fonte nobiliárquica. Possivelmente tratou-se de uma brincadeira de um jovem. Depois da oportuna reversão do Pcjrm em Linha de sucessão ao trono português só nos resta esperar que o artigo seja apagado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Tiago Batista.

Sempre ao seu dispor,

Gonçalo Veiga (discussão) 22h42min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Dúvida

Tony, confesso que não entendo bem algumas coisas que acontecem aqui. Dê por favor uma olhada nesse endereço [12] e também aqui: [13]. Me responda com sinceridade se não é caso para sanção de insultos, porque por muito menos eu fui parar lá. O usuário em questão ofende, ataca e usa palavras de baixíssimo calão. Abraços, Junius (discussão) 15h48min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Resposta

Mas aí é que está. Votei sim contra a sanção, mas ele, o Geosapiens se sentou lá no banco dos reús, esse não. Por que a diferença? Uma coisa é eu votar contra depois, mas ele foi alvo, esse daí não. E ele é bem agressivo também. Sim, você tem razão e de fato fui contra a sanção, mas por uma questão pragmática. Considero o Geosapiens, apesar de agressivo, um bom colaborador, e suspendê-lo, quem sai perdendo não é ele, é a Wikipédia, visto que ele era um emérito colaborador, conhecedor da maçonaria, etc. Eu particularmente gosto muito dele, por isso que votei contra a sanção, mas compreendo teu ponto de vista. Acredito até que ele tenha merecido sim, tanto que teve a maioria de votos pela sanção. Mas acho que esse usuário aí é bem agressivo e mereceria, pelo menos, o pedido. Eu mesmo fui alvo de pedido de sanção e não ofendi ninguém. Pode lá olhar. Creio que as coisas precisam mudar. Os critérios andam meio confusos. De qualquer forma respeito a tua opinião e concordo com ela em parte. Você afinal de contas foi alvo de insultos por parte do usuário. Abraços do Junius (discussão) 17h38min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Resposta

É verdade. De fato não se deve votar com base em amizades. Agi mal, mas estava revoltado porque tinha sido alvo injustamente de pedido de sanção também. Você tem toda razão, visto que o usuário te ofendeu e com palavras de baixíssimo calão. Votei errado? Votei. Deveria ter sido justo e votado pela sanção, mas estava revoltado. Foi isso. Mas acho que o outro deveria pelo menos se sentar lá no banco dos réus ainda que não sofresse sanção. Mas admito que faltou coerência também de minha parte como também faltou de quem me botou no banco dos réus, visto que não ofendi ninguém. Abraços do Junius (discussão) 17h54min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Convite

Olá Tonyjeff/Arquivo03 você participou nesta votação e agora nós contamos e esperamos com sua participação nesta nova eleição do Wikinotícias. Não deixe de participar! Cumprimentos e nossos sinceros agradecimentos Sir Lestaty ^discuţie 19h33min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Atualização de nomes

Não tenho em mãos o referido dicionário, mas de acordo com as normas ortográficas vigentes estão todos certos, e "Belkiss" virou Belquis.

Abraço. Yanguas ^{Seja sucinto.} 22h58min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Quanto à rapidez, é porque está meio no automático: faz parte da minha profissão. Quanto ao "crivo"… você só me arruma encrenca, né? Abraço. Yanguas ^{Seja sucinto.} 23h12min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

É só marcar. Ao contrário daquele vampiro do comercial da Fiat, a minha é com alho. Yanguas ^{Seja sucinto.} 23h26min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Ora, pelo seu perfil, pensava que morasse em Portugal. Eu moro perto do Bexiga, também pode ser por aqui. Até lá nos falamos. Podemos chamar outros wikipedistas, fazer um Wikisampa não oficial, que acha? Boas. Yanguas ^{Seja sucinto.} 23h42min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Thammy Miranda

Por favor, solicito revisão de seu voto na PE acima, da opção "Apagar" para "fundir com celebridade instantânea", uma vez que segundo esse artigo, é a opção mais lógica. O texto já foi fundido, bastaria apenas o redirect, que se não for feito, poderá resultar na recriação da página a todo instante.

Agradeço a sua atenção. Leandro Rocha (discussão) 03h29min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Thammy

• Thammy Miranda

Por favor, solicito revisão de seu voto na PE acima, da opção "Apagar" para "fundir com celebridade instantânea", uma vez que segundo esse artigo, é a opção mais lógica. O texto já foi fundido, bastaria apenas o redirect, que se não for feito, poderá resultar na recriação da página a todo instante.

Agradeço a sua atenção. Leandro Rocha (discussão) 03h31min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Raymundo Faoro

Caro Tonyjeff, as normas ortográficas vigentes alcançam os nomes de pessoas já falecidas? Abraços. Mentecapto (discussão) 21h43min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Beleza. Valeu pela informação. Abraços. Mentecapto (discussão) 00h58min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Convite

Você está convidado ao WikiSampa Seis!'

Comece a usar já o Acordo Ortográfico na WP-pt

Caro/a Tonyjeff,

Vários governos lusófonos estão a tomar medidas em prol da futura implementação das novas normas do Acordo Ortográfico de 1990 (AO) nos seus respetivos países. Assumindo um papel pioneiro, a Wikipédia de língua portuguesa decidiu começar a aceitar, desde já, as regras do AO em pé de igualdade com as normas ainda em vigor nos diversos países lusófonos. Os calendários de adoção do AO irão variar de país para país, mas é certo que, mais tarde ou mais cedo, todos terão de se adaptar a uma nova forma de escrever.

Assim sendo, venho convidá-lo/a começar a utilizar já o AO. Terá de alterar os seus hábitos de escrita, mas verá que tais alterações não são muito profundas e, na maioria dos casos, são relativamente fáceis de adotar. Para começar, recomendo-lhe que leia a página de ajuda Como usar o acordo ortográfico. Poderá esclarecer as suas dúvidas consultando o dicionário disponível gratuitamente e/ou recorrendo ao nosso consultório ortográfico, ou seja, ao subprojeto Facilitar do Projeto Acordo Ortográfico. E comece, já hoje na WP, a praticar a forma como vai ter de escrever, amanhã, em todo o lado! Vai ver que não é difícil! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 13h04min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

La Fontaine

Pensei que o "La" francês fosse algo semelhante ou próximo ao "de" português. Esta foi a forma que encontrei aqui.--Kaktus Kid (discussão) 01h54min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

O que diz o NOSSO "AO" (Acordo Ortográfico)? Além do mais, o "von" alemão é sempre escrito em minúsculas! --Kaktus Kid (discussão) 02h09min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

O Eddie Van Halen é holandês! Não sendo substantivo, o van/von deve obrigatoriamente ser escrito em minúscula. Por favor, não proponha que a pt.wikipedia qdote a gramátiva holandesa!--Kaktus Kid (discussão) 02h28min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Ok! É melhor reverter para deixar como estava. Um abraço, --Kaktus Kid (discussão) 14h47min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Tradição no lixo…coisa de comunista…

Caro, diz que: "Na Wikipedia lusófona 'adotamos' a grafia atualizada de títulos nobiliárquicos e de nomes de pessoas já falecidas"…e vivas, também? Sei. Mas, se os títulos obedecem a decreto imperial, como mudá-los? E, se reparar, as lápides dos túmulos nos cemitérios continuam as mesmas. Acha que as famílias deveriam modernizá-las, jogando fora a tradição? E o que pode nos esclarecer com relação às listas telefônicas? Sim, observa-se que existem muitos mais Queirozes do que Queiróses…e aqui vocês corrigem…e de nada valem aqui os dados de documentos como certidão de nascimento, casamento, CPF, título de eleitor e outros?…Sei…bom saber como vocês são…Dabus (discussão) 18h11min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho o senhor muito teimoso. Porque quando menciono listas telefônicas e sobrenomes, me refiro a pessoas vivas…e os sobrenomes destas, corretos. E o senhor insiste em mudar Queiroz para Queirós'…sem se dar ao trabalho de oferecer argumento correto. Para mudar um nome é necessário ir ao Cartório e apresentar justificativa de prejuízo ao usuário. O que não se aplica a um mero "acôrdo ortográfico" …Dabus (discussão) 19h20min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Verbete

Olá, Tony. Mudei sim, com convicção, após examinar que quem criuou o verbete, sobre um brasileiro, foi um brasileiro e, neste caso, corrigi como se corrige qualquer erro de ortografia – seja a versão do português que seja–, pois no Brasil se escreve com letra minúscula os meses do ano. Pode ficar tranquilo que normalmente só corrijo este tipo de coisa em artigos escritos por brasileiros e sobre assuntos brasileiros! :o) Abraço, --Nice ^msg 17h27min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Ibadã

Olá, Tony, tudo bem? Recentemente iniciou-se uma discussão, mediada pelo MachoCarioca, na página de discussão do artigo Ibadã/Ibadan, de teor muito similar àquelas ocorridas nos artigos Maçonaria, Embiás e Língua iorubá, acerca do uso ou não de termos estrangeiros nos títulos de artigos. Como você foi parte envolvida em algumas destas argumentações, e trouxe então ao debate diversas opiniões esclarecedoras, convido-o para dar seu parecer então neste caso, se tiver tempo e disposição. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 19h22min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

As que eu tenho e que julgo mais relevantes (J. P. Machado, Houaiss) foram mostradas lá na discussão pelo Gabbhh, se não me engano. Quando puder dê uma olhada lá. Abração, RafaAzevedo ^msg 19h45min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Re: Nomes & normas

Citação: você escreveu: «Todavia, como a educação é muito falha nos países lusófonos, e persiste o culto à personalidade, sobrepondo-se opiniões às normas (…)» é pra rir? Eu não sei você, mas não aceito norma nenhuma sem questionar, se não concordar com ela. Não importa se quem escreveu foram gramáticos em 1945 ou o papa em 1817.

Citação: você escreveu: «Como isso pode gerar constrangimentos para pessoas ainda vivas, determinou-se que nesse caso seria opcional, mas para pessoas falecidas seria obrigatório.» Claro, os mortos não têm família com o mesmo sobrenome, nem isso atrapalha cadastros e registros..

Querer ser totalitário com o português é brincadeira.. com nome próprio nem se fala. Maior desrespeito para com o autor de seus dias. Mas também não to aqui pra reclamar de norma da língua. Quando a Nice disse que era regra, pensei que fosse só da wiki, já que em todo lugar continua-se a escrever do jeito antigo. Já tinha visto algumas aberrações dessas, mas achei que fosse opcional. -- Puritana 16h48min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Nomes…

Oi Tony, que bom que fizeste as correções no texto e a troca na categoria do Eça! Eu nem tinha percebido isso… Como deves ter observado, ontem de madrugada o assunto foi exatamente este… títulos na escrita vigente. Que bom que foste tu a fazer a correção, e assim como neste caso do Eça, devem existir vários outros, o que dá a oportunidade para muitos não entenderem as regras e reclamarem com alguma razão.

Quanto ao link que me mostraste, sobre a categorização em Gilberto Freyre, mudou tudo… e deves ter visto a imensa discussão que se formou com a proposta de modificação nas categorizações, nem lembro mais se na Esplanada geral ou outro lugar. Depois de algumas (muitas) agressões pessoais, eu desisti do assunto, e o Leo Stabile tomou a frente do assunto e reorganizou as categorias. E agora, é daquele jeito… Continuo achando que como era antes era melhor, menos confuso, mas o Leo entende do assunto e acredito que ele tenha feito a modificação que é a mais conveniente, pois o que vem dele eu confio. Abraço, --Nice ^msg 17h56min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

A propósito, o título do artigo Gilberto Freyre não deveria estar como Gilberto Freire??? Para meu espanto, foi o Dantadd que redirecionou o segundo para primeiro… não entendi! --Nice ^msg 17h58min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Viste? --Nice ^msg 21h08min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Tava lendo a discussão no artigo… falou bem o Hidalgo! Essa é uma guerra inglória, e do jeito que estão acontecendo as coisas, não existirá jamais o consenso. Penso que deveria haver uma votação, que definiria de uma vez por todas o assunto. Daí, seria regra. Pq do jeito que está é estressante demais, não chega a nada, é mais um fator de discórdia neste ambiente já tão conturbado. Já temos tantos problemas na vida real para resolver, que arranjar mais (aqui) é masoquismo. Por isso, acho lindo o consenso, mas não aplicável num ambiente tão heterogêneo, e em que mais personagens novos aparecem a cada dia, desconhecendo (e não respeitando) o que pré-existe. --Nice ^msg 21h34min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Vi agora! Mas tu tens peito, hein? :o))) --Nice ^msg 21h37min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Nomes2

Caro amigo, aconselho que ouça a Nice, fizeste uma mudança não-consensual no nome de uma pessoa, batizada com ele. Se vc se chamasse Antonio Souza, não ia escrever seu nome Antonio Sousa nem ia querer que escrevessem asim ia dizer o meu Souza é com Z. Isto que se tem feito aqui, é absurdo na minha opinião. Para tal mudança, que afeta profundamente a Wikipedia, acredito que só uma votação de toda a comunidade autorizando isso, poderia ser aceitavel, discussões em abas de artigos não tem poder de regra. Por favor, não reverta. Se quiserem levar o assunto a uma votação, ok. Grato. MachoCarioca ^oi 22h05min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Por que "Aconselho que ouça a Nice" ? A Nice também defende a mudança.. --Chata 22h18min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Sei que ela defende a mudança, mas repare que no comentário dela, ela tem o bom senso de colocar que isso não pode ser feito assim, tem que ser politica da Wiki, pois vai ser contestado o tempo todo, criando guerrinhas idiotas aqui. Ela está certa no que diz, Tarsie. MachoCarioca ^oi 22h23min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou ficar na minha que daqui a pouco ela pensa que é perseguição (né não, tá?) Tarsila 22h40min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Eça

Obrigado pelo aviso. Cheguei a desfazer a moção e no mesmo minuto, logo após, a página foi protegida pelo OS. Não sei de onde o MC resolveu desfazer as mudanças, a coisa foi discutida extensamente (como se o respeito a um acordo ortográfico fosse discutível, but…) e a moção foi feita sem haver nenhuma contestação sobre os argumentos. Poderia fazer o favor de dar uma olhada na discussão do artigo e acompanhar também o desenrolar dos fatos? Abraço, Mateus Hidalgo ^sim? 23h25min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

O argumento é apenas um, meus amigos, não é politica da Wikipedia e não é consenso na Wiki. Sendo assim, é necessário que toda a comunidade se pronuncie sobre isso, e não apenas alguns em abas de discussão, me parece que isso é claro, não? abs MachoCarioca ^oi 23h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Desculpe meu caro, mas esse é exatamente o caso. Pela questão simples que seus argumentos para isso não são aceitos por divesos editores, registrados ou não. Nunca apareci nessa briga antes, mas agora o Eça, um dos autores que gosto, me chamou a atenção. Portanto, acredito que um consenso de aba de discussão não é o caso para algo que muda tanto a Wikipedia, mas deve ser, ou não, politica oficial da mesma, a ser decidida num consenso (ou não) geral, em local indicado para isso, com chamada na predef de Mudanças Recentes, ou uma votação, onde toda a comunidade pode colocar seu argumentos.

Enquanto isso, considero um movimento não-consensual, porque contestado por vários editores, e não baseado em regra nenhuma, a mudança destes titulos. Não entro no merito do certo ou errado, entro no merito de ter sido revertido e ter o artigo bloqueado numa versão não consensada pela comunidade por inteiro (não por vc, que como o Hidalgo quando era adm, nunca foram caras arbitrarios e 'truculentos 'por aqui, tentado se impor na marra e não pela conversa ou convencimento, adms como vcs nunca foram o meu alvo de berraria aqui, pelo qual sou conhecido e antipatizado por certa turma) mas por outro adm bastante conhecido pela sua completa incapacidade de argumentar sobre qualquer coisa e sua truculencia no uso do tal 'botão'.

E acho que concorda comigo no cerne de meu argumento, que não é exatamente a questão ortograficas (sim ,sou contra, mas se fosse decisão geral, não me restaria nada mais que acatar) mas o que está sendo feito, e o pior, estão não apenas mudando, mas revertendo quem coloca os nomes como eles são, não apenas a mim mas a outros registrados e IPs tbém tem apanhado com isso aqui.

Abs MachoCarioca ^oi 03h35min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Sanção de Insultos contra Opinoso e Quissamã

Convido-o a votar em:

• Wikipedia:Sanção_de_insultos/Casos/Usuário:Opinoso e;
• Wikipedia:Sanção_de_insultos/Casos/Usuário:Quissamã

--Quissamã (discussão) 05h37min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Re:Arcaico

Você tem razão num ponto, "arcaico" também quer dizer "antigo". De qualquer forma, não deixa de ser ambígua a expressão grafia arcaica. Acho que ortografia da época é mais preciso. Abraço. Yanguas ^{Seja sucinto.} 12h00min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Devolução de sua mensagem não aceita como segue

"Caro; na Wikipedia lusófona adotamos a grafia atualizada de títulos nobiliárquicos e de nomes de pessoas já falecidas, baseando-se no Acordo Ortográfico de 1945, conforme consta no rodapé do verbete por si alterado. Isso inclui, entre outros, Quiçamã, Moji e Serjimirim. Cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 14h57min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Recomendo-lhe que leia o Acordo Ortográfico em vez de listas telefônicas e que evite julgamentos pessoais como "comunista" e afins. Boas edições. --tony :: jeff ¿ 18h47min de 8 de Outubro de 2008 (UTC) Não é um "mero acÔrdo ortográfico" (sic), mas sim o instrumento pelo qual nossa língua deve ser pautada. Se desse ao trabalho de ler o referido Acordo, ou procurasse algum trabalho sobre onomástica, veria que os nomes são como outra palavra qualquer. E que não importa como a pessoa registrou, assinou, escreveu ou falou seu nome – a regra de atualização se aplica, principalmente após sua morte. Isso porque não temos a obrigação de adivinhar, por exemplo, como um determinado Luís foi batizado (Luiz, Luíz, Luis, Luís) na hora de escrever a seu respeito. Queirós é a forma moderna de Queiroz, e sinceramente não dou a mínima para qualquer tradição dessa gente. Preocupo-me, sim, é em seguir as regras da língua portuguesa, as quais peço-lhe o favor de se inteirar – em vez de ficar a ler listas telefônicas e sepulturas. E, insisto, rogo-lhe que me poupe de argumentos rasos de cunho pessoal como "teimoso" e afins. Cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 21h00min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)" —o comentário precedente não foi assinado por Dabus (discussão • contrib.) tony :: jeff ^¿ 00h23min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Theo Werneck

Por que Theo Werneck deve constar na lista de pessoas com sobrenome Werneck? Não sei quem ele é, o link externo que você colocou no artigo não dá muitas informações e, principalmente, não há alma caridosa que tenha feito uma página da biografia dele na Wikipedia.

Zephynelsson ^Diz! pronunciou-se às 14h36min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: De fato, ele é mais conhecido do que Dorothea ou Sandra Werneck. Sugiro que se intere mais sobre a cena musical alternativa de SP escreveu: «Tonyjeff»

Já tinha ouvido o nome, mas não tenho a mínima idéia da obra dele, se é que vale a pena conhecê-la. Pelo que você disse, ele é conhecido na cena musical alternativa de SP e foi entrevistado pelo sítio do Centro Cultural. Depois de 20 anos, já nem lembro das nulidades artísticas que já se apresentaram no Centro Cultural. Como já disseram, a Wikipedia é a maior fonte de biografias de celebridades vivas que serão desconhecidas daqui a 20 anos e, mesmo assim, até agora ninguém o biografou. Retirei da lista de Nipo-brasileiros todo mundo que não tinha biografia na Wikipedia e só houve reclamação de um editor que tinha inserido o próprio nome para se autopromover como fotógrafo. Para não apagar a Rosa Miyake, que não era biografada, pesquisei e escrevi algumas linhas sobre ela. Eu acho que a Dorothea, na história econômica do Brasil, e a Sandra, no cinema nacional, têm muito mais projeção do que este sujeito terá. Não é nicho cultural, é projeção nacional. Por que você não esreve algumas linhas sobre o Theo Werneck para que algum curioso como eu possa ao menos saber quem ele é?

Zephynelsson ^Diz! pronunciou-se às 15h20min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Não sou a favor de apagar todo mundo que tenha link em vermelho, só aqueles desconhecidos ou reconhecidos apenas em nichos muito específicos. Do modo como as coisas andam, deve haver gente colocando o nome do irmão ou do primo só para gerar publicidade. Está cheio de bandas de garagem que se gabam de estar na Wikipedia.

Quanto aos títulos, sigo o que considero mais comum nas referências que consulto. Usarei outro padrão, mas não encontrei a regra na Wikipedia. Se puder me ajudar a encontrá-la.

Zephynelsson ^Diz! pronunciou-se às 19h19min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Acredito que eu esteja seguindo o exposto em Wikipedia:Convenção de nomenclatura#Iniciais maiúsculas em títulos compostos que diz: "Para o caso de nomes próprios compostos, a regra a ser utilizada é correspondente àquela definida no Formulário Ortográfico de 1943, a qual difere da adotada no Brasil pela ABNT."

Zephynelsson ^Diz! pronunciou-se às 20h11min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Penso em manter o nome do Theo Werneck, mas em eliminar o link para aquele artigo que pouco acrescenta. O que você acha?

Quanto à forma de referência, alguma conclusão?

Zephynelsson ^Diz! pronunciou-se às 20h17min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Terceiro Boletim da Wikimedia Brasil

III Boletim de Noticias da Wikimedia Brasil  Eventos recentes da Wikimedia Brasil  Discussão local da Wikimedia Brasil

14 de outubro - Histórico da Wikimedia Brasil Criada página com histórico dos interlocutores contatados, colaboradores voluntários e organizações apoiadoras da Wikimedia Brasil. A proposta é sistematizar de forma colaborativa e tornar público e ainda mais transparente os avanços da Wikimedia no Brasil.

9 de outubro - Nova versão para o Estatuto da Wikimedia Brasil Criado pelo wikimedista Porantim, há uma segunda versão do estatuto da Wikimedia Brasil. Leia, compare e dê sua opinião sobre os estatutos. Afinal o estatuto aprovado pela comunidade é que vai reger a Wikimedia Brasil.

8 de outubro - Encontro com Diretoria do Centro Cultural São Paulo Luciana Mantovani, Martin Grossmann, Patricia Ceschi e Durval de Lara Filho do CCSP, encontrou com voluntários da Wikimedia Brasil para alinharem a proposta do encontro do dia 10 de novembro, para confirmar o local do evento e outras possibilidades, como a realização do Roda Viva no CCSP e que a partir do dia 1 de novembro

7 de outubro - Aprovação da Wikimedia Brasil pela Wikimedia Foundation Foi aprovado pala Wikimedia Foundation Board of Trustees aprovou como Organização o capítulo brasileiro da Wikimedia, com todos os direitos e privilégios.

7 de outubro - Bate-papo com Jimmy Wales Faça a sua inscrição para o bate-papo com Jimmy Wales que acontecerá no Centro Cultural São Paulo no dia 10 de novembro às 19h30.

11 de setembro - Contato com Instituto SocioAmbiental (ISA) Realizado encontro com equipe do Instituto Socioambiental (ISA) com o objetivo de avaliar algumas oportunidades de sinergia com o futuro Instituto Wikimedia Brasil, especialmente no tema de produção colaborativa de conhecimento gratuito de povos indígenas.

Você recebeu esta mensagem por ser um dos participantes do Wikimedia Brasil ou um dos membros do Projeto Brasil Mensagem escrita por Mateus Machado e Béria Lima e entregue usando a Lucia Bot em 00h47min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Nova discussão do Kendo

Olá Tonyjeff, como vai?

Já coloquei meu parecer na página de discussão do artigo "Kendo".

abraço, --Kendobr (discussão) 13h45min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

D. Maria Pia de Bragança (variantes ortográficas)

Caro Tonyjeff: Eu compreendo os seus argumentos em relação às variantes ortográficas, contudo, se reparar bem no texto que eu editei verificará que eu apenas uniformizei a questão da variante. Isto porque, no mesmo texto, surgia a palavra "adoptado" e "adotado", o que gera confusão na leitura. Se a variante base do texto em causa é a ortografia de Português de Portugal, há que mantê-la por igual no resto do texto em causa. Foi apenas isso que eu fiz e que tornarei a fazer, afim de evitar conflitos de variantes ortográficas. Agradeço que observe com mais atenção o texto que já lá existia. Obrigado e boas contribuições! Anjo-sozinho (discussão) 23h30min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Bem, o Tonyjeff ignorou completamente a minha explicação e, em vez de ajudar, só pretende gerar conflitos. Lamento, mas não vou alimentar conflitos consigo. Se prefere que os artigos estejam escritos com duas variantes em simultâneo, pois muito bem. Relembro-o é que não é essa a intenção da comunidade. Anjo-sozinho (discussão) 12h29min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Re: Maiúsculas

Iniciais de substantivos, adjetivos e verbos — maiúsculas. Iniciais de artigos, preposições, conjunções e advérbios — minúsculas.

Boas. Yanguas ^{Seja sucinto.} 21h23min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Sobre titulos

E aê Tony! Me desculpe, não sabia desta regra da wikipédia em português. Fez bem em mudar de volta.

Aliás, queria saber se você concorda com a existência de verbetes para os irmãos de dom Luís e para os membros do ramo de Petrópolis. Destes, eu acho que apenas o dom Gastão e o dom Joãozinho deveriam tê-lo. Os demais poderiam constar no verbete sobre o ramo. O mesmo vale para os irmãos de dom Luís que renunciaram.

Sem falar que eu queria propor a você que reuníssemos os colaboradores desses verbetes para discutirmos o melhor caminho para os mesmos. Algo que me incomoda é a existência daquele quadro da família imperial dividindo-a em dois ramos. Acredito que isso apenas dificulta o entendimento dosl eigos no assunto. Não estou falando para apagar a existência do ramo de Petrópolis e mesmo suas pretensões até 1993. Mas da forma como está, fica a parecer que existe uma real disputa, e você sabe hoje que não há. --Lecen (discussão) 11h17min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Novidades!

Você já deve ter lido a carta de renúncia de dom Pedro de Alcântara e também a carta enviada por sua mãe, a princesa Isabel, para os monarquistas brasileiros.

Agora, você já leu a carta-resposta dos monarquistas brasileiros para a Chefe da Casa Imperial do Brasil? Aqui está (foi escrita por João Alfredo):

"Senhora

Tenho a honra de trazer a V. M. I., ao Imperador e aos Príncipes os meus votos para que o projetado consórcio do Senhor D. Pedro lhe dê a felicidade por seu grande coração, e conjuntamente os mais alegres parabéns pelo auspicioso enlance, já celebrado, do Senhor D. Luiz […].

[…]

Como brasileiro e monarquista pessoalmente devotado a Família Imperial, ufano-me de reconhecer que os três Príncipes são dignos da grande sucessão. Do Senhor D. Luiz tornado herdeiro presuntivo pela renúncia voluntária do primogênito, competentemente homologada por seus Augustos Pais, conheço melhor, porque com ele pratiquei de política, a alta capacidade para o lugar que assume. Que Deus lhe abençôe a atividade de agora e o esperançoso futuro - é o meu cordial e ardente voto."

João Alfredo é o Conselheiro João Alfredo Corrêa de Oliveira, ex-primeiro ministro e que ao lado do Conselheiro Lafayette Rodrigues Pereira e o Visconde de Ouro Preto, ambos ex-primeiro ministros, formavam a direoria do Diretório Monárquico no Brasil. Existe uma cópia dessa carta e de muitas outras no Instituto de História e Geografia Brasileiro (IHGB).

O Diretório Monárquico era "o órgão incumbido por Da. Isabel de orientar as ações dos monarquistas no Brasil. Constituído em 1895 como uma espécie de representação oficiosa da Princesa para efeitos políticos, era também, até certo ponto, um órgão de conselho que ela costumava ouvir no que dizia a respeito aos assuntos brasileiros".

É verdade que os monarquistas não tinha poder algum para decidir a sucessão ou renúncia de príncipes, mas a sua aceitação ou não, NA PRÁTICA, significa e muito.

Agora olhe o que encontrei no livro "Monarquia: Verdades e Mentiras", a "bíblia" dos gastonistas:

"Após o ato de renúncia - mesmo inválido, esse ato - persistiu Dom Pedro de Alcântara em manter sua palavra renunciante, abstendo-se de exercer a Chefia da Casa Imperial? A resposta é afirmativa.

Dom Luiz recebeu essa chefia por vias 'pacíficas', consensuais, como de 'justo título'? A resposta também é afirmativa; e ainda mesmo que desde o falecimento de Dom Pedro de Alcântara, em 1940, o Sr. Dom Pedro IV [refere-se a Dom Gastão] tenha feito presente a sua condição, isso não inutiliza a [sic] exercício da chefia por Dom Luiz até 1920, e por Dom Pedro Henrique, pelo menos até 1940."

p.248 (quinto e sexto parágrafo)

O engraçado é que apesar de ser a bíblia dos gastonistas, o autor ocmete um erro grosseiro ao afirmar que o Principe Perfeito foi o chefe até 1920, quando na realidade esse papel competia a Isabel. Mas é interessante ele reconhecer que dom Pedro manteve a renúncia até a morte e que até 1940, a chefia pelo ramo de Vassouras era indiscutível. --Lecen (discussão) 15h01min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Mação

• Reparei que fez várias edições em Mação, é para não mudarem para Maçon, hehehe? (Bricadeira. É a terra natal de minha mãe, mais precisamente a freguesia do Carvoeiro que lhe pertence, por isso vigio o artigo e reparei na sua edição). Não vai no WikiSampa 6?-- Jo Lorib ^→500k 23h47min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Grupo escoteiro

Olá Tonyjeff,

Como você participou dessa votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Grupo Escoteiro Nossa Senhora Medianeira pode se interessar em participar nessa outra: Wikipedia:Páginas para eliminar/Grupo Escoteiro Caiapós.

Cumprimentos, Tosqueira ^{D C} 04h28min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Príncipe de Orléans e Bragança

Olha só o que um amigo monarquista me enviou:

"Sim, Bon Papa [ela se refere ao conde d´Eu] adorava Eu. Tinha partido para o Brasil e ali viveu longos anos como príncipe consorte; depois teve de renunciar a todos os seus direitos de príncipe francês e assumir a nacionalidade brasileira. Mas sofreu sempre da nostalgia de sua terra." (p. 38).

"O duque de Chartres provocava sempre seu primo, o conde d’Eu, e Philippe, duque de Orléans, seu sobrinho, não gostava dele. Todos os primos diziam que ele era crítico e chicanista, que reivindicava sem cessar seus direitos de príncipe francês; indubitavelmente ele não tinha razão porque, fundando um ramo estrangeiro, não podia mais pretender tais direitois… Eles riam também de sua curiosidade." (p. 38).

Trata-se da autobiografia de Isabelle, condessa de Paris, esposa, mãe e nora de Chefes da Casa Real da França. E também filha de dom Pedro de Alcântara e neta de Gaston d´Orléans, conde d´Eu.

"De Todo o Coração", de Isabel de Orleans e Bragança – Condessa de Paris

Editora: Francisco Alves

Tradução: Vera Mourão

Edição: 1983

Título original: Tout m’est bonheur e Les chemins creux

Sou a favor de mudarmos o verbete, e colocar o título "Príncipe de Orleans e Bragança" como um título de pretensão, mas não de direito. --Lecen (discussão) 17h17min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Filho de famoso

Olá Tonyjeff,

Como você participou dessa votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Thammy Miranda, talvez queira participar dessa outra: Wikipedia:Páginas para eliminar/Nicholas Adam Simmons.

Cumprimentos, Tosqueira ^{D C} 21h42min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Kendo - novamente

Olá Tonyjeff, como está? Espero que tudo bem! Escrevo porque novamente o tópico Kendo está polemizado, inclusive com ataques pessoais à minha pessoa. Você poderia, por favor,dar uma olhada, e , na medida do possível, colocar uma ordem no galinheiro? Grato --Kendobr (discussão) 13h55min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Olá

A coisa naquele artigo está ficando complicada… Ontem fiz uma longa revisão, corrigindo erros crassos que haviam no artigo, e o usuário allsmac insistem em reverter.

Por favor, quando você puder, poderia dar uma olhada e me passar o que acha mais correto?

O usuário em questão fica levando as coisas para o lado pessoal. Não sabe trabalhar em comunidade.

Acho que ele acha que está no Orkut, não entendeu o caráter aberto da Wikipedia.

--Kendobr (discussão) 13h26min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu uso bastante a Wikipedia, mas não estou muito por dentro desta parte de administradores, etc… Você poderia por favor me explicar como contacto um administrador?

Abraço, --Kendobr (discussão) 15h00min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

RE:Quendô

Olá Tonyjeff, não percebi. Qual foi o problema ? Abraço, Carlos ^MSG 18h53min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Tudo bem ! Carlos ^MSG 19h21min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Re: Chute

Pois, eu vi… é cada uma que aparece por aqui! :) RafaAzevedo ^msg 00h06min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Sexto Wikiactividade

Começou o Sexto Wikiactividade. Inscrevam-se e participem. Bons artigos! Lijealso ^☼ 00h03min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dorneles

Estou te devendo essa resposta… não esqueci. O problema é que não estou no meu QG ainda… quando lá chegar, responderei. Abraços, Dantadd (α—ω) 12h12min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu de novo

Citação: Em 27 de Julho de 2008, Béria escreveu: «Aceitarias uma indicação para ir para a forca ser administrador? »

Naquela época vc ficou de pensar.... acho que 5 meses é tempo suficiente para pensar, né? Agoras aceitas ser adm? Posso fazer o pedido?

Beijos, Béria Lima ^Msg 14h52min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Referencias do IAIDO

Tonyjeff ,

Por favor, vocÊ poderia dar uma olhada no artigo Iaido. Um usuário conhecido nosso está retirando referências dizendo não ser válida referência do site do Instituto Niten. Sendo que trata-se de algo da biografia do fundador do Instituto, nenhum lugar mais oficial que o dito site.

Você poderia jogar uma luz neste assunto??

--Kendobr (discussão) 17h05min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Henrique

Tudo bem, Tony, se vc acha mais apropriado, desfaça o movimento. Movi pq Henrique do Haiti não é nome próprio, obviamente, e sim título, e achei mais conveniente o artigo estar com o título no nome próprio e não com o título auto-outorgado da pessoa, e tb pq todas as outras wikis têm o artigo no nome real do personagem. Meu movimento não foi aleatório, foi baseado no que julguei mais apropriado (e não só eu, mas outras wikis tb). Quem sabe, então, mover para Henrique Christophe, já que querem traduzir o nome do citado senhor? (e em assim procedendo, corrigir os afluentes, certamente…). Caso nem assim te pareça bem, retorna ao que era, que não me oponho. Só não esquece de retirar da categorização a ordenação alfabética pelo sobrenome, e deixar sem ordenar por sobrenome, pq Haiti não é o sobrenome do citado personagem, e como o artigo não estará mais com o nome real, logo não tem razão para permanecer a ordenação que eu fiz, por Christophe, ok? Abraço, --Nice ^msg 19h03min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS - Só agora que falaste que eu percebi que o artigo foi criado como eu julguei mais apropriado e que tu tinhas movido para o título traduzido… desculpa, não tinha visto isso antes, nem tinha olhado o histórico… portanto, não foi provocação nem nada. Só o fiz por uma questão de me parecer o mais apropriado e correto. --Nice ^msg 19h07min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Auxílio para esclarecimentos válidos não são "lixo" como sua afirmação.

Caro, o cabeçalho já diz tudo. Diz que coloquei informações que "sei serem falsas"!!! Jamais!!! Ditas informações visam a melhorar passo a passo os artigos, visto que passo a passo são passadas por pessoas com ligação familiar e idônea com relação aos biografados. São verdadeiras e não são lixo. Lamento, mas quem "corrige" Itapura para "Itaupura"…e quem redige "véu de mistério"…é lixo, pois simplesmente ridículo. Agradeço.--L.Anhaia Mello (discussão) 13h04min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vodka/vodca

Olá, Tony. Vi que você está alterando em diversos artigos a grafia "vodka" para "vodca", porém a forma com k é mais usada (e dicionarizada) em Portugal. Talvez fosse o caso de mantê-la nos artigos em PT-PT, não acha? Saudações, RafaAzevedo ^msg 17h58min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo completamente. Primeiro, porque a grafia "vodca" não é registrada em nenhum dos dicionários portugueses que consultei - ao contrário de "maçom". O mesmo, aliás, se dá com o "armanhaque", que você colocou num artigo feito por português (aliás acho que você foi um pouco precipitado nestas últimas movimentações, se me permite a sinceridade). Em segundo lugar, o argumento de que a "grafia original" seria wodka não se aplica porque não estamos necessariamente falando da polonesa - e a grafia da russa é Водка, cuja transliteração costuma tranqüilamente ser feita com o V em português, como sempre foi feito. Abraço, RafaAzevedo ^msg 18h14min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sabia que você perceberia, tenho confiança no seu bom senso. Além do mais, você sabe que eu sou o primeiro a brigar pelas grafias em português. :) Abs, RafaAzevedo ^msg 22h29min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Re: Antônio Ferreira de Brito

Porque neste caso o DEFAULTSORT não tem serventia nenhuma. O código não é necessário quando o título é exatamente igual ao código depois de "DEFAULTSORT:" Sds. -Ramisses ^DC 00h38min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Certo, erro meu. Sds e desculpas! -Ramisses ^DC 00h42min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Cidade Livre da Cracóvia

Caro, já discutimos algum tempo atrás o uso de 'j' e não 'g' em algumas palavras indígenas na língua portuguesa (Sergipe vs. Serjipe, etc.). Recorro a ti para tirar uma dúvida de um colega português sobre um artigo que traduzi: o certo é Cidade Livre da Cracóvia ou Cidade Livre de Cracóvia ? Obrigado! Lgtrapp (discussão) 01h55min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Salve, Tony, como vai? Pois então, sinceramente eu nunca tinha ouvido falar na foma "da Cracóvia", e numa pesquisa rápida pela internet não achei nada que a corroborasse. Acho que é o caso de movimentar, se não houverem fontes, não acha? Abração, RafaAzevedo ^msg 08h47min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

O Recife

Olá. Inicialmente quero dizer que divergência de ponto de vista não configura vandalismo, como você classificou minha edição. Depois, tenho a informar que o artigo antes do topônimo Recife antecede a Antonio Houaiss. O didionário Aurélio, de Aurélio Buarque de Hollanda Ferreira, que por muito tempo foi (e é) sinônimo de dicionário, cita: recifense: do, ou pertencente ou relativo ao Recife, capital de PE; Natural ou habitante do Recife. A corroborar, Gilberto Freyre, a respeito de tal polêmica, escreveu, em 1967, O Recife, sim! Recife, não!. O artigo de Leonardo Dantas Silva O Recife, assim seja! disserta magistralmente sobre o assunto. Saudações. biladacoca --) 11h19min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Está lá. Saudações. Bonás 18h25min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Termo Suisen no artigo Kendo

Olá Tonyjeff!! Como está? Espero que bem e que o fim de ano esteja sendo produtivo.

Escrevo sobre uma dúvida de uma divergência que está acontecendo no artigo kendo, em relação à tradução do termo suisen (indicação). Há um usuário que conceituou bem esta tradução, chegou a citar até mesmo o dicionário que usou. Mas um outro usuário, pelo que estou entendendo, está removendo a tradução. Existe uma discussão no momento sobre o assunto.

Como você entende bem das linhas guias da wikipedia, será que você poderia dar uma luz?

Muito agradecido, --Kendobr (discussão) 15h49min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feliz Natal!

Você recebeu um cartão de Natal! → → →

Desejo a você um feliz Natal e próspero Ano Novo. Que o novo ano traga felicidades e alegrias para você e todos os que lhe são queridos! Vinicius Siqueira MSG 16h53min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feliz Natal

Desejo-lhe um Feliz Natal e um Próspero Ano Novo 2009 com muita saúde, paz, amor, felicidade e alegria, para si e para aqueles que mais ama.

Que a luz ilumine os caminhos que tenha de trilhar no novo ano que se aproxima e que os seus desejos se possam concretizar.

Muita luz!

Pcjrm (discussão) 15h31min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

---

Caro Tony, desejo-te, e a tua família, um Natal repleto de paz e alegrias, e que ele seja o prenúncio de um novo ano bem melhor do que o que passou. Abraço, --Nice ^msg 19h00min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Maçã-verde

Feito Abração e Boas Festas. YANGUAS ^diz!-fiz 19h08min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Natal

Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos. Ruy Pugliesi discussão 20h37min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Ordem Maçónica…"

Em princípio, concordo com você, mas me confesso leigo em maçonaria. Quem talvez possa lhe dar uma opinião mais abalizada é o Jo_Lorib. Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 00h12min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feliz 2009

Que a brisa primeira do novo ano seja o prenúncio de uma nova era de paz entre os homens e realizações. Desejo-lhe um 2009 esplendoroso e repleto de alegrias. Ruy Pugliesi discussão 18h14min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dorneles

Com atraso: O DOELP registra Dorneles e cita o caso de Getúlio Vargas. Dantadd (α—ω) 19h37min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Luís Inácio Lula da Silva

Caro colega

Está a ocorrer uma discussão sobre o nome do actual presidente do Brasil em Wikipedia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico/Facilitar#Interpretação da Base XXI do Acordo (assinaturas e firmas). Agradecia que desse a sua opinião.JF (discussão) 22h47min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Maçonaria (again…)

Olá, Tony. Feliz ano novo pra você também! Tudo de bom, muita saúde e felicidade, para você e aqueles a quem você ama. Ainda não tive tempo de me inteirar sobre o que se passa lá (sempre esse artigo, é daqueles "nós indissolúveis"), mas assim que puder dou lá meu pitaco. Grande abraço, RafaAzevedo ^msg 16h41min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

RE:Explicação

Olá Tonyjeff, tudo bem ? Sobre a sua reversão, por mim não há qualquer problema, pois tenho a perfeita noção de que Maçon é um estrangeirismo, apenas segui uma das duas fontes que possuo (António Arnault, Grão-Mestre do GOL); a outra é de um autor brasileiro, João Anatalino, que utiliza a forma "maçom". Realmente, e dado que estamos numa enciclopédia de língua portuguesa, esta última forma será mais adequada. No meio de tudo isto, só lamento é que a Academia de Ciências de Lisboa não tenha respondido…Hei-de passar por uma livraria para ver o dicionário que eles têm…Abraço, Carlos ^msg 18h35min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Parceiro, te faço (e a outros) uma pergunta simples, que acho que merece uma resposta simples, lá na votação do Dantadd. Abs MachoCarioca ^oi 23h06min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Tá brabo abrir isso aqui, haja banda larga, não rola um arquivamento não?

Re: Comentário maldoso

Por favor, cite o diff desse suposto comentário, para que eu possa contextualizá-lo. Obrigado. YANGUAS ^diz!-fiz 00h19min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Ok, não era para você meu comentário — aliás, nem tinha lido o que você escreveu, tanto é que iniciei meu comentário com asterisco. Foi um desabafo geral, sem ter lido nada, pois não aguento mais esses pedidos de suspensão de administradores ou de desnomeação, a grande maioria vindos de quem não quer ficar do lado da vidraça. Acho que agora me entendeu, não é? Desculpe o mal-entendido que possa ter causado. Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 00h28min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Frase da Semana

Estreou.[14] E assino embaixo. Boas . MachoCarioca ^oi 00h41min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bom, a frase não é exatamnte ligada a contexto nenhum, ela serve pra qualquer coisa e é uma frase absolutamente correta no que diz (independente de onde e em qualquer assunto e para quem for dita ou onde, apenas uma afirmação geral de ato). E as frases que ali coloco são assim, despersonalizadas. Esse é meu entendimento, não vejo motivo para retirá-la, apesar de ter apagado, pois não a coloco dentro de um contexto pessoal a ninguém (e acho que nem vc, aquele seu pensamento serve para tudo, é sua visão geral para A, B ou C). Mas vi que riscou, o que talvez não seja seu pensamento, ou talvez seja mas não no caso de que tratou com o Yanguas. Enfim, se for um pensamento seu, geral, independente de onde for colocado, e portanto extrapolando uma unica msg dirigida a alguem, acho que pode ficar. Se for uma coisa apenas localizada, dirigida a apenas uma unica pessoa e que riscou por se arrepender, acho que sai.

O que diz? é um conceito de opinião geral sua ou apenas o que acha naquela discussão em si? MachoCarioca ^oi 00h53min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ok, entendi. Como está riscado, é um 'não-pensamento'. rs Espero que o faça novamente, sem riscar, por aí, pois seria interessante lerem e refletirem sobre isso. Abs MachoCarioca ^oi 01h31min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)