Usuário(a) Discussão:Haran

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Sobre o Olavo[editar código-fonte]

Boa Noite! Envolvi-me nesse assunto sobre o Olavo quando ouvi uma entrevista dele sobre religião x ciência, e quando vi que estavam classificando o mesmo em seu artigo como cientista. De forma imparcial - o que posso até ter seriamente pecado no último parágrafo - embora certamente não tenha de forma alguma mentido nele, não há outra forma de mostrar a estupidez do sujeito se não a de se apresentar a realidade por de trás de suas falácias. Sinto, mas se a seção ciência for ficar, os argumentos científicos válidos ficarão ao lado dos posicionamentos defendidos pelo Olavo, de forma que o leitor possa decidir no que "acreditar".

Sinceramente. Se ele merece uma página na wikipedia, eu mereço muito mais! Vou fazer uma para mim! O que acha?

Bem, esse sujeito já está é me "irritando". Pior que ele só o Adauto Lourenço, que por fim teve a página deletada. Posso realmente ter exagerado um pouco. Se julgar conveniente, reformule o que eu escrevi, contudo sem retirar o posicionamento científico sobre o mesmo assunto.

Abraços.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h57min de 1 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Conforme disse, exagerei um pouco no último parágrafo. E se for pela "popularidade", todos os pastores, incluso o Adauto, mereceriam um artigo! Quanto à afirmação de que ele é cientista, fui eu pessoalmente quem a removeu. Pesquise pelo histórico da página uma das minhas primeiras edições na mesma. A página, em termos de referências imparciais, é um fiasco. A grande maioria é autorreferência.

Bem, melhore o artigo como achar melhor. Abstenho-me dessa discussão que não levará a lugar algum. Se julgar correto remover o que adicionei, sinta-se à vontade. Tem meu pleno consentimento.

Abraços!

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h13min de 1 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Olavo de Carvalho. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! • Diogo P. Duarte • (discussão) 11h55min de 13 de julho de 2013 (UTC)[responder]

(P.S.: pode-se observar no histórico do artigo que eu mesmo cometi este erro no passado!) • Diogo P. Duarte • (discussão) 11h55min de 13 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Edições desfeitas em Olavo de Carvalho[editar código-fonte]

Bom dia, Haran. Por favor, consulte a página de discussão do artigo Olavo de Carvalho. Preciso da sua opinião. Esopo (discussão) 13h51min de 10 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Por favor, não assine suas edições em artigos, como fez em Olavo de Carvalho.

Cada vez que você edita uma página, suas alterações e seu nome de utilizador ficam gravados no histórico — por exemplo, se consultar a história desta página, poderá ver todas as edições anteriores a esta, bem como todos os editores, a data e a hora de cada edição.

Devem ser assinadas apenas as páginas de discussão (para deixar mensagem a alguém, por exemplo) e os artigos que tenham o obje(c)tivo de servir para discussões (como na Esplanada).

Para mais ajuda, consulte o Guia Prático Assinando e a página Coisas a não fazer.
Obrigado(a).

ƑelipeO'Couto 14h39min de 31 de março de 2017 (UTC)[responder]

Por favor, não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Olavo de Carvalho. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, por favor use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). Obrigado. ƑelipeO'Couto 14h40min de 31 de março de 2017 (UTC)[responder]

Veja essa proposta de eliminação antiga: Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Olavo_de_Carvalho. Aperte Ctrl + F e digite "primárias", que vai aparecer um monte de críticas ao uso das fontes primárias. HG (discussão) 22h16min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Olavo de Carvalho II[editar código-fonte]

Haran, eu realmente gostaria de ver esse suposto consenso que se diz ter sido estabelecido meses atrás... mesmo que ele tenha existido no passado, ele não pode ser usado pra tolher todo tipo de edição que os vigilantes de plantão consideram indevidas... até porque o artigo está cheio de citação de fontes primárias dourando a pílula do biografado, e nem por isso esses usuários se mostram preocupados com o Frankenstein que criam. Apenas te recomendo discutir as edições à exaustão antes de efetua-las, pois pedidos de bloqueio e acusações de vandalismo têm aparecido por muito pouco.--a wiki mate discussão 14h59min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Notificação de bloqueio[editar código-fonte]

Este(a) editor(a) está bloqueado(a).
Foi bloqueado(a) por Érico durante 1 dia.
Motivo(s): Abuso de espaço público: mesmo após avisos.
Notas:

  1. Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Érico (fale) 16h01min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

É, realmente são convincentes, mas tenho medo que provoquem mais brigas entre os editores. Abraços e boas contribuições! Editor DS (discussão) 01h24min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Obrigado pelo informação. Apesar de eu estar editando à pouco tempo aqui e ser apenas um "autoconfirmado", pode ter certeza que estarei prestando mais atenção ao caso! Editor DS (discussão) 02h34min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Defesa na página de P/B[editar código-fonte]

Haran, dada a extensão da sua defesa, com um texto de oito tópicos, peço que observe nas recomendações no topo da página, que "É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa". Caso vá se estender mais, você deve fazê-lo na página de discussão, para não comprometer a visualização dos demais pedidos. PauloMSimoes (discussão) 02h02min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Notificação de bloqueio[editar código-fonte]

Este(a) editor(a) está bloqueado(a).
Foi bloqueado(a) por EVinente durante 3 dias.
Motivo(s): Guerra de edições: Quebra de WP:R1R.
Notas:

  1. Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Eta Carinae (discussão) 18h10min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: ué, eu quebrei R1R? Penso que não, porque a regra fala de um limite de 24h... Haran (discussão) 18h13min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Caro editor, comunico-lhe que foi aberta uma discussão sobre o seu bloqueio aqui: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Olavo de Carvalho. Caso deseje apresentar a sua defesa, pode escreve-la aqui mesmo, que eu logo que veja que está concluída a colocarei nessa página, na devida secção.-- Darwin Ahoy! 18h15min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Quando estiver faça-me ping para chamar, ok?-- Darwin Ahoy! 21h18min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius:, por gentileza, adicione o trecho lá. Obrigado. Haran (discussão) 21h25min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

(1) Eu infringi R1R mesmo? Minhas edições foram sempre com intervalo maior do que 24h. Se eu não estou deixando passar algum detalhe da restrição em questão, isso significa que eu não quebrei R1R.

(2) Eu preferia nem postar uma defesa, 3 dias de "férias" disso aqui são bem-vindos, mas o faço mas para tentar preservar meu histórico de bloqueios, para responder as citações acima e para deixar tudo às claras.

(3) Natanfalbo fala que eu "odeio" Olavo de Carvalho, Edmundo que eu tento desfigurar o artigo, etc. Nada mais longe da verdade. Confesso que não morro de amores, mas estou muito longe de odiar, tanto é que se odiasse não teria lido o tanto de artigos que cito nos trechos que tento adicionar. Gosto de parte considerável deles. Esses trechos, aliás, estiveram estáveis no artigo por três, e alguns trechos por quatro anos, até o 2sem/2016. Se fossem de fato mal intencionados, não ficariam no artigo tanto tempo. A página ficou "vandalizada" por todo esse tempo? Aliás, essa insistência de rotular os trechos como vandalismo, produto de ódio e coisa que o valha, é só uma retórica fajuta para desacreditar o debate sobre esses trechos.

(4) Não tenho o propósito único de editar Olavo de Carvalho, tenho outras edições no histórico, ainda que poucas, porque não sou editor frequente do projeto. Ocorre que só no Olavo houve grande repercussão e discussão, daí acaba se destacando mesmo no meu histórico.

(5) Quanto a suspeita de fantoche por parte do NonSecta / Natanfalbo, de fato a conta de que chamou a atenção para isso é uma conta um tanto quanto suspeita, talvez alguém que tenha sido banido. Mas eu achei convincentes as evidências que ele apresentou e encaminhei à administração, esperando que eles pudessem verificar a verdade - simples assim, não vejo grande problemática. Aliás, também já fui acusado de ser fake sem evidência nenhuma pelo NonSecta, que nunca formalizou a suspeita mas usava isso para criar desconfiança em debates, e mesmo assim não criei escarcéu.

(6) Indo para a discussão sobre as edições em si, que se perdeu no meio de guerra de edições e pedido de bloqueio (de forma intencional, creio eu, por aqueles que não querem levar essa discussão adiante):

(6.1) Há um bom tempo atrás eu fiz diversas inserções no artigo (entre abr/2012 e mar/2013), usando como fontes livros, artigos e palestras do Olavo, todos facilmente acessíveis. O artigo ficou até jul/2016 assim, relativamente estável.... Fiquei ausente da wiki e quando retornei só restaram como fontes aquilo citado em livros. Tentei reinserir as outras fontes em out/2016 e em mar/2017, mas minhas alterações foram revertidas (nessa última ocasião foi sugerido que eu estava fazendo vandalismo!), e eu estava sem tempo de me engajar em uma discussão sobre elas. Talvez sou parcial para dizê-lo, mas a versão atual do artigo está bem empobrecida em relação à anterior, porque muita informação foi simplesmente jogada fora.

Não há justificativa razoável para restringir essas fontes. Livros não são mais ou menos pesquisa inédita do que artigos... Além do mais, segundo instruções da Wikipédia, fontes primárias não são proibidas, mas apenas desencorajadas. E se aceitamos a existência de um artigo sobre o Olavo, fica difícil fugir de fontes primárias, especialmente para expor as ideias do Olavo (e uma vez que o artigo existe, não se pode evitar fazê-lo). E repare, minhas inserções eram meras citações de artigos, sem pesquisa inédita, interpretação ou julgamento, encaixando-se no que a Wikipédia aponta como características que permitem fontes primárias:

A única exceção à diretriz que proíbe pesquisas inéditas configura-se quando um artigo apenas traz comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.). Portanto, um artigo da Wikipédia pode estar baseado totalmente ou predominantemente em fontes primárias, desde que sigam as duas condições acima descritas.

(6.2) Não houve cometimento de recusa de minha parte, pois ninguém que se colocou contra minhas propostas sequer tentou argumentar sobre isso (o que seria necessário para eu me "recusar" a entender qualquer coisa), e o tal do consenso de +/- um ano atrás (a) na prática deixou de valer, pois se estabilizou no artigo trechos que citam fontes primárias e (b) passou longe das questões que apontei para defender as edições e não pode ser aplicado, de forma unilateral e automática, para a discussão atual. Além do mais:

O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior. Por exemplo, os participantes em WikiProjetos não podem decidir que determinadas políticas ou recomendações é que não se aplicam nos artigos que façam parte do seu escopo, a não ser que consigam convencer uma maior audiência de que essa ação está correta.

O consenso comunitário que estabeleceu as regras da Wikipédia sobre fontes primárias, consenso a que eu me referi, sobrepõe ao consenso de cinco gatos pingados de meses atrás, e que alterou três anos de conteúdo estável do artigo - estabilidade que, aliás, constitui um segundo consenso (implícito) muito maior e mais duradouro.

Dessa forma ficar referindo-se roboticamente àquele consenso sem discutir nada, só acusando-me de recusa e ameaçando-me de bloqueio, isso sim me parece uma recusa e um abuso da Wikipédia, visto que dificulta o debate e desacredita a discussão de forma a evitar a sua continuação.

(6.3) A mesma justificativa que usam para desqualificar minhas edições poderia ter sido usada em outros trechos do artigo que ainda lá permanecem, de forma que penso que mesmo essa justificativa é apenas fachada para um sentimento de posse pelo artigo (NonSecta chegou a comentar "Não tinha paciência antes, até parece que vou ter agora. (...) Não tem essa de usuário com meia duzia de postagens sair do nada ditando ordens não") e um desgosto pessoal pelo trecho que tento adicionar, talvez por mostrar faceta anti-científica do Olavo em alguns dos trechos. Mas esse desgosto, se existe mesmo, é coisa de olavete, qualquer leitor imparcial irá concordar que o trecho não tem nada demais para sofrê-lo. Aliás, o próprio Olavo fez chororô a respeito (mostrando não entender como a Wikipédia funciona), de forma que não é surpresa muitos usuários parecidos filosoficamente e politicamente vieram reverter trechos que por anos ficaram estáveis, sem grandes polêmicas, no artigo. Haran (discussão) 20h44min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Feito, postei lá.-- Darwin Ahoy! 21h34min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]