Discussão:Villar del Buey

Nome português inventado

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

O alegado nome em português deste artigo foi inserido em 2008 sem referências. Ficou aqui durante anos, então foi espalhado pela Internet. Utilizarmos nomes que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes é contra Wikipedia:Verificabilidade. Por exemplo, a povoação de Las Uces é chamada "Gentilicio:" na Google Maps porque assim aparecia na Wikidata, o que eu ja mudei. Se este nome realmente existir, não teriamos problemas em encontrá-lo en várias fontes sólidas. Não podemos utilizar referências que tenham sido criadas depois de 2008, pois poderiam ter tirado esses nomes da Wikipédia. Perante dúvidas, sem referências sólidas, não devemos utilizar este nome. --Lojwe (discussão) 17h04min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Aonde diz que não se podem usar fontes que sejam posteriores a 2008? Em que política se baseia, em vez dos seus achismos. Apresente provas que estas fontes especificas são inválidas.

Apresenta provas factuais do que afirma em vez de só falar achismos ou afirmações de tipo que as fontes contêm erros, mais uma vez sem prova alguma. Tm (discussão) 22h12min de 28 de novembro de 2021 (UTC)

De acordo com a WP:CNNTT, deve ser utilizado o título na lingua original exceto se a forma portuguesa se baseia em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa. @Lojwe: Como o proponente é você, você poderia, por favor, verificar quais fontes estão sendo utilizadas e fazer uma síntese das razões pelas quais elas não se adequam a política? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h12min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

@Tm: @Albertoleoncio: concordo com @Stegop: é obvio que as fontes utilizadas são páginas resultantes de bots. Não são fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis. --Lojwe (discussão) 16h02min de 30 de novembro de 2021 (UTC)

Não sabia que a Wikimedia\Wikipedia tinha dados geográficos de altitudes, nomes geográficos de centenas de países e afins, imagens aéreas e de rua, recenseamento de milhões de pontos de interesse de centenas de países, milhões de nomes de pontos geográficos, de dados detalhados de hipsometria de centenas de países e afins, imagens aéreas 3D. De que fonte fiável usa para afirmar é "mais que sabido que os dados do Google Maps são provenientes, em grande parte, da própria Wikipédia"? Os dados do Google Maps não " são provenientes, em grande parte, da própria Wikipédia", pois os mesmos dados são provenientes que tem mais de 1000 fontes de informação como o americano United States Geological Survey e o mexicano Instituto Nacional de Estatística e Geografia).

Quanto a mais um achismo da parte de Lojwe, até agora não apresentou uma única prova factual do que afirma Tm (discussão) 18h31min de 30 de novembro de 2021 (UTC) Tm (discussão) 18h31min de 30 de novembro de 2021 (UTC)

Já que estamos a falar de nomes inventados, qual o nome português da localidade espanhola de La Fregeneda? Será "A Freixeda" o nome mais comum em português?

Pergunto isto, porque o Lojwe mudou, na Wikidata, mudou a 7 de Julho de 2021 o nome português principal do castelhano "La Fregeneda" para "A Freixeda", quando qualquer pesquisa no Google por "A Freixeda" salamanca somente retorna resultados da localidade portuguesa próxima de Freixeda do Torrão e a pesquisa "A Freixeda" salamanca -torrão também só retorna duas páginas de resultados da localidade portuguesa e zero da espanhola. A mesma pesquisa no Google Books e Google Scholar dão zero resultados. Quais são as fontes para este nome, quando dois nomes em português estão bem documentados.

Curiosamente, se a Wikipédia é copiada massivamente pelo Google e afins, não se encontra nenhuma referência alguma, seja no Google Livros, Google Académico ou outras bases de dados académicas, excepto um artigo académico de 2003 (que dentro tem transcrito um texto de 1538 que também chama a esta localidade de "Freixeda " ou "Freixeda de Castella”) e encontra relacionado com esta localidade espanhola em que seja usado o nome de Freixeda.

Se a Wikidata teve o nome mudado para Freixeneda, usando os argumentos do Lojwe quando fala da mesma Wikidata e a acreditar que as fontes usadas neste artigo são "páginas resultantes de bots" seria de esperar que o Google também usasse o nome Freixeneda. Porque tal não occurerá? Tm (discussão) 20h33min de 30 de novembro de 2021 (UTC)

┌────────────┘ Tal como Pino del Oro, não tenho outra alternativa senão renomear Vilar de Boi para o título na língua original, já que a única fonte utilizada é o Google Maps e já há consenso majoritário que o site não é uma fonte lexicográfica, linguística e/ou académica fiável. Afirmar que o Google Maps é confiável porque utilizou uma referência confiável não é um argumento válido e, em realidade, muitos dos dados utilizados no Google Maps são oriundos de fontes colaborativas, tal como exemplificado acima, tal como o Google Map Maker (atualmente desativado, mas os dados inseridos lá ainda permanecem na plataforma). Se esse título tivesse outra fonte confiável na qual o Google Maps poderia ter obtido essa informação, ela teria sido inserida no próprio artigo em tempo, mas não a foi. Nisso, seguindo o velho princípio do dormientibus non sucurrit ius, renomeio o artigo para o título na língua original tal como preconiza a WP:CNNTT. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h48min de 30 de novembro de 2021 (UTC)

Não percebo porque se fala do Google Map Maker quando o mesmo nunca esteve disponível em Portugal ou Espanha? E "afirmar que o Google Maps é confiável porque utilizou uma referência confiável" é dizer que uma fonte secundária usou uma fonte primária ou outra secundária fiável.

Ou não é verdade que até agora ninguém apresentou fonte fiável alguma de que o Google Maps não é uma fonte fiável?

Ou de que não é verdade que as fontes de informação do Google Maps são superiores a 1000 e a maioria são organismos públicos geográficos e que os nomes geográficos nunca foram aproveitados de fontes colaborativas ou similares? Que os mesmos são alvos de uma verificação editorial pois "Temos uma equipa de operações de dados em todo o mundo que desempenha um papel em quase todos os aspectos da cartografia, desde a colecta de imagens do Street View e verificação de fontes de dados oficiais até a correção de imprecisões e modelos de treino de machine learning". Ou seja uma fonte que usa dados de fontes oficiais e que mesmo assim é verificado é uma fonte não fiável só porque se acha que sim, quando tudo prova o contrário? É falso o que é afirmado acima?

Julgava que uma enciclopédia séria era editada com o apoio de fontes fiáveis e fidedignas (conforme é afirmado nesta mesma discussão) e não por achismos individuais ou colectivos. Mas parece que agora na Wikipédia portuguesa muda-se de nome apenas por simples achismo de uma maioria e se assim é para a Wikipédia portuguesa, a culpa é da mesma ou não fosse a mesma uma "fonte colaborativa" em que parece que ganha a opinião não fundamentada da maioria e não o que as fontes fiáveis apresentadas prova. 'Omnia praesumuntur legitime facta donec probetur in contrarium.

Continua a acusar falsamente e sem provas factuais algumas, como dizer que este nomes são inventados, quando é você que move para nomes falsos e inventados ou, especificando, já encontrou fontes fiáveis para usar o nome de "Embalse de Santa María de Aguilar" para a Barragem de Santa Maria de Aguiar? Continua à espera de referências para o nome que inventou e para o qual o alertei na Wikipédia Espanhola, mas que você convenientemente arquivou e nunca teve a dignidade e frontalidade de dar uma explicação para esta invenção ou admitir que cometeu um erro, ao contrário do que já fiz numa fonte que usei, mas que interpretei mal. Não explica o que faz mas antes esconde, desvia. oculta. E na Fregeneda, curiosamente, nem comentou que fui eu que (re)acrescentei os nomes espanhóis à Wikidata que você tinha apagado e de que adicionei o nome mais português mas menos usado no artigo desta Wikipédia. Da sua honra, frontalidade e dignidade estamos falados.

Estas suas atitudes são fundamentais para o assunto em causa. Acusa falsamente outros de fazer actos quando actos similares seus tem de ser esquecidos para "focalizar no assunto"? Fazer uma simples pergunta de que fontes usa é "desviar a atenção"?

Mais uma vez você só sabe repetir as mesmas palavras ad nauseum. Prove de vez o que afirma, em vez de embarcar em constantes achismos e a tentar fazer cortinas de fumo. Tm (discussão) 19h39min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Tm: Desculpe, mas até agora eu só vejo um desrespeito de sua parte contra as políticas deste projeto. Por acaso o Google Maps é:

• Uma fonte lexicográfica? Não
• Uma fonte linguística? Não
• Uma fonte acadêmica? Não
• Apresentou provas que o termo possui uso considerável? Não

A única coisa apresentada é uma postagem de um blog da própria empresa dizendo (vendendo) seu produto, o que já vai de encontro a WP:NOBLOG e WP:COI. Temos uma política, respeite-a ou considerarei sua conduta como WP:RECUSA. Continue usando esse espaço para tratar de temas adversos a esse artigo e considerarei sua conduta como WP:ABUSO. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h51min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

A partir de "Continua a acusar falsamente e sem provas factuais" não era dirigido a si ou ao outro utilizador mas antes ao Lojwe ou não fosse, como já demonstrei várias vezes pelo que escuso de repetir sempre a mesma coisa, este quem persegue-me em todos os projectos possíveis, sempre a tentar bloquear-me só porque sim. Se tal fez confusão as minhas desculpas pela confusão.

Quando sou insultado por este senhor com uns mimos de me chamar de obsessivo e de que terei problemas de "Transtorno obsessivo-compulsivo" como já fez em outros projectos, ou chamar-me de mentiroso neste projecto acha que tenho de aturar os mesmos insultos?

Como um mapa antigo não é uma fonte lexicográfica, linguística ou académica também são proibidos os mesmos como fonte de nomes de localidades? Se não, qual a diferença destes para modernos e digitais?

Caso não saiba, o Google Maps só aceita contribuções de pessoas individuais em fichas de

Quanto ao Google Maps, os milhares de fontes independentes são são facilmente demonstrados, não só nos créditos do mesmo ou do Google Earth ou fontes independentes como a alunos da Universidade de Harvard, ou Forbes

Se o Google Maps não é de confiança porque é discutido seriamente para uso em criminologia ou é já usado em biologia, para não falar de várias outras disciplinas académicas e científicas? Ou porque universidades estudam a aplicação destas ferramentas no ensino da geografia?

Se não é uma fonte fiável, porque "Nos últimos anos, o Google Earth e o Google Maps foram adoptados por muitas instituições académicas para pesquisa académica e ferramenta de mapeamento. Os autores estavam interessados em descobrir a popularidade dos produtos de mapeamento do Google no ambiente de bibliotecas acadêmicas. Uma pesquisa foi realizada para estabelecer a popularidade dos produtos de mapeamento e o tipo de uso em um ambiente de biblioteca académica. Os resultados mostram que mais de 90% dos entrevistados usam o Google Earth e o Google Maps para ajudar a responder a perguntas de pesquisa, para criar e aceder a recursos de busca, para fins instrucionais ou para promoção e marketing.". Tm (discussão) 13h40min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)

[Δ62528836], para não ser redundante. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h04min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.