Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Castelobranco/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Castelobranco[editar código-fonte]

Nomeação aberta no dia 4 de setembro de 2009, recebeu evidente e amplo apoio, fecho como aprovada. Lechatjaune msg 17h03min de 12 de setembro de 2009 (UTC)


Acredito que conheço bem o projeto, e que posso contribuir também nas tarefas administrativas, com foco na resolução de conflitos.

A favor
  1. Kleiner msg 06h18min de 4 de setembro de 2009 (UTC) - É um excelente usuário, tanto editando artigos quanto no convívio com a comunidade, além de conhecer bem a documentação do projeto... Digo com segurança que não vejo um único motivo sério para votar contra...
  2. ∴Dédi's∴ (discussão) 06h36min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Quark ✉ 06h51min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Kim ®i©hard correio 10h08min de 4 de setembro de 2009 (UTC) responsável e de confiança.
  5. LiaCMsg 10h35min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Concordo com os demais.
  6. Rjclaudio msg 10h43min de 4 de setembro de 2009 (UTC) - tem meu voto. responsável e de confiança [2] Rjclaudio msg 10h43min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Filipe Ribeiro Msg 11h13min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Me assustei um pouco com a postura dele em certa situação, mas foi tudo resolvido e ele voltou a ter minha confiança.
  8. Christian msg 11h37min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Boa sorte!
  9. RafaAzevedo msg 11h42min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Devia ter sido eleito da outra vez.
  10. Vanthorn msg ← 11h47min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Claro que sim. Boa sorte!
  11. JSSX uai 11h48min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Procure se dedicar na eliminação de artigos impróprios. Ótimo editor.
  12. Gustavo Siqueira MSG 12h42min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Nota DEZ em resolução de disputa, quando a isso não me preocupo. Ótimo editor, as ferramentas só irão ajudá-lo.
  13. Mateus RM msg 12h47min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Usuário de confiança.
  14. YANGUAS diz!-fiz 13h15min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Conhece bem as ferramentas, é participativo e polivalente. Tem minha confiança.
  15. Junius (discussão) 13h30min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Bom amigo e excelente servidor. Finalmente me penitencio votando agora a seu favor. Está mais maduro e experiente para o serviço.
  16. Robertogilnei (discussão) 13h41min de 4 de setembro de 2009 (UTC) A resposta sobre a eliminação de artigos sem fontes foi satisfatória. Vou dar um voto de confiança...
  17. Reynaldo Avaré Msg 14h04min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Bom editor!
  18. - Dehsim? 14h19min de 4 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2 Já tive oportunidade de observar. Até o presente momento não faço nenhuma objeção. Acredito que se sairá muito bem.
  19. EuTugamsg 14h34min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Sim
  20. Bisbis msg 16h11min de 4 de setembro de 2009 (UTC) - Claro que sim. Boa sorte!
  21. Pietro Roveri (discussão) 16h28min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Continue com o bom trabalho.
  22. --HTPF (discussão) 16h33min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
  23. - Darwin Alô? 18h19min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Já disse o que tinha a dizer da última vez. :)
  24. Mwaldeck msg 20h49min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Oba! Mais um bom editor, que esperamos seja um bom administrador. Tem cabeça e conhecimento para tal.
  25. -- Jo Lorib ->d 21h06min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
  26. Theus PR Diga-me o que queres 21h14min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Grande usuário. Vi o que ele fez na wikigincana, trabalho de profissional.
  27. Carlos msg 21h15min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
  28. Sir Lestaty discuţie 21h18min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Que se torne um editor com apenas umas abas a mais, pois esse é o verdadeiro significado de se tornar administrador e não tornar-se um Deus, esse é meu conselho a todos os candidatos.
  29. Vitor Mazuco Msg 21h38min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
  30. --Lucas Telesdê a vozzz-- 21h56min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
  31. --Lucas Nunes msg 00h28min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
  32. NH (discussão) 15h59min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
  33. Mateus Hidalgo sim? 18h20min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
  34. Jurema Oliveira (discussão) 18h44min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
  35. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 19h14min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Bah guri! Nem falarei muito, pois sei da importância que você conquistou na comunidade com muita sabedoria e paciência. Muita sorte nessa estrada!
  36. João Sousa DC 20h50min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
  37. Raaf@el (discussão) 02h25min de 6 de setembro de 2009 (UTC) Pela resposta objetiva a mim dada.
  38. ThiagoRuiz msg 04h11min de 6 de setembro de 2009 (UTC) Sem dúvidas um ótimo editor que merece ser administrador
  39. Leslie Msg 05h24min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
  40. Davemustaine opa 14h08min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
  41. Leandro Drudo (discussão) 18h59min de 6 de setembro de 2009 (UTC) Sem temores!
  42. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h52min de 7 de setembro de 2009 (UTC) - Depois de ter sido esculhambado por nós da Panelinha do MSN, acho que já tem bolas para encarar a administração. E se não tiver vai ser esculhambado de novo.
  43. Rilson (discussão) 18h15min de 7 de setembro de 2009 (UTC) Vai que é tua!!!
  44.  Ð. Indech  図   23h09min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  45. --Leonardo Stabile msg 05h54min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
  46. Daimore msg 15h20min de 8 de setembro de 2009 (UTC) - Certamente. Só tem a acrescentar. Deverá ajudar muito nos WP:PAs. Não deixe, no entanto, de editar para se dedicar exclusivamente ao trabalho administrativo. Falo por experiência própria.
  47. Anne ValladaresUia! 16h36min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
  48. Marote discussão 16h38min de 8 de setembro de 2009 (UTC) Bom uso.
  49. RobeLyra diz-cont 05h22min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Demorou.
  50. Leandro Martinez msg 10h14min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  51. Alchimista Fala comigo! 12h15min de 9 de setembro de 2009 (UTC) É bom editor, pode tornar-se mais um activo importante, em especial nos casos quentes dos PA/B como bombeiro de serviço.
  52. Pedro Spoladore (discussão) 13h50min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  53. Ruy Pugliesi discussão 02h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Vou repetir o que escrevi antes: "O usuário é articulado, já deu provas de que sabe conduzir uma discussão e mediar opiniões divergentes orientando-se pelas políticas e pelo bom-senso, tem conhecimento das políticas, é participativo nas decisões da comunidade, está disposto a colaborar nas funções administrativas e é um bom editor." Deveria ter sido eleito da última vez.
  54. Jeferson msg 06h33min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  55. Flws, Matheus "LP" Manda brasa! Eu fiz! 23h48min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Ótimo usuário!
  56. Madeirense (discussão) 05h14min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
  57. GoEThe (discussão) 11h59min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Com o Sir Lestaty. Continue a ser um bom usuário. É o que é preciso.
  58. Pati♥ Reginamsg 17h23min de 11 de setembro de 2009 (UTC) É um usuário dedicado na realização de tarefas de manutenção do projeto. Evita atritos , atuando na mediação quando necessário, observando as políticas da Wikipédia. Faço coro com o GoEThe, ser um bom usuário é que é preciso, isso faz um bom administrador.
Contra
  1. LyonB (discussão) 13h26min de 5 de setembro de 2009 (UTC) por uma wikipédia com mais editores, menos bloqueadores e menos eliminadores.
    Nortisop 16h15min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--- Darwin Alô? 20h36min de 1 de março de 2010 (UTC)
  2. Ozymandias (discussão) 18h52min de 8 de setembro de 2009 (UTC) O pessoal insiste.


Abstenções
Robertogilnei (discussão) 13h36min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Aguardando a resposta para a pergunta feita por mim abaixo.


Comentários[editar código-fonte]

  • Citação: Castelobranco (1ª tentativa), tópico 2 das perguntas escreveu: «Para mim, nenhuma. Meu objetivo é melhorar artigos e posso fazê-lo como editor.» E agora Citação: Castelobranco, no tópico 2 das perguntas escreveu: «Proteção e bloqueio.» Mudaste de ideia? Cordl. Raaf@el (discussão) 14h19min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Se interpreta que a primeira mensagem significava que não tinha compromisso com as funções administrativas, diria que mudei, sim. Temos poucos administradores e muito trabalho, e se não houver resposta, a tendência é de agravarem-se os problemas. Pretendo ajudar nos pedidos e na resolução de conflitos, além de dar uma força aos colegas em tarefas mais simples. Ou outra coisa que surgir e que seja importante para o projeto e que eu tenha capacidade de ajudar. Mas a princípio, na interpretação das políticas de bloqueio e proteção, porque sinto que aqueles pedidos, quando não são fechados com tempestividade (atendidos ou rejeitados, conforme o caso), tornam-se um foco de disputas. E quanto mais tarde identificamos uma disputa, mais difícil se torna alcançar uma solução para ela. E muitas vezes a solução é não aplicar bloqueio ou proteção, mas encaminhar a mediação, que é subutilizada. Há outras formas de se resolverem os problemas, mas depende da disposição dos envolvidos. CasteloBrancomsg 14h43min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Certo. Raaf@el (discussão) 02h18min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Proteção e bloqueio. Como em Canoinhas, a proteção pode ser útil para levar a discussão para a página correta, quando em situações mais críticas, de mútuas reversões, sem atender aos chamados (era o caso). O bloqueio pode evitar o espalhamento e o agravamento de uma discussão, quando não é possível resolver por meio do diálogo e dos processos apropriados.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Sim, por duas vezes, em ambas resolvemos diretamente por acordo, observando as recomendações do projeto.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Sim. O processo de mediação é sub-utilizado em nosso projeto. A despeito da quantidade de conflitos que são observados, somente foi aberto um pedido de mediação informal e oito de mediação de conflitos em 2009. Participei da mediação informal (Auta de Souza) e de duas mediações de conflitos (Carlos Arthur Nuzman e Canoinhas). Em todos, houve acordo entre as partes, e nos dois primeiros não foi necessário proteger a página.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

A política de banimento, por depender de verificação humana, pode levar a enganos como o que ocorreu recentemente, onde um editor descumpriu seu banimento sem saber, pois faltavam algumas horas para ser completado, e acabou sendo penalizado por isso. Uma restrição automática seria mais eficiente e teria evitado o conflito que se seguiu a isso. A política de bloqueio, especialmente com relação ao canal de discussão, também poderia ser melhorada. E a política de decisões da comunidade, apesar de dar preferência ao consenso sobre a votação, tem pouca aplicação sobre os procedimentos e responsabilidades sobre a interpretação das decisões, o que gera alguma polêmica. Saindo das políticas, o processo de resolução de disputas também precisa de melhoria, e estamos discutindo isso aqui.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Embora ultimamente esteja tentando me aprofundar em política internacional, não concentro muito as minhas edições em uma área específica. Mas certamente sou bem mais envolvido com a manutenção do que com a criação ou com a monitoração de vandalismos. Ultimamente tenho pesquisado melhorias em outras wikis, no meta e no sourceforge, na linha das melhorias automáticas ou semi-automáticas, atendendo sugestão do Kim. Alguns artigos: Sociedade das Nações, Primeiro governo blanco e Auta de Souza.

7. O que faria se algum usuário aplicasse ER em um artigo sem fontes? Ainda mantém a mesma opinião dada aqui de que todo artigo sem fontes deva ser eliminado da Wikipédia? Robertogilnei (discussão) 12h43min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Gilnei, percebo que isso lhe deixa apreensivo, e compreendo sua preocupação com o conteúdo do projeto. Você me fez duas perguntas. O processo de eliminação rápida prevê 21 regras formais de eliminação de artigos sem votação. Em nenhuma das regras atuais desse processo se encaixa o motivo citado. Se um usuário aplicasse ER em um artigo sem fontes - e se esse fosse o único motivo - eu reverteria a marcação de ER e alertaria o usuário, de que isso não é motivo válido para eliminação rápida.

Você também perguntou sobre minha opinião sobre o ensaio WP:SFFSVSA, e são duas coisas bem diferentes. Respondendo sua segunda pergunta, mantenho minha opinião, mas não defendo eliminação como primeira atitude, e sim após esgotados os esforços em providenciar fontes para o artigo, e somente se isso fosse aprovado pela comunidade. Não defendo aplicar isso imediatamente, mas somente a partir de mudanças nas recomendações atuais. Que fique claro, minha opinião não é o que eu vou aplicar. Eu sei muito bem separar as duas coisas. Opinião é opinião. Regras são regras. E não pretendo deixar de opinar ou discutir caso venha a ser sysop. Minha opinião tem o lugar dela e não se confunde com a responsabilidade com as políticas e recomendações atuais. Defendo um maior rigor com a exigência das fontes, e estou disposto a discutir isso a qualquer hora (nos locais apropriados), passando por soluções para isso, definindo prazos para a marcação {{sem-fontes}} (seis meses? um ano?) e discutindo a forma a serem tratados. Creio ter deixado isso mais claro aqui, mas observe que eu estava opinando em uma proposta, feita no local legítimo para ela. Quer ver outro exemplo? Não concordo com a definição atual de absenteísmo como motivo para desnomeação de administradores. Para mim, administrador ausente é o que não realiza ações administrativas, e não o que não edita em qualquer domínio. Mas votei contra essa desnomeação aqui (veja a justificativa), em consonância com a definição vigente, aprovada pelo projeto. E não precisamos concordar em tudo para trabalharmos juntos. Os procedimentos a serem observados nas ações administrativas estão previstos na documentação do projeto. Nas propostas, o debate é perfeitamente válido. CasteloBrancomsg 13h36min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário: o ideal é que todos os artigos da Wikipédia contenham fontes fiáveis e incontestáveis. Porém, sabemos que nem tudo funciona nas condições da CNTP, nem sempre o ideal é o real. Artigos podem estar sem fontes por vários motivos. Há muitos artigos da Wikipédia que possuem relevância incontestável, mas nenhuma fonte que seja, porque alguém nunca se prontificou a acrescentar fontes neles. Mas, gostei da resposta, por ter posto fim à única coisa que me incomodava a seu respeito... Robertogilnei (discussão) 13h51min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

8. Qual a sua opinião sobre votações da Wikipédia Lusófona? Ainda vale a pena a votação numérica, dado a possibilidade de violações das políticas vigentes, a existência de canvassing e criadores de "heterônimos"? Que soluções apontaria você para este problema? Daibaku (discussão) 01h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

9. Qual a sua opinião sobre a Cisão da Wikipédia lusófona? Daibaku (discussão) 01h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

10. Na sua opinião quais são os maiores problemas da Wikipédia? Que soluções você apontaria para tais problemas? Daibaku (discussão) 01h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

11. Qual a sua opinião sobre a orkutização da Wikipédia Lusófona? Daibaku (discussão) 01h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Castelobranco/2&oldid=41903169"