Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador reprovado. Por favor, não a modifique.

Fabiojrsouza

Minha atuação tem sido mais nas áreas de eliminação, reversão e bloqueio (que são tarefas que gosto de fazer).Tenho feito eliminações, bloqueios, reversões, atuado nas análises de pedido de restauro. Às vezes faço a tradução de um artigo ou outro. Apresento então minha candidatura à comunidade.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h33min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Nas áreas de eliminação, bloqueio e reversões. Tenho respondido a pedidos de restauro também.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Para mim a ferramenta de proteção será muito útil, mas a participação em DB, como administrador, e as outras ferramentas também serão boas para minha atuação.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Não acho que tenha tido algum conflito.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não lembro.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Gosto muito de atuar na eliminação, reversão e bloqueio. Não posso indicar um artigo específico, apesar de não ter tantos artigos criados, mas gostei muito de ter participado do Mês Asiático de 2017 (pude traduzir alguns artigos, sendo que foram traduzidos outros que não entraram na contagem, mas que estão na Wikipédia). Pude traduzir muitos artigos de aeroportos (gostei dessa área).

6. Esta é sua primeira e única conta na Wikipédia? José Luiz disc 01h39min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Não utilizo outras contas na Wikipédia.Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h08min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza, ok. Mas esta é a sua primeira conta ou você já teve outras contas no passado? José Luiz disc 03h56min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
jbribeiro1 Essa é a minha primeira conta.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h03min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
7. Você tem contato privado (entendido como "conteúdo que não seja público") com outros editores da Wikipédia? Se eleito, vai continuar tendo? José Luiz disc 01h39min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Não me comunico com outros usuários por outros meios que não a página de discussão. Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h08min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

8. Como responde às críticas segundo as quais suas avaliações são cheias de "achismos", falta de profundidade, objetividade e consistência? Skartaris (discussão) 16h19min de 31 de agosto de 2018 (UTC) uma
Skartaris Apesar de sua pergunta ter sido feita de forma específica, vou me permitir ir além um pouco. Tenho procurado contribuir com o projeto. Pedi para ser eliminador para poder participar das eliminações (já participava frequentemente das discussões e queria ter a oportunidade de realizar as eliminações também) e creio que tenho feito muitas. No momento em que estou escrevendo essa resposta, possuo 3246 páginas deletadas. Não sei, agora, quantas propostas de eliminação por consenso encerrei, mas creio que deva ser um bom número. Se errei (já que existem opiniões nesse sentido) na abertura de uma (ou duas, mas não uma enormidade que possa comprometer minha atuação) votação (?), isso pode ocorrer com qualquer editor, por mais experiente que seja. E não acho, respeitosamente, que isso possa ser algo que comprometa todas as demais características positivas que a pessoa possa ter e que permitam que aquela pessoa acesse esse ou aquele estatuto (não adiro à máxima de que: por uma característica conhecemos todas (permita-me a adaptação)). Gostaria de dizer que procuro espelhar, no encerramento, as posições que foram apresentadas na discussão. Se vejo que uma opção pode ser válida o suficiente, penso que possa ser aberta a votação e a comunidade decide. Não vejo qual o prejuízo nisso. Quero observar que não sou uma pessoa que não seja aberta ao diálogo. No entanto, se a pessoa me expõe uma posição, eu exponho a minha, sem problema. Se há um contra-argumento, eu exponho o meu. Agora, se vejo que vamos ficar numa situação em que um expõe e o outro expõe, mas não se chega a nada , não vejo porque continuar. Veja que em uma das votações que abri, eu chequei a colocar fontes de textos que podiam mostrar o porque acreditava que dado argumento poderia ser considerado de forma a levar a uma votação. Mas o editor insistiu que eu estava errado.Vou fazer o que? Em outra votação eu expus o motivo, mas o editor não concordou. Vou fazer o que? Eu não posso obrigar o editor a concordar com meus argumentos.
Quanto às traduções. Tenho visto as críticas e talvez haja a necessidade de melhorar algo, mas talvez seja melhor um texto de 1000 palavras em que 100 possam ser melhoradas do que não traduzir nenhum (e ficarmos esperando que algum dia alguém traduza com o português perfeito). Afinal, temos que ser audazes. A Wikipédia é uma obra inacabada e que nós não iremos acabar. Se a tradução (dos pouco mais de 150 artigos que criei?) não está boa, peço desculpas. Mas os artigos não começam perfeitos. Vão sendo melhorados com o tempo. O do Richard Gavin Reid, por exemplo, tem editores aperfeiçoando. creio que minha participação na Wikipédia tenha muitos pontos positivos que possam superar questões sobre tradução ruim (que é um conceito subjetivo).
Peço desculpas, Skartaris, se desviei o foco um pouco (talvez não tenha sido objetivo na resposta, mas me permiti aproveitar a pergunta para fazer alguns esclarecimentos\). Se ainda achar insuficiente a resposta, diga que respondo de forma mais específica.Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h25min de 31 de agosto de 2018 (UTC)
9. Tanto no caso trazido pelo Ixocactus quanto o caso trazido por mim, você aparentemente absteve do diálogo quando seu encerramento foi questionado, por quais motivos? Edmond Dantès d'un message? 07h57min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Não vejo que tenha havido uma recusa ao diálogo, mas sim uma discussão que exauriu-se no início. Você e o Inxocatus expuseram o inconformismo e eu expus minhas razões. Não havia mais o que dizer já que mesmo após expor minhas razões vocês continuavam discordando. Veja que no caso do Inxocatus eu coloquei três fontes para mostrar que a alegação de subjetividade não era claramente descabida. Se ele, ainda assim não concordava não tinha mais o que fazer. No seu caso, você mesmo concordou que não cabia mais alegar divulgação. O argumento da notoriedade foi relativizado por dois editores que alegaram a questão de a associação ser citada em reportagens. Quando você me questionou, em vez de reproduzir os comentários dos editores pedi que atentasse para o que disseram. Isso, por si só exauria a questão, no meu entender. Não era cabível, no meu entender, ficar numa situação de repetir argumentos com os quais vocês não concordavam e iriam continuar sem concordar. Ali eram PE's que alguém tinha que encerrar. Na condição de eliminador, agradando ou desagradando (vejo que é o caso) fiz o que tinha que ser feito, que é encerrar a discussão. Se a comunidade entendia que dado caminho deveria ser seguido resolveria a questão pelo voto.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h22min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Não. Não há espaço para "inconformismos" numa discussão de eliminação. As "suas" razões não estão acima das fontes. As "fontes" que vc apresentou não justificam a eliminação de uma categoria que existe nas principais Wikis. Além disso, os argumentos pró-eliminação eram todos AEDEs e você, como eliminador, tem apenas que cumprir as regras. Não pode subvertê-las ou interpretá-las a seu bel prazer. Todos cometemos erros. O Conde e eu apresentamos claramente as regras que você infringiu, mas presumindo a boa-fé apresentamos os erros que constatamos e solicitamos a você possíveis APDE para manter ou eliminar. Sua WP:Recusa em admitir que errou e o negacionismo-diversionismo dos temas objetivamente questionados reforçam ainda mais que você não tem a competência necessária para utilizar as ferramentas administrativas e, pior ainda, sugerem má fé. Ixocactus (discussão) 01h59min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
Bom... É um direito de opinião que você tem. Mas depois de 13000 edições, com mais de 4000 no domínio principal (o mínimo para fazer esse pedido é 2000), mais de 150 artigos criados ( o mais contestado (se não for o único) é o do Richard Gavin, mas não vejo que esteja tão ruim assim - se estivesse péssimo já teria ido para ESR), mais de 3000 páginas eliminadas (com apenas duas decisões em PE contestadas), centenas de bloqueios efetuados (sem que tenham sido contestados) ... Não vejo que seja incompetente para ter as ferramentas de administrador. Mas é um direito seu e dos outros nove pensar que não.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h25min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
Não trata-se de mudar de ideia, mas sim expor um argumento mais sólido que justificasse a votação. Em síntese, no caso que eu trouxe para o debate, você citou um usuário que nem sequer deu parecer óbvio, o mesmo havia apenas registrado que não houve má-fé de um terceiro em sua opinião. Sendo assim, citou esse registro dando a interpretar que o mesmo foi utilizado para justificar a votação! Além disso, na conclusão, você abriu a votação aparentemente por possuir dúvidas sobre a secundariedade das fontes, e no comentário após ser questionado, nem chegou a abordar tal motivo, focou-se nos argumentos que o texto não enquadrasse em WP:DIVULGAÇÃO e tentou demonstrar que houve parecer para a manutenção.
Por isso, sua abstenção nesse caso foi equivocada, as opiniões alheias podem até não mudar, mas o propósito do argumento era uma justificação mais plausível. Edmond Dantès d'un message? 22h15min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès Bom... Você está expondo sua opinião. Eu já mais que expus a minha e naquela PE dois editores apresentaram argumentos que penso permitiam abrir a votação. Já que se jornais buscam informações junto à associação é porque ela pode ter seu valor (o que a comunidade iria avaliar). Mas enfim... Nao pedi que atentasse apenas à opinião de Saturnalia0 mas também à de SirEdimon que foi bem incisivo .Mas cada um tem seu modo de pensar. Sigamos.Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h50min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Votação

A favor

  1. Érico (disc.) 01h37min de 30 de agosto de 2018 (UTC) Sem ressalvas.
  2. ~Microdri disc 01h37min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  3. Skartaris (discussão) 01h38min de 30 de agosto de 2018 (UTC) Desejo-lhe aprovação, sorte e boas-vindas!
  4. Polemaco - diga 01h49min de 30 de agosto de 2018 (UTC) nihil obstat
  5. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 01h50min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  6. João Justiceiro (disc • cont) 02h05min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  7. —Pórokhov Порох 02h09min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  8. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 02h21min de 30 de agosto de 2018 (UTC) Ótimo editor, sempre ativo nas eliminações e reversões. Acredito que será uma ótima adição ao time de sysops.
  9. Superplástico (discussão) 02h43min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  10. DARIO SEVERI (discussão) 05h38min de 30 de agosto de 2018 (UTC). Confiável, me procurou quando teve uma dúvida sobre o encerramento de uma PE.
  11. Chronus (discussão) 07h19min de 30 de agosto de 2018 (UTC) Nada contra.
  12. LeoFaria (discussão) 13h31min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  13. Braz Leme (discussão) 14h10min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  14. Instambul (discussão) 15h36min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  15. - Chairhandlers (Fale Comigo!) 16h15min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  16. Leefeniaures audiendi audiat 17h28min de 30 de agosto de 2018 (UTC) Friso a preocupação do Estranhononinho, mas dou o voto de confiança.
  17. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 18h47min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  18. -- WPTBR (discussão) 19h48min de 30 de agosto de 2018 (UTC) -- Apesar das preocupações de @Estranhononinho e Leefeni de Karik:, Fábio merece acumular funções o quanto antes.
  19. DanielTom (discussão) 14h05min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
  20. Kelvin Samuel msg 14h15min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
  21. Robertogilnei (discussão) 15h07min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
  22. MKBRA (discussão) 01h15min de 2 de setembro de 2018 (UTC) Com todo o respeito aos que votaram contra e com razão mas vejo apenas um ponto pequeno num mar de ações corretas. É um dos mais ativos que conheço aqui. Errou algumas vezes como qualquer um, mas seus acertos superam e muito tais erros.
  23. Fabiano msg 01h22min de 2 de setembro de 2018 (UTC) Apoio, se fizer besteira removesse o estatuto.
  24. Zdtrlik (discussão) 15h35min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  25. Millbug fala 00h07min de 6 de setembro de 2018 (UTC) Não consegui ver nos argumentos contrários, embora respeitando, nada que impeça o estatuto, neste momento. Se existe questionamento em relação a PE, porque uns têm o ponto de vista de que ele tem um ponto de vista e outros não, isto se dá por uma razão simples: ele fecha PEs. Quanto à má tradução, eu também não vi nada tão grave (e nem sou tão iletrado assim; note-se, os stewards não sabem chinês). O que eu tb não concordo é com essa enorme exigência com um usuário que tem quase uma década de projeto e se é o DP que importa, que o analisemos no todo, ao invés de procurar erros isolados. Quais de nós não os cometeu?
  26. Stuckkey (discussão) 00h26min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
  27. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h28min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
  28. Dux Æ 08h13min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
  29. Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h28min de 14 de setembro de 2018 (UTC).
  30. --Editor DS.s (discussão) 16h32min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
  31. Vitor MazucoMsg 17h09min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Contra

  1. Ixocactus (discussão) 03h09min de 30 de agosto de 2018 (UTC) Editor que fecha uma PE com base em achismos e opiniões pessoais parciais, além de se recusar a debater o problema. Ao desconsiderar as POL e REC, demonstra que não merece a confiança da comunidade e que é incapaz para auxiliar os colegas no cumprimento das regras que garantem o funcionamento desta enciclopédia.
  2. Dr. LooFale comigo 03h24min de 30 de agosto de 2018 (UTC) Muito rapido no gatilho.
  3. --Zoldyick (discussão) 19h29min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  4. --PauloMSimoes (discussão) 20h30min de 30 de agosto de 2018 (UTC) Apesar de que o pleiteante tenha alguma participação no DW (pouca ao meu ver, menos de 7%) e ter aberto algumas PE,s bem sucedidas, me chamou a atenção este recente pedido de EAD, quando o artigo (que ele mesmo havia criado um dia antes) tinha este texto, com uma tradução bem sofrível, motivo pelo qual a proposta foi rejeitada e o pedido retirado pelo próprio proponente. Ao ver os requisitos para Wikipédia:Administradores, fica claro que um sysop deve ter critérios praticamente perfeitos de análise e por isso, não vejo por hora um preparo adequado para que o editor possa obter o estatuto.
  5. Compartilho do mesmo pensamento do Estranho, falta um pouco de objetividade nos argumentos do usuários principalmente quando for concluir algum debate. Após a abertura deste pedido, percebi que o número de casos questionáveis trazidos é significativo para debater se o usuários está apto ao estatuto. Também acrescento este caso, que foi encerrado como votação quando o único argumento a "favor" da manutenção caiu em achismo e, quando questionado, absteve da discussão. Edmond Dantès d'un message? 00h13min de 31 de agosto de 2018 (UTC)
  6. Falta profundidade, consistência e continuidade em suas argumentações, conforme as edições mencionadas acima, o uso de ferramenta automática de tradução sem a devida revisão também compromete a sua capacidade de avaliação. HTPF (discussão) 13h05min de 31 de agosto de 2018 (UTC)
  7. O Estranho no Ninho (discussão) 19h17min de 31 de agosto de 2018 (UTC) - Pensando melhor, não dá pra apoiar um editor que, em última análise, não deveria nem sequer possuir o estatuto de autorrevisor, dada a péssima qualidade de suas "traduções" (e isso não é nada "subjetivo", como o usuário falou em sua longa resposta, que mais uma vez demonstra a prolixidade do usuário nos debates) no domínio principal, deva ter acesso a um cargo tão alto. A agilidade em fechar as ESRs me parece um mérito, sim, mas analisando os fechamentos de PEs, o usuário não tem demonstrado uma atuação satisfatória.
  8. Alex Pereirafalaê 22h26min de 2 de setembro de 2018 (UTC)
  9. Não me parece preparado para o cargo. Vanthorn® 22h00min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
  10. Muito cedo. Not quite yet. José Luiz disc 13h18min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Abstenções

:# O Estranho no Ninho (discussão) 02h46min de 30 de agosto de 2018 (UTC) - É verdade que o usuário atua de maneira bastante ágil nos processos eliminatórios. Mas não acredito que suas contribuições no domínio principal sejam de qualidade, pelo contrário, suas traduções em geral são muito abaixo da média do aceitável. Além disso percebo um certo problema de comunicação do usuário nos debates, me parece que tem uma certa dificuldade em expressar suas ideias. Seus comentários em geral são prolixos e me parecem dar voltas sem chegar a lugar algum. No entanto, se utilizar as ferramentas de maneira mais "técnica", como tem utilizado as de eliminador, não vejo problemas, e por isso não voto contra.

  1. Sudhertzen (discussão) 19h48min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
  2. Editor ativo, com o qual pessoalmente nunca tive problema. Discordamos algumas vezes em eliminações, mas foi sempre cordato. As evidências dos colegas contra a nomeação têm lastro editorial. Creio que o editor deva levar em consideração esses comentários críticos, vindos de editores competentes, para melhorar. Feito o escrutínio, prefiro abster-me, desejando sorte e serenidade ao editor, se a comunidade apreciar que deve ser eleito. Joalpe (discussão) 12h18min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Comentários

Caro Fabiojrsouza: veja, não se trata de achar simplesmente que os artigos tenham um processo contínuo de melhora, ao se propor EAD. Fazer uma proposta como aquela demonstra desconhecimento das próprias regras para tal. Como foi um caso bem recente, vejo uma certa insegurança em que tenha o atributo de sysop por enquanto. Claro que são muitas as suas qualidades para exercer o cargo, mas não vejo mal algum em aguardar algum tempo para pleitear o estatuto, quando poderia demonstrar de um modo mais robusto, as condições para obtê-lo, inclusive com uma maior participação no DW. Não me leve a mal, e caso consiga o estatuto neste atual pedido, desejo-lhe boa sorte e bom trabalho.--PauloMSimoes (discussão) 18h50min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

Caro PauloMSimoes. Não o levo o mal. Você tem todo o direito de ter sua opinião. Mas os outros cento e poucos artigos também estão péssimos? As outras mais de 5000 (cinco mil) edições do dominio principal estão péssimas? Mais de 3000 páginas eliminadas? Todos nós precisamos melhorar e ser administrador não vai fazer com que eu tenha que deixar de melhorar (o ser humano está em permanente evolução). Também nao tenho obsessão pelo estatuto. Se a comunidade permitir que eu tenha o estatuto, vou achar muito bom e vou poder continuar contribuindo mas se não for, vida que segue É, quem sabe, estamos candidatando de novo no próximo ano. Mas respeito seu direito de discordar.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h22min de 31 de agosto de 2018 (UTC)
Gostaria de citar que não é um requisitos o perfeito conhecimento do idioma para ser um sysop, no texto da Wikipédia:Administradores não é mencionado nada sobre isso. As ferramentas são para proteger e desproteger páginas, bloquear e desbloquear usuários, eliminar e restaurar páginas e visualizar páginas eliminadas ... As traduções que ele fez não o impedem de atuar de uma maneira correta como administrador. Devo dizer que eu também tenho dificuldades em traduzir textos para o português, mas acredito que mesmo com esta minha limitação eu sou um sysop aceitavel [1]. Existem diversos administradores em projetos da Wikimedia Fundation que mal conseguem entender o idioma mas isso não os impedem de atuar como administradores. DARIO SEVERI (discussão) 00h38min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
Dario, a política de administradores menciona que o pleiteante deve ter Citação: ...conhecimentos das regras da Wikipédia. Uma regra básica, para proposição de EAD era desconhecida pelo editor, tanto que em Usuário Discussão:Fabiojrsouza#Traduções, há vinte dias atrás, ele questiona Citação: Por que a Wikipédia disponibiliza uma ferramenta de tradução se ela não pode ser usada? Obviamente a ferramenta é para auxiliar e não para ser usada pura e simplesmente sem revisão, sendo ainda mais grave, ao propor um EAD nessas condições, precipitadamente, no dia seguinte a ter criado o artigo. No meu entender, o cargo exige conhecimento pleno das regras e como escrevi acima, não haveria nenhum problema em aguardar que isso se consolide no editor. Obter o estatuto não é sangria desatada.--PauloMSimoes (discussão) 01h15min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
Caro PauloMSimoes. Não há uma "sangria desatada" pela obtenção do estatuto (ao menos de minha parte). Se vier, será muito útil. Se não vier, vida que segue. O que ficou claro, ao menos é o que interpreto do comentário do Dario, é que não há porque negar um estatuto a alguém por causa de um artigo, com cuja tradução não se concorda, quando esse editor possui contribuições em outras áreas. Se uma pequena maçã está podre, corta-se a árvore?Ademais, com relação ao trecho citado por você, não vejo demonstração de desconhecimento (eu acho que é muito mais o apontamento de uma incoerência). Enfim... Aguardemos.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h59min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Não vi nada demais no link postado pelo Ixocactus. As opiniões naquela PE estavam bastante divididas e somente uma votação é que poderia decidi-la. Sobre o caso postado pelo Edmond Dantès, apesar de não ter sido explicitado com a predefinição Manter, houve dois usuários (contra três contrários) que, na argumentação, mostraram tendência pela manutenção. Não houve nenhum consenso pela eliminação, pelo qual Fabiojrsouza corretamente colocou à votação, o que foi erroneamente interpretado pelo Edmond Dantès como se ele tivesse opinado pela manutenção (@Fabiojrsouza: qual foi o argumento a favor da manutenção?). Também não entendi a relação entre escrever bons artigos e administrar bem. Vários usuários se mantiveram administradores criando poucos artigos ou tendo o requisito mínimo necessário no domínio principal. Quanto ao que escreveu o PauloMSimoes (Ao ver os requisitos para Wikipédia:Administradores, fica claro que um sysop deve ter critérios praticamente perfeitos de análise), se fosse levar isso a sério, muitos que hoje ocupam o posto de administradores deveriam perder seus cargos por não atingirem esse critério de "perfeição". Robertogilnei (discussão) 15h23min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Não compreendo a necessidade de questionar meu argumento apelando para interpretações subjetivas e equivocadas que beiram a má-fé, ainda mais que esta não é a primeira vez que as interpretações deste usuário tendem a me atacar. Retornando ao tópico principal, em nenhum momento mencionei que o usuário havia opinado pela manutenção na conclusão, apenas solicitei que o mesmo indicasse o argumento a favor da manutenção que justificasse a votação, pois o encerramento foi, no mínimo, equivocado. Portanto não consigo compreender como pessoas alheias conseguem distorcer uma simples frase: "qual foi o argumento a favor da manutenção?". Além do mais, qualquer eliminador com um mínimo de conhecimento de Wikipédia:Eliminação por consenso sabe que não trata-se de uma votação, Citação: houve dois usuários (contra três contrários) que, na argumentação, mostraram tendência pela manutenção - esse trecho apenas demonstra sua ignorância da regra, claramente contabilizando argumentos pela quantidade e não pela qualidade. Edmond Dantès d'un message? 07h57min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès Se tu entende que Eliminação por consenso não se trata de uma votação (ainda bem, pois ao questionar a decisão do Fabiojrsouza de colocar em votação uma discussão onde o consenso não foi obtido, parece não ter entendido), por que então acha que a opinião dos dois que opinaram por manter não deveria ser considerada? Sequer houve discussão de argumentos: a única resposta para aquelas duas pessoas foi dada por ti (Citação: Edmond Dantès escreveu: «visando apenas anular a maioria dos votos para eliminar"», deixando clara a sua confusão e demonstrando que quem não entende que o que importa nas PEs é o argumento, e não quantidade de votos, é você), como se o teu argumento fosse o definidor do consenso (ainda foste repreendido pelo Saturnalia0). E baixe as armas, pois refutei apenas o que tu escreveste para o Fabiojrsouza. Não o ataquei a tua pessoa (ao contrário do que fizeste aí acima). Robertogilnei (discussão) 17h43min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Encerramento

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia discussão:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza/1

O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Fabiojrsouza/1&oldid=56428304"