Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Matheus-sma/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

O pedido foi encerrado após o editor ser bloqueado por duas semanas depois de revelar dados pessoais de usuários sem a devida autorização (WP:PB: 1.5.3), o que lhe ocasionou também a retirada dos estatutos de reversor e autorrevisor. Parece claro que um editor que apresenta tal comportamento não tenha merecimento das ferramentas de administrador, portanto encerro este pedido como reprovado. Christian ^msg 01h02min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Matheus-sma

• Matheus-sma (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Após dedicar mais tempo às tarefas usuais e ao combate a vandalismos (ajudado em parte pelo estatuto de reversor), acredito que posso ser bastante útil, sobretudo neste momento em que temos tão poucos administradores e os vandalismos crescem exponencialmente. Por isso, aguardo a decisão da comunidade. Matheus (discussão) 17h05min de 1 de abril de 2010 (UTC)

A favor

1. Theus ^P.R 17h56min de 1 de abril de 2010 (UTC) Usuário bastante dedicado. Já fazia um bom trabalho antes do primeiro pedido e suas contribuições nesses meses após o arquivamento só melhoraram, confirmando a maturidade do mesmo.
2. Lépton ^✉ 19h29min de 1 de abril de 2010 (UTC)
3. Higor Douglas ^Msg 21h54min de 1 de abril de 2010 (UTC)
4. Leandro Martinez msg 05h34min de 2 de abril de 2010 (UTC)
5. --Rui Silva (discussão) 13h44min de 2 de abril de 2010 (UTC)
6. Marote ^discussão 20h47min de 2 de abril de 2010 (UTC) Boa sorte.
7. OffsBlink (discussão) 21h48min de 2 de abril de 2010 (UTC) Acredito que, se eleito, será um grande administrador. Usuário dedicado que demonstra gostar muito do projeto, portanto, as ferramentas de sysop só ajudariam ele a própria Wikipédia lusófona. Sem falar, que, estamos com somente 37 administradores atualmente. O usuário tem o meu apoio.
8. Bitolado (discussão) 19h54min de 3 de abril de 2010 (UTC) Voto de confiança. Ninguém precisa ser infalível e capaz de aplicar com brilhantismo todos os mínimos detalhes das políticas para exercer o cargo. O candidato mostrou bom conhecimento delas e disposição para reconhecer erros. Espero que sempre esteja aberto ao diálogo e não considere um ataque ter um bloqueio revisto por um administrador mais experiente.

Contra

1. --- Darwin ^Alô? 19h58min de 3 de abril de 2010 (UTC) As respostas dadas às perguntas demonstram não ter preparação para o cargo. Os seus poucos conhecimentos da política interna e falta de experiência são, de resto, visíveis nas respostas imprecisas, generalistas e evasivas, várias vezes evitando uma resposta objectiva ao que lhe é perguntado. Além disso, o pedido para que se evitem as perguntas porque é "extremamente cansativo e impede a realização das edições normais em outras páginas" revela falta de interesse e disponibilidade para o esclarecimento de dúvidas sobre a sua preparação e conhecimento das políticas do projecto, e é indiciador de indisponibilidade para o cumprimento das tarefas administrativas. Se já não tem tempo nem paciência agora, não vejo como terá depois.
2. Fabiano ^msg 20h19min de 3 de abril de 2010 (UTC) Embora em relação ao pedido anterior o usuário tenha evoluído na participação das tarefas usuais, demonstra algum desconhecimento da política de bloqueio. Ips com poucas exceções não devem ser bloqueados por mais de duas horas extrapolando uma semana em casos muito graves, até por que caso não sejam fixos podem atingir pessoas inocentes.
3. Exutilizador ^Discussão 20h50min de 3 de abril de 2010 (UTC) Analisando as respostas dadas pelo usuário, entendo que ainda é despreparado para o cargo. No ano passado, demonstrou desconhecer ou ignorar os critérios de notoriedade em várias votações de artigos para eliminação. Pelo que vi apresentado nesta página e em suas edições, não acho que tenha conhecimento suficiente das políticas da Wikipédia para ser administrador. Seu comentário dando a entender que não tem tempo, citado pelo usuário Darwin, também me leva a crer que não terá tempo para desempenhar as tarefas de administrador. Também levo em conta o fato de o proponente ter retirado meu voto.
4. Filipe Ribeiro ^Msg 22h50min de 3 de abril de 2010 (UTC) Respostas pouco satisfatórias (principalmente em relação às perguntas 8, 9, 11 e 13) e ameaça velada ("qual foi mesmo o motivo principal do filtro aplicado ao Junius? Onde está a isonomia (direitos iguais)?").

Abstenções

Comentários

• Peço a gentileza de se evitar o acúmulo de várias perguntas em seqüência, o que torna extremamente cansativo o processo e impede a realização das edições normais em outras páginas. E, se possível, que sejam feitas apenas questões relacionadas ao objeto deste pedido. Desde já, agradeço. Matheus (discussão) 04h44min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Se não tem tempo nem para responder às perguntas deste pedido, parte da avaliação da sua capacidade para o cargo, como espera vir a ter para realizar as tarefas administrativas, que são bem mais absorventes?--- Darwin ^Alô? 18h37min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Darwin, infelimente não disponho de 24 horas por dia para editar na Wikipédia. E neste caso para responder suas inesgotáveis perguntas e provocações. Apesar de trabalhar como técnico judiciário e fazer faculdade, sempre encontro tempo para uma média razoável de contribuições diárias. No entanto, suas perguntas em sequência me causaram um desgaste tão grande, que quase não tenho dormido para escrever respostas. Por exemplo, hoje dormi a tarde toda porque fui respondendo questões suas até quase às 3 horas da madrugada e durante a manhã já estava lá respondendo novamente. Não quero usar como desculpa isso, porque se não aguentasse esse tipo de situação não tentaria mais esta nomeação. Mas um mímino de bom senso não faria mal a ninguém. Aliás, qual foi mesmo o motivo principal do filtro aplicado ao Junius? Onde está a isonomia (direitos iguais)? Abraços e uma "Feliz Páscoa" a todos! Porque a minha já está arruinada mesmo, infelizmente... Matheus (discussão) 21h02min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Não percebi a sua referência ao filtro do Junius. Gostava de ter uma explicação para a sua referência a "filtros", pois suspeito que é indiciadora de um total desconhecimento da função para a qual servem. Em todo o caso, para impedir alguém de colocar questões objectivas e directamente relacionadas com as políticas do projecto numa candidatura a administrador não será com certeza. De resto, você tem uma semana inteira para responder, nada o obriga a responder nos cinco minutos seguintes, ou sequer a responder. Respostas ponderadas e bem fundamentadas são sempre bem melhores que duas ou três linhas vagas e atabalhoadas. Se responder a questões de carácter puramente administrativo e sobre acontecimentos absolutamente triviais, como as que lhe coloquei, lhe causa assim tanto desgaste, isso é somente mais uma prova da sua despreparação para exercer essas funções.--- Darwin ^Alô? 22h04min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Gostaria de saber se há algum motivo especial para o meu voto ter sido retirado sem justificativa pelo proponente como visto aqui [1] Exutilizador ^Discussão 21h20min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Desculpa, mas acho que editei por cima da sua edição. No caso, ao mesmo tempo. Sinceramente, não tinha percebido. Matheus (discussão) 22h01min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Conforme já dito, possuo o estatuto de reversor, o que me ajuda bastante no combate a vandalismos, sendo essa tarefa uma das que mais exerço atualmente. Estou sempre atento aos novos verbetes, marcando os que são descartáveis para ER, como também procuro ajustar alguns artigos problemáticos. Além disso, sempre que posso dou as boas-vindas e participo das votações.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Acredito que o trio básico: bloquear/desbloquear, eliminar/restaurar e proteger/desproteger, que só seriam usados nos casos devidamente necessários. E, bem assim, a possibilidade de ajudar a agilizar o atendimento dos PAs.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Em raríssimas ocasiões, sim, mas penso que foram resolvidos. Afinal, discussões acontecem, uma vez que se parte do princípio de que cada usuário quer o melhor para a Wikipédia. Mas acredito sempre no diálogo, antes de tudo, para a resolução de eventuais disputas.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Algumas vezes, tentei fazê-lo em pequenas discussões. Se não foram resolvidas foi porque não existiu o diálogo ou o respeito necessário entre os envolvidos.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Acredito que existem ainda alguns pontos a melhorar, mas no geral a Wikipédia é bem-sucedida em suas políticas. Por hora, cito apenas o de direito ao voto que, que talvez poderia ter aumentado um pouco o número de edições para sua concessão.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Atuo, principalmente, nos artigos sobre Esportes (futebol, em especial) e História. Por exemplo, ajudei a melhorar algumas páginas, como Rubens Barrichello e Marcos Roberto Silveira Reis e, também, mantenho e atualizo o Anexo:Veteranos da Primeira Guerra Mundial ainda vivos e, quando posso, inicio alguns artigos sobre os assuntos citados ou, eventualmente, sobre algum outro.

7.Considere a seguinte situação: Usuário1 altera o artigo X e é revertido pelo usuário2. Usuário1 abre tópico na discussão do artigo e recoloca a informação apelando à discussão, sendo novamente revertido pelo usuário2. Segue-se uma pequena guerra de edição (2 ou 3 revs) que culmina com a protecção do artigo, solicitada pelo usuário2.
7.1 Em que versão protegeria o artigo?

Primeiramente, analisaria a situação. No caso de serem procedentes os argumentos do Usuário1 apresentados na discussão do artigo, protegeria a página nesta versão. Mas, não sendo possível perceber tal situação, protegeria a página após reverter para a última versão válida antes da disputa.

7.2 Como agiria caso um dos usuários ignorasse a discussão do artigo até ao fim da protecção, e apenas participasse dela cada vez que o outro voltasse a tentar alterar o artigo, revertendo-o e comentando na discussão o mínimo indispensável, atrasando pelo máximo tempo possível a discussão do assunto?--- Darwin ^Alô? 20h07min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Do modo como entendi sua pergunta, respondo que tentaria chegar a um consenso com os usuários envolvidos, não favorecendo nenhum a priori. Se fosse o caso, protegeria a página com um nível maior. Ou, se o histórico estivesse sendo destruído e não houvesse outra possibilidade, aplicaria um bloqueio.

8. Como agiria se lhe fosse comunicada ou se apercebesse de uma guerra de edições (mais de 4 revs) na qual um dos intervenientes é um administrador do projecto?--- Darwin ^Alô? 20h31min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Antes de mais nada, o administrador é um usuário como qualquer outro. E, como tal, deve respeito às políticas e normas de conduta da Wikipédia. Portanto, primeiro analisaria a situação e tentaria obter consenso entre os envolvidos e, não obtendo resultado, após esgotadas todas as possibilidades, recorreria ao bloqueio daquele que necessário ou de ambos, conforme o caso.

• Comentário: A primeira medida a tomar ao ser detectada uma guerra de edições é a imediata protecção da página para preservação do histórico e forçar a discussão do assunto, que estranhamente não foi referida por si. E embora seja meritório que um administrador acompanhe um conflito que o forçou a proteger um artigo, administradores não são forçados a agir como mediadores, e muitos não têm vocação para isso. O primeiro passo após a protecção do artigo seria sempre sugerir os mecanismos de discussão e mediação existentes e deixar a escolha do método apropriado às partes envolvidas. Não gostei do modo como referiu a possibilidade de bloqueio dos envolvidos: Fiquei sem saber o que é "não obter resultado", e porque seria tão grave que justificasse um bloqueio. Não referiu ainda a avaliação de casos de guerra de edição relacionados que possam justificar um bloqueio preventivo dos envolvidos: Por exemplo, quando a guerra de edições decorre em muitos artigos simultâneamente o apropriado poderá ser o bloqueio preventivo aos utilizadores em vez da protecção dos artigos. Não referiu ainda a utilização de filtros específicos que podem e devem substituir, a curto ou médio prazo, medidas preventivas de aplicação imediata como a protecção dos artigos e o bloqueio dos envolvidos. No geral considero a resposta muito insatisfatória, e não creio que esteja preparado para lidar com guerras de edição.--- Darwin ^Alô? 19h35min de 3 de abril de 2010 (UTC)

9. Descreva o procedimento que seguiria ao se deparar com uma página marcada como ER20 (impróprio).--- Darwin ^Alô? 20h35min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Primeiro confirmaria se é caso de ER, para depois apagá-la. Em caso de dúvida, após fazer uma pesquisa e não conseguir chegar a uma conclusão, enviaria para eliminação por votação e avisaria o proponente.

Poderia especificar como confirmaria se é caso para ER?--- Darwin ^Alô? 23h38min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Ainda aguardando a resposta.--- Darwin ^Alô? 03h31min de 3 de abril de 2010 (UTC)

No caso da ER20, são considerados impróprios artigos sem sentido, ofensivos ou sobre assuntos não-enciclopédicos. Após a marcação para eliminação rápida feita por outro usuário, deve-se confirmar no histórico se não existem versões anteriores válidas e, ainda que em caso dúvida, após pesquisar sobre o assunto e garantir que é caso de ER, procede-se à eliminação.

E como decidiria se é ou não enciclopédico?--- Darwin ^Alô? 04h10min de 3 de abril de 2010 (UTC)

No caso de artigos com conteúdo destituído de fundamento, de acordo com Wikipedia:Impróprio.

• Comentário: Na sua resposta inicial nem mencionou a consulta do histórico, que é um passo essencial para se determinar a legitimidade do ER. Tão pouco sequer referiu, nem antes nem depois, a consulta dos afluentes, apesar desse aviso aos administradores constar de tudo quanto é marcação de ER, já que não só é um factor importante para se aferir da relevância do assunto como pode revelar uma série de situações que são necessárias resolver (criação ilegítima de afluentes para dar falsa ideia de relevância, ligações a outros artigos fraudulentos ou sem o menor conteúdo enciclopédico, spam, etc.). Também não referiu a necessidade de apagar a página de discussão anexa, caso exista. Tampouco referiu o processo de ESR, que é muitas vezes uma alternativa mais segura a um ER que ofereça dúvidas, quando estas não são suficientemente fortes para justificar toda a burocracia de uma PE. Não referiu também a consulta ao histórico de registos, que pode revelar criação recorrente e necessidade de protecção contra recriação. Finalmente, não respondeu à minha pergunta sobre o modo como avaliaria o carácter enciclopédico do artigo, limitando-se a linkar a política Wikipedia:Impróprio, e citando-a de maneira incorrecta: "artigos com conteúdo destituído de fundamento". WP:BSRE de estudantes liceais, bandas de garagem que se assumem como tal, e spam de empresas, são casos de artigos com conteúdo muitas vezes fundamentado, mas sem qualquer carácter enciclopédico. Em muitos casos de eliminação por ER não há nenhuma política clara que ajude, e a última decisão acabará por ser pessoal, pelo que deve estar preparado para justifica-la caso seja necessário. Considero a sua resposta insatisfatória, vaga e incompleta, em especial a inicial, que demonstrou desconhecimento das políticas de eliminação. Fiquei com a sensação que leu as políticas pertinentes só após o meu pedido de esclarecimento, e mesmo assim limitou-se a fazer um copy-paste sem grande atenção ao pormenor nem às particularidades subjectivas dessa política. Não creio que esteja preparado para tomar decisões sobre eliminação de artigos, pelo menos por enquanto.--- Darwin ^Alô? 19h10min de 3 de abril de 2010 (UTC)

10. Um dos artigos mais editados por você com 129 edições, Marcos Roberto Silveira Reis mais conhecido como Marcos, goleiro do palmeiras, está repleto de trechos parciais (Fez uma Copa espetacular, com defesas extraordinárias..; ...com defesas incríveis; fora os trechos que editei), opinativos, subjetivos e adjetivos. O que acha da política Wikipedia:Princípio da imparcialidade e como resolveria um caso de conflito de interesse num artigo? Dédi's ✓ (discussão) 23h29min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Sou totalmente a favor do princípio da imparcialidade e, ao inserir informações nos artigos, sempre procuro respeitá-lo. Neste caso, quando comecei a editar o artigo citado, o mesmo se encontrava sem referências (nenhuma, por sinal) e mal estruturado; não havia a atual subdivisão em seções. Feito isso, passei quase que somente a atualizar estatísticas (número de jogos) e a remover vandalismos. No entanto, durante esse período, usuários inseriram novas informações, sobre as quais algumas desconheço. Por isso, limito-me a fazer a atualização e, claro, quando há absurdos ou trechos totalmente desnecessários, procuro removê-los.

11. Situação hipotética: IP com as seguintes edições: 3 vandalismos em artigos distintos no dia 27/02/2010; 2 vandalismos no dia 10/03/2010; 1 contribuição válida no dia 18/03/2010; 3 vandalismos no dia 25/03/2010; 4 vandalismos no dia 03/04/2010, especificamente às 02:45 e 02:50. Qual bloqueio máximo poderia ser aplicado por você agora (às 02h56min de 3 de abril de 2010) sem prévia discussão de bloqueio? ThiagoRuiz ^msg 02h56min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Por se tratar de um IP com histórico de vandalismos e apenas uma edição válida (apesar de não serem tantas edições) em tempo superior a 30 dias, o bloqueio neste caso variaria entre 3 dias e de 1 a 3 meses no máximo. No caso de IP compartilhado, alternando entre vandalismos e contribuições positivas (edição inconstante), seria de 30 minutos a 3 dias, de acordo com a política de bloqueio.

Pela grande abrangência da resposta, gostaria de confirmar o que entendi. Tempo máximo de 3 meses? ThiagoRuiz ^msg 03h54min de 3 de abril de 2010 (UTC)

No meu caso, aplicaria um bloqueio de no máximo 3 dias e ficaria em observação, mas essa questão também permite a interpretação acima; e no caso seria interessante precisar os tipos de vandalismos praticados.

12. Poderia comentar esta sua edição, no âmbito das políticas deste projecto?--- Darwin ^Alô? 04h20min de 3 de abril de 2010 (UTC)

A edição ocorreu há 8 meses e por orientação de um professor universitário, fui informado de que o termo correto era "social-democracia" e não, "socialismo democrático", que redireciona para Social-democracia; no próprio corpo do artigo também tinha a referência à "Democracia Socialista", que é uma principais correntes do partido. No entanto, após não obter consenso na discussão do artigo e sem fontes provando tal tese, decidi não editar mais na página. Acredito que tenha sido um equívoco da minha parte na época, no desejo de contribuir da melhor maneira para o projeto, mas fez com que tal situação não se repetisse. Aliás, nos últimos tempos raramente tenho editado em artigos sobre política, na maioria das vezes para remover vandalismos e corrigir pequenos erros.

Matheus, nessa edição você altera conteúdo referenciado pelo próprio programa do partido, para o um termo que achou que era o "correto" (POV / pesquisa inédita), não só não o fundamentando em fonte nenhuma, como ainda mantendo a referência que fundamentava o texto que retirou, dando uma falsa impressão de fiabilidade. Acho estranho que mesmo depois de oito meses não se tenha apercebido o quanto isso fere as nossas políticas de verificabilidade, neutralidade e interdição de pesquisa inédita, as três directrizes fundamentais deste projecto. Ou, se percebeu, isso não é evidente, já que não referiu nenhuma dessas políticas na sua resposta: Repare que a minha pergunta era precisamente sobre as políticas do projecto, e não sobre as suas intenções ao fazer a alteração, ou de não a voltar a fazer. Conforme diz a política, "o limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." Nenhum consenso poderia jamais manter a versão de um editor contra aquilo que está escrito e fundamentado no próprio programa desse partido, mesmo que houvesse unanimidade de opiniões sobre o assunto. Sinceramente, não achei a sua resposta nada satisfatória, e fico com dúvidas sobre a sua capacidade de tomar decisões administrativas tomando por base as políticas do projecto e não critérios de avaliação pessoais.--- Darwin ^Alô? 07h10min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Foi um erro e, como afirmei antes, quando ainda não tinha a experiência de hoje. Mas considero que é muito importante tanto na Wikipédia como na vida aprender com os erros para não mais repeti-los. E, no caso, após aquelas edições tal situação não mais aconteceu. No mais, solicito que respeite minha colocação feita no espaço para comentários. E agradeço muito pela compreensão.

Citação: Matheus-sma escreveu: «No mais, solicito que respeite minha colocação feita no espaço para comentários.» - O que quer dizer com isso? Se ao mínimo comentário negativo já reage dessa maneira, de facto não tem a menor condição para ser administrador.--- Darwin ^Alô? 14h51min de 3 de abril de 2010 (UTC)

13. Em que circunstâncias você acredita que o filtro de edições deve ser usado para resolver casos de guerras de edições? ThiagoRuiz ^msg 13h07min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Acredito que possa ser usado, quando possível na respectiva página ou domínio, após pelo menos três reversões consecutivas sem que se chegue a consenso sobre a disputa e sem que haja infração que justifique punição maior (bloqueio, no caso). No caso de a guerra de edições se espalhar para outras páginas, deve ser aplicado o bloqueio.

Por que na pergunta 8 disse que recorreria primeiro ao bloqueio? E qual seria este tipo de infração que justifique punição maior? ThiagoRuiz ^msg 14h21min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Pelo contrário, disse que só faria uso do bloqueio como último recurso. E, no caso, poderia citar como exemplo de infrações mais graves a troca de ofensas e ataques pessoais na discussão.

14. Porque afirma "..sobretudo neste momento em que temos tão poucos administradores.." ? Refere-se ao número, qualidade ou actividade dos mesmos? Vanthorn msg ← 20h44min de 3 de abril de 2010 (UTC)

No caso, refiro-me ao número total de apenas 37 administradores. Mas também há casos em que falta mais trabalho por parte de alguns, que muitas vezes fingem não perceber determinado tipo de situação. Resolvem os problemas fáceis e escapam dos mais complicados.

Que número de administradores considera razoável para esta Wikipédia? E porque nunca se manifestou contra essa passividade de administradores eleitos que NADA fazem, escapando (como diz), dos graves problemas por resolver? Vanthorn ^{msg ←} 21h22min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Acredito que pelo menos 50; se tivesse mais só ajudaria o projeto, até porque atualmente está mais fácil de desnomear os que se desviam do objetivo e abusam das ferramentas. Algumas vezes falei rapidamente, como no meu outro pedido. Mas minha opinião parece que nunca importou muito aqui e pelo visto não importará mais.

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.