Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Conhecer (34/38/0)

Conforme Wikipedia:Pedidos de suspensão/Conhecer 2, o usuário teve o uso das suas ferramentas administrativas suspensas entre os dias "3 de agosto de 2008 e 18 de agosto de 2008".

No entanto no dia 6 de agosto, desrespeitou a suspensão apagando um artigo. Foi advertido, conforme a Política de bloqueio: "Caso o administrador utilize alguma ferramenta nesse período sua ação deve ser desfeita e ele deve ser alertado."

No dia 17 agosto, ainda dentro do prazo acima, novamente usou as ferramentas administrativas ao proteger uma página. Conforme a Política de bloqueio quando diz "Caso insista, deve ser feito um pedido de desnomeação.", diante dos fatos acima este pedido de desnomeação foi criado.

Como agravante em uma tentativa de subversão fez esta intervenção na esplanada solicitando individualmente a participação de seus pares: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25] e [26]

Para em seguida afirmar que anularia a própria suspensão.--pédiBoi (discussão) 23h12min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

A favor
  1. pédiBoi (discussão) 23h12min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  2. Al Lemos (discussão) 23h25min de 17 de Agosto de 2008 (UTC) (excepcionalmente...)
  3. RafaAzevedo msg 23h37min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  4. Whooligan talk 23h42min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  5. ※ 00h39min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  6. Mateus Hidalgo sim? 00h42min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Se a consulta na esplanada de nada vale que tivesse respeitado a suspensão.
  7. Maurício msg 00h44min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  8. Lechatjaune msg 01h17min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  9. FláviaC Discussão 02h34min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  10. Robertogilnei (discussão) 02h48min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  11. Jack Bauer00 msg 03h08min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Leia as regras, você fez tudo errado: bloqueou pelo motivo errado (não foi pelo insulto), desrespeitou uma política aprovada por si próprio e ainda levou outros a errar, enfim, lambança maior impossível.
  12. Pedro Spoladore (discussão) 03h21min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Com o Lechatjaune, Mateus Hidalgo e Whooligan. E o André votou a favor das regras de bloqueio e suspensão, portanto como administrador deveria ser o primeiro a respeitá-las. Uma ardilosa consulta informal seletivamente propagandeada não tem valor algum.
  13. MachoCarioca oi 04h06min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Já que os votantes abaixo acham que respeitar as regras é algo que 'depende de quem" espero que nenhum deles venha falar comigo nada sobre regras da Wikipedia daqui pra frente, ou alegá-la para qualquer motivo comigo. Nem comigo nem com ninguém. Está aberta a temporada de anarquia na Wikipedia, caso o Andre não seja desnomeado, graças ao comportamento de alguns de seus editores, que não vieram aqui fazer uma enciclopedia, mas montar um circulo de amizades.
  14. Fulcanelli msg 05h24min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) ex positis.
  15. GoEThe (discussão) 08h23min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) As regras servem para todos.
  16. --Martiniano Hilário (discussão) 10h28min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) (vide comment, please)
  17. Marcelo B.B.R. 12h07min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) E eu já confiei ingenuamente nesta pessoa em outra fase da Wikipédia. O comportamento do André ajuda a criar um ambiente de extrema desconfiança entre todos os wikipedistas. Nem quero ver o que será do projeto daqui pra frente, pois afinal, não fui eu que escolhi esse caminho. Sugiro a leitura do comentário do Lechatjaune.
  18. João Sousa DC 13h34min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) - caso contrário, mais vale apagar tudo o que está no domínio wikipedia, pois não serve para nada.
  19. Slade ~ 15h52min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  20. Rafael MaxSenta que é de menta! 16h57min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  21. Bisbis msg 19h30min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) - Sou contra desnomear alguém por pequenos deslizes, mas os argumentos o Montemor Courrège Faroe são incontestáveis. Não é possível manter a ordem no projeto, enquanto alguns administradores rasgam nossas regras e desmoralizam o corpo inteiro de sysops.
  22. --HTPF (discussão) 22h51min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  23. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 16h15min de 19 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa) Concordo com o Machocarioca, quem aqui (os do grupo de baixo) me vier falar de regras e de punir usuários perante as mesmas e vota em alguém que as desrespeitou de forma clara e foi troll no comportamento não me chame mais a atenção pois aceitam o precedente de que as regras são criadas por e para alguns e uma imenssa maioria deve segui-las e levar com as consequências e uma minoria beneficiar de excepções.
  24. Rômulo Penido (discussão) 20h01min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  25. Tosão (discussão) 22h06min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  26. --Arthemius x (discussão) 23h33min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)Comunidade rachada, a grande obra do administrador André. E não foi só isso...
  27. Jorge Morais (discussão) 18h38min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  28. Giro720 msg 21h55min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  29. -- Nuno Tavares ✉ 00h49min de 21 de Agosto de 2008 (UTC) Regras são regras e são para ser desrespeitadas; uma consulta não é uma votação, especialmente «onde só valem votos a favor»
  30. Pietro Roveri (discussão) 01h31min de 21 de Agosto de 2008 (UTC) - Gostaria de votar pela auto-desnomeação do André, mas só posso sugerir, só uma renúncia poderá unir a comunidade.
  31. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h58min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)
  32. --Jmx (discussão) 22h26min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)
  33. --Lijealso ☎ 14h22min de 23 de Agosto de 2008 (UTC) (mais calma e ponderação)
  34. Lyah Msg 18h14min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)
Contra
  1. GRS73 msg 23h14min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  2. Béria Lima Msg 23h52min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  3. --OS2Warp msg 23h56min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  4. JSSX uai 23h56min de 17 de Agosto de 2008 (UTC) A comunidade aprovou as novas regras. A mesma comunidade autorizou o André a utilizar as ferramentas numa consulta feita na Esplanada. Logo, não há irregularidade.
  5. BelanidiaMsg 00h20min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) (comento abaixo)
  6. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 00h25min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  7. --Lucas Nunes disc. 00h31min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  8. Sir Lestaty discuţie 00h36min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  9. --Nice msg 00h40min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) (não tem como acabar de uma vez por todas com a síndrome de Deus de alguns???)
  10. Anne ValladaresUia! 00h41min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  11. --Toluaye (discussão) 00h45min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  12. Mário Henrique (discussão) 00h47min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  13. Heitor discussão 00h47min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  14. --Dédi's * 00h49min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  15. --Jurema Oliveira (discussão) 00h54min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Sem comentários
  16. Leandro Prudencio fala! 00h55min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  17. Vinicius Siqueira MSG 01h54min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  18. Tosqueira D C 02h25min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  19. Leandro Martinez msg 03h35min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  20. HyperBroad 06h33min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Diga NÃO à censura! O André fez mais que sua obrigação... Aquele bloqueio sobre Clara C. D​ C​ E​ F foi mais do que justo.
  21. Tumnus msg 11h27min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Justo ou não foi confirmado pela comunidade
  22. Porantim msg 12h13min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  23. Observatore (discussão) 14h44min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) - A comunidade se manifestou. O interessado argüiu nulidade, o que manifestamente concordo. Se não bastasse, um período de 15 dias foi cumprido, visto que o que daria início ao prazo não é um aviso, mas a norma que a rege. Se o André tivesse feito uso das ferramentas já no dia 2, haveria quem dissesse que houve violação da suspensão, visto que a mesma foi encerrada dia 1 às 7:56h. Não basta a hora da “decretação” da “pena”, mas o tempo que a mesma foi cumprida. Não há uso de ferramentas já no dia 1, quando foi decretado encerramento da votação. Com o “desrespeito”, no dia 6, houve uma advertência (como prevê as regras), e o cumprimento do restante do prazo. Verificando o tempo, mesmo que não concordasse com a argüição de nulidade, o que concordo, ainda assim o prazo de suspensão foi cumprido. Se o André não está acima das “regras” para “violar” a suspensão, o gaf não pode legislar unilateralmente, e muito menos por intermédio de um único aviso. Esclareço de logo que não estou afirmando que seja má fé, somente estou me permitindo discordar, fundamentadamente, que o gaf estabeleça unilateralmente o termo inicial e final da suspensão. Lembrando que se a regra não existe, determinando a hora do “início da suspensão”, o cumprimento deve ser imediato à sua “decretação”, às 7:56h do dia 1. Ainda que fosse estendido o prazo de início para o dia seguinte (dia 2), como aqui foi "defendido", mas discordo, deveria ir até o dia 16 o seu termo final.
  24. Gervásio Santana de Freitas msg 20h33min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  25. -- Eduardo.mps diga-me 20h40min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) - vide comentários de Fred, Tumnus e Observatore logo acima.
  26. Ruy Pugliesi discussão 01h22min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  27. Eric Duff D-C 01h58min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  28. Garavello (discussão) 13h47min de 19 de Agosto de 2008 (UTC) E a "panelinha anti-admins" tenta dar mais um golpe...
  29. NH (discussão) 08h36min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  30. --Lipe λ FML 13h47min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  31. Angrense (discussão) 23h39min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  32. --Rui Silva (discussão) 11h41min de 21 de Agosto de 2008 (UTC) Demorei, mas não foi indecisão, foi problema de conexão!
  33. O andré é dos melhores. --Lampiao (discussão) 22h05min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
    --Lucas Telesdê a voz 01h36min de 23 de Agosto de 2008 (UTC) ...apesar de achar que o André errou ao considerar válida uma consulta na Esplanada. Lamento o excesso de insultos. Meus comentários seriam parecidos com o do Tumnus. (anulando voto por acordo feito aqui)
  34. Laobc (discussão) 02h51min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  35. EgídioCamposDiz! 23h40min de 23 de Agosto de 2008 (UTC). "(...) Aquele que estiver sem pecado seja o primeiro a lhe atirar uma pedra (...)" (Por favor, leia esse arrazoado).
  36. Luiza Teles Lu 00h07min de 24 de Agosto de 2008 (UTC) (Por bloquear corretamente um usuário, e com o apoio da comunidade, o administrador e a pessoa Conhecer sofre todo tipo de julgamento. Presto a ele o meu apoio, por entender que não devem valer apenas as regras, mas o respeito pelo outro e o tipo de ser humano que nos revelamos aqui ou onde quer que nos expressemos).
    Mário Henrique (discussão) 13h15min de 26 de Agosto de 2008 (UTC) voto duplicado (#12) Garavello (discussão) 17h26min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
  37. Reynaldo Avaré Msg 02h13min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)
  38. -- Jo Lorib ->500k 00h43min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)
    Leefeni não assinou esta página,foi o Wally. 20h43min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)menos de 100 edições no domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto)pédiBoi (discussão) 21h10min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)
    Midú (discussão) 05h25min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)menos de 100 edições no domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto) --Rui Silva (discussão) 07h28min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)


Abstenções

Comentários

  • Lembrando aos eventuais interessados que a Revogação do estatuto de administrador, pensada para resolver de forma rápida e fácil casos como esse, e que já poderia ter sido votada e estar em uso, foi posta indefinidamente na geladeira pelo administrador gaf.arq. - Al Lemos (discussão) 23h45min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Né por nada não... mas o pedido do André foi do dia 27 ao dia 1 (5 dias) logo... no dia 17 ele não estava mais suspenso. Béria Lima Msg 23h52min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
Isso sem contar, claro, que o Pédiboi confunde "pedir opinião" com Subversão do sistema. No maximo o André pode ser acusado de fazer spam da consulta dele... mas de pedir votos não. Béria Lima Msg 23h56min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
A data definida no pedido suspensão foi aquela, iniciando no dia seguinte ao arquivamento do pedido e que foi respeitada pelos burocratas que não a alteraram, além disso ele demonstrou seu interesse de violar a suspensão. Os fatos que envolveram a intervenção do André na Esplanada estão aí para quem se dispuser a analisar, mas a tentativa de anulação de uma política que teve ampla votação através de uma consulta informal na esplanada, onde a manifestação da maioria dos participantes foi fabricada através da convocação de pessoas afins me parece sim subversão.--pédiBoi (discussão) 00h17min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Como diz a Béria, a argumentação do dia 17 não conta. A argumentação da sondagem feita na esplanada nada tem que ver com o estatuto de administrador, visto que nada implica com mau uso de ferramenta administrativa. Sobra uma argumentação válida, pelo qual o André já foi avisado e que com certeza não fez de má fé. Quem é administrador sabe como parece que certos botões sempre estiveram lá, e com certeza o André nem se apercebeu que usou uma das ferramentas. Por favor, que coisa mais sem lógica! BelanidiaMsg 00h20min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Desta forma o André respondeu o aviso do Marcelo, quanto à primeira violação, para quem diz que "com certeza não fez de má fé". Antes de proteger ele reverteu, depois justificou e definiu prazo e ainda advertiu o usuário para quem diz que "com certeza o André nem se apercebeu que usou uma das ferramentas"--pédiBoi (discussão) 00h31min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)


É só ler o pedido de suspensão: "O administrador está suspenso do uso das ferramentas administrativas entre os dias 3 de agosto de 2008 e 18 de agosto de 2008." E desde quando consulta na Esplanada vale como justificativa para burlar as regras da Wikipedia? --Whooligan talk 00h30min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Uma pergunta: qual burocrata vai arquivar isso aqui? JSSX uai 23h59min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)


Interessante, os mesmo que se queixam que os administradores são xerifes da Wikipédia, querem agora penalizar um editor por ele usar de sua liberdade de expressão, alegando que ele não poderia ter feito uma consulta informal. Muito interessante!!! Não é afinal, direito de qualquer um, fazer uma consulta? O que mais é uma consulta, além de e apenas uma consulta? Que outro valor tem? Nenhum! Como se pode penalizar, então? Ainda para mais com desnomeação? Lamento, mas a desnomeação tem que ver com abuso de ferramenta, e não com isso que está sendo alegado aqui. BelanidiaMsg 00h28min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Se lesse a motivação desta desnomeação, conheceria um pouco mais da política de bloqueio e se analisasse ainda um pouco mais também veria que a suspensão foi justamente em decorrência de um abuso de tal ferramenta.--pédiBoi (discussão) 00h35min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Me desculpe, mas aqui não castigamos motivações, castigamos acções. A única norma que temos na Wikipédia quanto a motivações é: Wikipedia:Assuma a boa fé. Além do mais, se ele já teve as ferramentas suspensas, não vai ser punido duas vezes pelo mesmo crime. Como vê, esse pedido de desnomeação não tem lógica alguma. BelanidiaMsg 00h42min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Belanidea, não é muita coisa para ler, faça um esforço. ※ 00h46min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
(conflito) Ai, ai, ai, meu motivação se refere à seção de "motivação" deste pedido, logo no início sabe? A intenção dele foi demonstrada na intervenção dele na esplanada após a suposta consulta (também está lá na "motivação") e na resposta que deu ao Marcelo quando este lhe avisou da primeira violação ). A desnomeação está prevista na política que você deve ter lido enquanto respondia meu comentário acima, e se refere justamente ao desrespeito da suspensão, que se refere aos abusos da ferramenta de bloqueio, enfim uma série de desrespeitos que alguns preferem ver como atitudes de boa fé.--pédiBoi (discussão) 00h53min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Citação: Whooligan escreveu: «É só ler o pedido de suspensão: "O administrador está suspenso do uso das ferramentas administrativas entre os dias 3 de agosto de 2008 e 18 de agosto de 2008.» A suspensão se dá no dia seguinte do fim do pedido certo? Logo como o pedido dele foi de 27 de julho à 1 de agosto ele estava suspenso no dia 2 correto? Façamos as contas: 2+15 = 17. Logo ele só poderia usar as ferramentas dia 17. E foi o que ele fez!
Citação: PédiBoi escreveu: «Se lesse a motivação desta nomeação, conheceria um pouco mais da política de bloqueio» Engracado o PédiBoi (que nem saiu das "fraldas wikipedicas" querer ensinar sobre politicas para uma burocrata. Haha Béria Lima Msg 00h51min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Beria, para você ver o nível dos nossos burocratas. Pelo menos aprendi lendo e não tomando da papinha que você deve ter tomado para se tornar administradora em tempo recorde.--pédiBoi (discussão) 00h56min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Para vc ver o nível dos nossos sock pupetts! Haha Béria Lima Msg 00h59min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
A Béria é administradora porque demonstrou ter maturidade. Por favor, Pediboi, isso não se discute! Anne ValladaresUia! 00h59min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Tá todo mundo errado, quem tem boa-fé aqui é só o Pédiboi, o xerife da wikipedia, o justiceiro-mór, o dono da razão e da verdade, o "rei" dos pedidos de sanção, suspensão, desnomeação... E dê-lhe castigo naqueles que ele não gosta! --Nice msg 00h59min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Lugusto, tem telepatia? Como vai saber se li ou não? Não tenho por costume comentar sem ler, peço que não insinue o contrário. Pediboi: agradeço o elogio, esforço-me por ser, antes de burocrata, uma usuária, com os mesmo direitos que tu ... ou vais-me tirar minha liberdade de expressão também? Alegre Chega de papo, já disse o que tinha a dizer, a discussão passou a ataques pessoais - não sou eu quem está em causa nesta discussão, é o usuário que está sendo votado. Assim sendo, não mais responderei a menos que seja algo directamente ligado apenas (apenas mesmo) à discussão aqui relatada e se não o tiver dito já antes. Boa noite a todos. Alegre BelanidiaMsg 01h09min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Acho que a argumentação do Pediboi é um tanto quanto fraca. Fosse só um dia de desreipeito à suspensão, eu seria o primeiro a votar contra esse pedido. Mas o próprio decidiu desrespeitar sua punição após uma "votação" na esplanada, que não foi anunciada nas MR e para qual ele chamou apenas alguns usuários a votar. Estranhamente ou não, nenhum dos que votaram pela suspensão foram convidados. Não, Belanidia, não foram atos sem querer, foram propositais e provocativos. Foi uma clara tentativa de subversão do sistema. Além disso, por mais que uma desmomeação deva recair sobre o mau uso das ferramentas, e acredito que nesse caso houve, já perdi a confiança nele.Lechatjaune msg 01h20min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Essa diff mostrada pelo Lechatjaune eu não conhecia. Infelizmente, ela casa muito bem com meu comentário na votação: "Se a consulta na esplanada de nada vale que tivesse respeitado a suspensão." Concordo com o Lechat, também já não confio no André como administrador. Que dessa vez ao menos espere a votação acabar (seria muita coincidência renunciar ao cargo justamente agora, depois de ter prometido e não cumprido). Mateus Hidalgo sim? 01h29min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

E assim vamos dando apoio aos socks... cada um escolhe quem acha que deve apoiar, eu já escolhi. --Nice msg 01h49min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Acho que o André, mesmo errando, faz muito mais pela wikipedia que estes que surgiram do nada nos últimos tempos, e só buscam "erros"... nada construiram no passado e nada constróem no presente. E... só erra quem faz... que atire a primeira pedra quem nunca errou, especialmente estes que se manifestaram aqui, julgando. Ninguém é perfeito. Em respeito, no mínimo deveriam ter-se omitido. --Nice msg 01h54min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
(conflito)Se você (também serve para a Béria) acha que sou sock prove ao invés de se utilizar de falácias para reforçar a omissão em respeito daqueles biônicos, que por pertencerem à determinado grupo de afins fazem o que quiserem e "sendo iguais mas mais iguais" ficam livres de qualquer avaliação de comportamento. Sigam as políticas ao invés de achar que do outro lado não tem ninguém, que todos os outros "são menos iguais", que não haverá nada a ser questionado. O "erro" conforme exposto foi intencional e premeditado. Esta tentativa de proteção é ridícula.--pédiBoi (discussão) 02h22min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Citação: Belanidia escreveu: «Não é afinal, direito de qualquer um, fazer uma consulta? O que mais é uma consulta, além de e apenas uma consulta? Que outro valor tem? Nenhum!» Consultar não é errado e é, de fato, um direito. O que é errado é usar a votação de uma simples consulta como forma de derrubar outra que está de acordo com as regras da Wikipedia. É a mesma coisa que um político querer se eleger através de pesquisa "boca de urna". O que vale é o oficial... Robertogilnei (discussão) 02h07min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  • O espírito de corpo prevalecerá. Mesmo quando um pedido de desnomeação possui evidências sólidas do mau comportamento e da incompetência de um administrador, como no caso da Jurema "sem comentários" Oliveira, ele é desprezado pela "tchurma". É para perder mesmo a fé nas instituições (se é que algum dia elas realmente funcionaram)... - Al Lemos (discussão) 02h21min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Desconhecia dois fatos agravantes do processo: a resposta arrogante e ameaçadora ao Marcelo e o descumprimento, reincidente, da suspensão no dia 17. Aqui não há deuses, somente regras a serem cumpridas. Infelizmente, alguns administradores insistem em não as respeitar e outros apoiam este tipo de conduta. Lamentável. FláviaC Discussão 02h34min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Pelos argumentos percebe-se que alguns votantes contrários à desnomeação o são não por analisarem os fatos apresentados, mas por serem explicitamente contrários ao usuário que apresentou a proposta, escolhendo "lados" onde ficar, independente da situação envolvida. Bem se vê de onde vem o respaldo para que as regras da Wiki serem atiradas ao lixo quando se bem entende. --Whooligan talk 02h46min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Respondendo à provocação de Al Lemos. Caríssimo, repito, sem comentários, jurei que não aparto mais nenhuma briga de moleque de rua na minha vida, e é isto que estou fazendo, e não adianta citar meu nome para me provocar, não vou entrar no seu jogo. Ignore Al Lemos Jurema Oliveira (discussão) 03h38min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «A suspensão se dá no dia seguinte do fim do pedido certo? Logo como o pedido dele foi de 27 de julho à 1 de agosto ele estava suspenso no dia 2 correto?» Correto, a votação ocorreu dentro deste prazo. Mas, não sei por qual o motivo, não foi encerrada pelos burocratas na data prevista, o que acabou sendo feito por outro administrador no dia 2 de agosto [27], mesma data em que o administrador foi avisado de que não deveria usar suas ferramentas [28] . E minha outra pergunta, não merece resposta? --Whooligan talk 04h07min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Pelo visto muitos wikipedistas concordam com dois ditados: "para os amigos, tudo; para os inimigos, o rigor da lei", e "o inimigo de meu inimigo é meu amigo". Pena. Acho que esse tipo de pensamento é extremamente nocivo; o primeiro deles, por exemplo, é causador de boa parte dos males do Brasil. Prefiro ficar simplesmente com a frase estampada em todos os tribunais italianos, la legge è uguale per tutti. RafaAzevedo msg 04h21min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Mas onde ele descumpriu alguma das regras? Teve um pedido de suspensão com 16 assinaturas (nos moldes de um checkuser que não obriga ninguém a nada!). Se o administrador não atender o pedido pode ser feito um pedido de desnomeação (que é esse aqui). O motivo do pedido de suspensão foi um bloqueio de uma semana que depois a comunidade aumentou pra um mes. Em resumo: Querem desnomear o Andre por ter feito o que a comunidade depois concordou? Tô fora. Tumnus msg 11h27min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Tristeza

Essa palavra tem andado rondando minhas recentes "conversas" com o Andre (perdoem-me nao tenho caixa de edicao ativa, nao sei porque, portanto vai sem acentos e outros sinais). Nao foram exatamente conversas, apenas troca de comentarios por aqui. Queria deixar registrado aqui que voto a favor dessa desnomeacao cokm profundo pesar pelo projeto. Sinto uma tristeza sem tamanho ao perceber que a maldicao dos administradores nao se trata daquela descrita na dita pagina. Infelizmente, e para mim pode multiplicar esse infelizmente por mil, a maldicao tem a ver realmente com algo corrosivo, algo que de alguma forma subverte, transforma nao no bom sentido. Ao ver que o Andre decidiu retomar as proprias ferramentas baseado apenas naquela consulta, fico realmente entristecido, macambuzio, emburricado, trumbudo e de cara feia. Eu mesmo expressei minha opniao ali, mas nao percebi em momento algum que aquilo era uma revogacao da votacao. Entendi como uma forma dele escutar a comunidade e pedir revisao de seu caso. Foi com isso em mente que apoiei, por entender que um administrador dedicado, inteligente, e comprometido com o projeto como ele, faria muita falta em 15 dias de ausencia. Eu acreditava que baseado naquela consulta o Andre poderia criar um proposta de nova votacao, ou algo que nem direito oq eu seria, mas algo que tivesse o mesmo "valor legal" (ou equivalente) do/ao processo que suspendia suas ferramentas. Como tambem achei que o resultado, fosse ele qual fosse, poderia de alguma forma ajudar o Andre a refletir no que se passou e na sua atitude para com a Clara C. e a comunidade. Desaprovei a atitude dele, mesmo assim entendi que o trabalho dele e sua contribuicao como um todo valia uma revisao do caso. Nao legislador, nao sou legalista, sou educador e acredito muito mais nas pessoas do que nas letras e regras, mas o Andre foi longe demais. Sinto muito vir dizer isto aqui de publico, inbfelizmente ha tempos nao tenho dado conta de me comunicar com amigos proximos de forma constante e o Andre esta entre eles. Espero sinceramente que o Andre consiga fazer uma reflexao sobre tudo isso, que ele consiga rever o modo como passou a agir de uns tempos pra ca e volte a ser o administrador que sempre admirei e respeitei, que na minha opiniao ja deveria ser burocrata ha tempos, e que conseguia ainda assim ser um dos editores mais brilhantes por aqui. Felizmente, o editor brilhante continua in tacto, e espero sinceramente que se esta desnomeacao aconteca, que ele continue a dar sentido a esse prjeto. Porque se ele desistir de editar por perder as ferramentas, ai eu ja nem sei o que pensar dessa dita maldicao dos administradores.

REgistrada a tristeza, registrado o voto, calo-me. Preciso voltar ao meu wiki-retiro, essa passagem por aqui foi cheia de emocoes e, agora, pesares. Martiniano Hilário (discussão) 10h28min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Até quando?

Vão continuar alimentando o pédiboi? Lamentável. Porantim msg 12h15min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Lamentável é usar Argumentum ad hominem como estes. GoEThe (discussão) 12h40min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Deixa, GoEThe, é assim mesmo. Se fosse o Martiniano Hilário a propor esta desnomeação, por exemplo, estariam utilizando outro argumento absurdo para defender uma clara ofensa às regras e aos pilares da Wikipédia... em prol de quê? Do tal espírito de corpo? É uma vergonha isso. Passar a mão na cabeça e ignorar os fatos irá criar uma situação insustentável aqui dentro, onde os administradores podem burlar as próprias regras as quais foram eleitos para fazer cumprir. Pedro Spoladore (discussão) 13h02min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Pedro, se está me acusando de burlar regras, proponha minha desnomeação. Se não via fazer, não insinue nada do tipo. GoEThe, se me acusa de falácia, faça o mesmo. Inadimissível é essa política do terror que tenta se instituir aqui. Tentativa covarde, mesquinha e grotesca de tentar impingir aos que a comunidade declarou sua confiança responsabilidades que eles não têm. Não compactuo com terrorismo, não compactuo com mesquinhez e covardia. Porantim msg 15h04min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
O que a comunidade está a demonstrar agora, é que parte dessa confiança desapareceu no caso do André. GoEThe (discussão) 15h08min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
O Pedro esta certissimo e nao consigo entender o raciocinio de quem analisa esse episodio pelo prisma de quem levantou o assunto. Parece que esqueceram aquela velha maxima do "portador nao merece pancada". Seja ele quem for, mesmo que seja alguem que venha saltitando de felicidade contar que um desafeto foi atropelado na outra esquina, nao se pode ignorar a mensagem e se concentrar em criticar a felicidade do sujeito com a desgraca alheia. Pouca pessoas aqui podem fazer ideia do quanto esse episodio envolvendo o Andre me deixa triste e o quanto eu adoraria que o proponente estivesse errado, como acho que ele errou em outros casos. Infelizmente, tenho de dar a mao a palmatoria, desta vez ele esta certo, fazer o que? Isso significa que agora faco parte da populacao da panela pediboiense? Ou que sartei fora da panela Koheniana? Nem uma coisa nem outra. Ja disse e repito, nao sou de panelas, a menos que me meta a cozinhar. Lamento que outras pessoas, que sao tao amigas do Andre quanto eu, prefiram fazer o papel de amigo da onca agora. Sim, pois simplesmente dar apoio ao amigo quando esse esta indo numa direcao no minimo duvidosa, ou questionavel, nao e prova de amizade nem aqui nem na China. Pra mim isso so serve para provar duas coisas:
  1. essa pessoa nao gosta do pediboi e votaria contra, independente de ser o Andre ou outro administrador, independente de ser esse episodio ou outro.
  2. essa pessoa tambem nao gosta do Andre e nao ta nem ai se ele por se sentir apoiado por alguns, acabar se iludindo que agiu de forma corretissima, pois ate fulano e beltrano acham isso, e termine por tornar mais dificil de se reconciliar com o projeto, com quem sempre confiou nele por aqui (nao falo de mim), de tomar uma atitude prudente como ele fez naquela epoca da caca-ao-Kohene no Commons.
So pra esclarecer, naquela epoca eu mesmo achei que ele "acatou" com muita facilidade as ditas regras defendidas com unhas e dentes por gente que eu ainda acho nao sabia avaliar direito a contribuicao dele por la. Naquela epoca diante da atitude do Andre eu me senti imaturo, irascivel, e passional, pois eu queria o Andre bringando pelos desenhos. Ele me deu uma licao de vida naquela epoca. No caso agora fez exatamente o oposto do que ele me ensinou naquela epoca. Era isso. Boas contribuicoes a todos, Martiniano Hilário (discussão) 15h32min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)


Em tempo (sempre tenho de esquecer algum ponto)...
Tinha uma pergunta para o Observatore (sobre o argumento "a comunidade se manifestou") e esqueci de fazer:
  • Se eu erroneamente mandar para ER uma pagina, que posteriormente for votada nas PEs como para eliminar, o resultado da votacao torna meu movimento (ER) correto? O fato de eu achar que se detrminada pagina for a votacao nas PEs ela sera eliminada me da o direito de cortar caminho e mandar para ER? -- Nao precisa responder, foi pergunta retorica mesmo. Martiniano Hilário (discussão) 15h42min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Se foi errado não mas se você fez achando que foi certo (tem regra e tudo) e a comunidade confirma kd o erro? Alguem tem de provar que a regra tava errada. Tumnus msg 15h48min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
"mas se você fez achando que foi certo"...okay, entao existe medidor de intencoes por aqui? Ainda bem, retiro o que disse entao. Nem sei para que tantas regras, bastava a regra do assumir a boa-fe e nem mesmo regras de bloqueios existiriam, os administradores poderiam apenas explicar que achavam estar fazendo o certo e pronto. O unico problema e qdo nao se trata do exemplo (provavelmente infeliz) que dei, de artigos que nao tem intencoes individuais e nem perdem nada em ficar na gaveta dos eliminados por uns tempos, esperando enquanto a comunidade delibera, ou mesmo ficar la para sempre se ninguem perceber que a coitada foi para ER direto. Ja uma pessoa..enfim, o que esta em causa aqui nem eh essa parte mais, ja a segunda parte ou o desfecho desse episodio. Nao esta mais aqui quem falou, eu nem deveria ter comentado o que o Observatore disse, afinal isso foi assunto da outra votacao, nao desta. Martiniano Hilário (discussão) 16h14min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Tenho quase certza que o Pediboi D​ C​ E​ F e o Sock D​ C​ E​ F são a mesma pessoa por causa da badrena que o "pé" está fazendo. HyperBroad 20h00min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Se tem a certeza, faça um pedido de checkuser no local apropriado. GoEThe (discussão) 20h05min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)


MHV tem dúvida, mas não diz qual; faz perguntas, mas não deseja respostas

Ao emitir meu voto, fundamentei-o. Não trouxe minha fundamentação para a secção de comentários, pois não era algo que considerasse a ser “comentado”, com réplicas e tréplicas. É meu argumento que posicionou meu voto. Não comentei o voto de quem quer que seja porque considero anético, apesar de ser um costume wiki, intrometer-se no voto alheio.

Você então abre um tópico com “dúvidas” (ou perguntas), entretanto não esclarece o que eu teria dito que lhe causou dúvidas, apenas insinua... Depois faz uma série de perguntas, direcionadas à minha pessoa, entretanto não deseja que eu responda... É um tanto inusitado esse sub-tópico que tentou levantar “dúvidas” ao meu voto. Você não está querendo esclarecer, apenas “comentar” o que disse ser uma "argumentação minha", contudo não diz o que tem dúvidas. Qual é mesmo sua dúvida?

Não critiquei o voto de ninguém ao pronunciar o meu, não considero ético uma crítica “retórica” unilateral e que não anseia refutação. Pois bem, se têm dúvidas, não havendo o desejo que eu esclareça suas “dúvidas”, parece apenas ter o objetivo de “macular” meu voto.

A sua dúvida sobre meu argumento é: “a comunidade se manifestou”. Que parte está mesmo com dúvidas? sobre o significado da palavra “manifestou”? O estranho é que isso não era sequer uma argumentação em si, mas uma introdução relatando um acontecimento, e por conta desse acontecimento houve uma argüição de nulidade, o qual concordei. Que parte está com dúvidas mesmo? A parte da argüição de nulidade? Ou a parte que concordei? Percebo que já é a segunda vez que um voto meu lhe causa dúvidas.

Hoje, o colega MHV, novamente, acha-se no direito de pedir que eu esclareça meu voto. Ou melhor, eu nem deveria responder... - (???) - O objetivo era apenas levantar a dúvida e por interrogações no meu voto? não deveria haver resposta? Ora, se fundamentei-o, a satisfação que teria que dar já a dei. Pelo que posso ver, muitos sequer deram fundamentação aos seus votos, e não vejo o colega MHV pedindo esclarecimento para o voto de nenhum outro, somente de um que votou e fundamentou. O colega poderia me esclarecer que dúvidas têm mesmo? Pois fez insinuações que desejo que sejam esclarecidas.

Cabe a quem irá julgar, e os votos aqui julgam, dar sua sentença fundamentada. Trouxe os fundamentos e pronunciei meu voto. Creio que fui um dos pouco que assim procedeu, sem macular o voto de quem quer que seja ou pedir “esclarecimentos” a quem quer que seja, ou mesmo levantar dúvidas sobre o voto contrário, e nisso me mantive ético. Se o colega desejar argüir que meu voto está ruim, poderemos debatê-lo, mas é preciso que seja clara suas perguntas (em relação ao que eu teria dito), pois aplicar “retoricismo” e não desejar uma resposta denota apenas interesse que não parece contribuir com um possível debate.

Se tivesse feito a pergunta esperando uma resposta, entenderia que queria evoluir meu argumento ou entendê-los. Ao desejar que não respondesse sua pergunta, reflete que já tinha opinião formada e apenas tentava dar demérito no que não falei ou não participei. Sim, “não falei” porque não tenho como saber em que parte está em dúvida, quando apenas disse: “sobre seu argumento “a comunidade se manifestou””. Está desejando que descubra sua dúvida telepaticamente? ou foi somente “retoricismo”?

Citação: MHV escreveu: «Nao esta mais aqui quem falou, eu nem deveria ter comentado o que o Observatore disse, afinal isso foi assunto da outra votacao, nao desta.» Ora, que outra votação foi essa? Há relação com o Observatore? Pois isso ficou insinuado. Esclareça, para que possa estar cientificado e me seja dado o direito da contra argumentação. Usar um argumento sobre uma ER e uma PE que não participei nem tomei conhecimento nem foi trazido para análise é fazer elucubração e desviar para o que não foi fundamentado no meu voto. Essa era uma técnica antigamente utilizada em contra-espionagem. Talvez nem tenha se apercebido, mas usou uma técnica antiga muito boa. Aqui, acho que esse recurso tem o único objetivo de "macular", pois não me dá o direito de resposta (e me refiro ao conhecimento dos fatos).

Levando em conta que o colega MHV tem se mostrado ético, não deve ter sido seu objetivo, espero. Nada que um esclarecimento da vossa parte não resolva, pois gerou-me "dúvidas" o que de fato está desejando "perguntar", pois fez várias perguntas que não se relacionam com meu voto.

Cumprimentos __ Observatore (discussão) 21h17min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Perguntas do Conhecer

  1. A consulta à comunidade foi considerada inválida? Por quem? Qual o link?
  2. O prazo porventura não é o do final da votação? Que coisa... Achei que fosse! Ninguém me falou nada, muito menos que um usuário qualquer (e digo qualquer, para não ter de dizer que seja meu "desafeto", por redundância) - ressaltando que sem qualquer representação - iria determinar os termos a quo e ad quem...
  3. Apreciaram, vejam só, o acerto e erro de eu haver bloqueado a Clara C. Talvez, imagino, talvez, queiram uma "lei da compensação"...

Finalizo com um triste lamento, dedicado ao Martiniano... Em nenhum momento você apreciou se agi ou não com acerto. Em nenhum momento falou a mim, de minhas razões. Antes, pelo contrário, preferiu achar válidos as falácias dessa turma que já demonstrou, sim, ter formado uma linha de frente de ataque - não ao Conhecer - que todos já devem ter reparado que não faz a menor falta aqui - mas ao projeto. Do bloqueio que se revelou necessário à Clara C., mais de dez pontos de disputas foram criados, direta ou indiretamente.

São pessoas que, infelizmente, vêm aqui para isso: brigar; alimentar disputas, controvérsias...

Olha, Martiniano... Olha o que fizeram naquela votação: começaram-na sem outras etapas para se dirimir eventuais dúvidas; admitiam apenas votos contrários (e que foram menos que os obtidos na consulta feita na Esplanada). Se este é o vosso senso de justiça, tenho eu de lamentar que não aprendeste nada com todo o episódio que outrora vivenciaste comigo...

Para mim - e felizmente onde vivo é o que tenho conseguido fazer valer - o que vale é o princípio do contraditório; é a defesa, é a liberdade de argumentação e, nas votações, os votos prós e contra...

Não preciso da wiki; nem ela de mim. Como, saibam, não preciso de panelas e muito menos de ilustres mobílias a apreciar sob o viés da vindita aquilo que fiz.

Lamento, assim, que aqueles que um dia contei entre amigos não fizeram sequer o básico do que os amigos fazem: ouvir o outro lado...

Não tenho outra defesa senão aquela que já disseram acima. Aos que viram o que quiseram ver, meus sentimentos... A wiki é vossa, agora, dela façam bom proveito: apenas tenho a esperança de que logo possam dar um jeito em Pedibois, Machocariocas, e seus apaniguados... Para que o discurso inverso deles não alimente a anarquia, para que as rixas não sejam a tônica das condutas aqui...

Inté. Conhecer ¿Digaê 20h51min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Nãããããããoooooo... Anne ValladaresUia! 20h57min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)


  • A primeira pergunta deixa clara a necessidade deste pedido de denomeação. FláviaC Discussão 23h06min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

André, a unica anarquia aqui é a provocada por vc e sua tchurma de amigos, que não estão afim de fazer uma enciclopedia, da maneira mais 'profissional' possível, mas de montar um circulo de amigos auto-protetor e acim de qualquer regra do projeto, com suas 'consultas' informais fora de ordem e de lugar, convocando os amigos para isso, querendo se sobrepujar de qualquer maneira às regras da Wikipedia, em favor do 'amigo". Anarquia é isso aí. Abraço MachoCarioca oi 01h38min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

PS Repito, caso vc tenha a permissão de quebrar as regras daqui, nesta votação, o caos será instalado no projeto. Todos vão querer ter também as suas prerrogativas.—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 02h30min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

    • Eu já comecei a estudar catalão e voltei a criar artigos - na Wikipédia anglófona. A minha página aqui vai ficar sob vigilância do Kempeitai. - Al Lemos (discussão) 11h50min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Gostaria de saber se na vida real o André já desrespeitou alguma lei por achar que ela seja injusta. Jack Bauer00 msg 12h02min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Retificando, fiz uma analogia não me interessa a vida particular de ninguém, vou refazer minha frase: se na vida real você não pode desrespeitar uma lei por achar que seja injusta, na wikipedia deveria ser a mesma coisa. Jack Bauer00 msg 20h11min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Respostas

  1. Um administrador que faz uma votação na esplanada (onde não se fazem votações formais) sem anunciá-la nas MR e fazendo biased spam não pode acreditar que ela vale de algo. Mas já que pede links, eis aqui um onde Marcelobbr, Spoladore e Goethe afirmam isso e mais um do Gaf. Se não lhe basta, eis a confirmação de uma burocrata que diz "que mais é uma consulta, além de e apenas uma consulta? Que outro valor tem? Nenhum!" (o recorte é meu).
  2. O meu voto e pelo visto também o da maioria dos que votaram a favor desde pedido não é baseado no legalismo extremo da alegação do Pediboi, mas numa análise das atitudes de um sysop que pouco usa do estatuto senão para fazer ameaças e promover um ambiente de insegurança nas páginas de debate.
  3. Como você mesmo já (muito bem) disse, o caso é um, se quiser, faça o outro! Não se condiciona a justiça... . O que está em discussão aqui são as suas atidudes, a forma persecutória e pessoal como tem usado as ferramentas e não o comportamento da Clara ou a validade do bloqueio dela após uma sanção de insultos.

Tomo a liberdade de comentar o seu comentário no que concerne o seguinte trecho (mais uma vez, o recorte é meu):

Citação: Conhecer escreveu: «turma que já demonstrou, sim, ter formado uma linha de frente de ataque - não ao Conhecer - que todos já devem ter reparado que não faz a menor falta aqui - mas ao projeto»
Você se coloca em tal posição dentro da Wikipédia que o faz crer que um voto contra o Conhecer é um voto contra o projeto. Você não é dono da Wikipédia porque ela não tem dono. Somos todos voluntários aqui, sysops e não-sysops, e não precisamos nem queremos receber ordens de um editor que age como se fosse o chefe do projeto. Lechatjaune msg 15h01min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Vamos deixar uma coisa clara

Longe de mim duvidar da boa vontade da maioria dos que aqui escrevem (com exceção de alguns), mas vamos derrubar as máscaras por um momento e deixar as coisas claras.

O que se está a discutir aqui não é o respeito ou não às regras da Wikipédia. Como já foi mostrado, o André respeitou os prazos, embora nas datas erradas, óbvio mal entendido.

O que se está fazendo aqui é a tentativa de destruir a Wikipédia. O que se tenta aqui é a institucionalização dos trolls. Vejam a discussão. Quantos argumentos há aqui? 99% é provocação e mais nada.

Vejam as últimas intervenções aqui em cima, depois do que diz o André:

  • Jack: provocação
  • MC: provocação
  • FláviaC: provocação
  • Anne: chororô

Então, antes que venham posar de "defensores" das regras, deixem bem claro o que estão tentando fazer aqui: amarrar, burocratizar, idiotizar.

Comecem a assumir o que acreditam em vez de ficar pagando de bonzinho.

Eu por meu lado, continuo combatendo a trollagem e a mesquinharia espúria que alguns aqui tentam tornar prática corrente.

Porantim msg 12h51min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu não tava intendendo algumas coisas que tavam dizendo aqui mas percebi que o Porantim tá com toda a razão. Tem muita trollagem Tumnus msg 13h03min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Grande besteira o que o Porantim falou, eu fiz apenas uma analogia, poderia respeitar a quantidade considerável de pessoas que votaram à favor antes de fazer acusações levianas (não pertenço a grupo algum). --Jack Bauer00 msg 14h04min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  • É bonito acusar os outros de "trolls". Bonito e cômodo! Agora, o que se percebe há algum tempo é que administradores, que deveriam dar o esxemplo, portam-se piores do que aquilo que eles chamam de trolls. Esta parcela de administradores, felizmente uma minoria, utiliza das ferramentas administrativas como arma, para xingar, ameaçar e, o mais absurdo de tudo: burlar regras! Pois se o André tem o direito de usar votações de esplanada para sobrepujar algo que é oficial, então está aberto o precedente para contestações extra-oficiais de votações na Wikipedia. Conseqüentemente, as regras serão meros enfeites (como é de praxe por aqui). Robertogilnei (discussão) 14h07min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Grande panelinha, discordo do MachoCarioca quantos aos links vermelhos nos artigos destacados, discordei do pediboi na discussão da política de biografia de pessoas vivas, discordei do robertogilnei sobre a existência de raças no Homo sapiens, além de um grande número de outras coisas com a qual não concordo com muitas pessoas. Quando é que se vão aperceber que a comunidade não é admins contra o resto? Há bastante diversidade na Wikipédia, e parece que isso vos assusta. GoEThe (discussão) 14h14min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  • O barco começou a fazer água nesta votação (contra a qual, aliás, insurgiram-se o nobilíssimo pédiboi e outros). E a pergunta que não quer calar: quando o Renan Calheiros renuncia? - Al Lemos (discussão) 14h20min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Incrível, uma oportunidade para usar a guilhotina em alguém, e a super-anti-panela não aproveitou. Já não se fazem panelas como dantes... Deve ser de lata! GoEThe (discussão) 14h25min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Para os leigos que não sabem de quem o Gilnei está falando quando diz Citação: Agora, o que se percebe há algum tempo é que administradores, que deveriam dar o esxemplo, portam-se piores do que aquilo que eles chamam de trolls. Esta parcela de administradores, felizmente uma minoria, utiliza das ferramentas administrativas como arma, para xingar, ameaçar e, o mais absurdo de tudo: burlar regras!, eu explico (ou melhor ele mesmo explica): Ele está falando de: Porantim, Xavier, Béria e Andre Koehne (a fonte). A turma dos adms malvados. Haha Béria Lima Msg 14h59min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Exato. São esses aí citados que usam as ferramentas administrativas de maneira intimidatória. São poucos, realmente... Robertogilnei (discussão) 15h04min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Bem... da "turma" o Fred renunciou, a desnomeação do Porantim (feita pelo PédiBoi tb) foi rejeitada, a do André está correndo.... logo devo pressupor que a minha vem por aí! Haha Béria Lima Msg 15h11min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Fique tranqüila, Beria. Você só largará o osso quando você mesmo pedir a sua desnomeação. Todos já estamos mais carecas que o Esperidião Amin em saber que pedidos de desnomeação nunca têm resultados, administradores só saem quando autodesnomeados. Esta é mais uma seção que serve de enfeite apenas para a Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 17h19min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Garavello escreveu: «E a "panelinha anti-admins" tenta dar mais um golpe...» Opa! E a panelinha tá cheia de admins também. Tem até ex-burocrata. Pedro Spoladore (discussão) 15h00min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedro isso é a maldição. Já diz lá:
"E aconteceu,
que um dos sysops voltou-se para o lado troll
e houve guerra na Esplanada
entre os sysops e os partidários do sysop renegado
e o sysop foi destituído do seu cargo "
Estamos vivendo o fim dos tempos Haha Béria Lima Msg 15h15min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  • E todos discutindo se ele quebrou alguma regra ou não quando fez umas coisa quando deviam discutir se o que ele fez foi errado lá no bloqueio da Clara. Ninguém percebe que se o bloqueio da Clara foi certo não tem pra que pedir pra ele não usar ferramentas (pedido nos moldes de um checkuser que não obriga ninguém a nada!). Tumnus msg 15h20min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Quanto ao fim dos tempos...essas teorias prenunciam sempre o inicio de algo novo...e melhor...Por fim Concordo com o Jack Bauer00 (Citação: Jack Bauer00 escreveu: «Gostaria de saber se na vida real o André já desrespeitou alguma lei por achar que ela seja injusta.»), daí ter cumprido de forma integral e sem ser troll a sanção a que fui sujeito, mesmo não concordando com ela. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 16h45min de 19 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

As baratas têm sangue frio e são sobreviventes natas...pois bem precisamos de muito sangue frio por aqui e que o projecto sobreviva...como irá de certeza...pois ninguém é imprecindivel num projecto coléctivo...Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 17h25min de 19 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)
Ué! Eu jurava que você era humano. Ironias à parte, isso aqui não é só mais uma guerrinha eventual. É um turning point. Vença quem vencer, as coisas nunca mais serão as mesmas. - Al Lemos (discussão) 16h38min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Decepcionante a repetição aqui dos já manjados argumentos de que isto não passa de mais um "atentado" contra o projeto, formado apenas por (num bem disfarçado insulto) "apaniguados" de certos usuários. Gostaria de saber por que é tão difícil entender que esta votação é reflexo da insatisfação contra um editor competente e solícito que se tornou um administrador arrogante, incongruente e incapaz de aceitar críticas. --Whooligan talk 16h07min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

O problema que acontece é que o iluminado repete a exaustão o que a outra diz. Faz isso de propósito e o cara estoura. Isso já dura mais de dois anos.--OS2Warp msg 16h09min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

<ironia> Eu agora to só esperando o meu pedido de desnomeação (vai lá Pé... deve ter algum bloqueio mal feito, ou uma proteção... talvez um apagamento fora das regras... procura aí que vc deve achar!). Afinal... Fred já foi, Porantim também, André está em votação agora... Precisas me desnomear tb para acabar com os "administradores malvados". </ironia> Béria Lima Msg 16h18min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

(confito)

O erro está na interpretação de quem julga que o André merece a desnomeação pq utilizou mal as ferramentas ao usá-las para perseguir a Clara C, e de que tinha alguma rixa pessoal com ela, o que não corresponde absolutamente à verdade. Ele foi, inclusive, indicado à administração pela usuária em questão, com quem sempre teve um relacionamento cordial. Alguns sabem disso muito bem, e votaram pela desnomação para aproveitar o momento e se livrarem de alguém com quem não simpatizam ou já tiveram alguma rixa. Mas outros, tenho certeza absoluta, entraram de gaiatos na história e se deixaram levar pelos comentários tendenciosos do grupo que a defende sempre, independente dela ter razão ou não. O André jamais perseguiu a Clara C! Ele apenas, e tão somente isso, bloqueou uma usuária que, mesmo já tendo sido advertida (e bloqueada), continuou na prática de incitamento à discórdia e desarmonia. O André fez, naquela casião, o que deveria ser feito com qualquer outro editor que agisse da mesma forma. E alguém precisava fazer algo naquele momento - ou o caos e o desrepeito ficariam institucionalizados -, e o André, muito acertadamente, fez! Qualquer um que tivesse feito o mesmo que o André seria considerado inimigo pessoal dela pelos defesores das suas atitudes claramente desestabilizadoras. Calhou que foi o André a enxergar o que acontecia e ter tido a coragem de fazer algo numa situação que exigia uma atitude firme. Infelizmente, ao contrário da maioria dos "mortais", a usuária em questão parece ser "intocável", pode fazer o que quer... Era o que eu tinha a dizer, e agora retorno ao meu silêncio. --Nice msg 16h41min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

INTOCÁVEL Concordo com o uso da palavra para muitos dos administradores da wikipédia!!! E continuo com a Citação: Jack Bauer00 escreveu: «Gostaria de saber se na vida real o André já desrespeitou alguma lei por achar que ela seja injusta.» que não foi nem será respondida, pois na essência o problema é este. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 17h55min de 19 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

PARE DE FAZER ESSA PERGUNTA IDIOTA !!!! A VIDA PESSOAL DE NIGUÉM TEM QUE SER EXPOSTA AQUI, ESTÁ QUERENDO O QUE COM ISSO? Jurema Oliveira (discussão) 17h05min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Não é pergunta pessoal, é esse o problema de muitos por aqui, confundirem a sua pessoa com a Wikipédia, é uma pergunta legitima que serve para avaliar comportamentos e para a qual quero resposta por isso continuo com a Citação: Jack Bauer00 escreveu: «Gostaria de saber se na vida real o André já desrespeitou alguma lei por achar que ela seja injusta.» pois não foi respondida. Acho que a essência do problema levantado nesta votação está na resposta a esta afirmação. Por fim a minha resposta pessoal (valendo para avaliar o meu comportamento e não a minha pessoa) é: Não desrespeitei nenhuma lei efectuada e aprovada de forma democrática. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 19h45min de 19 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

A pergunta de Jack Bauer00 e sua não deve ser respondida mesmo, que direito vocês acham que têm de exigir resposta para uma pergunta dessas? Então viremos o jogo Qual é o seu nome verdadeiro Geosapiens, onde você mora? O que faz fora da Wikipédia? É homossexual? se não quiser responder não tem problema, mas não venha fazer perguntas que podem comprometer a vida pessoal e profissional de uma pessoa que usa o seu próprio nome para editar na Wikipédia, que é um homem sério, que tem família, tem uma profissão e está se expondo para contribuir. Da licença, e ainda se acha no direito de exigir resposta? Com que direito? Jurema Oliveira (discussão) 19h10min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Retificando, fiz uma analogia não me interessa a vida particular de nínguem, vou refazer minha frase: se na vida real a gente não pode desrespeitar uma lei por achar que seja injusta, na wikipedia deveria ser a mesma coisa. Jack Bauer00 msg 20h08min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Jurema, não é que isso interesse, mas o meu nome depende da minha nacionalidade e não uso o meu nome pois ser-se maçon em Portugal não é como aí (infelizmente), moro em São Domingos de Rana, (Concelho de Cascais, no Distrito/Região/Grande/Área Metropolitana de Lisboa), trabalho num departamento financeiro e sou também empresário. Solteiro e não tenho descendentes (pelo menos que conheça), tenho namorada e não sou homossexual. Agora acho que tenho legitimidade como qualquer outro para efectuar a pergunta: Citação: Jack Bauer00 escreveu: «Gostaria de saber se na vida real o André já desrespeitou alguma lei por achar que ela seja injusta.». Obrigado. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 21h05min de 19 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Oh! Muito prazer em conhecê-lo melhor, desculpe a forma como escrevi, mas insisto, o que interessa para os membros da wikipédia quantos faróis ou sinaleiras de transito eu passei enquanto estavam fechados? Se eu pago em dia meus impostos? Eu considero isso como invasão de privacidade, e isso só diz respeito a mim e a mais ninguém. Assim como você tem sua vida privada todos nós também temos e no caso aqui não é isso que está sendo discutido. A coisa está um pouco confusa por aqui, mas vou explicar, o que se está votando nesta página é a destituição de um administrador da wikipedia, não estamos querendo decapita-lo nem esquarteja-lo e nem espalhar seus pedaços pelo mundo afora, é só uma destituição de cargo. Depois desta votação, se ele for destituido do cargo, ele poderá ou não continuar como editor da wikipedia. Mais uma vez peço desculpas pelo meu modo de escrever sou um pouco grossa para dizer as coisas que penso, mas não me queira mal. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 20h26min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)


Poderia dizer que jamais votaria na desnomeação de alguém por um único erro, mas isso dependeria do tamanho do erro; não foi o caso aqui, no entanto. Voto por uma série de atitudes deste administrador das quais discordo. No mais, achar que há votantes aqui que se "deixaram levar" é outro argumento repetitivo, além de falho. Me parece que, nas votações em geral, a comunidade costuma confiar na capacidade de julgamento dos editores, menos nas relacionadas a este administrador. Os contrários a ele ou são cúmplices ou descerebrados, agindo como ovelhas em rebanho. Tenha dó. --Whooligan talk 17h48min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Quem é posto para ser desnomeado é quem mais trabalha e ajuda a wiki o resto são oportunistas e demagogos. --OS2Warp msg 17h56min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Toda vez é sempre a mesma comédia. falam bonito e eu fico revertendo isso. [29] [30]. Se não faço isso ninguém faz.--OS2Warp msg 17h59min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Também encampou a tese da "anti-panela", OS2? Vamos lá, o que eu sou: oportunista ou demagogo? Ou os dois? - Al Lemos (discussão) 18h11min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
OS2Warp, parabéns. Continue assim e mais alguns anos já poderá exigir seu auxílio-aposentadoria à Wikimedia. No mais, cada caso é um caso. Generalizar uma situação não faz dela melhor ou pior. --Whooligan talk 18h14min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
OS2Warp, não seja ridículo. Há tantos bons administradores ativos que sempre ajudam, fazem muito bem o seu trabalho (que não se resume em bloquear e reverter) e não foram propostos para desnomeação nem são alvo frequente de críticas. Generalizar é sempre um erro, certo? Você, como bom narciso, gosta de ficar se exibindo, mostrando suas reversões. Vá fazer isso na sua página pessoal! Todo mundo já cansou de saber que você passa o dia todo revertendo. Quem dera eu tivesse tanto tempo disponível, também.
Nice, claramente há posicionamentos contrastantes, a própria votação demonstra isso. Você defende que não houve erro nos 3 bloqueios à Clara C. e que o André está certo, que sempre foi cordial com ela, que só a bloqueou porque ela alimentava disputas. Acontece que há vários aqui, inclusive administradores, que gostam de alimentar as disputas, inclusive o próprio André. Por que ele só bloqueou a Clara C., nas outras 2 oportunidades? Deveria bloquear a si mesmo, por incitar uns contra os outros, em várias oportunidades, inclusive na pseudo-consulta à comunidade. Ele abriu um pedido de opinião para OS2 e gaf, por que não abriu um para a Clara C., também? Não, ela não é intocável, tanto que foi bloqueada por um mês, por decisão da comunidade e de acordo com as regras. O que gostaria que a comunidade percebesse é que, tirando a turminha do MachoCarioca e da "intocável" da Clara C., há vários (ex)-administradores — e até um ex-burocrata — insatisfeitos com a conduta do André como administrador — rolou até desabafo dia desses. Isso não pode ser desconsiderado e o André, no mínimo, deveria refletir sobre isso. Pelas perguntas dele ali acima, parece que não há nada a refletir, ele está corretíssimo e todos os que votaram a favor ou querem derrubá-lo, ou se deixaram levar pelos comentários dos que querem derrubá-lo. Ok.
Béria, só um toque: você, administradora, que gosta de usar o recurso da ironia para fazer seus comentários divertidos, cuidado que muitas vezes eles estimulam as chamadas flame wars, ou seja, mais discussões bizantinas. Já chega esta aqui.
Pedro Spoladore (discussão) 18h49min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Citação: OS2Warp escreveu: «Se não faço isso ninguém faz» Não entendi. Você quer um abraço ou só um parabéns ? Rômulo Penido (discussão) 20h01min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Repito, fiz uma analogia não me interessa a vida particular de nínguem, vou refazer minha frase: se na vida real a gente não pode desrespeitar uma lei por achar que seja injusta, na wikipedia deveria ser a mesma coisa. Jack Bauer00 msg 20h03min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  • É muita lona para pouco picadeiro. NH (discussão) 20h16min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Perguntas ao Porantim, Beria, Nice, Jurema, Tummus

  • É legítimo colocar votações na Esplanada e convocar pessoalmente só os que lhe interessa, sem fazer anúncio?
  • É legítimo colocar votações na Esplanada a fim de burlar uma regra?
  • É legítimo um administrador anunciar que irá descumprir a regra (que ele mesmo aprovou)?
  • É legítimo um administrador usar as ferramentas de sysop quando está suspenso por uma vez?
  • E por duas?
  • E se quem praticou tudo isso acima fosse um usuário comum, ele seria bloqueado?

Para mim, todas as respostas são não. Mas sou novata e usuária. Gostaria de saber dos administradores que votam contra esta desnomeação o que acham sobre isso. E por favor, sem ficar mostrando dif de opinião do Roberto, falando de ClaraC, MC, Pediboi, FlaviaC, ou de qualquer outra coisa e, por favor, atenham-se aos fatos que se apresentam nas perguntas e que são o objeto desta votação. FláviaC Discussão 23h48min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

O fato é que você e seus amiguinhos acabaram de vz com o ambiente na wikipédia em português de forma definitiva e pouco importa o que pergunte o que veham a lhe responder.--OS2Warp msg 00h12min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

OS2, como está por aqui, poderia nos responder estas perguntas, já que é administrador? FláviaC Discussão 00h14min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Resposta para a última pergunta: Seria se a vítima... digo, o usuário não tivesse suficientes amigos para protegê-lo. Anne ValladaresUia! 00h25min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Essa resposta não foi tão ingênua quanto pareceu... --Arthemius x (discussão) 00h33min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «A suspensão se dá no dia seguinte do fim do pedido certo? Logo como o pedido dele foi de 27 de julho à 1 de agosto ele estava suspenso no dia 2 correto?»
Citação: Whooligan escreveu: «Correto, a votação ocorreu dentro deste prazo. Mas, não sei por qual o motivo, não foi encerrada pelos burocratas na data prevista, o que acabou sendo feito por outro administrador no dia 2 de agosto, mesma data em que o administrador foi avisado de que não deveria usar suas ferramentas.»
Tudo se resume aí. Porém tem mais um pouco: Houve erros tanto da turma nós-somos-os-bonzinhos quanto da turma nós-vamos-derrubar-todos-os-administradores-malvados. Deveria ter uma faixa bem grande em todas as páginas de votações: PROVOCAÇÕES NÃO SÃO BEM-VINDAS! Anne ValladaresUia! 00h37min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Ah...pensei que tudo se resumia a quem tem ou não amigos. --Arthemius x (discussão) 00h41min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Flavia, já ouvisse aquela frase que os policiais falam quando vc vai preso: "Tudo que você disser pode e será usado contra você" Pois é... algo me diz que vc não quer as respostas... mas sim motivos para abrir 5 pedidos de desnomeação/suspensão de uma só vez. Se fosse realmente dúvida de novata (o que, me perdoe a "má fé" mas não acredito nem um pingo que seja...) Te responderia com todo prazer, mas isso não é duvida! É só uma forma de conseguir fontes contra administradores. Passar bem (e se tiver realmente dúvidas sobre edição ou meus hábitos de administradora... me procure na minha página de discussão e te respondo com prazer). Boas contribuições. Béria Lima Msg 00h45min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro, às vezes as verdades dizem-se de sem querer. Deixa lá não empurres mais a moça para o cadafalso......tem pena delaHihi Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 1h45min de 20 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Sem querer? Você que pensa, querido. Vou criar uma panelinha também. Acho que só eu vou estar nela... Hein? Anne ValladaresUia! 00h52min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Carissima, panelinha só com um é um tachinho...fica o tachinho da Anne......Mas fora de brincadeiras tens razão em relação aos amigos e isso é mesmo o problema por aqui...o respaldo por muitos amigos de atitudes continuadas geram isto...eu vê lá tu tenho alguns conhecidos...e segundo alguns que até dizem estar do meu lado...sou um editor não consensualLágrima...resumindo um verdadeiro ...hehehe Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 2h10min de 20 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Incrível como as pessoas não se cansam de falar bobagem... Porantim msg 01h12min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Até quando?

Essa votação já perdeu o sentido, se é que teve algum dia. Não importa mais se o Conhecer descumpriu ou não uma regra, agora ele é o bode-espiatório. O fato aqui é um só e não há como observar de forma diferente: há dois grupos disputando o poder dentro da comunidade e, para tanto, iniciou-se uma guerra de acusações onde existem duas dicotomias, opressores e oprimidos, zeladores e destruidores. Qual das duas visões é a correta? Nenhuma! Essa situação é uma vergonha para qualquer projeto de liberdade.

Os ratos de laboratório (nós) que se associaram livremente num projeto de causa humanista estão agora repetindo os mesmos comportamentos existentes na sociedade a qual eles tanto criticam. Sim, todos somos ratos colocados num laboratório de liberdade e aqui não há qualquer coação física para a ordem, a única coação se baseia da ética de cada um, é interna, é a própria liberdade.

Anarquia? Isso aqui não cheira nem de longe e nem vai cheirar, porém não importa. A causa mor se chama consenso e deve haver uma predisposição para tanto, aqui nós chamamos de boa fé. Os extremistas - de ambos os lados - estão tornando isso impossível, pois elegeram a outra parte como inimiga.

A única coisa que dá poder aqui dentro é o trabalho, um poder oriundo do mérito e do reconhecimento por parte dos pares. As ferramentas não confiram poder por aqui, pois a relação é diferente da existente no mercado conhecido. Lá, existem proprietários dos meios de produção, portanto, o poder se sustenta nisso. Já, aqui os meios de produção estão na casa de cada um, são os computadores, conexões e o próprio conhecimento. Os administradores e os editores devem ter isso bem claro. Só se impõe por meio do trabalho à comunidade, o resto é abuso.

Parece que a maioria é sensata o suficiente para refletir sobre o assunto, sobre a própria conduta no projeto e, principalmente, sobre os objetivos aqui.

André, você foi escolhido pelas duas partes para resolver o problema deles, inclusive a que teoricamente pertence. Essa votação já se iniciou perdida, a Wikipédia perdeu com ela, já que seu principal valor foi transgredido, o da bondade no ser - humano livre. Você possui o papel fundamental para que o consenso se estabeleça na comunidade, mas para isso terá que cortar na carne.

Aos outros – eu inclusive – é hora de boa fé e de propostas construtivas. Pietro Roveri (discussão) 01h21min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Discurso bonito. Só falta por em prática... Anne ValladaresUia! 01h28min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Será que o André, eu ou qualquer outro vale todo este espaço de discussão? Lendo e relendo aqui e acolá estou percebendo que a questão não é o projeto, mas a vaidade de cada um em ter a última palavra e demonstrar que é o dono da sua verdade. A verdade é que estamos dando um mau exemplo, todos nós, para os novatos que aqui acessam e que, com o nosso exemplo, se arrogam em utilizar as mesmas prerrogativas. NH (discussão) 02h22min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)


  • Concordo com o NH!!! Nem se fosse o Lula ou o Papa. Isso é pura vaidade! É melhor fazer algo de útil mesmo....Hein? Crespus2006 fala bro 02h48min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Pensem

A wikipédia é um projeto maravilhoso e irreversível. Somos diferentes e portanto pensamos e agimos de maneiras diferentes, porém o objetivo é o mesmo: divulgar o conhecimento. Discutindo aqui, se alguém errou ou não, não modifica em nada as dezenas de inserções que ocorrem a cada minuto no escopo do projeto. Ninguém aqui vai conseguir isoladamente ou em grupo mudar o rumo da wikipédia, pois ela não depende mais dos seus administradores ou burocratas; ela é uma corrente inexorável e inabalável que já cursa com sua própria força inercial. NH (discussão) 03h06min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois é... NH disse tudo. Somos nada... apenas lixeiros que cuidam da sujeira alheia (e nossa). Vamos voltar ao trabalho... Béria Lima Msg 03h44min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Paz

Caros amigos wikipeditas [se esta expressão ainda existe entre nós]. O projeto não será destruido por ninguém, podem ter certeza. O meu nick NH e o seu será esquecido em poucas semanas, mas aquilo que editamos será de nossos filhos, netos, bisnetos, e de todos os nossos descendentes. Que voltemos a ter paz e saudarmo-nos uns aos outros em dias de aniversários, 5.000 artigos, natal, mudança de ano e, regozijarmos por sermos amigos e colaboradores de algo que estamos construindo, não para nós, mas para todos os lusófonos do mundo inteiro. Desculpem a pieguice daquele que viu a criança dar os primeiros passos. NH (discussão) 04h30min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro NH, você tem toda razão a wikipedia é um projeto maravilhoso, pena que nem todos possam enxergar o que aqui se escreve, cegos não são aqueles que estão em escolas especiais fazendo curso em Braille para poder ter acesso a esta maravilha que nós não tivemos quando eramos adolecentes. Cegos são aqueles que leem e não entendem o que estão lendo, os olhos as vezes atrapalham o entendimento, e as vezes é preciso dar uma de cego mesmo, para poder entender e conviver com pessoas tão diferentes. E que as pessoas parem de se espetar como porco espinho, afinal de contas somos gente ou não? Jurema Oliveira (discussão) 04h44min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Considerações

Sobre o proponente deste pedido.

O usuário que fez este pedido já abriu tantos pedidos de desnomeação/sanção de insultos mal sucedidos que muitos já perderam a confiança nele e por esse simples motivo preferem não também acolher este. Lembro que o que estamos discutindo aqui não é Pediboi, mas o Conhecer e muitos wikipedistas sérios já endossaram e reforçaram o pedido. Observem também que o próprio Koehne já votou com o mesmo neta edição cujo sumário era "Com o Pédiboi, enfim!".

Sobre o envolvimento pessoal.

É impossível afirmar o real sentimento do Koehne pela Clara, o que podemos atestar é a maneira persecutória como ela aplicou bloqueios a ela, desautorizando outros administradores e sem o apoio da comunidade. Mas isso já foi descutido no pedido de suspenção.

Sobre bloquear usuários sem os devidos procedimentos

Deixo a explicação do Maurício.

Sobre ataques pessoais.
  • Citação: Koehne escreveu: «Quer saber de algo que acho, Jmx? Homossexual que se esconde, seja ele escritor famoso ou o enrustido da esquina, é a pior espécie de gente. Pior que ele é quem fica correndo atrás deles, procurando "tirar do armário" a bicha que não desabrochou! Um, porque mente em vida; outro, porque quer transformar mentiras em verdades. Você, aqui, está neste segundo caso!»
  • Quando o Albmont propôs a eliminação de um artigo criado pelo Koehne, teve que escutar que "viajava na maionese" e que "surtou". Curiosamente, quando o VapMachado questionou uma nomeção desta forma (que me parece bem menos agressiva), a Nice o colocou sob observação. E agora a pergunta inspirada pela brilhante colocação do Bisbis, pode o corpo de sysops manter a ordem no projeto quando um dos mais influentes administradores se comporta desta forma?
Sobre o respeito aos outros sysops

Deixa apenas a diff.

Sobre contribuições ao projeto

Sim, Koehne é um excelente editor e ajuda não só a Wikipédia, como outros projetos da fundação. Ora, foram atitudes dele e apoiadas por ele que espantaram daqui a Patricia (Burocrata no Commons), o Jorge Morais (Burocrata do Wikilivros) e 555 (sysop do commons e burocrata do wikisource).

Koehne foi avisado?

Sim, foi avisado, advertido e suspenso. Isso não foi suficiente para que ele parasse e refletisse. Ele preferiu ignorar todos aqueles que o criticaram, chamando-os de mentirosos, dizendo que faziam parte de uma "panelona".

Koehne quer ser sysop?

Não sei. Embora não tenha pedido uma desnomeção diante de tantos usuários sérios pedindo a sua saída, ele realizou menos de 400 "atos administrativos" no último semestre (aproximadamente um décimo da média dos 10 sysops mais ativos) e já até fez um pedido para "sair desse bolo" (no lugar errado, é claro pois apenas Stewards podem destituir um sysop).

Vale a pena a estabilidade?

Até certo ponto, sim. Administradores são seres humanos e têm o direito de errar. É por isso que eu não apoiaria um pedido de desnomeção a não ser que houvesse motivos extremos, como é o caso aqui. Mas permitir que o André continue sendo administrador é ser conivente com o desreipeito de quase todas as regras de conduta como ataques pessoas, spam interno e subversão do sistema. Enquanto o corpo de administradores estiver manchado por esses abusos e a comunidade não puder depositar confiança nele, veremos medrar as regras burocratizantes, surgirão novos trolls e os honestos é que pagarão por isso.

O que são sysops?

São editores em quem a comunidade deposita confiança. Todo mundo sabe o quanto é difícil para um editor votar a favor da desnomeação de um administrador. Os 26 votos dados até o momento já configuram que algo está muito errado.

Concluindo

Quem atirou a primeira pedra foi o Koehne, o que a comunidade vem tentar aqui, no local e momento corretos, é retirar as pedras da mão do Koehne.

Desculpa pelo alongado da mensagem, mas a situação requer. Precisava dizer que, ao contrário do que alguns sugeriram, os votos favoráveis não são fruto de uma análise legalista ou superficial, que não vêm de desavisados e que não partiram de grupo algum anti-sysop. São votos sinceros de quem tem a coragem de se expor para defender este projeto, Lechatjaune msg 07h49min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Considerando as considerações

Lechatjaune. A sua consideração acima ninguem vai ler porque é longa e enfadonha. Não há mais santo que leia isto. Ninguem aguenta mais aqui a chatice de teorizar sobre as funções dos administradores e editores. Chega, é a manifestação dos votos da maioria, pronto e acabado. A wikipédia continua apesar de todos os erros que o André [se ocorreu], eu e todos cometeram. Democraticamente aceito a vontade da maioria. Amigo, tá chato de aguentar.

Portanto, vou me posicionar: O André, eu e todos temos nossas fraquezas. Ninguem aqui é perfeito, portanto, todos deveriam ser excluidos do projeto. Em prol dos imperfeitos de boa fé e sinceros colaboradores vou colocar meu parecer acima. A exaustão em convencer que o imperfeito é imperfeiro decidiu o meu voto. NH (discussão) 08h32min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu li. Kim Richard correio 08h43min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Eu também. Aliás, não só li como concordo plenamente com tudo que o Lechatjaune disse. RafaAzevedo msg 11h28min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
A consideração do Lechatjaune é longa, mas um bom resumo do que estamos a votar. NH, é verdade, todos são imperfeitos. O problema é quando os excessos de uma pessoa começam a prejudicar a boa convivência no projeto e debilitam a confiança mútua. Marcelo B.B.R. 11h50min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Apesar de concordar com o NH quando diz que esta discussão já se alongou demasiadamente, também acho que não poderia haver resumo melhor da situação como exposto acima pelo Lechatjaune. --Whooligan talk 12h22min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Concordo plenamente com o que o Lechatjaune escreveu. - Al Lemos (discussão) 13h02min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Sobre o Considerando as considerações:

Citação: NH escreveu: «Lechatjaune. A sua consideração acima ninguem vai ler porque é longa e enfadonha. Não há mais santo que leia isto.»

Pior que a falta de leitura é a de respeito!!!

Citação: NH escreveu: «Ninguem aguenta mais aqui a chatice de teorizar sobre as funções dos administradores e editores. Chega, é a manifestação dos votos da maioria, pronto e acabado.»

Pior que teorizar é não ter nenhum sentido crítico!!!

Citação: NH escreveu: «A wikipédia continua apesar de todos os erros que o André [se ocorreu], eu e todos cometeram. Democraticamente aceito a vontade da maioria. Amigo, tá chato de aguentar.»

Pior que seguir a vontade da maioria é não a aceitar nem às suas regras!!!

Citação: NH escreveu: «Portanto, vou me posicionar: O André, eu e todos temos nossas fraquezas. Ninguem aqui é perfeito, portanto, todos deveriam ser excluidos do projeto. Em prol dos imperfeitos de boa fé e sinceros colaboradores vou colocar meu parecer acima. A exaustão em convencer que o imperfeito é imperfeiro decidiu o meu voto.»

Pior que ser perfeito ou imperfeito e tomar posição é apelar à paz e depois ofender outro usuário que demonstra a sua opinião com largas e fundadas provas.

Por fim sou insuspeito de defender o Lechatjaune, é administrador e enquadra-se na média do respeito que tenho por essa classe aristocrática de usuários (que repito seria diferente se abdicassem do supremo poder de punir e com isso a de coagirem outros), mas tenho assistido por aqui a cenas de autentica falta de senso e a sua foi a ultima.

As pessoas que votaram contra a sanção na qual estão alguns usuários que respeito (incluindo um administrador, aliás um dos unicos que escapa à media baixa de respeito que tenho por essa classe risco esta parte pois ele felizmente não votou) têm que compreender que se com isso apoiam o incumprimento e a inexistência de regras, na Wikipédia, abrem o precedente e ficam sem razão para as alegarem quando vierem com discursos moralistas de incumprimento de terceiros das mesmas.

É só isso que tenho a referir, aliás Citação: Jack Bauer00 escreveu: «se na vida real a gente não pode desrespeitar uma lei por achar que seja injusta, na wikipedia deveria ser a mesma coisa.», como a minha resposta é não podemos ter na vida real uma posição diferente que na Wikipédia, o meu voto é pela sanção.

Saudações fraternais,

Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 13h45min de 20 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Faço uma sugestão Geosapiens, proponha sua nomeação e serei a primeira a assinar a lista, gostaria sinceramente de assistir aqui do meu camarote a sua atuação depois de um tempo, digamos um ano, depois de um ano como administrador acho que já estaria hapto a dizer o que é ser um administrador da wikipedia. Jurema Oliveira (discussão) 14h19min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Jurema, não aceitarei nenhuma nomeação para eleição sem que antes a arma (bloqueamento) que é utilizada para coagir o dialogo seja retirada das opções deste tipo de sysops, aliás como me acho suficientemente pouco concensual nem sequer acho que fosse aprovado, mas se o fosse a manutenção dessa arma era a unica coisa que me faria recusar.Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 16h30min de 20 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)
  • Se ser administrador é tão ruim quanto dizem (e quem sou eu para o dizer o contrário?), porque será que certas pessoas não largam o osso nem por um decreto? - Al Lemos (discussão) 14h50min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Corrigindo o Lechatjaune

Caro Lechatjaune, já que me citou, vamos esclarecer as coisas e mostrar como elas realmente aconteceram. Não sei se colocou de propósito o link errado da razão do meu comentário sobre o que o usuário Vapmachado falou ou não, mas creio que não o fez por desatenção, pois vc estava mais do que por dentro dos acontecimentos naquele momento, tendo inclusive condenado a atitude do referido senhor, como se comprova pela sua manifestação aqui [31]. Já percebi que vc tem a tendência de apenas mostrar links que corroborem o que vc pensa, esquecendo de mostrar as coisas como realmente são ou aconteceram, a exemplo do que tb fez no extenso arrazoado para comprovar a culpa e/ou os erros do André, esquecendo de mostrar os links em que o André foi injustamente e grosseiramente atacado pelo mesmos que vc aponta como "os coitados perseguidos" pelo André.

O meu comentário na PE [32], só então seguido da ação no link mostrado por vc [33], sobre o comportamento do usuário, foi em razão deste comentário aqui [34] (e não daquele que vc mostrou), e que aliás foi seguido, imediatamente, por este outro comentário [35] feito pelo proponente à PE, um garoto de apenas 16 anos, cujo comportamento contrastou de forma gritante com o comportamente do professor universitário. Daí sim eu me manifestei lá mesmo na votação [36] e, a seguir, pedi que mais alguém examinasse o que estava acontecendo, mas não fui atendida. Meu comentário foi seguido por este outro [37], tb criticando a atitude do professor. A seguir, mais alguém se manifestou chocado com o professor [38]. E, novamente, mais alguém acompanhou meu estarrecimento com a atitude do professor universitário [39]. Por isso, minha surpresa ao constatar que vc usa os links de forma tendenciosa e que colocam em situação desagradável quem nada fez de errado. Já vi isso acontecer antes - links mal colocados por outros que não vc -, e não me surpreendi da maneira que estou me surpreendedo (negativamente, é claro) com a suas recentes atitudes, infelizmente... Se existe decepção, vc é uma. E só espero que vc nunca precise passar, um dia, pelos ataques injustos e mesquinhos que o André está passando. Vc está se achando superior a todos e o dono absoluto da verdade mas, infelizmente, vc não é, e só a vida vai te mostrar que não é bem assim que se age... Não te falta inteligência, mas te falta sabedoria, e isso só a vida vai te ensinar. Respeitosamente, --Nice msg 17h52min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Nice, já havia confessado em privado a outros editores e não tenho vergonha de fazê-lo agora em público. De fato, a arrogância é um dos meus defeitos e luto cada dia contra isso. Quanto às diffs do Vapmachado, mais uma vez você tem razão, eu mostrei apenas uma. Mas confie que não fiz de má-fé. Considere o avançado a hora e que a existência de frases mais picantes não muda o fato em essência. O Koehne, que é quem está em discussão aqui, age de forma reprovável ao fazer ataques pessoas (embora duvido que o bom Albmont se ofenda). Mas se fiz errado, só me cabe agora pedir desculpas a você, ao Koehne e, sobretudo, à comunidade. Também não era muita intensão fazer qualquer acusação ao Koehne, quis apenas esclarecer as razões do voto. Quis apenas dizer que não votava pelo legalismo absurdo dessa nomeção e nem por qualquer análise superficial. Você acha que estou me achando superior aos outros e considero você uma pessoa sensata e refletirei sobre isso. Peço desculpas se a decepcionei em algum momento e tenho certeza de tê-lo feito. Prometo trabalhar para que isso não aconteça e que meus acertos superem meus erros. Obrigado pela gentileza de dizer que não me falta inteligência, sei o que o faz apenas para aliviar o tom da mensagem. Já que não sou eu em discussão aqui, termino minha mensagem off-topic e peço que possamos dar continuidade a este diálogo em local apropriado. Humildemente, Lechatjaune msg 18h34min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Citação: Nice escreveu: «só espero que vc nunca precise passar, um dia, pelos ataques injustos e mesquinhos que o André está passando.» Nice, por que será que o Lechat, assim como outros bons administradores, não passam pelos ataques que você considera "injusto"? Porque será queos atacados são os mesmos de sempre? Será que eles são azarados... ou dão razão para quererem destituí-los? Se o Lechat não é dono da verdade, tenha certeza que o André, apesar de tentar convencer os outros assim, também não o é! Robertogilnei (discussão) 18h40min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Gilnei, eu nunca falei que o André era o dono da verdade, eu disse, claramente que o André erra, mas que ninguém está livre de errar. Me citando:

Citação: Nice poa escreveu: «Acho que o André, mesmo errando, faz muito mais pela wikipedia que estes que surgiram do nada nos últimos tempos, e só buscam "erros"... nada construiram no passado e nada constróem no presente. E... só erra quem faz... que atire a primeira pedra quem nunca errou, especialmente estes que se manifestaram aqui, julgando. Ninguém é perfeito. Em respeito, no mínimo deveriam ter-se omitido.»

E, na minha opinião, os acertos dele superam, largamente, os desacertos, e que o desenrolar dos acontecimentos que motivaram este pedido de desnomeação mostram que ele não fez mau uso das ferramentas administrativas, logo, não existe razão para este pedido. Quanto às respostas menos gentis do André, coloquem-se no lugar de alguém acuado, xingado, mal interpretado (os tais links incompletos...) e, se sentindo convictos da correção das suas ações, se agiriam diferente, se jamais perderiam as estribeiras, se manteriam sempre o tom considerado o correto. E, assim mesmo, o tom de uma resposta pode ter várias interpretações, dependendo de quem a lê. O que para uns é considerado demonstração de firmeza em suas convicções, para outros é jeito agressivo... e assim vai. Não existe uma verdade única... alguém é culpado e fim! Toda ação tem uma explicação, e a explicação é que deve ser aceita ou não. O que critico é a dificuldade de alguns em se manter isentos, em esquecer fatos passados, e não se aterem apenas ao que está em julgamento. Grande parte dos que aqui votaram pela desnomeação o fizeram levando em conta desentendimentos do passado em razão de avisos e assemelhados, e que nada têm a ver que este pedido. Além disso, eu poderia trazer aqui incontáveis links de pessoas que votaram pela desnomeação e que em ocasiões as mais diversas agrediram gratuitamente os outros, mesmo sem serem provocados, mas que aqui levantam o dedo para acusar alguém daquilo que são useiros e vezeiros em fazer.

Lechat, pode acreditar que quando falei que eras inteligente, falei com convicção, não foi ironia e muito menos para amenizar coisa nenhuma. Afinal, nós tivemos o prazer de nos conhecer pessoalmente. --Nice msg 19h55min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Todos erramos, todos. Posso afirmar também, que eu erro muito mais do que a maioria (talvez a todalidade) dos usuário que estão se manifestando aqui neste pedido de desnomeação. Cabe a nós nos focarmos no projeto (que anda mal) e esquecer pequenas brigas e desavenças. Sei que é utópico (acho que eu lí de mais Thomas Morus). PS:assinado: Que tal uma regra de não rebloqueio de usuário por um mesmo administrador? É uma sugestão só, talvez seja útil para evitar futuras confusões, talvez... Leandro Martinez msg 21h40min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Leandro, você é um bom sysop e não o imaginaria fazendo um bloqueio por impulso ou abusivo. Aprecio a sua sugestão, mas ela justamente vai ao encontro do que falei: aceitamos atitudes abusivas, logo não confiamos nos nossos sysops, então precisamos de regras mais rígidas, o que implica em mais confusões. Quem perde com isso? Todos nós. Precisamos é confiar uns nos outros. Lechatjaune msg 21h54min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

(conflito)

Que vale então?

Não entremos em divagações epistemológicas sobre o conceito de verdade. Concordo que a percepção humana não é objetiva e que as relações humanas são sempre matissadas, mas não podemos levar esse relativismo cultural a tal nível que permita a qualquer um fazer o que bem entende, em total desreipeito às normas de conduta. Ainda bem que a existência da penumbra não nos impede de distingüir o dia claro da noite cerrada. O conflito é inerente em qualquer rede social, independente de quem são os atores. É por isso que todo wikipedista experimenta alguma forma de estresse. Eu mesmo já passei por situações em que me senti mal interpretado, quando parecia que todo o meu esforço e boa-fé era desprezado. Já fui acuado, ameaçado e exposto. E, creio, todos os editores e, mais ainda, os sysops já passaram por isso. Procurei manter a calma, conversei com outros sobre os ocorridos, procurei entender os diversos pontos de vista, porque é isso que se espera que um administrador desse projeto: que coloque o projeto acima do seu orgulho. A um sysop, não é importante que tenha opiniões fortes e as faça prevalecer, mas sim que saiba apreciar, respeitar e estimular o convívio dos diferentes pontos de vista. Lechatjaune msg 21h50min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Por que o (conflito)? Concordo com você. Só que sou mais utópico e menos prático... Peço desculpas. Leandro Martinez msg 22h04min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Desculpa Lechat, mas eu não sou inteligente, e não entendi o que quis dizer em nenhum dos dois comentários que fez. --Nice msg 22h09min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

O conflito é inerente à relação humana, Leandro, ou você acha que pensamos todos da mesma forma? Precisamos é nos respeitar e não fazer ataques pessoais. Nice, não é inteligência que lhe falta, eu é que não sei ser claro. Você afirma que:
  • Citação: Nice escreveu: «O que para uns é considerado demonstração de firmeza em suas convicções, para outros é jeito agressivo... e assim vai. Não existe uma verdade única...»

E eu respondo que concordo que a verdade não é unica e relacionamento humano é sempre jeito de detalhes e nuanças. Mas também digo que a existência da penumbra não nos impede de separar o dia claro da noite fechada.

  • Citação: Nice escreveu: «Quanto às respostas menos gentis do André, coloquem-se no lugar de alguém acuado, xingado, mal interpretado»
Eu respondo que todos passamos por isso e, se queremos ser sysop, devemos saber manter a serenidade.
  • Citação: Nice escreveu: «O que para uns é considerado demonstração de firmeza em suas convicções, para outros é jeito agressivo»
Eu digo que não se espera de um wikipedista que se seja firme e faça suas idéias valer. O que se espera é que compreenda que as outras pessoas pensam diferente e que é importante facilitar o consenso. Lechatjaune msg 22h29min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Em primeiro lugar estou pouco me lixando se a senhora Nice acha meu voto vingativo ou não. O que conta é que ela mais uma vez generaliza e ofende quem apenas expressa a sua opinião dentro das regras. Não conheço o trabalho do senhor Lechat, pelo que sei ele apenas fundamentou seu voto com difs, coisa que eu poderia ter feito também se achasse que alguém ia dar bola e não simplesmente me rotular: panela anti-adms, vingativo, contra administradores malvados, etc.etc. Se a senhora Nice preza tanto a "justiça", por que não falou dos links do Tummus (e do Observatore) que alguém da índole dela não teria dúvidas em afirmar que foram colocados "deliberadamente" para chamar a atenção para a segunda votação de insultos da Clara C. A primeira votação foi esquecida, e, por acaso, foi aquela que mais de 30 bobões votaram contra a punição e foram atropelados pelo senhor André com o bloqueio em seguida da editora. E o que se questionou não foi "este" bloqueio, mas a guerra de bloqueios que ele realizou logo em seguida. As tentativas deste de burlar a sanção, nem se fala. E ainda temos que aturar um ataque gratuito e desproporcional a um administrador numa página acompanhada por toda a comunidade, feito pela senhora Nice. Ainda bem que serviu para mostrar aos esquecidos a maneira como ela trata editores portugueses, por exemplo, dentre a suas várias "qualidades". Quem acompanha essa administradora já viu seus ataques violentos e novamente gratuítos conta outros como o senhor PTJoel, e o "levante" dos editores de cinema portugues contra esta senhora, que em nome de um padrão inventado por ela, vandalizou e apagou edições válidas sobre filmes portugueses que ela provavelmente nunca viu na vida. E não foi só com portugueses: dezenas de artigos meus foram vandalizados, apagados inúmera informações técnicas, porque segundo ela não segui o padrão. E é sempre bom dizer que padrão é esse: é o que ela acha "feio", "bonito" ou sei lá mais o quê, basta olhar suas mensagens aos editores que lhe questionam.

Ache o que achar, minha senhora, eu ainda tenho direito a voto e sempre poderei de alguma maneira expressar minha opinião. --Arthemius x (discussão) 23h49min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Meus artigos? GRS73 msg 00h07min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Quando os fiz tinha orgulho de dizer que eram meus. Agora, são delas e de você, que é outro do mesmo tipo. Ou vai dizer que vandalismo é da wikipedia? --Arthemius x (discussão) 00h09min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Quer insultar mais alguém? Ou por hoje já está bom? Alegre Leandro Martinez msg 00h13min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Responder a ofensas e vandalismo é insultar? Fique a vontade.

--Arthemius x (discussão) 00h15min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Não existe meu artigo na Wikipédia: As suas contribuições podem ser editadas e redistribuídas por outros • Ao submeter texto, está a publicá-lo sob a licença GFDL. Isso aparece sempre que se edita, não percebeu? O resto nem vou comentar. GRS73 msg 00h16min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Amigão, se quer se apegar a um detalhe para tentar ofender e defender a sua amiga, não será a primeira vez que faz isso. Não existe artigo meu na wikipedia, mas existe vandalismo. Eliminar informação válida, pelo que sei, é vandalismo. E um artigo vandalizado, não é wikipedia.

--Arthemius x (discussão) 00h21min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro Arthemius, concordo com o que disse, mas vamos manter cada discussão no seu lugar, não tragam discussões de outras páginas. Por favor. Obrigado Jurema Oliveira (discussão) 01h09min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Levando em conta que por duas vezes fui citado, num debate que nem pretendia estar minha assinatura na secção de “comentários”, o que tenho a dizer é que o link que apresentei tem ligação com os acontecimentos e em nada desvia. O André bloqueou a Clara C, o Gaf.arq (e o Wooligan) desbloqueou a Clara C, foi aberto um pedido de suspensão por causa desse bloqueio de uma semana e com o mesmo link o OS2Warp abriu uma sanção de insulto contra a Clara C que a comunidade acolheu bloqueando-a por um mês (quadruplicou o bloqueio), e por conta disso o André pleiteou nulidade. Link sobre o bloqueio da Clara tem relação com o presente processo. Arthemius, que outra parte do meu pronunciamento deseja mais que eu esclareça? Para que não pense que desviei atenção para um link que não gostaria, estou ao seu dispor para esclarecimentos.

Ao falar em apreço por “justiça”, citou-me e dá-me o direito de lhe retornar uma analogia, porque desejo saber se você também "preza tanto a justiça", Arthemius. Segue abaixo

Analise você, que “preza tanto a justiça”

Se um réu ao receber um juízo de tribunal que lhe imputa pena condenatória, tem um pronunciamento por parte do juiz que encerra o processo e determina que terá que cumprir a pena de 15 meses. Dali o réu segue rumo à carceragem e fica recluso por dois meses. Então, o juiz percebe que o réu, que já estava preso há dois meses, não assinou o termo de conhecimento referente a pena que deveria cumprir. Uma formalidade que o oficial de justiça retarda mais um mês para levar ao condenado, que agora já está preso há três meses. No termo que assina determina que deverá cumprir um pena de 15 meses a partir da sua ciência. Então eu pergunto, o condenado deve cumprir agora uma pena de 18 meses? Por causa dum erro da burocracia? Ou quando completar 15 meses de sentença ele deve estar livre?

Agora eu lhe pergunto: você que preza pela justiça, deixaria um condenado por dezoito meses em cárcere? por causa de um entrave burocrático? Você preza pela justiça? Deixaria o condenado por 18 meses em cárcere, porque os burocratas esqueceram uma “assinatura” no termo? Deixaria-o mais 3 meses na cadeia? porque quem lavrou a sentença levou dois meses para se aperceber de um erro formal? que teria que tomar o “ciente” do réu? Preza pela justiça? Deve ser obedecido o disparate entregue pelo oficial de justiça que dá ciência que o réu deve cumprir, agora, 18 meses, ou deve ser respeitada a lavratura da sentença que estabelece uma pena de 15 meses? Esperarei sua resposta.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 08h54min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Sem entrar nos legalismos, eu acho que um dia a mais ou a menos não fede nem cheira. O que me incomoda (e posso estar errado neste ponto) é que se acontecesse o mesmo caso com o Usuário:MachoCarioca, Usuário:pédiBoi, Usuário:FláviaC, Usuário:Clara C., etc, acredito que o argumento de que o bloqueio era pra ter começado/terminado um dia antes viraria o período de bloqueio é o definido na notificação e PONTO. Rômulo Penido (discussão) 13h11min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Eis aí o busílis. Também não é a primeira violação explícita de regras adotadas pela comunidade e eu já me referi a outra, tão ou mais grave do que essa, em uma das intervenções acima. Não vou citar novamente o nome da pessoa por medo de que ela tenha um ataque cardíaco... - Al Lemos (discussão) 13h26min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
Rômulo, a pergunta foi direcionada ao que "preza tanto a justiça" e, pela sua resposta, não parece ser o seu caso. O colega esqueceu que estou perguntando sobre a vida de um condenado por 3 meses a mais de prisão, não estou perguntando sobre o caso André. Estou analisando o comentário sobre apreço à justiça, ao me citarem. Como você respondeu sobre o caso do André, já percebi que para você um dia não fede nem cheira, mas para quem abriu a sanção por um dia de diferença, parece cheirar, ou feder. E para os que estão votando por confirmada violação da suspensão, um dia está fazendo muita diferença - não sei se cheirando ou fedendo. Não foi dito aqui, "a regra é para todos"? Notificação de dois dias depois do julgamento não faz parte da regra. O André estava acompanhando o encerramento, não necessitava comunicação, pois houve até publicação no wiki notícias, na Esplanada Anúncios, olhe lá se no Diário Oficial da União não houve anúncio. Para minha pessoa estou confortável em dizer que meu voto seria o mesmo para MachoCarioca, pédiBoi, FlaviaC, ou Clara C, ou quem quer que seja. Para os demais "que prezam tanto a justiça" que se convidarem a responder, minha pergunta é sobre um caso análogo, e não para o caso do Conhecer. Aguardo a resposta do Arthemius, que me citou, e pelo visto de todos os demais que estão zelando pela justiça. Respeitosamente. __ Observatore (discussão) 13h51min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
Observatore, a minha primeira resposta não foi direcionada a você e nem pretendi responder sobre analogias do caso André. Também não acho que, para maioria das pessoas, não está nem cheirando, nem fedendo, o um dia de violação; mas sim a postura do André de tentar, inclusive, anular a própria suspensão. Aliás, acho que nem acredito nisso de verdade. Pra mim, a maioria aqui está motivada por inspirações pessoais (o que não deixa de ser legítimo) e votando do lado dos amiguinhos.
Acho bacana até a discussão sobre o dia do bloqueio é o dia da decisão e não o dia do anúncio, mas acredito que vai acabar na mesma m****. Cada um tentando usar o legalismo pra tirar o c* de alguém da reta. Rômulo Penido (discussão) 14h23min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
Prezado Observatore, estou em viagem e sem tempo de analisar suas palavras com a atenção necessária. Mas o caso em si para mim já está mais do que claro e por isso votei. Em todo caso vamos lá:
A alusão a justiça nem vou responder e vou me limitar a dizer que nesse ambiente eu prezo sobretudo o respeito a uma decisão da comunidade (primeira sançao Clara C [40], com mais de 50 votantes); a segunda decisão (segunda sanção da Clara C [41], com vinte e poucos votantes) foi inválida, pois foi proposta como uma repetição de insulto quando a comunidade já tinha negado que o mesmo o era. Como punir a "repetição" de algo que não chegou a existir da primeira vez? Ela não era reincidente, simplesmente. Eu aleguei isso [42] e não fui contestado pelo senhor ou pelo André (revendo a votação pelo link que coloquei agora com mais tempo, vejo que ele disse que a reincidência foi o bloqueio (?)). Agora, se defende nao ter havido a formalização da arguição de nulidade nessa votação claramente inválida e por isso você a considera como válida, deixe isso claro. O senhor disse que o André, ao contrário, arguiu a nulidade da sua sanção. Para mim ele nao sabe o que fêz: uma hora alegou que era consulta, outra pediu revisao, e sempre negou o voto contrário [43]. Isso é formalizar corretamente a arguição de nulidade? Se sim, me calo.
Também nao entendi seu exemplo mas se for sobre os prazos e com base nisso quer "soltar" o réu, para mim é indiferente. O que interessa é que ele já demonstrou nao ser digno de confiança como administrador, pelo menos para mim. Não sou advogado e por isso nao perca seu tempo comigo com teorias ou analogias penais pois não entendo. O que eu quero é só uma coisa: respeito a uma decisão tomada dentro das regras. Ou justificativas cabais de que o mesmo ocorreu, coisa que o senhor André já teve todas as chances de explicar (principalmente aos leigos e editores comuns), e não o fêz. Além, é claro, de tripudiar e ofender o quanto pôde.

--Arthemius x (discussão) 16h26min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)


Sobre seus novos "questionamentos" (argumentos).
  1. Usar o argumento que a primeira votação sobrepuja a segunda, é um tanto contraditório, porque semelhantemente uma primeira votação absolveu o André – assim como desconsidero tal argumento para o André, desconsidero para a Clara C.
  2. Se o voto dos 27 usuários que absolveram a Clara no primeiro decurso tivessem de se repetir, bastaria que os 27 votantes da primeira votação lá se fizessem presentes e pimba, novamente ela teria sido absolvida. Mas os 27 que a absolveram na primeira votação não compareceram para absolvê-la na segunda votação – aqueles 27 votos seriam suficiente, mas não foram dados, porque mudaram de posição. Quando diminuiu o número de pessoas na segunda votação que bloqueou a Clara C por 1 mês não significa que a quantidade da primeira votação anularia a segunda votação, significa que parte daquelas 27 pessoas mudaram para a posição de “abstenção” pois ainda tinham o poder da absolvição e não exerceram.
  3. Seu argumento: “Ela não era reincidente”. Não o contestei, nem haveria que contestar, não estou pronunciando meu voto sobre a Clara C (e também não viu meu voto por lá), pronuncio sobre o processo do André - e o link que trouxe, já demonstrei, tem relação. Mas não se engane, ela era “absolvida” na primeira acusação, o que não é o mesmo que não ter “folha de vida pregressa”, o que inclui “processos respondidos” – ainda que não necessite condenação. Você fala que não quer que eu traga analogia com o Direito, mas traz um argumento próprio do Direito e facilmente refutável no próprio uso do Direito, sobre o proferir juízo.
  4. Concordo consigo, a formulação feita pelo André não era a formulação correta de nulidade, e por isso não assinei aquele pedido na Esplanada. O que você não se deu conta é que mesmo pedindo nulidade (de forma errada), e ainda que eu tenha me manifesta concorde (com a manifestação na Esplanada Geral e não com a formulação na Esplanada Propostas), o André não obteve “nulidade”, ele foi “condenado”, e cumpriu seu prazo de suspensão – 16 dias e 16 horas. Enfim, ele não "soube" pedir nulidade e, foi “condenado”.
  5. Um erro no "pedido de nulidade" me fez recusar da dar meu voto lá (perceba que não assinei aquela consulta na Esplanada), mas aqui, está mais que correto que o voto de julgamento contemple “o conjunto que lhe é exposto” (aqui estou parafraseando a FlaviaC logo abaixo) – e a nulidade faz parte do “conjunto exposto”, ainda que não tenha sido aceito nulidade e uma pena tenha sido aplicada – 15 dias conforme exige a Política de Bloqueio. Veja que novamente trouxe exemplos com analogias “legais” e obriga-me a responder o princípio que evoca.

Espero ter dado todas as “respostas” que “pede”, apesar de não ter respondido minha pergunto que não precisa conhecer o Direito para responder. Como expôs sobre "reincidência", conhece de noções básicas, como eu, suficiente para dar uma resposta como a FlaviaC deu logo abaixo. Se faltou algum esclarecimento, às suas dúvidas, basta dizer.


Sobre a analogia - cumpriu a pena, finito.
  • Citação: Arthemius escreveu: « O que eu quero é só uma coisa: respeito a uma decisão tomada dentro das regras.» Pois bem, é disso que fala minha pergunta sobre a “analogia”, que o colega não se achou capaz de responder. Eu votei segundo esse princípio que afirma na sua citação: respeito a uma decisão tomada – ele foi punido por 15 dias (dentro das regras), pagou mais de 16 dias de punição, respeite-se a punição finda (dentro das regras).

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 06h24min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Resposta ao Observatore

Citação: Observatore escreveu: «Deve ser obedecido o disparate entregue pelo oficial de justiça que dá ciência que o réu deve cumprir, agora, 18 meses, ou deve ser respeitada a lavratura da sentença que estabelece uma pena de 15 meses? Esperarei sua resposta.»

Observatore, já que fui citada, vamos aos fatos. A resposta obviamente é: está errada a pena por 18 meses. O réu deveria cumprir 15 meses. Mas, no caso análogo, quem abre o cárcere e sai andando é o próprio réu? Ou caberá a ele, por via legal, provar por A mais B, que o prazo da pena está errado? Não sou advogada, mas a resposta parece tão simples que dispensa maiores comentários.

E neste sentido o OS2, que sofreu a mesma suspensão pelo mesmo período, deu um baile. Recuperou suas ferramentas e já está de volta ao trabalho.

E ainda, Observatore, este não foi o único desrespeito às regras. Já que você falou pelo ângulo jurídico, um juiz não decide por uma única prova ou por um único fato. Ele decide observando o conjunto que lhe é exposto. Até breve. FláviaC Discussão 02h06min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Lechatjaune, eu te agradeço por esclarecer as razões de quem vota por essa desnomeção e explicar que não agimos por descuido ou por má-fé. Vejo que não é fácil ser imparcial nesse projeto sem receber acusações. Também não entendo os motivos de tanta discussão em torno do direito penal, pois acredito que vários wikipedistas já expuseram motivos fortes e embasados para não confiar mais no administrador em questão. Por fim, faço coro com a Nice quando ela diz: O que critico é a dificuldade de alguns em se manter isentos. Bisbis msg 04h05min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

  • É triste ver que chegamos a esse ponto. Uma ofensa atrás de outra, e se por acaso alguém se pronuncia contra a ofensa também é ofendido. Lamentável. Crespus2006 fala bro 11h04min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

é, no mínimo! Lamentável. Kim Richard correio 11h12min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)


FlaviaC, você está membro de um júri que pronuncia sentença...

e obrigado por sua resposta curta, simples e objetiva.

Citação: O réu deveria cumprir 15 meses. – Esse é o cerne da questão. A fundamentação secundário, já esclareci ao Arthemius x.

Citação: FlaviaC escreveu: «Mas, no caso análogo, quem abre o cárcere e sai andando é o próprio réu?» Muito boa pergunta. A resposta é: Não! E é por isso que estamos aqui.

Contudo, vamos analisar a sua pergunta “observando o conjunto” a que está “exposto”. Se aos 15 meses mais 1 dia fugir (ou recebe o direito de passar o dia do Natal em casa e não volta), ele ainda assim é um homem “livre”. Só está faltando uma lavratura oficial. A velha burocracia. Um processo será aberto, como foi aqui, por não ter permanecido em cárcere, onde poderá alegar em sua defesa que está quites, não deve mais à “justiça” - e não deve voltar para o cárcere assim mesmo. O juiz, ao observar isso, irá se pronunciar por liberdade, e solto continuará.

Citação: FlaviaC escreveu: «Já que você falou pelo ângulo jurídico, um juiz não decide por uma única prova ou por um único fato.» Está certíssima, e o juízo já foi feito e ele já foi condenado, 15 meses. Depois de 15 meses + 1 dia, ele não deve mais nada à justiça, basta se comportar como qualquer cidadão, dentro das "normas". “Observando o conjunto exposto” – você, que foi a juíza da minha analogia, proferiu a sentença - O réu deve cumprir 15 meses.

Por fim, se o réu não voltar para a clausura, um processo é aberto e julga-se, não mais se ele é culpado ou inocente – isso já foi julgado – julga-se se ele já cumpriu a pena e deve ser liberado. Se esse condenado for para vara da FlaviaC para julgamento, já sei o mérito proferido: Citação: FlaviaC escreveu: «O réu deveria cumprir 15 meses.»

Cumprimentos __ Observatore (discussão) 06h40min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Debatendo com o Observatore (peço paciência aos outros)

  1. Essa é fácil. Neste pedido de desnomeação que ora se desenrola, o André não foi acusado de reincidente, foram "fatos novos" que não tem a ver com o primeiro pedido de desnomeação.
  2. Creio que o ponto é "a vontade da Comunidade". Na primeira, os votantes tentaram resolver um conflito que extrapolou o projeto. Na segunda, estabelecer a vontade não foi levado em conta, pois a votação foi deturpada pela sua proposta inválida, e que influenciou no "não-voto" de muitos, inclusive eu. Os 27 não podem ser forçados a repetir seu voto e nem se deve acreditar que o farão eternamente (o voto não é obrigatório). É por isso que existe um instituto que se não me engano se chama "segurança jurídica". Agora, concordo que o "não-voto" pode ser considerado "abstenção". Mas também posso dizer que um grande número de abstenções refletiu a vontade da comunidade em dizer não a validade daquela proposta (o que me motivou, aliás).E não em decidir especificamente sobre o objeto proposto.
  3. Infelizmente você não votou daquela vez, o que me permitiria entender com mais facilidade a sua tranquila afirmação de que quando da segunda decisão da Clara C a "comunidade se manifestou" favoravelmente sobre o objeto proposto, que foi a base da defesa do André. Como falei anteriormente, creio não ter havido elementos suficientes que possam fundamentar tal afirmação (na verdade, há sim, muitos contra essa afirmação). Sobre questões sobre a "vida pregressa", eu as levei em consideração na primeira votação (votei sim para a punição à editora). Mas a segunda votação era claramente sobre a repetição de insulto. Quem argumentou sobre questões relativas a "vida pregressa" foi o André em seus bloqueios, e se fosse assim, ele deveria leva bem mais em conta a decisão da primeira votação da Clara C e se deter. Ainda mais que a segunda votação sobre o insulto ainda não havia sido proposta, quando da sua ação de bloqueio. Sobre as "analogias" eu acentuei "penais", assim como incluiria também "processualística jurídica". Questões administrativas estou mais habituado a debater, mas não a nível teórico de um jurista ou advogado e nem com a segurança necessária que eles devém possuir.
  4. Pois é, Observatore, o André não seguiu seu parecer de avocar a "nulidade", coisa que se o tivesse feito talvez conseguisse uma votação favorável (mesmo contra os fatos) e que o teria beneficiado, ao contrário de "pedidos e consultas", cuja decisão obtida a meu ver nunca poderia retroagir a seu favor. Eu o inquiri para saber o que ele queria, e tive certeza que desejava firmemente aprovar uma "regra em benefício próprio". A questão do prazo, me desculpe, tem mais a ver com penal do que administrativo. A rigor ele não cumpriu, pois foi advertido por uma violação. E a resposta desta feita novamente demonstrou que ele não cumpriria a sanção. Se o fez posteriormente, foi meramente incidental. Satisfatório do ponto de vista penal, diga-se, mas altamente reprovável do ponto de vista administrativo.
  5. Creio que respondi anteriormente.

Obrigado por gastar seu tempo em me responder civilizadamente. Gostaria que muitos seguissem o seu exemplo. --Arthemius x (discussão) 12h28min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Arthemius, congratulo-o e retorno com a sua mesma atenção ao responder.
  1. Ops, equivoca-se, para haver pedido de desnomeação é necessário, pela Política de Bloqueio, desrespeitar a suspensão. Houve realmente um desrespeito da suspensão e a Política de Bloqueio prevê um aviso, que não sendo respeitado, segue-se a desnomeação. Sobre reincidência, não procede a sua afirmação, ou pelo menos não trouxeram para análise (pode me corrigir se não percebi qual foi o novo “abuso de ferramentas” depois que ele retornou). O “fato novo”, pelo menos que li aqui, é o desrespeito no décimo sétimo dia, e que deveria ir até o dia 18, segundo um aviso irregular. E já que entende do direito administrativo, um “aviso” ou “certidão” que extrapola a “norma”, não pode ser convalidado, nem produzir efeito válido.
  2. Bem, concordamos que o “não-voto” seja abstenção. Quando nos abstemos, deixamos que os demais decidam por nós, isso é legítimo na wiki.
  3. Apesar de não ter entendido, essa parte já expliquei detalhadamente: A “vontade” de parte “da comunidade” mudou, quando “se abstiveram”. Se todos os 27 tivessem novamente convicção de que ela não deveria ter sido punida, novamente ela teria sido absolvida. Sobre a “defesa do André”, quase não merece comentários, foi péssima. Ele chegou a afirmar que “pessoas nefastas” não era insulto, mas sim o conjunto disruptivo. Ora, uma coisa estaria ligada à outra. E por isso concordo que “ele deveria levar bem mais em conta a decisão da primeira votação”, ao agir. Mas novamente está esquecendo, a comunidade avaliou o que você acabou de dizer e o puniu, e ele cumpriu o prazo determinado na Política de Bloqueio.
  4. Lembre que “não retroagiu a seu favor” (do André), ainda que pudesse, e se feito da forma adequada. Tanto não retroagiu que ele foi punido por 16 dias e 16 horas de suspensão. Realmente não cumpriu a rigor, mas a própria política de bloqueio prevê o ocorrido, e um “aviso” lhe foi entregue.
  5. Já que prefere uma analogia Administrativa, tomemos uma penalidade proferida: suspensão de uma CNH por 6 meses. Depois de ser pego e multado por conduzir veículo automotor por 8 mês de suspensão, o condutor recebe uma notificação – uma pesada multa. Explicando ao agente da autoridade de trânsito, diz o notificado que tentou receber sua habilitação, mas um erro burocrático o impedira – por algum motivo lá havia um erro, um aviso no sistema, que ele deveria receber a carteira no nono mês. O agente não aceita as explicações, lavra o auto, e orienta a forma de proceder recurso. Ele fará recurso à instância superior e alegará que cumpriu 6 meses de suspensão. Apesar de ter sido pego sem carteira no oitavo mês, sua punição deveria se encerrar no sexto mês. E já que entende da analogia administrativa, um “aviso” ou “certidão” ou “ato burocrático” que extrapola a “norma”, não pode ser convalidado, nem produzir efeito válido. Ele certamente ganhará o recurso. Só existe mérito administrativo em atos discricionários. Não poderia haver recusa na devolução da CNH, findou a punição. Ainda que estivesse sem a posse da CNH, ele era habilitado, e não poderia ser prejudicado por vício burocrático.
Obrigado por não ter jogado ao vento minhas considerações, e ter respondido fundamentadamente. Fique certo que ao fundamentar meu voto, não considerei-o melhor que o seu ou de qualquer outro, foi apenas minha fundamentação. Considero que foi produtivo divergirmos nesses termos.
Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 15h17min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Prezado Observatore,

  1. Concordamos que a suspensão foi descumprida. Se a regra previa uma advertência, aplicou-se, mas não muda o fato. A mesma poderia ter previsto no lugar uma desnomeação automática, pois a suspensão foi descumprida. Já o "fato novo" foi a resposta à advertência. Ele expressamente e reiteradamente não reconheceu a sanção, o que para mim é um abuso da condição de administrador.
  2. Concordamos.
  3. Concordamos sobre a qualidade da defesa. Quanto a mudança da vontade da comunidade, afirmaríamos isso se estivessémos somando as abstenções com os votantes vencedores. Como eu disse, a abstenção não deixou isso claro, pelo contrário, reforçou a sensação de repúdio comunitário ao procedimento inválido, e portanto, ineficaz.
  4. Sobre o aviso, e o seu consequente desrespeito, já foi dito a minha impressão.
  5. Como disse, não sou advogado, então só posso falar em tese, que provavelmente será fácilmente derrubada pelo senhor. O que me parece ser o ponto é a hipótese na qual se durante os 6 meses, o motorista descumprisse a suspensão e cometesse uma infração. Creio que o código de trânsito não prevê uma mera advertência, diante da gravidade. As nossas regras dispuseram uma advertência. Sua aplicação não se discute. Ele foi beneficiado com essa regra benévola, mas não muda o objeto dessa votação de desnomeação. O fato é que foi sancionado, advertido e nunca mudou sua postura de afronta as decisões. Abusou, logo, não seria mais digno de confiança por parte da comunidade para exercer essa função. Mas aí iremos decidir no voto.

Um abraço.

--Arthemius x (discussão) 18h04min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)


Caro Arthemius,
  1. Concordamos em muito... mas não concordamos que uma mensagem acalorada ou discordar de uma punição constitua abuso de ferramentas.
  2. ...
  3. Concordamos ... e discordamos... Os 27 votantes da primeira votação mudaram sim - deixar de comparecer à votação seguinte é mudar de opinião de “contra”, ou “a favor”, para a posição “abster-se”. __ A “sensação de repúdio”, o qual comenta, é apenas conseqüência do pouco contato com a Anarquia e uma conseqüência do maior contato com os princípios democráticos o qual vivemos no dia a dia. Se baseia em maiorias e em volume participativo, próprio de quem vive em democracia, mas nós estamos em convívio mais aproximado de uma Anarquia. __ Eles, os que se abstiveram, tinham poder de absolver a Clara e não exerceram esse poder. Eles mudaram de posição “ativa” para “passiva” . Deixar de “agir” também é uma escolha que afeta o resultado.
  4. ...
  5. Concordamos que o voto é que decidirá... afinal, é por isso que estamos aqui.

Cumprimentos __ Observatore (discussão) 03h23min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro Observatore, continuando o nosso saudável debate...

  1. Concordo com o que disse sobre mensagens acaloradas. Mas creio que não é a interpretação correta para o caso, pois ele não ficou só na discordância, mas abusou da função, conforme colocação minha anterior. Como administrador as respectivas opiniões pessoais devem ser sempre colocadas com cuidado, pois, presume-se, ele deveria prezar em quaisquer circunstâncias as decisões da comunidade mesmo quando não concorda, sob pena de, no mínimo, dar mau exemplo. E a autodesnomeação é sempre uma opção.
  2. ...
  3. Concordo com o que disse sobre abstenções e repúdios e realmente é subjetivismo. Mas a minha principal crítica é objetiva: a proposta da votação foi inválida ao não ajudar mas sim causar confusão e distorção na expressão da vontade da comunidade obtida pela primeira decisão sobre a Clara C. E a segunda votação deveria ter sido declarada nula, e a falta desta atitude considero uma "falha técnica", que prejudicou diretamente o entendimento automático da mudança de consenso (me pareceu mais uma "virada de mesa", mesmo achando que não foi essa a intenção do proponente). Como a "nulidade" não foi formalizada, os efeitos da segunda decisão ainda assim não retroagem à atitude do André, que a utilizou em sua defesa (mal feita, como concordamos anteriormente) impropriamente, pois, se não me engano, bloqueou e rebloqueou na "vigência" da primeira decisão.
  4. ...
  5. ...

Creio que chegamos ao "finalmente", mas, se quiser, fique a vontade para dar a "última palavra". Uma abraço.

--Arthemius x (discussão) 11h33min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Segunda resposta ao Observatore

Observatore, esta votação não é para decidir se o André deveria ou não cumprir o prazo estipulado. Estaríamos decidindo isso se em vez de furar o prazo ele tivesse feito uma consulta. Estamos aqui analisando todo o comportamento reprovável durante a suspensão. Existem diversos fatos compondo o caso e você só quer se apegar ao que lhe agrada.

Não desejo me estender neste assunto cansativo. Estão aí as provas. Quem quiser se deixar enganar que o faça. Não sou sofista, as provas estão todas aí, o LeChat as deixou, o Pédiboi as deixou, diversas pessoas deixaram. Nada mais tenho a dizer a respeito. FláviaC Discussão 14h03min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)


FlaviaC, "comportamento reprovável" não é abuso de "ferramentas administrativas".
Pelo que deu a entender, considera os pedidos do André na Esplanada de "comportamento reprovável". Você deveria estar julgando "abuso de ferramentas",
Citação: Você escreveu: «Estamos aqui analisando todo o comportamento reprovável durante a suspensão.» Comportamento reprovável não é "abuso de ferramenta administrativa". Você é que está se apegando somente ao que quer. Sequer havia trazido minha fundamentação para os comentários, até que insistiram em "se estender" comigo. Se não deseja "se estender", não parece, pois foi uma das que mais instigou respostas, antes de responder um comentário que fiz a outro usuário. Basta ver o monte de perguntinhas que faz logo acima. Por sinal não foram dirigidas à minha pessoa e não as respondi. Não se "estenda" comigo, não dirigi perguntas à sua pessoa, apesar de querer respondê-las. Seu julgamento está proferido na sua resposta e hora julga dum jeito, hora de outro, só não vê porque não quer. Se aqui decidiram avaliar exatamente a minha fundamentação, estou em pleno direito de dar as devidas respostas. __ Observatore (discussão) 15h17min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Concordo Kim richard correio 16h33min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Plebiscito inconclusivo

O plebiscito apertado em número de votos favor ou contra só demonstra que ambos os lados estão certos. A mínima diferença para determinar quem está mais certo levará séculos, portanto, terminemos a discussão e voltemos ao trabalho. Pela paz. NH (discussão) 16h51min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Retirar as ferramentas do André por apagar um artigo {{lixo}} e proteger uma página? Nossa, que agressividade, hein!? Utilizando o principio do Pietro, isso não configura crime... Ele agiu certo... Se ele tivesse bloqueado um usuário ou utilizado as ferramentas de forma prejudicial seria diferente. Aliás aqui também vale os 2/3 das PEs? E afinal se as políticas só servem para discussão mas não são utilizadas nem nas PEs (citar as políticas serve no máximo para o pessoal olhar e passar reto), aqui só valem os votos, não é mesmo? A discussão no máximo serve para convencer fulano ou ciclano a votar por um dos lados... Por isso me nego a discutir mais. Isso aqui tá mais para Sanção de insultos, do que pedido de desnomeação. Tosqueira D C 18h24min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Não consegui entender a relação do que havia escrito na esplanada - como proposta de discussão - com este fato, já que trata de descumprimento ou não a uma política consolidada. De toda forma, também não pretendo mais debater aqui. Saio com uma impressão não muito boa em relação ao "réu". Em qualquer sistema social o acusado, em situação parecida, renunciaria em prol da comunidade, espero que não seja o ego que impediu isso. Pietro Roveri (discussão) 18h32min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Concordo. O número de votos apertado indica que todos estão corretos no geral. Pessoalmente, pelo número de votos contrários ao meu favor, colocaria o meu cargo a disposição. NH (discussão) 18h39min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com a segunda frase. E, prezado Tosqueira, se não tem apresso pelos seus votos, pelo menos respeite o voto dos outros. --Arthemius x (discussão) 18h44min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Tudo uma comédia. Apenas oportunistas se aproveitam da situação para serem aqui o que não conseguem ser na vida real. Julgam os outros, os rebaixam, os degradam e depois somem da wiki.--OS2Warp msg 18h56min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Como criar um sockpuppet

  • Para ver como a política de votação é furada, basta ver que os votos de sockpupets são em teoria proibidos, mas não necessariamente na prática: o problema é como detectar um. É muito difícil. É possível ver as edições de usuários e buscar algumas semelhanças nas edições que sejam convincentes. Entretanto, pode-se criar vários socks com interesses diferentes. Quem pode dizer que são sockpuppets se os usuários editam artigos diferentes? Se eu criar um Sock que edita só sobre balé clássico, outro que edita só sobre Física Nuclear, outro que só edita sobre Pokemon, quem vai dizer que são a mesma pessoa? Basta disfarçar bem que não é descoberto. Daí pode-se votar pela manutenção/deleção de vários artigos em comum sem que seja identificado. Se vai pelo argumento como na en-wiki fica mais fácil identificar pelos argumentos um sockpuppet. E não adianta simplesmente votar se não possui argumentos baseados nas políticas. Lá na en-wiki argumentos que vão contra as políticas são ignorados. O mesmo vale para votos sem argumento algum. Nesse sentido, aqui na pt-wiki votar com sock é permitido se não é identificado. Como só valem o número de votos que assim o seja. Tosqueira D C 20h29min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Fantasmas

Me espanta aqueles que se acham inteligentes por usarem expressões como sockpuppet. Existe o fantasma burro que se entrega [por querer ou não] e, existe aquele que torpedeia a wikipeedia por muito tempo alterando dados em artigos que ninguém reverte porque desconhece o assunto. O maior pesadelo da wiki não é o sockpuppet, é aqueles que lhe dá o milho na esplanada esquecendo a MR. NH (discussão) 22h07min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

É verdade. Todas as pessoas inteligentes por essas bandas escrevem sock puppet... - Al Lemos (discussão) 22h34min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Al Lemos, perdestes uma bela oportunidade para não passar vergonha aos demais, sock puppet não é nome próprio. NH (discussão) 22h53min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
    • Ah! Aí é que você se engana. Os "inteligentes" entenderam o meu recado direitinho (rs)... - Al Lemos (discussão) 23h33min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Al Lemos, recado é direto. Se não tens coragem para direcionar teus comentarios então te calas. Não me faça de tolo querendo discutir s ou S. Não sou o burro que afrontastes como outros aqui ou acolá. Aqui o buraco é bem mais embaixo. NH (discussão) 00h11min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Se não entendeu, é que você não era o alvo. Ou vai querer que eu explique bem explicadinho (aí a piada perde a graça...)? "O buraco é mais embaixo". Faz-me rir... - Al Lemos (discussão) 00h23min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Pensei que fui chamado de burro, que não sou, porque sei quando diferenciar s de S. O alvo então não era eu, eram os outros. Se puderes explicar onde é o buraco a comunidade agradece, para que possamos corrigir o nosso comportamento. NH (discussão) 18h17min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

en:Wikipedia:Canvassing

Pelo jeito não é só o André que utiliza desta conduta "geralmente considerada disruptiva", conforme denuncia esta edição, de usuária que acabou de votar contra a desnomeação do André. Segundo tal o Lucas Teles D​ C​ E​ F está convocando simpatizantes do André por meios off-wiki.--pédiBoi (discussão) 00h30min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Considero este acto de Lucas Teles totalmente inaceitável! E o facto do Koehne fazer o mesmo... ui isso nem se fala! O Koehne está mais agarrado ao poder que um político... Madeirense (discussão) 00h50min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Pediboi, acho muito comum comentar com uma pessoa (no singular mesmo) que utiliza a Wikipédia e que se vê diariamente. Além do mais, a Wikipédia não proíbe isso. A ligação esclarece que é totalmente aceitável o que fiz.
Por último, deixo claro que minha atitude não se encaixa na sua acusação e peço que não me convoque para este tipo de infantilidade que foge da discussão e não contribui para ela, que se repete em boa parte das votações e que tem mais a ver com os motivos do seu pedido de desnomeação do que os que foram por você apresentados.
Madeirense, você considera, mas a Wikipédia não.--Lucas Telesdê a voz 01h14min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
E o que o link que passou diz "if they are intended to improve rather than to influence a discussion ". Pelo jeito vários aqui se relacionam de uma forma ou outra com outro usuários, não é porque seu relacionamento é pessoal e não virtual, que seu comportamento deve ser diferente. No caso ela veio aqui só para votar e no momento em que saiu você entrou, indicando inclusive que estaria presente no momento do voto. Se quer evitar maiores problemas cancele seu voto, pois aquele outro foi diretamente influenciado por você.--pédiBoi (discussão) 01h30min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Não cancelo meu voto e não existe regra que me obrigue a fazê-lo. Leia novamente, com mais calma, a seção "Friendly notices". Não emiti múltiplas mensagens. Não fui parcial no que fiz...aliás...o que fiz? Eu sei. Você não sabe; só está blefando. Não influenciei a usuária. Se tivesse influenciado, o tempo que ela levou lendo toda a discussão, inclusive a parte desnecessária, seria inútil. Que venham os "maiores problemas".--Lucas Telesdê a voz 01h43min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Você está lendo só a parte que interessa, olhe o if "if they are intended to improve rather than to influence a discussion", e as outras seções: votestaking (Partisan) e Stealth canvassing (Transparency), você se enquadra nas duas e também em Meat Puppet. Você sabia que ela tinha bom relacionamento com o André e que o seu voto já expresso também a influenciaria, portanto sabia bem qual seria o resultado. E como sabe "o tempo que ela levou lendo toda a discussão", sendo que aquela foi a primeira edição dela do dia, inclusive com riqueza de detalhes que ela leu "inclusive a parte desnecessária", isto é mais uma confirmação que estava junto no momento do voto.--pédiBoi (discussão) 01h55min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Sobre eu estar blefando talvez se interesse por um caso parecido.--pédiBoi (discussão) 02h05min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Ele ficou Canvassing comigo só poque chamei o Angelo que montou tudo sobre a Revolução de 1964 e que considerei oportuno que fosse consultado. Chato o iluminado II apenas poder acessar a wikipédia aos sábados e domingos...--OS2Warp msg 01h51min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Pediboi, sua "confirmação" não é das mais fortes. Eu sei disso apenas pelo fato de ela ter me dito que leu. Quebrei a prova? Não sei se pareço tentar esclarecer da melhor forma, mas é o que tento, mesmo achando ridícula a situação. Fui neutro quando comentei sobre a votação e não pedi voto. Como fui neutro, não me encaixo em nenhum desses nomes.--Lucas Telesdê a voz 02h09min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Ela também te avisou que leu inclusive "a parte desnecessária" e qual seria essa? Todo mundo tem sua versão, especialmente depois que aparece o que estava oculto, mas a percepção dela sobre seu "comunicado" está registrada: "Felizmente Lu me alertou a tempo"(grifo meu).--pédiBoi (discussão) 02h17min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Na verdade, ela falou que leu tudo. Eu que considero algumas partes desta discussão desnecessárias. Como as partes destinadas a insultos ou que deixam de comentar sobre a desnomeação.
Não peço votos a ninguém. Garanto que não encontrará mensagem minha de pedido de voto. Inclusive, eu e a usuária em questão já tivemos votos contrários. Da mesma forma, já votei diferente de Nice, do HyperBroad, do OS2Warp (acho) - só pra citar alguns que votaram contra esta desnomeação. Não lembro de ter votado diferente do André. Acho que não houve votação em que isso ocorreu, mas eu sempre voto levando em consideração as regras e ouvindo os comentários de todos os usuários. Quando me pedem voto (foram poucas vezes) me preocupo ainda mais em julgar melhor a situação. Por isso, li todos os comentários desta desnomeação. Ficaria chateado, mas votaria a favor se achasse correto.--Lucas Telesdê a voz 02h46min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Lu, somente pessoas desabituadas à ética e ao respeito poderiam pensar que somos a mesma pessoa (he, he). Jamais compreenderão que mãe e filho, tendo opiniões iguais ou não, possuem personalidades diferentes e se respeitam mutuamente, inclusive e principalmente nas diferenças. Você já disse tudo acima. Incrível como um voto, uma opinião (a minha) pode ser tão mal interpretada, sugerindo artimanhas, algo a que não estamos (eu e você) acostumados.
  • Pediboi, a minha presença nessa votação não deve ser interpretada sob a ótica de outro, ainda que esse outro seja meu filho. Apenas, para lhe explicar - esperando que tenha a capacidade de entendimento necessária - hoje, quando conversamos no ônibus - eu a caminho do trabalho e ele a caminho da escola - Lucas comentou, apenas comentou, sobre a desnomeação de André. O mais, foi por minha conta, inclusive o meu recado na discussão de André (para André) sobre o "alerta", aí referindo-me à minha ausência em uma votação importante por se tratar da desnomeação de um dos melhores editores/administradores do projeto. No mais, repito, é minha a opinião, portanto, dirija-se a mim para falar sobre ela.Luiza Teles Lu 03h40min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho engraçado pois o Pediboi cita as políticas da en.wikipedia como se estas valessem aqui. Aqui se chama Solicitação!!! Não se esqueçam disto... HyperBroad 17h19min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Esta página que se refere é um ensaio, e uma tradução em andamento que como em outroas casos não concordo da forma que algumas políticas são traduzidas tirando seu caráter original como pode ser visto em Wikipedia:Política de Banimento, na discussão de WP:BPV, em Wikipedia:Notoriedade. Cito a wiki anglófona onde a wiki lusófona é incompleta ou resume minha opinião sobre determinado assunto. A wiki anglófona não vale aqui mas serve como detalhamento de atitudes previstas na lusófona de forma genérica, como meat puppet e atitude disruptiva. Além disso quem só cumpre o que tiver escrito demonstra completa ausência de ética. Mas não vou levar este caso para frente a não ser que aquele voto seja decisivo para o resultado da votação.--pédiBoi (discussão) 17h33min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

As políticas e regras da wiki-en não possuem força alguma aqui. A menos que tenham sido aprovadas como política oficial da wiki lusófona pela comunidade. Penso que meu raciocínio seja evidente. Kim richard correio 18h06min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

A Política de Banimento é uma política oficial, e foi aprovada contra o interesse de alguns que aqui estão votando (inclusive do pediboi). Aliás, é até compreensível que o irrepreensível postulante desta desnomeação tenha sido contrário à aprovação; o curioso é que outros que votaram com ele hoje estejam do lado oposto... - Al Lemos (discussão) 22h25min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Citei a Política de Banimento como um exemplo de política desvirtuada em relação àquela que teria lhe dado origem na anglófona, mais isso é outro assunto.--pédiBoi (discussão) 22h31min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
É claro, é claro. A única coisa que não é "desvirtuada" por aqui é V.Exa. - Al Lemos (discussão) 23h28min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Porque muito

Caros colegas,

Após cuidadosa leitura deste caso, passo a observar que — para variar, como já lho referiram outras vezes — o venerável colega NH está com razão ao concitar a todos à... PAZ. Por que não?!...

Por que não celebramos uma estranha, porém salubérrima sessão de paz, de reconhecimentos mútuos, de reconciliações, de tanta boa coisa, meu Deus! Hmmm... será que os orgulhos impedem-no?

36 Um dos fariseus convidou-o para comer com ele; e entrando em casa do fariseu, reclinou-se à mesa.
37 E eis que uma mulher pecadora que havia na cidade, quando soube que ele estava à mesa em casa do fariseu, trouxe um vaso de alabastro com bálsamo;
38 e estando por detrás, aos seus pés, chorando, começou a regar-lhe os pés com lágrimas e os enxugava com os cabelos da sua cabeça; e beijava-lhe os pés e ungia-os com o bálsamo.
39 Mas, ao ver isso, o fariseu que o convidara falava consigo, dizendo: Se este homem fosse profeta, saberia quem e de que qualidade é essa mulher que o toca, pois é uma pecadora.
40 E respondendo Jesus, disse-lhe: Simão, tenho uma coisa a dizer-te. Respondeu ele: Dize-a, Mestre.
41 Certo credor tinha dois devedores; um lhe devia quinhentos denários, e outro cinquenta.
42 Não tendo eles com que pagar, perdoou a ambos. Qual deles, pois, o amará mais?
43 Respondeu Simão: Suponho que é aquele a quem mais perdoou. Replicou-lhe Jesus: Julgaste bem.
44 E, voltando-se para a mulher, disse a Simão: Vês tu esta mulher? Entrei em tua casa, e não me deste água para os pés; mas esta com suas lágrimas os regou e com seus cabelos os enxugou.
45 Não me deste ósculo; ela, porém, desde que entrei, não tem cessado de beijar-me os pés.
46 Não me ungiste a cabeça com óleo; mas esta com bálsamo ungiu-me os pés.
47 Por isso te digo: Perdoados lhe são os pecados, que são muitos; porque ela muito amou; mas aquele a quem pouco se perdoa, pouco ama.
48 E disse a ela: Perdoados são os teus pecados.
49 Mas os que estavam com ele à mesa começaram a dizer entre si: Quem é este que até perdoa pecados?
50 Jesus, porém, disse à mulher: A tua fé te salvou; VAI-TE EM PAZ.
[Evangelho de Jesus Cristo segundo Lucas, Capítulo 7]

Isso está ao nosso alcance. Basta vontade... [política?] para fazê-lo.

O meu voto é este: que nos possamos saudar por incontáveis gerações!

[Ah! Em tempo: saudarmo-nos com... amor, senão não dá].

EgídioCamposDiz! 00h53min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Ofensa gratuita!!!

Que parvoice citar aqui o evangelho católico que tanto mal fez ao meu povo. Tenham dó!!! Eu sou laico, por aqui mas ver esta parvoice citada, depertou-me uma revolta enorme, pois ao citar esta parte ofendeu-me profundamente nas minhas crenças, vá chamar fariseu moralista a outro e vá converter outros para as suas cruzadas e por favor não se cruze no meu caminho (não lhe irei responder pois dá-me vontade de ofendê-lo como o fez a mim). Fique com a sua fé e não espezinhe outros com citações absurdas. Raios de religiosos fanáticos que eu tenho que aturar em todas as religiões, inclusive na minha, porque não desaparecem, agora apelar á paz com um texto que critica um fariseu. Tem cada um!!! Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 4h45min de 24 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

  • Caro colega que se apresenta sob usuário Geosapiens: Antes de mais, confesso que gostaria de poder chamá-lo pelo seu nome pessoal: é sempre muito mais... pessoal. (...). Muito bem: ao mérito. Em primeiro lugar, não citei acima um evangelho "católico", senão, tão-somente, uma passagem do Evangelho segundo o biblicista João Ferreira de Almeida em sua tradução não-católica, mas cristã, da Bíblia Sagrada. Em segundo lugar, notei — de sua página de usuário — tratar-se dum colega que professa o Judaísmo, além de, Doutor Advogado, apresenta-se muito versado em vasta base cultural, o que é admirável, per se. Contudo, meu estimado colega, quero convidá-lo a reexaminar a citação com olhos não-confessionais, senão com a legítima, única e verdadeira visão do arquétipo espiritual universal que lhe é subjacente. Veja, pois, que, ao citar [eu fazê-lo...] a passagem evangélica sub examine, não me adstringi a alguma confissão em particular, não a subsumi a outra qualquer. Não. Que, pois, fiz, eu? Apelei para uma injunção espiritual universal que transita livremente por entre qualquer compreensão humana, qualquer lhe seja a convicção. É de todos. É de Ninguém. (...) Modos que, se, por alguma razão que me escapa ao juízo, alguma ofensa lhe foi proferida [como?!], receba o meu sincero pedido de desculpas. Não consigo ver isso, sequer isso subiu-me ao coração, mas... em todo caso, perdoe-me se pareceu haver-lhe ofensa em suas mais profundas e dignas convicções. Não o houve, repito-o e um reexame desapaixonado do escrito prová-lo-á. (...) Sobre a minha fé (que você, com todo respeito, não conhece, pois não a dei a conhecer..., sequer sabe você se eu professo alguma), você, desavisada e temerariamente é que me poderia ter agravado e ofendido. Eu, porém, não o reputo em conta de ofensa, não. Entendo, pelo contrário, a sua indignação precipitada, logo desnecessária, sobre algo que não houve, simplesmente não houve... Que, pois houve, então? Unicamente uma tentativa de chamamento de todos à reconciliação. Apenas isso. Será isso, caro amigo, nobre Doutor... algum "pecado" (sinônimo de falha...) grave, ou pecado qualquer? Percebo, por fim, achar-se o amigo profundamente decepcionado com a dinâmica das ações religiosas, vamos chamá-las provisoriamente assim. Isso me acontece muitíssimas vezes, porém — se me permite — outro é o modo adequado de lidar com essas humanidades nossas. É outra a estratégia. Estou certo de que, no íntimo, você a conhece inapelavelmente bem. Use-a. Meus respeitos! [Ah! E para nada "ficar no ar": lembremo-nos de que o foco, se algum há, é o "julgamento de um outro nobre colega que agora veio a se tornar espécie de bode expiatório de tantos desarranjos havidos por aqui. Que tem cura! Um a um, todos eles.] EgídioCamposDiz! 16h26min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Geosapiens. A paz é uma virtude. O Egidio tem o direiro de pedi-la sob quaisquer preceitos. Foi o que unicamente ele fez, sob suas condições religiosas, que é o que importa. Paz mano, Paz mano de qualquer credo. Paz mano. NH (discussão) 18h34min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Grande NH! Esse é o propósito, sim. Muitas vezes já se disse: "NH tem o dom de ir direto ao ponto, sem arrodeios". Agora de novo. Paz, mesmo! Sem complicações, que a paz é simples. EgídioCamposDiz! 12h31min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Chegou a hora da verdade

Creio que nunca um administrador teve tantos votos a favor da sua desnomeação. Uma pergunta impõe-se: o que é mais importante, o projecto ou um administrador do mesmo? Creio que o Koehne devia renunciar ao cargo pois está claro que neste momento já não tem a confiança da Comunidade. Mas será que é isto o que o Koehne tem intenção de fazer? Claro que não, pois se a sua intenção fosse essa não estaria agarrado ao poder que nem um político (mediante uma autêntica campanha através da convocação de usuários por meios estranhos à Wikipédia, usuários esses que votam de "olhos fechados" pois são seus amigos). É muito simples: o consenso que levou à sua nomeação desvaneceu-se. Peço ao Koehne que reconsidere pois todos sabem que é impossível desnomear um administrador, pois a maioria dos administradores votam sempre contra (na esperança de que se um dia sofrerem um pedido de desnomeação os seus colegas façam o mesmo por eles) e existem sempre muitos usuários que são a favor da desnomeação mas não votam contra (pois sabem que se o fizerem as suas possíveis ambições de administração são anuladas). Conclui-se que se o Koehne põe o projecto em 1º lugar e põe-se a si próprio em 2º deve pedir a auto-desnomeação a fim de se poderem sarar as feridas provenientes desta votação. Caso contrário o Koehne demonstrará o seu egoísmo, pois não se importará que o projecto perca se o seu cargo estiver assegurado. Madeirense (discussão) 01h18min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Madeirense, ou você, conforme comparei edições no meta, é o usuário que pediu direito de vanish, e exerça tal, ou utilize seu usuário real para fazer estas edições.--pédiBoi (discussão) 01h22min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

É favor discutir as ideias apresentadas e não o proponente das mesmas. Madeirense (discussão) 01h28min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Tudo bem mas se você for aquele que fez o pedido cumpra o que pediu, por outro lado, todos que estão aqui se expondo à preconceitos acham mesquinhas sua atitude de esconder seu usuário real. Se alguém te bloquear ninguém vai ligar.--pédiBoi (discussão) 01h41min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Sim Chegou a hora da verdade: olá Think Finance Tudo bem no seu site ?--OS2Warp msg 01h47min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Por quem sois??!! Por quem me tomais??!! Já me acusaram de ser sock, de ter socks, agora é de ser algo relacionado com um site. Repito: É favor discutir as ideias apresentadas e não o proponente das mesmas. Madeirense (discussão) 02h15min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Por falar em verdade...

...que tal uma reflexão por parte de cada um e de todos?

Já foi dito acima que, de tão acirradas as discussões e de tão aferrados os ódios, "perdeu-se o fio da meada", foi-se o foco desta discussão (se é que havia algum).

Lembro aqui, com grata satisfação, que certa feita fiz eu mal juízo do colega OS2Warp, criei-lhe, por assim dizer, extremada antipatia — que, no entanto, afinal eu não entendia! Como podia, meu Deus? Algum pouco tempo depois, num gesto solitário de nobreza, o mesmo "suposto desafeto" OS2Warp compareceu em minha página de discussão e apresentou simples, direta e extraordinária confissão de... conciliação! Para minha vergonha. Para a minha correção. Para o meu crescimento.

Cito essa passagem aqui para — quem sabe? — num assomo de despertar de consciência, alguém mais se animar. Sempre é tempo de construir, é bom lembrar.

EgídioCamposDiz! 02h01min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Think Finance ? Isto ainda interfe na wikipédia? Mais uma demonstração de que nossos admisnistradores são omisssos e vergonhamente covardes. Haja. NH (discussão) 02h03min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

NH, respeito sua opinião, mas acho que está sendo um pouco injusto. Afinal, todos os administradores que lutaram contra o TF foram perseguidos da forma mais covarde possível. Essa covardia se torna ainda mais evidente quando lembramos que, muitos dos editores que hoje se apresentam como "defensores da ética" (entenda "anti-sysops"), apoiaram o TF e sua onda de ataques/crimes. Com os melhores cumprimentos, meu caro. JSSX uai 12h41min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Parece que alguns metidos a poderosos aqui se borram contra os blogs de uns e outros á muito tempo. NH (discussão) 21h53min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Para que essa linguagem, meu caro? Quisera tivessem sido apenas blogs... quisera. JSSX uai 14h13min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Tolerai-vos uns aos outros por favor

A prática, indução ou incitação de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional, por meio da Internet, constitui crime punido com reclusão de 2 (dois) a 5 (cinco) anos e multa, conforme determina a Lei 7.716/89 em seu artigo 20, § 2°. Jurema Oliveira (discussão) 05h28min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

*Também não entendi onde que houve preconceito contra raças, etnias ou religiões... O que está sendo julgado aqui é o abuso de ferramentas por parte de alguém que acha que está acima delas ou acima de qualquer regra da Wikipedia, só isso! Robertogilnei (discussão) 14h39min de 24 de Agosto de 2008 (UTC) Acabei de ver onde e de quem se trata. Retiro o que disse... Robertogilnei (discussão) 14h42min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

  • OS2Warp, isso que você disse do Madeirense é verdade? Jamais poderia imaginar, embora ele aparentasse bem a vontade com a wiki desde o início. Pois é.... as pessoas vão e voltam .... Crespus2006 fala bro 04h04min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Essa lei vale em Angola, Brasil, Cabo Verde, Galiza, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, Portugal, São Tomé e Príncipe, Timor-Leste?
  • Qual o problema de alguém defender interesse particular por aqui? Convém multiplicar as opiniões particulares e impedir sua desigualdade. Desqualificar a opinião de alguém sob o argumento de que ela defende um lado é tirania. Todos defendem uma opinião particular. Pietro Roveri (discussão) 11h28min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
Caro Pietro, aqui todo mundo sabe que essa lei é brasileira, mas deve existir leis semelhantes nos outros países e meu objetivo foi esfriar a temperatura que anda muito elevada sem necessidade. Foi apenas um lembrete. Jurema Oliveira (discussão) 14h10min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
Que país esse nosso, não? Legisla sobre o ilegislável. Tenho receio que o resfriamento culmine em algo pior noutro momento. Pietro Roveri (discussão) 14h28min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
Todo e qualquer assunto pode ser discutido com educação e sem ofensas, concorda comigo? Jurema Oliveira (discussão) 14h35min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
Em gênero, número e grau! Pietro Roveri (discussão) 14h39min de 25 de Agosto de 2008 (UTC) Exatamente por isso, penso que qualquer problema em relação ao administrados André deve ser resolvido por completo aqui. Em nível elevado e de maneira conclusiva, sem rancores por qualquer das partes envolvidas. Pietro Roveri (discussão) 14h42min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
Concordo plenamente, mesmo porque muitos votaram pela opinião de outros e nem se deram ao trabalho de ler o que motivou o que aqui está sendo votado. Sugiro que todos releiam. Jurema Oliveira (discussão) 14h52min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Para reavivar o pensamento

- O ex-presidente do Brasil, Fernando Collor perdeu seu cargo por causa de um Fiat Elba.

- O ex-ministro da Fazenda do Brasil, Antonio Palocci perdeu seu cargo por ter quebrado o sigilo bancário de um caseiro.

É óbvio que havia uma pressão social para que um pequeno incidente se tornasse algo insustentável. Em ambos os casos - e muitos outros - os envolvidos tiveram a sensatez de renunciar para evitar uma desordem social. Na história, os que permaneceram em situações semelhantes acabaram por conhecer a guilhotina, injustamente. Quem se julga amigo do acusado e releva uma contravenção ínfima acaba o conduzindo para o pior. Tenho certeza que ninguém quer que ele deixe de contribuir para a Wikipédia, mesmo os que votaram pela desnomeação.

- Palocci e Collor atualmente exercem cargo público e foram eleitos por voto, gostemos disso ou não. Pietro Roveri (discussão) 12h03min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)


Se conhecesse a wikipédia em português, não teria escrito tal texto. Os militares que realizaram a revolução de 1964, impediram que aqui virasse uma Albânia e nem por isso exercem cargos políticos.

Melhor seria você renunciar a participar da wikipédia. Poque a dona causadora de tudo isso vai voltar e com o seu amigo camarada voltará a fazer ataques a quem aqui trabalha seriamente. A sua exigência acima será uma mero capricho pessoal e em nada vai influir no desenrolar de fatos futuros. Muitos ataques virão e você nem mais aqui vai estar.

Nem percebeu o retorno do Think Finance e estes sim vão gritar no meta, quando de maneira ardilosa voltarem a exigir seus direitos de contraditório. --OS2Warp msg 02h42min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Não conheço o caso do Think Finance, mas devem ter tanto direito à voz quanto qualquer um. Essa sua visão é facista, você precisa aprender a conviver com as diferenças. E não faça previsões sobre mim ou meu interesse que eu prometo não questionar o valor do seu trabalho, ok? Minha opinião é essa, quer você goste ou não, vai ter que conviver com a liberdade das outras pessoas. Pietro Roveri (discussão) 09h39min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Agora conheço o caso. Maravilha, ótimos editores em potencial que poderiam trabalhar para o projeto se fossem bem informados e educados pelos mais experientes, tanto é que fizeram o próprio projeto colaborativo. Por isso que repito que qualquer caractere postado aqui é o trabalho de alguém para o projeto e deve ser respeitado como tal, independente de sua intenção ou qualidade. Pietro Roveri (discussão) 14h03min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

OS, nao sei qual o motivo que causou seu conflito com a editora que vc chamou de "causadora", mas creio que essa visao "interessante" do acontecimento de 1964 pode ter contribuido. Acho que se nao quiser continuar conflitando com mais usuários e o negócio acabar por envolver a comunidade, creio que deveria maneirar nas suas opinioes sobre esse e outros fatos políticos. É só uma sugestao.

--Arthemius x (discussão) 14h11min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Só para recordar.

Só coloquei alguns links. --OS2Warp msg 19h19min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Só para lembrar

Esta discussão é sobre uma votação em andamento. Desculpe Jurema Oliveira (discussão) 14h24min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Está desculpada. Mas, lembrou de votar? --Arthemius x (discussão) 16h52min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Ah, achei o voto. Desculpe.

--Arthemius x (discussão) 16h56min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Duplicidade

Tem gente no contra votando duas vezes... - Al Lemos (discussão) 17h10min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Já anulado o voto. Garavello (discussão) 17h26min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Desculpem meu erro. Eu tinha votado anteriormente, mas como passei uns dias afastado acabei por me esquecer. Abraços. Mário Henrique (discussão) 18h03min de 26 de Agosto de 2008 (UTC).

É possivel, administradores servem e foram eleitos para isso. NH (discussão) 18h36min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Antes de chegar em 19...

...e antes dos 200 quilobytes, vamos logo resolver (e em grande estilo) essa pendenga. Que coisa notável, paradoxo estranho! O colega campeão de votos durante a nomeação (se bem me assiste a lembrança), a ele andam patrocinando uma "olimpíada" inteira de desafetos no afã duma desnomeação, ainda que seja inequivocamente justa (é preciso muito cuidado nisso!)! Parece que todos os ódios afloraram. Inclusive ódios que nada tem a ver com o caso, com a pessoa objeto de propositura de desnomeação. Ódios outros. É bom expurgá-los.

A nossa Wikipédia, em razão disso, transformou-se por esses tempos num poço de mágoas... Quase todo mundo quer doer as suas.

EgídioCamposDiz! 12h51min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Infelizmente, nada de novo sob o sol. Apenas com mais visibilidade.—o comentário precedente não foi assinado por 152.78.115.119 (discussão • contrib.)
  • Não sei se o André teve a maior votação para administrador, mas fui o número 3 da lista a favor. Aliás, essa votação só teve um contra, justamente o JLCA, que parece ter se afastado do projeto. Não me recordo de ter tido qualquer contencioso com o André. Não tenho nenhum "ódio" por ele. Mas tampouco aprecio pessoas que colocam seus interesses pessoais acima do interesse maior da Wikipédia. Portanto, ao votar a favor aqui, estou apenas exercendo o meu direito de recall. Mesmo que seja politicamente absolvido, o administrador em pauta não merece mais a minha confiança. - Al Lemos (discussão) 14h01min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Citação: JLCA 20:16, 1 Fevereiro 2007 (UTC) escreveu: «Penso que há o risco do usuário fazer mau uso das ferramentas administrativas, nomeadamente bloqueando pessoas com as quais está em desacordo ou promovendo acertos de contas.» As previsões do JLCA acabaram se concretizando.... Robertogilnei (discussão) 14h48min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Caro colega Al Lemos (e demais, por economia...): "o de maior votação" ou "um dos de maior votação" — posso ter-me equivocado, mas quis apenas realçar contrastes, evidenciar o paradoxo. A quem não nutre ódio pelo colega "em julgamento", ótimo! Isso só faz ajudar. O alerta vale, naturalmente, para quem ainda não despertou para isso: deixar ódios (e assemelhados) — os pertinentes e os impertinentes — de lado, superá-los, curá-los e... ir ao que interessa: construirmos juntos a Wikipédia, com mínimas perturbações de percurso. Sobre o exercer o direito de retomada de voto político (recall político), bem, isso é... direito indubitavelmente subjetivo: cada qual exerce-o segundo os ditames da própria consciência. Isso, em si, expurgadas tanto quanto possível as impertinências de mérito (aí é que são elas! será que é possível tal expurgo num info-ambiente como é a Wikipédia?), é saudável. Pode, de fato, conduzir a uma "cura" da situação. Creio, mesmo, que muitos dos colegas (e das colegas...) que estão a exercer o seu direito de contestação (ou retomada, ou recall...) acima, fazem-no de modo centrado, desapaixonado e, portanto, reto. Direito de cada um. O meu alerta, já o disse, vale apenas para quem tiver misturado "alhos com bugalhos". Agora: avaliar à distância o colocar interesse pessoal acima do interesse [comum] da Wikipédia é algo extremamente delicado, difícil de se fazer. [Creio que já ter ultrapassado o umbral dos 200...]. EgídioCamposDiz! 15h19min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Se entendi bem, quem está misturando alhos com bugalhos é o senhor, meu caro Egídio. --Arthemius x (discussão) 01h25min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Então, caro colega, o conselho vale pra mim também... Simples assim. Não seja por isso que venhamos a inaugurar mais um foco de desentendimentos, certo? Quero apenas a boa conciliação.EgídioCamposDiz! 12h02min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

...e ultrapassando, talvez

uma já gigantesca marca...

...peço respeitosamente licença ao colega NH, para citar suas palavras de 20.08.2008, tópico 3:

"Será que o André, eu ou qualquer outro vale todo este espaço de discussão? Lendo e relendo aqui e acolá estou percebendo que a questão não é o projeto, mas a vaidade de cada um em ter a última palavra e demonstrar que é o dono da sua verdade. A verdade é que estamos dando um mau exemplo, todos nós, para os novatos que aqui acessam e que, com o nosso exemplo, se arrogam em utilizar as mesmas prerrogativas." NH (discussão) 02h22min de 20 de Agosto de 2008 (UTC) [os destaques todos, em vermelho, simples, negrito, sublinhado e itálico são nossos]

Isso me parece de clareza cristalina. Ou haverá alguém mais disposto a confessar "a sua parte neste latifúndio" de assunções autoconvalidadas? Ou, alternativamente, haverá mais alguém disposto "a contra-atacar (a quem? por que? até quando?...)... apenas por... contra-atacar? Muito bem! Já se disse que o "comum interesse da Wikipédia é superior aos interesses particulares de algum editor" (baita ideologia!), já se disse aquilo e isso, já inúmeras voltas se deram e então? QUANDO É QUE ALGUMA DAS PARTES VAI TRANSIGIR E PISAR NA LAMA E CEDER ESPAÇO À OUTRA PARTE PARA PASSAR NA PINGUELA? Muitos devem lembrar-se do episódio da quase terceira guerra mundial em 1962, em razão do confronto entre os dois polos da então ordem bipolar mundial, EUA e URSS, "por causa da adesão de Cuba ao marxismo-leninismo", lembram? QUEM MEDIOU o conflito quase-guerra? QUEM EFETIVAMENTE PÔS FIM àquela aparentemente insolúvel animosidade, belicosidade que conduziria à aniquilação total da humanidade, da vida sobre a Terra, da própria Terra? Houve alguém. Alguém se dipôs a neutralizar a destruição total então iminente. Um cardeal eleito Papa e assim chamado, um ministro religioso sumamente alter-elevado, mas que de si mesmo dizia-se "sou apenas o vigário dos humildes". Angelo Roncalli (1881 — 1963) que recebera o nome de João XXIII (Johannis XXIII) (1958 — 1963). Que fez ele? Tão-somente fez ver a ambas as partes bipolares e antagônicas que... nada sobraria para dominar, se sobreviesse aquele holocausto. As partes compreenderam e entenderam e fizeram o dever de casa — não tão bom, como se tem visto, mas que permitiu haver o amanhã até o presente... Ressalvadas as dissemelhanças incontornáveis, pode-se fazer algo semelhante agora. Ou vamos explodir o mundo? A quem vier mais a declarar algo neste espaço — se não for construtivamente — peço encarecidamente (entendam bem: peço, apenas peço...) não venha mais. Se vier, que seja com a medida de Pacem in Terris. EgídioCamposDiz! 18h54min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

"a vaidade de cada um em ter a última palavra e demonstrar que é o dono da sua verdade."

  • Egídio, o assunto está (ou estava) morto desde o dia 28... FláviaC Discussão 19h20min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Egídio, também tenho vergonha. Também me acho vaidoso. Me orgulho ser o autor do até quando pensando ter feito muito para apaziguar os ânimos. Nada disso! Também fui demasiadamente radical com outros. Penso aqui à uma usuária. Depois vou ter que me desculpar à ela. Tentei ajudar, piorei. A wiki lusófona caminha entre boa-fé e caos. E ao meu ver, o que sempre fez um trem avançar, não é só óleo nas engrenagens mas toda uma estrutura de organização. Algo que nos faz terrivelmente falta. Tenho certeza que a verdade de quase todos está correta. Só faltou conciliá-las. A solução parece tão obvia e tão perto que ninguém consegue vê-la. Como uma imensa montanha próxima. Estamos submersos. E quem sou eu senão menor que um piolho? Kim richard correio 20h18min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Aqui na wikipédia tem muito universitário arrogante. Quanto você mais trabalha, mais eles procuram te desrespeitar e te rebaixar. Procuram logo um ponto de discórdia para aparecerem. É um fato desagradável que todos os dias eles sistematicamente executam com grande precisão. Cuidar dos verbetes, isso não fazem, pois não tem nenhuma capacidade para esta simples tarefa.--OS2Warp msg 23h50min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Muito caro(a)s Flávia, Kim e OS2Warp: Certo, certo e certo. Concordo com os três. Creio estarmos retomando o bom caminho. EgídioCamposDiz! 12h03min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Tem muito universitário arrogante, tem muito não-universitário arrogante, tem muito fauno arrogante, tem muito coiso arrogante, e no final das coisas acabamos perdendo mais um bom administrador. Saudações fauno arrogante tlk 13h30min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Caro Tumnus: Certo, também, naturalmente. Mas... ao bom caminho! EgídioCamposDiz! 14h15min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Arquivamento

Após 203 Kb e duas semanas de discussões, não se chegou a um consenso sobre o que decide a comunidade. Por isso, esta votação está arquivada e considerada mal sucedida. Alex Pereirafalaê 17h46min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/André_Koehne/2&oldid=58938616"