Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Nice poa

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

Nice poa (26/49/2)

Abro este pedido de destituição referente à administradora Nice poa com base em suas constantes violações das políticas e recomendações da Wikipédia lusófona. Como em todo pedido deste tipo, é necessário que 1/3 dos votos seja a favor para que a usuária seja destituída da função.

Nice foi eleita administradora em votação realizada em 2006, por 41 votos favoráveis contra apenas 1 voto contrário. Na ocasião, JLCA disse: «A pessoa até pode ser uma excelente editora, mas isso não significa que tenha que ser administradora».

De lá para cá, muitas coisas mudaram na Wikipédia, e desde então a usuária passou a se envolver em conflitos com diversos usuários sobre os mais diversos temas. Alguns deles já são conhecidos, como MachoCarioca, Lechatjaune, 555, Arthemius x, RafaAzevedo.

Caso Isak Lucena

Recentemente, o artigo Isak Lucena foi proposto para eliminação por votação.[1]. Pouco depois, recebeu o voto da usuária[2]. Na seqüência, ocorreu uma pequena guerra de edições no artigo,[3] o que acarretou em sua proteção total (ou seja, a edição estava liberada apenas para administradores - um seleto grupo de cerca de cinquenta usuários) por parte da administradora e, o que é pior, deixando claro que a proteção iria até o fim da votação de eliminação, ou seja, ninguém poderia melhorá-lo ou adequá-lo às eventuais observações feitas na referida votação, como é de praxe acontecer. Seu destino, dessa forma, estava selado para que fosse então eliminado.[4] Cabe notar que, por ter votado pela eliminação, ela agiu com conflito de interesses (fazendo algo que iria favorecer na vitória do seu ponto de vista e, logo, sem qualquer neutralidade no tratamento do assunto) e abusou da Wikipédia para provar o seu ponto de vista (e das ferramentas também, uma vez que estas foram utilizadas para favorecer novamente seu POV).

Esta não foi a primeira vez em que a administradora utilizou suas ferramentas para proteger uma página com algum conflito de interesses. No artigo Tiago Torres da Silva, em votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Tiago Torres da Silva (onde Nice havia votado por manter), reverteu uma edição de outro usuário que não lhe agradava e protegeu a página a nível sysop antes do término da votação, como pode ser visto aqui e aqui. O usuário estava incluindo tags de {{sem fontes}}, o que é permitido pela política de verificabilidade e não pode ser considerado vandalismo (justificativa apontada pela administradora no registro de proteção).

Proteções indevidas

A administradora também vem fazendo recorrentes proteções que violam os procedimentos descritos na política de proteção de páginas. Muitas vezes ela protege páginas contra recriação por infinito (e, em muitos casos, com criação permitida apenas para sysops), impedindo os editores de recriarem as páginas com o conteúdo adequado para a enciclopédia.

  • Mariana (livro) é uma das páginas protegidas em infinito contra recriação (liberada apenas para sysops) que a Nice protegeu. Trata-se de um livro conhecido de um editor que possui artigo na Wikipédia (Pedro Bandeira) e de conteúdo que nunca deveria ter sido eliminado por eliminação rápida (já que não se tratava de nada impróprio). De toda maneira, mesmo se fosse vandalismo, caberia no máximo uma proteção contra IPs (já que o artigo havia sido recriado constantemente apenas por estes) e por tempo determinado.
  • Marlon Marcos Vieira Passos é outro caso de proteção infinita contra recriação para todos os usuários, exceto administradores. Trata-se de um artigo que havia sido eliminado anteriormente em votação por eliminação, mas que deveria poder ser recriado (mesmo que após algum tempo) para que novas informações pudessem ser adicionadas. Além disso, na última edição, houve mudanças significativas em relação à última versão que nem mesmo foram consideradas e a página foi eliminada por ER5.
Deleções inapropriadas

Além das proteções indevidas, Nice também usa outras ferramentas de administração, as de deleção, para deletar artigos que não se enquadram nas regras de eliminação rápida e nas definições de Impróprio. Exemplos disso são os artigos Tiziano crudeli, Priori Incantatem, Toda una dama, PedroMadeira, Amazone e Street X Team. É importante notar que deleções inapropriadas já foram temas incandescentes na Wikipédia lusófona dos últimos tempos, e que até mesmo ex-administradores como Lijealso se preocupam amplamente com estas questões (ver aqui).

Abuso de espaço público

Também recentemente, Nice tornou-se recorrente em abusar do espaço público para ofender e difamar alguns de seus desafetos (como RafaAzevedo), da mesma forma que já havia feito anteriormente para caluniar MachoCarioca aqui, por exemplo. Depois de difamar e ofender publicamente o usuário carioca (com ofensas que iam de torpeza e covardia para pior, algo inadmissível para qualquer usuário sujeito a normas de conduta, quanto mais um administrador), Nice fez o mesmo com o usuário Rafa Azevedo.

Acusou-o de perseguição, disseminação de desconfiança, provocações e ataques gratuitos.[5] Logo depois, ela recebeu uma resposta: Citação: RafaAzevedo escreveu: «Deve ser ressaltado também até que ponto ela faz juz as ferramentas que carrega, envolvendo-se em tantas guerras de edição, ofendendo outros editores e revertendo mensagens que nada têm de ofensivas. Atente-se também ao fato de que, de toda a documentação mostrada pela Nice aí em cima, ela violou todos os itens, os históricos estão aí para comprovar»[6]. O abuso da página feito pela administradora acarretou numa intensa disputa entre os diversos envolvidos em vários conflitos concomitantes que transformaram a página num fórum de discussões. Vale lembrar que a Wikipédia não é um campo de batalha e que a administradora apenas ajudou a aumentar o clima de "guerra" na enciclopédia, ao invés de tentar apaziguá-lo, como devem fazer os administradores. Também vale lembrar que, conforme apontado pelo RafaAzevedo, não é a primeira vez que a usuária se diz "perseguida" e dissemina a desconfiança pela Wikipédia lusófona. Vale ressaltar que a administradora já é recorrente neste tipo de comportamento (o que pode ser confirmado também aqui). Na ocasião, chegou a abrir um tópico na Esplanada e, com o ensejo de tratar da questão da guerra de edições, abusa desse espaço público para se vitimizar e tecer comentários negativos sobre o usuário RafaAzevedo, de modo a obter uma imagem favorável a si na disputa travada entre eles.

Desrespeito às recomendações do projeto

Outro notório desrespeito às recomendações e políticas do projeto é o salvamento sucessivo que Nice vem utilizando com muita frequência em suas edições pelo domínio principal da Wikipédia lusófona. Ela já foi advertida várias vezes por diversos usuários, como Liberdade: uma vez, outra vez e mais uma vez.

Apesar das advertências, Nice nada fez para extinguir o seu hábito de fazer salvamentos sucessivos (especialmente com a ferramenta HotCat), e tratou de apenas reverter sem maiores explicações as edições do usuários que a havia advertido[7]. Além disso, também protegeu sua página por infinito contra IPs na sequência, eliminando qualquer chance de contato com não-registrados (mais uma vez beirando a conduta anti-wiki, que é de liberdade para todos e mais uma vez impedindo que usuários com pouco tempo de registro entrem em contato diretamente com ela, atitude essa intolerável para qualquer administrador que tem, por obrigação moral, o dever de orientar novos usuários - com a página de discussão protegida, ela impede que usuários que tenham recebido {{bv}}, {{aviso}}, {{aviso-ER}} e similares, ou mesmo que tenham seguido link ao usuário que efetuou ações nos registros de proteção e eliminação e que possuam menos de quatro dias de registro a procurem para eventuais esclarecimentos)[8].

Vale lembrar também que o "desrespeito às recomendações do projeto" é motivo válido para bloqueio (salvamento sucessivo se inclui nisso, como visto acima), e a própria visada sabe disso, uma vez que bloqueou a usuária Patricia vasconcelos em novembro de 2008 com esta justificativa. Nice poa enviou-lhe inúmeros avisos e, em seguida, aplicou o bloqueio. Vale notar que a novata procedia, em média, a quatro salvamentos sucessivos, número igual ou até mesmo menor do que o praticado pela administradora em algumas ocasiões. Exemplos: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] etc (só para citar alguns mais recentes, dos últimos dias).

Segue abaixo o excerto da política de bloqueio que trata do tema:

1.1 Desrespeito às políticas vigentes
  • 1.1.1 Violar quaisquer políticas oficiais (que constam em Wikipedia:Políticas oficiais).
  • 1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam em Wikipedia:Recomendações). Obs.: exceções consensualmente aceitas pela comunidade não caracterizam desrespeito.
Intransigência com usuários novatos e experientes

A administradora também parece não respeitar a recomendação de não morder novatos e usuários experientes. Já se envolveu com tantos conflitos e com tantos usuários diferentes (novatos e veteranos) que é difícil acreditar que sua posição como administradora beneficia todo o corpo de administração; pelo contrário, apenas o enfraquece.

Em agosto de 2008, Citação: Arthemius x escreveu: «O que conta é que ela (Nice) mais uma vez generaliza e ofende quem apenas expressa a sua opinião dentro das regras»[18]. Desde então já se havia alertado para a falta de tato para o tratamento com os usuários, condição essencial para o trabalho de administrador aqui. Como já disse o Waldir em um pedido de destituição anterior: «Não é suposto que administradores tenham "desafectos", mas aceita-se um ou dois. Mas no caso do Fred são demasiados, isso é desestabilizante para a comunidade. Ademais, os casos relatados acima (e abaixo) indicam um claro abuso das ferramentas e uma atitude inapropriada, díspar do exemplo que os sysops devem ser».[19] Até onde é saudável para o projeto que um(a) administrador(a) se envolva em tantas guerras de edições e seja "perseguido" por tantos usuários?

Falta de sensibilidade com usuários não-brasileiros

Desde cedo, mais especificamente desde o pedido de administração da editora, JLCA já havia advertido: «Para além disso, tem pouca sensibilidade cultural para com usuários não brasileiros». Arthemius, também em agosto de 2008, escreveu algo similar sobre a editora/administradora: «A maneira como ela trata editores portugueses, por exemplo, dentre a suas várias "qualidades". Quem acompanha essa administradora já viu seus ataques violentos e novamente gratuítos conta outros como o senhor PTJoel, e o "levante" dos editores de cinema portugues contra esta senhora, que em nome de um padrão inventado por ela, vandalizou e apagou edições válidas sobre filmes portugueses que ela provavelmente nunca viu na vida».[20]

Conclusões

Até que ponto vale a pena ter uma administradora que causa tantos problemas, envolvendo-se em guerras de edições, violações de políticas e recomendações importantíssimas (incluindo os cinco pilares!) do projeto, abusos de espaços públicos, conflitos com vários e vários usuários? É realmente benéfico para o projeto manter em seus quadros administradores que causam tantos problemas?

Filipe Ribeiro Msg 21h29min de 2 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Evidências adicionais

Mais alguns exemplos de uma conduta da Nice_poa que vai do gravíssimo ao no mínimo indesejável para um administrador do projeto; à época todas foram devidamente reportados nos pedidos a administradores, mas nenhuma providência foi tomada.


  • Eliminação de páginas com conteúdo válido por conta própria, sem nem mandar para ER, apenas para fazer movimentações posteriores (a 'salada' feita foi tão grande que está até difícil descobrir o que foi feito; peço a um administrador que observe os históricos de eliminação):


  • Abuso da ferramenta de bloqueio; além do já indicado acima, onde bloqueou uma página cuja eliminação estava sendo votada até a data de sua eliminação (!), protegeu sua página em infinito ([21]) depois de receber um mero aviso de {{prev}}, decorrente de coisas como estas:


  • Desrespeito aos consenso estabelecidos na comunidade, de forma recorrente, mesmo tendo sido avisada do possível engano; como nos casos acima, onde mesmo após alertada de que o padrão consensual na Wikipédia era o de usar a forma pluralizada (ver Brasileiros, Alemães, Guaranis, Gregos, etc.), ela continuou a fazer as movimentações sem sequer argumentar nos sumários de edição - que dirá na página de discussão (fonte: [22])
    • 02h53min de 14 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Nação de Osage movido para Osage sob redirecionamento ‎
    • 01h26min de 14 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Índios das Planícies movido para Índios das planícies ‎ (reverter)
    • 00h46min de 14 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Séneca (desambiguação) movido para Seneca (desambiguação) ‎ (reverter)
    • 00h10min de 14 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Discussão:The Last of the Mohicans (filme) movido para Discussão:The Last of the Mohicans (1992) ‎ (reverter)
    • 00h10min de 14 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) The Last of the Mohicans (filme) movido para The Last of the Mohicans (1992) ‎ (reverter)
    • 20h08min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Discussão:Aleútes movido para Discussão:Aleúte sob redirecionamento ‎ (o padrão é no singular, ver todas as outras wikis)
    • 20h08min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Aleútes movido para Aleúte sob redirecionamento ‎ (o padrão é no singular, ver todas as outras wikis)
    • 19h58min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Discussão:Aleútes movido para Discussão:Aleúte ‎ (reverter)
    • 19h58min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Aleútes movido para Aleúte sob redirecionamento ‎
    • 19h50min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Discussão:Inuítes movido para Discussão:Inuit ‎ (reverter)
    • 19h50min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Inuítes movido para Inuit ‎ (reverter)*
    • 18h34min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Povo Creek movido para Creek sob *recionamento ‎
    • 17h11min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Discussão:Hurões movido para Discussão:Huron ‎ (reverter)
    • 17h11min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Hurões movido para Huron ‎ (reverter)
    • 17h09min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Huron movido para Huron (desambiguação) ‎ (reverter)
    • 17h04min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Navajos movido para Navajo sob redirecionamento ‎
    • 17h00min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Hopis movido para Hopi sob redirecionamento ‎
    • 16h52min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Crows movido para Crow ‎ (reverter)
    • 16h50min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Crow movido para Crow (desambiguação) ‎ (reverter)
    • 16h39min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Comanches movido para Comanche sob redirecionamento ‎
    • 16h10min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Serra Miwok movido para Miwok ‎ (reverter)
    • 15h55min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Língua Choctaw movido para Língua choctaw ‎ (reverter)
    • 15h50min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Choctaws movido para Choctaw sob redirecionamento ‎
    • 15h45min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Cheyennes movido para Cheyenne ‎ (reverter)
    • 15h43min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Cheyennes (desambiguação) movido para Cheyenne (desambiguação) ‎ (reverter)
    • 15h41min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Discussão:Apaches movido para Discussão:Apache ‎ (reverter)
    • 15h41min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Apaches movido para Apache ‎ (reverter)
    • 15h38min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Apache movido para Apache (desambiguação) ‎ (reverter)
    • 15h34min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Cherokees movido para Cherokee ‎ (reverter)
    • 15h33min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Cherokee movido para Cherokee (desambiguação) ‎ (reverter)
    • 15h31min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Cayugas movido para Cayuga ‎ (reverter)
    • 15h30min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Catawbas movido para Catawba sob redirecionamento ‎


  • Novo desrespeito ao consenso, desta vez quanto aos títulos de filmes, onde se decidiu que títulos usados seriam com as iniciais maiúsculas ([23]), ([24]), ([25]).


  • Ainda outro desrespeito ao consenso da comunidade, desta vez substituindo "americano" por "estadunidense" ([26]).



  • Envolvimento recorrente em guerras de edições, sem fazer uso das páginas de discussões para resolver os problemas:


Por tudo isso, acho mais do que pertinente a questão feita acima pelo proponente - é realmente de interesse da comunidade manter no cargo alguém responsável por este tipo de comportamento? Quantos mais artigos devem ser sumariamente deletados? Isso é bom para a Wikipédia? Este não é um fórum para debater as contribuições da Nice como editora, inegáveis, mas sim o seu comportamento no exercício das ferramentas administrativas. RafaAzevedo msg 13h21min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Evidências Adicionais (2)

Por ser particularmente grave, chamo a vossa atenção para o que aconteceu nos verbetes Navarro e Comanche. Estes verbetes possuíam um histórico antigo, e segundo foi dito à época da guerra de movimentações, abrigavam desambiguações que foram sumariamente eliminadas pela Nice. A existência dos dois verbetes comprova-se pelos registos do número de visitas, que no mês de Abril de 2009 foram de 448 visitas em Navajo e 420 em Comanche. Após ser pedido um restauro do histórico de ambos os verbetes para averiguação do que teria acontecido a essas antigas desambiguações, verificou-se que, em consequência das eliminações unilaterais e da feroz guerra de movimentações iniciada pela Nice nesses verbetes, todo o histórico dos verbetes Navarro e Comanche anterior a 13 de Maio de 2009 perdeu-se irremediavelmente, pois nada anterior a esta data foi encontrado pelo Lechat nos históricos respectivos. O abuso das ferramentas administrativas para forçar eliminações e movimentações não consensuais originou uma feroz guerra de movimentações que , inexplicavelmente, esteve até à data ocultada do histórico desses dois verbetes, a que se somam os verbetes Apache, Crow, e provavelmente todos os outros artigos que estiveram envolvidos nesta questão, e que agora, após o pedido de restauro, se pode ver nos históricos respectivos. Este abuso teve como consequência, certamente não intencional, mas de todo o modo gravíssima, danos irreparáveis no projecto, tendo-se perdido para sempre as contribuições que foram feitas antes da data em que a Nice iniciou esta série de eliminações e movimentações não consensuais.

Solicito que esta desnomeação seja agora avaliada tomando em conta estes novos dados. - Darwin Alô? 12h15min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Esta votação estará aberta para apreciação dos membros da comunidade entre 00h00min de 3 de agosto de 2009 e 23h59min de 9 de agosto de 2009.

Votação

A favor
  1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h21min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - A administradora já se mostrou imparcial no uso das ferramentas administrativas, não gosta que lhe chame a tenção quando faz coisas erradas, se acha a dona da verdade e que a contraria a está perseguindo. É mais um exemplo antigo de administradores que não deviam mais existir no projeto. E por isso eu voto a favor da desnomeação.[responder]
  2. Bisbis msg 03h52min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - Originalmente, eu iria esperar uma declaração da administradora, mas como ela disse que não iria se defender ao GRS73 (ver aqui), imagino que não tenha outra escolha... A administradora cometeu vários abusos e violou várias políticas: Cinco pilares (especificamente o 4o, ao dizer que outros não tem caráter e que são "perseguidores" - ver aqui), normas de conduta, política de proteção (ponto 2 - não proteja uma página com a qual está envolvido - com relação ao Isak Lucena, onde ela tinha conflito de interesses por ter votado pela eliminação anteriormente), política de conflito de interesses, abuso de espaço público, regras de eliminação rápida e para eliminação de artigos impróprios (ver discussão desta página), e outras. Concordo também com os argumentos do Mizunoryu acima, com a ressalva de que ela já se mostrou parcial, e não imparcial. Não tenho nada contra a editora Nice, como já disse a ela em ocasiões anteriores, mas a administradora anda falhando muito (ver acima) e se envolvendo em muitos conflitos. Espero que continue com o bom trabalho de categorização, independentemente do resultado desta votação.[responder]
  3. .--Arthemius x (discussão) 12h09min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Sempre critiquei essa administradora pelo que ela fez em vários artigos sobre cinema que eu trabalhei ou acompanhei e pelas suas discussões com usuários por razões que considero sem fundamento nas regras, apenas em opiniões pessoais sobre questões que envolvem gosto e não técnica, embora ela e eu nunca tenhamos trocados muitas palavras diretamente e eu não tenha acompanhado mais o que ela apronta de uns bons tempos para cá, por isso não tenho opinião sobre seus recentes atritos.Mas definitivamente, ela não age como administradora e, portanto, acho que o projeto pode prescindir dela nessa função[responder]
  4. João Sousa DC 13h03min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - o desrespeito pelas regras e pelos restantes colaboradores do projeto ficou demonstrado.[responder]
  5. RafaAzevedo msg 14h18min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Como foi mostrado exaustivamente acima, existiram violações graves das suas prerrogativas como administradora, incluindo abusos inadmissíveis no domínio principal.[responder]
  6. Ozymandias (discussão) 14h37min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Depois de visualizar os adendos do RafaAzevedo.[responder]
  7. Lijealso (discussão) 15h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC) A minha impressão é que desde início mostrou alguma inabilidade para mexer com as ferramentas de sysop, melhor dizendo uma falta de confiança de mexer com elas do ponto de vista técnico. Essa situação, a meu ver, não foi melhorando de maneira satisfatória ao longo do tempo. Lembro-me de ter sido abordado por várias pessoas a reportarem essa situação, tendo exprimido que com o tempo iria lá. Mas já lá vai muito tempo.[responder]
  8. - Darwin Alô? 17h37min de 3 de agosto de 2009 (UTC) A Nice é uma das usuárias mais comprometidas e dedicadas a este projecto, mas tem feito muitos erros na utilização das ferramentas administrativas. A maioria provavelmente de boa fé, outros nem tanto. Foram particularmente graves, na minha opinião, os casos da protecção de um artigo que andava em PE, e com o qual tinha conflito de interesse, até a data da eliminação, as eliminações por conta própria nos índios americanos com o fim de fazer movimentações fora do padrão e do que é consensual, desencadeando uma ferocíssima guerra de movimentações. A propósito, o histórico dessas movimentações inexplicavelmente, desapareceu dos artigos em questão, não quero supor que tenha sido para ocultar os actos da administradora, mas a verdade é que olhando agora para ele não o encontro. Solicito a quem tenha privilégios de restaurar contribuições eliminadas que verifique o histórico de Comanches, Crow, Navarro, e Comanche, pois essa guerra de edição inexplicavelmente "desapareceu" dos históricos desses artigos. Depois, há ainda o caso dos Brinquedos Estrela, onde a administradora por duas vezes apagou por sua conta o redirect Brinquedos Estrela, por forma a novamente forçar uma movimentação não consensual e baseada no seu POV. Finalmente, há um sem número de abusos menores, como a protecção da sua página de discussão para impedir que lhe fossem enviados avisos sobre o salvamento sucessivo que vinha cometendo reiteradamente, o hábito contumaz de apagar por sua conta redirects para fazer movimentações muitas vezes não consensuais, que pode ser comprovado pelo seu registo de eliminações, e o extenso histórico de ferozes guerras de edição, que, não sendo exactamente um abuso administrativo, também não a coloca nas melhores condições para ocupar o cargo. Sinceramente, para mim este seria um caso de suspensão das ferramentas, e não de desnomeação, se tal coisa existisse, mas infelizmente essa proposta foi recentemente depreciada por não haver consenso na comunidade sobre isso, pelo que nada mais resta que a solução mais radical, a desnomeação. Apesar de tudo, espero sinceramente que a Nice continue dedicada ao projecto tanto como tem sido até agora, pois é uma das editoras mais activas e interessadas que temos.[responder]
  9. Lyah Msg 18h08min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  10. Pelo constante histórico de disputas. Por ordem cronológica (de acordo com o que me lembro): com o JLCA em novembro de 2006 em Boneca; com o Usuário:Rjclaudio em fevereiro de 2008 em vários verbetes; com o Jmx em março de 2008 em Hans Christian Andersen; com a LiaC em setembro-outubro de 2008 em Oscar Niemeyer e Categoria:Oscar Niemeyer... Jorge Morais (discussão) 18h46min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  11. Kleiner msg 20h39min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - Comento abaixo...[responder]
  12. Lugusto • ※ 22h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  13. RobeLyra diz-cont 22h48min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
    =>HJSMensagens 12h38min de 4 de agosto de 2009 (UTC) As evidências se mostram suficientes para a desnomeação. Acrescento ainda que, em minha opinião, a proteção indevida de artigos corresponde a um erro muito grave. Além disso, isso não são modos de se receber um novato. Sock puppet[responder]
    Silass (discussão) 01h12min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Não ia votar, não a conheço, nem seu trabalho, mas quem demonstra tanta agressividade assim não deveria ser administradora. Sock puppet[responder]
  14. LiaCMsg 02h34min de 5 de agosto de 2009 (UTC) A Nice como editora é muito boa, mas como administradora deveria ser mais flexível e tolerante. A Wikipedia não tem dono(a).[responder]
  15. Christian msg 13h40min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Diante do que foi exposto, decido meu voto pelo que o Darwin mostrou e a proteção indevida (ao meu ver) de sua página de discussão e de artigos que estavam em PE.[responder]
  16. Ricco21 (discussão) 23h52min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  17. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 18h16min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Assim não dá Nice![responder]
    Um IP (discussão) 20h25min de 6 de agosto de 2009 (UTC) concordo com a LiaC. Sock puppet[responder]
  18. --Gustavo Siqueira MSG 14h30min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Uma voz do além fez com que eu mudasse meu voto, eu me recuso a acreditar "no que ouvi". Diante dos fatos apurados e do desespero pelo poder, decido que sou a favor.[responder]
  19. LyonB (discussão) 23h06min de 7 de agosto de 2009 (UTC) tempo de validade esgotado, rumo ao baixo clero!![responder]
  20. Vanthorn msg ← 00h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC) Justificação abaixo.[responder]
  21. NH (discussão) 03h51min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  22. Carlos-PC (discussão) 16h44min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  23. Ruy Pugliesi discussão 18h08min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Pessoalmente, gosto muito da Nice (e ela sabe disso). Considero-a uma editora por excelência da Wikipédia. Porém, o que está em discussão é o administrador, e não a pessoa por trás dele. Apesar de suas grandes qualidades como editora, houve, sim, infrações das normas vigentes, como uso indevido da ferramenta de proteção, envolvendo conflito de interesses, e prática exagerada de salvamentos sucessivos. Porém, o que considero ainda mais grave, é o desrespeito às normas de conduta, sobretudo [§ 1.3.1.2.] ofensas dirigidas a usuários durante o processo (aqui, aqui - "se você tiver um pouco de bom caráter" e aqui - "E chega, com maluco não dá pra manter diálogo. Com pessoas falhas de caráter até dá, mas com maluco é impossível" e [§ 1.3.1.4] difamações, acusando, sem fudamentação, membros do conselho de arbitragem de estarem tramando sua desnomeação em canais off-wiki, além de outras acusações graves e sem provas que podem ser verificadas aqui e aqui. Atitudes reprováveis e passíveis de bloqueio, inclusive. Alguns usuários, às vezes, podem perder a cabeça e envolver-se em conflitos. Mas isso não é, de forma alguma, uma postura esperada de um administrador (sobretudo, se ocorre com frequência), o qual deve saber administrar e solucionar conflitos, e não fazê-los escalar. Eis as minhas considerações e a razão do meu voto. E espero, sinceramente, que a Nice não fique magoada comigo e compreenda que não estou votando contra ela, mas em razão do que constatei nas ações administradora.[responder]
  24. Daimore msg 22h35min de 9 de agosto de 2009 (UTC) - Houve abuso das ferramentas. Ponto. E, infelizmente, não é a primeira vez. Acho que a reação foi desproporcional (e a adjetivação pejorativa de editores comprovada pelos links acima mostra isso). Perder ferramentas não impede ninguém de editar, nem desejamos que isso aconteça. Citação: LiaC escreveu: «Estão confundindo editor com administrador. E quantidade com qualidade.» Concordo com a LiaC. A Nice é uma excelente editora, mas nunca a vi como uma boa administradora. Como dito acima, ela sempre "alguma inabilidade para mexer com as ferramentas de sysop".[responder]
  25. JohnR (discussão) 22h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Ver para querer.[responder]
  26. Munashii msg 23h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Uma ótima editora que não vem fazendo bom uso de suas ferramentas de administradora.[responder]
Contra
Junius (discussão) 01h26min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Acho a Nice uma grande administradora. Ela sempre contará com o meu apoio aconteça o que acontecer. Usuário banido do domínio Wikipédia. Ruy Pugliesi discussão 01h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - ver aqui requerimento por validação[responder]
  1. Fabiano msg 01h31min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Já comentei o que penso na discussão.[responder]
  2. Luiza Teles Lu 01h46min de 3 de agosto de 2009 (UTC) (Comento na discussão e, para o Filipe, peço resposta).[responder]
  3. Jo Lorib ->d 02h21min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  4. Jurema Oliveira (discussão) 02h58min de 3 de agosto de 2009 (UTC) (comentei na discussão)[responder]
  5. __ Observatoremsg 04h41min de 3 de agosto de 2009 (UTC). Principalmente pelo que explicou a Luiza Teles, e conforme o conteúdo apresentado pelo Lechatjaune...; 2. Quanto ao pronunciamento dela no link trazido pelo Filipe retrata um pronunciamento de pensadores livres que se manifesta contrário a um grupo. Depois de muito esculacharem o Kim, em diversos locais, antes mesmo da votação, e naquele subtópico, considerar as palavras da Nice ‘uma calúnia contra um só’ é até interessante a perspectiva, mas uma perspectiva distorcida, visto que não cabe calúnia impessoal. Ela sequer cita o nome do machocarioca no primeiro pronunciamento, e não faz calúnia, quem vestiu a carapuça fora outros, não ela o nomeando. Ela reage contra um comportamento que ocorria em toda a wiki quando tratavam o Kim, e a ela própria, sobre candidaturas e etc, com escárnio e desdenho, algo que devemos, sim, reprovar, seja por um grupo aqui, seja por outro grupo acolá.[responder]
  6. JSSX uai 11h40min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Todas as ações administrativas foram corretas. Inclusive, no primeiro exemplo citado, o artigo estava sendo vandalizado! Mas isso o Filipe, tão "prestativo" e "íntegro", não mostra. Nas proteções, Nice procedeu também corretamente. Nice nunca proibiu ninguém de reciclar artigos. Sempre tratou com atenção novatos (tarefa muitas vezes difícil). Se os artigos corretamente protegidos eram tão "importantes", por que não foi solicitada a desproteção? Possíveis erros da "editora" não podem ser considerados erros da "administradora". Aproveitando... não creio que o Filipe, sinceramente, tenha alguma moral para solicitar a desnomeação de qualquer administrador. Ele próprio nem deveria ser pois existiram acusações de fraude em sua eleição, sem mencionar ainda atitudes do editor como bloqueios indevidos contra desafetos, que ele costuma difamar no chat da Wikipédia, onde nosso CA não tem autonomia para agir, embora a en.wiki considere isso uma evidência de comportamento, banindo editores que ele sabia que votariam contra esse pedido absurdo, etc. Considero essa votação o ápice da perseguição que a editora vem sofrendo há dias, conforme denunciando recentemente nos pedidos a administradores. Para finalizar, vejam os dados da Nice como sysop: Mais de 12230 eliminações de artigos impróprios, 190 proteções e 73 restauros, 55 bloqueios... e por aí vai. Nice atua principalmente na manutenção interna, tarefa que muitos sysops não executam. Errar é humano e Nice tem o direito de errar, ainda que não haja erros administrativos. Excelente administradora e sua ausência seria extremamente nociva. Deveríamos começar a desnomear sysops que vem enganando a comunidade com argumentos vagos, conduta pouco ética e que agem como robôs, que te ameaçam com banimentos/bloqueios por omitir opiniões, sem analisar profundamente certas questões...[responder]
  7. Robertogilnei (discussão) 12h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Vergonhosa atitude de se colocar as informações pela metade. Havia um cidadão retirando a tag de PE, como normalmente ocorre com aqueles que espertamente não querem ter seu artigo apagado, e a Nice agiu de maneira correta protegendo a página para evitar essa malandragem. Mas pelas palavras do Filrb, parece que ela cometeu um "crime". O Filrb deveria olhar pro próprio umbigo, pois ele não é nenhum santinho e ele mesmo já fez coisas passíveis de desnomeação...[responder]
  8. ∴Dédi's (discussão) 14h25min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  9. Reynaldo Avaré Msg 17h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
     ts42  図   19h16min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Com Reynaldo e Junius Voto de sock puppet[responder]
    Ozymandias (discussão) 12h41min de 3 de agosto de 2009 (UTC) A Nice é falha e tacanha na maioria das discussões, mas os argumentos acima carecem de solidez para uma "desnomeação". Mudança de voto.[responder]
  10. Adailton msg 21h34min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Os únicos pontos apontados, em que vejo algum abuso, por parte da administradora, é justamente aquele que mais tem sido usado por quase todos os administradores: proteção contra criação. Parece-me mais uma votação abusiva e desnecessária, apenas por discordar da ação da administradora, quando o corre(c)to seria o diálogo.[responder]
  11. Theus PR Diga-me o que queres 21h49min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Uma das melhores administradoras e uma usuária bastante competente.[responder]
  12. Matheus (discussão) 02h47min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Para mim, há casos piores em que não ocorre a desnomeação; enquanto todos os administradores que abusam das suas prerrogativas não forem desnomeados, dou meu voto de confiança a ela.[responder]
  13. Jack Bauer00 msg 03h51min de 4 de agosto de 2009 (UTC) os argumentos do Firb são muito inconsistentes, a maioria estão equivocados. Na maior parte dos casos a Nice agiu corretamente. Antes de votarem, verifiquem realmente o histórico dos artigos, não se enganem.[responder]
  14. Mwaldeck msg 15h31min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
    NH (discussão) 21h58min de 4 de agosto de 2009 (UTC). Isso demonstra que, se a Nice parar de editar (como outros já o fizeram) a Pt chegará a 600.000 artigos no ano 2.500. As poucas bobagens que talvez tenha cometido são ninharia perto das milhares de edições. [responder]
  15. Jeferson msg 22h19min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  16. Vinicius Siqueira MSG 22h32min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  17. Mschlindwein msg 22h43min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Vão trabalhar um décimo do que a Nice trabalhou, depois conversamos.[responder]
  18. Dantadd (α—ω) 23h05min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  19. André Bortoli (discussão) 02h53min de 5 de agosto de 2009 (UTC) A melhor administradora da Wikipedia. Quem nunca cometeu alguns errinhos que atire a primeira pedra. Se a Nice sair da Wikipedia eu também saio.[responder]
  20. Eric Duff Discussão 05h08min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  21. GoEThe (discussão) 09h52min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Apesar de o número de edicoes não contar para nada em relacao a qualidade de edicoes administrativas, os erros apontados foram ampliados desproporcionalmente. O caso do patinho feio é um exemplo disso.[responder]
  22. EuTugamsg 12h50min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  23. --HTPF (discussão) 13h02min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  24. Albmont (discussão) 15h18min de 5 de agosto de 2009 (UTC). Justifico abaixo.[responder]
  25. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h17min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  26. Quark 19h39min de 5 de agosto de 2009 (UTC) considero alguns dos argumentos apresentados válidos, mas a maioria não o é. pesando tudo (inclusive coisas que não estão na argumentação) não considero que deva ser desnomeada.~[responder]
  27. Vitor Mazuco Msg 20h49min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  28. Anne ValladaresUia! 23h38min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  29. --Rui Silva (discussão) 06h21min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  30. --Leonardo Stabile msg 07h38min de 6 de agosto de 2009 (UTC) (Lamentável...)[responder]
  31. --tony :: jeff ¿ 12h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Concordo com os demais: a maior parte dos erros são de editor. Muitos dos erros de administrador estão desproporcionalmente enfatizados. E muita coisa eu não considero "erro", como o que se refere às PEs. Acho esta uma medida muito radical para alguém que tenta fazer o melhor pelo projeto. [responder]
  32. Onjacktallcuca? (discussão) 13h45min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Os argumentos propostos pelo RafaAzevedos, são os mesmo que ele comete com outrem, portanto não é válido. A Nice é uma das poucas Adm que ainda conseguem dialogar sem o tom de méritocracia presente nos demais adms (pelo menos comigo), acho que a administração estaria perdendo com sua desnomeação.[responder]
  33. --Lucas Nunes msg 14h33min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  34. Pietro Roveri (discussão) 17h16min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Apesar dos argumentos apresentados, não acredito que a desnomeação seja o melhor caminho, um pedido de suspensão temporária seria mais adequado.[responder]
  35. Madeirense (discussão) 17h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Há limites!! A Nice é uma das editoras e administradoras mais activas e dedicadas ao projecto. Só quem quer mal ao projecto é que pode fazer parte do complô que a quer destituir (cuja face visível é o Filipe, mas este está sob a orientação de outros que não dão a cara). Lembrem-se: primeiro a Béria, agora a Nice... já tentaram o Leonardo (felizmente sem sucesso)... estão a querer eliminar os sysops mais activos. Conselho gratuito: mantenham os olhos bem abertos![responder]
  36. Paulotanner (discussão) Mais uma de inúmeras perseguições de quem abriu o pedido. Lamentável a perseguição a Nice.
  37. Heitor discussão 22h43min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais, uma editora como a Nice não pode ser tratada dessa maneira.[responder]
  38. Sibelius (discussão) 02h08min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  39. Leandro Prudencio fala! 02h13min de 8 de agosto de 2009 (UTC) [com o Leonardo: Lamentável...][responder]
  40. Polemaco - diga 03h25min de 8 de agosto de 2009 (UTC) Nas poucas vezes em que discutimos, não vi nela desvio de conduta. Na votação que inicia esta proposição, acompanhei as discussões e até achei louvável seu voto, apesar da atitude e da justificativa.[responder]
  41. Gonçalo Veiga (discussão) 03h46min de 8 de agosto de 2009 (UTC) A conduta não parece perfeita, mas também quem não erra? Será que um administrador cujas contribuições valem 1 milhão merece ser destituido por causa de erros que valem apenas alguns cêntimos? A mim parece-me que não, por isso voto contra.[responder]
  42. Danilo P fale comigo! 13h45min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  43. Leandro Martinez msg 15h08min de 8 de agosto de 2009 (UTC) Absurdo.[responder]
  44. Tilgon Fale 19h14min de 8 de agosto de 2009 (UTC) querem "punir" quem trabalha, tá certo isso?[responder]
  45. Arthur PBJP (discussão) 22h35min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  46. Junius (discussão) 02h37min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  47. Crespus2006 fala bro 12h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Por favor!!! A Nice é prá lá de sensacional... concordo com tudo que ela fez... pára... ela tomou as providências corretas.[responder]
  48. 333 (discussão) 20h14min de 9 de agosto de 2009 (UTC). Nem a Nice e nem o Mschlindwein merecem este opróbrio.[responder]
  49. Nortisop 21h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Com os acima expostos[responder]
Abstenções
  1. Kim ®i©hard correio 14h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC) If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it. Ainda que não seja uma política local, é um princípio indissociável. O 5° princípio, sinto dizer, anula tecnicamente todas as acusações acima, como já demonstrou o Observatore. E por uma razão muito simples: não estamos num projeto profissional. Nice é dona de casa, Nice não é administradora profissional da Wikipédia. Se Nice_poa deseja renunciar ao estatuto (o que recomendo fortemente, pelo projeto) não pode ser recompensada com ingratidão, afinal, é voluntária como todos nós. Se desgostam da administração dela, peçam à ela para renunciar. A afirmação desrespeito pelas regras e pelos restantes colaboradores do projeto ficou demonstrado não deve ter lugar aqui: não estamos numa corte popular de justiça, não é ArbCom, não tem legitimidade e capacidade para julgar. Senão, considere ler: Usuário:Kim richard/Populismo na Wikipédia#Administradores: todos podres?. Kim ®i©hard correio 14h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  2. Sturm (discussão) 16h10min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Não parece agir de má-fé e tem uma vasta lista de boas contribuições para o projeto, mas costuma fazer edições em massa desrespeitando padrões adotados pela comunidade.[responder]
    Gustavo Siqueira MSG 04h16min de 4 de agosto de 2009 (UTC) O caso é bastante polêmico e está envolvendo, ao meu ver, um jogo de bate-rebate, "herrar é umano", frase clichê mas válida. Isso mais parece um Congresso de país comunista (se é que existe). mudando[responder]
    Pietro Roveri (discussão) 19h25min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Esse caso deveria passar para o Conselho de Arbitragem. Mudo o voto, pois não quero ser indiferente ao resultado. Pietro Roveri (discussão) 17h16min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
    De que jeito confiar, Roveri, se um dos membros já se manifestou a favor da desnomeação, e pelo menos outros dois membros do ArbCom participaram do chats onde combinaram reunir "provas" para pedir minha desnomeação, além de pressionarem usuários a votarem contra mim??? Pelo menos quatro votantes a favor da desnomeação - alguns que eu nem conheço - participaram dos chats --Nice msg 21h19min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
    Pressão de usuários? Reunião para coleta de provas? Que absurdo! Deixe de ser falar mentiras, Dona Nice, prove o que fala antes de caluniar os outros. Os logs do chat estão disponíveis a quem quiser, se tiver um mínimo de honra pegue-os e prove os absurdos que está falando. Seu comportamento deve trazer vergonha aos outros administradores. Sem falar que pelo menos cinco dos votos que ela tem a seu favor são de participantes do chat... Lamentável esta tentativa de atacar outros editores e personalizar a discussão, visando assim tirar o foco da discussão sobre os seus erros administrativos. RafaAzevedo msg 03h01min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
    Que pressões?? Porque não apresenta essas "provas" que diz possuir? Esse seu desespero de apego ao cargo e o facto de não se ter defendido das alegações expostas neste pedido decidem o meu voto. (..ah, o meu mail está disponível para quem quiser influenciar a minha decisão...) Vanthorn msg ← 00h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
    --tony :: jeff ¿ 00h10min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Todas vezes que discordamos, e não foram poucas, bastou o diálogo. Preciso analisar mais atentamente o caso. Mas desde já, a percebo como uma ótima administradora, que se dedica até tarde da noite pelo projeto. [responder]


Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias
Junius (discussão) 01h26min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Caso seja necessário Usuário banido do domínio Wikipédia. Ruy Pugliesi discussão 01h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  1. Bisbis msg 03h52min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  2. ∴Dédi's (discussão) 14h25min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  3. Kleiner msg 20h39min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
    RobeLyra diz-cont 22h48min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  4. Jack Bauer00 msg 03h51min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  5. Vinicius Siqueira MSG 22h34min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  6. Mschlindwein msg 22h45min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  7. Eric Duff Discussão 05h08min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  8. Christian msg 13h42min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  9. Quark 21h47min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  10. --tony :: jeff ¿ 12h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Se tiver que sê-lo, que seja o mínimo.[responder]
  11. Theus PR Diga-me o que queres 13h25min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  12. Heitor discussão 22h43min de 7 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  13. Luiza Teles Lu 04h50min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  14. Ruy Pugliesi discussão 18h08min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  15. Nortisop 21h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  16. Crespus2006 fala bro 11h31min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
180 dias
  1. LiaCMsg 23h13min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Mesma justificativa do João Sousa: tempo suficiente para reciclagem.[responder]
  2. Vanthorn msg ← 00h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  3. Ruy Pugliesi discussão 18h08min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  4. JohnR (discussão) 22h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
360 dias
  1. --Arthemius x (discussão) 12h25min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Só porque sou contra o definitivo em qualquer coisa.[responder]
  2. João Sousa DC 13h04min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - tempo suficiente para reciclagem.[responder]
  3. RafaAzevedo msg 14h53min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - tempo suficiente para reciclagem (2).[responder]
  4. Jorge Morais (discussão) 18h48min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  5. RobeLyra diz-cont 22h51min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
720 dias
  1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h21min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - Para mim seria nunca, mas....[responder]
  2. Ozymandias (discussão) 12h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  3. Jorge Morais (discussão) 18h48min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
    =>HJSMensagens 12h38min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Devemos coibir esse tipo de atitude. Sock puppet[responder]
  4. LyonB (discussão) 23h07min de 7 de agosto de 2009 (UTC) na falta de opções mais elásticas...[responder]

Comentários

Gostaria de informa a todos que o proponente dessa votação, face as críticas que sofreu nesta página, abriu um pedido de renomeação, visando, ao meu ver, influenciar o resultado dessa votação e denegrir quem teve coragem de lhe criticar. O pedido foi aberto em Wikipedia:Administradores/Pedidos de opinião/FilRB, mas ainda não sei se tal manobra é legal. Grato. JSSX uai 14h51min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

No caso Isak Lucena, não vi ma-fé na proteção. No caso Tiago Torres da Silva, a reversão foi correta, pois o aviso estava sendo utilizado em locais que já tinha fontes. Se não foi vandalismo, no mínimo foi abuso da wiki pra provar ponto de vista. Talvez a proteção posterior tenha sido indevida já que sendo apenas um usuário, alguns avisos e um bloqueio seria melhor, a meu ver. As proteções de Mariana (livro), Marlon Marcos Vieira Passos, Caio castro e Itrio 39 (banda) realmente foram indevidas, mas as deleções foram corretas. Não posso analisar se é verdade mesmo o que se diz das deleções dos artigos Tiziano crudeli, Priori Incantatem, Toda una dama, PedroMadeira, Amazone e Street X Team, já que históricos são acessíveis apenas a administradores. Sobre abuso de espaço público e salvamento sucessivo, são casos para bloqueios, não tem relação direta com o uso das ferramentas. Muitos outros administradores tomam atitudes dignas de bloqueio, mas isso não é motivo, a meu ver, para perder as ferramentas. Sobre o trato com novatos, esse é o único caso de não-uso das ferramentas em que eu concordo que o administrador que não trata bem os novatos deve deixar de sê-lo. Isso é muito mais grave que "morder" um usuário experiente. Mas no caso da Nice, nunca ouvi falar, e faltam diffs para comprovar isso. Desafetos, todos os administradores arranjam, à medida que têm que usar o botão. Assim, isso não é motivo para perder as ferramentas. Sobre falta de sensibilidade com usuários não-brasileiros, faltam diffs, além de ser algo muito abstrato para perder as ferramentas.

Resumindo: a maioria das acusações são equivocadas ou não são motivos válidos, a meu ver, para desnomeá-la. Os argumentos mais fortes são o de proteções indevidas e eliminações sumárias, dos quais somente o primeiro argumento pude averiguar.

Apesar de realmente cometer vários erros com as ferramentas, não vi nesses atos errados a mesma má-fé que os demais vêem. Foram apenas atos feitos sem refletir direito no que fazia. Enfim, o mau uso do estatuto não é o motivo principal pelo qual voto a favor.

Voto a favor porque acho que será muito mais benéfico para ela que dê a si mesma um alívio desse cargo estressante. Tenho convicção que ela não irá se envolver em tantas discussões sem os botões. Assim ela dedicará suas madrugadas insones (=P) a melhorar os artigos com a tranquilidade que todos queremos para nós mesmos. E dessa forma, a comunidade também ganha com menos polêmicas e discussões infindáveis. Só espero que após a desnomeação dela, não fiquem a fazer piadas nem a desmoralizá-la. Duvido que ela discuta com alguém se a deixarem em paz aós tudo isso... Kleiner msg 20h39min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Rebatendo novas evidências (acusações infundadas) de Rafa Azevedo

Sobre a eliminação de páginas por conta própria, sem nem mandar para ER, isso se deve ao sumário automático do software Mediawiki. Quando um sysop movimenta uma página, automaticamente, a outra é apagada para ceder lugar ao movimento. O Mediawiki se encarrega de criar o sumário, gerando essa mensagem. Possível erro de editora não é erro de administradora.

Sobre abuso da ferramenta de bloqueio, a Nice protegeu a própria discussão temporariamente pois estava recebendo mensagens de um sock puppet, criado exclusivamente com o intuito de persegui-la. Ora, se um editor cria um sock para ficar mandando mensagens para outro editor, escondendo sua real intenção, visando descredibiliza-la, isso não poderia ser considerado vandalismo ou, no mínimo, uso indevido de socks? Com relação ao "prev", historicamente, Nice salva as edições na medida que vai encontrando ou traduzindo novos dados. Logo, a utilização do prev deve ser responsável, devendo ser mandada para quem abusa de má fé do salvamente excessivo, que não era o caso. Caberia, no máximo, uma recomendação à Nice. Repito: possível erro de editora não é erro de administradora.

Desrespeito aos consenso estabelecidos na comunidade: Que consensos? Obtidos formalmente onde?

Wikipedia:Não morda os novatos e desrespeito às Wikipedia:Normas de conduta: Isso é mentira. Conheço as duas editoras envolvidas e digo que Nice tratou com a outra com todo respeito. Desrespeitoso foi o RafaAzevedo ter tentado, a todo custo, semear o ódio entre as duas.

Inclusive, faz meses que Nice vem sendo perseguida por Rafa, tanto que ela solicitou um pedido de bloqueio que, pelo que sei, não foi recusado por não ter provas, mas pelo fato de estar, de certa forma, em "investigação". Grato. JSSX uai 15h40min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Citação: FX escreveu: «Quando um sysop movimenta uma página, automaticamente, a outra é apagada para ceder lugar ao movimento.» Não é verdade. O sistema pergunta se o sysop realmente deseja eliminar a página para realizar a moção. Quando se movimenta uma página, através da aba "mover", a moção ocorre direto se o título de destino não estiver sendo usado. Se houver conteúdo, um usuário sem o estatuto recebe uma mensagem de retorno, negando a ação. Já um sysop se depara novamente com a tela de moção, em que há o seguinte aviso: "O artigo destinatário 'xxx' já existe. Deseja eliminá-lo de modo a poder mover a página?". Além disso, há um botão abaixo da caixa dos motivos onde lê-se "Sim, eliminar a página". Filipe Ribeiro Msg 15h48min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Não menti. Você apenas citou as características técnicas do procedimento. Todos os sysops, as vezes, precisando desfazer movimentos indevidos, executam essa eliminação sem ER (para isso que esse recurso foi criado). Nice estava atuando como editora e, acreditando que estava fazendo uma correção, pode ter se equivocado. Repito: pode ter, pois acho que ela acertou. Em resumo: Nice não abusou da ferramenta de eliminação agindo de má fé. Se ela errou, o que não acho, errou por ser humana, como todos os sysops são. Não houve má fé, não houve abuso. Quem conta mentiras não sou eu, Felipe... JSSX uai 15h58min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

E os ataques não cessam... «Nice estava atuando como editora» Se ela eliminou uma página, não agiu como editora, agiu como administradora. E se equivocar uma ou outra vez tolera-se, mas na quantidade apresentada neste pedido... Filipe Ribeiro Msg 16h03min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Ela agiu como editora no sentido de ter corrigido uma ação que ela achava correta. Quando era sysop, costumava marcar as páginas para ER quando ia desfazer movimentos indevidos até que, vários sysops, me orientaram dizendo que eu mesmo poderia eliminar a página para corrigir o movimento. Você mesmo e outros fazem isso! Todos os sysops que revertem movimentos indevidos fazem isso. É o recurso. Se é um recurso ele é legal e não tolerado, como afirma. E a quantidade apenas demonstra o quanto a editora é ativa. Se ela errou, o que não acho, errou acreditando que estava corrigindo uma ação. Logo, não existe má fé no uso da ferramenta administrativa. Ah, e se eu te ataquei, coloca os diffs lá no pedido de renomeação que você abriu para conseguir votos aqui contra a Nice... JSSX uai 16h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Rebatendo acusações infundadas de JSSX (que por sua vez não rebateu nada aí em cima)

Repetindo: Pode mostrar algum diff da suposta perseguição? Ou é apenas mais uma de suas acusações vagas, pelas quais você se tornou tão notório, e que lhe causaram bloqueio, desnomeação e uma votação humilhante ao ComArb (para não falar nada do vexame mais recente, a candidatura a reversor)? RafaAzevedo msg 15h44min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Claro que posso mostrar. Basta verificar Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo/2009/07#RafaAzevedo. Para quem for pesquisar, peço que procure pelo pedido aberto pela Nice, pois existem outros pedidos de bloqueio contra o Rafa nesta página e em posteriores. JSSX uai 15h54min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
O pedido mostrado foi negado, por obviamente tratar-se do contrário - uma perseguição da editora a mais um de seus notórios "desafetos" (primeiro foi o MC, Arthemius, Bisbis, nesta ocasião era eu, e por aí vai). Aliás o próprio pedido já foi citado nesta mesma página como prova do comportamento inadequado da administradora, já que nele existem diversas violações das normas de conduta, da presunção à boa fé e do abuso de espaço público (algo que você deve conhecer bem). RafaAzevedo msg 16h05min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Quem quiser saber o que ocorreu, leia o que Nice escreveu lá. Sobre isso, não vou ficar batendo boca contigo. JSSX uai 16h11min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Só uma correção: eu não diria que a Nice me persegue, apenas acho que ela andou reclamando de mim extra-wiki, pois sempre que a criticava ela não retrucava pessoalmente (apenas uma vez) e quem aparecia para defendê-la era sempre algum desses: Fabiano-Conhecer-Vini-Yanguas (esse parece que desistiu depois de algum tempo). O primeiro chegou a ser até acusado por alguém de ser sock da Nice. As críticas mais fortes que fiz a ela foi aqui (não numa discussão com ela mas com o Conhecer) [30], por ela ter vandalizado uma infobox que pusera dizendo que a mesma não era recomendável. Eu falei que apagassemc duma vez ao invés de ficar colocando avisos em wikipedes no topo do artigo. E depois disso apagaram inúmeras infobox que eu tinha colocado sob o argumento de que não era padrão e que eu estava "provocando" e me aproveitando de uma "falha do sistema" (?). Ou seja, eu coloquei porque a Infobox na época estava habilitada e traduzida, além de ser mais fácil de usar e mais completa. Ela parece que achava horrorosa e que não podia ser maior do que o texto, pelo que li dela em outras discussões. E depois que tiraram, não puseram a que eles queriam, o que para mim constitui vandalismo, pois se tira a informação válida por algum motivo estético, recoloque o mais rápido possivel, mesmo que seja no corpo do texto. E só para acrescentar: essas citações minhas nesse pedido não foram por coisas que ela fizera exatamente comigo, mas em comentários que eu achara desagradáveis, inoportunos e descabidos ao VapMachado e ao Lechat, pelo que me lembro.--Arthemius x (discussão) 17h20min de 3 de agosto de 2009 (UTC) PS.: Na verdade as minhas reclamações e discussões estão em 28 e 29 de maio de 2008, que pode ser visualizado aqui: [31]. O link que eu coloquei são as respostas do Conhecer.--Arthemius x (discussão) 17h36min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

  • Citação: Arthemius x escreveu: «O primeiro chegou a ser até acusado por alguém de ser sock da Nice.» Tem alguma dúvida? Solicite uma verificação. Já pedi isso várias vezes e nenhum desses acusadores teve coragem suficiente para pedir, que sabe não seja você que vai descobrir que somos o mesmo usuário. Fabiano msg 22h25min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Tenho muitas dúvidas mas essa eu deixo para quem levantou.--Arthemius x (discussão) 00h55min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

O que coragem tem a ver com isso? Mesmo que eu achasse não ia perder meu tempo investigando...Não entrei aqui para isso e tem gente mais talentosa do que eu para fazer o trabalho sherloquiano.--Arthemius x (discussão) 01h02min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Histórico dos artigos

  • Citação: Jack Bauer escreveu: «Antes de votarem, verifiquem realmente o histórico dos artigos, não se enganem.» - Relembro que, como disse no meu comentário, grande parte da feroz guerra de movimentações que em temos se travou nos artigos das tribos norte-americanas parece ter sido inexplicavelmente "expurgada" dos históricos desses verbetes, pois neste momento os artigos Apache, Navajo, Crow e Comanche apresentam um histórico limpo e pristino, que em nada acusa a terrível batalha que ali se travou. Não quero crer que houve tentativa de ocultação desse facto, mas é deveras estranho. Faço minhas as palavras do Jack Bauer, e solicito a um administrador que verifique o que se passou com esses históricos, e para onde foram as edições dessa guerra de movimentações. A isto acresce o caso que já referi na discussão deste pedido, a possível perda irreparável do histórico de alguns verbetes como resultado da série de eliminações unilaterais e movimentações não consensuais levadas a cabo pela Nice durante este conflito.- Darwin Alô? 11h31min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Feito, Lechatjaune msg 11h36min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Como o Lechat esqueceu de mencionar que eu não tinha nada a ver com o "sumiço" dos históricos, esclareci o assunto mais abaixo. --Nice msg 20h55min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Para registo, estas foram as edições eliminadas do histórico que foram agora restauradas pelo Lechatjaune:

  • 12h35min . . Lechatjaune (discussão | contribs) restaurou "Crow" (21 revisões restauradas: Restaurando histórico)
  • 12h33min . . Lechatjaune (discussão | contribs) restaurou "Apache" (5 revisões restauradas: Restaurando histórico)
  • 12h18min . . Lechatjaune (discussão | contribs) restaurou "Comanche" (7 revisões restauradas: Restaurando histórico)
  • 12h18min . . Lechatjaune (discussão | contribs) restaurou "Navajo" (17 revisões restauradas: Restaurando histórico)

Praticamente todas elas pertencem à guerra de movimentação da Nice nestes verbetes. Gostaria de ter uma explicação sobre a razão destas edições terem sido ocultadas do histórico, e se é costume esconder este tipo de coisas.

Mais grave que tudo isto, verifica-se igualmente que o histórico dos verbetes Navarro Navajo e Comanche anterior a 13 de Maio de 2009 perdeu-se irremediavelmente, pois nada anterior a esta data foi encontrado pelo Lechat nos históricos respectivos. O abuso das ferramentas administrativas para forçar movimentações não consensuais, originando a feroz guerra de movimentações que estava escondida, mas que agora se pode ver nos históricos desses verbetes, teve como consequência danos irreparáveis no projecto. Solicito que esta desnomeação seja agora avaliada tomando em conta estes novos dados. - Darwin Alô? 11h53min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Não entendi bem, mas se foi vandalismo em histórico me parece realmente grave.--Arthemius x (discussão) 12h03min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Aqui cabe uma nota: não encontrei nenhuma registro seja de eliminação ou movimento para navarro, ver aqui. Já o histórico de comanche foi movido para comanches na movimentação. Quando uma página é renomeada, seu histórico é movido para o novo título fica apenas um registro de movimentação e um redirect (quando é o caso). A eliminação definitiva de históricos só pode ser feito por oversights. Lechatjaune msg 12h24min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Lechat, você tem alguma explicação para o que aconteceu com esses verbetes? Onde está agora aquilo que estava em Abril de 2009, e muito antes, até, pois pelo registo de Navarro Navajo bem se vê que existia pelo menos desde Agosto de 2006, quando foi criado como redirect? Onde estão as desambiguações, que como foi afirmado, se encontravam nesses verbetes? E como explica que os registos da guerra de movimentações tenham sido selectivamente eliminados do histórico?
O facto é que seja o for que aconteceu, foi gravíssimo, e teve origem a 13 de Maio quando a Nice começou a série de eliminações unilaterais e movimentações não consensuais nesses verbetes. - Darwin Alô? 12h34min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Não é Navajo a qual vocês estão se referindo, em vez de "Navarro"? RafaAzevedo msg 12h39min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Eheheh Dislexia minha, Rafa, mas o pedido de restauro teve o nome correcto, e os links também estão. - Darwin Alô? 12h53min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
O Histórico de Navajo está em Navajos porque foi movido junto. Lechatjaune msg 12h44min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
O histórico do actual verbete Navajos está lá sim, Lechat, que foi "o que foi movido junto", mas o que aconteceu ao histórico de Navajo, que foi criado pela primeira vez como redirect pelo Sturm durante uma movimentação em Agosto de 2006, e onde alegadamente se encontrava a anterior desambiguação? E o de Comanche, onde se encontra, já que nem o registo da criação do verbete que estava aí antes de 13 de Maio aparece, nem como redirect? E, mais uma vez, existe alguma explicação para a eliminação selectiva que ocorreu nos históricos de apache, crow, navajo e comanche? - Darwin Alô? 12h51min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Repetindo, pq o Darwin não deve ter lido o que eu escrevi abaixo

Navajo NÃO foi criado pela primeira vez como redirect pelo Sturm! Navajo era o título original do atual artigo Navajos. Ao ser movido o artigo Navajo pelo Sturm, em 2006, Navajo passou automaticamente a ser redirect de Navajos. E o histórico do artigo original fica mantido quando é feita a moção sem eliminação, sem precisar restaurar nada. Ele passa inteirinho para o artigo com novo título para qual o conteúdo foi movido. É tão dificil assim compreender isso? Se quiser ser mesmo administrador, tem que aprender isso. É básico. --Nice msg 01h12min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Nice, você é que parece não ter entendido o que eu escrevi. E, já agora, agradeço que não traga para aqui as suas teorias da conspiração inventadas à pressão acerca do meu alegado desejo de ser administrador, que é coisa que não me atrai minimamente, embora isso não lhe diga respeito. O que aconteceu a esse redirect criado pela movimentação do Sturm em Agosto de 2006, qual foi a evolução que teve depois dessa data, e porque nada disso aparece no histórico actual do artigo?- Darwin Alô? 01h34min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Não teve nada até o dia em que eu movi Navajos para Navajo. Movi e o histórico manteve-se intato. Só começou a sumir histórico após os movimentos do Rafa, e após os movimentos das desambiguações com parêntese que eu tinha criado, para os títulos no singular. --Nice msg 02h13min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Eu nunca restaurei históricos selecionando o que retornaria ao histórico do artigo ou não. E existe esta possibilidade, precisa marcar quais as edições devem ser restauradas. Eu nunca fiz isso. Se não marcar nada, restaura o historico completo. É o meu método. Portanto, quanto à eliminação seletiva do histórico, pergunte as razões para quem fez isto, e que não fui eu. --Nice msg 01h18min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
E eu não posso fazer oversight e nem solicitei oversight de coisa nenhuma, e nem sei onde solicitar. Pode verificar no local apropriado. Toquei neste assunto pq do jeito que o Lechat falou, deixou no ar a possibilidade de alguém ter feito a solicitação. E, se alguém solicitou, vc ficará sabendo quem foi. --Nice msg 01h29min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Nice, o restauro que o Filipe fez não foi em nenhum dos artigos que mencionei, comanche, navajo, apache e crow, onde as guerras de movimentação tinham sido eliminadas dos históricos. Não sei se você teve alguma coisa a ver com isso, acredito que não, mas o facto é que todos esses problemas de histórico ocorreram após as eliminações unilaterais e movimentações não consensuais que você andou fazendo nesses artigos.- Darwin Alô? 01h34min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Mais uma vez: eu não eliminei nada! Não consensual passou a ser considerada depois que vc e o Rafa se envolveram no assunto. Repito: a maioria dos artigos daquela categoria estavam com o título no singular. E continua repetindo uma inverdade, pois todos estes artigos que vc menciona, o Filipe fez SIM restauração parcial do histórico, e que só foi completamente restaurado pelo Lechat no dia 4 de agosto de 2009, no Brasil, ainda no dia de hoje. Eu já tinha percebido isso, e estranhei muito, mas nada fiz pq queria ficar afastada destes artigos e desta confusão. --Nice msg 01h45min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Como pode dizer que não eliminou, se algo estava no lugar de comanche e navajo antes das suas movimentações e eliminações de 13 de Maio de 2009, e que agora não aparece no histórico? Eu não sei que trapalhada você fez ali, mas o resultado é que agora nem se consegue perceber o que aconteceu com esses verbetes. - Darwin Alô? 01h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Eu não eliminei nada! O que por acaso foi necessário eliminar para mover algum artigo, eu restaurei na sua totalidade. Não fiz trapalhada nenhuma. --Nice msg 01h53min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Então explique porque esses artigos não têm histórico anterior a 13 de Maio, embora comprovadamente alguma coisa estivesse ali em Abril de 2009, que recebia mais de 400 hits por mês? Para onde foi esse histórico, que não aparece em lado nenhum? Foi trapalhada sim, a prova é que hoje nem se consegue perceber o que você fez ao certo ali, só que o histórico anterior a 13 de Maio desapareceu. - Darwin Alô? 01h58min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Eu já expliquei (vc não leu mesmo!) mas repito. Eu criei artigos novos - as desambiguações Navajo (desambiguação) e Comanche (desambiguação) (este em azul pq é redirect para a atual desambiguação, não foi eliminado) - e que foram movidos (não por mim) para Navajo e Comanche, e as minhas desambiguações foram eliminadas. Ao serem movidos - analise quem o fez clicando nos links vermelhos - os autores do movimento me colocaram como criadora dos artigos. Eles moveram minhas desambiguações para o título no singular e apagaram os artigos (as desambiguações com parêntese) que eu tinha criado, deu para entender agora? --Nice msg 01h59min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Olha os registros de quem moveu Comanche (desambiguação) para Comanche:
  • 21h45min de 15 de junho de 2009 RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) Comanche (desambiguação) movido para Comanche ‎ (reverter)
  • 15h31min de 19 de maio de 2009 FilRB (discussão | contribs | bloquear) Comanche (desambiguação) movido para Comanche ‎ (agora sim) (reverter)
  • 15h29min de 19 de maio de 2009 FilRB (discussão | contribs | bloquear) Comanche (desambiguação) movido para Comanche ‎ (reverter)

—o comentário precedente não foi assinado por Nice poa (discussão • contrib.)


Nice, este é o registo das movimentações que você fez, que justificam o que eu pergunto acima::

  1. 17h04min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Navajos movido para Navajo sob redirecionamento ‎
  2. 16h39min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs) Comanches movido para Comanche sob redirecionamento ‎

Agora me explique, o que você fez com os verbetes que estavam antes desta data no lugar de comanche e navajo, e o que aconteceu com o histórico deles?- Darwin Alô? 02h07min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Expliquei duas vezes aí em cima, e outras tantas no meio desta discussão. --Nice msg 03h27min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Nice escreveu: «todos estes artigos que vc menciona, o Filipe fez SIM restauração parcial do histórico, e que só foi completamente restaurado pelo Lechat» - Poderia fazer a gentileza de colocar aqui as provas daquilo que diz? Eu não encontrei nenhum restauro parcial feito pelo Filipe nesses 4 verbetes, e está me parecendo que você está tentando acusar e denegrir sem fundamento o proponente do seu pedido de desnomeação, tentando envolve-lo nas confusões que você própria arranjou. - Darwin Alô? 02h03min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Todas as restaurações que o Lechat fez hj, todas elas, foram de edições que o Filipe não tinha restaurado. Não sei se vou conseguir localizá-las, mas ontem eu fiz uma cópia das edições que o Filipe não tinha restaurado. Se acredita em mim, posso copiá-las e depois vejo se isso ainda é possível no próprio artigo

No artigo Navajo, por exemplo, com 17 restaurações feitas hj pelo Lechat:

Histórico não restaurado – 17 edições

• (dif) 21h18min de 15 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (para corrigir a desambiguação)

• (dif) 08h06min de 14 de maio de 2009 . . Bisbis (discussão | contribs | bloquear) (21 bytes) (rv Nice poa, pelo menos por enquanto, para evitar que alguém elimine a página em disputa.)

• (dif) 08h02min de 14 de maio de 2009 . . Bisbis (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Protegeu "Navajo": Guerra de edições improdutiva ([edit=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009) [move=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009)))

• (dif) 06h38min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão anterior à revisão 15292973 de 2009-05-14 01:33:43 por Nice poa usando popups)

• (dif) 04h33min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (21 bytes) (Revertidas edições por RafaAzevedo, para a última versão por Nice poa)

• (dif) 04h04min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão 15292400 de 2009-05-14 00:36:51 por RafaAzevedo usando popups)

• (dif) 03h59min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (21 bytes) (← feito redirecionamento para Navajos) • (dif) 03h36min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão anterior à revisão 15292376 de 2009-05-14 00:35:02 por Nice poa usando popups)

• (dif) 03h35min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (21 bytes) (← feito redirecionamento para Navajos) • (dif) 03h28min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão anterior à revisão 15292245 de 2009-05-14 00:26:06 por Nice poa usando popups)

• (dif) 03h26min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (21 bytes) (← feito redirecionamento para Navajos)

• (dif) 03h22min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão 15291400 de 2009-05-13 23:29:04 por RafaAzevedo usando popups)

• (dif) 03h19min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (21 bytes) (← feito redirecionamento para Navajos)

• (dif) 02h29min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Então passemos a desambiguação para cá, simples e lógico)

• (dif) 02h24min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (21 bytes) (já tem Navajo (desambiguação) muito mais completo)

• (dif) 02h08min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (185 bytes) (desambiguando)

• (dif) 02h06min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (21 bytes) (Navajo movido para Navajos sob redirecionamento: padrão) —o comentário precedente não foi assinado por Nice poa (discussão • contrib.)

Nice, você afirmou que o Filipe fez restauro parcial desses 4 verbetes. Basta-me o registo daquilo que afirma, desse alegado restauro parcial. - Darwin Alô? 02h14min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]


  • Navajo foi o Lechat que fez o restauro parcial (e as edições já coloquei acima):

01h11min de 17 de maio de 2009 Lechatjaune (discussão | contribs | bloquear) apagou "Navajo" ‎ (Eliminada para que outra página seja movida para este título) (ver/restaurar)


  • Comanche foi o Filipe que fez o restauro parcial:

Registro de eliminação

15h30min de 19 de maio de 2009 FilRB (discussão | contribs | bloquear) apagou "Comanches" ‎ (Eliminada para que outra página seja movida para este título) (ver/restaurar)

  • Histórico (23 edições não restauradas)

• (dif) 13h13min de 19 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão 15355097 de 2009-05-19 00:51:03 por RafaAzevedo usando popups)

• (dif) 12h38min de 19 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (Revertidas edições por RafaAzevedo, para a última versão por Nice poa)

• (dif) 03h51min de 19 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (não existe essa "regra das 24 h", simplesmente não viram)

• (dif) 01h23min de 19 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (mais de 24 horas em ER e ninguém apagou, ou seja, não concordaram com o ER.)

• (dif) 07h42min de 18 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão anterior à revisão 15344733 de 2009-05-18 04:32:56 por Nice poa usando popups)

• (dif) 07h32min de 18 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (← feito redirecionamento para Comanche)

• (dif) 19h55min de 17 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (para corrigir Comanche (desambiguação))

• (dif) 08h06min de 14 de maio de 2009 . . Bisbis (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (rv Nice poa, pelo menos por enquanto, para evitar que alguém elimine a página em disputa.)

• (dif) 08h02min de 14 de maio de 2009 . . Bisbis (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Protegeu "Comanches": Guerra de edições improdutiva ([edit=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009) [move=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009)))

• (dif) 06h38min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão anterior à revisão 15292970 de 2009-05-14 01:33:01 por Nice poa usando popups)

• (dif) 04h33min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (Revertidas edições por RafaAzevedo, para a última versão por Nice poa)

• (dif) 04h05min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão anterior à revisão 15292616 de 2009-05-14 00:58:07 por Nice poa usando popups)

• (dif) 03h58min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (← feito redirecionamento para Comanche)

• (dif) 03h39min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão 15292366 de 2009-05-14 00:34:24 por RafaAzevedo usando popups)

• (dif) 03h36min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (← feito redirecionamento para Comanche)

• (dif) 03h34min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão anterior à revisão 15292318 de 2009-05-14 00:30:04 por Nice poa usando popups)

• (dif) 03h30min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (← feito redirecionamento para Comanche)

• (dif) 03h27min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão 15291116 de 2009-05-13 23:10:37 por RafaAzevedo usando popups)

• (dif) 03h21min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (← feito redirecionamento para Comanche)

• (dif) 02h10min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (para corrigir movimentação não-consensual e fora do padrão usado em artigos sobre grupos étnicos)

• (dif) 22h42min de 13 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (← feito redirecionamento para Comanche)

• (dif) 22h41min de 13 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (2 864 bytes) (+categoria)

• (dif) 22h39min de 13 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (Comanches movido para Comanche sob redirecionamento)


Registros de eliminação (1 feita por mim - com histórico restaurado - e outra feita pelo FilRB - sem restauração completa do histórico - a do Fabiano e do Rei foram muito anteriores) • 15h36min de 19 de maio de 2009 FilRB (discussão | contribs | bloquear) apagou "Crow" ‎ (Para MOVER outro artigo / problema técnico (temporária): o conteúdo era: '{{Er1|9|RafaAzevedo msg 01h42min de 18 de maio de 2009 (UTC)|Para passar Crow (desambiguação) p) (ver/restaurar)

• 22h52min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs | bloquear) apagou "Crow" ‎ (Eliminada para que outra página seja movida para este título) (ver/restaurar)

• 00h54min de 6 de julho de 2007 GRS73 (discussão | contribs | bloquear) apagou "Crow" ‎ (o conteúdo era: '{{ER20|Rei-artur ✉ 21h54min de 5 de Julho de 2007 (UTC)}}') (ver/restaurar)

  • Histórico (não restaurado)

(dif) 13h13min de 19 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (184 bytes) (Revertendo para a revisão 15354849 de 2009-05-19 00:28:51 por RafaAzevedo usando popups)

• (dif) 12h38min de 19 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (19 bytes) (Revertidas edições por RafaAzevedo, para a última versão por Nice poa)

• (dif) 03h28min de 19 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (184 bytes) (Revertendo para a revisão 15344759 de 2009-05-18 04:42:02 por RafaAzevedo usando popups)

• (dif) 01h22min de 19 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (19 bytes) (← feito redirecionamento para Crows) • (dif) 07h42min de 18 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (184 bytes) (Revertendo para a revisão anterior à revisão 15344734 de 2009-05-18 04:33:22 por Nice poa usando popups)

• (dif) 07h33min de 18 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (19 bytes) (← feito redirecionamento para Crows) • (dif) 04h42min de 18 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (184 bytes)

• (dif) 08h02min de 14 de maio de 2009 . . Bisbis (discussão | contribs | bloquear) (19 bytes) (Protegeu "Crow": Guerra de edições improdutiva ([edit=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009) [move=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009)))

• (dif) 03h30min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (19 bytes) (Revertendo para a revisão anterior à revisão 15292317 de 2009-05-14 00:29:59 por RafaAzevedo usando popups)

• (dif) 03h29min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (para trazer Crow (desambiguação) para cá)

• (dif) 03h28min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (19 bytes) (← feito redirecionamento para Crows) • (dif) 03h27min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (Revertendo para a revisão 15292182 de 2009-05-14 00:22:04 por RafaAzevedo usando popups)

• (dif) 03h24min de 14 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (19 bytes) (← feito redirecionamento para Crows)

• (dif) 03h22min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (para trazer Crow (desambiguação) para cá)

• (dif) 02h59min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (para passar a desambiguação para cá) • (dif) 02h12min de 14 de maio de 2009 . . RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (19 bytes) (Crow movido para Crows sob redirecionamento: padrão)

• (dif) 22h50min de 13 de maio de 2009 . . Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (36 bytes) (Crow movido para Crow (desambiguação))

• (dif) 00h54min de 6 de julho de 2007 . . Rei-artur (discussão | contribs | bloquear) (102 bytes) ({{ER20}})

• (dif) 06h38min de 2 de julho de 2007 . . 201.62.182.133 (discussão | bloquear) (100 bytes)

• (dif) 06h23min de 2 de julho de 2007 . . 201.62.182.133 (discussão | bloquear) (100 bytes)

• (dif) 06h18min de 2 de julho de 2007 . . 201.62.182.133 (discussão | bloquear) (98 bytes) (← nova página: "Crow" é uma giria utilizada por usuarios de maconha para se referirem à própria droga.)

Vou salvar e depois, se quiseres, coloco mais. Para verificar quem é o responsável pelas edições não restauradas, basta conferir as datas daqui com a data do restauro do Filipe e com as edições que hj constam dos artigos. --Nice msg 02h35min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Nice, me corrija se eu estiver errado, mas quando alguém faz um restauro parcial, como o Lechat fez hoje, aparece no registo algo como o seguinte:
  • 12h35min . . Lechatjaune (discussão | contribs) restaurou "Crow" (21 revisões restauradas: Restaurando histórico)
Se é verdade o que você diz, e o Filipe fez restauro parcial desses verbetes, porque é que isso não aparece? Uma mera colecção das revisões que foram restauradas hoje não chega nem de longe para provar aquilo que você afirma. - Darwin Alô? 02h54min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

O Lechat mesmo mostrou que o número de edições restauradas hoje em cada artigo... Se quiser, coloco novamente:

  • 14h18min de 4 de agosto de 2009 Lechatjaune (discussão | contribs | bloquear) restaurou "Navajo" ‎ (17 revisões restauradas: Restaurando histórico)
  • 01h11min de 17 de maio de 2009 Lechatjaune (discussão | contribs | bloquear) apagou "Navajo" ‎ (Eliminada para que outra página seja movida para este título) (ver/restaurar)
  • 08h02min de 14 de maio de 2009 Bisbis (discussão | contribs | bloquear) protegeu "Navajo" [edit=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009) [move=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009) ‎ (Guerra de edições improdutiva) (hist | alterar proteção)
  • 02h06min de 14 de maio de 2009 RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) Navajo movido para Navajos sob redirecionamento ‎ (padrão)
  • 05h00min de 26 de agosto de 2006 Sturm (discussão | contribs | bloquear) Navajo movido para Navajos sob redirecionamento ‎

Mas se não acredita na lisura do que estou colando aqui, então não adianta continuarmos conversando. Mas é facilimo constatar que não estou mentindo, basta comparar o que copiei com as edições do histórico, e vê se modifiquei uma palavra sequer no que copiei aqui. Quando não existe vontade de reconhecer que se está equivocado, não adianta mesmo explicar. Desisto. --Nice msg 03h08min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Nice, se bem percebi você está afirmando que os restauros de histórico que o Lechat fez hoje são a prova de que o Filipe tinha feito um restauro selectivo nestes verbetes, ocultando a guerra de movimentações. Algum outro admin pode confirmar se isto é verdade ou não? - Darwin Alô? 04h31min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Nice, não houve nenhum "restauro seletivo" feito pelo Filipe Ribeiro simplesmente porque ele apenas apagou as páginas, e não as restaurou (e todo esse problema foi criado pelas suas movimentações não-consensuais, como cabe destacar). Veja abaixo:
15h30min de 19 de maio de 2009 FilRB (discussão | contribs | bloquear) apagou "Comanches" ‎ (Eliminada para que outra página seja movida para este título) (ver/restaurar)
15h36min de 19 de maio de 2009 FilRB (discussão | contribs | bloquear) apagou "Crow" ‎ (Para MOVER outro artigo / problema técnico (temporária): o conteúdo era: '{{Er1|9|RafaAzevedo msg 01h42min de 18 de maio de 2009 (UTC)|Para passar Crow (desambiguação) p) (ver/restaurar)
Apenas para usar os exemplos que você mesma usou logo acima. FilRB apagou as páginas e não as restaurou (o que não é erro do editor, nem do administrador, e nem abuso das ferramentas, uma vez que eles as utilizou apenas para que as páginas voltassem aos títulos corretos). Eu gostaria de uma nova explicação, pois até agora não apareceu nenhum "restauro seletivo" feito pelo Filipe logo acima. Bisbis msg 04h55min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Agora percebo melhor em parte o que se passou nesses verbetes: As edições ocultas são, quase todas, edições no redirect criado pela movimentação singular -> plural, que mais tarde foi eliminado e sobreposto com a desambiguação. Foi aí que se travou a guerra de edições, e por isso é que não estava visível nos verbetes respectivos. Não houve portanto nem restauro selectivo, nem tão pouco tentativa de ocultação.
Resta saber o que aconteceu ao histórico dos verbetes Navajo e Comanche anterior a 13 de Maio de 2009, que parece ter sido obliterado. Veja-se um caso semelhante, a origem do actual verbete mbiás, que é justamente um redirect criado na moção Mbyá -> Embaiás, no mesmo mês de Agosto de 2006: [32]. Isto foi precisamente o mesmo que ocorreu com a moção navajo -> navajos em Agosto de 2006. Como pode esse registo ter desaparecido do histórico de navajo? E o que aconteceu a todo o histórico de comanche anterior a 13 de Maio de 2009? - Darwin Alô? 05h48min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

A resposta já foi dada (* (dif) 01h11min de 17 de maio de 2009 . . Lechatjaune (discussão | contribs | bloquear) (20 bytes) (Navajo (desambiguação) movido para Navajo --Jack Bauer00 msg 11h22min de 5 de agosto de 2009 (UTC)) a desambiguação criada pela Nice foi movida para o redirect Navajo, o histórico do artigo real está em Navajos, a discussão sobre essa questão já passou do limite e parece que se cometeu uma injustiça aqui. --Jack Bauer00 msg 11h22min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Nice Poa escreveu: «E pára de chamar de movimentos não consensuais pq até aquele momento a maioria dos artigos estavam com o título no singular, eu apenas estava padronizando os títulos, e não havia discussão prévia nenhuma sobre aqueles artigos.» Não havia discussão prévia e daí foi padronizar? Quem estava deixando metade dos artigos de um jeito e metade do outro?Isso é que eu chamo de inventar uma regra. Ainda se ela editasse sozinha esses artigos.

Citação: Nice Poa escreveu: «Deixou de ser consensual apenas depois que o RafaAzevedo (e seus amigos) passaram por ali» Consenso sem discussão prévia?Consenso de uma pessoa só, ou seja, ela?

Citação: Nice Poa escreveu: «Se mover artigo para o título que se julga o correto é sempre algo a ser considerado não consensual» Afinal o que é consenso? O que uma única pessoa acha? E com a Página de discussão bloqueada?

Desculpem-me essa forma de analisar a questão pois sei que a administradora deve estar editando sobre pressão, mas é triste chegar a conclusão de que alguém precisa explicar para ela o que é consenso.--Arthemius x (discussão) 01h36min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Respondendo ao Darwin e restabelecendo mais duas verdades

Darwin, tenta parar de me incriminar de qualquer jeito de coisas que eu não fiz, e como estás insistindo em fazer, e examina o histórico! O artigo Navajo (sem S) foi criado em 8 de dezembro de 2004, as 16h58min, por Usuário:Santana-freitas!!! Foi movido em 26 de agosto de 2006, às 05h00min, pelo Sturm (discussão | contribs | bloquear) m (Navajo movido para Navajos) (desfazer) (alguém o criticou pelo movimento sem discussão prévia??? ele pediu autorização para fazer isso??? acredito que obviamente não! ele fez pq achou que era o correto, devia estar convicto disso!
Em 13 de maio de 2009 (ou seja, 3 anos depois), as 23h04min Nice poa (discussão | contribs | bloquear) m (3 944 bytes) (Navajos movido para Navajo sob redirecionamento) (desfazer) eu o movi novamente, e todas as edições que tiveram que ser apagadas para poder efetuar o movimento foram restauradas! Olha novamente o histórico, está e sempre esteve tudo lá. O que tinha sumido até o dia de hj era uma parte da guerra de edições que o Rafa travou comigo, posteriores ao meu movimento inicial. Fiz o movimento no dia 13 de maio de 2009, como já expliquei, para deixar todos os artigos daquela categoria com títulos padronizados, no caso, no singular, que era o formato em que a maioria dos outros artigos estavam naquele momento, e antes do Rafa fazer moção em massa (sem perguntar a opinião para ninguém tb). Como ele estava de olho nas minhas edições (com propósitos agora devidamente esclarecidos), e em vez de cuidar de edições de verdadeiros vândalos, a partir de 14 de maio de 2009 não tive mais trégua, não importa onde eu editasse, o Rafa estava atrás.
E eu falei isso no meu pedido de socorro, e no pedido de bloqueio do Rafa, mas nem sei se outros administradores além dos amigos de chat (incluido vc - nos amigos do chat, e não nos administradores - que tb tramam no chat), e do Lucas Teles (que não está envolvido nesta trama sórdida, acredito piamente eu) tiveram interesse real em se envolver no assunto, pq conhecem a figura, e preferindo manter-se afastados e/ou neutros para não correrem o risco de se tornarem o próximo alvo do dito usuário e seus companheiros de chat.
Quando pedi o bloqueio], o fiz dentro das regras, com educação, com links. Não abusei de espaço público nenhum, é um direito meu, foi meu primeiro pedido de bloqueio em Pedidos a Administradores. E, apenas três (3) vezes me manifestei naquele espaço. Minha maior manifestação foi a inicial, por óbvio; as outras, limitaram-se, curtamente, a pedir que não arquivassem o pedido tão rápido como solicitava o alvo do pedido, e meu agradecimento ao Teles por ter-se manifestado - o único, aliás - e minha promessa de ignorar o Rafa a partir dali. Não tenho nada a ver com o que se seguiu e me acusam: abuso de espaço público. Nunca fui de manter discussão interminável, ao contrário de ti e do Rafa. Chega num ponto que a discussão interminável perde o sentido, e prefiro abandoná-la. Tu sabes disso. Quem abusou do meu direito de pedir o bloqueio, e do espaço, foi o Rafa, não saindo dali e agindo em causa própria, respondendo e agredindo qualquer pessoa que viesse apoiar o meu pedido, ou quem se atrevessa a criticá-lo, e retirando indevidamente aquilo que não o agradasse (não vou por link, é mais fácil que olhes/olhem o histórico). Ele acredita que só ele pode criticar os outros, mas não admite que ninguém fale dos defeitos dele. Ele sim não saiu daquele espaço, respondendo toda a msg que não o agradasse, e do jeito usual que todos nós conhecemos: se achando vítima, que só ele é caluniado, esquecendo que ele mais do que ninguém calunie e difama quem ele pega para alvo.
Antes que venham me acusar de abusar deste espaço, releiam as acusações. Uma delas foi de que eu abusei do espaço público fazendo o pedido de bloqueio do RafaAzevedo.
E só voltei pq era precisa restabelecer estas duas verdades, pois prezo a justiça, e sem relação nenhuma com desejo de manter o meu estatuto, como provavelmente alguns vão acusar. A Mentira não pode vencer a Verdade! --Nice msg 20h34min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

PS - Em todos os outros casos que mencionas ocorreu o mesmo ou algo semelhante ao que ocorreu em Navajo. Jamais eliminei conteúdo válido nenhum nestes artigos! Se sumiu alguma edição, não fui a responsável. E, em alguns casos, parece que eu que criei os artigos em razão de terem eliminado e movido as desambiguações (COM PARÊNTESE) que eu tinha criado antes do Rafa começar a desfazer o que eu tinha feito.--Nice msg 20h45min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Vejam os registros de Navajo (e o tal redirect do Sturm que o Darwin cita):

  • 14h18min de 4 de agosto de 2009 Lechatjaune (discussão | contribs | bloquear) restaurou "Navajo" ‎ (17 revisões restauradas: Restaurando histórico)
  • 01h11min de 17 de maio de 2009 Lechatjaune (discussão | contribs | bloquear) apagou "Navajo" ‎ (Eliminada para que outra página seja movida para este título) (ver/restaurar)
  • 08h02min de 14 de maio de 2009 Bisbis (discussão | contribs | bloquear) protegeu "Navajo" [edit=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009) [move=sysop] (expira a 06h02min de 14 de maio de 2009) ‎ (Guerra de edições improdutiva) (hist | alterar proteção)
  • 02h06min de 14 de maio de 2009 RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) Navajo movido para Navajos sob redirecionamento ‎ (padrão)
  • 05h00min de 26 de agosto de 2006 Sturm (discussão | contribs | bloquear) Navajo movido para Navajos sob redirecionamento ‎

Atenciosamente, e pela última vez, espero, --Nice msg 20h50min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

"Amigos de chat", "perseguição", "pedido de socorro"... Nice, se você vai perder seu carguinho tão importante, saia com elegância, e não passando por esse vexame todo. Chega de histeria e, principalmente, de mentiras. Que tal tentar se controlar e responder o que aconteceu com o artigo entre a criação do Sturm em 2006 e a sua movimentação, quando ele chegou a ter 400 acessos? Onde estava o artigo durante este tempo?
Nunca vi alguém se fazer de coitadinha enquanto ofende tanto os outros. A cara-de-pau desta senhora chega a níveis nunca antes alcançados. RafaAzevedo msg 00h24min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]


Nice, antes de mais agradeço o esclarecimento, e a sua boa vontade em vir aqui fazer a sua defesa. Esclareço também que tenho a certeza que não foi sua intenção causar esse estrago nos históricos dos artigos por entre as delecções e as movimentações, mas o facto é que aconteceu. Eu já matei a cabeça de tanto olhar para esse histórico e não consigo perceber o que aconteceu com aquilo que estava em comanche e navajo, que alegadamente seriam desambiguações, ou não seriam, segundo você diz. O facto é que alguma coisa estava ali antes, como se comprova pelo número de visitas, relativamente elevado até, para o mês de Abril, e que agora não se consegue descortinar o que era, pois não aparece no histórico. Também não percebo como é que as edições relativas à guerra de movimentações acabaram sendo eliminadas selectivamente desses verbetes e do apache e crow.

Mas boas intenções à parte, a verdade é que um editor sem acesso às ferramentas administrativas não poderia ter iniciado sozinho essa "padronização" que esteve na origem disso tudo, nem teria tanta facilidade em desfazer movimentações como você tem com as ferramentas administrativas. É aí que considero que houve abuso, assim como no caso dos Brinquedos Estrela, em que você pelo menos por duas vezes fez a eliminação por sua conta do redirect que estava em Brinquedos Estrela para forçar o seu ponto de vista, após a sua acção ter do contestada por outro editor. A protecção do artigo do maestro que andava em PE até o final da votação, e no qual você tinha votado pela eliminação também foi, no mínimo, insensata, e intencionalmente ou não, foi um abuso dessa ferramenta que, caso não tivesse sido detectado a tempo, favoreceria indubitavelmente o seu POV nessa PE.

Quanto ao que têm tentado usar a todo o custo para desviar as atenções nessa votação, a alegada teoria da conspiração do "chat", é tão somente um fait divers inventado por aqueles que não querem ou não conseguem discutir os argumentos aqui apresentados. O que já não será tão fait divers é a solicitação de votos por email que tem ocorrido para tentar bloquear a todo o custo esta desnomeação, e que pode ser comprovada nos logs do dito chat, dito pela boca de quem andou enviando esses emails, mas isso já são contas de outro rosário.

Finalmente, irrelevante ou nem tanto, digo novamente que para mim este teria sido um caso de suspensão de ferramentas quando os primeiros abusos foram detectados, pois acredito que você não estava mal intencionada e que uma suspensão temporária seria suficiente. Infelizmente a suspensão só existe para casos de bloqueio, restando apenas a opção mais drástica para todos os outros casos em que ocorreu abuso. É uma falha grave na política administrativa desta casa que nos prejudica a todos, mas são as linhas que temos e com as quais podemos coser. De resto espero que, como já disse, caso seja realmente desnomeada, isso não a desmotive do projecto, e que continue o trabalho editorial dedicado que vem fazendo há muitos anos. - Darwin Alô? 00h40min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

O que eu tinha para mostrar - e provar - para ti e para todo o mundo, eu já fiz: não eliminei conteúdo válido nenhum! Ou vc não leu o que escrevi ou eu não escrevo em português... Se nem copiando os registros e os colando aqui vc conseguiu entender o que realmente aconteceu, fica difícil continuar explicando. Mas acredito que teu caso seja mesmo o de não querer aceitar as evidências, e só posso sentir muito por isso. Como provavelmente daqui uns tempos serás nomeado administrador, tu vais poder verificar in loco então. Só me resta esta esperança. --Nice msg 00h55min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Observação - Não fiz defesa coisa nenhuma, apenas restabeleci a verdade, e dei nome aos bois (os responsáveis pelo sumiço de parte do histórico). --Nice msg 00h55min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Nice, eu acredito na palavra dos administradores que verificaram esse caso (incluindo você), não preciso nem quero ser um admin para saber se falam verdade ou não. Se estivéssemos nesse ponto, o da mentira colectiva, então este projecto já não valeria mais a pena. O facto é que nem você nem nenhum outro administrador conseguiu explicar até agora o que aconteceu com os históricos desses artigos, o que é que estava no lugar de comanche e navajo em Abril de 2009, o que aconteceu com o histórico posterior do redirect criado pela movimentação do Sturm em Agosto de 2006 e que evolução esse redirect teve, e como é que as edições da guerra de movimentações acabaram sendo eliminadas selectivamente de apache, crow, navajo e comanche.- Darwin Alô? 01h46min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Mas realmente fica dificil entender se não for administrador, e se um dia chegares lá (sem nenhuma maldade digo isso, ao contrário do que estás pensando), vais perceber que tenho razão. Repito: o histórico de Navajo, por exemplo, agora está lá em Navajos e Navajo era apenas um redirect de Navajos. Atualmente, Navajo aparece como criação minha pq ao moverem o conteúdo de Navajo (desambiguação), criado por mim, para Navajo, o histórico tb foi movido, e apareço eu como sua criadora. Navajo, depois deste movimento que não foi feito por mim, deixou de ser redirect de Navajos, e passou a artigo novo. --Nice msg 02h56min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Isto aconteceu pq Navajos (desambiguação), que era um artigo novo criado por mim, foi movido para outro título, e que era antes um redirect de Navajos, naquele momento sem histórico por ser apenas redirect. --Nice msg 03h04min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Nice escreveu: «naquele momento sem histórico por ser apenas redirect» - Mas redirects também têm histórico, ou estou enganado? Tanto assim que o actual artigo Mbiás começa precisamente num redirect originado por uma moção, tal como aconteceu com navajo. E isto presumindo que o que estava lá seria um redirect e não uma desambiguação, o que neste momento é impossível de averiguar. E como explicar o que aconteceu com o histórico de comanche anterior a 13 de Maio? Esse verbete existia, fosse como redirect ou como desambiguação, mas dele não resta qualquer rasto, nem sequer o registo de criação. Algo de muito errado aconteceu com os históricos destes verbetes. Presumo que a quantidade de eliminações e moções que ocorreram aí tenha de algum modo danificado os registos da base de dados, causando o desaparecimento desse histórico. Um editor sem acesso a ferramentas administrativas não teria conseguido levar a cabo essas eliminações e a guerra de movimentações que se seguiu, e isto é um dos meus argumentos para fundamentar o pedido e o voto de desnomeação. - Darwin Alô? 06h07min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Darwin escreveu: «Algo de muito errado aconteceu com os históricos destes verbetes. Presumo que a quantidade de eliminações e moções que ocorreram aí tenha de algum modo danificado os registos da base de dados, causando o desaparecimento desse histórico.»

Seria cômica, se não fosse trágica a sua afirmação....

Darwin, pela milionésima vez: o histórico agora está em Comanches, tanto as edições do dia 13 de maio que tanto te preocupam, como todas as outras que tinham "desaparecido", mas retornaram após o restauro feito pelo Lechat! O que tinha sumido eram algumas edições (17 num artigo, 20 e alguma coisa noutro... , e todas estas edições desparecidas foram realizadas após o movimento que realizei em 13 de maio!!! Não tenho nada a ver com isso! Nada sumiu quando eu fiz o movimento! Como é possível que não tenha entendido ainda?

Qualquer administrador sério sabe que estou falando a verdade, tanto é que nenhum administrador veio me desmentir. E se me desmentir, ele é que estará mentindo! E todos os outros administradores saberão que o administrador está mentindo para manter uma acusação falsa!

Olha o histórico! Eu colei aqui desde a criação do artigo até a parte que tanto te aflige! Mas olha o histórico completo no artigo. Está tudo lá!!!

  1. 02h13min de 14 de maio de 2009 RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (2 740 bytes) (desfazer)
  2. (atu) (ant) 02h10min de 14 de maio de 2009 RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) (135 bytes) (para corrigir movimentação não-consensual e fora do padrão usado em artigos sobre grupos étnicos) (desfazer)
  3. (atu) (ant) 23h25min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs | bloquear) m (2 897 bytes) (desfazer)
  4. (atu) (ant) 22h43min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs | bloquear) m (2 864 bytes) (desfazer)
  5. (atu) (ant) 22h42min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (← feito redirecionamento para Comanche) (desfazer)
  6. (atu) (ant) 22h41min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs | bloquear) m (2 864 bytes) (+categoria) (desfazer)
  7. (atu) (ant) 22h39min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs | bloquear) (22 bytes) (Comanches movido para Comanche sob redirecionamento) (desfazer)
  8. (atu) (ant) 22h39min de 13 de maio de 2009 Nice poa (discussão | contribs | bloquear) m (2 740 bytes) (Comanches movido para Comanche sob redirecionamento) (desfazer)
  9. (atu) (ant) 17h00min de 12 de fevereiro de 2009 Mschlindwein (discussão | contribs | bloquear) m (2 740 bytes) ("à cavalo" --> a cavalo) (desfazer)
  10. (atu) (ant) 22h47min de 21 de março de 2008 Rei-bot (discussão | contribs | bloquear) m (2 741 bytes) (Bot: Mudança automática (-\{\{(C|c)ommons\|[Cc]ategory: +{{\1ommonscat|)) (desfazer)
  11. (atu) (ant) 20h41min de 23 de fevereiro de 2008 200.219.166.178 (discussão | bloquear) (2 747 bytes) (desfazer)
  12. (atu) (ant) 02h02min de 21 de fevereiro de 2008 87.172.114.190 (discussão | bloquear) (2 746 bytes) (desfazer)
  13. (atu) (ant) 05h51min de 24 de janeiro de 2008 RobotQuistnix (discussão | contribs | bloquear) m (2 716 bytes) (Bot: Adicionando: simple:Comanche) (desfazer)
  14. (atu) (ant) 16h43min de 22 de novembro de 2007 Pikolas (discussão | contribs | bloquear) (2 696 bytes) (desfazer)
  15. (atu) (ant) 20h13min de 9 de outubro de 2007 BotMultichill (discussão | contribs | bloquear) m (2 681 bytes) (Bot: Modificando: nl:Comanche (volk)) (desfazer)
  16. (atu) (ant) 19h43min de 7 de setembro de 2007 77.54.50.89 (discussão | bloquear) (2 681 bytes) (desfazer)
  17. (atu) (ant) 16h20min de 5 de setembro de 2007 201.50.194.150 (discussão | bloquear) (2 712 bytes) (desfazer)
  18. (atu) (ant) 16h47min de 28 de julho de 2007 RobotQuistnix (discussão | contribs | bloquear) m (2 681 bytes) (Bot: Adicionando: sk:Komanči) (desfazer)
  19. (atu) (ant) 13h43min de 27 de julho de 2007 Thijs!bot (discussão | contribs | bloquear) m (2 665 bytes) (Bot: Adicionando: ru:Команчи) (desfazer)
  20. (atu) (ant) 05h28min de 26 de março de 2007 Thijs!bot (discussão | contribs | bloquear) m (Bot: Adicionando: nds:Comanche) (desfazer)
  21. (atu) (ant) 17h48min de 13 de março de 2007 Thijs!bot (discussão | contribs | bloquear) m (Bot: Adicionando: ja:コマンチェ) (desfazer)
  22. (atu) (ant) 02h32min de 4 de março de 2007 189.1.128.84 (discussão | bloquear) (desfazer)
  23. (atu) (ant) 11h11min de 28 de janeiro de 2007 Ciro (discussão | contribs | bloquear) (desfazer)
  24. (atu) (ant) 06h50min de 10 de janeiro de 2007 200.214.14.5 (discussão | bloquear) (desfazer)
  25. (atu) (ant) 06h36min de 10 de janeiro de 2007 200.214.14.5 (discussão | bloquear) (desfazer)
  26. (atu) (ant) 06h29min de 10 de janeiro de 2007 200.214.14.2 (discussão | bloquear) (← nova página: Antes do contato com os europeus, os comanches eram parte da tribo Shoshone e viviam ao longo do rio Platte, na parte oriental de Whyorring...)

Sinceramente, estou ficando preocupada contigo. Te tinha como uma pessoa inteligente. Não me decepciona... E não acredito que estejas fazendo tudo isso apenas pq não queres dar teu braço a torcer e reconhecer que fizeste uma acusação injusta a mim. --Nice msg 06h32min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Mbyá era um artigo, movido pelo Yanguas para Embiás (que ficou com o histórico de Mbyá, e Mbyá ficou sem histórico por ser agora um redirect). E tu desfizeste o redirect que o Yanguas tinha feito e o tranformaste em redirect de Mbiás, o que fez com que Embiás ficasse sem histórico por ser redirect de Mbiás. Se para tu desfazeres o redirect do Yanguas foi preciso solicitar a algum administrador que eliminasse algo, eu não sei. Só quem sabe se isso aconteceu és tu.
Mbiás, pelo que entendi, era anteriormente o artigo Mbyá, que por sua vez foi tornado redirect pelo Sturm (eMbiás ficou naquele momento sem histórico, evidentemente, por ser redirect) de Embaiás, e que agora tem histórico pq não é mais redirect, é um ARTIGO! Verifica a primeira edição no histórico de Embaiás.
Agora, se o Sturm moveu, e se para mover teve que eliminar alguma coisa e não restaurou, não é meu problema. Isso eu não sei. Vais ter que te informar com ele. Mais não sei pq nada tenho a ver com este artigo... as moções nunca foram feitas por mim. O que eu fiz, eu sei muito bem. --Nice msg 07h04min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

A verdade sobre os históricos

Não ia falar nada aqui neste pedido desnomeação pq não acreditei que pessoas que eu considerava pessoas de caráter fossem apresentar os fatos como realmente aconteceram. Mas constato que quem examinou os históricos dos artigos citados pelo Darwin omitiu a verdade. Então, informo que a maioria dos movimentos que eu fiz dos artigos que estavam com o título no plural para o singular - e o fiz com a única intenção de padronizar os artigos daquela categoria, que em sua maioria estavam com os títulos no singular - estes movimentos não precisaram de eliminação, ou, se precisaram de eliminação, tiveram seus históricos restaurados caso válido. Logo, nenhum movimento meu deixou alguma edição eliminada escondida ou fora do histórico. Esta é a verdade!
Quem eliminou o conteúdo válido e não o restaurou, foi o meu acusador - Filipe -, ao atender o que pedia o seu amigo de chat RafaAzevedo - ou seja, permitir que ele desfizesse toda e qualquer edição por onde eu passei, e assim esconder que quem iniciou a guerra de edições foi o RafaAzevedo, e que ele, Filipe, era cúmplice nisso.
Acusações semelhantes aconteceram no artigo Brinquedos Estrela X Estrela (empresa), onde minha moção tb foi feita no entendimento que o primeiro título era mais apropriado e o correto. Observação - para mover artigos com boa fé, sem intenção de vandalizar, e estando convicta como eu estava de que era o título correto e mais apropriado, e como não existia confronto anterior sobre o assunto, não precisa pedir licança para ninguém, ninguém faz isso. Fiz este movimento, portanto, de boa-fé e a exemplo tb de outros artigos daquela categoria. Mas como tinha, e tenho, um atento observador e censor de seja o que seja que eu faça na wiki (as intenções hoje estão claras para mim e para quem não é bobo tb), o Rafa apareceu para desfazer o que eu tinha feito, e junto surgiu a sua tropa de fiéis seguidores, onde só a opinião deles é correta e válida, e quem os contraria sempre é considerado um imbecil, vândalo e mal intencionado. Enquanto isso, os verdadeiros vândalos fazem a farra...
Somente hoje, dia 4 de agosto, o Lechat restaurou todos os históricos, mas infelizmente não teve coragem de explicar que eu nada fiz de errado ou que não tenha usado de má fé ao mover os artigos, e nem fez questão de deixar claro que o responsável pelo histórico que não tinha sido restaurado era seu amigo de chat Filipe.
Quem quiser analisar com isenção os históricos restaurados, vai conhecer a verdade e constatar quem é truculento. Não verifiquei (e nem pretendo fazer) se todos eles foram restaurados na sua totalidade de edições eliminadas, por isso não posso garantir que todos oshistóricos estejam corretos. Verifiquei Navajo, que aparece como minha criação pq o criei como Navajo (desambiguação), que foi eliminada e a desambiguação movida para lá pelo Lechatjaune e minha criação eliminada conforme registro:
* 02h12min de 17 de maio de 2009 Adailton (discussão | contribs | bloquear) apagou "Navajo (desambiguação)" ‎ (: conteúdo    era: '{{ER|15|Lechatjaune <sup>msg</sup> 22h11min de 16 de maio de 2009 (UTC)|Sem afluentes}}' (e o único editor era 'Lechatjaune'))  (ver/restaurar)

Restaurar edições

Para restaurar o histórico de edições completo desta página, deixe todas as caixas de seleção desselecionadas e clique em  Restaurar. Para efetuar uma restauração seletiva, selecione as caixas correspondentes às edições a serem restauradas e clique em  Restaurar. Clicar em Limpar limpará o campo de comentário e todas as caixas de seleção.
 Comentário: 	
 	
Histórico (observação minha - este histórico, convenientemente, NÃO foi restaurado

    * (dif) 01h11min de 17 de maio de 2009 . . Lechatjaune (discussão | contribs | bloquear) (148 bytes)
    * (dif) 01h11min de 17 de maio de 2009 . . Lechatjaune (discussão | contribs | bloquear) (20 bytes) (Navajo (desambiguação)  movido para Navajo)
Além dos movimentos que eu fiz - com a única intenção de padronizar os artigos daquela categoria para o modelo em que a maioria dos artigos se encontravam naquele momento: o título no singular -, eu criei desambiguações para os povos, a língua, a religião, as cidades homônimas etc, e que tb foram sumariamente eliminadas.
Quanto ao restante das acusações, que eu tb poderia mostrar que são falsas, ou mal intencionadas, e com propósito claro e combinado em chat de me denegrir, não pretendo fazê-lo. Quem quiser analisar os links com imparcialidade vai encontrar a verdade.

Sem mais, --Nice msg 18h14min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Uma "defesa" onde você nada mais faz do que se fazer de vítima ao mesmo tempo em que ataca e ofende os outros, com calúnias inclusive (para variar sem diffs nem provas do que diz) de pouco ou nada serve. Diversas questões continuam sem serem respondidas - como por que artigos criados em 2006 tiveram seus históricos "misteriosamente" desaparecidos até maio deste ano. RafaAzevedo msg 18h24min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
É... é isso mesmo.... eu sou a vítima e vc o algoz! Haha. Como sempre, só valem suas explicações, mesmo que sejam falsas. E vc nunca ofende ninguém, é um santo... quem não te conhece que te compre! Eu não... --Nice msg 18h26min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
O que este pedido tem a ver comigo? Por que é que insiste em fugir do assunto para personalizar a discussão e me atacar? Por que é que este bendito carguinho lhe é tão importante a ponto de ter que agir desta maneira? RafaAzevedo msg 18h32min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Nem um pouco importante, RafaAzevedo. Já não penso o mesmo dos meus acusadores, ou não querem sair do "posto" ou pretendem chegar lá, não importa o custo.

E chega, com maluco não dá pra manter dialogo. Com pessoas falhas de carater até dá, mas com maluco é impossível. --Nice msg 18h40min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Bonito, mais uma pro seu "currículo": nova violação das normas de conduta. Isso é que é honrar o cargo (aliás percebe-se o quanto ele não lhe é importante, tendo em vista sua falta de compostura ao ver que vai perdê-lo... tá saindo com elegância, hehe). Espero que algum administrador de verdade esteja olhando (e depois não quer ser chamada de truculenta... claro que se algum novato dissesse isso para algum amiguinho seu pensariante, era bloqueio eterno nele...). RafaAzevedo msg 18h42min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Comentário sobre o voto do NH

Citação: NH, no voto, escreveu: «Isso demonstra que, se a Nice parar de editar (como outros já o fizeram) a Pt chegará a 600.000 artigos no ano 2.500. As poucas bobagens que talvez tenha cometido são ninharia perto das milhares de edições.» Esse foi disparado o argumento mais hilário que eu já vi em toda a wiki. Não sei se você leu o título da página, NH: "Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações/Nice poa". Ninguém aqui está (e nem pode) contestar as ações da editora Nice, apenas as ações administrativas que ela desempenhou. Sugiro mudar de argumento... Filipe Ribeiro Msg 22h04min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Algumas dos erros em ações administrativas de que me acusas, já mostrei - e provei - que quem as executou foste tu!
Logo, é melhor é que vc fique quietinho, sem criticar os votos que não lhe agradam. Não é esta a tua função: censor das justificativas dos votos alheios. Olhe-se no espelho antes de apontar o dedo acusador a quem quer que seja. --Nice msg 23h16min de 4 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
"Melhor é que vc fique quietinho"... Vai bem, vai bem... a lady indeed... RafaAzevedo msg 00h18min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Well, qualquer pessoas que seja um editcountitis consegue bastante edição em pouco tempo. Basta usar de salvamento sucessivo como ela fez =]. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h32min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Mizu, basta fazer 9 edições seguidas por vez com o HotCat em todos os artigos que se chega no primeiro lugar em pouco tempo... ;) RafaAzevedo msg 00h43min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Fácil pra caramba. Eu ja tinha notado isso. Várias edições picadas. E não é só com o hotcat. Ademais, não sei o que o concurso para maior número de edições tem a ver com administração. Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. LiaCMsg 02h45min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Mais facil é o outro método, reverter tudo o que os outros editam sem se quer ler o conteúdo, acho que deve ter algum usuário espanhol na pt, para evitar que cheguemos aos 600.000, revertendo todas as edições mesmo que estejam corretas, branqueio de páginas, transformar artigos em anexos, fundindo artigos que deveriam ser válidos, e por aí vai, não chegaremos nunca aos 600.000. Jurema Oliveira (discussão) 04h15min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

  • Pena que a Pt chegou onde chegou. Ela é entre as 9 a pior em qualidade e quantidade. Vai ficar pior. A espanhol é outro ambiente, não é o que se vive aqui cheia de egos inflados. Os adm e wikip pt são muito ruins. Dá pena a burrice anglófonona. Vão criar vergonha. Haja. NH

Poucos vão psssar a noite e madrugada revertendo besteiras além do Salebot e da Nice que chamo carinhosamente de Dama da Noite. NH (discussão) 06h27min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

PS1. Se a Sra Nice for absolvida dos seus atos como administradora de todas as suas ações impugnadas significa que suas ações serão julgadas como corretas.

PS2. Se a Sra Nice for absolvida todas as ações deverão ser revertidas ao consenso da Sra Nice,imdediatamente.

Pelo visto ontem tava boa a "farra"... RafaAzevedo msg 13h36min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  • A desnomeação seria justificada caso o administrador usasse as ferramentas administrativas de forma abusiva. Nenhuma das acusações sugerem isto: a usuária ser encrenqueira e meter-se em guerras de reversões é um ato de usuário (e não de admin) passível de punição; a usuária votar para manter tudo que é gaúcho e para apagar tudo que não é gaúcho é um direito do eleitor; a usuária cair na porrada com outros usuários é um problema dos usuários (e não do admin); a administradora ter errado ao apagar históricos ao renomear artigos é um acidente de percurso inevitável enquanto se permite que vândalos IPs façam a festa com criações, renomeações e edições de arquivos. Esqueci alguma coisa? Finalmente, eu acho que cada administrador deveria ter um teto para o período de admin, tendo férias forçadas, digamos, por 6 meses a cada 2 anos. Albmont (discussão) 15h23min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Olha quem moveu a desambiguação depois vem cobrar que sumiu o histórico. Bah Jurema Oliveira (discussão) 17h50min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Que absurdo isso! Bom link, Jurema! Aproveitando, parabéns à Nice por rebater com clareza todas as acusações absurdas. Que os burocratas fiquem atentos a isso. JSSX uai 22h19min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Muahahahahaha.... a leviandade dos comentários acima só se compara à desinformação de seus autores. :) RafaAzevedo msg 22h29min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Chamar quem questiona de levianos... Isso deixou de ser ofensa passível de bloqueio? JSSX uai 14h01min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
O que deveria ser passível de bloqueio é mentir apenas para tentar bloquear outro editor. Eu disse que o seu comentário foi leviano, e você é desinformado. RafaAzevedo msg 14h03min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Leviano, desinformado... já vi você falar coisas mais terríveis. Sei que é (e do que é) capaz. Manda mais! JSSX uai 14h13min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Eu também sei do que você é capaz, JSSX. Inclusive já o vi sendo bloqueado por coisa muito pior, e o vi perseguir editores de maneira impiedosa, até que eles saíssem do projeto. Todos conhecem sua fama. RafaAzevedo msg 14h22min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Albmont escreveu: «A desnomeação seria justificada caso o administrador usasse as ferramentas administrativas de forma abusiva»
Uma citação para reflexão:
Sem mais. Filipe Ribeiro Msg 14h20min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Rafa, vai lá e diz de novo que eu expulsei a Patrícia do projeto. Alegre Tá aqui meu log, o qual tenho muito orgulho e cujo conteúdo até cito em minha página de usuário, dada à irregularidade das ações. Algo bastante diferente dessa página. Mas, pra que ficar conversando sobre mim, apelando para ataques? Por que não responde o motivo de ter feito o movimento citado pela Jurema e estar aqui dizendo que foi a Nice que fez? Explica isso pra gente? JSSX uai 14h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Por que você está escrevendo a mesma coisa em diferentes tópicos - prática não só condenável, como passível até mesmo de punição? Seria uma tentativa de tirar o destaque do que foi apresentado pelo Filipe logo acima, que indica claramente que a infração de normas e políticas vigentes também é motivo de desnomeação? Seria uma tentativa (mais uma!) de proteger a Nice? A pergunta, tenho certeza, vai ficar no ar, sem resposta... RafaAzevedo msg 14h43min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Estou respondendo comentários deixados por você. Logo, não tenho culpa se você anda escrevendo em tudo que é lugar e, agora, percebendo que o pessoal já percebeu, tenta passar a bola pra mim. Pois eu digo: fique com ela. Quanto ao que Filipe disse, considerando a defesa da Nice, acredito que o pedido já carece de fundamento. E insisto na pergunta: Por que não responde o motivo de ter feito o movimento citado pela Jurema e estar aqui dizendo que foi a Nice que fez? Explica isso pra gente? JSSX uai 14h52min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Onde diabos eu disse que a Nice fez aquele movimento? Das duas uma - ou você ainda julga necessário mentir e caluniar os outros para tentar defender sua amiga, ou simplesmente não entendeu mesmo o que foi (pacientemente, diga-se de passagem) exposto nessa página. Caso seja a segunda alternativa a verdadeira - o que, sinceramente, duvido - recomendo que volte a ler tudo o que foi exposto, talvez você entenda. De quebra, explique para a Jurema quando o fizer. RafaAzevedo msg 14h59min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Desisto da pergunta referente ao questionamento da Jurema, diante da recusa/incapacidade do editor em responder. JSSX uai 15h07min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Se há uma incapacidade aqui foi a sua (e da Jurema) de entender o que lhes foi pacientemente exposto ao longo desta página. Se esta sua incapacidade é legítima ou é fruto de um fingimento, gerado pela sua má vontade contra a minha pessoa, cabe a quem ler isto aqui avaliar. RafaAzevedo msg 15h11min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Sem mais sobre esse assunto. JSSX uai 15h17min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Pode ser visto aqui o sumiço [33] e também quem sumiu com ele. Jurema Oliveira (discussão) 16h09min de 7 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Resposta ao Bisbis

Bisbis, aonde foi que eu falei que fazer restauro seletivo era proibido? Se fosse proibido, não existiria a opção, é óbvio. Eu falei que eu não faço isso, eu falei que uso o formato padrão quando restauro alguma coisa. O que eu falei é que quando o Filipe, vc ou o Lechat tiveram que eliminar algo para poder mover o artigo para o título determinado pelo RafaAzevedo, vcs não restauraram o que haviam eliminado, e julguei ter sido restauro seletivo pq apenas estas edições sumiram do histórico. Mas decidir não fazer o restauro não deixa de ser uma opção seletiva. Elas eram as únicas edições que não constavam do histórico, tanto é que o Lechat as restaurou no dia 4/8. Eu NUNCA eliminei histórico, edição nenhuma, quando movi o artigo pela primeira vez, e tudo, absolutamente tudo, mantive. Portanto, a acusação de que eu fiz sumir histórico em decorrência da minha movimentação é uma acusação falsa. A acusação não é válida, e apesar disso continua constando entre as acusações de mau uso meu das ferramentas lá na justificativa do pedido de desnomeação. E tu, como administrador, sabes muito bem que isso não é verdade, que não sumi com nada! Logo, muito me admira que tu, como administrador consciente, e sabendo disso, tenhas aceitado que me imputassem uma acusação falsa. Tu defendeste o Filipe mas, incrivelmente, até agora não tiveste coragem de confirmar o que é a verdade no que se refere a mim: EU NÃO SUMI COM HISTÓRICO NENHUM DESTES ARTIGOS! E pára de chamar de movimentos não consensuais pq até aquele momento a maioria dos artigos estavam com o título no singular, eu apenas estava padronizando os títulos, e não havia discussão prévia nenhuma sobre aqueles artigos. Deixou de ser consensual apenas depois que o RafaAzevedo (e seus amigos) passaram por ali. Se mover artigo para o título que se julga o correto é sempre algo a ser considerado não consensual, o senhor (e todos os que fazem moção em artigos sem pedir autorização antes) tb é responsável por este pecado. --Nice msg 21h48min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

E tem nais, Bisbis, sobre este assunto de vc e mais outras pessoas ficarem falando de forma irresponsável que eu fiz movimentos não consensuais. Como pode ser considerado o que eu fiz de não consensual se a maioria dos artigos na categoria dos povos estavam com o título no singular naquele momento??? Muito ao contrário da maldade que ficam espalhando, eu, de absoluta boa fé, nada mais fiz do que tentar padronizar os artigos, e para isso escolhi movê-los para o singular, pq este era o formato em que encontravam-se a maioria dos títulos até então. Se estivessem no plural, teria movido para o plural. A mim pouco importa. Mas a realidade naquele momento era outra. Não consensual foi quando alguém decidiu que o único formato certo era o diferente do então existente na maioria dos artigos. Portanto, se vc tiver um pouco que seja de bom caráter, prove isso, e reconheça que má fé tem quem me acusa de forma tão irresponsável e leviana. --Nice msg 00h50min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

O padrão de artigos sobre povos sempre foi o plural, por exemplo, brasileiros, guaranis, italianos. Se você desconhecia isso, com tanto tempo de casa, já é hora de ficar sabendo (e ter alguma humildade de admitir que se enganou). RafaAzevedo msg 01h31min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Sempre? Onde está escrito isso? Jurema Oliveira (discussão) 11h16min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Onde foi definido esse padrão? JSSX uai 11h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Como eu disse, basta ver os nomes de artigos sobre povos. Não me estendo na resposta aos dois acima pois a comunidade conhece-os e sabe de suas reais intenções aqui. RafaAzevedo msg 11h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Meu Deus... quer dizer que não tem link desse consenso? Cadê o link? JSSX uai 13h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Ora, ora, ora King Azevedo perseguindo NOVAMENTE a Nice em campanha difamatória? King Azevedo quem definiu os padrões vossa excelência? Onde está o LINK, ele não consegue mostrar um link mostrando o que alega, seria essa a contradição de número 98765098756574445678876555789788778976769 de King Azevedo? Paulotanner (discussão) 19h39min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Nice, aonde eu disse que você falou que fazer restauro seletivo era proibido? Aonde foi que eu falei que você faz restauro seletivo? O que eu escrevi foi que não houve restauro seletivo por parte do Filipe, como você acusou logo acima sem provas, nem por parte dos outros administradores que você acabou de envolver, simplesmente porque não existe isso no histórico (e não sei de onde você interpretou isto como outra coisa, sinceramente). E se não houve perda de histórico gerada pelas suas deleções + movimentações, aonde foi parar a edição do Sturm que pode ser vista aqui? Não está no histórico de Navajo mesmo após o restauro, pelo que eu penso que o Darwin está correto mais acima. E não gostei que você tenha escrito, novamente, algo sobre mim como se vc tiver um pouco que seja de bom caráter, pois não penso que isso seja necessário (além de ser uma violação de normas de conduta, que você, como administradora que é, deve conhecer). Bisbis msg 20h45min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Pode ser visto aqui [34] e também quem sumiu com ele. Jurema Oliveira (discussão) 16h09min de 7 de agosto de 2009 (UTC)[responder]


Pela biliocentésima vez

Ela não está em Navajo pq Navajo, a partir do redirecionamento do Sturm, tornou-se um redirect, SEM HISTÓRICO, pq o histórico, ao Sturm fazer o redirect, passou INTEIRO para o artigo Navajos. Ela está no histórico do artigo Navajos, veja: 

05h00min de 26 de agosto de 2006 Sturm (discussão | contribs | bloquear) m (Navajo movido para Navajos) (desfazer).

E Navajo aparece como criação minha pq o Lechatjaune moveu o artigo que eu tinha criado - Navajo (desambiguação) para Navajo, e levando consigo o histórico da desambiguação que eu tinha criado, veja: 

01h11min de 17 de maio de 2009 Lechatjaune (discussão | contribs | bloquear) apagou "Navajo" ‎ (Eliminada para que outra página seja movida para este título) (ver/restaurar)

Se não conseguiu ainda entender como funcionam os movimentos com todo este tempo de administração, não sou eu quem tem problemas com o uso das ferramentas, não é? E não posso acreditar que vc esteja usando de má fé e mentindo para impor seu ponto de vista e assim continuar mantendo uma acusação que sabidamente é falsa.

Quanto à restauração, foi seletiva sim, pois quem fez o movimento optou por não restaurar as edições que estavam sendo eliminadas para poder mover. Tanto é, que na acusação falsa que me fazem, e em diversas vezes no decorrer desta discussão, o Darwin perguntou onde andavam as edições após o fatídico dia 13 de maio, que ele injustamente imputava a mim o sumiço, e que só retornaram ao artigo no dia 4 de agosto, restauradas pelo Lechat.

E continuo achando que vc só me provará ser um pessoa de caráter se tiver a hombridade de admitir que fez uma acusação errada, leviana, parcial e capciosa sobre o meu papel neste tal de "sumiço dos históricos".

Eu não violei em momento algum norma de conduta,tenho tido uma paciência fora do normal para explicar centenas de vezes o que é óbvio, tenho tratado com educação - quando não ignoro quem julgo que deva ser ignorado - mesmo aqueles que me atacam de forma pré-concebida, claramente hostil, tendenciosa, agressiva e mal educada, ou seja, de forma absolutamente contrária à forma com que estou sendo tratada, não só neste momento mas desde o dia 14 de maio de 2009.

Não use de dois pesos e de duas medidas ao analisar os fatos. Se por acaso em algum momento me excedi, foi em resposta a algo que me tenham dito, jamais por iniciativa minha. Pq só eu não posso dizer o que realmente penso sobre o procedimento de alguns, e os que dizem sobre mim (e sobre quem se atreve a me defender) é ignorado? O que eu digo não passa de "nada" perto do que me dizem.

Sem mais, --Nice msg 23h06min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Esta questão já passou do limite, vamos acabar com isso, vejamos: Citação: Bisbis escreveu: «E se não houve perda de histórico gerada pelas suas deleções + movimentações, aonde foi parar a edição do Sturm que pode ser vista aqui? Não está no histórico de Navajo mesmo após o restauro, pelo que eu penso que o Darwin está correto mais acima.» Da mesma forma que a Nice não provou que foi o FIrb, o Bisbis não tem como provar que foi a Nice, por isso Bisbis você como administrador assuma a boa fé (alguém se lembra disso?) e vamos parar com essa discussão. --Jack Bauer00 msg 01h19min de 7 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

O mais impressionante é que em momento algum a Nice demonstrou qualquer arrependimento pelas movimentações e deleções trapalhadas que fez, pelas milhões de edições seguidas, por nada!!! A arrogância é incrível, meu Deus, ela não é capaz de admitir um erro sequer... RafaAzevedo msg 02h14min de 7 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Pode ser visto aqui [35] e também quem sumiu com ele. Jurema Oliveira (discussão) 16h09min de 7 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Justificando as moções

Apesar de já ter justificado lá em cima, e diversas vezes, parece que muitos não leram, ou pode ser difícil para alguém que chegue aqui agora, localizar o que eu disse. Além do já citado motivo de a maioria dos títulos dos artigos daquela categoria estarem no singular, e eu estava padronizando os artigos da categoria, outra razão para justificar as moções (que eu tinha esquecido de mencionar antes, e que não lembro mais, mas acho até que expliquei isso para o RafaAzevedo), foram os interwikis dos artigos. A maioria dos artigos das outras wikipedias também estão com os títulos dos mesmos artigos no singular, como podem ver nestes 3 exemplos que trago aqui (não vou copiar os interwikis de todos eles para não sobrecarregar ainda mais esta página, mas quem quiser poderá examinar todos os interwikis dos artigos contidos naquela categoria):

Comanche:

[[ar:كومانشي (قبيلة)]] [[ca:Comanxe]] [[de:Comanche (Volk)]] [[en:Comanche]] [[es:Comanche (etnia)]] [[eu:Komantxe]] [[fi:Comanchet]] [[fr:Comanches]] [[hr:Komanči]] [[it:Comanche]] [[ja:コマンチェ]] [[nds:Comanche]] [[nl:Comanche (volk)]] [[no:Comanche]] [[nv:Naałání]] *[[pl:Komancze]] *[[ru:Команчи]] *[[simple:Comanche]] *[[sk:Komanči]] *[[sv:Comancher]] *[[tr:Comanche]]


Navajo

[[bs:Navaho]] [[ca:Navaho]] [[cy:Navaho]] [[da:Navajo]] [[de:Diné]] [[en:Navajo people]] [[eo:Navahoj]] [[es:Navajo]] [[fi:Navajot]] [[fr:Navajos]] [[ga:Navachóigh]] [[he:נאוואחו]] [[hr:Navaho Indijanci]] [[it:Navajo]] [[ja:ディネ]]


Crow

[[an:Pueblo crow]] [[ca:Crow]] [[de:Absarokee]] [[en:Crow Nation]] [[es:Crow]] [[fr:Crows]] [[hr:Crow]] [[ja:クロウ族]] [[pl:Wrony (Indianie)]] [[ru:Кроу (народ)]] [[fi:Varis-intiaanit]] [[sv:Kråkindianer]] [[it:Crow]] [[uk:Кроу]]


Dia 13 de maio foi o dia em que eu movi alguns artigos da categoria dos povos nativos dos EUA que estavam com o título no plural para o singular. No dia 14 de maio, o Rafa começou a guerra, desfazendo tudo o que eu tinha feito e iniciando a partir dali a cruzada contra mim e a caçada a qualquer edição que eu fizesse fosse onde fosse.

Minha pergunta é: alguém foi verificar a Categoria:Povos nativos dos Estados Unidos da América??? Passaram-se 85 dias desde lá, e de 56 artigos que lá estão (na verdade, 54 se não contarmos Povos nativos dos Estados Unidos e Cinco tribos civilizadas) 36 continuam com os títulos no singular. Qual a razão para que 36 artigos (a maioria ainda) continue com o título no singular??? Para bom entendedor, meia palavra basta... --Nice msg 05h23min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

PS - Me justifico sem nenhuma intenção além de restabelecer a VERDADE. Não agi de má fé como continuam afirmando os meus acusadores, não fiz moção não consensual pq não havia consenso ali e a categoria continha artigos com títulos em formatos diversos, e nem fiz nada proposital para ir de encontro a padrões estabelecidos. Além do mais, fui truculentamente revertida, sem ter recebido nenhuma msg justificando a reversão das minhas moções, e as desambiguações que eu tinha criado foram sumariamente enviadas para ER. A mentira não pode prevalecer sobre a verdade. --Nice msg 05h23min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
S - Se quando alguém ler aqui, o número for menor do que 36 artigos no singular, é pq alguém os moveu após esta minha declaração. E será fácil comprovar isso, olhando os históricos dos artigos. --Nice msg 05h35min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Outros idiomas são outros idiomas, com regras de nomenclatura própria. Como eu disse, basta olhar outros artigos sobre povos para ver qual é o costume por aqui: brasileiros, italianos, guaranis, alemães, iorubás. Se você queria começar um novo padrão, deveria ter consultado a comunidade antes. O fato de outros artigos estarem com a titulação errada não serve como justificativa, pelo contrário, você deveria é tê-los corrigido. Quanto às alterações supostamente não terem tido justificativa, é mais uma pra sua grande lista de mentiras. Quem costuma reverter sem dizer nada é você (assim como os outros administradores "das antigas", como pode-se ver em alguns casos recentes). Sugiro que não tente impingir aos outros seus maus hábitos. RafaAzevedo msg 11h30min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
E tome ataques do Rafa, sem punição. Onde foi definido esse padrão, citado pelo Rafa? Cadê o link? JSSX uai 14h00min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Sem punição tem sido o seu comportamento, que consiste quase que exclusivamente o de fomentar brigas e criar intrigas. Felizmente, isto esta mudando (eis o link). RafaAzevedo msg 14h26min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Puxa, agora vai citar os bloqueios não-consensuais que sofri? Pode citar pois tenho muito orgulho desse log. Alegre Não teria orgulho se fosse algo desse nível. Insisto (não foge da resposta apelando para atques): Onde foi definido esse padrão, citado pelo Rafa? Cadê o link? JSSX uai 14h31min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
"bloqueios não-consensuais"???? hahahahahhahahahahaha... como você disse, "só rindo mesmo"... RafaAzevedo msg 14h34min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Onde foi definido esse padrão, citado pelo Rafa? Cadê o link? JSSX uai 14h39min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Repito a pergunta, só que para a Nice--Arthemius x (discussão) 20h22min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Se lessem a documentação poupavam-se muito aborrecimentos,Wikipedia:Convenção_de_nomenclatura#Uso_de_plurais_em_t.C3.ADtulos. João Sousa DC 11h29min de 7 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

A referência ao uso de plural nos artigos sobre povos foi incluída pelo Sturm, sem discussão prévia. JSSX uai 16h15min de 7 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Re:

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Muahahahahaha.... a leviandade dos comentários acima só se compara à desinformação de seus autores. :)». Eu não acredito que o meu comentário seja leviano. O objetivo desta moção é julgar abuso das ferramentas administrativas. A conversa degenerou para uma picuinha entre dois grupos de editores - o que não tem nada a ver com a administração. Se um editor faz bobagem, deve levar uma suspensão como editor. Tem alguma regra que diz que editor suspenso perde automaticamente o cargo de administrador? Por essas e outras que eu defendo que guerras de edições devem mandar a página automaticamente para WP:PE, onde a questão será decidida democraticamente por quem criou mais sock-puppets. Albmont (discussão) 12h46min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Nunca me referi a você, Albmont. Por favor, não bagunce esta nova seção com um assunto que não tem nada a ver. RafaAzevedo msg 13h00min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Spam com mentiras

O editor JSSX, cujas intenções - que já ficaram mais do que claras ao longo desta página - é inocentar sua amiga, a administradora Nice poa, agora está fazendo spam em páginas de editores que votaram a favor da desnomeação, procurando convencê-los a mudar o voto. Até aí nada de errado, infelizmente as regras não proíbem que isto seja feito; o grande problema, a meu ver, é que ele está usando mentiras em suas mensagens para estes editores. Sugiro que a comunidade fique atenta a este tipo de atitude, não é a primeira vez que ele fez isso; ele já foi pego no flagra usando até mesmo emails para tentar mudar o resultado de votações. RafaAzevedo msg 12h03min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

loooooooooooooooooooooooooooool Alegre
Prove o "spam". Não é proibido trocar informações sobre votações. Só conversei com 1 editor. Alegre Conversei apenas tentando entender o que ele escreveu em sua justicativa. Nada demais. Rafa está perseguindo minhas edições e isso é visível. Até vandalizar minha justificativa de voto ele fez, precisando que outro editor reverta. Eu tentaria "inocentar" a Nice se ela fosse "culpada" de algo. Como ela não é, nem preciso... os fatos e os links falam por si próprios. A defesa dela também foi excelente!
Na falta de argumentos, apela para mentiras como essa. Quanto desespero! Quanto ódio para tentar prejudicar uma das melhores editoras/administradoras deste projeto! E com que benefício?
Pode continuar gritando, Rafa... JSSX uai 13h07min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Só tem uma pessoa gritando, JSSX, aqui e em outras páginas, e é você - em visível desespero por ver uma amiga da sua panelinha (mais um de vocês) perdendo o cargo... RafaAzevedo msg 13h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
É... Só rindo mesmo... Alegre JSSX uai 13h22min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Comentário

Citação: Pietro Roveri escreveu: «Apesar dos argumentos apresentados, não acredito que a desnomeação seja o melhor caminho, um pedido de suspensão temporária seria mais adequado.» A suspensão não pode ser feita, apenas em casos de abuso da política de bloqueio. Também julgo que poderia ter sido uma atitude a ser tomada, mas infelizmente (e por decisão da comunidade) este não é o caso. RafaAzevedo msg 17h38min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Quando isso aqui acabar ,pretendo fazer uma proposta de votação, com relação à suspensão de adms. Atualmente, apenas o bloqueio injusto de um usuario é motivo pra isso. Na verdade, adms tem sido desnomeados direto até por motivos menores (não disse que é o caso aqui) que a truculencia contra um editor, pela impossibilidade de se pedir apenas a suspensão.

Nesta proposta que farei, pedirei uma dissociação da questão da suspensão de ferramentas lá da politica de bloqueios, criando uma politica nova só sobre suspensão, onde além de se incluir nela o abuso de bloqueio - que já existe na politica de bloqueios, mas seria dissociada dela, a usuario - tbém se inclua a proteção unilateral de paginas - e conteúdo diverso - enquanto envolvido ou arbitrariamente, para defender um ponto de vista pessoal. (os casos da Nice, agora, e do Leonardo Stabile, semanas atrás). Isso me parece mais logico. MachoCarioca oi 02h23min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Esta votação foi encerrada?? Alex Pereirafalaê 12h14min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Se não foi, creio que já deveria ter sido. RafaAzevedo msg 12h17min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Então, somente após ser fechada essa votação deverá ser feita a requisição no Meta. Antes disso, não. E, de preferência, por um burocrata (não eu, acabei de desfazer o pedido apressado do Filipe no Meta). Alex Pereirafalaê 12h20min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Não entendi porque você não a fechou então. RafaAzevedo msg 12h34min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Não teve nada apressado, o pedido. Isos aqui que está sendo lento demais para ser fechado e não sei pq. Não há mais nada para se dizer ou ser feito aqui. O pedido continuar aberto só vai acirra mais os ânimos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h46min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

O Filipe só não fechou, obviamente, porque foi o proponente da votação. Acho que precipitado foi o Alex Pereira ter desfeito o pedido, ele poderia sim, como burocrata, é ter fechado a votação (estou sem entender até agora porque não o fez). RafaAzevedo msg 12h59min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Não o fiz porque desfiz a ação no Meta, portanto, julgo-me impedido de fazer qualquer alteração nesta votação (como achei que tivesse ficado claro quando disse isso entre parênteses mais acima). Alex Pereirafalaê 13h14min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Hein? Não tem nada claro. Até pq não há motivo para desfazer o pedido de alguém só pq ninguém fechou a votação mesmo ela já tendo acabado. Realmente não sei o que estão esperando. Chorar o leite derramado não vai adiantar nada agora. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h27min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Claro isto ficou, Alex, o que não ficou claro é porque você não fez o contrário, e primeiro fechou a votação para depois decidir o que fazer. Pode explicar? RafaAzevedo msg 13h30min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Nada diz que a Nice está desnomeada. É preciso o consenso dos burocratas ainda. Sds,Kim ®i©hard correio 14h23min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
E pela atitude de um deles podemos saber o que vem por aí... RafaAzevedo msg 14h25min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Kim escreveu: «É preciso o consenso dos burocratas ainda.» Não é verdade. Citação: WP:PDA escreveu: «No caso de pedidos fundados em "infração das normas vigentes" ou "uso ilegítimo de sockpuppets" são necessários 1/3 dos votos favoráveis à revogação.» Em momento algum fala que os burocratas devem chegar a um consenso, ao contrário dos pedidos de administração, em que se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registará o facto em Wikipedia:Administradores ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade. A única ação de um burocrata num pedido de desnomeação é encerrá-lo o aplicar o resultado, não necessitando emitir opinião ou consultar outros burocratas. Filipe Ribeiro Msg 14h41min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  • Correto. Nos pedidos fundamentados em "infração das normas vigentes" ou "uso ilegítimo de sockpuppets", são necessários 1/3 dos votos favoráveis à revogação. Os burocratas não têm qualquer prerrogativa ou poder para anular ou revogar o que foi votado pela comunidade nesses casos. A única ação cabível é arquivar o pedido com o resultado da votação. E só. Ruy Pugliesi discussão 15h13min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Incorretos, tanto Filipe (requerente do pedido) como o Ruy (amigo do requerente). Ainda que um pedido tenha sido aberto com a acusação de violação das normas vigentes, etc., Nice não poderia ser desnomeada pois ela respondeu com maestria todas as acusações que lhe foram feitas, e a comunidade lhe deu mais um voto de apoio de confiança. Pedido mal-sucedido. Parabéns à Nice pela vitória! JSSX uai 15h45min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Não conseguindo ganhar na votação, os amigos da Nice agora se organizam para ganhar no tapetão. No pasarán! RafaAzevedo msg 15h48min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Fred, qual é a parte de "não há análise de argumentos em pedidos de desnomeação, apenas verificação da proporção e aplicação do resultado" que tá difícil de entender? Filipe Ribeiro Msg 15h50min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Errado! Votei contra a desnomeação da Nice, mas considero a vontade da comunidade soberana. O comentarista Bob Xavier, da Rede Globo Minas, está equivocado mais uma vez. Houve votação, houve tempo para defesa, houve tempo para votos. Se ela caiu, deve-se aceitar o resultado sem contestações. Abraços, Junius (discussão) 15h51min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Coisa de maetro mesmo chamar os outros de maluco e mal-caráter. E como se isso fosse um consenso não uma votação. Acorda FX! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h53min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Lamento, mas infelizmente os burocratas devem se atender a outros fatores que vocês não estão avaliando. Um dos fatores é se realmente houve infração, se os votos contrários se mantiveram mesmo após as explicações (indicação de má fé) e se é realmente vontade da comunidade a saída da administradora. O grande número de votos contra e a resposta da comunidade dada ao requerente na renomeação dele, atestam que a Nice possui a confiança da comunidade.

Quanto aos comentários do Rafa e do Junius, onde está o Ruy para cumprir o aviso indevido de banimento? JSSX uai 15h57min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Fred, não gosto de conversar com portas. Leia as regras específicas para desnomeações e depois conversamos. Filipe Ribeiro Msg 15h59min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]


Eh? de onde vc tirou isso FX? Em que regra, política vc está se baseando? Onde é que os burocratas decidem aqui uma votação clara de 1/3? Esqueceu que tá na Wiki-pt? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h00min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Dada a ausência dos demais burocratas, tendo em vista que as políticas indicam que um pedido de desnomeação necessita de 1/3 dos votos, fecho a votação como uma desnomeação bem-sucedida e farei os procedimentos no Meta. Alex Pereirafalaê 16h02min de 10 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Nice_poa&oldid=41888362"