Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/RadiX

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de burocrata malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Ruy Pugliesi

• Ruy Pugliesi (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Esse é apenas o segundo pedido de remoção do estatuto burocrata da história (o primeiro foi esse). Os motivos estão explicados em Wikipédia:Esplanada/geral/Burocratas funcionando com menos que o mínimo permitido (23set2014) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Estabelecimento de um número mínimo de edições e/ou ações administrativas que reversores, eliminadores e administradores devam fazer em 6 meses para não perderem o estatuto por absenteísmo (27out2014), mas em resumo, acredito que o caso se enquadre de certa forma pelo que foi apontado pelo Marcos dias de oliveira em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Maria Madalena: "apenas se limita a editar de 6 em 6 meses, apenas para não perder o estatuto, o que é uma forma de subversão do sistema, exemplo nº 9 ('Andar no limite' - manter-se habitualmente no limiar de violação de políticas"). Não me importo com a lógica do "quanto mais, melhor" para administradores e eliminadores, e por mim se o usuário voltar sempre de seis em seis meses só pra manter a ferramenta, sem ser um administrador de fato (algo que ele próprio sempre condenou nos demais), que seja. Mas no caso do estatuto de burocrata acho que a posse do estatuto por parte do Ruy acaba prejudicando o projeto. Primeiro porque dá uma falsa sensação de que temos 5 burocratas, quando na verdade, só temos 3 participando das tarefas pertinentes ao estatuto, mas pelo o menos o outro burocrata, o Alchimista, ajuda em relação aos bots e não está inativo. O Ruy, por sua vez, só aparece de cinco em cinco meses. Ficou inativo de setembro de 2013 a maio de 2014, depois ficou inativo até o início de outubro de 2014. Ficou inativo mais uma vez por um mês, voltou dia 4, e parece que desapareceu novamente.

Faz pouco tempo, as renomeações de conta deixaram de ser atribuição dos burocratas, sendo o único trabalho deles atualmente atribuir e retirar estatutos. Por isso, acredito não ser mais necessário, nem mesmo desejável, que tenhamos muitos burocratas, já que eles são responsáveis por avaliar os consensos dos outros usuários. Por achar que se configura uma burla das regras de desnomeação por absenteísmo, e por entender que o usuário está inflando sem motivo o quadro de burocratas, peço que seja desnomeado.

►Onjack^msg 19h41min de 13 de novembro de 2014 (UTC) Esquema Quintinense, Vanthorn^® 21h37min de 27 de março de 2015 (UTC)

Comentários

Pergunta O editor foi avisado em sua PDU? José Luiz ^disc 20h31min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Para facilitar a avaliação dos membros da comunidade, segue descrição dos períodos de inatividade do usuário no último ano:

• 18/11/2013 a 14/05/2014 - 5 meses e 26 dias (aprox.)
• 19/05/2014 a 12/10/2014 - 4 meses e 23 dias (aprox.)
• 12/10/2014 a 04/11/2014 - 23 dias
• 04/11/2014 e inativo desde então (9 dias)

Comentário Apesar dos períodos de inatividade, a política de burocratas dita o procedimento para remoção dos estatutos em caso de absenteísmo, e não vejo nada se configurando aqui. Reconheço que o usuário está na margem das regras, mas as regras permitem isso, senão não haveria o cuidado de avisar os usuários sobre a possível perda do estatuto um mês antes disso ocorrer. Além disso, acho incorreto comparar o caso com o da Maria Madalena, pois no caso desta usuária, além de ausente, ela estava executando tarefas de eliminação/restauro de forma deliberada e à revelia de outros usuários, ignorando avisos sistematicamente. Nada disso me parece estar ocorrendo aqui.

Ao meu ver, esse pedido está condicionado à interpretação de que o estatuto de Burocrata é um "cargo" que deve ser mantido por mérito. Considerando essa a questão, Não apoio, visto que, pelo que foi apresentado aqui, o usuário não possui nada que torne questionável a sua conduta. De qualquer modo, independente da minha opinião sobre o assunto, é evidente que a comunidade não apresenta consenso claro sobre o assunto do absenteísmo. Por isso, creio que seja necessário que antes haja consenso da comunidade para que sejam feitos os devidos ajustes nas regras (seja flexibilizando-as ou tornando-as mais rígidas), para que possamos avaliar esse e outros casos similares. --Diego Queiroz (discussão) 20h44min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio Ele sempre foi correto desde quando a Esplanada e afins era apenas um ambiente de disputas e enfrentamentos. Não gosto muito deste negócio de ficar votando este tipo de coisa pois prejudica o ambiente. --OS2Warp ^msg 20h51min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio O usuário foi sim avisado. Concordo integralmente com o pedido do Onjack: já deixou de ser burocrata na prática faz séculos. Além disso, andar no limite das regras é uma forma de subvertê-las, e o burocrata deveria ser o guardião máximo das regra, por isso a conduta inapropriada para o estatuto. Mas se os burocratas atuais (um deles já se manifestou) entenderem que só é possível desnomear por absenteísmo se estiver explícito na regra, precisamos rever urgentemente essa regra do absenteísmo, ao menos para esse cargo. --Zoldyick (Discussão) 00h04min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio retirar e apoiaria reconduzi-lo à função assim que ele demonstrar que quer voltar. Tão simples quanto. José Luiz ^disc 00h09min de 14 de novembro de 2014 (UTC) Contra. Voltou. José Luiz ^disc 01h37min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio, pois o que ele está fazendo é uma subversão do sistema, além disso, a ultima vez que ele participou de um pedido de aprovação foi em 23 de maio de 2013, e a ultima vez que ele utilizou a ferramenta de atribuição de privilégios foi em 14 de abril de 2013, ele não participa de decisões da comunidade, não participa de pedidos de aprovação, e está fazendo subversão do sistema, não utiliza ferramenta, então, por que mante-lo no estatuto? Marcos Dias ^? 02h15min de 14 de novembro de 2014 (UTC) Fantoche de Matheus de Sousa Lopes, Vanthorn^® 21h37min de 27 de março de 2015 (UTC)

Não apoio Norma fronteiriça e prejudicial ao Projeto. Luiza Teles ^Lu 02h54min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio O editor em questão sempre foi muito ativo e possui contribuições expressivas no Projeto. Na minha interpretação não violou nenhuma regra e nem fez mau uso da ferramenta, partilho da mesma opinião da editora Luiza Teles e do OS2Warp. Mvictor ^Fale 03h45min de 14 de novembro de 2014 (UTC) :Mvictor Li em algum lugar que subversão do sistema, falta de participação em pedidos de aprovação, é motivo legítimo para remoção, Marcos Dias ^? 04h13min de 14 de novembro de 2014 (UTC) Fantoche de Matheus de Sousa Lopes, Vanthorn^® 21h37min de 27 de março de 2015 (UTC)

Não apoio Não violou nenhuma regra. --- HTPF ^discussão 14h22min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio. O Ruy certamente foi um ótimo burocrata enquanto ativo. Porém, atualmente, registra baixa participação em pedidos de privilégios e não participa das decisões da comunidade, duas regras que estão presentes na política de burocratas. Como disse o Zé Luiz, se ele voltar a ativa certamente vou votar a favor como burocrata; eu mesmo já me encontrei em situação similar, e fui aprovado sem problemas. Prefiro que quando um usuário se ausenta por um longo tempo, deve ser submetido novamente a decisão da comunidade, e não há nenhum mal ou dano moral nisso. Melhor do que ter um número de usuários com o estatuto que não representa necessariamente a realidade que estamos passando. Paulo Eduardo ^Discussão 12h24min de 15 de novembro de 2014 (UTC) Passo a ser Contra a remoção, já que os problemas que apontei agora não são mais válidos. Acredito que uma pequena olhadinha nos pedidos a cada semana é o suficiente. Também acho que burocratas deveriam ser avisados por e-mail/mensagem antes de uma desnomeação por baixa/falta de atividade, para que caso voltem, não seja necessário passar por esse processo, assim como acontece atualmente com os administradores. Como o Ruy diz que irá voltar aos poucos, acredito que o único problema foi inteiramente solucionado e não há mais motivos para apoiar a remoção. Paulo Eduardo ^Discussão 15h27min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

• Apoio e subscrevo o Paulo Eduardo. E aos que estão dizendo que "o usuário não violou nenhuma regra" ver a política de burocratas: Citação: [...] Logo, é perfeitamente válido se posicionar contra à atribuição (ou a favor da revogação) se o editor: [...] Registra baixa participação em pedidos de privilégios; Não participa das decisões da comunidade. (grifos meus). O usuário está de facto inativo há muito tempo, fez apenas 15 edições nesse ano. Lord Mota^Fala 12h59min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Ou seja, de forma disfarçada o usuário em questão violou uma das normas e condutas de burocratas. Se foi intencional ou não não me importo. Fazer tal ao meu ver é o que desqualifica o Ruy de suas antigas funções como burocrata. O passado de um usuário, nesse caso, pouco importa. O que importa é o que ele faz no presente e o que pode vir a fazer no futuro; para mim em ambos os casos são um tiro no escuto esperar o Ruy fazer algo. --Zoldyick (Discussão) 22h01min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Não quer ser burocrata, não seja. Num ano, 20 contribuições. É exactamente esse o papel do burocrata: vir aqui de 6 em 6 meses picar o ponto. Repito, os cargos na Wikipédia não são honrarias para pagar contribuições nem medalhas por bom comportamento. Se quer ajudar, óptimo; se não quiser, dê lugar a outro. PlasticinaX (discussão) 17h17min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

@Plasticinax: Mas se as vagas não são limitadas, não existe nenhuma "cadeira ocupada". Podemos ter qualquer número de usuários com qualquer estatuto. Ao meu ver, é mais valioso para o projeto ter um milhão de usuários que aparecem de 6 em 6 meses fazendo uma única edição do que um único usuário que "tenta" fazer o trabalho desse um milhão de usuários. --Diego Queiroz (discussão) 18h02min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Diego Queiroz É verdade que não há vagas limitadas mas creio que é uma questão de respeito para com quem é nomeado para determinado cargo e o cumpre. Como exemplo, há eliminadores incensáveis na sua tarefa e isso sim deve ser premiado, não o contorno das regras da Wikipédia. Se alguém tem uma ferramenta e não a usa, deverá deixar de a usar. Como já foi dito, quando voltar a editar com maior frequência, creio que será merecedor de todos os estatutos existentes. PlasticinaX (discussão) 11h29min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@Plasticinax: É exatamente esse o ponto. Os estatutos não são cargos. Isso está descrito em diversos lugares nas nossas políticas. Se observar o histórico da Wikipédia, antigamente todos os usuários registrados eram "Administradores". Com o tempo a comunidade cresceu e decidiu que era melhor aguardar algum tempo antes de conceder o estatuto. Hoje querem despromover usuários a título de punição pela inatividade e baixa participação. Ao meu ver, esses critérios meritocráticos se estabelecem a contragosto dos princípios que fundaram a Wikipédia. --Diego Queiroz (discussão) 11h44min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Diego Queiroz Prefiro que quem detém as ferramentas tenha de cumprir as tarefas às quais se propõe, uma vez que ninguém é obrigado a pedir qualquer tipo de estatuto mas os mesmos têm funções muito importantes que devem ser executadas. O que se passa neste caso é o desvirtuamento das regras uma vez que não se verifica o cumprimento das tarefas de um burocrata mas sim a execução-esporádica-das-funções-de-um-burocrata-para-não-perder-os-estatutos. Também me pergunto se um burocrata é capaz de cumprir correctamente as suas funções quando o faz de 6 em 6 meses. PlasticinaX (discussão) 15h10min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@Plasticinax: Não há qualquer histórico de burocratas executando tarefas incorretas à revelia da comunidade. Mas mesmo que esse cenário fosse uma realidade, bastaria avisar do erro desse usuário ou pedir a desnomeação dele. Isso já foi exposto muitos anos atrás pelo Tim Starling (desenvolvedor da Wikimedia). Onde está o benefício em manter os estatutários em constante ameaça sobre a possibilidade de perda do estatuto? --Diego Queiroz (discussão) 18h05min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Diego Queiroz Mas creio que a função para a qual os usuários se candidatam deve ser cumprida com a regularidade necessária para o funcionamento da Wiki. Caso contrário, ela de pouco serve. É o próprio usuário que se coloca na posição de lhe ser retirada a ferramenta por não uso da mesma. Ser burocrata ou exercer outra função administrativa é um cargo que carece da confiança da comunidade e parece-me que, ao se aparecer de x em x tempo apenas para cumprir calendário suporte essa mesma confiança. Para além disso, a nomeação para estes cargos serve para usar a ferramenta e não para ter a ferramenta. PlasticinaX (discussão) 09h17min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Diego Queiroz, OS2Warp, Luiza Teles, Marcelo Victor e Hermógenes Teixeira Pinto Filho, vocês comentaram no sentido de que o usuário não teria violado nenhuma regra. No entanto, como mencionou o Paulo Eduardo, citando exatamente o trecho, sim, o usuário violou uma regra. Gostaria que vocês comentassem esse trecho trazido por último. Não tem importância se vocês concordam ou não com a desnomeação por absenteísmo, o fato é que ela é prevista na regra, e não se limita só ao absenteísmo objetivo (6 meses inativo), mas há outra definição de absenteísmo prevista na própria regra, um absenteísmo mais subjetivo. De qualquer forma, todos que comentaram até aqui não refutaram o fato de que esse absenteísmo existe, apenas comentaram por manter com ele a ferramenta por supostamente não existir regra que autorize uma desnomeação nesse caso, mas o Paulo Eduardo acabou de mostrar que tem. E então? --Zoldyick (Discussão) 18h39min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

@Zoldyick: Vou ser honesto em dizer que contra fatos não há argumentos. Conforme nossas políticas, o posicionamento de quem apoia a remoção argumentando a ausência do usuário é perfeitamente válido e não diria que cabe aqui discordância nesse ponto. Mas é fato que o usuário em questão reúne tanto pontos a favor do estatuto, quanto pontos contra (sendo que os contra estão relacionados ao absenteísmo). Isso faz com que também seja perfeitamente válido se posicionar contra o pedido de remoção, pois a subjetividade das regras acaba autorizando que cada usuário atribua o peso que lhe convir aos critérios que permitem a manutenção/revogação do estatuto. Como citei anteriormente, a comunidade não manifesta claro consenso sobre o absenteísmo: temos tanto usuários que o defendem, como usuários que o criticam. Acho que sem uma boa definição sobre esse tópico, é difícil dizer qual lado está certo. --Diego Queiroz (discussão) 19h44min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Eu já não entendo bem dessa forma. Penso que se há um motivo válido para impugnar uma candidatura, ou remover a ferramenta de quem já a tem, então o usuário deve deixar de ganhar, ou perder o estatuto, mesmo que existam outros argumentos a seu favor. A exceção é se não estiver bem caracterizado se o usuário se enquadra ou não naquela situação. Por exemplo, entrar em GE é motivo para não conceder a ferramenta de eliminador, não importa quantas mil contribuições eliminadas o usuário tiver, e se participa bastante em PE, se ele tem longo histórico recente de bloqueios por GE, ele não pode ser eleito. Se o candidato, por outro lado, se envolveu apenas em duas GE em 6 meses, então o enquadramento dele já é questionável, e dependendo dos argumentos a favor, a candidatura pode ser aprovada (ou a retirada ser negada).

Se o Ruy registrasse, por exemplo, a participação em três PDEs durante um ano, eu diria que é uma situação limítrofe, por isso outros argumentos a favor poderiam ser considerados a seu favor. Mas aqui, acho que não há nenhum wikipedista de bom senso que não perceba que o Ruy se enquadra perfeitamente nesse trecho da política que indica que o estatuto deva ser removido, já que ele está há 1 ano e meio sem atuar em nada relativo ao estatuto. Marcos Dias ^? 23h45min de 17 de novembro de 2014 (UTC) Fantoche de Matheus de Sousa Lopes, Vanthorn^® 21h37min de 27 de março de 2015 (UTC)

Zoldyick, não é de agora que manifesto minha indignação com relação a esta regra, e o farei sempre que tiver oportunidade. Explico minha contrariedade em atenção à sua pergunta, embora sei que estarei repetindo coisas já ditas:

• Sou contra a desnomeação por absenteísmo por ser este um modo de ignorar o bom senso. Lembro agora a fala de um companheiro nosso aqui sobre o assunto, em outra ocasião: "As regras devem ser geridas com um mínimo de bom senso, não sendo necessário segui-las cegamente." Esta, nasceu cega e estéril.
• É puramente punitiva – o que não deveria ser nunca, especialmente num exercício voluntário;
• É aplicada como um mecanismo isolado, sem outro valor senão o da força. Não vou relembrar (mas podia) a retirada do estatuto por essa razão de tantos e tão bons colaboradores convidados a sair por essa porta contrária à realidade da Wikipédia, que necessita e deveria estimular a participação;
• É uma regra burra, que julga pelo número de edições como se houvessem vagas a serem ocupadas, e uma fila de candidatos a seja quais cargos forem.
• Desnomeia pessoas de conduta correta, sem avaliar a capacidade de colaborar, no tempo que dispuserem, em tarefas importantes.
  Enfim, amigo Zoldyick, pergunto eu agora a você: qual o benefício que esta regra traz para a Wikipédia? Abraço Luiza Teles ^Lu 01h11min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Os benefícios do absenteísmo já foram exaustivamente explicados, sendo esse um tema recorrente. Se a regra existe, ela deve ser cumprida, valendo para todos. Se não concorda, há sempre a possibilidade de abrir um tópico na Esplanada/Propostas pedindo mudança. Claro que se toda a comunidade concordasse que a regra deve deixar de existir ou não se aplicar em determinado caso, podemos dar um WP:IGNORE, mas não é o caso aqui. --Zoldyick (Discussão) 01h27min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@Zoldyick: Mas o tema é recorrente justamente porque a comunidade se mostra dividida sobre esse tópico. As regras ditam 6 meses e não fornecem métodos para avaliar casos limítrofes. Se para flexibilizar é necessário uma proposta na Esplanada, para enrijecer também é preciso. --Diego Queiroz (discussão) 01h55min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Essas são minhas considerações pessoais finais sobre essa discussão, depois disso não me importo tanto assim com o resultado: Um dia tenho certeza de que Ruy foi um dos bons editores ativos daqui. Mas esses dias ficaram para trás. Eu acredito na meritocracia, e acredito mais ainda de que ela deve ser conquistada diariamente. O passado de um usuário - nessa área burocrática - para mim pouco importa, o que importa é o que o usuário pode vir a fazer por nós, a comunidade, no presente e também no futuro. Eu sinceramente não consigo ver o Ruy no futuro da Wikipédia, só consigo ver um dos bons que ainda está lá, vivo, porem sem nenhum interesse: possuir os estatutos, poderem ignorá-los quando nós mais precisamos deles. --Zoldyick (Discussão) 01h39min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Sua opinião casa exatamente com a minha. Se "reconquistar" um estatuto for tão fácil quanto "perder", não seria necessário para um usuário como o Ruy ficar aqui "dando uma editadinha" só pra não perder o botão (que, só Deus sabe por que, ele gosta tanto). Enfim, o drama em relação aos sentimentos de quem perde só aumenta o elã em torno de algo que deveria ser tão legal quanto ser porteiro ou zelador... José Luiz ^disc 01h47min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Já eu, Zoldyick, serei contra esta regra enquanto ela existir. Por uma razão muito simples: não traz nenhum benefício ao Projeto. Ao contrário. Não se trata do Ruy Pugliesi, nem de ninguém em particular. Esta regra dá vazão à falas como a do Jbribeiro1 acima, sugerindo que dramatizamos para extravasar sentimentos (sei lá quais) de quem perde ou de quem ganha. Vê, o que resulta deste tipo de regra burra, que equipara a nossa colaboração voluntária à prestação de serviços pagos e regidos por lei, e com obrigatoriedade de carga horária? Você falou em meritocracia? Como? Medida pelo número de edições? Luiza Teles ^Lu 02h22min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@Luiza Teles:, só lembro que o argumento do sentimento não foi trazido por mim e estou tentando entendê-lo. Afinal, não consigo entender como é que alguém que não usa um estatuto fica chateado de perdê-lo somente por não usá-lo mesmo sabendo que pode recuperá-lo facilmente. Disseram-me que isso "espanta", que "desgasta" e que isso "chateia".... Eu acho que a maioria pode fazer como o Rjclaudio, que calmamente declarou o que acredito (e vou citar por inteiro): Pode remover o meu estatuto, estou acessando a Wiki raramente só para acompanhar alguma novidade, não pretendo usar o estatuto. Se um dia voltar a ficar ativo, peço o estatuto de novo. Simples assim. José Luiz ^disc 22h06min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Em tempo: em WP:EX está o histórico de todos os que perderam o estatuto por absenteísmo e a maioria dos que se chatearam (o caso do Rui Silva ficou famoso na época) foi ou por que consideraram o ato uma (i) "falta de confiança da comunidade"; (ii) uma "perda de status" ou da medalha e (iii) reclamaram da dificuldade de recuperá-lo depois (o que já foi sanado). Enfim, quando falo de "sentimento", estou me referindo ao que se acredita que vai sentir aquele que perder o estatuto por absenteísmo e não o sentimento dos que aqui estão discutindo. José Luiz ^disc 22h16min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio O Pugliesi é usuário que possui boas contribuições na Wiki-PT. Não vejo que tenha violado nenhuma regra nem tampouco fez mau uso de ferramentas. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 18h23min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

• Comentário: Sinceramente, não consigo encarar com naturalidade o fato de um determinado usuário aparecer na Wikipédia apenas para manter o estatuto, haja vista que isso seja uma forma de jogar com a regra de absenteísmo (a.k.a. subversão do sistema). Mas não é isso o que me preocupa. O que me preocupa mesmo é o fato de este usuário estar aqui apenas pelo estatuto e não pelo projeto, ou seja, sua existência aqui deve-se unicamente ao estatuto. E isso é uma inversão de valores, uma vez que este editor não está utilizando o estatuto para ajudar a comunidade (afinal, é pra isso que a comunidade concede estatutos, não é?) mas sim utilizando-o como um instrumento para ostentar a sua vaidade. Quem se acha "importante" no projeto apenas por possuir um estatuto (estes sim, na minha opinião, são os que consideram estatutos como um cargo, honraria ou qualquer outro nome que queiram chamar...) não é digno da confiança da comunidade. Todos os usuários (com exceção dos vândalos, é claro) são importantes para o projeto, portanto, ter ou não estatutos não significa absolutamente nada. E, sinceramente, não percebo porque alguém ficaria "magoado" em perder algo que não faz uso. Lord Mota^Fala 21h36min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Pois é. E foi o Pugliesi, o proponente no caso do Silva. A lembrança desse ocorrido só reforça o meu pensamento, tendo em vista que o Rui Silva era, e ainda é, um dos melhores e assíduo Wikipedista. Frequente, sério e extremamente zeloso... punido por inatividade! Veja o comentário coerente do Lord Mota, constatando que esta regra, além de injusta e de tudo de ruim que carrega, promove e legitima a fraude: basta editar x vezes...
Sobre o Rjclaudio, caso quisesse e permanecesse com o estatuto e, entre uma novidade e outra, encontrasse razão para usá-lo, não prejudicaria em nada. Ao contrário, só faria bem ao Projeto: seria mais um para ajudar. Finalmente, e voltando ao "drama" dos que se foram, não percebo ninguém "morrendo" por isso. Pelo contrário, cada dia menos gente qualificada se propõe ao estatuto. Luiza Teles ^Lu 10h40min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Acho que os estatutos devem ser dados a editores ativos, exceto para alguns casos especiais como para aqueles que precisam do estatuto para agir globalmente ou no Meta (não sei se é o caso do Rui, já que ele nem sequer aparece aqui para se defender). Esse negócio de dar o botão como "mérito" ou "prêmio" vai nos levar a situação de ruptura que existia aqui alguns anos atrás. Bons editores que se tornaram péssimos administradores por acharem que eram melhores que os outros. Se aqueles que querem demonstrar a sua gratidão para alguns outros, que criem um estatuto específico "honorário" e por "serviços prestados" mas sem dar as mesmas atribuições de um administrador na ativa: um editor que edita de vez em quando jamais poderia saí por aí bloqueando e eliminando por ele mesmo, sem a menor prova de que está acompanhando as mudanças e decisões recentes da comunidade.--Arthemius x (discussão) 10h50min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Veja o propósito dessa regra, Arthemius: também manter no cargo aqueles não sérios, que se quiserem sair por aí bloqueando e eliminando bastará atingir o número de edições. Parafraseando você, é no que dá esse negócio de tirar o botão como castigo, sem observar a participação do usuário como um todo. E essa coisa de gratidão e de homenagens acho bacana, mas não carece criação de estatuto não. Só querer. Não é uma manifestação proibida. Bastando apenas apertar aquela "mãozinha" no topo de toda página de usuário ou, se preferir, com palavras sinceras na página de discussão do outro que se quer homenagear, embora isso não tenha nada a ver com a conversa aqui. Luiza Teles ^Lu 12h51min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Tirar por absenteismo não é castigo. Apenas não há como saber se o editor inativo acompanha as decisões para, além daquilo que eu falei, negar bloqueio e impedir eliminações.E eu não falei em numeros, falei em editores ativos embora eu ache terrível chamar alguém de "administrador" e "eliminador" quem não editou no domínio principal.--Arthemius x (discussão) 19h17min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

• Comentário. Olá, pessoal. Minha vida pessoal e profissional acabou tomando muito do tempo que eu tinha disponível. Portanto, peço desculpas pelas vezes em que estive ausente. Percebi que o quadro de burocratas ativos vem-se enxugando. Houve ocasiões em que a minha participação nos pedidos de atribuição talvez pudesse ter ajudado (embora muito pouco ativo, tenho acompanhado o que se escreve por aqui e acolá, sem muito tempo de entrar nas discussões). Alguns meses atrás cheguei a escrever um pedido de remoção da flag no Meta-wiki, mas com a correria do dia a dia, acabei nem postando. Como aos poucos estou voltando a acompanhar as coisas por aqui, não me ocorreu mais solicitar a remoção. De qualquer maneira, não imaginei que a detenção de uma flag que se tornou essencialmente técnica, desassociada da de administrador (justamente para remover qualquer status quo e cariz político), pudesse estar causando tamanho desconforto. Não acredito que a permissão de burocrata deva agregar-se ao detentor como uma "honraria", como li em algumas passagens. É tão técnica quanto a permissão de editor de interfaces, com alguns quilates de conhecimentos necessários das regras que conduzem as engrenagens etc. No estágio atual, eu devo aparecer mais por aqui (não todos os dias e minutos como antigamente), mas com maior periodicidade. Posso auxiliar nos pedidos de atribuição de estatuto. E sintam-se livres para me chamar a atenção quando necessário. Por outro lado, se não quiserem mais a minha participação nesse sentido, basta dizerem-me. Não precisava de nada disso. Vi nalgum canto um usuário dizer que não vê "O Ruy no futuro da Wikipedia". Isto realmente me deixou chateado, pois não abandonei nem penso em abandonar as wikis. A vida chama; às vezes precisamos nos ausentar para atender esse chamado, mas não há verão que sempre dure. Pretendo, aos pouquinhos voltando, continuar auxiliando da maneira que me couber. Um abraço, Ruy Pugliesi^◥ 00h48min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Ruy Pugliesi, duas coisas diferentes: eu te vejo no futuro da ptwiki, mas não te vejo no presente... Mas isso não quer dizer que não te reconduziria ao cargo quando você quiser voltar. José Luiz ^disc 02h16min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Acho que esse comentário não foi seu, Zé. De qualquer modo, não tenho "cargos"... você sabe que não gosto desse viés político das coisas. Mas fiquei chateado com o que você disse sobre eu "gostar tanto do botão"... Não sei de onde tirou isso. Já a pergunta que fiz, não respondeu. Ruy Pugliesi^◥ 02h32min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Sobre o meu comentário: é uma leitura sobre o esforço (ou coincidência) para realizar alguma ação que conte contra o absenteísmo sempre perto do prazo legal. Sobre sua pergunta, reli o comentário e não a encontrei (é o trecho "Por outro lado, se não quiserem mais a minha participação nesse sentido, basta dizerem-me"?). Finalmente, a grande questão postulada em outra discussão sobre o flag de burocrata é o "poder" de fechar consensos, como naquele que você comentou ontem, às vezes de forma polêmica. José Luiz ^disc 10h39min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: [1] ;) --Diego Queiroz (discussão) 11h27min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio. O Ruy é um dos melhores e mais antigos editores do projeto, além de ter exercido um bom trabalho no cargo de burocrata. Esse pedido carece de sentido. Chronus (discussão) 02h49min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio Todos temos problemas alheios à nossa vontade que fazem com que tenhamos que diminuir o ritmo de contribuições. Não vi qualquer razão para desabonar o trabalho do Ruy nesta página e, como é notório, precisamos do trabalho e da experiência dele como burocrata. Lechatjaune ^msg 23h35min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Como o Ruy voltou a editar em grande quantidade, tanto como editor e como administrador, o pedido para a sua remoção ficou desatualizado. DARIO SEVERI (discussão) 03h37min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário O Ruy voltou a "bater o ponto". Um precedente de revogação de regra, ou a constatação de que ele (segundo a regra do absenteísmo) a burlou? Ou, na melhor das hipóteses, este pedido é indevido... Como é mesmo que essa norma funciona? Ou serei eu que estou a funcionar como uma tia velha chata necessitando aposentar-me daqui? _{Dário Severi, com todo respeito que lhe tenho, essa minha posição é antiga e não tem a ver com o seu comentário acima, apenas peguei a ponta.} Luiza Teles ^Lu 13h54min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

@DARIO SEVERI: Na verdade, creio que as condições e os argumentos dos apoiadores se mantém, pois não é sobre a regra de absenteísmo que se discute, mas sobre um caso limítrofe. De qualquer forma, ainda penso que sem uma definição clara e consensual sobre o assunto, não vamos conseguir encerrar nunca essa discussão de forma consensual. --Diego Queiroz (discussão) 14h57min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: devemos discutir uma provável mudança das regras, mas creio que vai ser muito difícil chegar a um consenso e a uma definição clara e consensual sobre o assunto. De qualquer modo esta página é um pedido para a remoção do Ruy Pugliese, como citei pouco acima com todas estas edições dele pedir a sua remoção ficou desatualizada mas podemos tentar chegar a um consenso sobre a mudança das regras. DARIO SEVERI (discussão) 15h15min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Avaliação

Para ser caracterizado como absenteísmo, o burocrata deve estar afastado da Wikipédia por seis meses. A regra de remoção por absenteísmo dos burocratas foi alterada em agosto de 2012. Ruy ficou afastado por quase seis meses (entre 18 de novembro de 2013 a 14 de maio de 2014, totalizando 177 dias) e depois por quase cinco meses (19 de maio a 12 de outubro de 2014, totalizando 146 dias). Entre abril de 2013 até a abertura desse pedido, o usuário participou de pedidos de privilégios relacionado aos burocratas apenas duas vezes e gerenciou privilégios de usuários apenas uma vez. Portanto, a regra de absenteísmo não se enquadra no caso do Ruy. Considero que o usuário andou no limite das regras, podendo se enquadrar, inclusive, como subversão do sistema.

Considerando que o estatuto de burocrata não é um cargo e que não tem um número limite de burocratas, que o usuário voltou a estar mais ativo e comprometeu-se a realizar as tarefas burocráticas, Não apoio o pedido. Também ressalto que a experiência que Ruy tem como burocrata e sua futura atuação será, provavelmente, benéfica à Wikipédia. Érico Wouters ^msg 01h21min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Importante esclarecer um ponto sobre absenteísmo e decisão da comunidade. As regras de absenteísmo definem uma participação mínima baseada em quantidade de dias de afastamento. Essa regra é a única relacionada à ausência que permitiria uma remoção automática e indiscutível quando os tais valores fossem atingidos. Outras causas de remoção por absenteísmo existem, entretanto devem ser expostas e discutidas, como foi feito aqui, e não são de forma alguma suficientes para remoção se esta não for inerente a uma decisão da comunidade. Mesmo que um burocrata não satisfaça as regras de absenteísmo, ele pode ser desnomeado por estar ausente se a comunidade decidir dessa forma através de discussões como esta.

Dito isso, o que se avalia aqui é a decisão da comunidade; se ela está ou não contente com o trabalho do Ruy como burocrata. Foi possível notar que a maioria (se não todos) consideram que o Ruy tem apresentado baixa atividade. Alguns chegaram a afirmar que sua presença esporádica existe apenas para impedir que as permissões sejam removidas pelas regras de remoção automática por absenteísmo. Me pareceu que a maioria dos que comentaram estava ciente de que este é o foco da discussão: em vista da baixa atividade, decidir se isso é benéfico ou maléfico para o projeto. Apesar de alguns terem considerado isso uma subversão do sistema, não ficou muito claro qual o verdadeiro prejuízo para o sistema, algo que deveria ser intrínseco a uma subversão, no suposto comportamento do Ruy de se manter minimamente ativo e de que forma uma remoção resolveria esse problema. Alguns, inclusive, chegaram a mudar de ideia, passando a ser contra o pedido, após o retorno do Ruy durante a abertura desta discussão, incluindo o proponente, como pode ser visto na discussão anexa a esta página. Alguns pontuaram a ausência de malefícios em manter um usuário como burocrata pouco ativo. Entre os principais argumentos, está o fato de que não há número limite para usuários com permissão de burocrata (como já houve antigamente) e a presença do Ruy como burocrata não impede que outros também sejam, como quem ocupa o "lugar" de alguém. A possibilidade de retorno de alguém que conhece as regras e possui confiança (dos que comentaram) também foi trazida como benefício em manter o usuário como burocrata.

Assim, não parece haver interesse por parte da comunidade em remover a permissão de acordo com o que foi apresentado na discussão. Apesar de alguns argumentos apresentados serem válidos diante de nossas regras, são insuficientes e boa parte dos que comentaram considera que, aliado à fraca hipótese de malefício, os benefícios se sobressaem. Portanto, Não aprovo o pedido de remoção.—T_ele^s«fale comigo» 06h23min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.