Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2013/01

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Eliminação por consenso[editar código-fonte]

Alguém pode ajudar-me com as eliminações por consenso pendentes? No momento, Wikipédia:Páginas para eliminar/João Inácio Júnior, Wikipédia:Páginas para eliminar/Cláudia Goulart, onde não posso finalizar, por já ter opinado. Se puderem finalizar as demais também, que encerram a partir de amanhã, agradeço. É bom lembrar também que amanhã, após a meia-noite, é necessário alterar [[Predefinição:Novoapagar]] para que volte ao sistema de votação. Caso alguém esteja em frente ao computador nesta hora, também agradeceria que o fizesse. Madalena (discussão) 23h35min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Feito Wikipédia:Páginas para eliminar/João Inácio Júnior. Chico Venancio (discussão) 00h26min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Feito também Wikipédia:Páginas para eliminar/Cláudia Goulart. Deixo os outros para o próximo. Chico Venancio (discussão) 00h46min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Só vou poder ajudar na segunda mas gostaria de deixar registrado a decepção de pouquíssimos eliminadores e administradores terem efetivamente participado assim como a própria comunidade que se movimentou pela aprovação do teste mas pouco se interessou em participar. Exceção feita a alguns poucos, neste aspecto o teste foi semelhante ao último pelo que me lembro. Nem adianta alegarem "achei que não precisava comentar" pois tivemos bastantes casos complexos onde mais comentários ajudariam a validar o que foi apresentado. Desculpem o desabafo. Fui!....OTAVIO1981 (discussão) 15h21min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Feito!OTAVIO1981 (discussão) 10h34min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Citação: Caso o teste vença, gostaria de ver os que o apoiaram efetivamente fechando consensos.. Dito e feito. Só pra constar, são administradores ou eliminadores os seguintes apoiadores do teste: Mário Henrique, RMSilva, Belanidia, Mazuco, João Carvalho, Tiago Abreu, PedR, HVL, Eduardofeld e Lijealso. Tem um que ressuscitou (conta inativa), votou (BDantas) e sumiu. Poucos destes são participantes efetivos dos processos de PE, sejam por votação ou por consenso. Junta-se a isso o fato de o teste ter ocoorido na época das festas de final de ano e férias escolares, e o resultado é esse aí que você descreveu. José Luiz disc 14h06min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
É, vou tentar acreditar que a baixa participação foi em virtude do período escolhido. Independente disso, é essencial lidar com os problemas percebidos para que o teste tenha alguma valia. A questão dos prazos já está sendo tratada mas outros pontos carece de discussão: baixa participação, como desconsiderar argumentos e argumentos novos apresentados fora do prazo, pelo que me lembro.OTAVIO1981 (discussão) 15h01min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Categoria:Personagens da série Harry Potter[editar código-fonte]

Não sei se aqui é o lugar mais apropriado para isso, mas acredito que a Esplanada não seria melhor. Eu estava olhando a categoria, e nela existem 205 artigos, a maioria são os personagens e outros são listas. Achei um número grande e fui na versão da Wikipédia em inglês e encontrei apenas 14. Olhei alguns desses artigos aleatoriamente, e constatei que a maioria não tem interwikis e quando pesquiso no Google só acho blogs de fãs e nada de relevante. Eu fiquei em dúvida em o que fazer, se mando a categoria inteira para PE, com exceção de alguns ou qualquer outra coisa. Sugestões? Érico Wouters msg 23h03min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

PE com a categoria toda, deixando redirects para o artigo Harry Potter, para dificultar novamente a criação. --João Carvalho deixar mensagem 23h18min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, mas acho que os protagonistas de fato merecem artigo próprio: Harry, Hermione, Hagrid, aquele ruivo que eu esqueci o nome, o Sirius e mais uma meia dúzia. José Luiz disc 23h54min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
O redirect deve ser para Anexo:Lista de personagens da série Harry Potter que um dia vou terminar de fazer a fusão dos artigos desmembrados. Mas tem quer ser analisado caso a caso e ir direcionando. Só abra a PE para artigos que quiser eliminar, isto é, o redirect é desnecessário. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 13h22min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
meta:Wiki is not paper - o certo é haver, mesmo, um artigo para cada personagem, desde que haja WP:FF sobre eles. Os que não tem fontes, passa a doze. Albmont (discussão) 14h11min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Páginas apagadas por ER20 indevidamente e novamente[editar código-fonte]

Pra não me passar por parcial ou algo do tipo, preferi iniciar um discussão aqui ao invés de fazer o restauro sem discussão prévia. Por favor, olhem essas edições eliminadas do usuário MisterSanderson D​ C​ E​ F, que pela segunda vez (que me recordo) nomeia páginas para ER20 em páginas onde devem ser marcadas para ESR ou PE, mas de modo algum para ER. A "justificativa" é uma discussão em uma página de um wiki projeto, o que não pode alterar o processo de ESR ou PE, na minha opinião. Concordam em restaurar todas as páginas marcadas de modo indevido? Notar também que páginas com um longo histórico foram eliminadas por ER20... Érico Wouters msg 01h09min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Eu concordo integralmente e ainda sugiro que o estatuto de autorrevisor deste editor seja removido. Há pouco tempo atrás o mesmo editor estava quebrando o limite de artigos em ESR por dia, que são 4, marcando mais de 10 por dia. Assim que foi avisado, agora encontrou outra forma de manipular o projeto segundo o seu interesse. Tiago Abreu 15h38min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o restauro. Aliás, ampla maioria das eliminações por ER20 não está de acordo com WP:Impróprio. E a discussão apontada no wikiprojeto não dá respaldo claro para a eliminação de tantos artigos. Cada caso é um caso e o assunto merece uma discussão mais ampla. Quem realizou as eliminações também deveria comentar o assunto. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Parece que virou moda para alguns, marcar para eliminar páginas, baseados não em normas mas sim em ensaios e não só ! --João Carvalho deixar mensagem 22h12min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Restaurei as páginas apagadas, que eram 33, e desfiz as marcações de ER. O chato é que essa não é a primeira vez que isso ocorre. Da outra vez também restaurei várias páginas e desfiz várias marcações de ER impróprias. E se isso ocorrer pela terceira vez... fazemos o que? Érico Wouters msg 22h19min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Com quem? Com quem apagou ou com quem marcou? O "botão" só foi usado por um dos lados aqui. José Luiz disc 22h25min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Pra quem marcou e pra quem eliminou. Érico Wouters msg 22h29min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Ok. Por mim, sem "ressentimentos". A "punição" que o Jbribeiro1 queria está aí... pelo menos na minha opinião. Um pedido de desculpas aqui resolve o caso e não há reincidência, pelo que sei. Érico Wouters msg 22h34min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Exato. Por mim, segue a vida. José Luiz disc 22h45min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Sei que não resolve a lambança que fiz, peço desculpas pelas eliminações indevidas, tentarei não cometer esse tipo de erros. Eric Duff disc 22h47min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Em relação ao Eric, julgo não ver problema algum. Mas o MisterSanderson, pelo que foi dito, já é reincidente. São casos bem diferentes. Madalena (discussão) 22h51min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Fantoche do Quintinense.[responder]

(conflito de edições)

@Eric Duff, fizeste um pedido de desculpas e isso para mim é de bastante valor, pois nenhum de nós está isento de errar alguma vez. Pena é que, muitos façam asneira, se lhes demonstre que fizeram asneira e a resposta é a arrogância em vez da aceitação de que erraram . Eric Duff, um grande abraço para ti. --João Carvalho deixar mensagem 22h55min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Restauro feito + desculpas pedidas + desculpas aceitas + envolvidos notificados = vida que segue. OTAVIO1981 (discussão) 10h29min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

E o estatuto de autorrevisor do autor das marcações? Não é o mesmo que estava abusando da ESR há pouco tempo? Não vamos reavaliar o estatuto deve. Por mim deve ser removido. Tiago Abreu 11h34min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Ao meu ver, um editor que já foi avisado por abusar das ESRs anteriormente e remove descaradamente os avisos que recebe em sua página de discussão não merece permanecer com o estatuto. Tiago Abreu 11h38min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Bem, no que concerne as questões de eliminações o assunto foi resolvido mas abri pedido de avaliação para os administradores.OTAVIO1981 (discussão) 11h40min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Feito pela Belanidia (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) [1]. Já não é a primeira vez que o utilizador cria propostas de Eliminação semi-rápida onde os critérios mandam fundir. Por este motivo, tive que abrir Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Academia Arcana; Arton, pois a ESR não deve ser utilizada para aquilo que a Central de fusões serve. Como se não bastasse, também houve violação da regra que impede a marcação de mais de 4 páginas antigas de mesma categoria simultaneamente. Só hoje, tive que impugnar Reinos de Moreania, Reinado (Tormenta), Keenn, ‎Sszzaas, Rubis da Virtude, Tauron, Thyatis, Valkaria, Doherimm, Lamnor, Khalmyr, ‎Lenórienn, Grande Oceano, Glórienn e Galrasia. O utilizador já havia sido avisado anteriormente a respeito disto, e sua resposta foi remover os avisos de sua discussão, como também removeu o aviso de retirada do estatuto. Madalena (discussão) 16h22min de 19 de janeiro de 2013 (UTC) Fantoche do Quintinense.[responder]
Se descumprir novamente, é só bloquear ele por um tempo. Remover o estatuto não vai impedir ele de fazer nada. WP:COMDES é claro nisso: O usuário marca várias ERs e ESRs para provar um ponto de vista e rejeita as opiniões da comunidade. O jeito é: Na próxima ação, pedir um bloqueio, conforme manda a WP:PB, pois desse jeito não dá. PedRmsg 12h05min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Insistência[editar código-fonte]

Não analisei os casos citados, mas esse WP:APDE que você citou não é política, é recomendação. Recomenda que se analisem as fontes de uma IW antes de eliminar. Repito: recomenda. Ora, se alguém cria um lixo cujo título tenha IW bem provida de fontes, esse lixo deve ficar? Desenhando: suponha não existir aqui a página Nova Iorque, e alguém abre uma dizendo Nova Iorque é um bairro de La Paz cheio de pederastas e onde chove o ano inteiro; como o artigo en:New York tem centenas de fontes, então essa porcaria, segundo seu critério, deve ser mantida? Nonsense. Portanto suas impugnações são, em tese, impróprias, porque não baseadas em políticas. Diria mais: WP:POV. Yanguas diz!-fiz 00h50min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Nonsense é seu exemplo. Se alguém escrever isso, é vandalismo e vai ser eliminado. Mas artigos sem fontes podem ser marcados com a tag apropriada, para cumprir com a política de edição (essa sim uma política), se cumpre outras regras, como os critérios de notoriedade, por exemplo. E para informações confiáveis, há a tag {{s-fontes}} que diz que a credibilidade da informação está comprometida. Não há porque apagar tudo. Quanto ao WP:POV, acredito que deva ler melhor a recomendação, pois o que ela quer dizer é de uma pessoa que usa os mecanismos da Wikipédia de má-fé para provar um ponto de vista, sem ouvir os outros usuários. Foi por isso que o MisterSanderson foi bloqueado. Em quais atos da Madalena está o POV? PedRmsg 11h13min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Qual o problema com recomendações? Desde quando não se pode usar uma recomendação para impugnar uma ESR? E desde quando se interpreta recomendação = recomenda = não precisa seguir? Rjclaudio msg 11h31min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Acho que já houve alguma discussão no passado acerca do uso da palavra recomendação e se ela expressa ou não obrigatoriedade. Até onde me lembro devem, a princípio, serem seguidas sim e o não seguir deveria ser justificado (5º pilar). OTAVIO1981 (discussão) 20h53min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Sendo ou não obrigatório seguir, ESR#Impugnação não faz diferença entre política ou recomendação qnd diz "Justifique ... apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página". Então impugnar ESR citando uma recomendação é algo certamente válido pois se não fosse não estaria escrito ali q podia usar recomendação para impugnar, diferente do que eu entendi da mensagem do Yanguas. Rjclaudio msg 21h40min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Acho divertida essa discussão sobre recomendação x política. Dependendo do resultado esperado e de quem interpreta, a explicação sobre a relação se inverte. WP:AEDE é recomendação também e não vejo essa defesa acalorada sobre sua utilização. De toda forma, é minha opinião que o Sanderson deveria ser proibido de fazer marcações de ESR e ER por algum tempo até aprender. É possível filtrar o uso das predefinições ou, se não der, avisá-lo de que novas marcações (certas ou erradas) implicarão em bloqueios progressivos? José Luiz disc 07h50min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Sem querer desviar do assunto do debate, mas... sobre o usuário em questão: creio que o bloqueio não surtiu nenhum efeito. Mal voltou a editar e já está enviando novamente para ESR os mesmos artigos sobre "O Senhor dos Anéis" que anteriormente havia marcado indevidamente para ER 1, 2, 3 etc. Não vou entrar no mérito das marcações para que não pensem que fui parcial em minha ação administrativa de aplicar o bloqueio, mas isso está tornando-se abusivo. A comunidade precisa ser consultada sobre o apagamento destes artigos. Está evidente que este usuário está querendo eliminar na marra esses artigos desprezando a opinião dos demais. Lord MotaFala Faço 01h13min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Eu não vejo lá tantos problemas com essas marcações de ESRs e PEs, diria até o contrário, há abuso na impugnação. WP:APDE/IW diz q é preciso mostrar como os iws permitem a existência do artigo, ou seja, mostrar q os iws indicam a notoriedade do tema. A ESR foi marcada, além de problema de WP:V, problema de WP:CDN, e a impugnação apenas mostrou q o artigo tem fontes q mostrem a existência (WP:V) mas não indicou q fontes q mostram a notoriedade (WP:CDN). Há abuso de impugnação de ESR aí ao usar indevidamente APDE/IW e indicar iw com fontes q apenas mostram a existência e não mostram a notoriedade.
Abri Wikipédia:Esplanada/geral/Elemento de ficção: eliminação ou fusão? (26jan2013) q imagino ser o problema central daqui: o CDN diz q tudo pode ser fundido, então alguns usuários interpretam q tudo devia ser caso para Central e não para ESR/PE. Rjclaudio msg 12h07min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_eliminadores/Arquivo/2013/01&oldid=62724950"