Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2018/01-06

Wikipédia:Páginas para eliminar/Antônio Plínio da Silva Alvim

Alguém pode dar um fim nesta discussão abominável invadida por fantoches e/ou seguidores ou adeptos ao tema relacionado ao biografado. Em síntese, vários argumentos vazios, subjetivos e com apelação moral para manter um artigo que mais parece um perfil retocado com imagens e citações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h32min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès encerrada e eliminada. Puro proselitismo espirita, sem nenhuma fonte fiável.-- Leon saudanha 23h24min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)

Política de eliminação de partidas de futebol

Cria-se uma quantidade muito grande de páginas para registrar partidas de futebol. WP:TORNEIOS diz que, (oq eu particularmente acho um absurdo de exagero, deixar que toda e qualquer partida dos "clássicos" tenha página e proponho desde já a supressão desta norma): "Todos os clássicos de cada estado ou país. Será considerado clássico, para estes efeitos, qualquer partida entre duas equipas de primeira divisão da mesma cidade", não inclui, portanto, artigos como Final da Copa América de 1997, que são muito mais notórios, a princípio, que partidas entre clássicos. Partidas entre clássicos são notórias geralmente apenas entre fãs. Levando isso em consideração, pergunto:

• Quais os critérios para avaliar notoriedade de partidas de futebol que não sejam partidas dos clássicos?
• Penso em levar para explanada a retirada desta frase sobre os clássicos, qual a opinição dos senhores?

Obrigado,--F.F. 12h27min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, a maioria dos CDN, acho eu, nunca passou pela Esplanada (outros me corrijam se eu estiver falando groselha), então, creio que para reformar, não seria a melhor forma por baixo, mas sim, logo pelo espaço principal. Mas eu também sou a favor de polir muitas das coisas que os CDN permitiram. Eta Carinae (discussão) 13h10min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente não entendi a recomendação, devo ou não levar à explanada? Se não passou por ela, poder-se-ia, em tese, resolver o assunto aqui,certo?--F.F. 13h35min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

OBS: outro ítem que talvez tenhamos que reconsiderar é automática notoriedade concedida a "escolhas técnicas" por WP:ESCOLAS.--F.F. 13h35min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Aberta proposta aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Notoriedade de partidas de futebol (11jan2018)--Felipe da Fonseca 13h35min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Tolerância para páginas de testes?

Até onde eu saiba, nós não temos regras estipulando prazos de tolerância para páginas de testes que violem políticas normalmente aplicadas a artigos, como WP:SPAM, WP:CDN, WP:VDA e WP:BPV, da mesma forma que não temos regras que as tornem isentas destas políticas. Assim, como proceder ao se deparar com páginas de testes abandonadas que violam direitos autorais ou promovem/difamam pessoas, bandas, empresas, etc.? Victão Lopes ^Diga! 20h48min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Victor Lopes, sou do entendimento de que a página de testes é para testes de artigos enciclopédicos. Qualquer outra destinação de uso, é passível de eliminação por U1. Quanto as abandonadas, creio que possa eliminar e, se o autor quiser, pede restauro. Eta Carinae (discussão) 20h53min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Sigo mesmo entendimento e tenho procedido desta forma. Ocorre que nem sempre é fácil a análise, principalmente se a página de testes foi criada há pouco tempo. Nestes casos, tendo a pressupor boa fé.--Felipe da Fonseca 21h01min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Pedido de encerramento de PE

Saudações. Recentemente foi-me atribuído o estatuto de eliminador, e achei que um bom começo seria limpar o backlog das PEs. Estou progredindo timidamente, para o caso de alguém perceber algum erro em minhas primeiras edições relacionadas a encerramentos. Em meio a isso, deparei-me com esta PE que iniciei em Novembro e que não foi encerrada. Como estou envolvido, peço que alguém encerre se tiver disposição. Entre os que opinaram por manter/apagar/fundir, o consenso parece ser unânime por fundir, o que me permitiria encerrá-la, mas como participaram da discussão outros editores que não se manifestaram sobre manter/apagar/fundir, prefiro delegar. Saturnalia0 (discussão) 13h24min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, carvalhos. Encerrei a PE e redirecionei para o artigo. Eta Carinae (discussão) 20h15min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

C1. Categorias vazias, desnecessárias ou substituídas

Quando aplicada a regra C1 em categoriza desnecessária porém com uma entreda, ex: Categoria:Think tanks políticos e econômicos nos Estados Unidos, Categoria:Think tanks libertários, Categoria:Organizações libertárias, Categoria:Não-intervencionismo, gera uma msg dizendo que a regra está errada, porém a regra diz: "Categorias vazias, desnecessárias ou substituídas" e não apenas "Categorias vazias", peço que o erro seja corriido.--Felipe da Fonseca 12h51min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Ou melhor, há acordo para que eu possa solicitar a mudança no café dos programadores?--Felipe da Fonseca 13h47min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Hiper subcategorização de Categoria:Polónia

Peço ajuda para avaliar e eliminar as inúmeras subcategorias desnecessárias de Categoria:Polónia. As cateorias específicas que coloco para análise estão listadas em Wikipédia:Café dos categorizadores#Casos específicos:Categoria:Polónia--Felipe da Fonseca 19h09min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Pergunta Após limpeza da categoria o usuário Henryk Borawski continua criando subcategorias com uma entrada apenas, como: Categoria:Judocas olímpicos da Polônia. Como devo proceder?--Felipe da Fonseca 18h21min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

PE aberta desde novembro, conclusão?

Olá, peço apoio da comunidade para esta PE, adormecida há muito tempo. Por mim, deletaria a página, mas há vários argumentos contraditórios. Não sinto-me confortável de encerrá-la, acredito que a votação seja o caminho correto, sugestões? Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h30min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Seis querem mantê-la e cinco são contrário a sua manutenção ... concordo em abrir a votação por ser a melhor opção, provavelmente vai continuar existindo. DARIO SEVERI (discussão) 13h25min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Considero-me envolvido na discussão, dados os comentários lá feitos, portanto delego a outro colega encerra-la. Saturnalia0 (discussão) 13h57min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Paris 6 Bistrô

Peço participação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Paris 6 Bistrô.--Felipe da Fonseca 12h57min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

MBK Entertainment e outros

Peço ajuda para analisar as páginas criadas de músicos e grupos musicais da MBK Entertainment, creio que a empresa está levando a cabo uma forte campanha de propaganda na wikipedia.pt.--Felipe da Fonseca 13h18min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Quais páginas? Saturnalia0 (discussão) 13h22min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0Tenho que pesquisar ainda, pois me lembro de ECs de duas delas, mas não lembro o nome. Trouxe o caso por causa de Choi Sung-min, que já está em EC, mas irei pesquisar outras. Também é o caso de investigar os editores e etc. Trago para cá para que possamos ver o quadro completo, tratar como uma mesma ação, e não como se fossem casos distintos. --Felipe da Fonseca 13h25min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Observar páginas criadas por Heogaga, KassandraXoxo, Agnyeszka e SeYoon. Analisar relação entre Jellyfish Entertainment, MBK Entertainment e CJ E&M Music Performance Division. Seria esta última dona das duas primeiras?--Felipe da Fonseca 13h39min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Ligação confirmada na própria página. Trata-se de duas empresas subordinadas à CJ E&M Music Performance Division. --Felipe da Fonseca 13h43min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Investiar:

1) Grupos (páginas sobre artistas separados não estão sendo catalogadas, são muito numerosas): Black Pink (YG Entertainment), BP Rania (DR Music), Twice (JYP Entertainment), Black Pink (YG Entertainment), Gugudan (Jellyfish Entertainment), KNK (YNB Entertainment), Lovelyz (Woollim Entertainment), Miss A (JYP Entertainment), Red Velvet (S.M. Entertainment), Elris (LOEN Entertainment ), BP Rania (DR Music), B1A4 (WM Entertainment), Astro (banda) (Fantagio), Hello Venus (Fantagio), Pristin (Pledis Entertainment), DIA (grupo sul-coreano) (MBK Entertainment), Apink (Plan A Entertainment antiga Acube entertainment), Nine Muses A (Star Empire Entertainment), Hello Venus (Pledis Entertainment), I.O.I (CJ Group), Pink BnN (Plan A Entertainment), I.B.I (banda) (LOEN Entertainment), A-Jax (DSP Media), Playback (grupo musical) (Coridel Entertainment), Cosmic Girls (Starship Entertainment), Dal Shabet (HappyFace Entertainment), Tahiti (banda) (Jline Entertainment), Glam (grupo musical) (Big Hit Entertainment), Rainbow (grupo sul-coreano) (DSP Media), 2NE1 (YG Entertainment), Global Icon (Simtong Entertainment). (amostra suficiente).

2) Empresas em grupos: DSP Media, Fantagio, Pledis Entertainment, YG Entertainment, JYP Entertainment, Coridel Entertainment, Big Hit Entertainment e . A) CJ Group (pertencia à Sansumg), CJ E&M Music Performance Division, FNC Entertainment, MBK Entertainment, Jellyfish Entertainment; B) Sony Music Entertainment Japan, S.M. Entertainment; C) Cube Entertainment, Plan A Entertainment; D) S.M. Entertainment, Woollim Entertainment; E) LOEN Entertainment, Starship Entertainment

3) Usuários (já acima notificados): Heogaga, KassandraXoxo, Agnyeszka, SeYoon e SolsticePrince,.

--Felipe da Fonseca 17h33min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário. Felipe da Fonseca, discordo que seja uma ação de "empresa". Cabe salientar que o K-pop é muito difundido no Brasil, com uma base de fãs considerável, e que se dedica a editá-los com frequência. No entanto, temos que ficar atentos ao mérito individual, ou seja, a notoriedade de um componente, independente da banda. Eta Carinae (discussão) 17h28min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente Já percebi que alguns editores são individuais, porém tenho motivos para acreditar que dois não são. Chamo a atenção para a forma de edição que destaca de forma muito agressiva a empresa dona dos direitos, em todos estas páginas a empresa aparece na primeira frase, e de forma padronizada. Além do mais, há grandes indícios de que todas as empresas pertencem a um grande grupo empressarial. Não entendi esta frase: "No entanto, temos que ficar atentos ao mérito individual, ou seja, a notoriedade de um componente, independente da banda."--Felipe da Fonseca 17h36min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, geralmente são empresas que formam esses grupos, então, até faz um pouco de sentido elas serem citadas. Quanto ao que você não compreendeu, aqui tem uma discussão sobre. Geralmente, os cantores em si não são notórios, sempre ligados a uma banda. Por isso que nos últimos dias retornei uma pá de artigos sobre cantores de K-pop a redirects para seus respectivos grupos, justamente por conta das fontes não demonstrarem a notoriedade independente de cada um. Eta Carinae (discussão) 17h41min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente Ok, vou levar em consideração os comentários. Sobre os artistas individuais, prefiro terminar esta primeira "investigação" antes de passar para eles. Sobre uma possível ação empressarial: isso seria proibido? Por qual documento?--Felipe da Fonseca 17h46min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca. WP:SPAM + WP:COI. Eta Carinae (discussão) 17h48min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Caro EVinente, como proceder neste caso em Imfact: [Δ48464290]. Houve retirada de ER sem acrecimo de nenhuma fonte, mas faz muito tempo... Pergunto o mesmo sobre [Δ49750139] em Discografia de 100% --Felipe da Fonseca 20h59min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente Peço também reestabelecimento da PDU de Heogaga, a qual foi branqueada diversas vezes e a úlima não foi revertida, [Δ50124571] entre outros. Não sei como recuperar o conteúdo e manter o atual.--Felipe da Fonseca 21h15min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Relatório: devido a variedade de produtoras e a impossibilidade de reduzir todas a um único grupo comercial, conclui-se que não se trata de ação organizada a nível comercial. --Felipe da Fonseca 00h06min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

O sentimento é de que a MBK Entertainment e correlatas tem um esquema de divulgação de seus contratados de forma organizada e competente, com a criação de artigos sempre com qualidade, fotos e um monte de referências. A maioria dos artistas faz parte de uma banda e por si só não reunem méritos enciclopédicos conforme critério de notoriedade em vigor. Concordo que cada caso é um caso, mas o acompanhamento destes artigos merece atenção especial. Face a indisciplina dos editores em apagar tags e reverter avisos, proponho que os redirecionamntos recém criados sejam protegidos para evitarmos mais trabalho. --HTPF (discussão) 15h37min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo mas não consigo ver ação organizada a nível empresarial, talvez a nível de governo da Coreia do Sul.--Felipe da Fonseca 15h45min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Ver também: en:Wikipedia:WikiProject Korea e en:Portal:K-pop.--Felipe da Fonseca 19h20min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

PEs de academias de letras

Se houver algum eliminador não envolvido na discussão e disposto a avaliá-la, peço o encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Academia Orleanense de Letras e Wikipédia:Páginas para eliminar/Academia Tubaronense de Letras. Lembro ainda de Wikipédia:Esplanada/propostas/Estabelecer critérios específicos para inclusão de Academias de Letras municipais, estaduais e nacionais (3dez2017). Saturnalia0 (discussão) 13h56min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Feito-- Leon saudanha 16h33min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Sobre eliminação de páginas de discussão

Recentemente um IP submeteu dezenas de páginas de discussão para ER com o motivo "Regra 20 - impróprio". Todas páginas de discussão contém uma única edição não assinada, com texto sem sentido, p.e. Discussão:Areia movediça. Minha pergunta é: Não seria melhor simplesmente remover o texto, ou o correto é mesmo eliminar a página de discussão? Me parece ser uma questão de preservação de histórico simplesmente remover o texto, p.e. se fosse um usuário registrado vandalizando a página. Ou mesmo um IP... Saturnalia0 (discussão) 23h25min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Desconheço o usual, mas concordo com o argumento.--Felipe da Fonseca 23h41min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, bem...o IP está correto em mandar pra ER, mas eh pela regra errada. Tem que ser D2, que é pras discussões que não tem nada aproveitável no histórico, como vandalismos, disparates. Creio que possam ser eliminadas e depois aplicar a predefinição de página de discussão. Eta Carinae (discussão) 23h54min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Planeta Verão

Alguém saberia me dizer o que está acontecendo nesta página (o mesmo ocorreu em Xuxa 10 anos) em que a edição de proposição de ESR não aparece no histórico?--Felipe da Fonseca 13h37min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Acho que entendi: o editor Malhação2017 está pedindo ESR (entendo que no caso de Xuxa 10 anos correta, mas errada em Planeta Verão) e assinando o nome de Lustmoon.--Felipe da Fonseca 13h42min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Que absurdo! Creio que ele esteja com problemas em enviar a página para ESR e copiou algum código de ESR de alguma página em que marquei. No entanto, não sei exatamente se é isso. Lustmoon (disc.) 14h47min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Lustmoon pode ser, eu pedi bloqueio dele, vc poderia comentar isso lá?--Felipe da Fonseca 15h54min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Feito. Lustmoon (disc.) 16h15min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

PEC após mantida em PEC

Borrachas Vipal foi enviado para EC e decidiu-se pela eliminação, entretanto, ela já foi mantida em outra EC. WP:EC afirma apenas que: "Após um item ser nomeado para eliminação, existem condições especiais que devem ser satisfeitas para que ele possa voltar a ser nomeado, qualquer que tenha sido o resultado da nomeação anterior." Qual o procedimento neste caso?--Felipe da Fonseca 18h49min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

A única condição especial que eu conheço, expressa no próprio WP:EC, é que a nova discussão ocorra no mínimo seis meses após a anterior. Sendo assim, a nova discussão é válida e o artigo deve ser eliminado. Já deveria ter sido na primeira discussão em 2009, mas naquela época o projeto era menos desenvolvido e mantinha-se artigos vergonhosos sem sequer a necessidade de justificar os votos. Victão Lopes ^Diga! 19h25min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Suponho que não exista muita jurisprudência para casos destes, que devido à crescente exigência em termos de comprovação de notoriedade, suspeito que vão tornar-se relativamente frequentes. Como o Victor apontou, a única regra escrita é que não haja novas PE's num prazo de seis meses. Atrevo-me a acrescentar que, regras à parte, por bom senso, e tendo em atenção que a comunidade é soberana e por aqui não há decisões "escritas em pedra", a PE é perfeitamente legítima, e seria mesmo que não houvesse unanimidade. A reforçar a soberania absoluta da comunidade, neste caso há também dois fatores importantes a reforçar a legitimidade: i) a PE anterior foi há 9 anos, pelo que é natural que a perceção do que respeita ou não WP:WNE tenha evoluído bastante; ii) nada no texto sustenta alegações de notoriedade e nem sequer há quaisquer fontes, nem sequer primárias. --Stegop (discussão) 19h32min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Feito --Felipe da Fonseca 19h44min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Dublagem

Em O Gatola da Cartola Tem De Tudo na Cachola, Sonic Boom (série animada), The Karate Kid, Nicky, Ricky, Dicky & Dawn (entre outros possíveis), entendo que está sendo levado a cabo promoção de dubladores. Há realmente sentido manter tabela de tal proporção para os dubladores? Por mais importante que eles possam se considerar a verdade é que ninguém assiste à filmes por causa dos dubladores, mas por causa do filme (quando assistimos dublado e não legendado, seria o caso de colocar uma tabela também para todos que fazem as legendas?). Considero que tais tabela devem ser retiradas e o conteúdo colocado em texto corrido para todo e qualquer caso semelhante, a não ser que o filme tenha ganhado prêmios pela dublagem.--Felipe da Fonseca 12h41min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Não, não há sentido. Não faz parte da obra original. Reverta-se isso tudo. No entanto, isso não está relacionado com tarefas de eliminadores. JMagalhães (discussão) 12h58min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu sei, mas faz parte de uma investigação que fiz sobre pessoas fazendo propaganda dos dubladores. Pedi bloqueio de um como CPU, que está em observação, e percebi que ele está editando estas seções... Vou revertê-las. --Felipe da Fonseca 13h01min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Considero a seguinte for de apresentação dos dubladores aceitável, os senhores? Pucca. Felipe da Fonseca 11h18min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

Por favor, Felipe da Fonseca, pode traduzir "Considero a seguinte for de apresentação dos dubladores aceitável, os senhores?"? Grato. Yanguas ^diz!-fiz 21h21min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

• Eu também já detectei alguns IPs com mesma raiz fazendo promoção de dubladores, trocando a lista de elenco por uma tabela, todas iguaizinhas. Existe alguma sanção possível? Yanguas ^diz!-fiz 21h21min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Caro Yanguas em pedidos de verificação eu pedi verificação de alguns IPs e contas mas não deu em nada. Creio que para haver uma sanção real temos que provar que agem de forma coordenada. Sobre a afirmação acima: eu andei revertendo edições tais como as que vc comentou, tabelas desproporcionais etc... mas achei que a forma de disposição dos dubladores no artigo Pucca está bem, gostaria de saber oq pensam os colegas... Se concordam com esta forma de disposição, ou se elas devem ser revertidas também: Obs: muitas vezes, junto com os dubladores, vem créditos de estúdios de dublagem, há uma coordenação para SPAM ocorrendo.--Felipe da Fonseca 23h11min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Deve ser revertida toda edição que não tiver fontes. Se a tabelinha está bonita ou não, isso é secundário. Yanguas ^diz!-fiz 23h56min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Certo Yanguas, esqueci deste "detalhe", mas estou me concentrando na apresentação. Esta forma (se com fontes) é aceitável?--Felipe da Fonseca 00h02min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)

• Felipe da Fonseca e JMagalhães (e outros interessados), fiz este pedido aos programadores. Sua opinião lá seria importante. Yanguas ^diz!-fiz 18h40min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Encerramento de PE

Algum administrador/eliminador poderia encerrar esta PE de forma correta? Dito que foi "concluída" por um usuário que nem sequer é eliminador. Outrora, não há consenso unânime como presente no argumento totalmente falso, uma total falta de indisciplina e parcialidade feita de maneira grosseira. A comunidade decidiu começar a fundir os artigos antes da conclusão? Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h26min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo totalmente com o Conde Edmond Dantès. De facto, não houve decisão "unânime" e foi realizada uma acção antes do encerramento da PE. Luís Almeida "Tuga1143 21h17min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: poderia analisar este tópico? Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h14min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès penso que abrir uma votação seria uma bola de neve, uma vez que nesse caso a maioria opinou por fundir...-- Leon saudanha 14h44min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: concordo contigo, a votação seria uma péssima ideia, em minha opinião ninguém deu uma razão válida para fundir, a maioria dos argumentos apenas limita em falar "fundir em..." - Em síntese, um usuário que nem sequer é eliminador fundir uma página falando que há consenso unânime na PE quando não obviamente não tem é um cúmulo. Ele ainda disse que os outros tem preguiça de fundir e ele mesmo apenas copiou e colou o texto na outra página, sendo que já havia dado motivos para não realizar uma simples cópia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h52min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

Philippe Maia

Alguém pode me ajudar com a PE em Philippe Maia? Além de não saber como proceder, estou em um tablet e não consigo mexer direito. O link para a EC está sendo enviada para uma EC de 5 anos atrás. Pedi renom ação da PE anterior, mas não sei se este é o procedimento... Felipe da Fonseca

Felipe da Fonseca, a página estava protegida para moção, portanto o Fastbuttons não salvou a edição. Terá que mover antes a discussão anterior e refazer. Eta Carinae (discussão) 16h48min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente algum padrão de moção, ie. Devo mover para one? Felipe da Fonseca 17h05min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, para cá. Eta Carinae (discussão) 17h07min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

Feito Felipe da Fonseca 17h14min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

PE a encerrar não listada?

É impressão minha ou Wikipédia:Páginas para eliminar/1 Ano e 1 Dia não está listada em Categoria:!Votações para eliminação a encerrar? No código consta {{Nomeação não concluída|20180114}}, portanto imagino que deveria estar listada. Saturnalia0 (discussão) 18h15min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de espécies Digimon

Olá colegas, a PE eliminada acima deve ter uns 100 redirecionamentos para eliminar [1], alguem sabe como eliminar isso sem ser manualmente um por um? DARIO SEVERI (discussão) 15h01min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: Estimo que possui por volta de 500 redirecionamentos, não me surpreendia se o número fosse maior pois listei a segunda página e só esta parte apontou quase 300, todos frutos de bots que concertaram redirecionamentos duplos das fusões fraudadas pelo Q. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h22min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Feito, eliminei cerca de 697 redirecionamentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h43min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Obrigado @Conde Edmond Dantès:, acredito que não foi manualmente que conseguiste eliminar todos ;) Apagar todos eles me levaria 2 semanas. DARIO SEVERI (discussão) 23h06min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: utilizei o mass delete junto com um script que o Mr. Fulano me indicou, além dos redirecionamentos, havia cerca de 100 páginas de discussões que pertencia a alguns redirecionamentos, tive que eliminá-las também. Mesmo assim, não foi uma tarefa fácil :D Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h18min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Bairros e distritos; fonte fiável?

Nos últimos dias têm sido criados por IP's numerosos pseudo-artigos sobre distritos e bairros brasileiros cuja única fonte é o site http://populacao.net.br/ , o qual não tem qualquer indicação de quem o administra e de qual é a origem dos seus dados. Alguém sabe da fiabilidade de tal site?

PS: Mesmo que a fonte seja fiável, se formos tomar WP:V à letra, todos esses artigos deviam ser reduzidos a "XXX é um bairro de YYY com ZZZ habitantes", o que faz com todos esses artigos devam ser eliminados.

Apenas dois exemplos: Patagônia (Vitória da Conquista), Alto Maron. --Stegop (discussão) 20h04min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Stegop, pra mim esse site é mero SPAM, já que "se apresenta" como um espelho de dados do IBGE, sendo que esse último é o que deve ser utilizado. Quanto aos conteúdo, se for mínimo, pode ser muito bem redirecionado ao artigo da cidade. Eta Carinae (discussão) 20h42min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Creio que é o caso de bloquear esse site para uso na Wikipédia, não? Yanguas ^diz!-fiz 21h22min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Dublagem II

Este site é confiável para servir como referência única para artigos sobre dublagem? http://www.casadadublagem.16mb.com/materias_iniciodadublagem.html Felipe da Fonseca 17h57min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

Está me parecendo um blogue pessoal, já que as notas na 1ª página são ditas em primeira pessoa. Yanguas ^diz!-fiz 21h24min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

ESR para páginas que apresentarem apenas esta fonte?--Felipe da Fonseca 00h02min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)

Acho que ainda não, vamos esperar mais gente se manifestar. Eu só dei minha opinião. Yanguas ^diz!-fiz 00h19min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)

Usuário(a):Elisa Freitass

O usuário Stuckkey enviou para ER a PU de Elisa Freitass a qual eliminei, apesar da dúvida, por não conter nada além do nome da usuária. Esta, entretanto, colocou o seguinte texto impróprio no resumo de edição:

"Elisa Freitas, catarinense, 28 anos, formada em Publicidade e Propaganda. Atua como Consultora de moda, modelo e digital influencer. Em 2015 representou o país na Colômbia e levou a faixa de Reina Brasileira. Dona de uma beleza única acumula títu..."

Estes casos são anexados pelo sites de buscas? Deve-se eliminar estas páginas? E se a edição for em em páginas principais válidas? Este seria um jeito simples de fazer SPAM e fugir de ER. --Felipe da Fonseca 22h03min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não, não aparece nos sites de busca, nem altera nada no artigo. A respeito deste em particular, não vi nada de errado, apenas o sumário. Possivelmente a pessoa se enganou e preencheu o campo errado, e não salvou o SPAM adequadamente (graças a Deus). O que se pode fazer é suprimir o sumário, mas não há nada nas regras que permita isso, pode-se abrir uma proposta na esplanada caso haja interesse. Isso já aconteceu em artigos, mas não lembro o que foi feito. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h22min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Obrigado pela resposta. Se não é indexado, não vejo motivo. --Felipe da Fonseca 22h23min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Estes casos, e acrescento PU de Usuário(a):Felipe Bezerra não devem, no meu entender, ser presumida boa fé, uma vez que o editor calculou a forma de burlar reversão, eliminação e bloqueio. Deve-se presumir consciência do feito e má-fé. --Felipe da Fonseca 10h59min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

PEs para encerrar

Algum usuário poderia encerrar as PEs abaixo, estou envolvido na discussão e não posso efetuar a conclusão.

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Revista Bula - possui consenso. Feita esta, faltam as outras duas. DARIO SEVERI (discussão) 06h17min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Site da Folha de S.Paulo - desfazer a fusão que foi feita indevidamente antes da conclusão e sob alegação falsa.
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Recanto Campo Belo Feito (votação) Saturnalia0 (discussão) 00h38min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h03min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tem algumas em dezembro que eu estava encerrando tbm hoje. Se alguém quiser ajudar? Eta Carinae (discussão) 00h47min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Estou envolvido em todas de Dezembro, mas vou dar uma olhada em algumas de Janeiro que estão por encerrar. Saturnalia0 (discussão) 00h51min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: estou tentando colocar as PEs em dia, mas também estou envolvido em outras. Por enquanto estou verificando apenas as PEs de janeiro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h09min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Usuário sem estatuto eliminando redirecionamento?

Alguém poderia me explicar o que ocorreu? O usuário Bahiaf432 D​ C​ E​ F fez diversas moções para páginas de discussões de usuário com nomes impróprios usando caracteres repetidos e criando várias discussões de usuários inexistentes, bloqueei o usuário em infinito e então observei o seguinte detalhe: ele eliminou um redirecionamento da página Usuário(a) Discussão:Highlanderthecat (03h06min de 3 de novembro de 2017 Bahiaf432 (discussão | contribs | bloquear) eliminou o redirecionamento Usuário(a) Discussão:Highlanderthecat, sobrescrevendo-o (9. Eliminada para que outra página seja movida para este título))

Algum outro usuário poderia me explicar como uma conta sem nenhum estatuto, criada apenas vandalizar conseguiu efetuar uma eliminação? Ou trata-se de um bug no histórico de eliminação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h34min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Posso estar enganado, mas quando da primeira vez que se faz moção de volta para o redireccionamento, penso q o redir é eliminado automaticamente bastando o usuário ser auto-confirmado. GoEThe (discussão) 11h11min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Trata-se do que o GoEThe falou, quando um autoconfirmado move um artigo para o seu redirect, ele é eliminado. Não sei se é um bug, mas é assim que funciona. Acontece o mesmo quando se move uma página protegida. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 11h39min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Horário de fechamento de PE

Caros, o texto é, p.ex: "Prazo do debate: 02 de fevereiro de 2018 às 4:02 (UTC)" 4h aqui significa hora da amanha certo? Caso contrário seria 16:00h, confere?--Felipe da Fonseca 17h25min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Sim, o horário da wikipédia é 24 horas, ou seja, sempre que estiver abaixo das 12 horas, é manhã. E lembre-se que isso é no horário UTC, ou seja, 1 hora a mais se estiver em Fernando de Noronha, 2 a menos se estiver no Sudeste, Sul e Centro-Oeste, 3 a menos se estiver no Mato Grosso (os dois) e no Nordeste, 4 a menos de estiver no Norte, e 5 a menos de estiver no Acre e no oeste do Amazonas. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 17h32min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro Mr. Fulano minha página da wiki está em UTC, portanto basta comparar as duas, correto?--Felipe da Fonseca 19h24min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Pode ser. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 20h01min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe, tem um gadget que pode ser ativado nas preferências que mostra o horário atual UTC no topo das páginas, ao lado do "sair". Rafael ^{(stanglavine) disc} 23h20min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Stanglavine este que uso Valeu!. --Felipe da Fonseca 09h53min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

ER A5

Alguém saberia me dizer porque existe a regra de ER A5? Explico: a regra A5 é uma especificação da A4, porém, a A4 contém muitas outras categorias que poderiam ser especificadas em regras diversas "(pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos)", "pessoas" nada tem a ver com "conteúdo web", p.ex. Se, portanto, foi deixado várias categorias completamente diferentes em A4, porque é que criaram a regra A5? Não seria o caso de criar outras regras de "Sem indicação de importância" ou eliminar a regra A5?

Segue para aproveitar espaço outra dúvida: a regra A4 afirma "com a excepção de instituições de educação", já a regra A5 não cobre esta hipótese, logo, observando apenas as regras de ER, páginas de "instituições de educação" não poderiam ser eliminadas por "Sem indicação de importância". Usuários esporádicos utilizam muitos estes textos da Wikipédia:Eliminação rápida para argumentar, creio que ele precisa estar finamente acertado.

--Felipe da Fonseca 10h13min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Faz sentido para mim. Algum colega teria algo a opinar a respeito? Caso contrário, acho que pode levar à esplanada. Saturnalia0 (discussão) 23h40min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não ter sido comentado aqui não significa muito. Outra proposta não obteve comentário algum aqui e está sendo negado por todos na esplanada. --Felipe da Fonseca 23h51min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Quis dizer que seria interessante ouvir os comentários dos colegas aqui antes, em especial os contrários. Mas nada impede de levar à esplanada, claro. De qual discussão você fala, de curioso? Saturnalia0 (discussão) 23h57min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Estava só aproveitando a deixa para expor minha indignação rs. Logo abaixo "Trasnformação de ESR em EC".--Felipe da Fonseca 00h01min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Álbuns e livros são considerados desdobramentos do artigo do autor. Ao contrário da alegação de notoriedade em A4, que tem que valer por si isoladamente, a notoriedade nos casos de A5 está dependente do artigo do autor. JMagalhães (discussão) 21h50min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

JMagalhães Certo, faz sentido, obrigado. Isso está explicito em Wikipédia:Critérios de notoriedade, isto é, que os artigos de A5 podem retirar sua notoriedade dos artigos do autor? Ou provém de outro documento? ?--Felipe da Fonseca 22h37min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Patrulhamento de páginas de usuário

Gostaria de deixar um pedido, as páginas de usuários estão sendo usadas demasiadamente para fins e com conteúdos não permitidos pela política específica, precisamos de usuários que patrulhe mais as páginas de usuários, quem poder dará uma grande colaboração para o projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h32min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Lembro que foi aprovado Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar PUs por padrão não indexáveis por buscadores (29dez2017) e está sendo implementado.--Felipe da Fonseca 10h36min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

A implementação será benéfica, mas não vai resolver o problemas porque muitas pessoas entram no Wikipédia sem conhecimento e a primeira coisa que faz é escrever sobre si próprio na página de usuário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h44min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Trasnformação de ESR em EC

Colegas, estou pensando em propor a transformação automática de ESR em EC caso a página não seja eliminada ou contestada em 1 mês. Muitas vezes eliminadores e administradores não querem eliminar a página, mas ela não pode ser contestada por falta de fontes, ficando em "destino incerto". Gostaria de propor (aqui como pesquisa inicial) a transformação automática de ESR em EC nos casos acima.--Felipe da Fonseca 12h49min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Feita proposta em: Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar ESR em EC (7fev2018). --Felipe da Fonseca 15h30min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Uso de EC para manter artigo

Senhores, venho protestar contra o uso de EC para solidificar manutenção de artigo, uma coisa é o proponente mudar de ideia e passar a apoiar a manutenção da página após argumentos válidos, outra é o proponente entrar em EC pedindo a sua manutenção. Isso pode desvirtuar o instituto de EC. Ver. Wikipédia:Páginas para eliminar/98 FM (Campo Formoso). Peço que seja proibido tal uso.--Felipe da Fonseca 13h37min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Chamo JMSilva e Saturnalia0. --Felipe da Fonseca 13h42min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Dúvida sobre fechamento

Caros colegas, realizei meu primeiro fechamento de EC sem consenso unânime em Wikipédia:Páginas para eliminar/Dancing Brasil (4.ª temporada), gostaria que os senhores observassem o fechamento no seguinte ponto: percebam que na conclusão, quando do fechamento, eu introduzo argumento novo, não elencado pelos participantes, isso é válido? De qualquer forma, o argumento só veio corroborar e não intervir no consenso. Agradeço, --Felipe da Fonseca 23h16min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo com a eliminação. Evento futuro é eliminação direta, desde que os redirects para evento futuro foram abolidos. Eta Carinae (discussão) 23h21min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Páginas com pedido de restauro em aberto recriadas

Caros, chamo atenção às seguintes edições: [2] - as páginas em questão foram recriadas após ER com, salvo engano, o mesmo conteúdo da página eliminada, enquanto há pedidos de restauro para as mesmas em aberto. Não sei exatamente qual o procedimento a ser tomado, imagino que seja eliminar as páginas, alertar o usuário e responder aos pedidos, todavia fiquei na dúvida se era necessário nova indicação de ER para a eliminação. Sds Saturnalia0 (discussão) 22h11min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro Saturnalia0, assim entendo: Respondi ao pedido de restauro como desnecessário, agora pode analisar se a página deve ou não ser enviada para ER. Pelo que eu vi cumpre os critérios, mas vc pode reanalisar. Caso acredite que não cumpra e caso possua o mesmo conteúdo, sugiro pedir bloqueio. --Felipe da Fonseca 22h15min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Cancelar PE

Olá, bom dia a todos. O MisterSanderson ataca novamente. Desta vez, resolveu abrir uma PE sobre um tema claramente notório, comprovado pelo interwiki em inglês, que é bem referenciado. Portanto solicito o encerramento da discussão. As PEs não servem para consertar artigos e esta não é a primeira vez que o editor abusa do processo de eliminação com essa finalidade. Pedro H. ^diz×fiz 12h21min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Entendo que: presença de IW não prova notoriedade, é apenas indício. Fontes de outras wikis também não resolvem, pois o que se julga é o artigo. Artigos mal referenciados na wiki.pt devem ser eliminados. Concordo que o usuário não deve usar a EC para melhorar artigos e que talvez fosse mais útil se tentasse melhorar o artigo de outra maneira, porém não deve ser cancelado PE, é direito do usuário e a página deve ser eliminada se não tiver fontes.--Felipe da Fonseca 12h56min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Se deu ao trabalho de abrir o artigo em inglês e checar qualquer fonte lá? Se sim teria visto que elas são fiáveis e contemplam tanto o conteúdo do artigo em inglês como o em português. De qualquer modo, colocaram fontes fiáveis (em português) e toda a proposta de eliminação agora é inválida. Um simples pedido em WP:PPM, além de ser o local correto, é muito mais prático e resolveria rapidamente o problema da falta de fontes. Pedro H. ^diz×fiz 19h26min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

As fontes, até onde eu saiba, de outras wikis não se transferem automaticamente para as páginas da pt. Concordo que a página deveria ser levada, p.ex. à manutenção quando a notoriedade está evidenciada em outras wikis. Porém, até onde eu saiba, não há proibição para a PE. Se vc deseja, talvez de forma benéfica, proibir PE por falta de notoriedade quando a notoriedade é provada em outras wikis, creio que isso deve ser feito mediante proposta na esplanada e não cancelamento da PE via discussão aqui no café dos eliminadores. --Felipe da Fonseca 19h34min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Outra. Pedro H. ^diz×fiz 12h03min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Revista Trasgo

Li esse pedido de restauro umas duas ou três vezes e sempre fiquei na dúvida sobre a resposta a ser dada. No artigo não parece haver nenhuma alegação de importância que justificaria um artigo enciclopédico, ao meu ver - por outro lado, o pedido de restauro me parece sensato, e foram fornecidas fontes que o proponente diz serem relevantes no meio. Como ninguém respondeu ao pedido, que completa um mês hoje, trago à atenção dos colegas. O proponente entrou em contato com o Felipe da Fonseca recentemente na PDU deste, sugerindo que ainda está ativo e esperando resposta. Saturnalia0 (discussão) 23h39min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: se não fosse por mim este pedido já teria sido arquivado sem resposta há um bom tempo. Eu fiz uma breve pesquisa e creio que a revista tenha uma importância muito maior do que as demais, mas se é suficiente para ter um artigo eu não sei. O ponto sensato neste pedido é avaliar o artigo, lendo o mesmo eu não encontrei nenhuma indicação de notoriedade - pesquisando mais a fundo, pode ser que tenha. No entanto, a Wikipédia não serve como erro e tentativa, não deve-se restaurar artigos para que outros trabalhem nele. Eu negaria e aconselharia que o usuário recrie em um teste. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h23min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ligações externas usadas para propagada

O uso de ligações externas para promover o biografado de forma clara é permitido? Como por exemplos as diversas mídias sociais em Jão (cantor)?--Felipe da Fonseca 18h13min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caiomarinho alertou que se enquadra em WP:SITEOFICIAL, sendo vedado pelo documento as ligações da página citada por serem mídias sociais. "A inclusão de mais do que uma ligação pode ser justificada nos casos em que o sujeito do artigo possui mais do que um website oficial.[6] No entanto, a Wikipédia não é um directório de todas as ligações oficiais de determinado assunto. A Wikipédia não tem como objetivo documentar ou disponibilizar ligações para todas as presenças na internet de determinado sujeito, nem tão pouco oferecer aos leitores uma lista com ligações para redes sociais em que o sujeito esteja presente. Directórios detalhados são informação supérflua e colocam peso indevido naquilo que o sujeito afirma de si próprio."--Felipe da Fonseca 19h09min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não, conforme WP:SITEOFICIAL. Se o biografado não tiver um site oficial mas tiver vários perfis em redes sociais, aí elege-se uma a ser mencionada, mas não precisa colocar todas, afinal, não somos uma agência de comunicação. O mesmo vale para organizações em geral. Victão Lopes ^Diga! 19h29min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

De preferencia nao o Facebook, pois exige cadastro para ver a pagina. Vide WP:LEREG. Saturnalia0 (discussão) 20h42min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Fechamento antecipado

Fechei antecipadamente Wikipédia:Páginas para eliminar/Anecúmena. Devo deixar ou reverter tudo e restaurar a página? --Felipe da Fonseca 12h05min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

Substituir o texto padrão nos pedidos de restauro

Não sabia exatamente onde propor isso então trouxe para cá. Afim de diminuir o número de pedidos de restauro mal formatados eu havia proposto há um tempo uma validação de input, mas acho que fui um tanto ambicioso nisso. Proponho algo bem mais simples, mas que creio que seja útil: Substituir o texto abaixo, atualmente o padrão quando se insere um pedido de restauro,

 {{subst:Restaurar|página {{subst:void|NÃO PONHA O LINK, SOMENTE O NOME}}|2=Razão}}
 {{subst:void|<!-- NÃO ASSINE. Apenas substitua, na predefinição acima, o trecho "página" pela página para o qual está solicitando a restauração, e a palavra "Razão" (sem remover o número e o operador matemático que a precedem) pelas justificativas. Não faça alterações no código. Após terminar, clique no botão "salvar".-->}}
 

Por,

 {{subst:Restaurar|página|2=Razão}}
 
 <!-- Substitua "página" na linha acima por aquela que deseja o restauro (sem o link, apenas o nome) e "razão" pela justificativa -->
 

É muito menos confuso que o atual, que até eu por vezes me perco onde tem que botar o quê se fico muito tempo sem usar. Saturnalia0 (discussão) 14h09min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Basta mudar Wikipedia:Pedidos/Restauro/Padrão.OTAVIO1981 (discussão) 14h43min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discussão em Wikipédia:Pedidos/Restauro

Diferentemente da Wikipédia:Pedidos/Bloqueio a Wikipédia:Pedidos/Restauro não contém o aviso "Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui.". Porém acredito que discussões nesta página são muito prejudiciais, uma vez que dão a sensação aos usuários externos de incertezas. Sugiro o acréscimo do aviso. --Felipe da Fonseca 00h07min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não entendi o problema. Também entendo que discussões mais aprofundadas devam ser trazidas para cá ou para esplanada ou para onde convir, mas não vejo nenhum problema em discutir brevemente uma eliminação justamente numa página de pedidos de revisão de eliminações. Sinceramente espero que ninguém aqui esteja 100% certo sobre 100% das eliminações (semi-)rápidas de 100% dos eliminadores. Apesar de haver critérios bem definidos, a revisão de conteúdo e de histórico é manual, feita por uma só pessoa, e os critérios exigem alguma interpretação, não sendo simples axiomas ou preposições lógicas a serem seguidos, estando mais próximas de uma regulamentação interna. Querer exigir perfeição desse sistema me parece forçar a barra contra discussões legítimas de restauro. Ademais, comumente tento orientar os requerentes quanto às políticas do projeto, o que não é bem uma discussão sobre a eliminação, e não vejo isso como prejudicial - muito pelo contrário - apesar de ser possivelmente em vão, dado o naipe da maioria dos requerentes... Saturnalia0 (discussão) 00h42min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo com vc. É por isso que existem os sistemas de autocorreção. Porém, creio, como justifiquei acima, que deveria ser como no pedido de bloqueio: ali não é lugar de instruções e discussões. Eu considero muito prejudicial para a imagem externa da wikipedia.pt discussões ali. Veja que se o eliminador ou administrador tiver dúvidas, ele não precisa decidir: deixe que outro responda ou leve para outro lugar a discussão. Perceba que a maior parte dos que ali impugnam as eliminações não sabem como funciona o sistema de decisão\eliminação e nem querem saber, a maioria apenas quer ver sua página restaurada, e muitos dos casos, como vc sabe, são meramente comerciais. Uma resposta rápida e segura inibe este comportamento. --Felipe da Fonseca 10h18min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Em primeira instância não vejo problema com alguns comentários corriqueiros feitos pelo proponente do pedido. Entretanto, a página não deve ser usada para dialogar, caso isso ocorra o correto é levar para a discussão da página ou para a PDU do proponente. Além disso, alguns casos (como este) porque o artigo não havia sido eliminado e o pedido era um simples "desnecessário". O correto seria levar o diálogo para a PDU do editor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Justificativa errada

Dei a justificativa errada e, Anitta (EP de 2013), mas já pergunto de forma geral, é possível modificar a justificativa?--Felipe da Fonseca 12h35min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca depois de eliminado, não...-- Leon saudanha 13h09min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Lista de personagens da Terra Média

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Lista de personagens da Terra Média

Wikipédia:Páginas para eliminar/98 FM (Campo Formoso)

Favor fechar Wikipédia:Páginas para eliminar/98 FM (Campo Formoso). Apesar de consenso não há fechamento. participei do debate.--Felipe da Fonseca 14h39min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Qual é o consenso?! Saturnalia0 (discussão) 14h50min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se não está claro na página, não houve consenso e deve ser aberto votação. Eu participei, não vou fechar a PE.--Felipe da Fonseca 14h52min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Saturnalia0 passou batido os últimos dois votos e a suposta reformulação da página. De qualquer modo, mantenho pedido para fechamento ou transformação em votação. Seja qual for o fechamento.--Felipe da Fonseca 17h03min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Essa PE está uma vergonha, por culpa minha e de outros eliminadores que debateram seu encerramento em local indevido (nela mesma), dificultando o encerramento para os demais. Tomei a liberdade de esconder a discussão sobre o consenso e faço um apelo aos demais colegas que não participaram da mesma, se podem encerrá-la como acharem cabível. Saturnalia0 (discussão) 15h42min de 6 de março de 2018 (UTC)

Modificação em WP:TORNEIOS

Faço pesquisa prévia. Proponho retirada da redação: "Torneios que tiverem artigo poderão ter um artigo para cada uma das edições." de WP:TORNEIOS para que apenas as edições notórias ganham artigo separado. Não justifica um artigo por edição de cada torneio.--Felipe da Fonseca 16h22min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe, proponha na Esplanada, para que todo mundo possa participar. Att Rafael ^{(stanglavine) disc} 16h42min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Exato Stanglavine. Aqui não é lugar pra discutir isso, proponha direto na Esplanada, mas já adianto que sou completamente Contra. Todo torneio relevante tem realmente cobertura suficiente para cada uma das edições - e não apenas os torneios, mas prêmios de cinema, como o Oscar também. Ou você conhece algum caso que não mereceria ter artigo? Parece uma solução para um não-problema. Além disso, essa proposta tem chance zero de ser aprovada, já que o número de editores que escreve sobre esportes (e sobre edições anuais de campeonatos) é muito alto e até coisas mais fáceis como acabar com os artigos para departamentos de clubes ou com a lista volátil de jogadores foram parcialmente reprovadas. Que dirá isso aí. Por isso sou contra debater isso aqui, já que mesmo que os eliminadores em sua maioria concordem com a proposta, a opinião de quem edita o assunto fatalmente será contrária. Discutir isso aqui pode dar uma falsa sensação de apoio e depois criar polarização entre corpo de eliminadores e a comunidade em geral.-- Leon saudanha 17h00min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Leon saudanha e Stanglavine, eu tenho feitas algumas proposta já, por isso resolvi fazer antes aqui. Esta, p.ex., se é certo que será reprovada, porque levar para a esplanada?--Felipe da Fonseca 21h55min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de movimentos de quadribol

Olá colegas .... de novo com o mesmo problema. A PE acima, a qual encerrei, deve ter uns 200 redirecionamentos para eliminar, alguem sabe como faze-lo sem ser manualmente? da vez passada o Conde Edmond Dantès resolveu a situação [3] mas ainda não descobri a solução... dei uma olhada nesta pagina a qual deveria ter a resposta mas ... [4] ????. Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 03h40min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: vou iniciar a eliminação. Na verdade, o artigo com redirecionamentos é Lista de equipes de quadribol. Caso queira eliminar esses redirecionamentos, você precisa copiar o código presente no common.js do Mr. no seu, após isso é só acessar Especial:Massdelete. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h53min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Que maravilha Conde Edmond Dantès, eu estava fazendo as eliminações manualmennte iria me levar uns 30 minutos mas a tua "varinha magica" resolveu em um minuto, Parabens! Eu observei a conversa tua com o Mr. Fulano na PD dele, mas não sou muito bom em entender essas coisas (programação), vou tentar da proxima vez. Obrigado. Abs. DARIO SEVERI (discussão) 04h00min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: Estou eliminando os últimos redirecionamentos. Na verdade não chega a ser complicado, você só precisa copiar o conteúdo desta página para a correspondente sua. Após isso, é só acessar o Especial:Massdelete. Impressionante quantos redirecionamentos fúteis foram criados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h09min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, copiei ... estou preparado para a próxima vez, obrigado de novo :) DARIO SEVERI (discussão) 04h20min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Páginas de EC marcadas em mais de um dia

Caros, porque acontece algumas vezes de páginas de EC estarem categorizadas em dois ou mais dias? Exemplos: Wikipédia:Páginas para eliminar/Mônaco nos Jogos Olímpicos de Verão de 1964 e Wikipédia:Páginas para eliminar/38405 1999 RS202. --Felipe da Fonseca 23h06min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de jardins zoológicos

Alguém poderia encerrar esta PE? Está aberta desde o começo de janeiro e nem aparece mais na lista. Obrigado. Pedro H. ^diz×fiz 14h57min de 1 de março de 2018 (UTC)

Feito Saturnalia0 (discussão) 11h58min de 4 de março de 2018 (UTC)

Pedido de opinião sobre Wikipédia:Páginas para eliminar/Myrat Ýagşyýew

Foram unidos artigos a primeira vista similares na PE, mas há diferenças significativas nas fontes citadas entre alguns artigos e outros (p.e. os dois primeiros comparados com os dois últimos). Alguns editores, a exemplo do Leon, manifestaram-se de forma diferente sobre artigos diferentes, enquanto outros comentaram sobre um artigo que foi melhorado, e, ao serem questionados pelo Sanderson sobre terem ou não a mesma opinião sobre os outros, não manifestaram-se. Em suma, não me parece que a mesma decisão possa ser tomada para todos artigos, e a decisão de uni-los em uma única PE, apesar de a primeira vista plausível e menos burocrática, acabou transformando-se numa bagunça. Minha sugestão seria cancelar a PE e sugerir ao Sanderson que una apenas os artigos que são verdadeiramente o mesmo caso (9 ao 22, pelo que entendi da discussão), e, quanto aos outros, que bote individualmente, se desejar. O que acham? Não é uma solução boa, creio, mas as alternativas me parecem piores. Saturnalia0 (discussão) 12h07min de 4 de março de 2018 (UTC)

Existe consenso formado para alguma? Caso exista, feche para as que existem e envie as outras para nova EC. Não sei se é o usual, mas me parece melhor do que abrir PE para oq já há consenso.--Felipe da Fonseca 12h36min de 4 de março de 2018 (UTC)

PE criada por sock

Colegas, a conta NeuzaLiane D​ C​ E​ F impugnou uma ESR no artigo Região Geográfica Intermediária de Ipatinga, criado por Jvbignacio9 D​ C​ E​ F. Após a impugnação da ESR NeuzaLiane criou uma PE para o artigo, porém mais tarde foi constado em verificação que se tratam da mesma pessoa. Questiono se a PE deve ser cancelada e o artigo retomado com a marcação ESR. Peço que alguém proceda. --HVL disc. 01h06min de 5 de março de 2018 (UTC)

Sou favorável ao cancelamento. Érico (disc.) 01h08min de 5 de março de 2018 (UTC)

Se foi criada a PE por um sock, que já confirmado, sou favorável ao cancelamento. DARIO SEVERI (discussão) 01h31min de 5 de março de 2018 (UTC)

O cancelamento da PE é adequado, mas tenho dúvidas quanto ao destino do artigo. Antes da PE houve a impugnação de uma ESR pela conta sock, o que já é um ato ilícito. Cancelada a PE, seria o caso de retornar com a ESR? --HVL disc. 02h02min de 5 de março de 2018 (UTC)

HVL, a ESR pode ser retornada para a data original, e se o prazo da mesma expirou, sem as devidas correções = Página eliminada. Eta Carinae (discussão) 02h09min de 5 de março de 2018 (UTC)

Como não houve discordância, informo que fiz o cancelamento da PE e o restauro da tag ESR. --HVL disc. 22h24min de 5 de março de 2018 (UTC)

Encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Heitor Werneck

Aberta há, agora, mais de um mês, conta com minha participação e de outros eliminadores, portanto peço aos demais, se alguém puder encerrar. Saturnalia0 (discussão) 15h45min de 6 de março de 2018 (UTC)

O Yanguas pediu para alguém fechar, na própria PE. Alguém se dispõe? Saturnalia0 (discussão) 22h48min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Graças a nossa incompetência agora a situação é a seguinte: A votação deveria ter sido encerrada dia 15 de Maio com 75% e pelo menos 4 votos no Manter. Dois editores votaram hoje, mais de 5 dias após o término do prazo da votação, para apagar, revertendo o placar para Inconclusivo. E agora, José? Saturnalia0 (discussão) 23h47min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Eliminação de páginas de usuário (1)

Olá, selecionei algumas páginas de usuários criadas recentemente e que não se adequam as políticas, presente nesta lista.

Em síntese, PUs com propagandas descaradas, apresentações biográficas, apresentações institucionais e com disparates (palavras soltas sem sentido). Além disso, algumas páginas de usuários apresentam spam nos resumos de edições, as pessoas estão adicionando palavras soltas (muitas vezes, o nome do usuário) e acrescentando uma pequena introdução no resumo ficando com essa mancha no histórico das páginas.

Levando em conta isso, gostaria de saber se a comunidade aprova a supressão da lista a seguir sem necessidade da aplicação de tag, tal lista possui dezenas de páginas e a tarefa de eliminá-las da maneira comum será lenta e trabalhosa, sendo que eu mesmo possa eliminá-las automaticamente em poucos minutos.

• Usuário(a):João e Ivete Zagalo
• Usuário(a):WestOAustraliano
• Usuário(a):MinutoRápido
• Usuário(a):Evander Cardoso99
• Usuário(a):Pmrb1021
• Usuário(a):Fmagarreiro
• Usuário(a):Flipperpolloeditora
• Usuário(a):União Metropolitana dos Estudantes do Estado do Rio de Janeiro
• Usuário(a):Janiclecio Lima
• Usuário(a):DiogoZaraba
• Usuário(a):Beat e letra
• Usuário(a):Neitzki
• Usuário(a):Pedrosoon
• Usuário(a):Principe Manjuco
• Usuário(a):Ana Carla Morais
• Usuário(a):Klara Bork
• Usuário(a):Griff Decor
• Usuário(a):Markus Kiessig
• Usuário(a):Pedal Light
• Usuário(a):Ruitarot
• Usuário(a):Rodrigo Tomaz
• Usuário(a):Sariah Da Cunha
• Usuário(a):BarcessatYair
• Usuário(a):Bárbara Caetano
• Usuário(a):Vinícius Socha
• Usuário(a):Historia É melhor
• Usuário(a):FrancoFreitas
• Usuário(a):Edi Junior
• Usuário(a):Aligao
• Usuário(a):Jose Junior Ferreira de Souza Santos
• Usuário(a):Marcello Spinola
• Usuário(a):Joerbeth
• Usuário(a):Matemático Valdivino Sousa
• Usuário(a):Marcolopeseia
• Usuário(a):FC Espadense
• Usuário(a):Paulo Amorim MKT
• Usuário(a):Marcio Miguel Automare
• Usuário(a):Mcs Petits da periferia francesa
• Usuário(a):Wanderson Conceição
• Usuário(a):Lúciana Melo
• Usuário(a):Wagner Luís Bee
• Usuário(a):HawkCapitaoDasSobras
• Usuário(a):IvaxLook
• Usuário(a):Ns Perfect
• Usuário(a):Oxerifedoconhecimento
• Usuário(a):Pedro vieira de carvalho
• Usuário(a):Lazaro Santos de Paula
• Usuário(a):Anicétulus
• Usuário(a):Poeta talentoso Odilon Nunes de Sá
• Usuário:LuckasQ
• Usuário(a):Mister joinville oficial
• Usuário(a):Luascruz
• Usuário(a):Daniela maria dos reis
• Usuário(a):SAMUEL FORTES
• Usuário(a):Leonardoalmeida07
• Usuário(a):Escola Criação da Semente
• Usuário(a):Anônimoatoa
• Usuário(a):Alexandre Vuckovic
• Usuário(a):Carolina Luz
• Usuário(a):Fernanda atelles
• Usuário(a):Patrícia Barbosa Brithes
• Usuário(a):Aninha815032
• Usuário(a):Sabrina Cordovil
• Usuário(a):Raphael S. Monteiro
• Usuário(a):Presidente do F.C Jandira
• Usuário(a):Baze do cerrado
• Usuário(a):João Suassuna
• Usuário(a):Vitorghost
• Usuário(a):JP CASTRO
• Usuário(a):Mc Petit da quebrada
• Usuário(a):Eldon Brito
• Usuário(a):Carlos Henrique porto fidelis
• Usuário(a):DiiogoDTavares
• Usuário(a):Goldtrowel
• Usuário(a):Valtail
• Usuário(a):David Hilbert Wozniak
• Usuário(a):Afrophilia
• Usuário(a):Pery Pereira
• Usuário(a):DESIGNGAMESBRASIL

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h50min de 11 de março de 2018 (UTC)

Concordo com a eliminação desta lista acima. Não entendo o link para a outra lista, ela parece ser inclusive menor. --Felipe da Fonseca 12h10min de 11 de março de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: na verdade é apenas uma lista, apenas inclui a ligação para minha sub-página para indicar que pretendo usá-la como uma lista de artigos em espera para eliminação. No entanto, aplicar a ER em todas e esperar a eliminação manual de outros usuários parece-me desgastante, por isso propus a eliminação automática. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h24min de 13 de março de 2018 (UTC)

Paulo Umberto Stumpf

Perece que está havendo um problema na categorização desta página, ela foi proposta para eliminar hoje e aparece na categoria para eliminar hoje. Acabei eliminando sem querer e restaurando. Alguém sabe me dizer o que ocorre?--Felipe da Fonseca 12h36min de 11 de março de 2018 (UTC) Já corrigi a data da categoria. Foi o IP que fez isso manualmente, qual o procedimento?--Felipe da Fonseca 12h39min de 11 de março de 2018 (UTC)

Procedimento realizado: Reverti a eliminação da página e da PD, troquei a data de eliminação da categoria e pedi bloqueio do IP.--Felipe da Fonseca 12h42min de 11 de março de 2018 (UTC)

Cancelar EC

Por favor cancelar esta EC. A ESR foi impugnada e a EC foi aberta sem qualquer justificação. Eliminador foi questionado mas recusou-se a responder. JMagalhães (discussão) 12h24min de 12 de março de 2018 (UTC)

Respondido, só me recuso a responder infinitamente perguntas idênticas. No pedido de EC encontra-se a resposta. No mais, como cancelar a EC sem passar por RAA? Existe isso? --Felipe da Fonseca 12h28min de 12 de março de 2018 (UTC)

ECs sem justificação são canceladas. Você nunca respondeu à questão. JMagalhães (discussão) 12h30min de 12 de março de 2018 (UTC)

Neste caso, respondo mais um vez, de forma mais completa. --Felipe da Fonseca 12h36min de 12 de março de 2018 (UTC)

São 10 fontes, desta 5 funcionam e 4 de diferentes sites. Portanto, entendo que cumpre "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.". Como reputadas e independentes carece de verificação no caso concreto, ao invés de impugnar a ESR, eu a transformei em EC. Não há necessidade de citar as fontes como pedido, pois os links estão na página.--Felipe da Fonseca 12h36min de 12 de março de 2018 (UTC)

O seu comentário resume-se a TEMFONTES. Esse tipo de comentário espera-se de novatos, não de quem tem acesso a ferramentas de eliminação. Fica óbvio para qualquer editor que todas essas "fontes" não passam de divulgação da festa em sites locais e sites ligados à própria festa. Nenhuma confere qualquer tipo de notoriedade para uma enciclopédia. Foi-lhe dada oportunidade para justificar exatamente quais dessas "fontes" é que podiam conferir notoriedade para ter impugnado a ESR. É difícil, mas possível. Não explicou. Logo, a EC não tem qualquer justificação e só vem sobrecarregar de trabalho editores e eliminadores. JMagalhães (discussão) 12h47min de 12 de março de 2018 (UTC)

Comentário "Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. ". Não me parece o caso. Fiquem a vontade os administradores mais experientes para cancelarem a EC se considerarem acertado.--Felipe da Fonseca 12h52min de 12 de março de 2018 (UTC)

WP:ESR/IMP: "Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas" JMagalhães (discussão) 12h55min de 12 de março de 2018 (UTC)

JMagalhães peço que espere a opinião dos colegas, não há danos em aguardar a reversão, a qual considero incorreta.--Felipe da Fonseca 13h00min de 12 de março de 2018 (UTC)

Comentário poupando tempo e me retirando da discussão, i.e. deixando nas mãos dos administradores, peço comentário de Conde_Edmond_Dantès e Érico.--Felipe da Fonseca 13h06min de 12 de março de 2018 (UTC)

Gabriel Falcão

O que está acontecendo aqui / aqui? A página nunca foi para EC, e o conteúdo originalmente eliminada por ER não tem nada a ver com aquele repetidamente eliminado por aparecimento recorrente. Não sei se chega a cumprir WP:ATOR por ser protagonista de uma temporada específica da novela em questão, todavia, por que a página é constantemente eliminada por ER? Quando foi para ESR pela primeira vez estava sem fontes, mas agora tem. Me parece ser o caso de EC. Saturnalia0 (discussão) 04h02min de 13 de março de 2018 (UTC)

A página foi eliminada por ESR por não demonstrar cumprir os critérios mínimos para atores. Como nada mudou e continua a não cumprir, é óbvio que o artigo continua a ser eliminado e a razão parece-me evidente. JMagalhães (discussão) 11h28min de 13 de março de 2018 (UTC)

Dúvida no fechamento

Estou fechando a votação geral de Wikipédia:Páginas para eliminar/Myrat Ýagşyýew usando Wikipédia:Eliminação por consenso/Instruções para eliminadores. A situação foi: "inconclusiva: Caso nenhuma das situações anteriores seja atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador ou eliminador prorrogará o prazo de votação nas WP:PE por um prazo de 7 dias. Para saber como proceder neste caso veja o ponto 5 Inconclusiva abaixo. ", mas o tal ponto 5 não existe. Devo dar o prazo demais 7 dias ou fechar como inconclusivo?--Felipe da Fonseca 22h29min de 17 de março de 2018 (UTC)

Felipe, não existe mais prorrogar votações, elas são encerradas após sete dias. Isso foi alterado no inicio de 2017, (veja [5]), a discussão que levou a essa decissão é esta [6]. A PE mencionada por você deve ser encerrada como inconclusiva. Sds DARIO SEVERI (discussão) 02h08min de 18 de março de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI obrigado pelas informações.--Felipe da Fonseca 12h06min de 18 de março de 2018 (UTC)

Na época esqueceram de atualizar o passo a passo, mas já arrumei. Rafael ^{(stanglavine) disc} 16h18min de 18 de março de 2018 (UTC)

Valeu! --Felipe da Fonseca 16h21min de 18 de março de 2018 (UTC)

Limitar EC conjuntas ou criar script

Até onde eu saiba ECs como Wikipédia:Páginas para eliminar/Myrat Ýagşyýew não podem ser fechadas por script, o que faz com que os eliminadores tenham que fazer tudo manualmente. Em que pese achar útil enviar para EC estes artigos de futebolistas que devem ser realmente eliminados aos montes, creio que seja necessário ou bem criar um script que feche automaticamente, ou liminar estas PEs conjuntas. Comunico MisterSanderson para que possa, desejando, comentar no lugar apropriado. --Felipe da Fonseca 12h37min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário favor observar discussão acontecendo na PD deste projeto. --Felipe da Fonseca 14h43min de 18 de março de 2018 (UTC)

Se os artigos padecem do mesmo problema é um desserviço a todos separar as PEs, dá ainda mais trabalho - e é justamente de trabalho que o proponente está reclamando. Senão, cancela-se e/ou desmembra-se a PE e avisa-se o usuário sobre o problema, que não deve tornar-se recorrente. A proposta é contraprodutiva, ao meu ver. Se quer um script, faça você mesmo ou peça a algum voluntário no café dos programadores, agora, se não tiver o pedido atendido, não vejo como a proposta de limite ajuda em qualquer coisa. Saturnalia0 (discussão) 19h54min de 18 de março de 2018 (UTC)

Caro Saturnalia0, obrigado pelos comentários. O pedido já foi feito. Sobre as razões, elas foram incrementadas na PD deste projeto. Também faz sentido limitar o número para que se tenha um melhor controle da discussão individual de cada artigo. O proponente MisterSanderson reconheceu isso, estamos divergindo no número máximo, para mim 5 e para ele 10.--Felipe da Fonseca 20h03min de 18 de março de 2018 (UTC)

Pra que individualizar algo se é um problema coletivo de todos artigos, p.e. todos sobre jogadores de um determinado time da 2a divisão, nenhum com qualquer destaque fora dele? Se não é o mesmo caso para todos artigos, cancela a PE ou desmembra, se é, é melhor que seja uma só. Não vejo como a proposta ajuda em qualquer um dos casos. Saturnalia0 (discussão) 20h22min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário: A grande vantagem em se limitar a quantidade de artigos por PE, ao meu ver, é facilitar a participação das pessoas na discussão. Isso porque se há uma PE com vinte artigos, para opinar nela eu preciso olhar os vinte artigos, o que eu nem sempre tenho tempo (e ânimo) de fazer. Por isso, eu posso deixar de participar da discussão. Agora, se tenho quatro PE's com cinco artigos cada, como está sendo sugerido na PD deste café, eu posso abrir uma delas, olhar os cinco artigos, opinar. Abrir outra, olhar mais cinco, opinar. Aí se não tenho mais tempo, ou se quero fazer outra coisa, pelo menos pude contribuir na discussão de dez artigos, coisa que não poderia ter feito se precisasse, de uma vez, em uma discussão, analisar os vinte. Porque por mais que os artigos possam ser iguais ou sofrer do mesmo problema, eu preciso olhá-los para conferir. Não vou eliminar vinte olhando dois ou três que condiziam com a descrição dos participantes do debate e supor que os outros 17 também condizem. Fica mais fácil até para quem for fechar as PE's. Além disso, concordo com o Felipe quando diz que fica melhor também para analisar as especificidades de alguns casos. Ao meu ver, cinco artigos por PE como limite está bom. Rafael ^{(stanglavine) disc} 14h30min de 23 de março de 2018 (UTC)

Stanglavine obrigado pelos comentários. Considera que devo levar à esplanada proposta de limitar em 5 artigos?--Felipe da Fonseca 14h34min de 23 de março de 2018 (UTC)

Não sei não Felipe, não sei se os editores que atuam nessa área do projeto estão muito interessados na proposta, haja vista que só quatro dos duzentos e poucos vigilantes dessa página comentaram. Mas se quiser levar para lá, sinta-se a vontade, você tem essa liberdade. Talvez lá aumente a visibilidade. Rafael ^{(stanglavine) disc} 14h43min de 23 de março de 2018 (UTC)

Interpretação de WP:APDE/IW

Venho a comunidade de eliminadores (e administradores) tentar entender melhor a WP:APDE/IW e solidificar interpretação. Esta AEDE afirma que presença de IW é argumento para manutenção da páginas, porém, ela afirma que "Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.". Portanto, não é a IW que mantém a página, mas as fontes presentes na IW. Neste sentindo, interpretando o dispositivo conjuntamente com WP:FF + WP:NOTA, a forma correta de apresentação de fontes é no artigo. Neste sentido, a WP:APDE/IW em conjunto com outras normas, em última análise, afirma que devem ser apresentadas as fontes, acrescentando-as ao artigo, para que se possa argumentar pela manutenção. Chamo de uma vez Saturnalia0 para apresentar sua sempre forte manifestação contrária. Aos outros da comunidade peço que analisem a argumentação e, não concordando, forneçam, se possível, a interpretação correta. --Felipe da Fonseca 13h00min de 19 de março de 2018 (UTC)

Esse texto foi inserido pelo Quintinense. Não sei se houve realmente algum consenso para isso. Isso sempre foi polémico e questionado, dado que contradiz a própria política de eliminação: o que se analisa nas discussões é o artigo existente, e não os artigos em outras línguas ou "coisas que podem vir a ser", mas ainda não são. JMagalhães (discussão) 13h16min de 19 de março de 2018 (UTC)

JMagalhães obrigado pelas informações. Concordo. Como vc avalia a possibilidade de propor eliminação do texto? Principalmente pro contradizer a política e ter sido inserido por Q.? Ou bastaria solidificarmos interpretação aqui?--Felipe da Fonseca 13h21min de 19 de março de 2018 (UTC)

Houve alguma decisão da comunidade para termos aquela regra? Regras têm que ser aprovadas pela comunidade. Se não foram, não é uma regra. JMagalhães (discussão) 13h22min de 19 de março de 2018 (UTC)

Qual procedimento, portanto?--Felipe da Fonseca 13h24min de 19 de março de 2018 (UTC)

Obrigado pelo ping, heh. Acho que você traz um ponto específico de uma questão mais ampla, que o JMagalhães observa ao mencionar um trecho de WP:EC que fala sobre avaliar o conteúdo do artigo em si e não seu "potencial". Frequentemente algum editor argumenta nesta linha, e particularmente já o fiz também, mas me parece que a recomendação de forma geral é a avaliação exclusiva do artigo como está, e nunca como pode vir a ficar - POTENCIAL foi removido há 5 anos (sendo agora redir para IW), e agora temos essa proposta de eliminar IW completamente. Sendo assim, o pouco que resta dessa argumentação de potencial encontra-se em WP:POTENCIAL, que o Joalpe recentemente trouxe a tona em uma discussão não relacionada, e portanto pingo-o caso queira opinar (na página de discussão). Observo que a página é relativamente antiga, do tempo de votações de eliminação e não por consenso, mas acho que traz alguns pontos válidos, em especial a sessão "por que deve ser evitada", que, se nada mais, é frequentemente argumentada por editores nas PEs por aí, mesmo que não linkem para o ensaio. Saturnalia0 (discussão) 16h20min de 19 de março de 2018 (UTC)

Saturnalia0, obrigado pelas infos. Pelo que entendi, me corrija se estiver errado, também é sua opinião que a WP:APDE/IW vai contra as recomendações gerais. Se é isso, concorda em eliminá-la (a ser possívelmente levado à esplanada)?--Felipe da Fonseca 16h24min de 19 de março de 2018 (UTC)

Em minha opinião o que deve ser levado à esplanada é essa questão maior sobre potencial vs o artigo como está, e junto com isso a remoção de IW. Agora, imagino que alguns editores irão protestar contra essa sugestão, uma vez que não há nada, até onde vai meu conhecimento, que fale na validade desses argumentos sobre potencial dos artigos, tirando a recomendação que aqui sugere-se remover. Sugiro meramente pois na na prática vários editores argumentam nessa linha, e imagino que gostariam de opinar quando a proposta é solidificar a invalidade dos argumentos de potencial. Agora, se isso vai ser uma discussão produtiva é outra história... Saturnalia0 (discussão) 16h29min de 19 de março de 2018 (UTC)

Comentário Este problema de ter inter wikis e afluentes importantes é complexo. Primeiro que o fato de ter relevância em outra wiki não atribui notoriedade instantânea ao que pode ser considerado relevante por aqui. Um exemplo bem típico é que nossos artigos sobre bairros, não necessariamente serão importantes na wiki alemã. Mas já o bairro de Ipanema no Rio de janeiro é relevante. Idem para monumentos, praças e afins. Prosseguindo: a questão dos afluentes e ligações internas importantes, significam apenas que estes são importantes e nada mais. Pois um artigo irrelevante não herda notoriedade por ligações internas e afluentes. Como o que se fala aqui de "potencial" fica subjetivo. Um tijolo é potencialmente importante, dele podemos construir um prédio... Ou um muro... Fica difícil "jogar" um tijolo a mais na pilha e mais e mais... O que era "potencialmente" importante virou uma pilha de tijolos... Essas dias percebi que chegou para ER um artigo sobre "Cultura da região XXXX" meia dúzia de frases soltas, fiquei na dúvida pois já havia outros dois Cultura da Região Sul do Brasil e Cultura da região Nordeste do Brasil e não existia Cultura da Região Sudeste do Brasil. Bom estava diante de um caso "potencial" conversei com Leon Saudanha e concluímos que aquilo não serviria para manter. Creio que uma regra dessas vai cair no "cabe de tudo"... A análise de cada caso é melhor que uma regra. Pois o eliminador ou administrador via de regra percebe o potencial. Já uma pilha de artigos potenciais abandonados e esquecidos e mantidos por regra creio não dará certo. Stuckkey (discussão) 19h57min de 19 de março de 2018 (UTC)

Mesmo se fosse o caso de manter apenas na análise do caso concreto, a regra tem que mudar para salientar isso. Creio, entretanto, que não deve ser assim. No caso de fontes, todo artigo deve entrar com fontes. --Felipe da Fonseca 20h13min de 19 de março de 2018 (UTC)

O ponto irônico dessa situação é que trata-se de uma total contradição, porque podemos refutar IW com um IW, e vice e versa - contradição total. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h11min de 19 de março de 2018 (UTC)

Verdade, Conde Edmond Dantès. Logo uma deve ser eliminada, concorda?--Felipe da Fonseca 00h14min de 20 de março de 2018 (UTC)

Criação de painel de controle

A partir de proposta de fusão de MisterSanderson inserida na PD deste projeto, venho propor a criação de um painel de controle para os eliminadores no domínio "Wikipedia", o qual juntaria em uma página os todos os links para a páginas a serem eliminada. O modelo está em Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4, bem vindas as sugestões.--Felipe da Fonseca 14h33min de 20 de março de 2018 (UTC)

Salva-me alguns cliques, acho válido. Saturnalia0 (discussão) 01h33min de 21 de março de 2018 (UTC)

Saturnalia0 Houve a seguinte proposta por Luan, evitando criar uma nova página para a criação do painel "Eu não fui claro. O conteúdo de Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4 pode ser o novo conteúdo de Predefinição:Eliminação3 e esta ser exposta (transcluída) em Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento. Claro que melhorias estéticas seriam bastante bem-vindas a essa nova versão da predefinição."--Felipe da Fonseca 02h43min de 21 de março de 2018 (UTC)

Comentário a página Wikipédia:Painel dos administradores foi atualizada para servir como painel completo para eliminadores.--Felipe da Fonseca 16h05min de 21 de março de 2018 (UTC)

Anulação de PE aberta por mim

Acho que me precipitei na marcação da seguinte PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/CESAMA.

Peço a outro eliminador que avalie se pode ser anulada e se sim, que a anule. Obrigado. --Stegop (discussão) 15h16min de 21 de março de 2018 (UTC)

Conta nova

Só para informar que a conta Everton Miguel99 D​ C​ E​ F, com apenas duas semanas, esta colocando várias páginas em ESR. Visitei duas destas páginas e realmente não tem fontes, mas são páginas com histórico relevante. Pode ser algum fantoche? Pode ser alguém fazendo WP:POV? O correto é ESR ou indicar para manutenção? Não sei as respostas, mas fica o alerta. O "R" Aliado ^✉ 04h43min de 26 de março de 2018 (UTC)

Validade de PE

Prezados, solicito que avaliem a validade dessa PE e da recriação do artigo em questão. Trata-se de uma nova versão dessa outra, encerrada há três semanas por ter sido considerada indevida e que resultou na eliminação do artigo em função de uma ESR removida por um sock. Como já me envolvi no caso, deixo aos colegas que analisem a situação. A seguir, peço que indiquem ao proponente da PE essa página de pedidos, que pode ser útil ao que ele deseja (reaver a validade da página frente às expansões feitas, invalidadas pelo contorno de bloqueio). --HVL disc. 18h06min de 26 de março de 2018 (UTC)

Sou da opinião de que o procedimento correto, caso o Jvbignacio9 queira contestar a eliminação do artigo (o original), que foi eliminado por ESR, é que o mesmo solicite o restauro daquele verbete lá em Wikipédia:Pedidos/Restauro e apresente seus argumentos, podendo inclusive pedir que seja aberta uma PE para o artigo, o que dessa vez pode ser feito de forma lícita. Sugiro a eliminação do novo artigo por ER, na regra de aparecimento recorrente ou eliminação técnica, e o cancelamento dessa nova PE, porque ao meu ver não faz o menor sentido criar um artigo (com o título inadequado, inclusive) para discutir a eliminação de outro. Rafael ^{(stanglavine) disc} 18h48min de 26 de março de 2018 (UTC)

Concordo com as colocações do Stanglavine. Como disse, não pretendo executá-las pois já me envolvi na primeira PE, sendo assim fico no aguardo de alguém que prossiga com isso. Acho válido prosseguir com as discussões da validade da página, mas da forma correta. @Leon saudanha: Poderia comentar o restauro da página "Região geográfica intermediária de Ipatinga"? --HVL disc. 16h28min de 28 de março de 2018 (UTC)

HVL a página havia sido eliminada restaurada momentos antes devido ao fato da questão envolvendo a validade da PE ainda estar em aberto, só que o usuário que restaurou esqueceu de retirar a marcação de ER, o que me levou a apaga-la acidentalmente e restaurar de novo depois...-- Leon saudanha 16h34min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha e HVL, como não houveram mais comentários, informo que prosseguirei ao cancelamento da nova PE aberta, ao encaminhamento do artigo para ER, e instruirei o editor a solicitar o restauro da página, se for de seu interesse, por julgar ser esse o procedimento correto. Rafael ^{(stanglavine) disc} 16h59min de 6 de abril de 2018 (UTC)

"Histórico relevante" vs "longo histórico"

• WP:ESR: Artigos com longo histórico e muitos editores [...] Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso.
• WP:ER: Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição na página que não se limite a redirecionamentos, ligações internas, categorias e wikificação.

Na interpretação dos colegas, o segundo se aplica ao primeiro? Para mim faria sentido, aliás eu incluiria aí vandalismo e suas reversões. Chamo atenção a estes trechos devido a discussões em Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1 e em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MisterSanderson. Chamo, obviamente, o MisterSanderson, caso queira comentar na tp. Saturnalia0 (discussão) 04h31min de 27 de março de 2018 (UTC)

Me parece que sim, que o segundo se aplica ao primeiro, mas o primeiro é uma forma qualificada do segundo. Ou seja, é mais que mero "histórico relevante".--Felipe da Fonseca 12h09min de 27 de março de 2018 (UTC)

Saturnalia0 se aplica porque um histórico longo certamente terá várias edições válidas por parte de diversos editores. A relevância de um histórico vem da presunção da boa fé, uma vez que indica que os muitos usuários que ali editaram não marcaram a página para eliminação por entenderem que ela tratava de tema notório, ou demonstrando que o mesmo é amplamente conhecido na área de conhecimento onde se encaixa, provando, mais uma vez, que destaca-se de seus PARES. Por isso, artigos com histórico longo ou muitos editores diferentes devem sempre ir para eliminação por consenso, coisa que o MisterSanderson despreza.-- Leon saudanha 13h54min de 28 de março de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Você quis dizer então que não se aplica? Saturnalia0 (discussão) 22h13min de 28 de março de 2018 (UTC)

Indago os colegas mais uma vez, trazendo um exemplo à análise. Vejam este histórico. Consiste da criação do artigo em 2008 por um IP, seguida de uma categorização, e desde então tudo que há são edições de IPs seguidas de reversões. Consideram que não caberia ESR, neste caso? O Sanderson já levou um tópico similar à esplanada, mas estou pensando em levar uma proposta concreta sobre os itens acima, i.e. propor que formalize-se em WP:ESR que para "longos históricos e múltiplos editores" não contem categorizações, redirecionamentos, wikificação, etc. Saturnalia0 (discussão) 18h55min de 30 de março de 2018 (UTC)

Outro caso. Duas edições de IPs sem fontes num espaço de 8 anos, o resto é categorização e wikificação. Estou enviando este e o acima para ESR visando que, como não houve conclusão a partir da discussão iniciada aqui, daquela na página de discussão e na esplanada, todas estagnadas, que ao menos haja um entendimento entre os eliminadores que estão a ler e que se estabeleça algum precedente. Saturnalia0 (discussão) 16h48min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0 você quer realmente propor outro tópico na Esplanada sobre o mesmo assunto que acabou de ser discutido? Pra que? Vamos deixar a Esplanada pra assuntos novos e importantes. Não precisa abrir outro tópico pra uma coisa que não precisa de nada além do bom-senso pra regulamentar. Esses dois exemplos que você citou claramente podem ser colocados em ESR, não tem nada de longo nesses históricos.-- Leon saudanha 21h40min de 7 de abril de 2018 (UTC)

você quer realmente propor outro tópico na Esplanada Creio que eu tenha dito precisamente o contrário, ou ao menos foi a intenção. Saturnalia0 (discussão) 22h12min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Eu desconto sempre vandalismo, reversões, spam, correções menores, tags, categorias, predefinições, ligações e, no geral, toda e qualquer edição que não acrescente conteúdo novo de forma significativa. Descontadas essas edições, o que sobrar tem que ter um histórico relevante. JMagalhães (discussão) 23h26min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Fechar PEs de fevereiro antes de terminar março

Três PEs restam a serem fechadas de fevereiro, seria bom fechá-las antes do fim de março. São elas: Wikipédia:Páginas para eliminar/Heitor Werneck, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de praias do Rio de Janeiro e Wikipédia:Páginas para eliminar/Instituto da Língua Klingon. Já iniciei fechamento da última, porém participei das duas primeiras, alguém se habilita para tal? --Felipe da Fonseca 16h53min de 28 de março de 2018 (UTC)

Eu já havia opinado nas duas primeiras, então encerrei apenas a última. Saturnalia0 (discussão) 22h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Canções do Festival Eurovisão

Gostaria de compreender se tais canções inclusas no festival possuem respaldo dos critérios de notoriedade para possuir artigos separados, pois muitos desses artigos contam com poucas frases, necessariamente o interprete, o país e a edição do festival, tal estrutura apresenta em várias wikis, ou seja, em diversos idiomas os artigos não passam de x é y.

Dado isso, gostaria de ressaltar os critérios de notoriedade para canções, com grifos e observações feitas por mim:

• Canções e singles são considerados notáveis se atenderem aos critérios do ponto 1. dos "interpretes, músicos e conjuntos".
  • Não as fontes nesses artigos, muitas vezes não são volumosas (poucas)
• Canções e singles, serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada). Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.
  • Não não atende, não são integradas em álbuns.
• Caso a canção ou single não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso este tenha artigo próprio, para o nome do álbum ou então para a lista de álbuns ou na inexistência dos anteriores para o artigo do autor.
  • Sim uma solução válida seria redirecionar para o artigo dos cantores/autores, no entanto, muitos desses aparenta-me ter uma situação semelhante a esta.
• Canções e singles que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da digressão ou concerto, no artigo do cantor ou numa lista denominada "Lista de canções avulsas de X".
  • Sim outra solução seria gerar listas para canções de cada edição, que também contaria com os cantores. Por exemplo: Lista de canções apresentadas no Festival Eurovisão ... de 2018".
• Canções e singles que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes.
  • Não não enquadra-se a este caso.

Sendo assim, creio que a esmagadora parte dos artigos sobre essas canções não enquadram-se aos critérios de notoriedade, sendo mais válido gerar listas de canções por edições do festival. Gostaria da opinião da comunidade a respeito disso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h59min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Ficou entre um dos três primeiros classificados de um concurso de música considerado notável a nível nacional ou internacional. escreveu: «WP:CANÇÃO». Os participantes do festival Eurovisão venceram concursos notáveis em seus países.-- Leon saudanha 17h48min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha Será que venceram mesmo? Aliás, será que houve concursos em todos os países? Quem garante que algumas dessas canções não participaram por convite, como acontece até mesmo em futebol, esporte altamente competitivo? É uma dúvida real que eu tenho, pois não moro na Europa e só aqui na Wikipédia eu vejo notícias desse concurso. Como é possível ter certeza de sua notoriedade? Yanguas ^diz!-fiz 23h50min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Em princípio todas as canções do festival da Eurovisão são obviamente notáveis, pelo enunciado acima pelo Leon. Efectivamente todas elas são vencedoras de concursos de grande relevo nacional.-- Darwin ^Ahoy! 10h31min de 14 de abril de 2018 (UTC)

@DarwIn e Leon saudanha: tal critério é apenas para músicos e conjuntos musicais, não para canções. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h51min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Presume-se que todos venceram, se houver uma raríssima exceção, se torna notório por equiparação. Se o Eurovisão que é o concurso musical mais relevante da Europa aceitou tal música como representante do país sem nem haver disputa interna, é porque houve uma aclamação.-- Leon saudanha 13h58min de 18 de abril de 2018 (UTC)

PDs de asteroides redirecionados

Existe um consenso para redirecionar mais de 30 mil artigos de asteroides para listas, já estou com um pedido de robô aberto e fazendo os primeiros redirecionamentos de teste. Só que mais de 13 mil artigos de asteroides têm página de discussão com uma marca de projeto (exemplo). Pergunto então se os eliminadores apoiam que meu robô receba a flag de eliminador para ir eliminando as PDs a medida que os artigos vão sendo redirecionados. O robô até poderia marcar para ER, mas como são muitas páginas, seria muito trabalho para os eliminadores. ^Danilo.mac_(discussão) 00h01min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Eu apoio. JMagalhães (discussão) 00h05min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Não vejo problemas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h06min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Por favor. Eta Carinae (discussão) 00h16min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Eu concordo com isso. Força nisso. Luís Almeida "Tuga1143 00h45min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Concordo Em boa hora! --Stegop (discussão) 02h17min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Comentário estatuto atribuído temporariamente por 1 ano, acredito que o período seja suficiente. Além disso, eliminei as discussões dos redirecionamentos já realizados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h37min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Para registo, mesmo atrasado, Apoio também.-- Darwin ^Ahoy! 02h39min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Também Concordo com a proposta. Érico (disc.) 03h19min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Concordo. --Felipe da Fonseca 13h36min de 18 de abril de 2018 (UTC)

"Governo Cármen Lúcia"

Chamo a atenção dos administradores e eliminadores para "Wikipédia:Páginas para eliminar/Governo Cármen Lúcia". Indiquei o "artigo" "Governo Cármen Lúcia" para ER por ser, resumidamente, falso. A indicação para ER foi desfeita pelo criador do artigo, que iniciou uma PE. No entanto, PEs não são o método tradicionalmente usado para eliminar conteúdo falso, já que isso é feito via ER. Alguém poderia cancelar a PE e eliminar o artigo? Érico (disc.) 04h10min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Feito por Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F. --Pap@ Christus ^msg 15h43min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Os 261 de Arganil - 1ª Guerra Mundial

Esta página parece-me que era um caso óbvio de ER#20 (WP:RDI) ou ER#A2 por falta de contexto; ou até ER#A4 (não relevante) quando foi enviada para PE. Agora o criador amuou e branqueou a página. Imagino que ninguém contestará a anulação da PE e eliminação em ER, mas todo o caso, peço a alguém que analise. Obrigado. --Stegop (discussão) 02h05min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Na minha opinião, o processo deve ser conduzido com a completa normalidade. Contudo, contactei o editor na PDU dele para ver onde é que ele quer chegar com aquilo, e se por ventura ele consegue atestar a notoriedade e, ou, se tem fontes que comprovem X ou Y. Luís Almeida "Tuga1143 09h56min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Reversão de votação

Enquanto eliminador novato, abri aqui, por descuido, uma votação de eliminação imprópria por dois motivos: eu mesmo havia aberto a PE e os argumentos pela eliminação não haviam sido válida e analiticamente refutados. Por isto, penso que deveria reverter a votação, mas o Conde Edmond Dantès alertou que novamente poderia haver conflito de interesse neste caso. O que fazer? Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h35min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Analisando os argumentos a favor da manutenção:

• Não vi muito problema no artigo. Coloca {{esboço}} no final do artigo e um "{{artigo principal|cannabis}}" e o problema esta resolvido. {{Manter}}. Dr. Loo Fale comigo 16h10min de 1 de abril de 2018 (UTC)
  • Não vi muito problema no artigo - Subjetivo, o resto do argumento não adentra a preposição, WP:NODIC.
• Aparenta estar referenciada - fiz apenas uma "amostragem" para ver se batia com a informação - e traz mais que uma mera entrada de dicionário, com introdução, texto mínimo, e, obviamente, listagem de nomes (organizados em seções condizentes). Saturnalia0 (discussão) 16h24min de 1 de abril de 2018 (UTC)
  • Aparenta estar referenciada - TEMFONTES, ter introdução, meio e fim são requisitos mínimos de um texto. A listagem de nomes é falaciosa, o artigo lista sinônimos, jargões e gírias, ou seja, função de dicionário. Lembrando que a função de dicionário não adentra a uma mera conceituação.
• Relevância da variada terminologia é referenciada. Termos são individualmente referenciados.
  • Meramente, tem fontes. Em seguida, foi apresentado uma fonte indicando que foi pauta de estudo acadêmico, a reportagem apenas demonstra um tópico envolvendo uma pessoa classificada como colecionadora de gírias (time: Collecting slang has been the work of Green’s life). Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h49min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Sim, Conde Edmond Dantès, eu mesmo havia fornecido retruques após me arrepender de ter sugerido votação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h00min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Comentário: Não me parece que a transformação em votação tenha sido incorreta (no aspecto do consenso, não da atitude do Leefeni de Karik enquanto eliminador, porque essa sim foi incorreta). Houveram opiniões pela eliminação, que se baseavam no artigo ser objeto de dicionário, não da Wikipédia, e opiniões pela manutenção, sobretudo do Saturnatila0 e do Joalpe, que consistiam em dizer que o artigo estava organizado de uma maneira que caberia a uma enciclopédia e que o tema (as diferentes nomenclaturas da cannabis), era objeto de debate na sociedade/meios científicos, por tal, deveria ter artigo. Ambas as opiniões, pela eliminação e pela manutenção, são válidas e representam pontos de vista diferentes sobre um artigo ser enciclopédico ou não. A forma como a votação foi criada (Citação: Leefeni de Karik escreveu: «Concordo com Yanguas e Conde Edmond Dantès em que não foi derrubado o argumento WP:NODIC, eu propus a votação apenas de forma sistemática, visto que não foram impugnados contra os argumentos pela manutenção com AEDEs explícitas. Como prosseguir?»), não tenha sido das melhores, porque afinal de contas discussão é discussão, não é uma espécie "complexada" de votação, onde tem voto e contra-voto (que é a impressão errada que os WP:AEDEs e WP:APDEs passam), mas no final, no meu ponto de vista, ambos os argumentos são válidos e a votação era o desfecho esperado para aquela discussão, embora não devesse ter sido iniciada da forma como foi (todo mundo erra de vez em quando, sem problemas). Rafael ^{(stanglavine) disc} 13h38min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Apoio o resultado da PE, eu teria transformado em votação também. Embora não seja recomendável o criador finalizar, eu mesmo já o fiz algumas vezes na falta de quem mais o fizesse, quando após o prazo em muito se exceder, nenhum outro eliminador se dispusesse a fazê-lo.-- Leon saudanha 15h14min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Artigos com péssimas traduções mantidos em votação

Peço ajuda da comunidade em relação aos jogos de Pokémon, que foram mantidos por votação mesmo com uma péssima tradução. Em síntese, o MisterSanderson enviou vários artigos sobre jogos da franquia Pokémon para eliminação, durante o processo, os artigos foram pessimamente expandidos pelo Gamer sLoft, com todos os aspectos de tradução literal.

Vide:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Pokémon Pinball
  • Pokémon Pinball usa os Pokémon inseridos em um tabuleiro de Pinball adaptados,
  • Reception - título errôneo.
  • citando o uso da apresentação e apresentação do Game Boy Color.
  • San Jose Mercury News elogiou o seu ressalto, no entanto, observando que "ganhou-los".
  • Aaron Curtiss , editor do Los Angeles Timeschamou-o de "grande jogo"
  • CNETo chamou de "mais do que um dinheiro sem vergonha no fenômeno Pokémon ", chamando-o de um dos melhores jogos de pinball para o Game Boy Color. - Uso excessivo do verbo "chamar" - no original, o correto seria "desavergonhado dinheiro" que tem contexto como indigno. A palavra sem vergonha é ambígua.
  • O editor do New York Times Joe Hutsko classificou o mecânico como inovador, afirmando que ele provavelmente levará a mais jogos que usam rumble de outros desenvolvedores

O mesmo ocorre com todos os artigos que foram para votações:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Pokémon Pinball
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Pokémon Puzzle Challenge
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Pokémon Snap

Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h37min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès, o que vc sugere fazer? --Felipe da Fonseca ^Msg 13h43min de 20 de abril de 2018 (UTC)

O problema está na marcação inadequada da eliminação. Se estivessem marcadas para ESR por má-tradução, talvez não estivéssemos aqui discutindo. Yanguas ^diz!-fiz 20h16min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Votações inconclusivas entre eliminar e fundir/redirecionar

Se há uma votação entre eliminação e fusão e/ou  redirecionamento e nenhuma opção consegue 2/3, o artigo é mantido como resultado de PE inconclusiva, certo? Não é um pouco estranho, dado que de certa forma houve consenso que o artigo não deve existir autonomamente, mas houve divergência quanto à finalidade apropriada? Será que não seria o caso de fundir e redirecionar, mas deixar uma marcação de que o conteúdo fundido e redirecionado é fruto de uma PE inconclusiva e pode ser eliminado a qualquer momento, observado o prazo de três meses? É um misto de pergunta e sugestão, não uma proposta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h18min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Mas não tinha havido um consenso para alterar esses 2/3 para maioria simples? JMagalhães (discussão) 00h58min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik Veja Modificar trecho na Eliminação por consenso (24abr2018). Diante desse problema, um tempo atrás, eu propus isso, mas não lembre de ter sido aprovada para que tirassem a tarja de {{em construção}}.Lechatjaune ^msg 11h57min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Afogamento das ESR e EC

Bom dia, peço atenção para a situação de afogamento das ESR e EC (dia 3 - 24 página, dia 4 - 35 páginas, dia 5 - 54 páginas, dia 6 - 25 páginas, dia 7 - 40 páginas, dia 8 - 33 página). Se não me engano, não estamos conseguindo dar vazão. Peço que haja significativa redução das ESR às essenciais até que seja normatizado o processo. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h50min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Pergunta O que quer dizer por afogamento? Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h45min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Mais proposta são feitas do que conseguimos fechar. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h49min de 4 de maio de 2018 (UTC)

O problema principal não é a quantidade, mas sim a quantidade de afluentes dos eliminados. Ademais, tentarei fazer esse número diminuir, mas a cada afluente que clico, encontro mais páginas para enviar para ESR. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h29min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Apagadas as páginas com ESR com prazo até 5 de maio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h53min de 5 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson reduziu as propostas diárias, portanto haverá desafogamento, espero. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h15min de 5 de maio de 2018 (UTC)

As ECs tem acumulado desde o início do ano. Estou menos ativo nas últimas semanas mas vou tentar contribuir mais nas páginas para eliminar. Saturnalia0 (discussão) 17h40min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Quelícera Favor diminuir o ritmo de envio para ESR tal como já feito por MisterSanderson . Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 10h19min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Tem 110 PE para encerrar nos proximos sete dias ... seria aconselhavel reduzir o volume. DARIO SEVERI (discussão) 11h12min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Site de casamento

Creio que houve má-interpretação das políticas no fechamento dessa EC.

Por favor, leiam o que eu postei na discussão.

Chamo também Felipe da Fonseca, o eliminador que fechou o pedido.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 20h14min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Respondi na própria página de discussão, apenas para complementar as explicações dadas no fechamento. Continuo considerando a melhor alternativa, pois não há título consensual e não há como abrir uma votação com títulos que ainda não foram discutidos. A página foi copiada no testes da criadora para ela recriar a página do modo que desejar. Como foi um fechamento heterodoxo, se os eliminadores e administradores acharem que há fechamento melhor, fiquem a vontade. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h12min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Yanguas Com isso quero dizer: não vou me opor a reverem o fechamento, apesar de pensar que foi o melhor modo. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h13min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Caro Yanguas, houve pedido semelhante de Leon saudanha. Como eu entendo que foi resolvido uma vez que a autora recriou a página, e como não havia consenso para manter o título antigo nem sobre um novo título (apenas agora tem-se o novo título criado), não sei o que vcs desejam e nem como fazer. Favor, efetuar vcs mesmos a correção, se assim achar necessário e explicar na PE. Não me oporei, como já alertado. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h15min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca A recriação da página talvez resolve um problema de ordem prática, mas ainda não contempla a soberania da votação nem respeita o histórico da página. Creio que a melhor opção, agora, seria o restauro da página antiga e a fusão de históricos com a nova. Que acha, Leon saudanha? Yanguas ^diz!-fiz 16h19min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Caro Yanguas, Leon saudanha fundiu os históricos. Só peço que explique a ação na PE. Concordo que no final acabou dando no mesmo que mover, pois a autora escolheu o mesmo título proposto, mas lembro que poderia não ser este. Vejo, agora, que, para evitar problemas, deveria ter aberto a votação apenas em eliminar ou mover sem colocar título, sendo a votação para mover aceita, pedir opinião sobre título. Continuo afirmando que não era possível a mim impor um título.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h21min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Saaxumhuizen

Daqui 3 dias essa PE vai fazer dois meses do prazo de encerramento da discussão. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 22h22min de 6 de maio de 2018 (UTC)

FeitoLechatjaune ^msg 19h34min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Eliminar página do próprio usuário sem marcação de ER

Colegas,

Eu perdi o rumo a esta discussão em algum momento: é permitido que um admin/eliminador apague suas próprias subpáginas de usuário sem marcação de ER? Acho um tanto quanto razoável, mas não achei nas regras. Lechatjaune ^msg 19h32min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Também acho razoável. Mas não sabia se era permitido, então tenho colocado marca de ER--Felipe da Fonseca (discussão) 19h59min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Desde que não se elimine históricos da discussão, não vejo problema. As regras não especifica nada disso, mas não vejo necessidade de indicar a tag para que outro elimine suas próprias sub-página já que o próprio usuário poderia fazer isso. Em síntese, eliminei diretamente diversas sub-páginas minha. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h10min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o Conde Edmond Dantès. WP:ER diz: "Subpáginas do próprio usuário (por exemplo: uma eventual página Usuário:Jorge/testes)". Essa regra dá a entender que um usuário tem autonomia para eliminar suas próprias subpáginas, pois a única exigência é que a subpágina seja do usuário. Ou seja, se ele quer eliminar, pode ser eliminado. Não vejo necessidade da dupla-validação nesses casos (que é o motivo da marcação de ER). Por isso, penso que pode-se eliminar direto. Rafael ^{(stanglavine) msg} 21h12min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Suponho, então, que seja aceitável eliminar por ER1 e ER7 sem dupla validação. Lechatjaune ^msg 21h44min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Eu diria que proibir um eliminador de eliminar qualquer página sem histórico e só editada por si próprio, mesmo que não sejam da sua PDU, é demasiada burocracia e é estar a dar trabalho a outro editor desnecessariamente. Afinal, existe WP:AUDAZ e WP:NORULES. Eu já tenho apagado páginas evocando ER#7, nomeadamente predefinições, que criei para serem usadas noutras predefs mas que no mesmo dia ou no dia seguinte conclui que afinal não eram necessárias. --Stegop (discussão) 22h09min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Não só não é proibido apagar a própria PU como não é proibido apagar diretamente qualquer página. Os eliminadores têm autonomia para apagar qualquer página fora das regras. As tags de propostas deveriam servir para que os utilizadores regulares possam alertar os eliminadores/administradores de páginas com potencial de eliminação. Na pt.wiki existe um costume/tradição dos aliminadores proporem para eliminação coisas que poderiam eliminar diretamente. Mas é só um costume. JMagalhães (discussão) 23h20min de 10 de maio de 2018 (UTC)

É além disso, é extremamente recomendável que o eliminador/administrador elimine por si só páginas que possuam algum vandalismo grave, seja calunioso ou ofensivo, caso não haja um histórico/conteúdo relevante, claro. As únicas páginas que eu acho que é recomendável se pedir antes de eliminar são artigos de notoriedade duvidosa ou com histórico antigo. Mr. Fulano! ^Fale 23h33min de 10 de maio de 2018 (UTC)

• Finalmente encontrei as seguintes discussões: Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar sem precisar marcar ER (31mar2010) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Dar direito a eliminadores eliminarem por ER, sem nenhum empecilho (14abr2012). Talvez haja outras, alguém conhece? Lechatjaune ^msg 23h50min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Seria interessante para eliminar páginas de usuário impróprias óbvias, normalmente perde-se muito tempo e dá trabalho para outro editor para que elimine casos óbvios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h18min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Acho que deletar conteúdo sem marcar só deveria ser aplicável a casos bem restritos. Por um lado, por supervisão mútua: uma coisa é apagar uma sequência de letras sem sentido, outra é julgar A4/A5 sozinho e tomar as providências, servindo de promotor e juiz. Por outro lado, para evitar conflitos: até o próprio Jimmy Wales já se enrascou com a comunidade por deletar várias imagens pornográficas unilateralmente e perdeu privilégios. Ainda, uma lembrança: temos que fazer uma nova predefinição de aviso se implementarmos esta medida, para avisar que a página foi deletada ao invés de que foi marcada para ER. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h15min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Estão aqui a ser discutidas duas coisas bastante diferentes. A discussão foi aberta sobre subpáginas de usuário. Entretanto alguns participantes alargaram-na para outras páginas. Há uma grande diferença entre um eliminador apagar páginas criadas por si e editadas exclusivamente por si, sem afluentes (seja elas subpáginas da PU ou não) e páginas criadas por outros editores. Acredito que a primeira situação é muito menos polémica do que a segunda, pois não vejo como é que uma página cujo próprio criador acha que deve ser eliminada pode ser mantida. --Stegop (discussão) 19h59min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Sub-páginas do usuário concordo plenamente com a eliminação pelo próprio sem necessidade de outro editor. Quanto a artigos, se a memória não me falha já houve diversos problemas com usuários que quiseram apagar artigos feitos exclusivamente pelo próprio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h32min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Não é nada clara a situação. A prática da dupla validação não é apenas um costume, mas uma expectativa, senão uma exigência, muito bem consolidada que a comunidade lança sobre os eliminadores e administradores. Isso fica bem claro quando lemos Eliminar sem precisar marcar ER, Dar direito a eliminadores eliminarem por ER, sem nenhum empecilho e Eliminação de material impróprio sem necessidade de tag de ER. De fato, fiquei surpreso que isto não conste escrito em WP:ER, mas o tutorial de nomeação de eliminação rápida, infelizmente desatualizado, explica que o o administrador não pode eliminar páginas marcadas por si nas regras: 7, 15 (extinta), 16, 17 e 20. Isso dito, podemos eliminar nossas próprias sub-páginas de usuário, mas não podemos eliminar outras páginas criadas por engano. Isso me parece contraditório, pois podemos renomear páginas recém criadas por engano no principal como uma sub-página de usuário e depois eliminar. Lechatjaune ^msg 23h43min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Tal como alguns acima, apago directamente algumas páginas como vandalismos óbvios, mesmo no domínio principal. Não me lembro de ter eliminado directamente alguma subpágina de usuário criada por mim, mas é bem provável que o tenha feito caso não houvesse edições de outros e a página não fosse útil para ninguém. Mas isto não me parece ser explícito nas regras de ER ou pelo menos desconheço, tenho usado na base do WP:IGNORE e porque não acho necessário sobrecarregar outros com eliminações verdadeiramente incontroversas. GoEThe (discussão) 11h07min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Questão

@Leefeni de Karik: porque você elimina páginas em ESR com indicação de ER, principal com A4? (Sistema de gerenciamento do conhecimento, VF Corporation, Prêmio Mylius Bernocchi da Academia Brera, Metrópolis (literatura), Katsu Ohta, Holland (cantor), Grupamento Especial de Policiamento em Estádios, apenas indicando alguns exemplos, há mais casos). Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h36min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Por erro que não se repetirá. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h46min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Lembrei, @Felipe da Fonseca: seu registro também está lotado de tais casos. @Leefeni de Karik: o problema é que ocorre um erro no registro, sendo ER e ESR processos distintos aplicáveis em casos distintos, quando se olha apenas o registro como "A4", pode abrir brecha para contestações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h51min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Entendi o problema, mas de qualquer forma, se alguém abrisse essa contestação vendo que a marcação era por ESR e a eliminação foi tempestiva, seríamos dois os errados: quem marcou mal e quem contestou mal. Mas enfim, não vai se repetir, é que não li ou não lembro de ter lido orientação sobre isso, então, apesar de o sistema de justificação de eliminação ser razoavelmente intuitivo, não prestei atenção e me precipitei, agora está aprendido. 😉 Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h55min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Verdade Conde Edmond Dantès, o meu é mais grave que mero erro casual: eu interpretei errado e venho fazendo isso sempre, eu faço na tentativa de dar razões... Mas agora vejo que estas razões são esclusivas de ER, para ESR não existe razões, apenas "Eliminação semirrápida". Creio que devemos mudar isso, mas, até lá, tomo nota e me corrijo. Obrigado pelo aviso.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h21min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Meu erro foi o mesmo. Sugiro inserir uma dica aqui. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h48min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik e Felipe da Fonseca: Vocês podem selecionar "Eliminação semirrápida" no campo "motivo da eliminação" e no campo "Outro/motivo adicional" descrever o motivo da ESR (sem fontes, má tradução, VDA, etc.). É uma opção. Rafael ^{(stanglavine) msg} 00h20min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Stanglavine é verdade, só pensei que havia um atalho, mas já tomei ciência da forma correta. Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 00h24min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Eliminação de afluentes

Pessoal, escrevo só para lembrar que há um bot que remove afluentes automaticamente, caso precisem remover uma grande quantidade deles ao encerrar alguma PE. Basta solicitar aqui. Rafael ^{(stanglavine) msg} 22h10min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Valeu! --Felipe da Fonseca (discussão) 21h35min de 16 de maio de 2018 (UTC)

PEs acumulando

Venho aqui notificar os eliminadores que entre os itens propostos para eliminação existem uma série de PEs acumuladas, cujo o prazo já se encerrou e chegou-se ao consenso pela eliminação, como é o caso de:

1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Morlocks (Marvel Comics)
2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Novos Mutantes
3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Bakuryuu Sentai Abaranger
4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de escritores portugueses e suas obras
5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de filmes que abordam o tema deficiência
6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de organizações anarquistas
7. Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de capítulos de Yu-Gi-Oh!
8. Wikipédia:Páginas para eliminar/Kotono Mitsuishi
9. Wikipédia:Páginas para eliminar/Miragem (Marvel Comics)
10. Wikipédia:Páginas para eliminar/Morfo
11. Wikipédia:Páginas para eliminar/Novos X-Men
12. Wikipédia:Páginas para eliminar/Olhos Vendados
13. Wikipédia:Páginas para eliminar/Rei Amami
14. Wikipédia:Páginas para eliminar/Selene (Marvel Comics)
15. Wikipédia:Páginas para eliminar/Skrull
16. Wikipédia:Páginas para eliminar/Tabitha Smith
17. Wikipédia:Páginas para eliminar/Wolverine (revista em quadrinhos)
18. Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Force
19. Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Men Extra
20. Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Men Legends II: Rise of Apocalypse
21. Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação pela Mobilidade Urbana em Bicicleta (votação encerrada, maioria votou pela eliminação)

Algumas devem ser fechadas como inconclusivas, fundidas ou deve ser aberta uma votação. O Estranho no Ninho (discussão) 19h56min de 16 de maio de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: recentemente o número de eliminações semirrápidas está um pouco elevado, o principal problema é a quantidade de afluentes para ser corrigido após as eliminações via ESR. Independentemente disso, não é incomum páginas para eliminar se estender do prazo. Caso isso ocorra, pode me avisar que tentarei encerrá-las quando puder. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h09min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, em todas as PEs que citei aí, chegou-se ao consenso pela eliminação. Se quiseres e para facilitar o trabalho, posso listar outras cujo prazo já foi encerrado e o consenso foi obtido, mas ainda não foram eliminadas. O Estranho no Ninho (discussão) 22h59min de 16 de maio de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: seria bom, estou eliminando os afluentes da PE aberta por você, todas as listas possuem muitos afluentes e vários redirecionamentos que saltam domínios, a situação dos redirecionamentos é lastimável, mas já estou terminando. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h02min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, adicionei mais PEs cujo prazo foi encerrado e o consenso foi obtido pela eliminação. O Estranho no Ninho (discussão) 23h18min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Mínimo de três

Colegas,

Como tem sido interpretada a regra de mínimo três participantes para eliminação quando há o proponente, um sugerindo manter com AEDE e outro eliminar com APDE. Se o primeiro retirasse sua posição por manter, a página seria mantida e a discussão fechada como inconclusiva por falta de quórum. Agora se mantive sua posição, a página seria eliminada. Parece-me uma total falta de monotonicidade no sistema. Lechatjaune ^msg 00h37min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Lechatjaune Usuário Discussão:DARIO SEVERI/Arquivo/9#Pergunta Saturnalia0 (discussão) 01h06min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Saturnalia0, mas suponha a seguinte situação:

• Manter Bom artigo. --Fabio
• Eliminar - Suposta BPV sem nenhuma fonte, nenhum link no google. -- Maria

Que se faz nessa situação? Lechatjaune ^msg 01h12min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Elimina-se, per WP:ECF, como apontou-me o Dario. O fato do artigo ser mantido caso Fábio não tivesse dado sua opinião por manter é uma consequência do requisito de quórum mínimo (decido em votação aqui). Se quer mudar isso, boa sorte, vai precisar. Saturnalia0 (discussão) 01h16min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Saturnalia0 Obrigado pela resposta, infelizmente não pude acompanhar esta discussão. Mas parece-me que a comunidade não se deu conta desde falha na condição de monotonicidade do sistema, o que normalmente é visto como desejável. Mas pelo que entendi, comentários retirados são contados. Lechatjaune ^msg 01h32min de 23 de maio de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: o consenso é um processo qualificativo, mas durante o período foi necessário estabelecer um número mínimo de participantes. Nesse ponto de vista, a qualificação do argumento é irrelevante, em outros casos é possível alguém participar de uma discussão sem se posicionar para eliminar ou manter. Em síntese, mesmo que o usuário "retire" seu voto, ele participou da PE e é isso que a regra exige, participação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h51min de 23 de maio de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, eu entendi, apenas causou-me espanto que se tenha decidido por um processo onde um voto pela manutenção da página pode acarretar na eliminação, isso é o que se chama de "não-monotonicidade" nos sistemas eleitorais. Grosso modo, a não-monotonicidade é indesejável pois confunde os participantes e leva ao chamado voto estratégico: neste caso, Fabio poderia ter se mantido silente e observando a PE e só ter se pronunciado casa em algum momento outro editor montasse o quórum. Se apenas Maria !votasse, a página seria eliminada, com o voto dele pela manutenção, a página seria eliminada.

• Caso um:
• Eliminar - Suposta BPV sem nenhuma fonte, nenhum link no google. -- Maria

Resultado: Mantido

• Caso dois:
• Eliminar - Suposta BPV sem nenhuma fonte, nenhum link no google. -- Maria
• Manter - É bonito -- Fabio

Resultado: Eliminado

Acho que vale a pena ser rediscutido pela comunidade isolando apenas este aspecto. Lechatjaune ^msg 10h34min de 23 de maio de 2018 (UTC)

@Lechatjaune:, a regra é um pouco simples demais e realmente falha neste aspecto, isso pode ser discutido e criado algo mais complexo. DARIO SEVERI (discussão) 10h59min de 23 de maio de 2018 (UTC)

O objetivo de existir quorum é apenas garantir que não são eliminados artigos sem que ninguém os tenha visto. Os participantes não precisam sequer de votar. JMagalhães (discussão) 06h14min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Pedido para encerrar PE ou abrir votação

Peço para que algum eliminador não envolvido na discussão encerre esta PE ou abram votação, pois o prazo de discussão já foi expirado. O Estranho no Ninho (discussão) 17h03min de 23 de maio de 2018 (UTC)

FeitoLechatjaune ^msg 21h12min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Múltiplas fotos URC no artigo de Júlio Pomar

Tenho as minhas dúvidas que WP:URC esteja a ser cumprido no artigo Júlio Pomar, pois é discutível que Ficheiro:Pomar O banho turco 1971.jpg, Ficheiro:Pomar Lusitânia no Bairro 1985.jpg e Ficheiro:Júlio Pomar O almoço do trolha, 1946-50.jpg sejam assim tão importantes para a compreensão do artigo, nomeadamente porque existem várias imagens no Commons. As imagens URC foram carregadas pelo Manuelvbotelho.

A talhe de foice:

1. Há várias imagens em Pintura de Portugal que possivelmente estão na mesma situação.
2. Fotos de pinturas, como esta, mesmo que devidamente licenciadas no Flickr e/ou pelo autor da foto, respeitam o copyright da pintura? Também tenho as minhas dúvidas... Ou o facto de estar exposta num local público (será mesmo?) habilita-a a uma espécie de freedom of panorama? --Stegop (discussão) 13h50min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Acho que o DarwIn entende bastante da questão. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h48min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Comentário @Stegop: o conteúdo de uso restrito deve ser utilizado o mínimo possível, sendo assim, o uso de muitas imagens sobre UR na mesma página acarreta no abuso do carregamento, mesmo que o uso das imagens seja cruciais para o entendimento (o que não parece ser o caso). Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h11min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Comentário As imagens são absolutamente pertinentes para o artigo em questão. Trata-se de um artista visual e parece-me extremamente difícil falar sobre um artista visual sem uma única imagem. Nem sequer existe repetição de temas, já que as pinturas escolhidas representam diferentes fases de uma carreira que se estende por décadas. Pelo menos parece-me mais pertinente que 95% do conteúdo de URC, que são capas de álbuns e jogos. JMagalhães (discussão) 21h30min de 24 de maio de 2018 (UTC)

@JMagalhães: pelo que eu percebi, as imagens representam as fases da carreira, sendo assim, existe a possibilidade dessas pinturas serem substituídas por outras carregadas pelo Flickr? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h50min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Não existem outras. O artista morreu esta semana. Só daqui a setenta anos é que as reproduções das suas pinturas caem no domínio público. JMagalhães (discussão) 21h53min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Manuelvbotelho escreveu: «As páginas sobre artistas plásticos só podem cumprir devidamente a sua função se incluírem imagens de um conjunto de obras particularmente relevantes do autor em questão; a sua função é, neste caso, pelo menos tão importante como a do texto. Acontece que neste domínio a nossa atividade enquanto editores da Wikipedia tem restrições que limitam dramaticamente a nossa ação. É muito difícil trabalhar nestas condições, exigindo da nossa parte um enorme rigor e contenção. É essa regra que sigo em todas as minhas edições, nomeadamente na expansão que realizei há alguns anos atrás na página referida e que ditou a sua eleição como Artigo Bom. As imagens que carreguei são essenciais ao entendimento da obra de Júlio Pomar e foram selecionadas depois de um longo estudo bibliográfico (menos que isto é o mesmo que nada). Faltam 70 anos até podermos finalmente fazer justiça a um dos mais destacados pintores do século XX português. ... Faço ainda notar que a imagem recentemente incluída na página – File:Os mascarados de Pineropolis (1988) - Julio Pomar (1926) (34500345586).jpg - foi colocada no Flickr seguramente infringindo as regras do Direito de Autor, pois não foi carregada pelo próprio Júlio Pomar nem por nenhum dos seus herdeiros, Vítor Pomar e Alexandre Pomar, nem está associada a nenhuma licença específica por eles emitida (para mais esta obra não tem uma relevância histórica equivalente às que eu próprio selecionei).» dif. JMagalhães (discussão) 00h08min de 25 de maio de 2018 (UTC)

Duplicatas?

Algum eliminador poderia me explicar qual é a diferença disto para isso? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h39min de 24 de maio de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Nenhuma, só que o primeiro está mais completo, então seria melhor o segundo para ele. Mr. Fulano! ^Fale 23h31min de 24 de maio de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: não compreendi muito bem sua mensagem acima, mas creio que o primeiro duplica o conteúdo do segundo, sendo necessário a eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h27min de 25 de maio de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Reformulando o que eu escrevi com pressa, os dois são sobre o mesmo assunto, a única diferença é que o primeiro aborda um tema mais geral, e como segundo copia parte do conteúdo do primeiro, seria mais adequado fazer um redirecionamento. Mr. Fulano! ^Fale 01h03min de 25 de maio de 2018 (UTC)

Acho muito válido a existência desta lista de jogos, servindo como uma cisão do artigo da temporada, mas como está... apenas duplica a página existente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h07min de 25 de maio de 2018 (UTC)

Exatamente, não devemos ter conteúdos duplicados. O que é possível é tentar desafogar um pouco o primeiro artigo, retirando a lista de jogos e mantendo à parte. Mr. Fulano! ^Fale 01h11min de 25 de maio de 2018 (UTC)

@Mwaldeck: poderia se manifestar sobre isso? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h24min de 25 de maio de 2018 (UTC)

Olá. Acho que está bem claro. Um é sobre a temporada e os jogos por competição. O outro trata da lista de jogos em ordem cronológica. Duas visões sobre o mesmo conteúdo para que o leitor. Originalmente, ambos estavam em um único artigo, o que fazia com que o conteúdo da temporada, que já é bem extenso, ficasse ainda maior. Separados, ficam mais claros e objetivos, facilitando a edição. Não vejo duplicidade, já que as mesmas partidas estão nos artigos das devidas competições e na temporada dos demais clubes. Qual o objetivo mesmo do questionamento? Abraços Mwaldeck ^msg 02h48min de 25 de maio de 2018 (UTC)

Duas visões sobre o mesmo conteúdo = conteúdo duplicado. @Jonas kam: poderia analisar esse caso? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h39min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Não se resolveria eliminando de vez as listas de jogos em Temporada do Clube de Regatas do Flamengo de 2018, deixando apenas as classificações ou, no máximo, partidas de grande importância como eventuais finais ou jogos de caráter decisivo? Da maneira como está realmente não vejo diferença para resolver questão do tamanho do artigo, uma vez que as partidas também estão constando lá (daí o fato do conteúdo duplicado como proposto). Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 04h04min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Dúvida sobre comentário em discussão de PE

Colegas, nesse caso, o segundo comentário, do Mbv070479, deve ser considerado como um voto, ou devo considerar apenas os votos explícitos, ou ainda, devo pedir para ele esclarecer seu voto? Aproveito para perguntar como devo proceder em outros casos semelhantes. Obrigado! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 22h28min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Discussões de EC não são votos, e as predefs Manter e Eliminar não são obrigatórias. Sds. Saturnalia0 (discussão) 22h42min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Entendo, é que não sabia como expressar os "votos" usando outro termo. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 23h59min de 31 de maio de 2018 (UTC)

(conflito) Não há votos nesta fase do processo, cada editor analisa a página e, a partir da regras, sugere um desfecho à discussão. O fato de o editor não ter usado uma predefinição para realçar sua opinião não significa que sua posição não esteja clara e até muito melhor embasada que a dos demais. Eu diria mais, ele foi o único que emitiu um APDE, citando corretamente CDN e mostrando que há citações na mídia. Todos os outros recaíram em POL. Não vou entra no mérito de o usuário se chamar Mbv070479 e escrever sobre Marcelo Vitorino (7 de abril de 1979). WP:CDI? Lechatjaune ^msg 22h45min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Discordo, não há convicção no ponto levantado, o biografado é publicitário que participe de campanhas políticas não há nenhum baseamento que trata-se de alguém no campo da política. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h49min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, não estou avaliando o mérito do artigo, mas a discussão em si. O único CDN citado lá desde o início é POLITICOS e ninguém contestou sua aplicabilidade. Mas seu comentário me fez reler a página e acabei encontrando como exemplos os empresários Naji Nahas e Daniel Dantas e a secretária de agência de publicidade Fernanda Karina Somaggio. Claro que o texto é tão vago e há imprecisões patentes. Lechatjaune ^msg 22h59min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Talvez um ponto a ser considerado é que WP:POLÍTICOS vai além de detentores de mandato. O ponto citado, leva a crer que existem outras pessoas envolvidas na política que não são mandatários, mas que possuem atuação na política (ainda que indiretamente, como pessoas que são pegas em escândalos políticos - ponto anterior) e que têm importância para a política.Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h07min de 31 de maio de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu acho que essa PE foi muito mal conduzida por nós. Parece que os participantes esqueceram de analisar o comentário daquele usuário e de refutá-lo e não apareceu ninguém para mediar. Depois de ler com mais atenção POLITICOS, eu entendo que ela se aplica a pessoas ligadas à política como disse o Fabiojrsouza. No entanto, os exemplos citados no texto e que foram aprovados pela comunidade são de relevância muito maior. Não foi a ideia da comunidade aprovar que um marqueteiro como ele com poucas referências diretas à pessoa e não ao trabalho (que poderia ser citado no artigo sobre a eleição). Além disso, a conta é clara CPU (vejam contribs eliminadas). Lechatjaune ^msg 23h13min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Continuo discordando, creio que o argumento do O revolucionário aliado e principalmente o Hermógenes reflete muito bem o estado do artigo. Em síntese, o ponto citado na política refere-se a pessoas que estão atuando na área política, nesse caso a atuação do biografado é mero contrato profissional para realizar campanhas. Se relevar esse ponto, qualquer pessoa com a mínima participação na política poderá ser enquadrar em POLITICO. Por ora, não vejo nenhum motivo para não eliminar a página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h21min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Subscrevo, o biografado não se envolveu em nenhuma polêmica (como os exemplos citados pelo Lechatjaune), e as entrevistas dadas por ele não tem a ver com a sua atuação política. Se fosse considerar isso, sobrariam apenas poucas referências que realmente têm a ver com a política e que não são tentativas de autopromoção, sem contar o fato do usuário ser o próprio biografado. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 23h59min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Uma proposta um pouco espinhosa pra fechar já que não rebateram o argumento dele de forma específica. Mas.... Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h22min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Acho que, apesar de tudo o que aconteceu, fecha-se como eliminado pelo que eu falei acima e tomemos mais cuidado para mediar melhor essas discussões. Não se pode tratar usuários inexperientes como invisíveis. Lechatjaune ^msg 00h27min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Por ainda não ter muita experiência, vou deixar para algum usuário mais experiente, devido a ser um pouco polêmica. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 00h32min de 1 de junho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Um minuto para fechar, não vai haver polêmica eliminar. Lechatjaune ^msg 00h37min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 00h57min de 1 de junho de 2018 (UTC)

• Citação: Guilhermebm escreveu: «Entendo, é que não sabia como expressar os "votos" usando outro termo» Caro usuário @Guilhermebm: O termo ideal para intitular a argumentação de cada usuário é parecer. Se vemos argumentos tanto para eliminar, quanto para manter, são pareceres pela eliminação ou manutenção do artigo. Essa é a melhor forma de analisar cada avaliação exposta numa PE, sem defini-las como "votos". WikiFer ^msg 01h06min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Entendi, WikiFer. Obrigado pelo esclarecimento! Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h21min de 1 de junho de 2018 (UTC)

O que interessa é a qualidade do argumento e daquilo que é escrito, e não a existência de um ícone acessório. Aliás, há participantes em PE que colocam o ícone para manter quando na realidade dão argumentos para eliminar e vice-versa. JMagalhães (discussão) 01h25min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Discussão na Esplanada sobre permissão de que eliminadores protejam PEs fechadas

Abri na Esplanada uma proposta para permitir que eliminadores protejam PEs já fechadas. Discutam aqui se interessados em participar. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h00min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Consulta

Caro colegas, solicito opinião sobre como interpretar o seguinte dispositivo da seção "Bibliotecas" da página Wikipédia:Critérios de notoriedade/Educação, principalmente a parte por mim grifada em negrito: "Aquelas que, por tradição histórica, tamanho do acervo, etc, desfrutem de prestígio pelo menos na subdivisão de primeiro nível de seu país." Tal subdivisão trata de educação de nível superior? Neste caso, as bibliotecas universitárias (ao menos as centrais) estariam incluídas no critério de notoriedade? Sobre isso, ainda alerto para o estado precário de várias páginas da Categoria:Bibliotecas universitárias. Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 01h22min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Obs: Em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Educação há link remetendo à discussão antiga, onde pode-se ler como chave interpretativa o seguinte comentário: "Excluem-se, deste modo, a "Biblioteca de X da Faculdade de Y", a "Biblioteca da Escola Municipal Fulano-de-tal", etc." O dispositivo comentado e o aprovado são diversos, portanto pode ser que este comentário não tenha nenhuma validade, porém segundo ele, me parece que inclui-se nos critérios as bibliotecas universitárias centrais, mas exclui-se as bibliotecas universitárias setoriais. Em todo caso, creio que ainda é necessário indagar pela relevância da própria universidade sede da biblioteca.--Felipe da Fonseca (discussão) 01h35min de 6 de junho de 2018 (UTC)

O texto fala de subdivisão de primeiro nível do país (dando a entender que existe uma divisão de um país que tenha a classificação de primeiro, segundo terceiro... nível). Assim, entendo que seria o caso de a biblioteca ter prestígio em nível municipal (se fala "pelo menos" é que teriam outros níveis de divisão que seriam mais importantes.).Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h09min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Está bem confuso, na minha opinião. Seguindo a lógica do Fabiojrsouza, primeiro nível seria estado? Ou seria o próprio país? No caso, uma biblioteca nacional x estadual? —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h12min de 6 de junho de 2018 (UTC)

O texto usa uma terminologia que não creio ser própria do Brasil, então acho confuso também. Pensando melhor, teria que ver como é a divisão em Portugal, pois o Brasil talvez fosse:Nível 1 - Município. Nível 2 - Estado. Mas em Portugal, parece que têm os "concelhos", distritos, freguesias. Então não sei bem.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h17min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Divisão de primeiro nível é estado, no caso brasileiro. Vide en:Administrative division, For clarity and convenience the standard neutral reference for the largest administrative subdivision of a country is called the "first-level administrative division" or "first administrative level". Next smaller is called "second-level administrative division" or "second administrative level".[1][2]. Ou seja, prestígio a nível estadual ou superior. Saturnalia0 (discussão) 15h36min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Neste caso, consideraríamos as que todas as bibliotecas centrais de universidades federais e estaduais entrariam no critério de notoriedade? São todas estas obviamente muito importantes a níveis, respectivamente, estaduais e federais. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h43min de 6 de junho de 2018 (UTC)

São todas estas obviamente muito importantes{{carece de fontes}}. Para mim o texto é claro, prestígio a nível estadual (como afirmado por fontes fiáveis e independentes). Saturnalia0 (discussão) 15h49min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Trata-se de critério específico de notoriedade. É sobre isso que estamos discutindo, como vc quer que eu traga fonte? A fonte é o próprio dispositivo acima elencado sendo agora interpretado, sobre o qual eu trouxe inclusive fonte interpretativa secundária. Afora esta questão... como pode a biblioteca central de uma universidade estadual não ser relevante a nível estadual? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h54min de 6 de junho de 2018 (UTC)

No mais, de claro este dispositivo não tem nada. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h58min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Critério específico de notoriedade não exime a informação de verifibilidade. Se o critério diz "X é notável desde que tenha prestígio a nível estadual", é preciso citar fontes que comprovem tal prestígio. Senão qualquer um pode escrever um artigo sobre X e redigir que "X, prestigiado em todo o Rio Grande do Sul,{{carece de fontes}} é tal e qual ..."; percebe? Saturnalia0 (discussão) 23h32min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Sim, foi isso que disse acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h57min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Na votação a opção era entre nível "nacional" e "estadual". A opção que venceu foi nível estadual. Não sei se é isso que consideram o "primeiro nível". Nos países que não têm estados é o quê? Independentemente disso, o próprio critério é descabido, tal como a maioria deles. O que é exatamente "prestígio"? Como se prova isso com fontes? JMagalhães (discussão) 15h59min de 6 de junho de 2018 (UTC) Edit: em Portugal o INE considera de 1º nível os distritos. Boa sorte a quem quiser provar que uma coisa tem "prestígio distrital".

Sim, este é um problema de alguns dos critérios de notoriedade específicos, subjetividade no critério. Uma vez que os critérios específicos servem exatamente para pressupor notoriedade, desde que seja comprovado por fontes o afirmado no critério, o melhor seria que fossem sempre critérios objetivos. Na Wiki.de os critérios tendem a ser bem mais objetivos (ex. tamanho de acerto, de visitantes etc). No caso de bibliotecas universitárias (federais e estaduais), imagino que sejam as mais visitadas, além de provavelmente conterem os maiores acervos. Podemos pensar em iniciar uma tentativa de objetivação nos critérios específicos. Neste caso específico, entretanto, parece necessário solicitar nova redação na esplanada? --Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Não percebo subjetividade no critério. O problema em querer determinar número do acervo, p.e., é que é relativo à população do estado. Devemos determinar um percentual de livros per capita dentro da divisão de primeiro nível? Como poderíamos possivelmente determinar isso? Com o critério atual, basta achar fontes fiáveis e independentes afirmando algo do tipo "com o maior acervo do estado X ..."; "principal biblioteca na era do império..."; "marco arquitetônico..."; "a mais frequentada do estado..."; "uma das mais prestigiadas do país..."; "dentre as mais antigas do mundo..."; etc. Saturnalia0 (discussão) 23h36min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Revisão de ações administrativas

Olá colegas, como foi aberto a mais de uma semana e ninguem apareceu .. eu apreciaria se algum de vocês der opinião neste pedido de Revisão de Ações Administrativas [7] pois foi contestado o meu encerramento. Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 04h25min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Mover Páginas para eliminar para Eliminação por consenso

Olá. Dei início a uma discussão sobre nossas ECs no Esplanada. A discussão é para Mover as "Páginas para eliminar" para "Eliminação por consenso" e corrigir os links das futuras discussões que virão. Por favor, participem. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h23min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Encerrar PE

Algum eliminador sem envolvimento na discussão pode encerrar esta PE? Já existe consenso para eliminar e há tempos está sendo usada para disseminar desconfiança contra outros usuários ao meu ver numa tentativa de "culpar os delecionistas malvadas". Completamente desnecessário mais tempo aberta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h40min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Encerramento como fusão

Olá! Encerrei minha primeira PE para fusão, esta. No entanto, não sei como devo proceder. Devo eliminar a página? Deixar um redirecionamento? Quanto ao arquivamento, devo arquivá-la como mantida ou eliminada? Obrigado! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h21min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Guilhermebm, normalmente deixamos um redirect, mas, neste caso, considero Cinéfilo (revista) um redirecionamento inválido. Eu apagaria, corrigiria os afluentes (se houver) e colocaria a seguinte predefinição na página cinefilia:

{{ver desambig|redir=Cinéfilo|suplemento semanal do jornal O Século |O Século (Brasil)}}

Use o script de arquivamento automático, que ele vai arquivar como mantida. Abraços, Lechatjaune ^msg 12h17min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Entendido, Lechatjaune. Quanto ao script de arquivamento automático, ele só funciona para páginas eliminadas, redirecionadas, mantidas ou inconclusiva, sem a opção de fundida. Obrigado! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h25min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Deparei-me com tal discussão mas fiquei com sérias dúvidas sobre a fusão. (1) a revista pertence ao jornal do Brasil ou o jornal português? (2) fundir informações sem fontes são desencorajadas, qualquer usuário desinformado pode eliminar a fusão por falta de referências. (3) Se a revisa é relevante precisaria ter alguma fonte comprovando tal, nem a existência dela é atestada.

Apesar disso, @Guilhermebm:, uma vez fundido é necessário criar um redirecionamento para a página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h39min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès neste caso, como deveria ter encerrado então? Pois, até onde sei, não poderia ir contra os argumentos dos usuários para encerrar a PE, dizendo "Todos foram a favor da fusão, mas como não existem fontes isso não deve ser feito. Assim, encerro a PE". (1) É pertencente ao jornal de Portugal, tendo em vista o nome do editor de tal revista, que é mencionado no artigo do jornal português. (3) a existência acaba sendo comprovada pelos scans dela, que estão hospedados no Flickr. Quanto ao redir, isso deve ser feito mesmo considerando o que o Lechatjaune disse acima? Obrigado pelos esclarecimentos! Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 18h44min de 25 de junho de 2018 (UTC)

@Guilhermebm: os pontos que eu apontei foram os motivos para que eu não tenha me interferido na discussão ou feito a fusão, não que tenha sido incorreta. Quando a ausência de fontes, você pode questionar em casos futuros como razão para a não fusão, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h39min de 25 de junho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: entendido, obrigado! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 19h41min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Socorro!!!!

Recebi as ferramentas de eliminador a pouco tempo e fui tentar encerrar uma PE pela primeira vez hoje mas acho que fiz lambança. Eliminei a página antes de fechar a PE. Por favor não me crucifiquem rsrsrs. Alguém por favor pode me orientar PS. restaurei a página mas acho que não deveria affs. MKBRA (discussão) 03h28min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Desfiz por que foi antes hora. Tudo certo. MKBRA (discussão) 03h35min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Não tem grande problema em apagar antes, desde que, claro, se comprometa a encerrar a PE logo depois. Essa seção me deu saudades da época em que achava um erro terrível coisas como estas... :D Érico (disc.) 03h38min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Aprendemos mais com os erros do que fazendo as coisas certas, o importante é reconhecer o erro e corrigi-lo. Abs DARIO SEVERI (discussão) 03h47min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@Érico e DARIO SEVERI: tinham que me ver aqui desesperado achando que já ia perder a Flag rsrsrs. MKBRA (discussão) 03h54min de 26 de junho de 2018 (UTC)

MKBRA vi que já foi orientado, mas aproveito pra deixar aqui a sugestão pra ti ativar o gadget "Arquivar" em Especial:Preferências#mw-prefsection-gadgets, na seção "Administração". Ele adiciona um link pra facilitar o arquivamento de PEs, que exclui (se for para eliminar) a página e sua discussão, bastando corrigir os afluentes; remove a marcação de eliminação por consenso, se a página for mantida, e adiciona a predef de antiga PE; ou redireciona para a página indicada no consenso. Ela não funciona muito bem para o caso de PEs múltiplas, que aí tu tem que ir de uma em uma eliminando a página e a discussão. De resto, é errando que se aprende, e pelo visto tu aprendeu hahaha. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 04h20min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Obrigado Guilhermebm!. MKBRA (discussão) 04h27min de 26 de junho de 2018 (UTC)