Wikipédia:Tire suas dúvidas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
(Redirecionado de Wikipédia:Café dos novatos)
Ir para: navegação, pesquisa
Atalhos:
WP:NOV
WP:DÚVIDAS
WP:TSD
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas e tire suas dúvidas!
Um local onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas.
  • Dúvidas sobre como editar? Veja nosso tutorial e o guia de edição.
  • Está criando ou planejando criar um artigo? Siga nosso guia: como começar uma página.
  • Veja se encontra a resposta à sua dúvida na coluna da direita na secção "Atalhos de ajuda" ou na página das perguntas mais frequentes.
  • Consulte as políticas internas e as normas de conduta para manter uma discussão saudável.
  • Indique de forma clara e sucinta o título, a sua mensagem e eventuais artigos da Wikipédia a que se refere.
  • No final da sua mensagem assine com quatro tiles: ~~~~ ou o botão Vector toolbar signature button.png presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data.

    Se escrever: O artigo [[História da Rússia]] não pode ser editado? ~~~~

    Aparece: O artigo História da Rússia não pode ser editado? Seu nome de usuário 15h24min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

  • Lembre-se de regressar a esta página para verificar se a sua questão foi respondida.
  • Caso tenha mais dúvidas ou se quiser reponder a um tópico (secção) clique em [editar] do lado direito do tópico e escreva abaixo do texto que aparece (não apague o texto existente).

Inserir um novo tópico

Página Francisco José Barcellos Sampaio[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:JoãoGuilherme68

Conta de ataque[editar código-fonte]

Olá, tudo bem?

Estou recebendo constantemente a seguinte mensagem de erro:

Uma breve descrição da regra com a qual a sua ação coincidiu é: Conta de ataque.

Já fiz uma varredura em meu código e não encontrei o problema.

Você pode me ajudar? comentário não assinado de AdocaoBrasil (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Tradução de EN para PT[editar código-fonte]

Por favor, desejo conhecer tradutores de EN para PT para tirar algumas dúvidas sobre o processo na Wikipedia.

Eu estou com algumas dúvidas, não sei se fiz certo. Eu copiei o conteúdo da página original, na minha página teste para começar a traduzi, fiz correto?

Quero uma Ajuda[editar código-fonte]

Olá, tudo bem?

Estou recebendo constantemente a seguinte mensagem de erro: Não possui permissão para enviar este ficheiro, pelo seguinte motivo:

A ação que requisitou está limitada a utilizadores dos seguintes grupos: utilizadores autoconfirmados, administradores, utilizadores confirmados

E na wikimedia commons estou receber o seguinte O seu nome de utilizador ou endereço IP foram bloqueados.

O bloqueio foi realizado por Jdx. O motivo apresentado foi Wikipedia Zero abuse: using Commons as a warez site.

Início do bloqueio: 09h27min de 30 de agosto de 2017 Expiração do bloqueio: infinito Destinatário do bloqueio: Rei Juliano


Alguem pode ajudar me, Por favor --Rei Juliano (discussão) 06h01min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

Só por dúvida, antes de tratar do problema em si: por quê alguém que nunca editou na Wikipédia iria carregar imagens ao Commons? André Koehne (discussão) 09h38min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

Entrevistas no youtube como referência[editar código-fonte]

Oi, entrevistas no youtube] se enquadram no método de citação WP:CITE#Programa de televisão e rádio? - Elilopes DEBATE 16h11min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

@Elilopes: Conforme WP:YOUTUBE: Citação: Não existe uma proibição explícita que proíba ligações para o Youtube ou outros sites de alojamento de vídeos carregados pelos utilizadores [...] A maior parte dos vídeos do YouTube de reportagens, documentários, televisão, música e cinema ou outro conteúdo de potencial interesse para os leitores da Wikipédia são violações de direitos de autor e nunca devem ser ligados. A inclusão de ligações para estes sites deve ser avaliada caso a caso e com redobrada precaução. --ArgonSim (discussão) 12h32min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

<br />[editar código-fonte]

Me deparei com esta marcação de <br /> e não sei qual a finalidade. Alguém sabe informar .Dhedhalhus (discussão) 18h35min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

@Dhedhalhus: Serve para pular linha sem criar um novo parágrafo. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h12min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Infobox de Facção de guerra[editar código-fonte]

Prezados,

Estou tentando editar a infobox do Talibã, mas ela aparece sempre com um campo "Parte de" com {{{partof}}} que não está definido e, segundo a página em inglês (já que não tem ajuda em português, esse atributo é opcional https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_war_faction.

Tem como eu resolver isso? Acredito que seja na definição da Predefinição "Info/Facção de conflito", não? A solução que arrumei foi de colocar um campo "Parte de" vazio, mas não é a correta, creio.

--Kraemer 02h25min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

@Kraemer: Poderia ver se agora está funcionando corretamente? Não se esqueça de que, conforme as regras para assinatura, sua assinatura sempre deve conter pelo menos uma ligação para sua página de usuário ou página de discussão. --ArgonSim (discussão) 12h27min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
@ArgonSim:, funcionou, sim. Obrigado. Mas apareceu uma seção "Simbolo de identificacion" agora (ou pelo menos eu não havia reparado nela antes). Quanto a assinatura, já havia corrigido, mas obrigado pelo toque. --Kraemer (discussão) 12h56min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
@Kraemer: Já corrigi isso. Um usuário da wiki-es havia adicionado (de maneira errada e ainda em espanhol) um código ao final da predefinição, sem no entanto avisar a comunidade pela página de discussão ou registrar as alterações pela documentação. --ArgonSim (discussão) 21h41min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Tabelas[editar código-fonte]

Senhores, da última vez não ficou claro para mim, uma vez que o editor desfez a tabela, portanto, gostaria de perguntar novamente: qual a política para tabelas como a que podemos ver aqui: John le Carré#Obras. Ela me parece organizada, mas temo principalmente seu funcionamento em móveis, obrigado --Fonseca 12h29min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: As únicas recomendações das quais tenho conhecimento para tabelas são Ajuda:Guia de edição/Usar tabelas#Quando tabelas devem ser utilizadas, Ajuda:Guia de edição/Usar tabelas#Quando tabelas são inconvenientes e Ajuda:Guia de edição/Usar tabelas#Possíveis problemas. --ArgonSim (discussão) 12h46min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Sobre imparcialidade da referência[editar código-fonte]

A revista Sucesso Network realizou duas reportagens e entrevistas 1 e 2. Comparando as duas, ocorreu um conflito de interesse que comprometeu a fonte?

A reportagem 2 se enquadra em Cite as fontes#Entrevista? - Elilopes DEBATE 19h22min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Dados do IBGE[editar código-fonte]

Consulto a comunidade sobre a utilização de dados do IBGE. Explico, consta que todos os dados disponibilizados nos portais do IBGE, conforme informação prestada em consulta pelo próprio IBGE [[1]], contudo, usuário vêm, de forma reiterada removendo dados sob a alegação de WP:VDA. Isso está causando problema, criando atritos e levando ao bloqueio de usuários de maneira irregular, além de prejudicar o desenvolvimento de diversas páginas. Se a comunidade insistir que os dados de Domínio Público do IBGE não podem ser utilizados, peço que todas as páginas que os apresentam, tanto textualmente com em forma de tabelas, gráfico e imagens, tenham esses dados removidos e não só daquelas páginas em que os usuários estão criando caso por atritos pessoais. Peço a orientação e o direcionamento da comunidade para essa dúvida, que acredito resolverá diversos impasse e atritos desnecessários.Brasil Monarquista (discussão) 01h21min de 28 de outubro de 2017 (UTC) SOCK confirmado de Luciano david

Talvez o @Conde Edmond Dantès: possa lhe ajudar, pois é provável que já tenham debatido o caso, quando tentou criar uma página com todo conteúdo copiado em Barão de Santo Antônio da Cachoeira e o mesmo expôs a situação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Estação Ferroviária de Cachoeira Paulista. Só para informar, esta registrado todas as justificativas de suposto sock desta conta em Wikipédia:Pedidos a verificadores. O "R" Aliado 01h58min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
@O revolucionário aliado: não entendo porque me chamaste aqui, seria pelas suspeitas de sock? O caso Estação Ferroviária é distinto, já que a cópia era de um website/blogue que aparenta ser repositório de pesquisas pessoais, ou seja, era uma cópia de uma pesquisa inédita. Apesar disso, se os conteúdos são de domínio público, porque há uma copyright no final da página? Edmond Dantès d'un message? 03h20min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

Você encontrou um e-mail. Outro editor entrou nem contato: ... que as imagens só podem ser usadas em monografias e trabalhos científicos e desde que não haja finalidade comercial. IBGE, má notícia. O que vale neste caso são licenças de uso, não especulações. O "R" Aliado 02h41min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

Publicação de um artigo a partir da página de teste[editar código-fonte]

Olá. Recentemente tentei criar um arquivo novo, porém como sou novato a nova página foi rapidamente excluída. Pedi explicação, Discussão , e fui orientado a escrever na minha página de teste antes de publicar. Pois escrevi o artigo na minha página de teste, Artur_L._Dias/Testes, e agora gostaria de saber qual o processo necessário para transformar em uma página de artigo novo do Wikipédia. Desde já agradeço pela atenção. --Artur L. Dias (discussão) 16h44min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

Links interlínguas[editar código-fonte]

Senhores(as), estou criando a Lista de obras de Fiódor Dostoiévski, a qual incluirá lista de cartas. Aparentemente não há correspondente em outras línguas, porém há en:List of letters from Fyodor Dostoyevsky, devo fazer a ligação, mesmo a lista não coincidindo perfeitamente?--Fonseca 19h51min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Encontrei esta lista. Você acredita que ela é equivalente? --ArgonSim (discussão) 02h37min de 30 de outubro de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Prezado, sim, trata-se da mesma lista, ou bem parecida. Obrigado pela ajuda. A outra lista foi separada desta por ser grande demais, algo a se pensar no futuro. Grande abraço,--Fonseca 17h27min de 30 de outubro de 2017 (UTC)
Pelo visto usa-se, nestes casos, na wikipetia.en, o título "Bibliografia de Fiódor Dostoiévski", devo fazer o mesmo na Wikipedia.pt, ou seja, modificar o título do artigo?--Fonseca 17h49min de 30 de outubro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Quando não há em nenhuma política ou recomendação explícita sobre o título, o melhor mesmo é seguir o padrão mais difundido na wiki local. Há duas vezes mais artigos que começam com "Lista de obras de" do que com "Bibliografia de". No entanto, como há muitas páginas seguindo um dos dois modelos, acredito que o mais adequado seria propor uma padronização + renomeação. --ArgonSim (discussão) 21h21min de 30 de outubro de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Caro, acabei mudando para Bibliografia, uma vez que com este título posso colocar bibliografia secundária tb e etc. Obrigado, grande abraço,--Fonseca 21h24min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Bug nas tabelas?[editar código-fonte]

Vocês estão percebendo algum bug nas tabelas, recentemente? Quando crio uma tabela de várias colunas e não defino tamanho para nenhuma, o tamanho delas tem que se adequar às linhas de cada quem contém mais dados, certo? Meu exemplo é este aqui: WTA Finals (segunda seção chamada "Por país"). Deixei apenas duas colunas com largura pré-definida (as duas com título de "Edição(ões)") no valor de 150. Com isso, a tela inteira buga: outras colunas acabam aumentando aleatoriamente, gerando um espaço absurdo dos dados para a borda direita. A tabela, então, ocupa o espaço vertical de toda a tela. Tem percebido outras tabelas que criei distorcidas dessa forma em outros artigo. O que fazer? É erro mesmo? --Rafaelfdc (discussão) 04h15min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Referenciar secção "Introdução"[editar código-fonte]

Olá, bom dia.

Necessito obter a "secção inicial" / "Introdução" / "Lead" de alguns artigos da wikipedia, para os referenciar num site. Como posso construir a URL daquela secção por forma a obter apenas o conteúdo dessa secção?

Obrigado --185.58.80.6 (discussão) 10h50min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

@185.58.80.6: você pode usar o recurso de captura de tela do ~seu navegador. No Firefox Mozilla, é um ícone no canto superior direito ("tirar uma captura de tela"). Fiz um teste com a intro desta página:
captura de intro. Observe que, depois de criado o link, é necessário definir um período de expiração (10 minutos até indefinidamente). PauloMSimoes (discussão) 01h15min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Elemento nowiki[editar código-fonte]

Senhores (as), não sei exatamente oq causa a inservação desnecessaria do elemento "nowiki", porém quando insiro recebo um aviso, portanto acredito que seja prejudicial. Levando isso em consideração: o usuário Gabriel S. Fagundes está inseriando elementos "nowiki" m Literatura da América Latina para aspas, já retirei algumas, mas ele volta a inserir. Como ele parece ser muito novo, creio que está fazendo sem querer, provavelmente (nunca usei, não sei como é), através do editor visual. Alguém pode me ajudar a descobrir oq ele está fazendo, para que eu possa avisá-lo? Obrigado,--Fonseca 23h37min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: é problema do Editor Visual, programa que serve mais para causar problemas do que para editar. Pode remover todos estes códigos manualmente, deixando no resumo algo como "removendo código inserido erroneamente pelo Editor Visual." Talvez assim, o Gabriel S. Fagundes pare de usar esse editor. PauloMSimoes (discussão) 00h23min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Ok, obrigado.--Fonseca 01h14min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Sobre fontes[editar código-fonte]

Senhores (as), gostaria de saber vosas opiniões sobre o seguinte tema: me parece que citação de fontes sem n. de página não deve ser considerado fonte, na medida em que impossibilidade a verificabilidade. Qual é a política atual?--Fonseca 20h23min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe_da_Fonseca Não acho que impossibilite, mas acho que dificulta bastante para quem for checar: a fonte está lá, só não especificado o local. Não sei qual a política atual, mas em WP:CITE e WP:NOTAS não encontrei algo que fale especificamente sobre citar o número da página. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 13h13min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Caro Caiomarinho, dificulta muito se vc tem interesse pelo tema e impossibilita para fazer everiguações de muitos artigos... Afinal de contas, com o número da página pode-se, muiats vezes, conseguir averiguar no google... Vc, pessoalmente, acha que deveria ser necessário o número de página? Abç, --Fonseca 13h17min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Prezado, concordo com você que dificulta. Contudo, o Google Books, por exemplo, permite pesquisar palavras-chave dentro de alguns livros. É chato e trabalhoso, mas não impossível. Por mim, gostaria que a referência fosse o mais específica possível, mas não acho errado se o editor não incluir o número da página: acho que seria excessivamente rigoroso. Melhor uma fonte vaga do que fonte nenhuma. Seria interessante olhar o que dizem alguns manuais de normalização de universidades. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 14h23min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca e Caiomarinho: prezados: no artigo Imigração italiana no Brasil havia uma fonte (livro) muito utilizada no texto e por esta razão, utilizei bastante uma predefinição na época chamada "P" e que é a atual {{Exp}}, cujo código {{Exp|<sup>pg.27</sup>}} produz pg.27. Exemplo naquele artigo: Citação: Isso, todavia, não impediu a formação de núcleos coloniais onde havia plantações de café, desde que aqueles não fizessem concorrência com estes.[1]pg.27. Existe também a predefinição {{Harvnb}}, que não tenho o hábito de utilizar, mas parece também ajudar neste caso. PauloMSimoes (discussão) 14h49min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Referências

@PauloMSimoes: Caro, eu utilizo a "sfn". O ponto que eu coloco é se deveria ser exigido a colocação da página (há casos em que se cita todo o livro, mas são excessões). Afinal de contas, não é justo exigir que alguém leia um livro inteiro para confirmar um fonte. Abrç --Fonseca 14h53min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: mas Felipe, quando não se define a página ao se referenciar um único trecho de uma obra, é aí que se exige do leitor a leitura de todo o livro para encontrar o trecho citado. PauloMSimoes (discussão) 14h58min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: eu sei, gostaria de iniciar (vagarosamente) debate para coibir esta prática. Esta é a intenção da seção.--Fonseca 15h06min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Ok, Felipe. Mas creio que, mesmo que esta discussão motive alguma inclusão nas regras, será uma recomendação opcional. Essa "opcionalidade" já é permitida, como se vê nas citações feitas no artigo destacado que mencionei. PauloMSimoes (discussão) 15h15min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Complementando: concordo com os argumentos colocados pelo Felipe no início. A verificabilidade fica comprometida quando é citada uma obra sem citar a página. Mas há alguns detalhes a considerar. Citar uma obra escrita sem citar a página, que não tenha o conteúdo na rede mesmo parcialmente, obrigaria a leitura de toda a obra física para a verificação. A falta da citação da página pode ensejar a "má fé", citando-se um trecho que não existe efetivamente na obra. Se a obra estiver acessível na rede, mesmo parcialmente, e a página for citada, fica fácil a verificação para qualquer leitor. A predefinição {{Citar livro}} considera que o preenchimento do campo "página" é "opcional", quando a citação for de uma única página, e "recomendado", quando forem várias páginas. O problema é quando uma mesma obra é citada múltiplas vezes no artigo, utilizando-se o referenciamento múltiplo <ref name=__/>, sendo cada trecho do artigo referenciado por páginas diferentes, como no caso citado do artigo Imigração italiana no Brasil. Neste caso a opção é citar a página "fora" da predefinição, para uma eficaz verificabilidade. Acho isto tudo complexo para ser incluído nas recomendações e ao meu ver, vai continuar a depender do "bom senso" de cada editor. PauloMSimoes (discussão) 17h01min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Caro PauloMSimoes exatamente isso que gostaria de ter colocado. Porém, falta de predefinição não é, (v. Fiódor Dostoiévski onde uso {{sfn | autor | data| p=página}}) acha possível levar o debate para esplanada futuramente?--Fonseca 17h26min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Sim, Felipe, existem as predefinições e pelo que entendi, a sua proposta é alterar o campo "página" de "opcional" para "recomendado" (já que, estranhamente, nenhum campo é "obrigatório"), certo? Só não sei se esta página é apropriada para longas discussões e aguardar mais opiniões aqui. Talvez esta "dúvida" possa ser transformada em "proposta" na Esplanada, transferindo-se este texto. PauloMSimoes (discussão) 17h54min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
PauloMSimoes Exato, assim sendo, a não ser nos casos em que o livro todo, como um todo, é referênciado, fontes sem páginas seriam inválidas. Iniciei por aqui porque não tinha, e não sei se ainda temos, proposta concreta e, pela minha experiência, quanto mais contreta a proposta inicial for, mais chance de ter sucesso. --Fonseca 17h58min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Caro PauloMSimoes, vc poderia levar o tema à esplanada?--Fonseca 16h52min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes Tem também {{rp|numero}}. Vide Santa Cruz do Sul#História. Eu sempre cito a página quando a informação está disponível, e encorajo outros editores a fazerem-no (da maneira que preferirem). Não conheço nada que exija-o, todavia. Na wiki anglófona há en:Template:Page needed. Saturnalia0 (discussão) 20h21min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Obrigado Saturnalia0, vc acha que deveríamos enviar para esplanada?--Fonseca 20h33min de 8 de novembro de 2017 (UTC)
Agradeço também ao Saturnalia0 pelas informações. Felipe, vou abrir uma proposta na Esplanada, resumindo e citando esta discussão. PauloMSimoes (discussão) 22h15min de 8 de novembro de 2017 (UTC)
Feito Proposta. PauloMSimoes (discussão) 22h49min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Sublinhar palavra[editar código-fonte]

Olá, pode parecer besta essa dúvida mas eu gostaria de saber se tem algum código para sublinhar uma palavra? Caso não existe, existe algum de traçar a palavra ao meio? --HunteWinchester123 (Discussão) 11h02min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

@HunteWinchester123: o código para sublinhar é <u>seu texto</u>, que resulta em seu texto. Já para riscar, o código é <s>seu texto</s>, que resulta em seu texto. PauloMSimoes (discussão) 11h14min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Problemas com a inserção de Imagens[editar código-fonte]

Boa tarde, Sempre que insiro imagens na página (Testes) elas são retiradas, e como tal, gostaria que me dissessem qual é a forma de as colocar sem que elas sejam retiradas? Agradeço desde já a vossa resposta. --Robertofer13 (discussão) 11h50min de 7 de novembro de 2017 (UTC) Roberto Ferreira, 11:50, 11 de novembro 2017

Caro Robertofer13 a explicação foi dada na reversão: (Removendo "Topo-porq-ipt1-1030x329.png", por ter sido apagado no Commons por Jcb: Copyright violation; see Commons:Licensing -). --Fonseca 11h57min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Complementando: @Robertofer13: só podem ser inseridas imagens autorizadas, do Commons. PauloMSimoes (discussão) 12h07min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Agradeço a resposta, Mas sendo assim como é que consigo inserir imagens não autorizadas do Commons? --Robertofer13 (discussão) 12h15min de 7 de novembro de 2017 (UTC) Roberto Ferreira, 12:16, 7 de novembro de 2017

Robertofer13 Não pode, o "arquivo" de imagens da Wikipedia é o commons, se não pode lá, não pode aqui.--Fonseca 12h20min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Comuna desaparecida[editar código-fonte]

Alô, minha duvida tem que ver com o seguinte caso: após de 2016 a Comunas da província do Ogliastra na Itália, volto novamente para a divisão administrativa anterior a 2005, o seja, para a província de Nuoro. Eu estou colocando a tabela de evolução demográfica atualizada a censo de 2011 em cada comuna, e criando coandu não existir, a correspondente predefinição de comuna; mais acontece que a mudança comentada nunca foi atualizada y agora fico sem saber como debo agir, si categorizar o no as comunas de acordo a divisão administrativa vigente y fazer nas entradas os câmbios que corresponder.

Agradeço as orientações que me foram dadas. (Perdoem o ruim que me expresso em português).

Obrigodo--Taba1964 (discussão) 16h26min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Tampouco sei si a pagina Comunas da provínica de Ogliastra deve ser apagada o si corresponde fazer as aclarações correspondentes ali. --Taba1964 (discussão) 14h11min de 9 de novembro de 2017 (UTC)
@Taba1964: vou colocar um aviso "Desatualizado", no verbete Ogliastra, pois parece que foi extinto, depois desta reorganização administrativa, tendo sido criada em 2016 a província da Sardenha do Sul. Como não domina o português, fui verificar seu perfil e vi que sua língua nativa é o espanhol. Também achei curioso o seu histórico. Usa alguma espécie de editor automático? Certamente a atribuição de autorrevisor deve-se a esta proficiência de quase seis mil edições em oito meses. No mais, um abraço e obrigado por avisar. PauloMSimoes (discussão) 15h53min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Problema em tópico.[editar código-fonte]

"Erro de citação: Elemento <ref> definido em <references> tem o atributo de grupo "", que não aparece no texto anterior. Erro de citação: Elemento <ref> definido em <references> tem o atributo de grupo "", que não aparece no texto anterior. Erro de citação: Elemento <ref> definido em <references> tem o atributo de grupo "", que não aparece no texto anterior. Erro de citação: Elemento <ref> definido em <references> tem o atributo de grupo "", que não aparece no texto anterior." Preciso de ajuda, esse problema não aparecia na previsão. https://pt.wikipedia.org/wiki/Amos_Hostetter_Jr. Atenciosamente, Beomond [Beo] 21h38min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Recoloque a questão, por favor. Mexi lá, vê se ajuda.--Fonseca 21h41min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Uma tradução absurda[editar código-fonte]

Olá. Toda vez que vejo a tradução da palavra anglófona "embedded" para "embebido" como na Predefinição:Bibliografia sobre o Brasil, fico estarrecido. A palavra "transcluir" vem de "transclusion". Até aí, tudo bem, a tradução é correta. Mas, my God !, a tradução de "embedded" não é "embebido". Vem de "embed" (radical "bed") to encapsulate within another document or data file (ou seja, "algo que é para ser encapsulado, inserido em outro documento ou arquivo de dados"). No Michaelis é embutir, encaixar, etc. A tradução da palavra "embedded" para "embebido" é absurda, ao meu ver, e deveria ser criado um robô para corrigir isso. PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Embebido como tradução de embedded é algo obviamente errado, mas não imagino que sejamos capazes de criar um bot ou script que corrija esse problema sem dar falsos positivos. De qualquer maneira, removi "embebido" da predefinição {{Anexo transcluído}} e coloquei no lugar uma ligação para o informativo sobre transclusão. --ArgonSim (discussão) 13h06min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
PauloMSimoes Nunca encontrei essa tradução, mas, de fato, não é adequada. Fazendo uma rápida busca no domínio predefinição por "embebid", só encontrei os quatro resultados abaixo (eram seis, mas dois são documentações da predefs). Modifiquei-os da mesma maneira que o ArgonSim, trocando "embebido(a)" por "transcluído(a)" e adicionando a ligação interna.
Abraço. --Caiomarinho (discussão) 13h46min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
ArgonSim, Caiomarinho, perfeito!. Acho que as ações sobre as predefinições resolveram praticamente todo o problema. Agora vou resolver alguns casos pontuais como em Sistema embarcado, Coluna embutida, Marmosa, Igreja Matriz de Pavia, Echiura, KDELibs, Arquivolta, Vitrófiro e todos os que encontrar pela frente, que sejam uma tradução errada de "embedded". Há um grande uso dessa verdadeira "praga" em páginas de discussão e nestes casos não posso mexer, ficam como estão. Obviamente, textos como "o algodão deve ser embebido em álcool" estão corretos. Só que nestes casos, "embebido" é tradução de outras palavras anglófonas, jamais de "embedded'". Obrigado. PauloMSimoes (discussão) 14h17min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
  • Cada coisa que eu já vi aqui por causa dessas traduções automáticas. Infelizmente muita gente não revisa o que o tradutor propõe ou, quando revisa, o que falta mesmo é vocabulário.... José Luiz disc 23h33min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
José Luiz, outra aberração é a tradução de "deprecated" para "depreciada" (coloca-se isso normalmente em predefinições que não se usam mais). Ocorre que a tradução correta de "deprecated" é "descontinuada", "obsoleta". "Depreciada" é alguma coisa que perdeu seu valor, que na anglófona é "depreciate", são palavras diferentes. Esse é outro absurdo, que peço, se possível, para o ArgonSim, Caiomarinho e outros editores opinarem e corrigirem as predefinições. PauloMSimoes (discussão) 15h55min de 13 de novembro de 2017 (UTC)
@Jbribeiro1, PauloMSimoes, e ArgonSim: Nesse caso, me parece que a melhor tradução é "descontinuada" mesmo (a outra opção que me ocorre é "obsoletada", que, se não acho uma tradução inadequada, acho feia). Contudo, esta mudança é, no mínimo, mais demorada que a anterior, do "embebido": são 411 ocorrências só no domínio predefinição, incluindo a {{Pdepreciada}}. Sem falar da Categoria:!Predefinições depreciadas. Sei que temos de ser audazes, mas, sinceramente, tenho receio de quebrar alguma coisa sem querer. --Caiomarinho (discussão) 16h14min de 13 de novembro de 2017 (UTC)
@Caiomarinho: também concordo com "descontinuada" ou "desatualizada" (sinônimo fem. de obsoleto). Algo precisa ser feito; a enciclopédia não pode ter erros como esse. PauloMSimoes (discussão) 16h33min de 13 de novembro de 2017 (UTC)
Abri um tópico no Café dos Categorizadores: Wikipédia:Café_dos_categorizadores#.22Depreciada.22_x_.22Descontinuada.22. --Caiomarinho (discussão) 17h04min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

Como dar as boas vindas a novos usuários?[editar código-fonte]

Olá! Sou das antigas aqui (2006), mas estou voltando agora... Bom, gostaria de saber onde eu poderia ver os registros feitos recentemente de novos usuários para eu poder ajudar a dar as boas vindas a eles... Lembro que tinha a predefinição "bv" para dar as boas vindas... A predifinição ainda funciona ou mudou? Aguardo respostas, att 6f - DESDE 2006 Diga-me 18h40min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

@6f: Basta adicionar {{subst:bv}} --~~~~ ao topo da página de discussão do usuário. Se for um IP, {{subst:bv-ip}} --~~~~ --ArgonSim (discussão) 19h44min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Olá! E tipo teria alguma lista dos registros mais recentes para ficar mais fácil achar novos usuários? 6f (Rayssa-) - DESDE 2006 Diga-me 23h09min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
@6f: Pode vê-las pelas Especial:Mudanças recentes ou pelo gadget RTRC, o qual pode ser ativado aqui. --ArgonSim (discussão) 23h28min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
6f Em teoria a lista que quer é esta. Mas há um entendimento (do qual discordo) na comunidade de que só devemos dar boas vindas a usuários que fizeram ao menos uma edição. Então é melhor olhar as Mudanças recentes e dar boas vindas a usuários que não possuem página de discussão. Chico Venancio (discussão) 23h29min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
Olá! Ah, sim! Obrigada, ArgonSim e Chicovenancio ... Chicovenancio, também discordo disso... Para mim devia realmente dar as boas vinda a todos os novos usuários... Mas foi bom saber disso... Ficar de olho... 6f (Rayssa-) - DESDE 2006 Diga-me 23h34min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Bandeirinhas[editar código-fonte]

Qual a política para bandeirinhas no meio dos artigos como em Alcione Sortica? Wikipédia:Temas recorrentes/Bandeirinhas não parece dizer nada a respeito.--Fonseca 18h08min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

Prezado Felipe, a recomendação WP:NAOINFO (3.º tópico) menciona a restrição de uso de ícones de bandeiras nas infocaixas de biografias, estando lá um link para o consenso. PauloMSimoes (discussão) 18h15min de 13 de novembro de 2017 (UTC)
PauloMSimoes Obrigado, mas e no corpo do artigo? Algum consenso?--Fonseca 18h20min de 13 de novembro de 2017 (UTC)
Não, o consenso foi apenas sobre as infocaixas. Normalmente não se colocam ícones nos textos. Mas há uma recomendação ainda incompleta (em tradução – WP:ÍCONES), que se refere a este assunto. Observei o texto do artigo que citou (Alcione Sortica) e realmente levei um susto quando vi as últimas seções. Me parece que foge totalmente do usual e deveriam ser removidas todas aquelas bandeiras. PauloMSimoes (discussão) 18h28min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

Oscar Araripe[editar código-fonte]

Gente. Essa página Oscar Araripe esta uma verdadeira divulgação, um perfil que o próprio Oscar Araripe, que edita sem problemas, fazendo do site a sua página pessoal. Não sei se coloco para ER ou ESR. Como fazer? Third night black (discussão) 18h24min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Não parece ser o caso de ER, uma vez que cita fontes e não há difamação. Vc pode marcar como parcial e fazer as modificações necessárias para atingir a imparcialidade.--Fonseca 18h34min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
Será que só parcial resolve? Third night black (discussão) 18h38min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
Seu interesse também não seria parcial?--Fonseca 18h39min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: parece um CV, não enciclopédico e sem contexto, com afirmações como "Autor da trilogia literária Maria, Marta e Eu", aparentemente referenciadas por ele mesmo. Mas tem notoriedade, portanto não pode ser ER, além do artigo já ter vários anos. Parcialidades como "Sua obra de pintura e desenho, nova, alegre e vivaz" e "...e seus cobiçados Jarros de Flores, de grande frescor." espalham-se pelo artigo. Aparentemente um editor chamado Oararipe começou as parcialidades, editor que, junto com Oscar Araripe parecem ser CPU. PauloMSimoes (discussão) 18h43min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Sinceramente viu, estes artigos feitos com editor visual dificultam muito a edição, são completamente caóticos. Este editor visual é bem visto pela comunidade? rs.--Fonseca 22h25min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe, usei muito o EV até perder a paciência. É um eterno "beta"...quando consertam um erro, aparece outro. Mas, sobre o texto, quanto mais eu leio, mais encontro parcialidades não enciclopédicas, certamente escritas pelo próprio biografado, que editou quase todo o artigo.Veja, por exemplo, a referência que está depois de "Cidadão Honorário de Minas Gerais", na seção "Prêmios e homenagens": Citação: Uma merecida homenagem, concedida pelo Governador de Minas Gerais, Dr. Fernando Pimentel e pelo Secretário de Turismo de Minas Gerais, Deputado Ricardo Faria, foi prestada ao escritor e artista plástico Oscar Araripe, recebendo o título de Cidadão Honorário de Minas Gerais. Você tem melhorado o formato, mas o conteúdo deve ser todo revisado. Chutando, uns 80% vai pro lixo, ali. Parece um caso escancarado de autopromoção. Se há notoriedade, deve ser evidenciada com fontes independentes e não frases colocadas desta forma. Este texto está em total desacordo com nossas políticas. PauloMSimoes (discussão) 04h03min de 15 de novembro de 2017 (UTC)
PauloMSimoes Caro, existe ainda um outro problema do qual me dei cont apenas durante a revisão: muito doque ele colocou como ref. são notas, portanto, é possível que o artigo não tenha nenhuma ou quase nenhumafonte no meio daquele tanto de nota. --Fonseca 12h52min de 15 de novembro de 2017 (UTC)
PauloMSimoes Será que tem como proteger a página até acabar de arrumar? Estou enviando o conteúdo que não é ref para as notas, ali se encontram as passagens mais parciais, vc cuida de eliminá-las?--Fonseca 13h18min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Felipe, você pode colocar este aviso:

Nuvola apps important.svg Atenção: Esta página está em revisão, que deve demorar cerca de ____ dias. Por favor, aguarde a retirada deste aviso para editá-la.

Por enquanto, fico aguardando sua revisão; assim que você quiser que eu verifique, me evise. PauloMSimoes (discussão) 15h34min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

Ok, obrigado.--Fonseca 15h37min de 15 de novembro de 2017 (UTC)
PauloMSimoes terminei por lá.--Fonseca 17h20min de 15 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe, removi todas as notas do primeiro parágrafo (adicionando um "carece de fontes"), seguindo o seguinte raciocínio: as notas limitavam-se a descrever fatos ou personalidades que de alguma forma fizeram parte da vida do biografado. Ora, se já existem os verbetes destas personalidades e fatos, não são necessárias notas para descrever a notoriedade deles, que só serviam para WP:TRANSMITE. Referências mesmo para o texto, não tem nada. Creio que o biografado tem notoriedade, mas falta encontrar referências para comprovar isso. O que percebo é que, em não encontrando referências válidas, o editor limitou-se a citar por exemplo, que sua obra foi analisada por um determinado crítico de artes com notoriedade e para justificar a importância da obra, descreve em notas a biografia dos críticos. Ao que parece, o artigo todo segue esta linha. PauloMSimoes (discussão) 21h42min de 15 de novembro de 2017 (UTC)
PauloMSimoes eu vi, eu fiz isso a partir de "Prêmios, exposições e outros", deixando apenas as notas que me pareceram mais úteis (mesmo assim pode ser o caso de não terem colocado o link). Mudei a forma de revisão no meio do texto, por isso esta primeira parte estava cheia destas notas. Eu concordo que usaram de WP:TRANSMITE, porém não esotou bem certo o motivo do uso, me parece que eles pegaram um texto externo e colocaram ali. Enfim, queria que o conteúdo fosse retirado por dois editores e não apenas por mim, para gerar maior legitimidade. Abç,--Fonseca 21h48min de 15 de novembro de 2017 (UTC)
PauloMSimoes Pode deixar que eu continuo com o Oscar Araripe, te aviso assimque acabar. --Fonseca 16h00min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
Caro PauloMSimoes, com ajuda do Caiomarinho acabamos, acredito, a edição. Vc gostaria de realizar alguma modificação antes de eu retirar o aviso? Uma pergunta aos dois, com as modificações, o artigo continua parcial?--Fonseca 17h58min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes e Felipe da Fonseca: Não fosse a falta de fontes, estaria até decente. Por mim, pode tirar o aviso de parcialidade e, inclusive, o de wikificação também. --Caiomarinho (discussão) 18h16min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Felipe, por mim, pode remover o aviso, fizeram um muito bom trabalho. Acho que agora é necessário encontrar fontes. Em alguns casos, vai ser difícil, por exemplo, como se vai referenciar "Sua obra de pintura e desenho mereceu a atenção da crítica de Frederico de Moraes, Milton Ribeiro, Jean Boghici, Sérgio Rouanet, Luiz Galdino, Antônio Houaiss, Mário Margutti, Fernando Lemos, Tertuliano dos Passos, Marylka Mendes, Oscar D'Ambrosio, José Roberto Teixeira Leite, Pierre Santos, Wilson Lima, Jacob Klintowitz e Gustavo Praça." ? Se não houver fontes, acho que isso pode ser removido, se houverem outras referências que comprovem a notoriedade. Todo o texto precisa de referências e a busca por elas pode ser feita por todos nós, principalmente pelo próprio biografado Oscar Araripe, que parece ser o autor de boa parte do texto e espero que participe desta discussão. Tudo o que não puder ser referenciado deve ser removido conforme WP:VPV. PauloMSimoes (discussão) 18h30min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes Caiomarinho querem encarar mais uma? Alcione Sortica está com problema muito parecido, tenho arrumado lentamente desde há uns dias. O problema é menos sério, pq parece ter muitas fontes válidas.--Fonseca 01h56min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes e Felipe da Fonseca: We Can Do It! --Caiomarinho (discussão) 01h59min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe, Caiomarinho, parece ser um caso bem parecido, só que ao invés daquela enormidade de notas que havia no artigo Oscar Araripe, tinha todas aquelas bandeiras que o Felipe removeu. Parece também, como o outro artigo, ter sido criado pelo próprio biografado, mas tem mais fontes e interwikis (aliás, a versão em inglês tem ainda todas aquelas bandeirinhas no texto, não sei como não foram removidas). Pode-se começar por lá, removendo os ícones. Vamos então, vou ajudando no que me for possível, temos que melhorar bastante ainda o referenciamento no artigo do Araripe. PauloMSimoes (discussão) 02h25min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes Caiomarinho Segue mais um convém fazer uma lista destes artigos? Anaximandro Amorim e Waldo Motta--Fonseca 23h12min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Acho que a lista seria esta: Categoria:!Artigos parciais--Fonseca 00h18min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Marco Haurélio[editar código-fonte]

Outro CV Marco Haurélio?--Fonseca 00h10min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Não creio, Felipe; mas o artigo precisa ser melhorado:
Enfim, o artigo pode não estar todo referenciado, mas as fontes lhe conferem notoriedade. PauloMSimoes (discussão) 01h07min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
Já enviei para EC. Data venia, os itens elencados não conferem notoriedade. São todos casos de CV, Lattes.--Fonseca 01h12min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
Não partilho da mesma opinião, mas que seja analisado lá. Vou "linkar" esta discussão na EC. PauloMSimoes (discussão) 01h21min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
Positivo Valeu!--Fonseca 11h04min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Erro de tradução[editar código-fonte]

Na parte de suas notificações(ícone do lado direito do sino), quando editei pela primeira vez uma página, apareceu um erro de tradução na seguinte mensagem:

Wikidata Você acaba de fez sua primeira edição; Obrigado e seja bem-vindo!

Quando o correto seria:

Wikidata Você acaba de fazer sua primeira edição. Obrigado e seja bem-vindo! Enviado por: Jack.aw (discussão) 17h07min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Consistência interna[editar código-fonte]

Há recomendações da comunidade para manter a consistência interna dos artigos, principalmente no que se refere a datas? As datas em Dostoiévski estão no calendário Juliano, porém teimam em alterar apenas as datas de nascimento e morte para o calendário gregoriano. Ora, uma vez que as biografias usam o calendário Juliano, uma alteração geral seria trabalhosa e sem muitas fontes, porém a questão é, ou modifica-se tudo ou nada. Preciso das recomendações da comunidade para alertar quem modificar as datas--Fonseca 20h07min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca, se o biografado nasceu e as fontes sobre ele da época falam de datas do calendário juliano, não vejo maior problema, uma vez que a Rússia só adotou o calendário gregoriano em 1918. No caso, sempre corresponder com as fontes. EVinentefale comigo 10h54min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
E mais uma nota, você anda utilizando muitos salvamentos sucessivos nessa página. Lembre-se que há uma norma da comunidade para não fazer salvamentos sucessivos. EVinentefale comigo 10h54min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
EVinente OK Obrigado. Em relação as edições sucessivas, apenas algumas deles têm a ver com erros provenientes do mal uso do botão mostrar previsão, algo como 95% tem a ver com o fato de eu estar lendo um livro e estar escrevendo muitas vezes pequenas frases ou colocando citações depois de meia hora ou uma hora de leitura... Seria possível evitar isso salvando a edição apenas depois que eu terminasse, digamos, um turno de leitura... mesmo assim, nada garante que sejam grandes edições. --Fonseca 13h24min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
Enfim, vou me esforçar para diminuir as edições, mesmo que transfira o conteúdo sendo editado para o "testes".--Fonseca 13h25min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Etnias[editar código-fonte]

Eu notei pela primeira vez ontem que a infobox "Info / Casa Real" tem um campo, "Etnia", indicando que é "caucasiano". Esta infobox está em artigos como Casa de Bourbon, Casa de Habsburgo e Casa de Teles de Meneses. Eu o removi do último e foi revertida. Este mesmo campo não existe em artigos como Casa de Saboia e Casa de Bragança. É necessário, relevante, apropriado ou preciso? "Casa" refere-se a todos os membros de um grupo familiar em contraste com "Linhagem" que se refere à linha de descendência masculina ininterrupta. Isso significa que um membro de uma "Casa" não necessariamente precisa ser 100% caucasiano. Em qualquer caso, acho um pouco discriminatório, mas essa é a minha opinião pessoal. Opiniões, por favor? Obrigada, --Maragm (discussão) 11h21min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Maragm, concordo com você. Etnias pertencem às pessoas, e acho irrelevante isso estar em uma infocaixa de "casas nobres", mas como não edito muito nessa área, chamo aqui o Pedrassani, Coltsfan, DarwIn, que regularmente editam em alguns desses artigos.EVinentefale comigo 13h06min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
Obrigado pela chamada, EVinente. Eu também não percebo o que esse campo faz aí, à partida parece-me algo irrelevante, pelo menos nesse caso. Noutros já nem tanto (caso da dinastia seljúcida, por exemplo). No caso de Portugal, eventualmente poderia fazer sentido, se estivessemos tomando em linha de conta as casas reais góticas que governaram o território antes da nacionalidade, mas mesmo nesse caso não sei dizer qual o termo apropriado (raça, etnia? germânicos? no idea - o próprio Afonso Henriques era uma mistura de francês (germânico?) com castelhano). Na dúvida, é melhor não ter.-- Darwin Ahoy! 13h09min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
É, essa campo também não faz muito sentido para mim. Coltsfan Talk to Me 14h10min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
Concordo com os acima. Não consigo encontrar uma justificação plausível. JMagalhães (discussão) 15h23min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
Obrigada a todos por seus comentários. Vou remover o campo dos respectivos artigos.--Maragm (discussão) 08h23min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Conselho de arbitragem[editar código-fonte]

Não seria uma boa ideia reativar o Wikipédia:Conselho de arbitragem?--Fonseca 00h11min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe, duas discussões sobre o tema, das quais me lembrei:
Obrigado. Eu que sou novo já percebi como o ambiente é compliado... Este tipo de conselho pode ajudar a unificar a comunidade, creio. Mas é só uma ideia... não tenho pretenção de levar para frente, considero acima de minha alçada.--Fonseca 20h11min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Salvamentos sucessivos[editar código-fonte]

Caros Victor Lopes, Stegop e EVinente, como vcs três já me alertaram para meus salvamentos sucessivos em Dostoiévski, venho conversar sobre isso. Acabei de ter ciência da possibilidade de bloqueio no salvamento sucessivo, oq enseja a primeira pergunta: o bloqueio, como da a entender Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Mostrar previsão é por salvamentos sucessivos ou por falta de utilização do botão "Mostrar previsão"? Veja que, a maior parte dos meus salvamentos sucessivos (diria algo em torno de 95%) não são provenientes de mal uso do citado botão, em que pese alguns serem. Seguindo a explicação e já gerando outras perguntas, os meus motivos de salvamentos sucessivos são: eu faço pesquisa enquanto escrevo, muitos salvamentos estão relacionados à colocação de fontes ou edição de algumas frases pequenas, ou à troca de informações equivocadas, etc. Sempre procuro abrir a fonte por seção, para que fique mais rápido o editor e para que diminuam as chances de conflito de edições (ocasionando mais de uma edição sucessiva pois em seções diversas). Algumas vezes, quando espero muito tempo para salvar, acabo gerando conflito de edições e perdendo a edição, uma vez que o editor não retorna na minha edição negada (não sei porque). Como a pesquisa demora muito tempo (já estou entrando no segundo mês, se não me engano), penso que não devo esperar acabar a pesquisa para publicar o artigo, uma vez que ele já está sendo melhorado, devagar, e portanto útil para usuários. Eu sei que muitos destes problemas poderiam ser diminuidos utilizando-se a página de teste, oq já começei a fazer, mas nem todos. Dito isso, gostaria de ter parâmetros mais preciso para saber oq são salvamentos sucessivos ou não... etc., para evitar um bloqueio. Obrigado,--Fonseca 12h04min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Meu computador "morre" de vez em quando e já perdi meu trabalho várias vezes, por isso costumo não esperar muito para salvar o texto. Para se editar um texto que exija um pouco de pesquisa, mas que não seja assim tão demorado, não tenho paciência para fazer os salvamentos na minha página de teste. Acho que é necessário se definir "o que são salvamentos sucessivos" de forma mais clara. Fazer 10 salvamentos de 5 bytes em um intervalo de 2 minutos é diferente de 10 salvamentos de 2kb em 10 minutos. Não há parâmetros para definir o que é isso e eu sempre "bati" nessa regra, do jeito que está. Em uma discussão anterior, já cheguei até a elaborar critérios lógicos para definir isso, mas sempre tem alguém que não gosta de "números mágicos" em regras e a proposta foi para a "quinta gaveta". Acho uma bobagem isso. Em alguns casos, a falta de critérios claros só causa problemas, expondo editores injustamente a bloqueios. PauloMSimoes (discussão) 15h23min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Caro PauloMSimoes oq exatamente vc considera bobagem? Os criérios, a norma geral contra salvamentos sucessivos, ou ambos?--Fonseca 15h26min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe, me referi ao argumento de alguns editores que "não gostam de número mágicos", generalizando, como se não houvessem "números mágicos" por exemplo em votações, em direito ao voto e outras coisas. PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Li o texto do RadiX no link apresentado por PauloMSimoes, comento: a norma clara é uma segurança para o editor, porém também concordo que o por ele chamado "espírito da lei" deve prevalecer... Neste sentido, entendo que a elaboração de parâmetros visando apenas excluir (não incluir) casos possa ser uma resposta. Explico: caiu dentro da norma, analisa-se o caso concreto, não caiu na norma, não há o que se analisar, neste termos, a norma deve indicar exatamente o que são salvamentos sucessivos, mas não vincular sua ocorrência à bloqueio, sendo esta decisão feita em cada caso concreto.--Fonseca 15h40min de 18 de novembro de 2017 (UTC)



@Felipe da Fonseca e PauloMSimoes: Entendo que o bloqueio só deve ocorrer por salvamentos sucessivos. Em todo o caso, ao que sei, não há forma de ver se o editor usa ou não o botão "mostrar previsão". Determinar com precisão o que é abusar de salvamentos sucessivos pode ser problemático, mas o Paulo Simões referiu o essencial: mesmo que seja uma má prática, fazer 10 salvamentos sucessivos para adicionar uns quantos Kb parece-me aceitável, mas o problema não são esses casos, mas sim os que fazem 10, 20, 30 e mais salvamentos sucessivos para trocar uma dúzia de bytes. Ao que me lembro, é nestes últimos casos que os admins atuam, chamando a atenção e, se o comportamento não muda, bloqueando.

Quando empreendemos uma revisão de alguma dimensão num artigo, parece-me uma boa prática usar uma página de teste, para evitar perder trabalho no caso do computador ou a ligação falhar. Além da questão do histórico, há que ter em conta que quando gravamos o artigo ele fica imediatamente publicado, pelo que qualquer erro prejudica o leitor. Eu raramente edito "diretamente" no browser, a não ser para edições muito triviais. Em vez de usar páginas de teste, o que faço é copiar o texto para um editor de texto, onde é muito mais fácil fazer substituições, procurar ocorrências, etc. Quando quero gravar copio para o browser, faço "mostrar previsão" antes de gravar. Na maior parte dos casos, isto envolve uma série de copy/pastes entre o editor e o browser, mas isso é uma operação simples: é só fazer Ctrl A, Ctrl C e Ctrl V. --Stegop (discussão) 20h04min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Deliberadamente, muitas vezes eu preferi fazer várias edições seguidas e até não muito extensas, por uma simples razão que muitos já se depararam, creio: em alguns artigos sobre temas mais polêmicos, alterar grandes trechos do texto torna difícil a verificação por outros editores. Às vezes, basta adicionar uma linha para destacar todo um parágrafo, dificultando a verificação do que foi alterado no texto. Por isso, em alguns casos edito por partes, colocando a explicação das alterações nos respectivos resumos e facilitando assim a verificação, até por respeito aos colegas. No caso da Regra 3.9, parece não ter muito o que fazer, sem complicar. Ou se elimina esta recomendação meio dúbia ou deixamos como está. Fica a critério de cada editor que viu algum abuso em salvamentos sucessivos, avisar o outro editor. Se houver persistência, e sem justificativa, tomam-se as medidas por recusa. PauloMSimoes (discussão) 22h12min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Os wikers desrespeitam as próprias regras da WIKIPÉDIA e não permitem ninguém colocar novos artigos a não ser o do ego deles. ELIMINAM TUDO SEM CHECAR E NEM LER[editar código-fonte]

Escrevi o artigo sobre o Jurandy Leite mais de uma vez com a falsa concordância deles, fui "encorajado" a escrever, respeitei todas as regras e as que desrespeitei foi por ignorância em relação a ferramenta, fui procurando aprender. Por fim, disseram que ser deputado estadual é um parâmetro de notoriedade, requisito esse apresentado mais de uma vez, cheio de referências pelo google que não olham, não procuram, rejeitam por rejeitar, puro ego e narcisismo dessas pessoas que alcançam o auge de suas existências deletando artigos dos outros. São arrogantes, são intolerantes, praticam discurso de ódio, tiram sarro, são sarcásticos, são preguiçosos, tem uns que dizem "não vou discutir" (após provocar) mas wikipédia em todo lugar tem guia "discussão" para começo de conversa. Se quis ser voluntário, o mínimo é "discutir", dialogar e ler as referências que por vezes eles respondem o que não tem nada a ver com o descrito. --Loucoporhistoria11 (discussão) 20h52min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Em tempos de "fake news", é estranho um deputado estadual não aparecer como tal em nenhuma pesquisa, principalmente aqui. PauloMSimoes (discussão) 21h48min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Não, não é estranho visto a data e você estudasse mais, saberia que neste ano muitos registros ou não estavam na internet (porque não havia), ou devido ao cenário político. Daí, eu devo ler que meu empenho é chamado de "fake news" de boa, mas se eu reagir a essa ofensa, sou eu o agredido e tenho que me calar ou eu ainda que lerei que estou desrespeitando normas, quando são os próprios wikers que fazem isso. Parece que a regra aqui é acuse os outros daquilo que você é. E sobre essa sua pesquisa raza e superficial, saiba que, enviei os prints para cá de e-mails e conversa de whatsApp que esses órgãos iriam jogar essas coisas no sistema, mas dependia de recurso humano. Tudo devidamente comprovado. Sabe qual foi a resposta "educadinha": deve ser photoshop!!! ahhh.... quanta educação hein.... e eu que sou acusado de falsificar coisas, de inventar, sou acusado de o incivilizado aqui e dizem que estou ameaçando alguém. Onde há ameaça ou desrespeito gratuito partindo de mim??? Onde? Me aponte onde. --Loucoporhistoria11 (discussão) 15h46min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

O diálogo ocorreu em WP:FALE, na PE aberta e na sua PDU. Agora já esta passando do limite da civilidade, com ataques e ameaças Wikipédia:Não proferir ameaças legaise Wikipédia:Não faça ataques pessoais. O "R" Aliado 23h56min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Uma imagem digitalizada do documento funcional não parece realmente ser uma boa fonte e isso me fez supor o "fake". No entanto, encontrei esta publicação do MP-MA de 2003, citando na página 393, que Jurandy Leite era deputado e integrava a "Comissão Especial" da AL-MA em 1970. Para não "passar em branco" um deputado estadual não ter artigo, proponho um artigo com texto mínimo: "... foi um deputado estadual pelo Maranhão na legislatura..." O resto sem fontes (livros etc), não. PauloMSimoes (discussão) 00h46min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Symbol support vote.svg Apoio a sua ideia. Pelo que mostra, ou pelo falta de fontes disponíveis, foi um deputado de uma legislação somente e sem muitos feitos, mas isso não importa. Para um esboço mínimo já é o suficiente. O "R" Aliado 01h00min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Loucoporhistoria11, resolveu o problema ? PauloMSimoes (discussão) 01h10min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

não, não resolvi e não acho correto colocar deputado estadual a seco (ok, já é um avanço), pois ele não foi deputado a toa, ele batalhou pela redemocratização e retorno do poder ao povo... e o resto há fontes também, mas não aceitam nenhuma, aqui jornalistas são tratados como não confiáveis, mas ora pedem as fontes deles, ora dizem que não precisa ser famoso mas notável, e é só globo que parecem aceitar e registros de internet, o que não faz o menor sentido... os livros tem referências na internet e enviei fotos comprobatórias de tudo. --Loucoporhistoria11 (discussão) 15h46min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Sem entrar na questão do artigo referido: nenhum editor da wikipedia tem autonomia para dizer se alguem é ou não notório (v. WP:N,WP:NPI), checa-se se o biografado é considerado notório pela comunidade. Toda informação a ser intrduzida nos artigos, na medida em que precisam de fontes (WP:FC), seguem a mesma política. Portanto, o esforço que o biografado fez, suas qualidades, etc. não são relevantes na análise de notoriedade.--Fonseca 15h56min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
  • Criei Jurandy Leite, quem puder ajude, vigiando a página e evitando que se acrescente conteúdo sem fontes, ou ajude também acrescentando mais fontes. Mageschuch656 (discussão) 16h08min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Artigos com muitos afluentes provocados por predefinições[editar código-fonte]

Há muitos artigos em que quase se torna impossível descobrir os verdadeiros afluentes porque as predefinições existentes no artigo originam montes de afluentes, quando na realidade os afluentes são das predefinições e não dos artigos propriamente ditos.

Exemplo para que se perceba: Este artigo tem mais de 250 afluentes, o que na realidade é falso.

Que processo será possível implementar para que isto não suceda ? --João Carvalho deixar mensagem 20h56min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Por que seria desejável que não sucedesse-se? Se um eliminador precisa eliminar os afluentes, precisa fazê-lo independente de estarem numa predef ou não. Saturnalia0 (discussão) 02h10min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
E se eu desejar saber em que artigos George_Biddell_Airy é referido, como é que faço ? A predefinição é que devia aparecer como afluente e não todos os integrantes da predefinição ! Se isto funcionar desta forma, os eliminadores não têm a vida complicada. --João Carvalho deixar mensagem 10h47min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
Faz sentido. Mas não sei se isso pode ser alterado, talvez possa perguntar no café dos programadores se ninguém lhe responder aqui. Saturnalia0 (discussão) 16h34min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Alcione Sortica - http://www.poetasdelmundo.com/[editar código-fonte]

Esta página (http://www.poetasdelmundo.com/) garante algum tipo de notoriedade? Me parece um "clube", uma associação, onde se paga para ser promovido. v. Alcione Sortica--Fonseca 01h47min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Página criada pelo desconhecido Luis Arias Manzo, que não tem verbete nem em espanhol. Proposta básica: "Poeta, se você conhece os objetivos do nosso movimento "Poetas del Mundo", como o nosso "Manifesto Universal" e queria ser fiel aos seus compromissos, vamos receber como um de nossos irmãos em sua paixão de mudar o mundo e sua palavra, como a suprema manifestação de sua arte, é a chave para mudar o mundo e a história. Poetas do Mundo, chegou o momento que devemos unir forças para defender a continuidade da vida: Nós somos os guerreiros da paz e mensageiros de uma nova etapa na humanidade. História. Acho que não confere notoriedade, é mais uma comunidade formada no "face" e isso deve ser removido. PauloMSimoes (discussão) 02h14min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
Caro PauloMSimoes, a notoriedade do biografado está em cheque, vc pode conferir para mim? Estou pensando em pedir EC.--Fonseca 02h18min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe, estive vendo algumas fontes. Comecei pelas últimas:
  • algumas não estão ativas
  • as que estão ativas não citam o biografado
  • muitas são o próprio site pessoal do biografado
  • algumas são blogs de autores desconhecidos, como este http://poetasdobrasil.blogspot.com.br/2010/04/alcione-sortica-gaucho-de-cachoeira-do.html (sem link, por ter filtro de spam)

Enfim, parece precisar de uma melhor análise por mais editores. Concordo em propor "EC".PauloMSimoes (discussão) 02h46min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca por isso recomendo usar a {{Em manutenção}}: as páginas realmente notórias cuja manutenção é pedida tem sido referenciadas em menos de um mês. Só não use esta marcação em muitas marcas de uma só vez.-- Leon saudanha 02h11min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
Feito --Fonseca 02h51min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Antologias, dicionários e enciclopédias especialisadas geram notoriedade?[editar código-fonte]

Venho fazer pesquisa preliminar para levar ou não o caso à Esplanada. Tenho feito manutenção na categoria "Escritores" e ví diversos casos onde as únicas fontes eram antologias, dicionários ou enciclopédias especialisadas em escritores (muitas vezes regionais). Trago um exemplo, não é dos melhores, pois possui uma outra fonte, mas é aquele que tenho em mãos agora: Newton Braga. Pergunto, estas coletâneas especializadas, geram ou comprovam notoriedade?

Na minha opinião não, e artigos com apenas este tipo de fonte deveriam ser levados a ESR, argumento: uma coletânea especializada como esta (muitas vezes também regional, como "Poetas Capixabas") visa exatamente reunir o máximo de escritores possível, com ou sem notoriedade, portanto, o fato de um banco de dados reunir o maior número de escritores não gera notoriedade não existente. Na minha opinição, trata-se do mesmo argumento que "Essa lista tá CHEIA de gente famosa, então essa pessoa é notável." de WP:AEDE/TRANSMITE, sou a favor, portanto, do entendimento de que este tipo de coletãnea não gera e nem comprova notoriedade.--Fonseca 13h42min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Para casos antigos como esse, prefira usar {{Em manutenção}} e espere um mês antes de marcar ESR. Tem dado resultado. Sobre a pergunta em abstrato, antologias não geram notoriedade, mas dicionários e enciclopédias especializadas, sim. Talvez um só não, mas dois ou três com certeza. Antigamente o Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira conferia notoriedade automática, agora não mais, mas ainda assim é uma fonte relevante, que pode atestar a cobertura por múltiplas fontes secundárias ou terciárias confiáveis, se estiver associado a outras fontes relevantes também. Agora, esse exemplo é ruim porque não tem nenhuma enciclopédia referenciando tal artigo. -- Leon saudanha 21h17min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
É, me parece que a presença em diversos dicionários ou enciclopédias pode ser a solução abstrata. Portanto, a notoriedade seria confirmada pela presença simultânea em dois ou mais dicionários ou enciclopédias. Obrigado, --Fonseca 21h31min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe, vou expor minha opinião, que já estava pronta para publicar, mas deu conflito com a resposta do Leon: este artigo que citou como exemplo já existe há anos e foi escrito por vários editores, por isso não se aplicaria ESR, mas EC (ver WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida). Fiz uma pesquisa rápida e encontrei esta fonte (que não acrescenta muito, mas pelo menos faz deduzir que o Newton, assim como o irmão Rubem, era ligado a nomes importantes da literatura na época). Também encontrei esta fonte, e esta (que menciona o envolvimento de Newton com a história do PSB no ES); este trabalho acadêmico, traz informações importantes nas páginas 70, 76 e 244. Também coloquei lá no artigo a cópia arquivada da referência que estava inativa. Resumindo, mesmo que este artigo vá para EC, creio que não seria eliminado. Sobre à sua dúvida, acho que devem ser feitas pesquisas caso a caso. Se há notoriedade do tema, novas fontes vão aparecer (WP:FF#Verifique múltiplas fontes), que podem ter sido as referências para aquelas menos confiáveis, que você citou. A EC proporciona a possibilidade de mais editores envolvidos e um maior prazo para resolver os problemas. PauloMSimoes (discussão) 21h40min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
Caro Paulo, vou chamar sua posição de conservadora, ok? No sentido de tentar conservar o conteúdo. O que eu vejo de problemático nesta posição é: ela incentiva a criação de artigos sem as devidas fontes na esperança de que outros editores achem as fontes, p.ex. via EC. Eu acho que a boa prática seria inibir e não incentivar este tipo de comportamento, não só pq este tipo de comportamento retira a responsabilidade do criador de achar as fontes, como também ocupa editores em fazê-lo e, o pior, como não há tantos editores assim, muitos artigos ficam sem fontes e acabam prejudicando a credibilidade da wikipedia.pt. --Fonseca 21h49min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe, sim, entendo seu argumento. Isto é o que está em WP:ÔNUS. No entanto, sendo um projeto colaborativo, temos que assumir a boa fé e havendo tempo disponível, outros editores podem ajudar a "salvar" o artigo, se este assim o merecer. PauloMSimoes (discussão) 21h57min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca eu entendo seu ponto, mas a exigência pra que as pessoas respeitem WP:ÔNUS não pode, na minha opinião, ser a mesma para artigos novos e artigos antigos, porque era o costume criar artigos sem fontes antigamente, então ainda que WP:V se aplique a todos os artigos, o nosso rigor com a cobrança da verificabilidade, via ESR/PE, não deveria ser a mesma pros dois casos. Colocar uma marca de ESR num artigo novo é didático, porque o autor provavelmente vai ver e vai correr atrás das fontes, mas o mesmo não se pode dizer de artigos antigos em que muitas vezes o autor nem edita mais.-- Leon saudanha 16h44min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha Concordo que nos casos de artigos antigos, não podemos falar em didática, mas o argumento seria então outro: alerta tanto editores quanto leitores para o fato do artigo ter sido posto em descredito pela pópria comunidade de editores da wikipedia.pt, isso fortalece a credibilidade da wikipedia em geral (quando há problema, haverá aviso, mas quando não há aviso, pressupõe-se que não há problema). Eu não estou muito inteirado da história da wikipedia.pt, mas sei que antes era uma dificuldade aumentar o volume de artigos até chegar no que temos hoje (site consultado para quase todo tipo de assunto), porém, sei também, que o problema maior hoje é a credibilidade. Aumentar a credibilidade passa por todos os artigos, independente da época em que foi escrito.--Fonseca 16h53min de 20 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe da Fonseca como disse acima, por isso recomendo usar a {{Em manutenção}}: as páginas realmente notórias cuja manutenção é pedida tem sido referenciadas em menos de um mês. Só não use esta marcação em muitas marcas de uma só vez.-- Leon saudanha 11h23min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Espaço entre predefinições[editar código-fonte]

Já observei o problema em uns 3 artigos, trata-se de um espaço entre navboxs como em Bernardo Élis, não sei explicar o motivo nem consertar o problema.--Fonseca 18h24min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Outro: José J. Veiga--Fonseca 18h34min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
Prezado Felipe, acho que o problema foi resolvido com esta edição feita na predefinição (tinha uns espaços desnecessários lá): 50544915]. PauloMSimoes (discussão) 19h12min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
Positivo Valeu! PauloMSimoes sim, está perfeito, obrigado.--Fonseca 21h21min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Imagem em As fontes do self[editar código-fonte]

Por favor, alguém saberia me dizer pq não está sendo puxada a imagem capa do livro em As fontes do self? --Fonseca 10h50min de 22 de novembro de 2017 (UTC)