Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Lampiao

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Lampiao (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]



Contas a serem verificadas: Lampiao D​ C​ E​ F e JP D​ C​ E​ F.

Motivos para a verificação.

Observei recentemente uma edição estranha do Lampiao nessa votação, onde ele responde a uma pergunta feita ao JP: [1], revertendo logo depois [2] e acrescentando uma resposta um tanto incoerente [3]. Dois dias depois, JP deixa um recado para a Béria no mesmo sentido [4].

O fato de alguém responder por outro e logo depois apagar um suposto deslize me deixou bastante intrigado, ainda mais tratando-se de duas contas bem antigas aqui (primeira edição do JP em 28/07/2004, e do Lampiao em 16/05/2005). Listo a seguir outras coincidências e edições que causam suspeitas:


Ambos portugueses que não moram em Portugal

Pesquisando, vi que ambos são portugueses e moram fora de Portugal: [5] e [6].

Interesse por Sertã e vários outros artigos em comum

Também são os dois maiores colaboradores do artigo Sertã. Também editaram bastante Sertã (freguesia) e ambos contribuíram (o JP bem no início) em diversas freguesias do concelho de Sertã: Carvalhal (Sertã), Castelo (Sertã), Ermida (Sertã), Figueiredo (Sertã), Marmeleiro (Sertã), Palhais (Sertã), Troviscal (Sertã). Também Selecção Angolana de Futebol e Associação Recreativa e Cultural do Vale do Souto.

Considerando que o JP editou menos, observei que ele editou em 245 artigos diferentes, 84 dos quais também editados pelo Lampiao.

Mais uma vez Lampiao responde por JP

Outra diff curiosa onde o Lampiao parece estar respondendo pelo JP é essa: [7]

Bloqueio com configuração especial para JP

Também observei que em 5 de janeiro de 2008, o Lampiao bloqueou o JP e o Andr3 sfc por guerras de edições, mas apenas o JP foi bloqueado com "bloqueio automático desabilitado", sendo o Lampiao jamais utilizou esta opção em outras ocasiões. [8] e [9].

Sumários de edição

Também os sumários dessas 2 edições são muito parecidos:[10] e [11].

Padrão de assinatura em votações

Ambos costumam primeiro inserir a justificativa, assinando depois, como em aqui (são os únicos com essa característica nessa votação, onde as edições consecutivas também chamam a atenção). A assinatura depois da justificativa também é característica apenas dos dois aqui.

Dias e horários de colaboração semelhantes

Não fosse só isso, os dois usuários constumam aparecer no mesmo dia e em horários semelhantes. No mês de dezembro de 2008, JP editou nos dias 3, 6, 12, 20 e 30, enquanto o Lampião editou nos dias 6, 20, 30. Olhando as contribuições de ambos na última semana, observa-se:

  • Lampiao: 10 de janeiro: 20h34
  • JP: 10 de janeiro: 20h39 até 22h24
    • Lampiao: 17 de janeiro: 22h40 até 22h43
    • JP: 17 de janeiro: 22h45 até 22h58
      • Lampiao: 18 de janeiro: 09h11 até 09h19
      • JP: 18 de janeiro: 09h25 até 09h28

Diante de tantas coincidências, peço a verificação das contas. Maurício msg 02h27min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

A favor
  1. Maurício msg 02h27min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  2. Whooligan msg 02h35min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  3. Jeferson DC 02h37min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  4. ∴Dédi's (discussão) 02h42min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Gustavo Siqueira (discussão) 02h45min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) E como fica o voto deles no meu pedido de administração se for confirmado?[responder]
  6. pédiBoi (discussão) 02h47min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) recordar é viver[responder]
  7. FláviaCMsg 03h49min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) [responder]
  8. Dornicke (discussão) 04h06min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) Odeio tomar esse tipo de postura... mas isso tá muito estranho.[responder]
  9. --Nice msg 06h30min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) [2]![responder]
  10. --Lucas Telesdê a voz 07h16min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) - Citação: JP/Lampiao escreveu: «Não é preciso votar, as duas contas são editadas pela mesma pessoa. Basta perguntar» - é brincadeira isso ou é verdade???[responder]
  11. NH (discussão) 09h00min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  12. Kim richard correio 10h23min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) A brincadeira estava mesmo durando muito tempo se o fantoche é desmascarado[responder]
  13. JSSX uai 11h40min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) Sempre imaginei que JP era um sock ilícito. A questão era descobrir o responsável.[responder]
  14. Robertogilnei (discussão) 11h46min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) A bomba do ano![responder]
  15. YANGUAS diz!-fiz 11h48min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  16. Davemustaine opa 12h31min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  17. Gonçalo Veiga (discussão) 13h15min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) A realidade ultrapassou a ficção.[responder]
  18. Ruy Pugliesi discussão 13h25min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) [3]! é o fim dos tempos.[responder]
Comentários

Diante de tantas evidências, e pior, por se tratar de um administrador, é realmente necessário que se verifique. --Whooligan msg 02h35min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]


  • Estou com a cara no chão e acho que muitos aqui estarão, mas não acredito nisso não. Se for verdade, será o maior escandalo da historia da wikipedia, pelo tempo em que isso acontece. Será necessário a revisão de dezenas de votações onde 'os dois' votaram juntos e de desysop automatico e bloqueio de seis meses da conta principal e infinito do sock; isto nem seria caso de votação de desnomeação, seria a maior fraude da nossa historia. Por isso mesmo não acredito numa coisa dessas, apesar de saber que o Mauricio é meticuloso e não é nenhum Pediboi Farofino, ue vê sombras em paredes brancas com sol a pino... Considero este o mais sério pedido de check user que já li aqui em quase três anos de minha presença no projeto, todos os outros são fichinha.
  • Espero que tudo isso seja um grande delirio do Mauricio, sinceramente, porque se não for, será maior sabotagem individual já ocorrida na Wiki-pt e não acredito que alguém fosse capaz disso, de viver essa dupla personalidade por anos, inclusive votando com os dois nicks. MachoCarioca oi 02h51min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Pois é, MC, eu também estou muito espantado com tudo isso. Mas foram mais e mais indícios (foram dias de pesquisa...), seria irresponsabiliade minha guardar essa dúvida só para mim. Maurício msg 02h55min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Sei disso, cara, fez bem em trazer a coisa a todos, sei que é meticuloso e não é de sair atirando por ai por qualquer coisa, sem estar muito bem embasado. Mas espero firmemente que esteja redondamente enganado e não acredito que meu caro e hilário JP fosse capaz disso. Mas estou de cara no chão com o que li aí........MachoCarioca oi 03h00min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Só não viram o nível dele antes por causa dos reaças. Aonde estão?--pédiBoi (discussão) 03h02min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Este check deverá ser explicado aqui pelos verificadores tim-tim por tim-tim como chegaram a qualquer conclusão que cheguem, pela gravidade do caso, envolvendo quem envolve; essa comunidade não pode se contentar apenas com um sim ou não. Tenho meus motivos para isso. Deve ser exigido isso aos verificadores, por todos. Explicação completa de como chegaram ao resultado que vão chegar, seja qual for, porque o que for descoberto, não pode haver a menor duvida sobre ele. MachoCarioca oi 03h06min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não, o JP e o Lampiao votaram, o JP votou a favor, Lampiao se absteve. Gustavo Siqueira (discussão) 04h36min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • He, he... Se fosse uma cobra me teria mordido; ainda bem que pra descobrir socks não é atribuição de administrador, eu seria reprovado na primeira. Bem, neste caso, se comprovado, ambos os votos serão anulados pois não há como se determinar qual dos dois foi a vontade real do dono de duas contas. Aliás, ambos votarem num mesmo lugar, em sendo uma só pessoa, é a maior das infrações que uma conta sock pode praticar. Ter socks não é ilegal - eu mesmo fiz um, o alugok. Ilegal é usar ambos para votar.

Só para se ter uma idéia: Luiza Teles é a mãe do Lucas Teles; eu conheço a ambos, tenho até como provar que são pessoas distintas, mas editam do mesmo lugar; assim, quando um vota, o outro não se manifesta (eu, particularmente, sou contra, neste caso, mas não há como ser diferente. As opiniões de ambos muitas vezes diferem, aqui, e acho injusto que um não possa se manifestar quando o outro já o fez...).

Obrigado por me mostrar o voto do JP, eu não tinha visto (também, ele nunca vota a favor... he, he...) Conhecer ¿Digaê 05h02min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Alguém mais ficou com o queixo a bater no chão depois desta confissão? Acho que vou andar assim dois ou três dias. GoEThe (discussão) 07h35min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Eu confesso que estou estarrecido com isso tudo. RafaAzevedo msg 08h18min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • É ridiculo como muitos wikipedistas perdem seu tempo com usuarios desconhecidos e inoperanres.

E o estatuto?[editar código-fonte]

Quero ver aqueles que já sabiam - e que me pediram para uma vez desbloquear o JP, já que não desabilitei as contas correlatas - dizerem aqui ou em outro lugar um pedido de desculpas à comunidade.

Acho também que está patente que o Lampiao não poderia ser o administrador que se auto-aplicasse um bloqueio, e muito menos o do seu sock.

Aliás, acho que é o caso de ser removido o estatuto de administrador, o quanto antes. Ao contrário do que ele falou, ninguém precisava perguntar, não. Isso simplesmente não podia ter sequer sido feito. Conhecer ¿Digaê 08h30min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

André. É este tipo de gente que reformara o estatuto. Nada contra bons administradores, aqueles que isentos cuja única preocupação é ser justo nas decições , e que será aplaudido por todas as panelas. NH (discussão) 09h18min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Resultado[editar código-fonte]

Confirmado a ligação entre as contas. Dada a urgência deste pedido, em que envolve um administrador e duas contas com bastante tempo de trabalho aqui, os verificadores decidiram antecipar esta verificação, em relação às demais. Além da própria confissão dos usuários, diria que 90% dos IPs são coincidentes entre os dois, fora algumas edições anônimas. Não há muito mais o que explicar, por parte dos verificadores, uma vez que não podemos divulgar informações que sejam confidenciais. Resta agora é saber o que fazer com as votações em que ambas contas votaram. Alex Pereirafalaê 13h57min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Lampiao&oldid=41887550"