Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia/Arquivo 064

Arquivo: até 29/03/2015|até 31/12/2014|até 30/6/2014|até 24/3/2014|até 15/8/2013 |até 25/7/2013|até 31/1/2013|até 20/11/2012 | até 14/ago/2012 | até 16/jun/2012 | até 04/abr/2012 | até 21/mai/2012 | até 20/jan/2012 |até 1/dez/2011 | até 7/out/2011 | até 22/set/2011 | até 24/jul/2011 |até 29/mai/2011 | até 20/abr/2011 | até 13/mar/2011 | até 12/fev/2011 | até 22/jan/2011 | até 15/dez/2010 | até 17/nov/2010 | até 20/out/2010 | até 8/out/2010 | até 15/set/2010 | até 23/ago/2010 | até 20/jul/2010|até 30/jun/2010 |até 2/jun/2010 |até 17/mai/2010 | até 27/abr/2010 | até 29/mar/2010 | até 03/mar/2010 |até 1/fev/2010 | até 14/01/2010 | até 25/12/2009 | até 29/nov/2009 | até 9/nov/2009 | até 04/outubro/2009 | até 25/agosto/2009 | até 31/mai/2009 | até 10/mai/2009 | até 29/mar/2009 | até 28/fev/2009 | até 1/fev/2009 | até 4/jan/2009 | até 30/nov/2008 | até 1/nov/2008 | até 1/out/2008 | até 4/set/2008 | até 24/jul/2008 | até 13/jun/2008 | até 4/mai/2008 | até 29/mar/2008 | até 27/fev/2008 | até 24/jan/2008 | até 19/dez/2007 | até 17/nov/2007 | até 12/out/2007 | até 10/set/2007 | até 13/ago/2007 | até 30/jun/2007 | até 20/mai/2007 | até 23/abr/2007 | até 27/mar/2007 | até 9/mar/2007 | até 5/fev/2007 | até 3/jan/2007 | até 23/nov/2006 | até 27/out/2006 | até 5/out/2006 | até 15/set/2006 | até 25/ago/2006 | até 7/ago/2006 | até 13/jul/2006 | até 19/jun/2006 | (ver estatísticas) | (como arquivar?)

Página do LIBER - Partido Libertários

Boa Noite,

Gostaria de registrar meu repudio a atitude dos editores desta enciclopédia em eliminarem o artigo do LIBER - Partido Libertários.

Gostaria de saber porque os artigos dos partidos que não possuem a cobertura jornalistica do LIBER (¹), muito menos o debate de ideias que o Partido promove, não estão sendo incomodados/molestados?

Meu muito obrigado, Rodrigo Martins

¹ O LIBER já foi noticia na Folha de São Paulo, Estado de São Paulo, TV Globo e Revista Época; Possui também artigo (que nunca foi molestado) na Wikipédia Americana. Caso isso não seja notoriedade gostaria que os editores desta enciclopédia me informassem o que é?

187.68.97.65 (discussão) 00h08min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Tem dois tópicos sobre o mesmo artigo logo acima, olhe lá. --Mister Sanderson 00h29min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Mister Sanderson,

Obrigado pela resposta, mais infelizmente os tópicos que você cita não respondem nem as perguntas dos usuários que os criaram, quanto mais a minha.

Nessa situação, reapresento novamente as minhas indagações:

Gostaria de saber porque os artigos dos partidos que não possuem a cobertura jornalistica do LIBER, muito menos o debate de ideias que o Partido promove, não estão sendo incomodados/molestados?

O LIBER já foi noticia na Folha de São Paulo, Estado de São Paulo, TV Globo e Revista Época. Caso isso não seja notoriedade gostaria que os editores desta enciclopédia me informassem o que é?

Meu abraço, Rodrigo Martins

187.68.97.65 (discussão) 12h51min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

O critério para inserir um partido político brasileiro na Wikipédia é seu registro no TSE ou no TRE. Agremiações ruidosas, de diversas denominações, vez ou outra são citadas na grande imprensa, mas isso não as torna enciclopedicamente relevantes. Yanguas ^diz!-fiz 19h36min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Além do mais, o que diz de o seu partido ter maior cobertura jornalística não é verdade, porque apesar de "Libertários" ser uma palavra muito usada, e LIBER, ser uma empresa, mesmo assim, para o vosso partido aparecem apenas 18.000 hits no Google, contra 35.300 do Partido Novo e 130.000 do Partido dos Piratas. Por outras, palavras, vocês nem existem. Dou um exemplo, em Portugal onde existem apenas 10 milhões de habitantes, o partido com menos hits no Google é o "Partido Liberal Democrata" com apenas 3.160 o que quer dizer que representa 0,0316% de hits em relação à população portuguesa, ora no Brasil são 193 milhões o que quer dizer que a vossa representação na net é de 0,009% ou seja o mesmo que zero. Eu cá não sei quais são os conceitos de notoriedade para os partidos políticos brasileiros, mas se é apenas a tal inscrição então está-se a cometer um grande erro em relação ao resto da lusofonia, pois nos outros países apenas os partidos com assento parlamentar tem direito a figurar na wiki. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h27min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Zorglub, cada país tem sua legislação específica, mas no Brasil, para ter assento parlamentar, o partido precisa ser registrado, caso contrário não pode lançar candidatos e, consequentemente, não pode ser votado. Não imagino como, em outros países, se possa votar em uma agremiação sem registro, mas, enfim... Yanguas ^diz!-fiz 20h37min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

De maneira nenhuma, os partidos tem todos que ser partidos registados, senão não podem concorrer às eleições, mais em Portugal o ser partido registado não chega, pois para poderem concorrer, mesmo sendo registados, tem que apresentar uma recolha adicional de assinaturas para poderem concorrer às eleições. Agora o que eu falo, é o facto de se terem eliminado nas PEs alguns partidos pequenos portugueses e se bem me lembro um angolano, exactamente pelo facto de não terem assento parlamentar. Quanto ao caso em questão, informo que coloquei para ER a página do Partido Novo, já que o mesmo não reúne nenhum dos critérios de notoriedade, sendo portanto, uma afronta e divulgação desleal, em relação a outros partidos em situação semelhante. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h52min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Em Portugal, os partidos constituídos nos termos da lei (cf., especialmente, os artigos 14.º, 15.º e 16.º da Lei Orgânica n.º 2/2003, de 22 de Agosto) apresentam-se a eleições sem necessidade de preencher mais requisitos, designadamente a recolha adicional de assinaturas. Cf., por exemplo, o n.º 1 do artigo 21.º da Lei n.º 14/79, de 16 de Maio, que regula as eleições para a Assembleia de República. Acscosta (discussão) 19h15min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Uso inadequado do Wikipedia...

Por favor, gostaria de manifestar minha insatisfação com relação a uns textos que tenho lido durante minhas pesquisas. Hoje foi a gota d'água... Está clarividente que muitas corporações e correntes usam o Wikipedia para defender suas demandas com seus "desafetos". A última que me motivou a expressar minha insatisfação e de certa forma "desmotivação" em confiar oa Wikipedia minhas pesquisas, foi quando pesquisei sobre o assunto: Rede Família, me pareceu mais um texto tendencioso que vemos constantemente na mídia (suja) brasileira (Rede Globo, Veja, UOL, FOlha de São Paulo, etc,etc,etc.)Como leitora pensante, tive de me restringir e abdicar da leitura destas "mídias" tendenciosas. Não gostaria de também ter de abdicar da ferramenta que muito uso na Wikipedia. Espero que vocês da Wikipedia, tenham bom senso e imparcialidade e retirar esse texto tendencioso, que provoca o descrédito e descrença ao site. Portanto, como usuária insatisfeita com esses textos que de construtivos não teem nada, apenas tendenciosos e direcionados aos "desavisados". Espero que haja umaprovidência séria acerca dessa insatisfação, reclamação.

Onde há tendenciosidade no artigo Rede Família? --Mister Sanderson 00h34min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Eliminação de pagina

Criei uma pagina com o nome de Espanta Galhardos, e gostaria de saber qual o motivo porque não foi aceite...

Espanta Galhardos é o nome de uma banda de bar, composta por 4 amigos. Portanto agradecia que fossem mais concretos no que levou à sua eliminação.

Com os mehlores cumprimentos,

Espanta Galhardos

Olá, como vai? Obrigada por tentar contribuir para a Wikipédia. Por acaso leu as nossas recomendações antes de criar o seu artigo? Pergunto isto porque as nossas recomendações são bastante concretas. Vou simplificar: somos uma enciclopédia, não uma rede social, logo ... apenas aceitamos artigos com relevância enciclopédica, com notoriedade comprovada por fontes fiáveis. Era melhor ter lido as nossas páginas de ajuda, antes de escrever o artigo, pois assim não teria tido trabalho, lamento! Cumprimentos. Belanidia^Msg 12h11min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

denúncia

O Usuário:BrendoPerezAra e o Usuário:BrendoAraújo é a mesma pessoa utilizando as duas contas em um mesmo artigo. Esta mensagem deveria ter sido assinada por 189.34.92.176 (discussão • contrib) 17h25min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

• Não tem problema, só não pode usar o sock para votar duas vezes ou para tentar influenciar discussões.-- Jo Lorib ^->d 22h26min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia: a página Os Guarinís e a Rosa dos Ventos foi alterada por 189.115.32.126‏

Olá,

Eu gostaria de saber como defender uma página que foi criada por mim, e apagada pelos administradores da Wikipedia. Infelizmente só vi meu email hoje e já apagaram o artigo. Eu estava a procura de um livro que meu professor tinha me falado e o primeiro lugar a procurar foi aqui no Wikipedia pois estava aprendendo a linguagem para me tornar um colaborador. Eu localizei o livro através de um amigo e depois de ler, decidi colocar no Wikipédia pois ainda não tinha referencia nenhuma sobre ele. Mas agora recebo um email dizendo que o artigo fazia propaganda e por isso seria removida. Gostaria de saber o porque o artigo do livro foi considerado contra as regras quando encontro vários livros e empresas no wikipédia? Assim não errarei mais nem com esse nem com outros artigos que irei colocar.

Obrigado.

Isto deve ter ocorrido porquê provavelmente você não escreveu o artigo em tom enciclopédico. --Mister Sanderson 21h33min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

• Uma rápida busca no Google mostra que esse livro foi lançado em Curitiba no dia 5 de setembro de 2011, mas, tem sempre um mas, a primeira versão do artigo foi colocada na Wikipédia em junho de 2010, não é interessante? Três editores diferentes, com um ano de diferença e texto semelhante. Seu artigo foi apagado por ser publicidade, ninguém conhece esse livro, não tem a menos notoriedade, só notícias em blogs e facebook. O motivo alegado é sempre o mesmo, publicidade (spam). Já foram três e serão tantas quantas necessário, até que algum crítico especializado se ocupe dele e você finalmente tenha uma fonte fiável para apresentar.-- Jo Lorib ^->d 22h25min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Lol ele já lhe fez a vontade Jo, repare bem aqui, e existem outras entrevistas e notas de lançamento, e de facto o livro foi lançado em 2010 e não 2011 como pode comprovar por aqui. A questão não é o livro existir ou ter criticas, é o facto de um livro lançado no final de 2010, que praticamente ninguém conhece, ter relevância enciclopédica, que claramente não tem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h14min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Obrigado pela Resposta, apenas gostaria de levantar uma questão até porque sou novo no wikipédia. A wikipédia foi criada para ser a maior enciclopédia do mundo registrando diariamente todo e qualquer acontecimento, documentos e informações. Quando me cadastrei para ser um colaborador vi que a enciclopédia mundial era uma ótima ideia. Mas infelizmente não sabia o que era exatamente uma enciclopédia sendo assim consultei AURÉLIO e descobri o seguinte: Enciclopédia - 1.Conhecimentos relativos a todas as ciências humanas. 2.P. ext. Obra de referência que expõe metodicamente os fatos, as doutrinas, resultados do saber humano universal ou específico de um ramo do conhecimento, biografias de grandes vultos, etc., e na qual se adota em geral a ordem alfabética.Sendo assim, o livro que me refiro e qualquer um que verdadeiramente exista oficialmente não deverá ser registrada na Wikipédia? Procurei mais informações sobre o livro e encontrei publicações em Jornais como a Folha de Londrina, o link já mencionado e mais importante, se o livro era reconhecido nacionalmente sendo ele famoso ou não. Pela minha pesquisa descobri que existe registro internacional para livros, numero chamado de ISBN.. Esse livro tem o registro na Agência Brasileira de ISBN reconhecido internacionalmente onde você pode verificar aqui. Sei que alguém da editora ou outra pessoa possa ter tentado colocar o artigo deste livro antes do seu lançamento o que concordo estar errado, e que eu hoje vejo que escrevi fora do tom enciclopédico, mas agora que oficialmente ele existe e que a Agência Brasileira de ISBN é sem dúvida uma fonte fiável a página deste livro não deveria estar publicada na Enciclopédia Wikipédia?

• É preciso algum critério para decidir o que deve figurar ou não numa enciclopédia, e em particular nesta enciclopédia. Como pode perceber lendo WP:V, nosso critério não é verificar se um verbete reflete a verdade, mas se o o tema é notório e se essa notoriedade pode ser verificada através de fontes fiáveis. Não nos importa um número de registro, eu tenho RG e existo e nem por isso alguém cogita de fazer um artigo sobre mim, por que eu, como esse livro, não sou notório. Junte isso ao histórico de tentativas de criar esse artigo e sua tentativa de se isolar do autor/editora (teria funcionado se o texto que utilizou não fosse tão semelhante às tentativas anteriores de 2009 e 2010) e dificilmente conseguirá manter o artigo, a menos que consiga uma fonte que afirme, não que ele existe, mas que ele é notório.-- Jo Lorib ^->d 21h58min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

gostaria que os srs.me enviase

nobres srs.tenho grande interese em aprender a lingua dos meus antepassados.sou de salvador da bahia e já falamos algumas coisas

• Desculpe, mas não enviamos nada. O conteúdo da Wikipédia está todo em cada um dos seus verbetes (artigos). Além disso, é impossível adivinhar qual a língua dos seus antepassados. Eamaral (discussão) 00h53min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Página excluida

A página da empresa Agaxtur Turismo foi eliminada sem motivo aparente.

Exijo explicações para tal ato, já que concorrentes como, por exemplo, a CVC Turismo tem página disponíveis, mesmo tendo conteúdo publicitário e dados de mercado.

Caro editor, por favor leia WP:V; WP:CF; WP:EMPRESA. Se depois de ler estas páginas ainda achar que o motivo da eliminação não é aparente, volte cá e voltamos a conversar sobre o assunto. Obrigada pela colaboração. Belanidia^Msg 17h47min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não vou entrar no mérito de como que a página foi escrita, mas se observarem na informação referenciada da página Cruzeiro (viagem), lá est dizendo que esta empresa de turismo foi a pioneira em organizar cruzeiro de lazer aqui no Brasil, então cumpre um dos requisitos de WP:EMPRESA. 189.34.92.253 (discussão) 13h57min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Arena do Terminal da Barreirinha

Eu moro aqui em Curitiba e nunca ouvi falar nesta Arena do Terminal da Barreirinha. No Terminal da barreirinha nem praça por perto. Acho que este artigo não passa de um Fake que ta aqui na wikipédia a anos, nem referências tem, nem fonte. Se procurar no google, não acha nada, a não ser o link da wikipédia. 19h04min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Procurei no Google e encontrei uma citação no site do FIEPR. Serve como referência para mostrar que existe algo com aquele nome. Porém, não acho que a praça tenha tanta notoriedade ou conteúdo enciclopédico para merecer artigo próprio, e por isto transformei-o em um redirecionamento para Rodoferroviária de Curitiba, onde a praça fica perto. --Mister Sanderson 19h35min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Sr. MisterSanderson, esta cometendo um grandíssimo equívoco (favor utilizar o wikimapia) A Rodoferroviária de Curitiba fica na região centro-leste de Curitiba, enquanto o terminal da barreirinha fica na outra extremidade da cidade, na região norte na divisa com a cidade de Almirante Tamandere. Portanto, esta totalmente errada sua colocação. 177.16.164.62 (discussão) 21h35min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Alterei o redirecionamento para Barreirinha (Curitiba). --Mister Sanderson 23h08min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Sim. acho que o termo Terminal gerou a confusão. Só para deixar claro, aqui em Curitiba, cada bairro tem um terminal de ônibus urbano, para integrar ligeirinhos, onibus expresso, alimentadores, incluindo no bairro barreirinha. Para terminal rodoviário (viagem interestadual e intermunicipal), Curitiba ainda só tem um que é Rodoferrovia (rodoviária e ferroviária). 200.175.194.177 (discussão) 23h39min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Exatamente, me confundi por isto. --Mister Sanderson 14h12min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Link para xxxx - bairro Parque Campolim (Sorocaba)

Prezados Amigos.

Peço-lhes a correção do link com menção para o xxxx, que conta na página da Wikipedia abaixo:

Parque Campolim (Sorocaba)

Nossa página é xxxxx e somos a unidade xxxx no bairro.

O link atual está dirigido para o xxxxx SP.

Agradeço-lhes pela atenção.

Gilberto J C Barros Gestor de Marketing

• Lamento mas a Wikipédia não aceita esse tipo de link, não existe ligação para essa empresa no artigo.-- Jo Lorib ^->d 20h49min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Imagens

Olá. Alguém poderia me informar como posso para importar imagens para esta enciclopédia? Silzeu y Fraguas Stromberg (discussão) 22h27min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Depende. Importar de onde? --Mister Sanderson 23h09min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

COLEÇÃO!!!!!!

Ola tudo bem, boa tarde pra vcs? Eu sou o compositor mattos, sou de Brasília-df, o motivo do meu contato com vcs? É que eu emcontrei em 2010 uma bola, eu não sei oque é ok, é branca transparente e dentro dela tem outra bola, pesa 2080 klg, se vcs quiser posso mandar um vídeo dela pra vcs ok? Ela é muito bonita. Á eu emcontrei na divisa do pará com o amazônas ok!! Me manda um e-mail que mando o vídeo dela pra vcs? Meu e-mail:sac2323@hotmail.com Tel:61-XXXX-XXXX Boa tarde, compositor Mattos!!!

? Jardel Alves (discussão) 19h39min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

boa tarde, Clube de Futebol Benfica não é propriamente o Benfica - SLB - Sport Lisboa e Benfica. Clube de Futebol Benfica, um clube simpático diga-se, mas não o GLORIOSO SLB de Eusébio, Simões, Coluna, Humberto Coelho, Mozer, Chalana, etc. etc...., mas sim o popular clube do bairro de Benfica muito conhecido por FÓFÓ!!!! Cumps Franklim Marques

Clube Futebol Benfica

boa tarde, Clube de Futebol Benfica não é propriamente o Benfica - SLB - Sport Lisboa e Benfica. Clube de Futebol Benfica, um clube simpático diga-se, mas não o GLORIOSO SLB de Eusébio, Simões, Coluna, Humberto Coelho, Mozer, Chalana, etc. etc...., mas sim o popular clube do bairro de Benfica muito conhecido por FÓFÓ!!!! Cumps Franklim Marques

texto errado

na lista de sacerdotes do candomblé no vrasil, estado do paraná, existe uma informação errada, ja tentei editra varias vezes mas ela retorna pra informação errada.

nossa casa é uma casa seria e esta sendo despretigiada desta maneira. solicito que seja tomadas as medidas cabiveis de coirreção ou exclusao de nossa casa da lista.

o texto que a casa autoriza é.

Ile Àsé Igba Onin Odé Akuera - fundada em 1974 por Odé Otaioci - in memorian - Colombo.

contatos pelos email romulobarroso231@hotmail.com

existe um artigo bom de nosso babalorixa aqui, mas essa informação na lista de sacerdotes é ridícula.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Cabuqinho (discussão • contrib) 17h48min de 25 de setembro de 2011

Wikipédia lusófona com nomes em inglês

Eu não sei por que uma enciclopédia em língua portuguesa, os nomes dos filmes são em INGLÊS ou no nome original. Se existe um nome em português, porque não colocar como título na página? Isso só acarreta em pesquisar em outro lugar o nome original para depois vir procurar aqui, por que a grande maioria dos utilizadores desta enciclopédia só sabe o nome na versão local, em português e a pesquisa daqui não é eficiente assim para localizar todos os nomes em português de um filme. Já me bati várias vezes para achar um filme aqui porque só sabia o nome do filme em português. Isso tem que mudar...189.123.242.25 (discussão) 22h44min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Porque não existe "um nome em Português". Consoante o país lusófono, o título pode ser traduzido de forma diferente. Polyethylen (discussão) 23h14min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Porquê não há motivos para chamar um artigo de um nome local, como se os nomes de outros locais de língua portuguesa pudessem ser desprezados... É simples resolver, basta criar um redirecionamento do nome local para o nome original. O sistema de busca daqui exibe nos resultados o nome original ao se buscar o nome local, desde que o nome local esteja escrito em algum lugar do artigo. --Mister Sanderson 23h15min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Artigo Jay Vaquer

Olá...

O artigo sobre o Jay vaquer está sob investigação.

Pelo que entendi, não foram citados fontes confiaveis...

Na verdade, o blog e o myspace que ali contam como fontes sao oficiais do artista...

Além disso, tem ainda o link da gravadora do artista, comprovando a veracidade do artigo.

Poderia rever ou me explicar esta situação?

Obrigado.

• O destino dessa página será decidido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Jay Vaquer. A Wikipédia pede fontes fiáveis e independentes, blogs, páginas do myspace, facebook, etc dificilmente atendem esse critério. Parece que o biografado tem menção no Cravo Albin, o que para um músico é condição suficiente de notoriedade. Verifique WP:V e Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música. Lembre que palavras em azul são ligações, clique nelas.-- Jo Lorib ^->d 21h35min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

eliminação super rápida

Gostaria de saber o motivo da eliminação da página Ieda de Oliveira. Após a mensagem de que a biografia nao continha fontes fiáveis, fiz inúmeras referências a artigos e entrevistas com a escritora, o que nao impediu a eliminação. Atenciosamente, Rpmachado200.142.110.21 (discussão) 16h44min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

O artigo Ieda de Oliveira foi enviado para eliminação semirapida, que é um processo de eliminação a qual a página marcada não esta entre os quesitos da eliminação rápida, entremtes algum editor achou que a página não atendia critérios para se manter na wikipédia. Caso algum usuário discorde da marcação, ele pode encaminhar a página para ser eliminada por votação.

PS:Atualmente não existe uma eliminação superrápida na wikipédia lusófona, mas caso esteja interessado você pode sugerir a criação de uma nova categoria hipersônica de eliminação.

Willy Weazley ^{Expelliarmus!} 17h07min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Procuro

Procuro um wikipedista que saiba umas coisas de telecomunicações e de electromagnetismo. Há maneira de saber quem? Senão onde devo pôr tal pedido? Obrigado Pintopc ^escreva-me 20h37min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Experimente verificar os históricos de páginas que tratem sob o tema. Se houver muitas edições, é bem provável que o editor tenha interesse no assunto. Você pode dar uma olhada nas categorias de usuário, mas temos milhares de editores, seria como procurar uma agulha num palheiro.

Willy Weazley ^{Expelliarmus!} 20h42min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

DISPONIBILIDADE

Olá, boa noite.. Gostaria de criar uma página para a minha namorada aqui na wikipedia,ela já atuou em tv, tem contato com Mauro Naves e Raíssa Naves. Já conheçeu faustão e é modelo de uma agência. Tentei criar, mas foi eliminada

Você baseou seu artigo em fontes fiáveis, mostrando a notoriedade dela? Provavelmente não. --Mister Sanderson 00h25min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Página de login

Acessei a página de login da Wikipédia hoje e notei que o fundo da página está avermelhado e no rodapé escrito o seguinte:

Está a ver esta página no site //pt.wikipedia.org, que poderá ser eventualmente um proxy ou um site de phishing. Este site poderá interceptar os seus dados de acesso para uso indevido. Recomenda-se que entre na sua conta da Wikipédia em pt.wikipedia.org.

Quando clico no link recomendado em questão, volta nessa página suspeita, que será que está acontecendo?

E mais alguém aí está com esse problema? 201.92.78.184 (discussão) 04h03min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

• Parece que seu PC está viajando. Para mim está normal. Já esse texto sempre aparece naquela página, talvez você apenas não tenha reparado antes. -- Jo Lorib ^->d 21h39min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Porque minha pagina foi eliminada.?

Sinceramente gostava de saber o porquê da minha página foi eliminda, tudo o que la escrevi é verdade, nao cheguei a perceber, podem me elucidar. Acho que nao merecia e queria um esclarecimento valido para poder recriar outra pagina na wikipedia.

Atenciosamente, 77.54.8.71 (discussão) 19h36min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Já leu Wikipédia:Por que a página foi eliminada?? --Mister Sanderson 19h38min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Imagem do Botafogo-PB

Olá no artigo que fala sobre o Botafogo-PB não tem o escudo do time, eu queria que vcs colocassem a imagem do clube no artigo, pois ele e o maior time da Paraíba!! Obrigado!!!

Futebol

Eu andei observando alguns clubes de futebol com títulos colocados no Wiki e outros não por exemplo o penarol foi colocado campeão do torneio teresa herrera 72-75 e clubes com outros títulos sem tanta expressão eu gostaria de acrescentar ao Palmeiras o tri-campeonato do torneio ramon de carranza em 1969/1974/1975 e o Trofeu Naranja em 1997 no perfil de amistosos internacionais um abraço a todos

Bruno

Os títulos sem tanta expressão já estão em Anexo:Lista de títulos da Sociedade Esportiva Palmeiras. No artigo do clube,, melhor deixar só os oficiais. Eamaral (discussão) 16h23min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Imaginaerum World Tour

O artigo acima foi eliminado anteriormente mas eu vou recriá-lo pois sua eliminação foi um absurdo, eu pus a tag de construção no topo da página e é de um conteúdo válido, pois não há regra contra artigos sobre turnês musicais.DreamNight (discussão) 00h59min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Coloquei o artigo para ER5 com o seguinte argumento: Página já eliminada anteriormente, sobre um "Acontecimento futuro". Se a respectiva tournée acontecer e tiver impacto, então que se crie o artigo nessa altura, de momento não passa de futurologia, sem cabimento numa enciclopédia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h10min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Beta

Há mais um ano eu não uso o beta aqui por causa de problemas que ocorriam no Internet Explorer. Há algum tempo atrás uso o Mozilla Firefox e praticamente não consigo recuperá-lo. Alguém poderia me dizer se há como recuperar o beta. Ele é muit bom e bem melhor.

• Uma versão beta normalmente é descontinuada depois de um tempo. Você precisa informar de qual programa é essa versão beta, não dá para ajudar sem saber mais.-- Jo Lorib ^->d 20h14min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Apelo

Deveria pegar leve comigo, pôs só faltou um pouco de conteúdo.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Cientista do ocultismo (discussão • contrib) 19h49min de 1 de outubro de 2011

Fale diretamente com o editor com quem pretende dialogar. É impossível adivinhar o que você quer só com isto que você disse. --Mister Sanderson 23h25min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Divulgação

Bom dia!

Estou tentando publicar no Wikipédia uma ideologia, todavia não logrou êxito nenhuma de minhas tentativas. Já fiz minha inscrição, onde consta o mesmo nome de meu site oficial: MPINTELIGENTE! Não sei o motivo pela qual minha publicação está sendo vetada, em sendo assim, venho por meio deste solicitar maiores informações quanto à forma correta de envio, pois tenho grande interesse em divulgar minha ideologia nesta enciclopédia virtual. Desde já, conto com sua compreensão e aguardo resposta!

Att. Ari Nepomuceno de Brito (XXXXXX@XXX.com;XXX@XXXXXXXXXX.com.br) —o comentário precedente não foi assinado por 201.58.246.62 (discussão • contrib.) 08:39:24

Seu erro está implícito em suas palavras: ... tenho interesse em divulgar minha ideologia.... Aqui não é lugar de "divulgar" nada. Sugestão de leitura: WP:NPI. Yanguas ^diz!-fiz 13h10min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Praça Joaquim Nabuco (Paudalho)

Prezados,

Peço desculpas antecipadas se estiver usando o caminho errado, não sou versado no uso dessa ferramenta. Recentemente um aluno publicou a página Praça Joaquim Nabuco que foi corretamente removida por detectarem que o texto já existia no blog da escola, porém sendo o aluno autor do texto, este escreveu para a wikipédia com a concessão de seus direitos autorais. A pretensão é tornar aspectos da cidade, como praças e pontes, mais conhecidas principalmente para seus moradores, tendo em vista o potencial da Wikipédia, com a preocupação de fundamentar os aspectos dos monumentos e locais com a documentação existente nos arquivos da Câmara Municipal, Prefeitura, etc.

Caso a pretensão de trazer informações da cidade sempre atento a fundamentação documental de alguma forma não esteja condizente com a política da enciclopédia, informem. Reconheço a preocupação fundante de expor um conteúdo sério e faço votos de continuidade do trabalho deste espaço.

Atenciosamente,

Aluizio Medeiros

P.S. Não vou por link do blog ou referência da escola ou pessoal devido ao fato de não ser espaço de propaganda e nem é nossa intenção, mas caso necessitem de alguma documentação além da enviada (uma vez que já foi enviada a concessão dos direitos autorais) por favor informem. --Aluizio Medeiros (discussão) 15h01min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Não dá para ter certeza de que a mesma pessoa que escreveu no blog escreveu aqui, então não conta como nova licença de uso para o texto. Além disso, todo material da Wikipédia deve ser verificável, o que o texto do blog provavelmente não cumpre. --Mister Sanderson 15h35min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

O aluno já estava incluindo as referências quando foi fechada a página. Mas foi bastante elucidativo seu comentário, principalmente no que diz respeito ao ineditismo existente na matéria sobre verificabilidade. O texto será reformulado para posterior verificação. Obrigado. --Aluizio Medeiros (discussão) 16h16min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Ok. Adicionei texto na forma de esboço ao artigo, baseando-me em fontes que encontrei numa rápida busca. A maior parte ali não é fiável, mas de início servem para provar que a praça existe. --Mister Sanderson 16h49min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Monteiro Lobato

Olá, Gostaria que fosse revista a página dedicada a Monteiro Lobato, pois em nenhuma de suas obras ele apregoava a eugenia. Isso é uma informação forte e inverídica. Pode ter havido um erro de interpretação por parte de algum leitor/colaborador, afinal, isso é parte de seu humor ácido, típico deste escritor. Att

Segundo a referência, ele defendia sim. --Mister Sanderson 01h37min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

brasileiras no miss universo

Vocês não registraram que o Brasil conquistou o 1º título de Miss Universo no mundo,em 1930, com Yolanda Pereira, nascida em Pelotas, RS.

• O artigo Yolanda Pereira explica bem a questão, o que ela ganhou não era bem o concurso oficial mas um Miss Universo Paralelo, como nos gibis da Marvell e não foi nem o primeiro concurso. O artigo Miss Universo a inclui entre as vencedoras, apenas o artigo Anexo:Classificação das brasileiras no Miss Universo mostra apenas a fase moderna do concurso.-- Jo Lorib ^->d 15h04min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

ERRO - SITIO DO PICAPAU AMARELO - VERSÃO REDE GLOBO 1977 A 1986

Encaminhado por Tadeu Pereira Pimenta - labinscky@hotmail.com

Rio de Janeiro, 01 de outubro de 2011.

Prezados amigos,

Analisando detidamente as informações constantes no Item “Sítio do Picapau Amarelo”, de 1977 a 1986, verifiquei algumas inconsistências que peço verificar, pois fui telespectador assíduo do seriado desde a estréia até seu término, tendo, inclusive, manuscritos contendo ficha técnica dos episódios, resumo e número de capítulos de cada um. De forma alguma, desejo criticar o grandioso e necessário trabalho da Wikypédia, porém, torná-lo ainda mais correto, visto ser ainda fã da obra de Monteiro Lobato, levada á telinha pela Rede Globo. Assim sendo, reporto-me aos seguintes itens:

1. Ano de 1983: Não foi apresentado o episódio “Despedida do Zé”.
2. Ano de 1984: Não foram apresentados os episódios “Reinação do Barba Azul”, “Frasionalda”, “Por Tristeza” e “Peninha”
3. Ano de 1985: Não foram apresentados os episódios “Boneca Pano”, “Milho gente”, “Principe Escamado”, “Perigo em Aguas Claras”, “Rapunzel”, “Pinoquio”, “A Chamada dos céus”, “A Estrada”, “O Caipora” e “Reforma da Natureza”.

Creio que os episódios citados fazem parte da nova versão do seriado, datada de 2001, indevidamente acrescidos à lista de episódios da antiga versão ou, em última análise, foram gravados e jamais apresentados pela Rede Globo, como pode ser confirmado.

Ressalto ainda que o total de capítulos, durante os quase dez anos de apresentação foi de 1.549 e não de 1.568, conforme informado.

As demais informações coincidem com meus arquivos.

Atenciosamente

Tadeu Pereira Pimenta

Bem, você deveria ter utilizado Wikipédia:Informe um erro, mas tudo bem. Como Anexo:Lista de episódios de Sítio do Picapau Amarelo (1977) carece de fontes, alterei as informações como você disse. --Mister Sanderson 02h26min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Recomeçar Página

Boa noite, reparei que havia um artigo no Wikipedia sobre o meu trabalho que se intitula por Poeta de Rua, com o fim de colocar o artigo completo decidi editar e até criei conta de forma a tentar assinar o artigo com o fim de que a fonte da informação é completamente correcta e fidigna. Cometi o "erro" de copiar e colar informações que já teria editado na minha página Oficial do MySpace e ficou um banner a explicar-me a ocorrencia. Tantas voltas dei, acabei por estragar a página. A minha questão é: Seria possivel fazer um Reset á página de forma a que eu consiga editar tudo de novo? Obrigado—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.68.59.105 (discussão • contrib) 11h12min de 4 de outubro de 2011

• Isto cá não é um tribunal onde se testemunha sobre a verdade. As fontes da informação devem ser independentes do objeto, isto é uma enciclopédia, fonte terciária que deve se basear em fontes independentes, fiáveis e verificáveis(nada de blogs e páginas do MySpace e Facebook, muito menos de depoimentos pessoais). Se o seu trabalho é importante e notável, deve existir uma fonte (livro, jornal ou revista de grande circulação) que fale sobre ele, basta nos indicar, senão, como informa o aviso de ESR, a página vai ser apagada dia 9. O fato de ter bagunçado o artigo é irrelevante para o ESR, é muito fácil verificar o que aconteceu pelo histórico e ninguém apaga um artigo sem o conferir.-- Jo Lorib ^->d 14h28min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

• Não quero com isto referir que seja um "tribunal". É aceitavel algum bom senso quando o artigo em questão são informações Biográficas de um Músico, que sou eu. Quando vi, reparei que faltava alguma coisa e tentei ser o mais correcto a introduzir informações. A forma como susceptibilizou o meu erro não é a forma de ajuda que aqui vim procurar com dignidade. Se incomodei, obrigado, nunca foi do meu ambito fazer da Wikipedia a minha página pessoal, pois pela instrução que eu tenho sei colocar as coisas no seu ponto. Obrigado mais uma vez pelo transtorno que, aparentemente, originei.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 188.80.78.136 (discussão • contrib) 16h11min de 4 de outubro de 2011

• É aceitavel algum bom senso quando o artigo em questão são informações ... Infelizmente não é aceitável aqui na Wikipédia que fale sobre sí mesmo, lamento. Não quero com isso ofende-lo, apenas são as regras da casa, como poderá verificar, se quiser, consultando a página Verificabilidade. É bem vindo para ajudar a completar artigos sobre temas que lhe são caros, é bem vindo para ajudar a combater vandalismos, são muitos e dão muito trabalho, é bem vindo para ajudar a corrigir erros nos artigos, é bem vindo para ajudar, temos muito a fazer,, mas escrever sua autobiografia sem baseá-la em fontes fiáveis e independentes não é nos ajudar.-- Jo Lorib ^->d 19h35min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

É possível, mas ainda assim o artigo seria eliminado, pois não estava de acordo com as políticas da Wikipédia antes mesmo de suas edições. --Mister Sanderson 20h14min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Motivo do bloqueio?

Bom dia,

Tenho direito a informação do por que da minha conta ter sido bloqueada. Criei uma conta como seguinte nome de Usuário:Júlio César de Arruda Câmara Cabral, ela foi bloqueada e o pouco que escrevi (tinha acabado de começar) foi apagado. Procurei saber do motivo e me disseram que o nome era muito grande, pois sim, criei uma outra conta com esse mesmo nome (essa da qual estou logado), com dois sobrenomes abreviados, essa também bloqueada na data de hoje. Estou fazendo alguma coisa de errado? o procedimento que estou tomando, é o correto?

Atenciosamente,

Júlio César de A. C. Cabral

189.81.36.157 (discussão) 11h23min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

• A página Usuário:Júlio César de A. C. Cabral foi apagada por "uso impróprio de Página de usuário" (usou-a para postar currículo), pode ver o que é aceito ou não em Wikipédia:Página de usuário.-- Jo Lorib ^->d 13h56min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Wikipedia em italiano

Não é o caso de nos solidarizarmos com os wikipedistas italianos? --Limper (discussão) 18h11min de 5 de outubro de 2011 (UTC) crise institucional ameaça wiki italiana

A solidariedade que você argumenta é no bloqueio total desta wikipédia? Se for isso, acho sua proposta um disparate. Oportunizando, gostaria de saber se o bloqueio completo de edição e pesquisa de uma wikipédia é competência de administradores, burocratas, etc? Isso não chega a ser um vandalismo completo, pois é algo que esta sendo analisado por um parlamento e ninguém saberá se vai ser efetivado e assim, um simples administrador impede que o mundo utilize uma enciclopédia livre??? Esta atitude do administrador que fez isso não pode ser denunciado na instância maior (acho que lá na mediawiki??)Cachorro Louco (discussão) 18h23min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Disparate é seu comentário despropositado. A independência da wikipedia italiana está sendo ameaçada por uma votação no parlamento do país que representará um retrocesso da liberdade de expressão. A suspensão dos serviços da wikipedia local é uma forma de alertar a sociedade e fazer pressão sobre os paralamentares para que não aprovem uma legislação nefasta.--Limper (discussão) 18h30min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

A atitude de bloquear é um disparate ( disparate, disparate e disparate) Cachorro Louco (discussão) 18h32min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Sem ser agora interrompido. De repente eu faço a mesma pergunta de uma modo diferente... Se um dia eu for administrador desta wikipédia, eu poderei bloquear por completo o site?? Cachorro Louco (discussão) 18h34min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

O ato de bloquear é um disparate, por que se temos que fazer algum protesto ao parlamento brasileiro (ou ao político brasileiro), primeiro devemos e temos que protestar para que este parem de surrupiar (entendam roub...) o dinheiro do povo brasileiro. Cachorro Louco (discussão) 18h43min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

• O que é que as wikipédias têm a ver com um país? Polyethylen (discussão) 19h01min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

• Resposta ao polyalgumacoisa. O parlamento italiano esta analisando uma lei. Parlamento italiano é do país italiano. O Limpar quer o mesmo tratamento da wiki italiano para a wiki-pt como forma de protesto ao parlamento do pais italiano (ou para algum protesto ao parlamento de um país lusófono brasileiro-português-moçambicano seilá), então o meu comentário: se deve existir um protesto a algum parlamento (de um país e se a wiki é lusófona, necessariamente a grande maioria de brasileiros que utilizam a wiki-pt, isso sem dúvida alguma, ou vai comparar 190 milhões com os 10 milhões de portuga ou sei lá quantos outros na africa), temos que protestar, antes de tudo, ao parlamento do país brasileiro quanto aos desmandos do dinheiro do povo do país brasileiro. Deu prá intender???? Cachorro Louco (discussão) 19h18min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Era uma pergunta de retórica. Não necessitava de resposta porque a resposta era mais do que óbvia: nenhum país tem autoridade sobre uma língua e as wikipédias não pertencem a nenhum país. O que o parlamento Brasileiro faz ou deixava de fazer não interessa nada. Era o que mais faltava agora milhões de pessoas no mundo inteiro perderem o acesso a isto só porque alguém no Brasil se lembrou de tal coisa. Quem diz o Brasil, diz outro país qualquer. A wikipédia não tem nada a ver com o Brasil, com os "dinheiros do povo Brasileiro" ou com o parlamento brasileiro. Polyethylen (discussão) 19h39min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Isso eu também concordo. Wikipédia é uma coisa, parlamento ou nação é outra coisa, por isso que já disse (logo ali em cima) - A atitude de bloquear é um disparate ( disparate, disparate e disparate) - e ainda emendei: se formos fazer um protesto identico, antes de tudo temos que protestar é sobre a postura de políticos corruptos e incompetentes e não sobre uma possível lei que nem existe nos países lusófonos. Deu prá intender????? Cachorro Louco (discussão) 19h50min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

• Esse tema já está sendo discutido em Wikipédia:Esplanada/geral#Wikipedia em Italiano com graves problemas, por favor vamos manter a discussão apenas lá para não perder partes da conversa.-- Jo Lorib ^->d 21h22min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Mas porque banir a wikipédia daqui só porque banirão a wikipédia la da itália? 177.42.12.94 (discussão) 21h57min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

um idiota apagou minha página...

olá pessoal...estou indignada com esse site,mais ainda com um rapaz,usuário da wikipedia http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Gean excluiu uma página que tentei criar à respeito de um radialista/jornalista aqui do sul,acho que é a primeira e a última vez que tento criar alguma coisa aqui,o artigo era sobre um rapaz que sou fã,inclusive ele ganhou um concurso de humor no pânico na tv de tão talentoso que é.... mas eu entendo,é que a cultura desse povo tá tão precária que preferem ver biografia de tiririca,mulher melancia a ver uma biografia de alguém realmente importante! sem mais para o momento ana claudia silva/blumenau sc.tchau

Já que sabe deixar no histórico do registo um insulto tão simpático a chamar o Gean de idiota, apenas lhe digo que pessoas com atitudes dessas não fazem cá falta pois quando se olham ao espelho o que lá fica reflectido são essas palavras "simpáticas" que usam para descrever colaboradores da nobre casa wikipediana, que se reflectem constantemente entre os seus olhos e o espelho demonstrando a grandiosidade daquilo que essas pessoas como você são.

Respondendo agora para um eventual desprevenido que aqui apareça e leia o chorrilho de asneiras que escreveu eu esclareço. Esta situação aconteceu não porque na Wikipédia tenham cultura precária e só gostem de ver tiriricas e mulheres melancias (até porque só os brasileiros, e felizmente não são todos, que representam apenas 1/3 da lusofonia, outra coisa que esta ilustre "inteligente" pelo visto não sabe, gostam), até porque a grande parte da lusofonia é bastante mais culta do que a pessoa que se pôs aqui a vociferar e insultar os bravos editores da Wikipédia, mas sim porque esta "competentíssima" senhora cometeu o erro grosseiro de editar um artigo à toa, sem se dar ao trabalho de ler o "manual de instruções" que define o que se pode ou não editar, a notoriedade de quem pode ou não figurar na Wikipédia e o mais importante que toda essa informação deve ser baseada em fontes fidedignas, é claro que como ela não fez nada disso, limitou-se a escrever um monte de lixo, que como qualquer monte de lixo, foi parar ao caixote. Por isso meus caros leitores incautos, não cometam o mesmo erro e leiam primeiro e aprendam primeiro, o que fazer para que não vos aconteça o mesmo. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h29min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Solicitar eliminação de páginas

Ora viva!
Não sei se é este o local ou esta a forma mas... aqui vai.
Venho solicitar a um wikipediano que "limpe", (acho que com o AWD dá para fazer as edições muito rapidamente) estas páginas de afluentes:

• [1]
• [2]
• [3]

Depois, pode-se perfeitamente eliminar as respectivas páginas que fazem os redireccionamentos que creio serem apenas fomentadores de confusão, sobretudo para quem cria novos artigos.
Grato, NelsonCM (discussão) 00h57min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Me parece ser assunto da Wikipédia:Coordenação robótica. --Mister Sanderson 02h36min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

OK. Obrigado. Fui... NelsonCM (discussão) 08h21min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Caros, Sou professor universitário

Caros Sou professor universitário.

Uma de suas frases para editar ou corrigir artigos: "pode ser audaz e corrigir um erro". Não é cumprido pela wikipédia. Já tentei colaborar, corrigir erros e atento a todos os procedimentos de edição (legislação, privacidade, autoria, etc), há a retirada do que foi escrito pouco tempo depois. Não teve uma vez que o que eu escrevi e com referência bibliográfica, ficou gravado na página. Li informações absurdas, bizarrices sem tamanho de artigos que poderiam ser referência para estudantes, que foram apagados após a correção. Acredito piamente que o responsável da wikipedia pela confirmação de uma edição feita pelos usuários não tem a mínima capacidade de poder argumentar o porque da retirada de correções ou pela edição de um artigo. Quem são os fulanos? Quem eles pensam que são? Os senhores pedem referência em seus artigos, mas existem milhares de artigos e milhões de paragráfos sem nenhuma fonte ou qualquer refrência e quando tem ou são cópia e cola ou são fontes extremamente não confiáveis. Existem milhares de artigos em que os supostos editores colocam opiniões pessoais...basedo em que isso?? Qual é essa fonte pessoal que ele pode utilizar e eu não? Existe sim pessoas contratadas pela própria wikipedia fazendo esses deploráveis artigos, ou seja, o internauta não tem poder nenhum sobre qualquer artigo. Lamentável, e depois o presidente deste "negócio" fica pedindo doação para mante-lo. Piada isso não??? —comentário não assinado de 200.168.250.10 (discussão • contrib)

Boa tarde senhor professor, como vai? Lamento imenso que tenha passado por uma má experiência ao colaborar com a Wikipédia. Deixe-me apenas corrigir alguns conceitos errados, presentes na sua exposição: a Wikipédia não contrata ninguém - todos somos voluntários, como eu ou o senhor (ou internautas, como o senhor decidiu chamar-nos). Além disso, não há ninguém responsável pela confirmação de uma edição feita pelos usuários - qualquer editor pode fazer isso (analisamos as regras e todas as edições que não respeitem as regras são revertidas). Pode ver quem reverte na aba "Ver Histórico", no cimo de cada página e entrar em contacto direto com a pessoa que reverteu. Posto isto, gostaria de lhe perguntar: a que edições o senhor se refere quando diz "Não teve uma vez que o que eu escrevi e com referência bibliográfica, ficou gravado na página"? Fui ver as edições do IP que está a usar agora (este IP), e existem poucas contribuições, a última tendo sido efetuada ontem, mas sem fontes (esta). Existe uma contribuição que foi considerada válida (esta) e um vandalismo (aqui) que provavelmente não terá sido o senhor a fazer (mas não posso verificar, pois usaram o mesmo IP). Assim sendo, é-me impossível verificar a que edições passadas se refere e verificar se houve ou não mal aplicação das nossas regras. Poderia, assim, ser mais específico? Talvez ajudasse se o senhor criasse uma conta de usuário (assim, todas as edições, quando estivesse logado, ficariam registadas nessa conta, não sendo perdidas nem gerando confusões). Por último, as regras da Wikipédia valem para todos os editores e todos os artigos. Mas é verdade, existem imensos artigos que precisam ser revistos, pois estão com sérios problemas. No entanto, lembre-se de que todos os que contribuem para a Wikipédia são voluntários, e isso faz com que nem sempre haja quem corrija ou quem verifique. E, como professor que é, deve calcular que um erro num artigo não serve para justificar outro. Isto é: se eu encontrar uma edição errada não devo reverte-la porque tem muitas páginas com erros semelhantes? Não funcionamos assim, fazemos o que podemos e convidamo-lo vivamente a colaborar. Lamento não ter servido de mais ajuda, mas saiba que tanto eu como muitos outros editores da Wikipédia apreciamos ajuda qualificada, desde que dentro das regras e a promovemos. Quanto aos donativos - só dá quem quer (eu nunca dei, nem tenciono e nem por isso fico achando isso piada). Fico aguardando resposta sua. Cumprimentos. Belanidia^Msg 17h46min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Para começar, vou aqui esclarecer a cara colega Belanidia que contrariamente ao que disse dá imensos donativos à Wikipédia, pois o trabalho voluntário é o maior dos donativos que podem ser dados, depois devo referir que se vê logo que os brasileiros pecam por uma coisa, basta um borra-botas qualquer dizer que é professor universitário e baixam logo as calcinhas. Por favor se este IP é mesmo professor universitário como afirma, então o ensino no Brasil está de muita má saúde... Cara Belanidia será que ao menos se deu ao trabalho de fazer uma análise estrutural do que o IP escreveu? Conheço crianças no primário que estruturam melhor um pequeno texto do que este suposto professor, sem contar com certas palavras que não se coadunam com o suposto estatuto, isto para não falar dos erros gramaticais. A meu ver é alguém que conhece muito bem a mentalidade brasileira e aproveitou-se disso. Meu caro, não precisa de vir para aqui com tretas, por cá existem Professores Universitários, Doutorados, Mestrados, Cientistas e ai por diante, até ao cidadão comum e até jovens de pelo menos 11 anos (é possível que até hajam jovens com menos idade, mas este sei eu que tem 11), por outras palavras, qualquer pessoa pode contribuir e isso é extensível à sua pessoa, não venha é para aqui armado que é o bom e o melhor, venha editar com humildade que é bem vivo, mas leve em atenção um pormenor muito importante, é que esta wiki é lusófona, não é brasileira, por isso, alterar variantes linguísticas, que pelo que subentendi, foi algo que fez, não é nem permitido, nem tolerado, pois todas as variantes são livremente aceites desde que não coexistam dentro de um mesmo artigo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h11min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

• Dou toda a razão para as palavras do Z. E mais: tem muito IP se passando por santinho e criando artigos fakes e artigos duvidosos e ao mesmo tempo colocando, nestes fakes ou artigos duvidosos, tags de sem fontes e tal já no início da criação, só para enganar e alguns destes artigos enchem as páginas de falta de fonte. Tem muito IP ou novato se passando por ignorante e descontribuindo para a wiki e sob a manto da boa-fé, vejo muitas edições que péssima qualidade ficando. Tem outros editores experientes que pela inclusão de mais editores, esquecem as políticas tanto debatidas outrora e querendo mudar tudo as regras. Não sou contra edição de IP´s ou não ajudar editores novatos, mas é que as vezes vejo as políticas sendo desrespeitadas porque IP ou novatos "falam delicadamente" que desconhecem isso e aquilo e depois continuam fazendo errado. Muitos IP e novatos que so querem contribuir em artigos específicos (aqueles fãs e loucos por algo que querem editor gol-a-gol do artilheiro do campeonato, disco-a-disco do cantor, letra-por-letra da cantora em edições 80% sem relevo e inúteis) e depois vão embora, não ajudam a vigiar, não ajudam a fazer manutenção e os usuários que todos os dias tentam manter a qualidade, dão a cara pra bater, tem que ouvir (ou ler) certas coisas. Também já contribui muito como IP, mas ultimamente tem IP demais vandalizando e se passando por santinho. Hum Milhão (discussão) 02h25min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Senhor IP, lamento muito a atitude dos meus colegas acima, que desconhecem o que um relação públicas (que deve ser quem fala aqui no Wikipédia Contacto) deve fazer. Um projeto onde apenas voluntários trabalham tem coisas destas! Ao contrário dos meus colegas acima, eu dei-lhe o benefício da dúvida. Não estou aqui para julgar ninguém (nem eles 2 deveriam estar). Pouco me importa o que cada um diz ser! Se pretender dar andamento às questões que levantou, peço encarecidamente que responda às perguntas que lhe fiz. Continuo no aguardo! Belanidia^Msg 14h28min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

PS.: Caro Zorglub, o seu comentário ("depois devo referir que se vê logo que os brasileiros pecam por uma coisa, basta um borra-botas qualquer dizer que é professor universitário e baixam logo as calcinhas") é extremamente impróprio para constar de uma página de atendimento ao público e eu considerei-o como um insulto à minha pessoa e à minha inteligência. Mas eu nem sequer sou brasileira!!! Baixar calcinhas?! Peço-lhe um favor: ao invés de vir aqui à página de contacto chamar de "borra-botas" a quem nos escreve, faça outra coisa qualquer na Pédia - há imenso que fazer! O trabalho de relações públicas deve ser feito por pessoas polidas, educadas e com noções de como lidar com reclamações, por mais sem nexo ou injustas que elas sejam. Não estamos aqui para fazer análises estruturais do que as pessoas escrevem. Esta página serve para a resolução de problemas, da forma mais polida possível. Quando alguém faz uma reclamação sem nexo, podemos fazer-lhe ver isso, mas sempre mantendo um nível aceitável. Agora baixar de nível ...! Se não sabe fazer isso, por favor não me envergonhe - não faça nada! O comentário do outro usuário é tão sem lógica para este local que não vou sequer comentar! Lamento ter de dizer isto nesta página, mas não me deixaram alternativa. Belanidia^Msg 14h28min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

• É, o meu comentário é tão sem lógica, assemelhando-se ao seu Citação: ...da forma mais polida possível. Quando alguém faz uma reclamação sem nexo, podemos fazer-lhe ver isso, mas sempre mantendo um nível aceitável.... Ou você, Belanidia, não lê as respostas dadas por aqui, muitas e muitas vezes no maior sarcasmo (o histórico esta ai, é só analisar), ou finge que lê. Além de muitas respostas, muitas vezes serem sarcásticas, outras tantas são tão irônicas quanto a sua respostas aos fatos. Hum Milhãofalai irmão 14h48min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Direito Eletrônico

Prezados,

Sabe-se que uma disciplina leva tempo para ser aceita e defendida no mundo acadêmico.

Estou com problemas na definição e na defesa do termo em epígrafe na enciclopédia Wikipédia.

O Direito Eletrônico está de alguma forma e por algum motivo que discordamos, redirecionado para a palavra Direito de Informática.

Há de se aclarar, que trata-se de duas definições parecidas, contudo defendidas por pensadores diferentes e com conceitos e definições também diferentes, em que pese, possa aparentar confusão entre os não estudiosos sobre o tema. Razão pela qual solicitamos seu desmembramento para facilitar o estudo e a consequente explicação.

Não é prudente e não deve ser aceitável, um termo ser bloqueado numa enciclopédia que prima pela inovação e pelo compartilhamento democrático de ideias como pensamos ser o caso da Wikipédia, por capricho de determinados administradores.

Reitero que o Direito Eletrônico não é Direito de informática, e por isso não deve estar atrelado àquele termo como se apêndice dele fosse. São definições e conceitos diferentes como o é direito digital.

Existem diversos pensadores que defendem o Direito Eletrônico como disciplina autônoma, a exemplo do Professor José Carlos de Araújo Almeida Filho, que é citado como autor que apoia o Direito de Informática de forma errônea, o renomado autor defende que o termo direito eletrônico é melhor aplicado.

O festejado autor em seu livro, Teoria Geral do Processo e Processo Eletrônico, já em sua quarta edição, impresso pela Editora FORENSE, rechaça o Direito de Informática e enaltece o Direito Eletrônico.

Nesse sentido, é salutar para o melhor debate que as duas definições coexistam e que sejam democraticamente protegidas.

Razão pela qual solicito que o termo "Direito Eletrônico" seja desmembrado do Direito de Informática, pois já consta com conceitos em vários livros de língua portuguesa e vários autores assim o defende.

Atenciosamente,

João Pereira fone XXXXXXXX

Vamos começar pela parte que diz de o termo estar bloqueado. FALSO, como bem verificou é um redireccionamento de página, o que quer dizer que em qualquer altura, havendo dados que o justifiquem, a página poderá ser criada, no entanto, e esta é a parte que interessa, é preciso que haja uma justificação válida para isso e o chamado "direito eletrônico" é uma aberração brasileira das muitas que por ai andam, que não existe nem no resto da lusofonia nem no resto do mundo. Portanto até esse "direito eletrônico", passar a ser algo oficialmente legal e aceite, não tem cabimento em nenhuma enciclopédia, e a Wikipédia, como qualquer outra enciclopédia, não inventa nem especula, limita-se a apresentar factos e dados de teor enciclopédico, algo que esse "direito eletrônico" não é. Se existe o redireccionamento na palavra deve-se apenas ao facto de existirem pessoas que procuram pela mesma, e são CORRECTAMENTE direccionados, para a definição oficial existente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h14min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «... é uma aberração brasileira das muitas que por ai andam». Senhor Zorglub, já estamos na segunda década do século 21, e já era tempo de o mundo e, por conseguinte, a Wikipédia se ver livre desse tipo de pensamento — xenofóbico e triplamente ignorante. Primeiro, porque a xenofobia é ignorante por si só. Segundo, porque não existe uma variante-padrão para dizer o que "normal" ou "aberração" na língua. E terceiro porque, não sendo o senhor brasileiro nem tampouco conhecedor de nossa(s) variante(s) linguística(s), deveria se abster de comentar o que não sabe. Daqui deste lado somos 200 milhões, e vamos muito bem, obrigado, com o uso que fazemos do idioma, e não estamos nem um pouco preocupados com o que possa pensar uma ínfima minoria, seja de onde for (tenho certeza de que o valoroso povo português não compartilha desse pensamento). Seu comentário foi bastante infeliz, e espero sinceramente que se retrate, pois quero crer que não tenha sido sua intenção ofender os brasileiros, já que convive com muitos aqui. Yanguas ^diz!-fiz 17h01min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Yanguas, você pecou só por ter chamado para aqui o valoroso povo português. Nem o senhor Zorglub é português, e muito menos nos representa! Por isso, agradecia que falassem como pessoas individuais. Eu, pessoalmente, estou absolutamente farto da linguagem e atitudes de um ou dois nesta wikipédia, que podem chamar de tudo a todos, acham que eles é que têm sempre razão e chamam de burros aos outros, com todas as letras (e muitos erros ortográficos)... e nunca são punidos. Essas pessoas muito menos deveriam estar a dar respostas neste tipo de páginas da wikipédia. -- amps ^[mensagem] 17h57min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo em número, gênero e grau com o Amps. Esta página é o cartão de visitas da wikipédia e muito utilizada de forma equivocada, totalmente errada, por vezes parecendo ao banheiro de um buteco de alta rotatividade. O Mestre P-Sião (discussão) 18h12min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Devo admitir que concordo com o Amps quanto ao local de meus comentários: eu os poderia ter feito na PDU do outro editor. Não errei quanto ao "valoroso povo português". Posso ter errado na nacionalidade do Zorglub, mas minha afirmação continua válida. Yanguas ^diz!-fiz 19h21min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

A sua afirmação é completamente inválida, pois o que eu depreendo dela é que o xenófobo é você. Ou seja é um daqueles xenófobos escondidos que não encara as realidades e que quando lhe metem o dedo na ferida chama os outros de xenófobos. A minha afirmação não tem nada de xenófoba, é uma constatação dos factos. Goste ou não goste, os brasileiros tem tendências para criar aberrações desse género, basta alguém lembrar-se de mudar uma virgula em algo para se porem a inventar novas ideias, novas religiões e por ai a fora, se não gosta de aceitar essa realidade tão típica do povo brasileiro, o problema é seu, isto não tem nada de xenofobia,. Xenofobia seria se eu dissesse algo do género como os brasileiros são um bando de atrasados mentais que se põem a inventar barbaridades para se armarem em bons. Aprenda a distinguir as coisas e pare com as suas xenofobias encapuçadas de complexos de inferioridade em relação ao resto da lusofonia. Ejá agora, porque numa segunda leitura me apercebi de algo, o senhor em questão pelo que se depreende, assumiu que eu chamei de aberração a palavra "eletrônico", o que por si só demonstra as suas falhas capacidades de análise. Eu mantive entre parêntesis "direito eletrônico", para que se percebesse que a aberração em questão é 100% brasileira, porque aqui a aberração não é o "eletrônico", como sua excelência tão erradamente percebeu, é o direito electrónico (escrito em pt-eu para ver se agora compreende), que não existe em parte nenhuma do mundo a não ser na cabeça de alguns fanáticos e que os próprios brasileiros contestam. Para a próxima veja se apreende a interpretar o que os outros escrevem e pare de dar calinadas sem nexo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h47min de 8 de outubro de 2011 (UTC)