Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia

Ir para: navegação, pesquisa

Sobre este espaço de discussão

Entre em contato se estiver no lugar correto e:

  • Tem dúvidas sobre a Wikipédia que não estejam respondidas na seção de Ajuda, nas perguntas frequentes (FAQ) ou nos arquivos.
  • Tem críticas, elogios ou sugestões para a comunidade da Wikipédia.
  • Deseja sugerir melhorias, corrigir informações falsas, relatar violações de direitos autorais ou vandalismos em um artigo (informe o título).

Não deixe mensagem para...

  • ...empresas, escolas, universidades, igrejas, canais ou programas de televisão, etc. Não temos ligações com tais instituições.
  • ...alguma pessoa biografada na Wikipédia. Não temos nenhuma relação com elas.
  • ...pedir ajuda em tarefas escolares ou trabalhos acadêmicos. Não prestamos esse tipo de assistência.
  • ...pedir ajuda médica, odontológica, técnica ou jurídica. Procure profissionais devidamente autorizados.
  • ...fazer propaganda, campanha, protesto ou anúncio de qualquer natureza, seja política, filosófica, comercial ou religiosa.
  • ...pedir respostas por e-mail, telefone ou outros meios que não sejam esta página.

Serão suprimidas e ignoradas as mensagens deste tipo, bem como GRITOS e dados pessoais publicados indevidamente.

Pagina criada que precisa ser deletada pois membros da familia desejam que seja excluida para que eles mesmo possam cordenar tudo

2
Gustavo.adr.2018 (discussãocontribs)

Oi por favor preciso muito excluir duas paginas de seus sistemas uma é sobre o DEPUTADO MIGUEL SEVERINO BASTOS LISBOA e a outra sobre Miguel Severino Bastos Lisboa um membro da familia ( o Neto Lenilton Lisboa) não esta feliz com a exposição e deseja encarecidamente que ambas sejam retiradas do ar de forma definitiva podemos comprovar o grau de parentesco por favor nos ajude a resolver esse problema o mais breve possível.

Leefeni de Karik (discussãocontribs)

Deletamos DEPUTADO MIGUEL SEVERINO BASTOS LISBOA por ter um título absurdo, conforme nossas regras de eliminação. Não podemos, contudo, deletar informações referenciadas por arbítrio de partes alheias ao projeto. Se houver alguma informação falsa, apague, justifique, referencie. Se forem todas verdadeiras, nada há a se fazer: Miguel Severino Bastos Lisboa foi uma pessoa pública relevante.

Responder a "Pagina criada que precisa ser deletada pois membros da familia desejam que seja excluida para que eles mesmo possam cordenar tudo"
DanLacalle (discussãocontribs)

A página Daliléa Ayala, conceituada atriz brasileira foi excluída após um árduo trabalho de pesquisa, que faltava apenas linkar as fontes. Foi excluida por Leon Saldanha. Gostaria de consegui voltar a trabalhar nela.

Editor D.S (discussãocontribs)
Responder a "Página Excluída Equivocadamente"

Onde posso encontrar as atuais regras e políticas da wikipédia

7
Gaius Peledor (discussãocontribs)

Olá, havia aberto um tópico anterior sobre critérios de reversão e fui orientado a abrir uma proposta na esplanada, mas, acho que deveria primeiro consultar as atuais regras, então, gostaria que me indicassem os link para consultar as regras em vigor na comunidade, para que possa me orientar corretamente antes de fazer uma proposição.

Leefeni de Karik (discussãocontribs)

Veja Wikipédia:Reversores, onde está escrito: Citação: WP:REV escreveu: «Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam; se for necessária uma explicação para que a reversão seja compreendida, então é preferível fazer um sumário de edição específico.»

Stuckkey (discussãocontribs)
Gaius Peledor (discussãocontribs)

Obrigado pela atenção. Verifiquei os links recomendados, mas, um tanto quanto dispersos e subjetivos, diria que até de difícil compreensão para novatos. Por exemplo, na página Wikipédia:Normas de conduta está definido o seguinte:

Evite reverter ou apagar artigos.

E na página Wikipédia:Reversores temos o seguinte:

O uso da ferramenta é permitido nas seguintes situações:

  1. Para reverter vandalismos óbvios e outras edições onde a razão da reversão seja perfeitamente clara;
  2. Para reverter edições nas suas próprias páginas de usuário;
  3. Para reverter as suas próprias edições (por exemplo, edições feitas de forma acidental);
  4. Para reverter edições feitas por usuários bloqueados ou banidos, desafiando o seu bloqueio (mas esteja preparado para explicar este uso da ferramenta, caso lhe seja solicitado).
  5. Para reverter edições em massa (por um editor equivocado ou por um robô defeituoso) que se julguem ser prejudiciais para a enciclopédia, assumindo que possa ser fornecida uma explicação no local apropriado, tal como numa página de discussão relevante.

Mas, na prática, não é isso que acontece. Foi o que argumentei no outro tópico. Pelo que venho acompanhando nas mudanças recentes, a imensa maioria das reversões são feitas em desrespeito dessas normas, ficando sob o arbítrio subjetivo e unilateral do administrador/reversor. O que acontece é que o novato não tem a menor chance de argumentar ou se justificar e, quando tenta, o resultado é quase sempre o bloqueio. Percebi também que vocês tem muitos problemas causados por usuários anônimos, os IP's, que responde por uma parcela significativa das edições nocivas. Talvez fosse o caso de impedir edições via IP, passando a permitir apenas contas registradas.

Outra coisa notória é que não há uma relação equilibrada de direitos e deveres. Esses conceitos, na verdade, se confundem. Por exemplo:

Se a norma de conduta recomenda que não se reverta ou apague artigos sem antes emendá-lo e discuti-lo, por que isso é feito em larga escala?

Se não está contemplado nas permissões de uso reversão sumárias unilaterais, que não caracterizam claramente vandalismos, por que os reversores não são orientados e corrigidos? Afinal, não se está desrespeitando a regra de presunção de boa-fé? Conforme descrito no Wikipédia:Presumir a boa-fé

Assim, quando puder presumir que algo é um erro bem-intencionado, corrija-o sem simplesmente reverter ou chamá-lo de vandalismo.

Mas, enfim, a intenção é elaborar uma proposta, então se puderem me orientar como proceder para que o assunto tenha visibilidade e seja realmente discutido pela comunidade, não ficando restrito a um pequeno grupo, ficaria imensamente agradecido.

Stuckkey (discussãocontribs)

Como indiquei no seu tópico anterior é esplanada das propostas, é local correto. Este canal não é o mais indicado para fazer proposição, pois não tem a visibilidade necessária.

Leefeni de Karik (discussãocontribs)
Gaius Peledor (discussãocontribs)

Okay, certo. Entendi, vou tentar então. Obrigado.

Responder a "Onde posso encontrar as atuais regras e políticas da wikipédia"
Resumo por Caiomarinho

Usuário bloqueado infinitamente e vandalismos desfeitos. Obrigado por avisar.

Ygor Alves (discussãocontribs)

O usuarios Oddlook resgistrado a poucas horas, está fazendo uma série de vandalismos, peço que aos adiministradores que tomem uma providencia. Obrigado.

Resumo por Caiomarinho

Usuário bloqueado infinitamente e vandalismos desfeitos. Obrigado por avisar.

Ygor Alves (discussãocontribs)

O usuario Oddlook resgistrado a poucas horas, está fazendo uma série de vandalismos, peço que aos adiministradores que tomem uma providência. Obrigado.

Caiomarinho (discussãocontribs)

Usuário bloqueado infinitamente e vandalismos desfeitos. Obrigado por avisar.

Tânia Gori 2 (discussãocontribs)

Continha fontes com entrevistas dela na televisão, dos livros publicados e de matérias em revistas e jornais. Ela é autora de vários livros., bastante conhecida na mídia e em resultados de pesquisa.

Caiomarinho (discussãocontribs)

Prezada(o), a página foi eliminada por não trazer indicação de importância da biografada.

Os fatos de a autora ter vários livros ou muitos resultados em ferramentas de pesquisa não a torna apta a ser incluída na Wikipédia, já ela ser bastante conhecida é um dos fatores para a atestar notoriedade, mas não o único. Lembre-se de atestar a notoriedade da biografada com fontes fiáveis e independentes.

Além disso, dado seu nome de usuária(o), pode-se inferir que seja fã da escritora ou ainda a própria, constituindo conflito de interesse.

Tânia Gori 2 (discussãocontribs)

Não sou a própria e coloquei o nome de usuário apenas para se referir à página. Se mudar o meu nome de usuário e buscar mais fontes fiáveis poderei ter a página publicada?

Caiomarinho (discussãocontribs)

Prezada, o nome da conta não é, em si, um problema, apenas um indício de possível relação com a biografada. Não há necessidade de renomear a conta, tampouco renomeá-la irá garantir que a página não seja eliminada novamente.

O problema do artigo não eram poucas fontes: pelo registro de eliminação, o que não havia era a indicação de importância da biografada. Em outras palavras: por que esta pessoa merece ter um verbete na Wikipédia? Ela atende os critérios de notoriedade? A autora recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes? Se não, não importa o número de fontes: o artigo não se sustenta.

Sugiro ler o critério geral de notoriedade desta enciclopédia, descrito em WP:CGN.

Abraço.

Responder a "Por que a página Tânia Gori foi eliminada?"
AnaDiasRosa (discussãocontribs)

Tentei carregar uma fotografia, mas o sistema impediu por não poder verificar se eu era detentora dos direitos. Essa fotografia em especial é da minha tia avó (Pórcia Guimarães Alves) e foi tirada pelo meu bisavô (Orestes Augusto Alves). A foto é muito antiga, de modo que não é mais protegida. Mas se fosse, a herdeira de eventuais direitos seria eu mesma. E então, como faço?

Leefeni de Karik (discussãocontribs)

De qualquer forma, é melhor você subir essa fotografia no Wikimedia Commons, o tipo de imagem que deve ser subido na própria Wikipédia é de um escopo menor. Na hora em que pedirem "release rights", você clica em "another reason not mentioned above" e escreve na caixa {{PD-1923}} se a foto for de antes de 1923, senão, {{PD-heirs}}.

Responder a "Fotografia Não Autorizada"

Frases de Uva, Vinho, Espumante

7
Resumo por Victor Lopes

Tópico sequer deveria ter sido respondido. Se muito, o autor deveria ter sido encaminhado para WP:NÃO.

Leefeni de Karik (discussãocontribs)

Alzemiro, sua contribuição para a Wikipédia nas áreas de vinicultura e enologia seria extremamente bem-vinda, mas a Wikipédia é uma enciclopédia, e, enquanto enciclopédia, nela se documenta objetivamente o conhecimento humano, não sendo, pois, espaço de divulgação para suas frases.

Alzemiro André (discussãocontribs)

Na verdade as frases falam de vinho , uva e espumantes não tem nada comercial...elas retratam uma visão sobre essa bebida

Alzemiro André (discussãocontribs)

Já temos uma frases na Wikipédia no itens slogans...em cada taça uma nova descoberta. Vinhos Finos Casa Garcia .

Leefeni de Karik (discussãocontribs)

Compreendo, caro Alzemiro, mas a Wikipédia documenta o conhecimento humano objetivo, referencial. Estas frases retratam, como disse, uma visão, algo subjetivo, poético.

Alzemiro André (discussãocontribs)

Obrigado por favor uma sugestão de site que se interessaria por esse tipo de frase?

Leefeni de Karik (discussãocontribs)

Você pode fazer um blog no Blogspot, lá terá total liberdade para isto.

Alzemiro André (discussãocontribs)

Obrigado tenha uma ótima noite.

Critérios para reversões quase que "robóticas"

12
Resumo por Stuckkey

Tópico encerrado. Situação: resolvido.

Gaius Peledor (discussãocontribs)

Gostaria de saber quais são os critérios para que uma edição seja revertida. Não edito muitos artigos, mas, gosto de acompanhar o que está acontecendo e tenho notado uma grande quantidade de editores se aborrecendo com reversões sistêmicas, quase que automáticas, feitas por alguns usuários. Vejo, rotineiramente, reclamações, tanto aqui, quanto nas respectivas páginas desses editores, reclamações essas que são prontamente apagadas e ignoradas, irritando ainda mais os editores. Do que pude verificar, muitas dessas reversões são absolutamente sem sentido, apaga-se de um simples ponto final, ou a alteração de uma letra em ortografia errada, até informações completas e com fontes fiáveis e verificáveis. Pelo que entendi do comportamento desses usuários, cuja ocupação na wikipédia, parece ser tão somente destruir os que os outros fazem e aborrecer o máximo de pessoas possíveis, tais reversões extrapolam os limites da razoabilidade e coerência e adentram o campo do abuso de poder, humilhação e perseguição.

Assim, gostaria de saber se há algum tipo de critério objetivo para reversões, se não seria mais producente corrigir, ou alertar os editores quanto aos prováveis erros e, principalmente, se não seria melhor ter um conselho de verificadores, ao invés de uma legião de apagadores.

Muitos usuários se aborrecem tanto, e como razão na maioria das vezes, que passam de entusiastas colaboradores para sabotadores compulsivos. Por fim, além do pedido acima, consulto, como é possível denunciar tais usuários, que atuam de forma abusiva e errada, apagando sem parar, sem nem mesmo verificar o que está fazendo?

Afinal de contas, quem controla os controladores?

Stuckkey (discussãocontribs)

Olá! As reversões são feitas de acordo com as regras aprovadas pela comunidade, inclusive as mensagens também foram escolhidas pela comunidade. As edições problemáticas vem separadas em filtros, ou seja, seguem uma fileira diferente das edições válidas. As edições válidas são milhares e incontáveis, diferente das edições problemas que são um mínimo separadas nos filtros. Provavelmente você acompanhou pelas Mudanças Recentes, que já são configuradas para mostrar o tipo de edição que deseja ver. Caso queira acompanhar as mudanças boas, você pode configurar em suas preferências apenas as mudanças boas, assim você não perceberá as edições problemáticas. Se você desejar acompanhar apenas as edições problemáticas você perceberá paralelamente a ação de bots, reversores, softwares de combate ao vandalismo, vigilantes patrulhando e desfazendo e/ou corrigindo, acompanhará o envio dos avisos. Pois naquele milhões de edições boas que você não deve ter percebido não é feita correção e nem enviado avisos, como no seu caso um bom editor. Para você ter uma ideia há filtros visíveis apenas aos administradores que separa ou barra edições que você ficaria horrorizado num primeiro momento, pois chega a imaginar que pessoas assim deveriam andar longe do projeto. Quando um usuário acaba filtrado normalmente já aprontou além da conta, então entra em ação os que patrulham vandalismo, usando os critérios aprovados pela comunidade, que já conhece de longa data esse tipo de editor. Há editores que fazem uma edição boa para burlar filtro em seguida vandalizam outra duas, para quem olha de longe e ainda não percebeu que aquele editor que colocou um acento no lugar correto, já havia vandalizado várias vezes e para não ser bloqueado coloca outro acento no lugar correto. É o caso de escolas, que utilizam o mesmo endereço IP para todos os alunos, você vê uma porção de edições boas de muitos alunos como se fosse um editor único, de um bom editor, porém há entre os alunos aqueles optam por vandalizar, começa criar um problema para Wikipédia, pois os avisos são enviados para o único endereço IP. A comunidade já conhecendo a quantidade de outros problemas que você ainda não percebeu fiscaliza até quem patrulha, casos de abusos implicam sanções e até bloqueio do editor que fizer mau uso do sistema de vigilância. Essas sanções também foram estabelecidas pela comunidade, é uma forma de controlar quem controla como você iniciou o tópico. Como você é um bom editor procure contribuir normalmente e não terá problema algum. Só repetindo, as milhares de edições boas e válidas você não acompanhou, você se ateve a observar as mudanças recentes que já são filtradas. As regras e controle de abusos tanto de editores como de administradores existem e funcionam. Evite ficar atento ao conflito, pelo menos enquanto não ganhar mais experiência. Essa constatação que fez acima é conhecida pela comunidade desde o início, ou seja, justamente por não ser nova já foi regrado o patrulhamento e regras para quem patrulha. Evite focar atenção para edições e usuários problemas que constantemente mudam de endereço IP e criam nova conta (fantoche) com o propósito de estragar páginas, inserir conteúdo falso e disseminar desconfiança entre os bons editores. Talvez ainda não perceba, há quem crie fantoches diários para vandalizar ou distrair o trabalho da comunidade com postagem reclamando de regras, abusos, enfim parecem bons editores, mas na realidade é outro fantoche para dizer que aqui só há coisas erradas e abuso sistemático de poder. Siga o bom caminho e não fique com os olhos voltados ao que tem ser controlado, as regras já existem e há punição por abuso. Mais tarde você achará o lugar onde são julgados pela comunidade. Aos poucos você ficará familiarizado com os processos e verá o local correto de discutir normas e denunciar abusos. Continue seu bom trabalho, grato por mostrar interesse pelo projeto.

Gaius Peledor (discussãocontribs)

Prezado Editor, agradeço a atenção, mas, não se trata disso. Como você deve bem saber, existem sim usuário que abusam da boa vontade das pessoas, causando um sem número de problemas e conflitos. Na prática, a versão em português da wikipédia deixou de ser livre há muito tempo. Quase que a totalidade das edições atuais está restrita a um pequeno grupo dos chamados administradores, que, por motivos diversos, que vão desde alinhamento ideológico a simples achismos, monopoliza quase que a totalidade das edições. Por isso, volto a alertar:

É preciso criar regras e normas claras e objetivas, em especial sobre quando uma edição pode ser sumariamente apagada, a fim de evitar contendas, desavenças e aborrecimentos. Sinceramente, não vejo porque não se pode criar um conjunto de normas, baseadas nas atuais regras já aplicadas, editar uma página com ela e disponibilizar para todos consultarem. Igualmente importante é criar um meio dos novos usuários poderem denunciar esses abusos sem correrem o risco de serem retaliados e perseguido.

Gostaria de sugerir que edições que não sejam ofensivas, criminosas ou clara e notoriamente erradas não possam ser apagadas sem que, pelo menos três outros editores as marquem como erros, mesmo assim, somente após ser dado ao editor que a fez a oportunidade de corrigi-las ou expor seus motivos. Acredite, o que mais irrita os usuários é essa conduta nefasta de deleções sumárias, sem qualquer justificativa. E só lembrando, a opinião pessoal de um dado editor sobre o assunto não é justificativa. Porém, na maioria das vezes, essa é razão da reversão ou exclusão da página.

Agradeço se, pelo menos, tiverem a boa vontade de começar a mudar padrão de comportamento.

Gaius Peledor (discussãocontribs)

Agradeço, vou escrever a proposta e coloco lá. Mas, como poderá notar abaixo, já tem gente se doendo antes mesmo de se propor qualquer coisa. Pelo jeito o caso é muito mais intrincado que pensei, mesmo assim, obrigado.

O revolucionário aliado (discussãocontribs)

Citação: já tem gente se doendo creio que a indireta foi para mim. Meu texto não teve nada de contestador, apenas indiquei o caminho correto e apresentei exemplos de editores conturbadores. Mas eu pergunto se você é um ditador ou um colaborador ?. O exemplo desta Citação: Mas, como poderá notar abaixo, já tem gente se doendo antes mesmo de se propor qualquer coisa não mostra um colaborador que deseja apresentar uma solução e ouvir argumentos contraditórios. A comunidade trabalha assim: você apresenta argumentos e pela gama de diferentes editores que a comunidade possui, ou pela cultura, orientação ou disposição editorial, com certeza terá quem se manifeste contra seus argumentos. Um colaborador deverá ouvir o contraditório e acatar o resultado final, pois foi elaborado num consenso. O ditador apresenta argumentos e na opção de seu raciocínio não ser aceito, tenta, a força, ditar sua regras, recusando-se a aceitar o bem maior, que é a opinião da maioria. Te pergunto novamente: você é um ditador ou um colaborador? Abriu esta discussão só para ouvir/ler o que você quer, ou deseja colaborar positivamente.

Gaius Peledor (discussãocontribs)

Então, não sei onde você quer chegar com seus argumentos, nem dá pra entender a sua revolta, mas, tudo bem, se for para colaborar, vamos lá. Pergunto: qual o empecilho de se ter uma norma clara, direta, concisa, coerente, ponderada, justa, imparcial e acima de tudo, objetiva, de forma que todos possam ler, se inteirar, compreender quando, por que e em quais situações suas edições serão deletadas e quais as situações em que terão o direito de reclamar sem o risco de serem perseguidos ou penalizados por isso?

A proposta na verdade é bastante simples: Se existe uma política em uso, ela tem que ser clara, imparcial, transparente e objetiva.

Não há com esperar que um editor que perde, muitas vezes, horas e até dias fazendo a edição de uma página entenda por que um editor interfere no que ele está fazendo, apaga tudo, não lhe dá satisfação alguma e ainda o penaliza por reclamar do ocorrido.

Acho que ao criar uma conta, os usuários já deveriam receber esse aviso com as regras de edição e criação, com especial foco nos pontos de deleção e reversão, desde que infrinja uma das regras.

Mas, no geral, acho que seria muito mais producente se, antes de apagar, enviasse um aviso ao editor sobre o que está errado com a edição que fez, franqueando-lhe a possibilidade de corrigir o erro antes que seu trabalho seja desfeito e perdido. Não se pode esperar que todos saibam exatamente como funcionam as políticas sem aviso prévio.

O revolucionário aliado (discussãocontribs)

Seu senso comum é um pouco defasado, desalinhado. Sua Citação: nem dá pra entender a sua revolta obriga a dizer-lhe que não estou e nunca estive revoltado ou contrário de sua citação inicial Citação: notado uma grande quantidade de editores se aborrecendo com reversões sistêmicas, quase que automáticas. Se alguém fica penalizado com o próximo, penalizado esta, ou seja, também esta aborrecido, revoltado. Como já disse (mesmo conselho do Stuckkey), não é aqui o local para alterar ou aprimorar as políticas. Use a Wikipédia:Esplanada/propostas. Passar bem.

Gaius Peledor (discussãocontribs)

Aí, foi mal, ou eu sou muito burro , ou não estamos falando da mesma coisa. Não consegui entender o que você escreveu.

Stuckkey (discussãocontribs)

Nesse caso precisaria propor na esplanada das propostas, a comunidade é quem pode votar e implementar mudanças nas regras. Os administradores não podem modificar ou criar regras sozinhos, pois estas quem cria é a comunidade de editores. Aqui até os administradores estão sujeitos a obedecer todas as regras. Até estes editores que você refere só podem agir no modo que já foi votado anteriormente. Percebo que novato você já não é mais, então sinta-se livre para propor modificações na esplanada, preferencialmente a de propostas. Você também pode usar os canais legais para comunicar abusos, não tenha receio, pois está é atitude correta. Boas edições!

O revolucionário aliado (discussãocontribs)

Solicito que o novato de nome aos bois, cite apontado fatos e editores. Assim, anunciando sem direcionamentos são justificativas muito frágeis. Todos os dias na Wikipédia, são milhares de edições divididas entre irregulares e regulares, portanto, longos textos como o seu, sem apontar um norte ou uma forma concreta de melhorar este ambiente, são logo esquecidas, muito pela dinâmica do ambiente. O melhor local seria a esplanada, porém, com objetividade.

Só para citar um único exemplo de como um único editor pode causar prejuízos para a Wikipédia lusófona, eu indico o fantocheiro Luciano david DCEF. Um editor que após WP:RECUSA-se em acatar nossas políticas, passou a criar socks para perturbar vários ambiente do site, usando canais como PD de artigos, o antigo cafe dos novatos, informe um erro e até pedidos/outros . Seus socks criaram, ou criam, um clima de desestabilidade entre outros editores, com longos textos mencionando regras externas, virtuais crimes externos, ofensas, mas que não possuem base legal neste ambiente. Não se preocupe que caso alguma ação é verificada que ultrapasse algum ato criminal, temos sempre algum editor que reconhece esta ação, indicando tais edições e a comunidade toma medidas de contenção, como suprimir edições, apagar comentários ou discutir o assunto em locais adequados. Mas tudo isto só acontece quando edições e nomes são apresentados. Portanto, solicito que seja o mais objetivo possível.

O revolucionário aliado (discussãocontribs)

Veja edições em Wikipédia:Tire suas dúvidas de socks deste fantocheiro argumentando Citação: me aborreci com a WP Brasil Citação: caso contrário estar-se-á desrespeitando preceito fundamental constitucional, o que colocaria a WP Brasil em situação ilegal perante a lei brasileira Citação: não consegui encontrar uma Regra Geral de procedimentos. Não deveria existir uma normativa geral, tipo Regimento Interno que determinasse os Direitos, Deveres e Atribuições? Verifiquei também que não há Conselhos, nem Ouvidorias e muito menos Corregedorias, ou seja, o que vale é a lei do mais forte, dá pra ver, claramente, que um colaborador que não faz parte de nenhum grupo da administração já existente está em franca desvantagem nos conflitos e embates. . Este fantocheiro, com alegações que um grupo de administradores são praticamente donos da Wikipédia, fizeram que várias editores perdessem tempo. Tempo suficiente para que neste mesmo período, vários vandalismo fossem editados.

Mais uma vez solicito que aponte nomes e edições numa esplanada, que é o local adequado, para que não percamos nosso tempo com divagações.

177.94.51.118 (discussãocontribs)

bom podemos avalir de uma forma mas abrangente onde robotisar determinadas atividades de trabalho podem nos prejudicar onde temo de ter consiencia de que a humanidade de de ser justa onde temos que lembra de que a fome e a sede esta no inicia de humanidade nao podemos nos segar nesta situação

loeandro dos santos

186.206.73.224 (discussãocontribs)

Futebol de várzea é uma designação dada ao futebol amador típica do estado de São Paulo, Brasil

Esta frase no cabeçalho esta errada. Não é uma expressão paulista. Ela até pode ter sido criada em São Paulo, mas é utilizada em todo o país.

Conforme https://www.significados.com.br/futebol-de-varzea/ Futebol de várzea é um futebol jogado de forma amadora, sem muita organização. Várzea é uma gíria para designar algo informal, muitas vezes baixo nível, sem muita estrutura ou apoio, seja em relação a profissionais ou ao campo.

Do jeito que esta, deixa a entender que é só paulistana.

Caiomarinho (discussãocontribs)

Prezada(o), se o texto diz que é uma expressão "típica" de São Paulo, isto não implica dizer que a expressão é usada somente lá: apenas implica que seu uso é mais difundido naquela região. Em outras palavras, o texto não dá a entender que a expressão é apenas paulistana, mas sim que é caracterísica e costumeiramente paulistana.

Grande abraço.

Responder a "Futebol de várzea"