Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Chronus

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

Chronus[editar código-fonte]

Sou um editor antigo (registrado desde agosto de 2007), tenho mais mais 70 mil contribuições no domínio principal e acredito já ter demonstrado por diversas vezes o meu comprometimento com o bem da Wikipédia lusófona. Contribuí com mais de 40 artigos destacados, criei mais de 500 verbetes novos, tenho bom conhecimento das políticas que regem o projeto (incluindo aquelas que tratam sobre eliminação de páginas) e acredito que posso dar uma contribuição valiosa para a comunidade ao exercer este cargo, apesar da minha pouca presença em discussões sobre eliminações. Aguardo a opinião da comunidade.

Chronus (discussão) 23h26min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h26min de 11 de novembro de 2014 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.


Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever Apoio ou Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.


Apoio participa ativamente em processos de eliminação, e demonstra conhecer a política de eliminação, mais peço que evite um pouco mais guerras de edições, Marcos Dias ? 23h30min de 11 de novembro de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche - Vanthorn® 20h39min de 8 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Apoio fraco Conhece bem as regras, mas é esquentado. Será preciso exercitar mais o auto-controle para não cair nas armadilhas ardilosas que aparecem frequentemente em PEs e ESRs justamente para pegar os mais zangados. Boa sorte! José Luiz disc 20h54min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Não apoio Um daqueles editores que decoraram a regra de WP:EAD provavelmente porque foram um dos poucos que ajudaram a elaborá-la/aprová-la e acham que é a única do projeto, querendo impô-las a qualquer custo a todos os artigos/editores, afastando e irritando outros usuários sem base nenhuma a não ser um tremendo egocentrismo com o agravante de darem uma de diva e levarem para o lado pessoal sempre quando são contrariados.--Arthemius x (discussão) 21h05min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio, conhece a política de eliminação, que é sobre o que o pedido em aberto discute. Deve ter cuidado para não ser "fisgado" por pescadores que aparecem de forma recorrente em PEs e impugnações de ESR. Fabiano msg 21h12min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

  • @Chronus:, você afirma em sua página de usuário que não deseja ser um administrador, mas, neste momento, você é candidato a um estatuto muito parecido. Você está expressando uma maior disposição a assumir as tarefas de administrador? Por favor, não veja isso como uma crítica. Minha postura tem sido a de que precisamos de mais administradores. Lechatjaune msg 22h14min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
  • Apoio fraco O editor conhece profundamente as regras do projeto e há muito tempo que poderia ser um excelente administrador... se não fosse o facto de sistematicamente considerar qualquer observação/correção a um texto ou edição sua como se fosse um ataque pessoal. Dito isso, isto não é um concurso de miss simpatia e o que intteressa para esta discussão é se o candidato conhece ou não as regras de eliminação, se está apto a usar as ferramentas de manutenção do site que requisita e se tem experiência de edição. Para todas a resposta é um claro sim. Antero de Quintal (discussão) 22h33min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Eu não tenho nada a ver com isso e não gosto de participar destes processos, mas vou concordar com a opinião do Antero. O Chronus tem esse problema de personalidade de ficar louco da vida qdo suas edições são contestadas levando tudo num nivel de irritação que é irritante, precisa editar com um Rivotril do lado e procurar ser mais paciente, já é cobra criada aqui (no q por sinal, é muito parecido com o proprio Antero, os dois são assim, o Antero falou do Chronus mas ele tbém é assim hehe). Mas obviamente é um de nossos melhores e mais antigos e comprometidos editores. Se os mais antigos e mais comprometidos não podem ter essas drogas de estatutos daqui, quem poderia ter? Todos os antigos deviam ser estatutados. O Antero é outro que já devia ser eliminador. O meu camarada Arthemius x seria um excelente administrador e eliminador aqui, até como contraponto ao status quo. Deem logo o estatuto ao Chronus e vamos cuidar dos verbetes, essas coisas burocráticas desgastam, devia ser dadas a pedido simplesmente. Eu tenho uma posição antiga e conhecida aqui que editores experientes e comprometidos deviam receber automaticamente os estatutos todos depois de um tempo de Wiki e determinado numero de edições, para acabar com a burocracia. Quem não quiser que não aceite ou não use, se fizer melda q lhe seja retirado, bem mais simples e facil, esses processos são cansativos e muitas vezes desgastantes. Por falar nisso me candatei a burocrata em algum lugar por aí tem um tempo, não vão votar em mim não? MachoCarioca oi 22h52min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
MC, você declarou sua vontade de ser burocrata, mas não se candidatou. Faça-o aqui. José Luiz disc 23h44min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Vc sabe como eu adoro essas formalidades, põe meu nome lá se apoia. rs MachoCarioca oi 23h47min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Leia pelo menos a leitura mínima, por favor. Não vai me fazer passar vergonha.... To colocando. José Luiz disc 23h53min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Citação: MC escreveu: «Eu tenho uma posição antiga e conhecida aqui que editores experientes e comprometidos deviam receber automaticamente os estatutos todos depois de um tempo de Wiki e determinado numero de edições, para acabar com a burocracia.» Atualmente tenho a mesma opinião. Não passam de ferramentas de manutenção do projeto e deveriam estar acessíveis automaticamente a todos os que para ele contribuem regularmente. Antero de Quintal (discussão) 23h54min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
+1. José Luiz disc 00h10min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio Mesma opinião de Marcos, José Luiz e Antero: competente sem dúvidas, só precisa ser mais tranquilo ao enfrentar situações tensas. Fernandobrasilien (discussão) 00h29min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Mudei o "apoio fraco" para "apoio". Estamos num momento delicado, precisando de pessoas capacitadas para usar as ferramentas administrativas. Seria uma pena que esse pedido fosse negado. O Chronus já percebeu que é imprescindível que mantenha a calma e ele não deveria ser punido com a negação do pedido, pois competente ele é. Estou surpreso com o posicionamento do mais novo burocrata de nossa Wikipedia. Fernandobrasilien (discussão) 01h38min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio Tirando o destempero tem tudo para dar conta do trabalho. Rodrigolopes (discussão) 11h59min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Não tinha certeza se podia comentar aqui, mas pelo que vi nos arquivos não há problema. Em resposta a pergunta do Lechatjaune: sempre estive disposto a cumprir tarefas administrativas, visto que tenho condições para colaborar com o projeto nesse sentido. No entanto, não pretendo me candidatar ao cargo novamente pela deturpação que ainda existe na Wikipédia lusófona sobre as funções do administrador dentro da comunidade, sendo que aqui ainda existe uma visão de que os sysops são uma classe "superior" de editores, apesar desse cenário já ter sido pior no passado. Acredito que a característica técnica do cargo foi perdida por conta do status que supostamente é alcançado pelos que exercem a função, o que também contaminou as votações (onde são avaliados critérios pessoais e não técnicos) e o exercício de alguns administradores (que acabam por priorizar aspectos pessoais em detrimento aos regulamentos do projeto). Ao Arthemius x: regras ou recomendações foram feitas para serem cumpridas. A comunidade as criou para melhorar nosso trabalho e convivência. Somos um projeto aberto e colaborativo, mas não anárquico. Se discorda delas, sinta-se livre para propor uma alteração. Mas, até lá, acho que todos devemos trabalhar para que nossos regulamentos em vigor sejam respeitados. Aliás, não me lembro de tentar aplicar o que diz a EAD em artigos que não são destacados. E aos que duvidam da minha capacidade de exercer as funções do cargo: lembrem-se que também sou reversor, tenho a ferramenta de bloqueio e a usei com responsabilidade desde que ela nos foi disponibilizada. Eu sei que muitas vezes sou bastante intenso em determinadas discussões, mas isso jamais interferiu/interferirá nas funções que exerço dentro da comunidade. Sou cadastrado desde 2007 e não considero a Wikipédia uma brincadeira. Valorizo o projeto e, consequentemente, valorizo nossas regras e o trabalho que todos realizamos por aqui. A propósito, o Antero já possui o cargo de Eliminador, MC. Chronus (discussão) 12h46min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio - cobra criada do projeto e amplo conhecedor das regras. Fará bom uso do estatuto.--Rena (discussão) 14h32min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio, em acordo com os demais. Demonstra ter a experiência e os conhecimentos necessários das políticas internas, mas sugiro que modere seu temperamento ao ser questionado sobre alguma ação. --HVL disc. 15h12min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio Editor experiente, possui contribuições expressivas, acredito que fara bom uso do Estatuto. Mvictor Fale 15h15min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Pergunta Poderia diferenciar o método de eliminação por ER#A4/A5 de ESR? Paulo Eduardo Discussão 15h39min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Pergunta Você encontra uma página de uma banda com conteúdo parcial e com referências de má qualidade que não são consideradas fiáveis (blogs, redes sociais, etc.), enfim, sem qualquer verificabilidade. O que faz, marca para algum método de eliminação? Qual? Se sim, na hora de eliminar um caso desses, qual seria o procedimento correto? Paulo Eduardo Discussão 15h39min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Em ER, a regra de eliminação A4 é para artigos cujos temas não têm relevância nos critérios "pessoas, animais, organizações", etc. A A5 é o mesmo caso, só que aplicado apenas aos critérios "gravações musicais e livros". No caso do verbete de banda hipotético proposto acima, o correto seria verificar se o conteúdo cumpre WP:MÚSICO e, caso sim, melhorar o texto. Do contrário, marcar a página com {{ESR-banda}} e esperar os quatro dias previstos para então eliminar o artigo caso nenhuma melhoria for realizada. Acho que consegui diferenciar os dois métodos de eliminação ao longo da resposta, né? Chronus (discussão) 17h24min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio Tem feito um bom trabalho com o uso das ferramentas de reversão, além de possuir um bom histórico de participação em PE's mais de 1200 contribuições eliminadas--Leon saudanha 17h07min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio Concordando com os argumentos do MachoCarioca.Ixocactus (discussão) 17h46min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio --OS2Warp msg 18h51min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio, entendo melhor o uso da userbox. Em comentário à sua resposta, concordo que há uma mitificação do estatuto de administrador, mas acredito que você faria mais pela desmitifição do cargo se disponibilizando a assumir o estatuto. Pelo andar da discussão, devo desejar-lhe bom trabalho e espero ver-lhe como candidato a admin. Lechatjaune msg 13h08min de 15 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio Acredito que suas mais de mil e duzentas edições eliminadas falem por si só. Experiência tem, e muita. OnlyJonny D C 15h26min de 15 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio Bruno Ishiai (discussão) 22h35min de 15 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio --- HTPF discussão 14h29min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

@Chronus: Se me permitir, vou fazer algumas perguntas. Agradeço se puder responder e desejo boa sorte. --Diego Queiroz (discussão) 03h48min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Pergunta Suponha que um artigo tenha sido eliminado por algum eliminador após ser marcado para ER alegando falta de fontes. Após isso, o autor do artigo solicita o restauro, alegando que a eliminação foi indevida, mas sem apresentar maiores explicações ou fontes. Você faz o "teste do Google" com o título do artigo e não obtém nenhum resultado, não há interwikis e você nunca ouviu falar no assunto. O que você faria e porquê? --Diego Queiroz (discussão) 03h48min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Pergunta Apesar do forte apoio, parece haver um grande consenso sobre o seu temperamento em discussões e muitos sugerem que você o pondere. Como você vê isso? --Diego Queiroz (discussão) 03h48min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Olá. Agradeço a pergunta. Pois então: se o artigo foi eliminado anteriormente por outro usuário, eu nunca ouvi falar sobre o assunto e não há qualquer menção no Google ou interwiki, então o verbete descumpre WP:N. Em um primeiro momento, iria pedir que o autor comprovasse de maneira definitiva a relevância enciclopédica do artigo, caso contrário o verbete permaneceria eliminado. Quanto ao segundo questionamento, acredito que a minha resposta mais acima já supre a sua dúvida. Sempre fiz uso responsável das ferramentas que me foram atribuídas e não iria ser diferente agora. Chronus (discussão) 06h00min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Obrigado pela resposta. E continuando a primeira pergunta: e se o artigo fosse, digamos, sobre uma suposta espécie de animal ou planta? Considere que as condições apresentadas na pergunta permanecem (sem fontes, interwikis e sem resultados no Google) e que quem solicitou o restauro foi um IP, que não tem mostrado intenção de voltar para dar maiores explicações. Algo que acrescentei faria você mudar de opinião? Se sim, poderia explicar porquê? --Diego Queiroz (discussão) 10h50min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Eu manteria a mesma posição que descrevi acima, com o agravante nesse caso de que o autor do verbete não estaria disposto a provar a notoriedade de seu artigo, o que impossibilitaria afirmar a relevância enciclopédica do tema. Chronus (discussão) 21h04min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Chronus: Obrigado pelas respostas. --Diego Queiroz (discussão) 21h26min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Ao Lechatjaune: agradeço o apoio aqui e a uma candidatura ao cargo de sysop, mas realmente não tenho estômago para passar, de novo, por todo o desgaste que é uma votação para administrador na Wikipédia lusófona. Eu passei por algumas candidaturas malsucedidas e entender como a coisa toda funciona nesse tipo de eleição só me fez perder a vontade de colaborar em assuntos administrativos. Infelizmente, visto que teria condições no momento para ajudar mais nesse quesito. Obrigado. Chronus (discussão) 06h00min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Não apoio (fraco), O que vale pra um, vale para outro, e deveria valer para todos. Não demonstra experiência em PEs, não se sabe como as finalizará. Precisa demonstrar que conhece a política de eliminação, critérios de notoriedade, WP:APDE e WP:AEDE, etc. Diante da elevada aprovação do candidato até o momento, peço para que meu comentário seja desconsiderado, se, e apenas se, o candidato se comprometer a não finalizar nenhuma PE enquanto não estudar o sistema de eliminação por consenso (com exceção daquelas onde houver unanimidade). ►Onjackmsg 15h59min de 18 de novembro de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h39min de 8 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Eu respondi corretamente todas as perguntas que foram feitas acima sobre a política de eliminação, sou registrado desde 2007, tenho mais de 70 mil edições, sou autorrevisor, reversor, tenho mais de 540 artigos e 200 predefinições criadas e você ainda duvida da minha capacidade de atuar no cargo, Onjacktallcuca?! De onde você tirou que desconheço a política de eliminação, os critérios de notoriedade, WP:APDE e WP:AEDE? Alguma resposta minha não foi satisfatória? Se duvida da minha capacidade e quiser fazer mais perguntas, por favor sinta-se livre, mas não faça uma avaliação injusta do meu trabalho no projeto! Como justifiquei na minha candidatura no topo da página, pretendo aumentar minha participação na área depois de que me atribuírem a ferramenta. Além do mais, pouca participação em PEs não significa, necessariamente, desconhecimento das regras. E, desculpe, mas acho que não preciso me comprometer a "estudar" aquilo que já sei de cor há anos. Obviamente que serei cauteloso com a ferramenta e tirarei dúvidas com eliminadores mais antigos quando não souber o que fazer sobre a eliminação de um determinado verbete, mas reitero que tenho experiência, conhecimento, vontade e disposição suficientes para fazer um bom trabalho no cargo. Chronus (discussão) 18h47min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Apoio A resposta acima é absolutamente convincente. Vanthorn® 21h12min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
  • Diego Queiroz, você fechou um pedido que participou ativamente com perguntas e baseou parte de sua avaliação nas respostas a elas? E para um candidato que teve 2 editores "contra" e 17 editores "a favor" (embora alguns "fracos"), um número muitíssimo significativo e, mais que isso, representativo das várias "correntes" que digladiam por aqui? É isso mesmo? José Luiz disc 21h00min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
lololol... Qu'é isto? Antero de Quintal (discussão) 21h47min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Gostei do estilo dele. É um dos meus. Vai ter segundo turno ?--OS2Warp msg 01h33min de 21 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: pelas regras vigentes o burocrata está habilitado a participar da "fase de considerações", assim como qualquer outro usuário. Ruy Pugliesi◥ 01h49min de 21 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Magavilha.Serve de aprendizado, né? José Luiz disc 02h17min de 21 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Passando para deixar mais um comentario: ora, tenho a impressão estar um pouco fora de ordem essa avaliação unilateral do burocrata Diego. A avaliação dos burocratas deve ser feita, entre outras coisas, não por opinião pessoal apenas, mas levando em consideração a análise da comunidade :"Os motivos para atribuir o estatuto, de modo geral, refletem o consenso," Vemos aqui existir praticamente um consenso geral para a entrega das ferramentas ao Chronus, fundamentado das maneiras mais distintas, e o burocrata vem avaliar ao contrário disso? Baixa ou alta participação no topico é muito relativo , o que interessa é a qualidade das intervenções. Não creio que isso seja correto, como burocrata eu nunca me colocaria contra um consenso da comunidade, nem poderia, mesmo que minha opinião pessoal fosse diversa dela, não creio ser um direito de quem tem esse estatuto. Mas, afinal, "é só minha opinião" . Sds MachoCarioca oi 05h04min de 21 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio Usuário preenche os requisitos. Já a decisão abaixo do primeiro burocrata, tem muito que se lhe diga... wtf. Shgür Datsügen (discussão) 08h05min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Resposta ao Diego Queiroz[editar código-fonte]

  • Comentário (1) - Causa-me espanto a posição do usuário Diego Queiroz abaixo, editor que conheço há tempos na Wikipédia e que descobri apenas agora se tratar de um burocrata. Explico: ao meu ver, o texto escrito por ele se trata de uma avaliação pessoal, unilateral e que ignora a opinião de 17 editores acima, o que está em claro desacordo com os preceitos que um burocrata deve seguir, como bem disse o MC logo acima. Outro ponto: dizer que sou "bastante intenso em determinadas discussões" não significa que "confirmei" qualquer tipo de "mal temperamento". Essa é uma interpretação subjetiva das minhas respostas. A propósito, acho importante salientar que houve ou uma má formulação das situações hipotéticas apresentadas pelo usuário em suas perguntas ou uma interpretação incorreta das minhas respostas, visto que, nos casos apresentados, os verbetes propostos já haviam sido apagados por outro eliminador ("Suponha que um artigo tenha sido eliminado por algum eliminador"), sendo que a minha atuação nestes casos seria apenas a de lidar com os questionamentos (posteriores a eliminação) que surgiriam dos autores dos artigos apagados. Além disso, eu não disse que usaria ER em nenhum momento, já que não há como fazer isso em um artigo que não existe mais. Ademais, reitero que embasei sim todas as minhas respostas nas políticas vigentes (inclusive com a apresentação de ligações internas). Chronus (discussão) 22h54min de 21 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
  • Comentário (2) - Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Existem vários perfis de usuário, e este, a meu ver, atuaria principalmente em tarefas de manutenção, como eliminação rápida, fusão de históricos, correção de redirecionamentos, por exemplo, ao invés de se concentrar apenas nas discussões de eliminação.» - Com toda a licença, tomo a liberdade de fazer minhas as suas palavras, Ruy! Você descreveu bem as áreas que pretendo atuar e deu um bom exemplo de que a minha tão falada "baixa participação em discussões de eliminação" não irá atrapalhar, em absolutamente nada, a minha atuação como eliminador. E agradeço ao Fernandobrasilien por ter mudado de opinião depois da conclusão do burocrata em questão. Como já afirmei acima: pouca participação em PEs não significa, necessariamente, desconhecimento das regras. Reitero que que serei cauteloso com a ferramenta e tirarei dúvidas com eliminadores mais antigos quando não souber o que fazer sobre a eliminação de um determinado verbete. Enfim. Muito obrigado aos que me elogiaram e, mais ainda, aos que me criticaram de maneira justa, visto que é apenas através do apontamento de nossos defeitos que podemos melhorar nosso trabalho como um todo. Só quero um voto de confiança. Se eu fizer besteira, me tirem do cargo. Simples. Obrigado (de novo)! Chronus (discussão) 03h12min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

@Chronus: Em resposta: Meu questionamento tinha relação aos pedidos de restauro de páginas, não de ER. Esses pedidos são particularmente mais difíceis de responder pois exigem uma avaliação crítica sobre ações de outros usuários com estatuto igual ou superior ao seu. No caso citado, eu julgaria o restauro como devido e, conforme o caso, encaminharia para EC se tivesse dúvidas sobre a adequação do artigo. Eu vejo que, por mais burocrático que seja, o processo de eliminação tradicional (por consenso) é a solução para a maior parte dos problemas que um eliminador pode ter e creio que sempre deve ser empregado quando houver conflitos ou contestações de uma eliminação (salvas as excessões). No entanto, não se aflinja com o meu encerramento, ele representa apenas um adendo para algumas questões que observei nos comentários apresentados e nas suas contribuições. É importante que eu considere todos esses itens, ou estaria sendo omisso. Mas como disse, acredito muito no seu potencial para exercer a função (seu histórico fala por si só) e não me surpreenderia se outro burocrata aprovasse o pedido, como o Ruy fez. Por fim, preciso dizer que fiquei muito contente com a maneira cordial como pediu na minha PDU que respondesse seus questionamentos. Essa atitude é louvável e, ao meu ver, precisamos de mais atitudes maduras e pacíficas como essa na Wikipédia. --Diego Queiroz (discussão) 03h28min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

@Diego Queiroz: Obrigado pela resposta, Diego. Na sua segunda pergunta, você afirmou que o artigo hipotético era sobre uma espécie de animal ou planta. Você está correto quando afirma que a regra A4 diz que "este critério não se aplica a espécies de animais, apenas a animais individuais", mas ela não faz qualquer menção a "plantas". Logo, dependendo da interpretação, ER poderia ser aplicado na situação proposta por você na pergunta, o que, de certa maneira, invalida o seu argumento de que o tal artigo poderia ser restaurado e enviado para EC de imediato. Enfim, acredito que essas foram questões amplas demais e pouco objetivas para que suas respectivas respostas fossem usadas como provas cabais do meu desconhecimento da política vigente, ainda mais se considerarmos que existia mais de uma resposta possível. Outro ponto: eu o questionei mais acima sobre sua função enquanto burocrata, visto que, como observado por outros usuários, sua avaliação sobre mim aparentemente ignorou o consenso obtido acima e fez uso de interpretações pessoais do meu trabalho e das minhas respostas para, unilateralmente, invalidar a minha candidatura. Eu entendo que você tenha a liberdade de opinar e perguntar enquanto editor, mas você não concorda que deveria ter levado em conta a opinião dos 17 editores que se pronunciaram em meu favor quando foi atuar como burocrata? A política dos burocratas diz que "o estatuto de burocrata é unicamente uma flag que possibilita a gestão de determinados privilégios, de modo que à sua essência não deve ser agregado qualquer caráter político ou permissão para sobrescrever as decisões instituídas pela comunidade, bem como seus respectivos processos", além de que o possuidor de tal ferramenta deve "ser capaz de julgar a existência de consenso". Na sua avaliação, sua atuação cumpriu com esses quesitos no caso em questão? Pergunto sinceramente. Por fim, visto que você mesmo reconheceu que a minha resposta ao seu julgamento foi feita de uma "maneira cordial", "louvável", "madura" e "pacífica", devo considerar que a sua opinião quanto ao meu "mal temperamento" mudou? Se for o caso, então não acha que seria justo fazer uma reanálise da minha candidatura ao cargo de eliminador? Afinal, tecer elogios quanto ao meu comportamento/trabalho/experiência e dizer que "acredita" no meu "potencial" ao mesmo tempo em que rejeita minha candidatura alegando "inexperiência" e "incivilidade" não é uma incoerência? Aguardo sua resposta. Chronus (discussão) 04h22min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]


Comentário Citação: Diego Queiroz escreveu: «É importante que eu considere todos esses itens, ou estaria sendo omisso.» Fenomenal. É sempre bom ver que o burocrata se preocupou em não omitir da decisão uma resposta a uma pergunta sua, mal feita e trapalhona, que induziu o candidato em erro. Estranho é como ao mesmo tempo não se preocupou em omitir da decisão os diversos argumentos pertinentes para a concessão do estatuto apontados pela esmagadora maioria da comunidade que se pronunciou, entre eles a elevada experiência no domínio principal e a elevada experiência em propostas de eliminação feitas de forma correta. Antero de Quintal (discussão) 07h03min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Em relação à avaliação atualmente sendo feita, tomo a liberdade de comentar que a intenção da comunidade ao criar o estatuto de eliminador em 2010 (ver por exemplo, Wikipedia:Esplanada/propostas/Criação de grupo de usuários com acesso à eliminação de páginas (21mai2010) e Wikipedia:Tentativa de consenso/Estatuto de eliminador) era o de tornar o acesso às ferramentas de elinação e restauro a um público mais amplo do que aquele que se candidatava a administradores e, por isso, o processo de atribuição do estatuto deveria ser bastante técnico e previsível a fim de reduzir o desgaste produdizido por nomeações de admin que afastava (e continua afastando) canditados. Está claro que o candidato tem "muito potencial para exercer a função" e, por isso, entendo que deveria lhe ser atribuído o estatuto. Peço ao colega Diego Queiroz que reconsidere sua posição: ora, a comunidade aqui se fez presente e expressou de forma clara de que a falta de experiência do candidato em certas áreas de atuação não é razão suficiente para negar-lhe o estatuto. Como poderou o Ruy, não existem candidato perfeito. O espírito do nosso trabalho é o de ser audaz e responsável. Acho que esse rigor todo excessivo, acima do limiar demonstrado pela ampla participação comunitária e deleteŕio para o projeto por reforçar essa mitificação em torno dos estatutos. Finalizo lembrando que um projeto wiki não é robusto porque seus membros não erram, mas porque o grande número de voluntários de boa-fé conduz o projeto no sentido de corrigir os erros que aparecem.Lechatjaune msg 10h58min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

E alguém ainda quer me perguntar porque eu quero ser burocrata? Com ou sem "prorrogação"? Lech, lembra do teu comentário "há uma mitificação destes estatutos"? Pois é. No mais, nota dez pro que escreveu aí. Sds. MachoCarioca oi 11h16min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Então vai lá e responde às perguntas do Teles, que é tudo o que falta, mas não fiquemos fora de pauta. Lechatjaune msg 11h39min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
O editor Shgür Datsügen já respondeu por mim, na veia. Vamos em frente, quero ver no que vai dar esse pedido aqui. Abs MachoCarioca oi 11h49min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Lechatjaune: Nem sequer se pode falar em "rigor", já que o candidato tem 1200 edições eliminadas e uma boa quantidade de participações em PE ao longo de vários anos; um número mais do que suficiente para poder fazer uma avaliação rigorosa. Provavelmente uma experiência bastante superior ao próprio burocrata quando foi eleito para eliminador. O que aconteceu aqui foi simplesmente a avaliação por critérios inexistentes e baseados nas ideias pessoais do burocrata, sem respaldo no que a comunidade decidiu. Não existe qualquer obrigação de que a maior parte da experiência na política de eliminação seja obrigatoriamente em PE, desconsiderando-se grosseiramente a vasta experiência nas restantes formas de eliminação. Isto é tão ridículo como desnomear um administrador extremamente ativo em proteções, bloqueios e mediação de conflitos só porque, por exemplo, não "participou de forma suficiente" em discussões de bloqueio este ano, sendo este "suficiente" um número mágico inventado pelo burocrata a seu bel prazer. Antero de Quintal (discussão) 12h57min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: Acredite, fiquei bastante tempo analisando o caso e não vejo motivos para que a avaliação seja mudada. O interessado recebeu muito apoio, eu observei isso e concordo até certo ponto. No entanto, ao mesmo tempo que recebeu muitos apoios, nenhum deles apresentou adequadamente evidências que mostrem que o interessado esteja apto a atuar com o estatuto e isso é exigido pela política. Inclusive, muitos apoios "válidos" fazem comentários sobre fatos inverídicos. Exemplo? Disseram que o interessado tem participação em PEs [1][2]. Eu me dei o trabalho de fazer um relatório no Tool Labs que me mostrou que isso não é verdade: além da pouca participação em quase todas ele se limitou a dar o voto. Outros citam que possui mais de 1000 edições eliminadas [3][4], mas é só conferir [5] que verá esse número é inflado e não representa um número real que possa ser considerado cegamente (além de incluir todos os domínios, são edições únicas e não páginas efetivamente eliminadas, ou seja, páginas que são eliminadas por outros usuários e GE somam várias edições nesse contador). Em adição a tudo isso, a avaliação sobre o mal temperamento pareceu ser unânime. O critério utilizado pelos apoiadores é "tem experiência com o projeto", mas esse critério deve ser endossado pelo bom conhecimento da Política de Eliminação e não me parece ter sido o caso. Se eu falhei em identificar a boa experiência do interessado em processos de eliminação, peço que apresentem evidências dessa experiência que ficarei feliz em rever minha avaliação, mas de nada adianta criticar sem apresentar nada novo à discussão. É preciso deixar claro que não estou exigindo a perfeição do candidato, nem estou o condenando eternamente por simplesmente não apoiar a concessão do estatuto nesse momento. Eu apenas não encontrei evidências para endossar meu posicionamento e, por isso, adotei uma posição mais conservadora. Posso até estar sendo exigente demais, como bem apontou o Ruy, mas não vejo equívoco em minha avaliação. Assim sendo, por hora, deixo a decisão a cargo de outro burocrata. --Diego Queiroz (discussão) 13h58min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Diego, duas perguntas se quiser responder:
  • Sobre seu comentário: "No entanto, ao mesmo tempo que recebeu muitos apoios, nenhum deles apresentou adequadamente evidências que mostrem que o interessado esteja apto a atuar com o estatuto e isso é exigido pela política. " Como se demonstra evidência de que ele esteja apto para a função, além do exposto por tanta gente aqui?
  • Qtas edições eliminadas vc tinha qdo conseguiu o estatuto de eliminador? Como vc demonstrou estar apto para a função, tendo muito menos experiencia na Wikipedia que o Chronus? Sds MachoCarioca oi 14h08min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Por curiosidade, tbém estive olhando o seu pedido de estatuto como eliminador, e vi, apesar de vários apoios (sem também que " nenhum deles apresentasse adequadamente evidências que mostrem que o interessado esteja apto a atuar com o estatuto e isso é exigido pela política." segundo vc) também várias criticas a vc, inclusive de baixa participação nas PES. Está lá. Muito menos dos que as feitas ao Chronus. Foi interessante ler tbém que a justificativa para vc ser aprovado, foi: "os usuários que participaram opinaram favoravelmente a concessão do estatuto. Eu analisei várias marcações recentes do usuário e não constatei nada de muito "anormal". Por esses motivos e pela comunidade estar precisando de mais ajuda na área de eliminação, decidi aprovar o pedido e conceder a ferramenta." Ora, o apoio ao Chronus aqui é muito maior que o que vc teve, e naão há nada "anormal" na participação dele nas PES além de ter muito mais edições nesse quesito que vc. Se essa justificativa simples do Erico pra lhe dar o estatuto, serviu pra vc ser "estatutado", porque não serviria de vc para o Chronus? Desculpe colega, mas não está querendo ser mais realista que o Rei? Ser "exigente" demais, contra a propria comunidade, não tendo sido nada "exigido" qdo foi a sua vez, e mesmo assim parecendo vir sendo um eliminador a contento? Ora bolas, a comunidade precisa de eliminadores e o Chronus a seu ver não pode sê-lo, mesmo sendo muito mais apoiado do que vc foi e mais participativo nesse assunto que vc era na época em que pediu o estatuto? MachoCarioca oi 14h21min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Well done, Mr. Watson! Como o Lechat, louvo a responsabilidade e lamento o rigor... É raro encontrar gente disposta que circula bem entre todos os editores e ter que dispensá-lo justamente por uma filigrana. O projeto é prioritário e a função pode ser-lhe retirada facilmente. Também rogo para que reveja a decisão... José Luiz disc 17h54min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Prorrogação[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.


Avaliação dos burocratas[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

Não apoio. A experiência do candidato e sua grande colaboração ao projeto são pontos irrefutáveis, no entanto, a baixa participação em discussões de eliminação dificulta a avaliação dos seus conhecimentos sobre a política de eliminação. Nas respostas aos questionamentos que fiz ao interessado, ele mostrou firmeza em sua posição, mas deixou de embasá-las nas políticas vigentes: lembro que ER não é procedimento adequado para eliminar artigo por falta de fontes, e não cabe ao eliminador decidir sobre a notoriedade de um artigo sem que antes tenha havido discussão da comunidade (ainda mais se tratando de espécies de animais, onde há restrições específicas sobre a aplicação de ER). Não foi um critério decisivo, mas o mal temperamento descrito por alguns e confirmado pelo próprio usuário teve seu peso nessa avaliação, visto que a eliminação de páginas é uma tarefa administrativa que produz muitos conflitos, principalmente com novos editores, e torna indispensável a civilidade. Apesar dessa avaliação, creio que o candidato tem muito potencial para exercer a função. Se não for aprovado por outro burocrata, sugiro que participe mais dos processos de eliminação e volte a fazer um novo pedido em breve, quando houver melhores condições de avaliar sua aptidão ao estatuto. --Diego Queiroz (discussão) 19h07min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com a avaliação realizada pelo Diego, que sintetiza todos os aspectos desfavoráveis à aprovação apresentados nesta discussão. Por outro lado, existem outros elementos previstos em regra que legitimam a a atribuição do estatuto, como o conhecimento geral das políticas e recomendações, o conhecimento da política de eliminação, a capacidade de justificar suas decisões ou comentários com base nas políticas e recomendações vigentes, a participação em processos decisórios da comunidade. Isto pode ser comprovado pelo tempo e experiência do usuário, pela sua participação em tarefas de manutenção, com mais de mil e duzentas edições eliminadas (sem problemas expressivos, e realizadas de maneira correta em sua absoluta maioria), e por comentários acerca do seu conhecimento das regras do projeto. Existem vários perfis de usuário, e este, a meu ver, atuaria principalmente em tarefas de manutenção, como eliminação rápida, fusão de históricos, correção de redirecionamentos, por exemplo, ao invés de se concentrar apenas nas discussões de eliminação. Não existe candidato perfeito, e a única maneira de aparar as arestas é por meio da atuação efetiva. É necessário despolitizar e desmistificar a concessão de privilégios editoriais. Sendo este um estatuto que pode ser removido localmente em casos de abuso (inclusive, sem a necessidade de um pedido de remoção) e, em se tratando de um usuário ativo e capacitado, com problemas que podem ser dirimidos pela prática, Apoio a atribuição. Pela regra vigente, a decisão final e o encerramento deste pedido ficam a critério de um terceiro burocrata. Ruy Pugliesi◥ 13h40min de 21 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o usuário Diego Queiroz D​ C​ E​ F em sua avaliação dos motivos contrários a concessão do estatuto. Porém, considero largamente superiores os motivos para atribuir o estatuto ao Chronus D​ C​ E​ F. Não vejo como benéfico para uma comunidade que precisa de eliminadores e administradores ser muito rigorosa na concessão destes estatutos. Obviamente, não devemos atribuir a usuários que não conhecem as regras ou que não participam dos processos de eliminação. O Chronus edita há bastante tempo, conhece e cumpre nossas políticas e recomendações, realiza tarefas usuais, se relaciona bem com outros usuários e acredito que seria benéfico tê-lo como eliminador. Considero suficiente sua participação em tarefas relativas ao estatuto e lembro que é superior a de muitos administradores e eliminadores. Portanto, Aprovo o pedido e agradeço o usuário por estar disposto a ajudar como eliminador. Érico Wouters msg 20h40min de 22 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/Chronus&oldid=41853422"