Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Polyethylen

• Polyethylen (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Prezada gente bonita. Embora tenha prometido a mim mesmo nunca me candidatar a qualquer estatuto, visto que o que me atrai no projecto é fundamentalmente a qualidade dos artigos e não nutro um fascínio especial por tarefas burocráticas, a verdade é que já por várias vezes tenho ouvido insinuações ou "bocas" de que comento muito e sou muito rigoroso, mas furto-me propositadamente a estar do "outro lado" para não ter que responder por responsabilidades na matéria. Assim sendo, está lançado o pedido.

Cumpro todos os requisitos. Conheço as políticas de eliminação, de verificabilidade, de pesquisa inédita, de fontes fiáveis, de consenso, de OQWNE, de argumentos pertinentes e os critérios de notoriedade específicos de trás para a frente. Aliás, participei activamente na elaboração de muitas partes delas. Faço uma coisa extremamente rara por aqui: antes de propor ou comentar leio o artigo todo e abro as fontes todas e pesquiso sempre sobre o tema. Também faço outra coisa extremamente rara por aqui que é ler a discussão toda. Participo activamente nas propostas de eliminação desde há imenso tempo, e não apenas no último par de meses para caçar estatutos. Faço muitas vezes o papel de mediador indicando argumentos inválidos ou que ferem as políticas da comunidade, e contesto tudo o que não tiver respaldo nas regras definidas pela comunidade.

Como sei que esta pergunta vai inevitavelmente surgir deixo já clara a minha posição: as PE são para decidir a notoriedade de um tópico e eventualmente a sua forma de inclusão. Não são para resolver outro tipo de tarefas de manutenção. A argumentação serve para concluir se existem ou não fontes secundárias (ou equiparadas) de autoridades no assunto que considerem o tópico relevante e deve ser desconsiderada qualquer pesquisa inédita, tal como mandam as regras. Também sou um "melhoracionista": tenho por hábito "salvar" uma quantidade infindável de artigos e nunca proponho para eliminação tópicos enciclopédicos só por não terem fontes. No entanto, como faço isto de maneira muito discreta, sem alarido, sem "medalhas" e não me gabo constantemente do facto em páginas de discussão nem participo em wikiprojetos, um ou outro editor meteram na cabeça que eu era "delecionista", seja lá o que isso quer dizer. Bom, agradeço antecipadamente os comentários pertinentes, terei todo o gosto em responder a todas as dúvidas ou em explicar diffs estranhos, embora tenha plena consciência que da maneira que a comunidade anda isto se vai rapidamente degradar em mais um forum para lavar roupa suja e libertar o rancor acumulado durante anos. Se for assim, não há problema, já toda a gente conta com isso. Mas fica a consciência tranquila do voluntariado para ajudar. :)

Polyethylen (discussão) 03h27min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Comentários

Apoio Tem minha confiança. JMGM (discussão) 05h59min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Comentário Na verdade, essas definições de "delecionistas" e inclusionistas" são uma grande bobagem simplória. Editores que como eu, por exemplo, acham que neste projeto tem pelo menos uns 100 mil verbetes que não deveriam estar aqui, não tem nada de "delecionista" , é apenas alguém que deseja uma melhor qualidade de informação para o projeto, em detrimento da quantidade irrelevante. Nunca votei para eliminar qualquer coisa aqui que pudesse ter alguma relevância para uma enciclopédia popular mas com alguma qualidade informativa. O que não quer dizer que concorde com a manutenção de lixo irrelevante como cultura apenas porque "existe", ou seja, tem alguma fonte pra sua existência. Essas terminologias aqui são uma grande infantilidade, amadorismo puro, falta de análise para qualquer coisa. MachoCarioca ^oi 06h16min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Apesar de um discurso muitas vezes "musculado", e não concordarmos em vários assuntos, o conhecimento dos procedimentos e políticas é inegável, e a competência de análise e capacidade de trabalho muito menos. Mais ainda tendo disponibilidade para isso. GoEThe (discussão) 07h54min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio O conhecimento da política de eliminação aparenta ser pleno. Certamente que fará bom uso dos processos de eliminação assim como de pedidos de restauro. Kenchikka (discussão) 09h58min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Subscrevo na integra as palavras do GoEThe. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h05min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio. É ululante que precisamos de ajuda. Há muitos eliminadores inativos inflando o número. José Luiz ^disc 11h19min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Não apoio Considero-o um editor parcial (só fala com os trolls via sumário, quando tem uma regra que não gosta vai lá e tenta mudar como fez com a de consenso e a dos projetos e depois não acompanha e muito menos se responsabiliza pelas besteiras que provocou), POV (ataca emocionalmente e sistematicamente "fãs" e editores "chatos" e de outros temas que não considera pessoalmente "enciclopédicos"), segregacionista (para os amigões tudo, para os demais eliminação e bloqueio), bairrista e elitista. E quando surgiu me parecia ser sock de algum outro tal o despreendimento para entrar em tudo que era discussão citando "regras" mas depois vi que era mais provavel ser um novato com o "rei na barriga" quando percebi que as tais regras só existiam na cabeça dele.--Arthemius x (discussão) 11h32min de 24 de abril de 2013 (UTC)

WP:Não dissemine a desconfiança. Pode provar cada uma dessas acusações? Polyethylen (discussão) 11h35min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Já perdi muito tempo com vc. Peça meu bloqueio.--Arthemius x (discussão) 11h37min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Conhece bem os procedimentos, é um contribuidor muito ativo, quer ajudar, será útil ao projeto.Jo Lorib^d 12h07min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Mas vou fazer uma pergunta maliciosa: tenho visto que suas edições, em 90% dos casos (estimativa empírica) tem sido reversões de vandalismos de IP. Você vai continuar fazendo este trabalho de Sísifo? Imagino que não daria para continuar trabalhando nas duas tarefas, reverter IPs e fechar as PEs. Albmont (discussão) 12h28min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Sim, continuarei a fazer. Reverter vandalismo não me ocupa tempo livre, visto que o faço ao longo do dia e durante o trabalho enquanto espero por cálculos do computador. Polyethylen (discussão) 13h27min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio, separando o usuário editor do usuário eliminador, subscrevo o GoEThe: há alguns discursos mais fortes e pontos de vista que conflitamos, mas isso é como editor, imagino que como eliminador saberá atuar corretamente nas suas tarefas pois conhece bem as políticas relacionadas e aparenta imparcialidade na aplicação delas durante as PEs / ESRs. Rjclaudio ^msg 12h55min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio. Voto de confiança. Rossi Pena (discussão) 16h02min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio. Empenhado, determinado e rigoroso, tem o meu voto de confiança.Manuelvbotelho (discussão) 16h13min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Apoio. Não conheço o quadro atual das ER/ESR, mas do tempo em que eu colaborava a quantidade de páginas era exorbitante e o número de pessoas a colaborar era minúscula. Conheço o bom histórico do editor, suas intenções com o projeto e o conhecimento que tem. Só recomendo que cuide para não perder as estribeiras em discussões acaloradas, o que pude notar do editor em alguns momentos. Tiago Abreu 16h57min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Pergunta Achas uma página para ESR com a seguinte justificativa: "Não cumpre exigência mínima de verificabilidade". O que faz? Gustavo ^fala!!-fiz 22h01min de 24 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Confirmo se a proposta tem razão de ser e o conteúdo é ou não verificável, independentemente de ter ou não notas de rodapé. Sempre investiguei determinado tópico antes de propor qualquer coisa para ESR ou PE, e não seria depois de me tornar eliminador que o ia deixar de fazer. Pelo contrário, aprofundaria ainda mais a investigação. Se ainda assim o conteúdo apresentar factos, teorias ou conclusões que efectivamente não são verificáveis, então trata-se de pesquisa inédita que deve ser removida imediatamente. Polyethylen (discussão) 23h14min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Correto. Sempre devemos pesquisar alguma coisa, tudo que é NPI realmente deve ser removido imediatamente. Gustavo ^fala!!-fiz 23h28min de 24 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta Vê uma página mandada para ESR com umas 60 edições com a seguinte justificativa: "Não cumpre WP:ATORES". O artigo realmente não cumpre, mas pelo critério geral cumpre e só que não existem fontes para mostrar isto. O que faz? Gustavo ^fala!!-fiz 22h01min de 24 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Se tem 60 edições por múltiplos utilizadores deve ser enviada para PE, e não ESR.

Quanto ao resto, desculpe, mas não compreendo o que quer dizer com "pelo critério geral cumprir um critério de notoriedade específico" (!). Pode colocar a questão de forma mais coerente, por favor? Além disso, se o artigo não dá nenhuma indicação de notoriedade, em que é que você se baseia para afirmar que é notório? Polyethylen (discussão) 23h14min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Quando afirmo critério geral, quero dizer que aponta que já fizeram diversas reportagens com este assunto por exemplo, mas não mostra quais e onde estão. Gustavo ^fala!!-fiz 23h28min de 24 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Bom, continuo sem compreender exactamente o exemplo que está a tentar dar, mas o processo padrão que se aplica sempre é o seguinte: falando estritamente de notoriedade e deixando outras questões de parte, se o artigo demonstra que o tópico é notável por si só, mesmo que não cumpra os critérios específicos, deve ser preservado de alguma forma. Mas devo dizer que estes casos são extremamente raros. Tão raros que não me lembro de nenhum. Normalmente funciona da maneira exactamente oposta: os critérios específicos é que são mais abrangentes que o geral e permitem inclusão de mais tópicos, e não o contrário. Por exemplo, duvido que esse actor seja assim tão entrevistado e relevante sem nunca ter sequer feito três papéis. Pode acontecer, não digo que não, mas cada caso é um caso e nestes exemplos hipotéticos não se consegue levar em conta todos os factores. Polyethylen (discussão) 23h41min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Pergunta Qual o procedimento exato que deve fazer ao fechar uma eliminação por consenso? Gustavo ^fala!!-fiz 22h14min de 24 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

O procedimento técnico está descrito e documentado aqui aqui. Espero sinceramente que não me esteja a pedir para copiar todo o processo para esta página. Suponho que a sua intenção seja apenas assegurar-se que eu sei qual é e onde está descrito o processo quando tiver dúvidas. Sim, conheço a documentação e tenciono segui-la à risca.

No entanto, o ponto que realmente interessa aqui é o factor humano. Pode ter a certeza que em todas as discussões encerradas que se justifiquem vou fornecer uma explicação detalhada de todo o raciocínio lógico que levou à conclusão, indicando exactamente que parâmetros foram levados em conta de modo a não deixar qualquer dúvida nos intervenientes. Tenho sido um crítico severo de métodos obscuros e trapalhões de eliminação, onde nunca se explica nada a ninguém, onde se tenta abafar qualquer contestação, fugir a questionamentos e onde é visível a falta de imparcialidade no encerramento, e pode estar confiante que se me estou a propor para isto é porque gosto das coisas transparentes, por muito que assuste quem gosta delas opacas. Polyethylen (discussão) 23h14min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Não é necessário descrever o processo técnico, o que poluiria a página. No resto Perfeito. Gustavo ^fala!!-fiz 23h28min de 24 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta Só mais uma: Qual será sua principal tarefa como eliminador? Pelo que lhe conheço não gosta da "manutenção" e acho que suas tarefas primariamente serão de fechar eliminações por consenso. Estou correto? Gustavo ^fala!!-fiz 23h31min de 24 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Respondendo sinceramente, não tenciono fazer planos de "áreas de actuação" porque depois nunca se realizam. Faço o que for mais urgente fazer consoante a semana. Se as PE estão entupidas, ajudo nas PE, se as ESR estão entupidas ajudo nas ESR, se os pedidos de restauro estão entupidos, actuo nos restauros. Se há coisa que se aprende na wikipédia é que se pode fazer os planos que quiser, mas todos os dias surgem novas situações urgentes que precisam da nossa atenção e tem que se adiar os planos. Ando há mais de um ano com artigos para candidatar a destaque esboçados e dezenas de áreas a melhorar que nunca consigo concluir. Há sempre vandalismo, há sempre argumentações necessárias, há sempre melhorias urgentes a fazer e cada dia são mais. Portanto, deixei de fazer grandes planos, faz-se o que em cada dia for mais urgente. Polyethylen (discussão) 23h58min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Pergunta Poly, nesta discussão, iniciada há um mês atrás, você votou na opção para eliminar a secção WP:APDE/IW. Mas, em uma situação hipotética, você encontra uma PE que devia ter sido finalizada há dois dias. Nela, há quatro comentários, três concordam em Eliminar a página, mas ambos vão a favor de CONCORDO, já o último, opta por Manter com a justificativa: "O artigo cumpre claramente IW". Como procederia para encerrá-la? Matheus Faria ^(msg) 00h08min de 25 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

1. Só uma observação. Cuidado com a invocação de comentários/votos em propostas de reformulação de regras. Ter votado onde quer que tenha votado é irrelevante para esta discussão e para a possível actuação como eliminador. Qualquer um tem o direito a, nos devidos espaços, sugerir mudanças ou a argumentar veemente contra determinada regra. Mas enquanto essas regras existirem são para cumprir por toda a gente, em todo o lado e sem qualquer excepção, mesmo que não sejam do total agrado do editor. Aliás, a incapacidade de ser imparcial e distinguir aquilo que é do como eu quero que seja é precisamente um dos maiores problemas por aqui. Por exemplo, também lhe posso dizer que acho descabido o número de três papéis para considerar um actor relevante em termos enciclopédicos. No entanto, nunca me viu em nenhuma PE argumentar que são precisos mais do que os definidos pelas regras. Pelo contrário, sempre me viu pautar por regras nas quais nem acredito muito. Portanto, pode esperar o mesmo de sempre: imparcialidade e cumprimento do que está em vigor, independentemente do que acho.
2. Sobre a questão que colocou: há aí muitos factores a considerar que o Matheus não revela. A proposta é válida? O que é que está escrito na proposta? Foi uma proposta para verifcabilidade ou foi a notoriedade que esteve em questão? O conteúdo é o mesmo desse interwiki? Qual interwiki? As regras e os critérios são as mesmos da nossa wiki? Em abstracto, e sem mais nenhum elemento para análise, o que a regra actual refere explicitamente é: Citação: Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento. Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW Portanto, esse último argumento não se enquadra nas regras por não ter "apontado um interwiki de boa qualidade com significativas fontes fiáveis" tal como é exigido. Isto é fundamental para os restantes editores poderem verificar e contra-argumentar ou concordar. Caso contrário é um debate de surdos. Tal como está muito bem explícito nessa mesma regra: "apenas indicar a existência de IW não é argumento, conforme WP:AEDE/IW". Portanto, as regras exigem que não seja levado em conta. Pelo contrário, um argumento pertinente e bem elaborado seria qualquer coisa do género: "O IW inglês possui múltiplas fontes secundárias de autoridades no assunto que revelam que o tema é tido como notório por especialistas; por exemplo, [esta fonte] indica que é património classificado: [esta fonte] compila todos os artigos científicos que se debruçaram sobre o tópico até hoje; [esta fonte] mostra que cumpre o critério de notoriedade y" Portanto, independentemente do que cada um acha, o que está nas regras em vigor é para cumprir. Obviamente também assumo que é uma página com múltiplos IWs. Se só houver um deve também haver flexibilidade e perceber que só se pode estar a referir ao único que existe. (Também posso referir que simples concordo e discordo são irrelevantes como argumento, mas supus que a pergunta fosse mesmo a questão dos IW). Polyethylen (discussão) 00h52min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado pela disposição em respondê-la. Apenas comentando, no intuito de "enxugar" a pergunta, não levei em conta a série de outros fatores que deveriam ser analisados no encerramento da PE, como por exemplo, a proposição, a página em si, interwikis, etc. visto que meu objetivo era dar foque naquilo que realmente queria saber. Não me leve a mal e nem a pergunta que te fiz, meu intuito era ver se penderia para o lado pessoal no momento da conclusão, e pela Citação: Portanto, pode esperar o mesmo de sempre: imparcialidade e cumprimento do que está em vigor, independentemente do que acho., entendi que não e acredito que esteja sendo sincero no que disse. Só para constar, analisei e não encontrei nenhum erro em suas últimas contribuições eliminadas. É participativo em todos os processos de eliminação e não vejo motivo plausível para não receber o estatuto. Caso seja aprovado, te desejo boa sorte e ressalto o que o Tiago Abreu disse; cuidado para não perder as estribeiras em discussões acaloradas. Matheus Faria ^(msg) 01h36min de 25 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Contra O usuário é parcial e delecionista, com certeza fechará muitas PEs erroneamente com base na sua visão de deletar tudo que for de artigo, ignorando os votos pra manter e forçar seu ponto de vista a qualquer jeito e maneira. O Mister saiu, mas estão querendo o Poly entrar? É trocar seis por meia-dúzia. Vitor Mazuco^Msg 01h39min de 25 de abril de 2013 (UTC)

WP:Não faça ataques pessoais e WP:Não dissemine a desconfiança. Pode provar com diffs essas acusações de "parcial" e "delecionista". Pode provar essas acusações que quero "deletar tudo quanto é artigo" (sic)? Pode demonstar de que forma é que eu alguma vez não cumpri as políticas relacionadas com este estatuto? Já leu os critérios de avaliação que lhe explicam como participar nesta página? Polyethylen (discussão) 01h50min de 25 de abril de 2013 (UTC)

[conflito] Algum diff de argumento que o Poly usou em alguma PE que foi inválido, por ele ser parcial, por ser delecionista, ou por ter interpretado / aplicado errado as regras? Caso contrário, ser 'parcial e delecionista' como editor não impede que ele seja 'imparcial e neutro' como eliminador, há de se separar as duas coisas. Rjclaudio ^msg 01h50min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Apoio, já confiava no trabalho do Poly, depois de responder a primeira questão do Gusta ai sim que confio no seu trabalho. Precisamos de mais usuários trabalhando nas PEs. Boa sorte com a ferramenta. --Zoldyick (discussão) 02h31min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Sem dúvidas, Polyethylen é um usuário muito sério, tenho certeza que fará um excelente uso da ferramenta. Boa sorte Poly! Fernandobrasilien (discussão) 03h05min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Apoio --Caverna06 (discussão) 03h18min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Stuckkey (discussão) 22h29min de 25 de abril de 2013 (UTC) , Editor que conhece a política de eliminação, responsável, ativo, criterioso nas participações que faz nas PEs, pessoa certa para o uso da ferramenta. Bom trabalho Poly!

Apoio totalmente. Acho que o Polyethylen se encaixa no que eu penso sobre ser um "eliminador": o problema, ou a solução, não está nas regras, mas em quem as utiliza. Fico muito feliz com a iniciativa. Luiza Teles ^Lu 02h46min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Apoio - Conhecedor da política de eliminação deve ajudar e ser útil ao projeto. Considero o Polyethylen um editor sério e responsável. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 03h44min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Apoio, editor com muita experiência e habilitado em excesso para a tarefa, irá com certeza elevar o nível das eliminações. --Nelson Teixeira ^msg 08h28min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Depois das perguntas respondidas tenho algumas coisas a considerar:

• Usuário conhece as políticas de eliminação
• Usuário opina bem em eliminações por consenso, com argumentos sempre bons.

Só acho que deve ter paciência com os usuários que vierem lhe questionar sobre suas páginas eliminadas, sempre mostrando as regras. Gustavo ^fala!!-fiz 16h17min de 26 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Não apoio Primeiro quero dizer que "é delecionista" como apontaram acima não é motivo para impugnar uma candidatura. Todos tem direito de ser inclusionistas e delecionistas desde que nas eliminações estejam dentro das regras.

Vou apontar aqui apenas motivos de acordo com as regras para não conceder a ferramenta. O usuário colocou página em ER, que foi eliminada, mas depois restaurada pelo Mazuco a meu pedido, depois do restauro, colocou de novo, foi colocada em PE por um administrador, ele reverteu, eu retirei da ER para não ser eliminada enquanto ainda estava decidido, e ele recolocou. O usuário tem disposição para resolver as coisas na força através de diversas reversões, o que pode indicar que com a ferramenta nas mãos estará disposto a entrar em guerra de ferramentas com outros eliminadores. Todos sabem que a ER não deve ser utilizada para casos onde ainda há controvérsia e naquele momento isso estava em discussão. Veja o que disse o Claudio na minha discussão de bloqueio: Citação: Sendo caso de audaz, a criação do arquivo foi legítima, e portanto o arquivo era válido enquanto existia a manutenção condicional (1 ou 2 meses), e não deveria ser eliminado (apenas marcado como arquivo histórico). escreveu: «Rjclaudio»

Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Curti, várias reversões a decisões dos eliminadores [1], [2], [3], o mesmo aconteceu também em Wikipédia:Páginas para eliminar/Dança dos Famosos 9 [4] (inclusive essa página está errada pois foi eliminada por ER e o resultado não apontou isso, e o restauro já foi pedido pelo Fabiano).

Ataques pessoais O usuário já foi bloqueado duas vezes por ataques pessoais, o que não pode ser levado em conta por já ter mais de 6 meses, por outro lado ele continuou a fazer ataques recentes, por exemplo chamando quem faz propostas de que discorda de "prevaricador", "troll", culturalmente limitado, novamente "troll" e "wikipedista-blogueiro chico-esperto", e mais uma vez "troll".

Em Wikipédia:Política de eliminadores diz Citação: Motivos para impugnar uma nomeação...Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de:Mau uso sistemático da política de eliminação; Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto;Guerras de edições. Todos os diffs que apresentei foram recentes (dois meses no máximo). Teve mau uso da política de eliminação pois insistiu em uma ER de página que afinal, não foi eliminada, apenas movida; teve violação sistemática de WP:NC por proferir ataques pessoais); teve guerra de edições. Mar França (discussão) 18h30min de 26 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Boa tentativa de subverter os acontecimentos. O que você se esqueceu de mencionar aí é que a subpágina foi criada indevidamente, o assunto esteve um mês em discussão na esplanada, um administrador declarou consenso e, por fim, eliminou-se a página conforme decisão da comunidade, quase um mês depois do último comentário. Portanto, pode deixar de tentar fazer passar a ideia que "estava tudo em discussão". Tudo feito de forma transparente, aberta, pública e dentro das normas, coisa que parece fazer muita confusão a certos elementos por aqui. E mesmo depois dessa "contestação" continuou-se a concluir que a página era indevida e hoje em dia já não existe.

Também não sei onde quer chegar com esses diffs completamente fora do contexto. Não há aí ataques nenhuns. Comentar que a alteração de uma regra pode atrair trolls para a wikipédia não é nenhum ataque. Alertar para que a alteração de uma política pode atrair para a wikipédia blogueiros chicos-espertos não é nenhum ataque. Por essa lógica, pode tentar pedir o bloqueio de toda a gente que alguma vez usou aqui a palavra "vândalo".

Sim, contestei encerramentos mal feitos. E tanta razão tinha que foram aceites e o encerramento tinha sido indevido. É por isso que me estou a candidatar: para não fazer encerramentos mal feitos, parciais ou com regras inventadas. Para fazer encerramentos onde explique detalhadamente os argumentos e o raciocínio na base da decisão. Para fazer encerramentos transparentes onde se explique às pessoas o que se está a fazer, de forma clara, em vez de atitudes que ninguém compreende e que só provocam ira. Para fazer encerramentos onde se trate os outros com o mínimo de respeito e honestidade.

Se ao longo de dois anos de propostas de eliminação e entre milhares de comentários em discussão de eliminação tudo o que você encontra de "indevido" é uma ER de uma página em que houve consenso na esplanada para eliminação e contestações onde me foi dada razão... estamos conversados. Polyethylen (discussão) 19h40min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Citação: Polyethylen escreveu: «Tudo feito de forma transparente, aberta, pública e dentro das normas, coisa que parece fazer muita confusão a certos elementos por aqui» Tanto não foi que a página acabou que não foi eliminada, apenas foi movida. Tanto não foi que teve que ser protegida por um administrador e foi restaurada por outro eliminador, e teve a ER revertida uma vez por um terceiro. Se você acha que a sua opinião vale mais do que a dos demais eliminadores e insiste em por em ER, desculpe, você não pode ter a ferramenta. Isso já foi dito antes na minha discussão de bloqueio, mas você não se convenceu, então digo novamente. O fato de a manutenção condicional ter sido retirada da regra faz com que as PE fechadas com manutenção condicional devessem ter o resultado mudado retroativamente, e o arquivo delas eliminado? Na sua opinião sim, na minha e de três outros eliminadores não, e isso merecia uma discussão, mas você insistiu em por ER, contrariando a política de ER. Citação: Se ao longo de dois anos de propostas de eliminação Dois anos não, eu citei apenas os últimos 6 meses, pois se pudesse me referir aos dois anos eu lembraria o período em que você votou em mais de 100 páginas com o argumento "critérios". Mar França (discussão) 03h49min de 29 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Não há "opiniões". Há regras que são para cumprir; depois há quem as cumpre e quem inventa regras. A subpágina foi eliminada. Se depois foi recriada em subpágina de usuário, já não tenho nada a ver com isso. Aliás, nem vou discutir aqui o seu bloqueio, ou os motivos que levaram ao seu bloqueio, já que não é o local adequado. Polyethylen (discussão) 09h03min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Apoio, precisamos de usuários que cumpram as regras e não que criem onde não existem. Duas contestações vem de um usuário que vai se saber por que não foi bloqueado por fraude mesmo após ter ficado explicito seu ato e quem tem tanta confiança em sua impunidade que até faz piada. O outro contribui muito para o projeto, inclusive com um argumento "brilhante" para manter um artigo, demonstrando todo seu conhecimento sobre a política vinculada a este estatuto. Fabiano ^msg 01h26min de 27 de abril de 2013 (UTC)

WP:ABUSO. Mas já que falou aqui, respondo aqui. Dizer que meu argumento não é brilhante e nada é a mesma coisa, já que demonstra não saber. O que deve fazer é dizer ONDE nas regras é dito o que eu estava questionando nesse diff e assim podermos debater de verdade. Jogar palavras ao vento não significa coisa alguma. Um debate precisa ter argumentos. Eu disse uma coisa e você disse outra qualquer sem refutar o que escrevi, assim não tenho como responder. Mar França (discussão) 01h39min de 27 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «um usuário que vai se saber por que não foi bloqueado» não foi bloqueado por não houve fraude, simples assim, e como é difícil entenderem isso... Vitor Mazuco^Msg 01h59min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Apoio! Usuário com experiência inquestionável, demonstrada nas participações em PEs e os marcamentos para ER, ESR etc. Estamos precisando de eliminadores assim, e certamente vai fazer um bom uso das ferramentas. Boa sorte! PauloHenrique ^{Qual foi?} 11h26min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Apoio. Tem conhecimento, discernimento e, principalmente, a confiança da comunidade. Boas sorte! Biólogo 32 ^What? 02h53min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Editor com muita experiência, conhece as regras, nada contra. MUSASHIJAPAN (discussão) 09h51min de 29 de abril de 2013 (UTC)[

Pergunta nesta discussão você marcou ER20 em vez de ERD2 que me parece que seria o correto. Porque? Gustavo ^fala!!-fiz 22h24min de 29 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Se fosse eu, diria que foi um disparate por sono...não é algo absurdo. Fernandobrasilien (discussão) 00h12min de 30 de abril de 2013 (UTC)

É muito pouco para não aprovar, tanto que o apoiei. Mas se existe é para ser usado. :) Gustavo ^fala!!-fiz 00h41min de 30 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Não apoio O usuário tem um longo histórico de guerras de edições ([5],[6], [7]) onde unilateralmente não respeitou nem mesmo a opinião de usuários experientes com aquela seção. Ataques pessoais, já foi bloqueado ataques pessoais. No meu entendimento, um usuário com esse perfil agressivo e com essas ferramentas pode ser prejudicial ao projeto. ►Onjack^msg 13h52min de 30 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Ainda mais que, quando começar a eliminar as páginas, o usuário será questionado por novatos sobre o pq eliminou aquelas páginas. Não é qualquer um que tem essa capacidade de ensinar e mostrar, com civilidade, ao novato o pq foi apagado aqui na wiki. Analisando o comportamento do Poly, prova que não terá boas relações com esses tipos de usuários. Vitor Mazuco^Msg 13h56min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Não, completamente errado. Tenho um longo historial de tutoria, sou embaixador no programa wikipédia na universidade e participo activamente em actividades de outreaching. Sempre apoiei os novatos e fiz tudo ao meu alcance para os ajudar e integrar. O seu desconhecimento sobre o que faço aqui é gritante. Sim, não tenho muita paciência com trolls, spammers, vândalos e contas de propósito único que só vêm para aqui impôr um ponto de vista. Mas isso não são "novatos". Polyethylen (discussão) 14h09min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Citação: Polyethylen escreveu: «Sim, não tenho muita paciência com trolls, spammers, vândalos e contas de propósito único que só vêm para aqui impôr um ponto de vista.» Sim, muitos usuários novatos que não tem essa ideia, podem vim com esses certos tipos de atitudes, alguns deles entendem como funciona a Wiki e só depois, que eles se tornam bons editores. Ninguém chega na wiki sabendo tudo e editando de uma forma que vc queria ou que a comunidade gostaria que fosse. Eles serão "lapidados" com o tempo. Mas só com paciência que pode chegar lá. Não com esse tipo ponto de vista, no qual está em cheque por aqui. Vitor Mazuco^Msg 14h17min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Mesmo isso não tendo nada a ver com o estatuto, não me importo de continuar a responder: eu apoio todos os novos editores em potencial que cometem erros por desconhecimento de regras ou inexperiência. Explico tudo ao mais ínfimo detalhe para quem vem aqui interessado em contribuir, mas comete erros de principiante e só precisa de um ligeiro empurrão, sempre com a maior paciência do mundo e acompanhando o novato passo a passo. Portanto, não sei bem o que pretende. Se acha que devo ser amiguinho de vândalos e spammers, desculpe, digo já que não vai acontecer. Sei muito bem distinguir o que é um novato com potencialidade de alguém cujo único interesse é promoção de produtos, ideias ou vandalismo. Polyethylen (discussão) 14h31min de 30 de abril de 2013 (UTC)

• Polyethylen, na realidade lidar com novatos é algo bem corriqueiro quando se é um eliminador. Como já disseram aqui você precisa se acalmar para não perder as estribeiras em discussões acaloradas. Você já comete alguns erros, que se continuar o levarão a perda do estatuto (se o conseguir). Só peço para que tente se acalmar para não fazer coisas como esta (a mesma de acima). Abraços. Gustavo ^fala!!-fiz 16h09min de 30 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta Como acha que pode dialogar com possíveis outros usuários, declarando-se não ter paciência com trolls, spammers, vândalos, usuários experientes e contas de propósito único? Obs: Me surpreende um embaixador universitário não saber o que é um elemento químico. ►Onjack^msg 14h26min de 30 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Explique por favor onde é que eu disse que não tinha paciência com usuários experientes.

Explique por favor como é que conclui por esse diff que eu "não sei o que é um elemento químico" (sic!) e qual é a relação disso com esta discussão. Polyethylen (discussão) 14h45min de

Claro, você escreveu o seguinte: Sim, não tenho muita paciência com trolls, spammers, vândalos e contas de propósito único que só vêm para aqui impôr um ponto de vista. Mas isso não são "novatos" . Logo se não é novato é experiente, certo ? ►Onjack^msg 17h42min de 30 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Claro, você salientou que o Nióbio é qualquer coisa, mas isso não vem ao caso, foi somente uma observação. ►Onjack^msg 17h42min de 30 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Logo se não é novato é experiente, certo ? Isso é uma conclusão sua. Não disse nada disso. Por favor, não tire as suas próprias conclusões, colocando na boca dos outros coisas que eles não disseram. Polyethylen (discussão) 18h05min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Novamente você se esquivou e não respondeu nada do que foi-lhe perguntado, e não são conclusões minhas, são as suas palavras, se você não tem condições de debater com certo grau de lucidez, definitivamente esquivará sempre dessas pequenas pressões, que são corriqueiras num dia-a-dia para quem tem essas ferramentas. É por essas e outras que Não apoio (nem após as argumentações por mim elencadas) a sua candidatura. Você não esta preparado para debater com educação e civilidade, mas sim com esquivas e contra-perguntas. Encerro por aqui. ►Onjack^msg 19h35min de 30 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Eu não tenho que responder perante afirmações que não fiz. A sua pergunta parte de uma afirmação falsa com base numa conclusão sua de uma coisa que nunca afirmei. Eu apenas referi que vândalos não são novatos. Novatos são editores bem intencionados, com vontade de melhorar a wikipédia, mas que cometem erros devido à inexperiência ou desconhecimento das normas e que precisam de ser ajudados. Pelo contrário, vândalo é quem tem o propósito único de destruir ou usar a wikipédia em seu benefício. Você extrapolou completamente esse facto, concluindo não sei de que forma que eu tinha dito que vândalos eram editores experientes (sic!).

Mas vamos fazer de conta que tinha feito a pergunta sem referir "editores experientes" e estava apenas interessado em saber como dialogaria com vândalos no caso de terem artigos eliminados. Indicaria os motivos de eliminação, as regras que sustentam esses motivos e onde fazer um pedido de restauro se mesmo assim discordasse e pretendesse a opinião de outros eliminadores.

O facto de ter referido "pouca paciência para com" não quer dizer que alguma vez tenha deixado ou vá deixar de indicar com clareza as regras que sustentam a minha decisão ou que vá ignorar o vândalo sem dar explicações. O que quer dizer é que enquanto para um novato sério e interessado podemos estar três meses a acompanhar e explicar a mesma regra se for preciso, para um vândalo a tolerância é menor e não vai além de poucos avisos. Polyethylen (discussão) 20h04min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Está fácil não hein Poly? Como diria minha falecida avózinha – que Deus a tenha ! – “Deve-se olhar pro seu próprio rabo antes de proferir qualquer crítica”... ou ainda este aplicado inconscientemente por muitos “Se eu não consigo, você também não conseguirá!”. Finalmente quando temos um candidato que preenche de sobra os requisitos, é maduro em suas opiniões, conhece as regras do projeto e as cumpre; e tem discernimento sobre o que é enciclopédico e o que não é…aparece uma turma apontando detalhes e ressuscitando resquícios de discussões passadas…triste, triste… Fernandobrasilien (discussão) 14h53min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Fernandobrasilien, já se dizia no tempo da minha avó que "no dos outros é refresco". É muito fácil desmerecer a opinião dos outros quando não foi você que foi chamado de troll. Se fosse, eu duvido que acharia normal. Ah, mas como é o Mar França, aquele usuário que ninguém gosta, não é bem visto, vamos praticar bullying contra ele à vontade, qualquer ataque, xingamento, grosseria pode ser praticado contra ele. Ninguém precisa ser amigo de vândalo, mas ninguém deve tratar como vândalo aqueles que tem ideias diferentes das suas, e se olhar os diffs é exatamente isso que o Polyethylen vem fazendo. E eliminadores não precisam ser amigos, mas devem ser respeitosos, mesmo com quem não gostam. Descumprir isso é motivo sim para se impugnar uma candidatura. Se os burocratas usarem o mesmo critério de outros casos, não podem fechar esse como bem-sucedido, apesar do número de apoios. Mar França (discussão) 16h18min de 30 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Caro, de que "outros casos" estás falando? Gostaria muito de compará-los com este aqui factualmente. José Luiz ^disc 16h34min de 30 de abril de 2013 (UTC)

José Luiz, por exemplo um recente, Gusta, ainda em discussão já muito tempo após o prazo. Fiquei neutro naquele caso, mas é claro que o Gusta tem mais condições de ser eliminador, se fosse pra escolher entre um dos dois. Vários argumentos usados contra ele não são válidos, por exemplo, a opinião dele num pedido para reversor de outro usuário, e o fato dele comentar na página de pedidos de bloqueios, o que é muito menos grave do que ferir normas de conduta. O principal motivo para não dar ainda a ferramenta ao Gusta foi um erro que ele já reconheceu. Aqui temos um usuário que errou ao chamar um desafeto seu de troll seguidas vezes, reverteu decisões de eliminadores, mesmo sem ser um, participou de guerras de edições, insitiu em marcação de ER, e ainda acha isso bonito. Mar França (discussão) 20h17min de 1 de maio de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Por vezes é necessário fechar algumas portas. Não pela arrogância ou pelo orgulho, mas pelo simples facto destas não nos levarem a mais lugar algum. Kenchikka (discussão) 15h31min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Apesar de alguns pequenos "atritos" por divergencia de opinião, que nada influem em ser um eliminador, considero o Poly pelo seu conhecimento na WP apto em ser eliminador. DARIO SEVERI (discussão) 10h32min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Aprovo Esse pedido teve uma boa participação da comunidade. Os argumentos apontam pela aprovação do pedido, embora considerei alguns diferenciais de edição apresentados pelo Mar França D​ C​ E​ F. Os demais usuários que opinaram contra o pedido não apresentaram diferenciais de edições, conforme a política do estatuto. Além disso, alguns argumentos contrários referem-se a fatos ocorridos há mais de seis meses e, por isso, também não foram avaliados. Érico Wouters ^msg 20h25min de 3 de maio de 2013 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.