Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Prowiki

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador cancelado. Por favor, não a modifique.

Prowiki[editar código-fonte]

Tenho total conhecimento sobre eliminações nesta wikipédia, ampla experiência de edição e patrulhamento de páginas novas e quero ser eliminador somente para poder encerrar votações e eliminações rápidas. Para agilizar o processo, já que está muito lento. Lembro que aqui só se julga experiência com eliminações e não a personalidade do editor, nem os tipos de artigos que crio. Votos baseados nesses dois últimos pontos, serão ignorados.

Prowiki (discussão) 14h53min de 30 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h53min de 30 de maio de 2011 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.


Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever Apoio ou Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.

  • Não apoio Citação: Lembro que aqui só se julga experiência com eliminações e não a personalidade do editor, nem os tipos de artigos que crio. Votos baseados nesses dois últimos pontos, serão ignorados. Áh tá...se a personalidade não diz que tipo de usuário ele vai ser, então não sei o que é. Talvez o fantasma do Natal Passado. Não tenho nada contra o editor, que participa ativamente dos processos de eliminação, mas fiquei chocado com as revelações no seu pedido para ser administrador. Willy Weasley Estupefaça! 17h55min de 30 de maio de 2011 (UTC)[responder]
  • Não apoio Como posso apoiar um editor que de saída estabelece por conta própria as normas para a votação? Quero dizer que nenhum voto será ignorado aqui, muito menos os que estiverem seguidos de argumentos, sejam eles do teor que forem, e tem outra, onde é que as ERs estão lentas? As PEs nunca estiveram tão em dia quanto agora e os eliminadores fazem uso do Café com frequencia para os alertas de atrasos na limpeza. Resumindo, nenhum argumento do usuário é satisfatório para a concessão do estatuto. Devo argumentar, entretanto, que vejo um bom trabalho, ultimamente, no que diz respeito aos mínimos. Quem sabe o usuário, antes da detenção de qualquer flag, possa colaborar na construção e propositura até de uma política para os mínimos. Amats (ID 274593) d 18h15min de 30 de maio de 2011 (UTC)[responder]
  • Comentário Reafirmo que para ser eliminador, basta saber as regras de eliminação e ter experiência, isso eu tenho de sobra. O resto é resto. Isso aqui não é um julgamento de caráter, e sim uma avaliação de habilidades específicas para usar a ferramenta de apagar páginas, e só. O comentário de Amats se baseia em uma intriga comigo, que eu até hoje desconheço de onde veio. Ah e também citou os artigos que crio... Realmente faltou argumento válido hein. Prowiki (discussão) 19h10min de 30 de maio de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: Prowiki escreveu: «O comentário de Amats se baseia em uma intriga comigo, que eu até hoje desconheço de onde veio.». Sinceramente, não sei do que fala. Não tenho intriga nem me sinto intrigado de maneira alguma com o Prowiki, meu comentário foi baseado única e exclusivamente no que diz este pedido e de outro modo, o que fiz foi elogiar seu trabalho como editor de mínimos, pois nos "seus" pelo menos aparecem fontes e uma ou outra infobox, o que pra mim já é bom. Amats (ID 274593) d 19h25min de 30 de maio de 2011 (UTC)[responder]
  • Apoio o pedido, por entender que o usuário cumpre os critérios e está disposto a ajudar o projeto. Costumo não me pronunciar nesses pedidos, primeiro porque entendo que um ou muitos apoios em nada interferem nesses pedidos, assim como votos contrários não baseados em alguma impugnação fundamentada. E também porque nunca considerei boa ideia a criação desse estatuto, pois quem o tem deveria logo receber o estatuto de administrador. Mas como a comunidade recentemente negou esse estatuto ao Prowiki, o projeto seria mais uma vez penalizado se não lhe for concedido pelo menos o de eliminador. Achei também os lembretes colocados na introdução desse pedido totalmente desnecessários, pois serviriam ou para ensinar aos burocratas o que certamente sabem ou para provocar alguns usuários, como os que não o apoiaram no seu pedido de administração recentemente negado. Apesar desse texto que só tende a fomentar polêmicas e dificultar o pedido, não vi nas manifestações contrárias acima nada que se enquadre como impugnação fundamentada. Braswiki (discussão) 00h13min de 31 de maio de 2011 (UTC)[responder]
  • Comentário
  1. Dar o estatuto ao Prowiki na base do "prêmio de consolação" por não ter sido eleito administrador é ridiculo e argumentação absurda para tal. Por essa argumentação, que não lhe seja dado nada.
  2. Talvez possa ser bom eliminador, pelo menos é alguém interessado em retirar o lixo existente sem maiores delongas e age. MachoCarioca oi 09h27min de 31 de maio de 2011 (UTC)[responder]
  • Não apoio, após ver o desespero do candidato ao propor a eliminação de uma página, atitude que o levou a descumprir, logo na justificação da nomeação, recomendações sobre Pesquisa e justificação no Tutorial de nomeação, usando, por exemplo, termos que poderiam ser considerados ofensivos (Citação: Esta categoria é um "ultraje" ao sistema de categorização; Citação: Uma espécie de "vaidade clubística"; Citação: Vaidade clubística. Foi criada por um torcecor do Avaí...), além de outras tantas declarações ao longo da discussão que demonstram falta de paicência (Citação: Não acredito que li isso.... Justificando uma inutilidade com outra...; Citação: Desculpe a revolta, mas eu fico indignado com certas coisas), que o levam até a fazer spam (Citação: Vou convocar quem entende do assunto para votar aqui (vão votar para eliminar, óbvio)[1][2][3]) e a justificar com preferências pessoais (Citação: Gente, acreditem em mim, essa categoria é inútil!!!), novamente contrariando as recomendações do tutorial. Mateus RM msg 12h08min de 31 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Acabou o prazo. Precisa fechar isso. Prowiki (discussão) 04h00min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Citação: GoEThe escreveu: «Eliminadores têm que ser capazes de justificar as suas acções perante novatos e a comunidade de uma forma clara e funcional». Essa crítica a mim não procede, pois minhas justificativas são bem claras e completas. Basta acompanhar as páginas para eliminar por votação pra se dar conta disso. Prowiki (discussão) 19h38min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

  • Prowiki, queria fazer uma pergunta em off.

Vc acha que nas PEs, os critérios de notoriedade devem ser vistos como bases para manunteção de artigos, ou vc acha que durante uma votação que a comunidade tem legitimidade para ignorar os critérios, por achar que esses protegem muitos artigos que na opnião de muitos usuários, não deveriam constar na wikipédia? Willy Weasley Estupefaça! 20h03min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Se cumpre o critério de notoriedade de forma indubitável deve, obviamente, ser mantido. Mas minha função como eliminador, nas páginas de votação, será apenas de contar os votos e fechar as votações. Prowiki (discussão) 20h40min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

  • Aqui, você mostra um temperamento fora do normal, fazendo de tudo para eliminar a categoria, se exaltando muitas vezes ao decorrer do debate com outros wwikipedistas.Muitas vezes que apagar uma página, vai ter oposições ao uso das ferramentas de eliminação de páginas, principalmente em casos de novatos que, por desconhecimento das regras, querem saber porque você apagou a página.Algumas vezes até pode parecer um debate a discussão, devido a insistência do novato.Lembrando que é um novato, você não pode se exaltar da forma que fez na PE mostrada. Pergunta Se um novato viesse a você e insistisse que a página eliminada por você cumpria as regras, o que iria fazer? 'Pergunta 2:' E se fosse um usuário experiente, conhecedor das regras, que criticasse seu trabalho como eliminador, o que iria fazer? Pedroca cerebral Fala-Faço 20h55min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Comentário Não que discorde da prorrogação, só acho que não passa de um aumento no tempo do cadafalso, pois me parece clara a falta de consenso pela atribuição do estatuto. Ou não? Amats (ID 274593) d 21h28min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Há comentários de apoio e de oposição no pedido. Não vi uma predominância de comentários pela oposição (que estão em menor quantidade, inclusive, mesmo isso não sendo o foco da avaliação), nem argumentos contrários tão fortes que, pelo menos, tragam alguma clareza. Há perguntas em aberto e a discussão ainda está ativa. Mesmo os que já comentaram, podem voltar aqui e concordar ou discordar dos argumentos apresentados. Se isso for uma tortura para o Prowiki, ele mesmo pode pedir o fechamento e isso será feito antes do prazo estipulado pela prorrogação.” Teles (D @ R C S) 05h27min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Foram só 3 {não apoio}. um totalmente subjetivo, pela "personalidade" e pelo "choque" com as revelações no pedido de administrador (que nem citou porque está tão chocado). Outro diz "nenhum argumento do usuário é satisfatório para a concessão do estatuto." Ora, dizer que quer ajudar a fechar votações não é suficiente? E ainda cita meus esboços (algo fora do objetivo desta página). E por último um que foi voto vencido numa PE e veio descontar aqui, como se fosse spam chamar outros pra votar e ofensa o termo "vaidade clubística" (lembro do "Vaidade / CV / BSRE") e a expressão "ultraje" referente a categoria, ora, dei uma qualificação a uma categoria, não a um editor, uma pessoa externa à Wiki, um clube, uma entidade, etc. Fiquei surpreso de burocratas superestimarem esse 3 {não apoio} que, ao meu ver, não seguem critérios técnicos, enquanto que hã várias manifestações de apoio citando não só meu conhecimento e experiência como participação ativa nas tarefas ligadas a eliminação. Prowiki (discussão) 11h16min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Prowiki escreveu: «Foram só 3 {não apoio}.» Isto é uma tentativa de consenso. Aqui não se conta votos, se pondera argumentos. E se uma única pessoa apresenta um argumento suficientemente forte para rebater os demais 50 "apoios" que tem, os burocratas podem muito bem rejeitar o pedido.
Citação: Prowiki escreveu: «E por último um que foi voto vencido numa PE e veio descontar aqui» Eu não vim descontar nada. Não concordei com a forma como você conduziu aquela PE, e ao ver que você ainda se candidatou para "eliminador", não pude deixar de expressar meu parecer quanto à sua atitude perante os argumentos que vão contra o que você entende como correto.
Citação: Prowiki escreveu: «como se fosse spam chamar outros pra votar...» Chamar outros para votar não é spam, mas convocar apenas aqueles que você sabe que vão concordar com seu ponto de vista é spam.
Citação: Prowiki escreveu: «...e ofensa o termo "vaidade clubística"... e a expressão "ultraje" referente a categoria...» Não sou eu que digo que esse tipo de expressões podem ser consideradas ofensivas. Isso está nas políticas oficiais da wikipédia: Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação#Antes de começar, ponto sobre Pesquisa e justificação.
Mateus RM msg 12h40min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  • Eu convoquei os que votaram na votação anterior pra eliminar, e RjClaudio convocou os que votaram para manter. Não há nada de errado nisso, não queira inventar regras.
  • Se você considera "vaidade clubística" um termo ofensivo é uma opinião sua, já que o contexto foi exaustivamente explicado, um torcedor do Avaí criou a categoria de títulos, somente do seu clube. Muitos votantes concordaram com isso. "Ultraje" ao sistema de categorização também não está ofendendo ninguém. Uma categoria não é uma pessoa se sentir ofendida, nem uma empresa para se sentir difamada.
  • Eu fiz comentários aos argumentos utilizados. A quantidade de votos foi algo secundário, não venha querer dizer que estou priorizando contagem de votos. Prowiki (discussão) 13h16min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Acho extremamente preocupante alguém se basear em pseudo-argumentos desse tipo para não apoiar a "entrega" do estatuto de eliminador a mim, que tanto colaboro nesta área, porque simplesmente não concordou com a argumentação de uma das centenas de páginas pra votação que eu coloquei. Considerado a imensa quantidade de páginas que coloco pra ER e pra votação, minhas "estatíticas" de sucesso beiram os 100%. Inclusive essa levantada por Mateus RM, houve uma votação maciça favorável ao que propus, baseada em meus argumentos bem fundamentados. Prowiki (discussão) 13h28min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]

"Por isso, o Prowiki chamou" Por isso? como assim? Você está fazendo especulações sobre o que não sabe. Eu não chamei porque estava empate. Você fez uma insinuação de "causa e consequência" que não existiu. Minha convocação a outros usuários foi de boa fé, e eu não tinha a garantia de que eles iriam manter o voto em "apagar". Todos os votantes foram convocados os de uma lado, por mim, e os do outro lado, por RjClaudio. Aliás, isso não tem nada a ver com minha capacidade de contar os votos e fechar uma PE. Esses comentários não são adequados para uma discussão desse tipo. Prowiki (discussão) 14h40min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Esses comentários só reforçam o que eu digo, não há nenhum argumento válido para recusar o estatuto de eliminador a mim, apenas um tumulto nesta discussão em decorrência de uma das centenas de PE que eu propus. Prowiki (discussão) 14h42min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Prowiki escreveu: «Minha convocação a outros usuários foi de boa fé, e eu não tinha a garantia de que eles iriam manter o voto em "apagar"» Presumo sua boa-fé, apenas queria apontar alguns erros seus para serem avaliados, já que foram apontados.A partir dessa citação: Citação: Prowiki, na PE, escreveu: «Vou convocar quem entende do assunto para votar aqui (vão votar para eliminar, óbvio)».Então, você solicitou o voto dos outros para que a cat seja apagada, isso? Se for assim, estava fazendo formação de concluio.Citação: Todos os votantes foram convocados os de uma lado, por mim, e os do outro lado, por RjClaudio Você convocou os que eram a favor da eliminação para que seja apagado.RjClaudio convocou os outros para que sejam mantidos.Enfim, na minha opinião, os dois erraram.Citação: Prowiki escreveu: «Aliás, isso não tem nada a ver com minha capacidade de contar os votos e fechar uma PE. Esses comentários não são adequados para uma discussão desse tipo» Já que foi feito o comentário pelo editor Mateus RM, queria reforçar o argumento, colocando minha opinião.E quanto ao "Comentários não adequados aqui", saiba que as pessoas podem colocar seus argumentos como querem, nada que impeça.Só que será desconsiderado pelos burocratas.Se os burocratas virem que os argumentos favoráveis são mais baseados em políticas do que os não favoráveis, eles vão te dar o estatuto. Pedroca cerebral Fala-Faço 15h01min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Resumo da argumentação

Apoio

  1. "Editor experiente."
  2. "experiente, acredito que fará bom trabalho"
  3. "usuário cumpre os critérios e está disposto a ajudar o projeto", "não vi nas manifestações contrárias acima nada que se enquadre como impugnação fundamentada"
  4. "poderá ser um bom eliminador pelo fato do interesse em ajudar o site"
  5. "misturar personalidade e profissionalismo deve ser evitado. Usuário trabalha constantemente no combate ao vandalismo e acredito que poderá desempenhar um bom papel como eliminador."
  6. "será um bom eliminador"
  7. "diversas edições eliminadas diariamente"
  8. "experiente e participa com frequência das PEs"

Não apoio

  1. "se a personalidade não diz que tipo de usuário ele vai ser, então não sei o que é." (julgamento de personalidade, arg. inválido); "participa ativamente dos processos de eliminação" (argumento de apoio válido); "fiquei chocado com as revelações" (não citou quais "revelações, arg. inválido, de caráter especulativo)
  2. "Como posso apoiar um editor que de saída estabelece por conta própria as normas " (ou seja, ficou com raiva pelo texto da proposição, arg.inválido) "As PEs nunca estiveram tão em dia quanto agora" (se acha que ninguém mais deve ser eliminador por isso, não é culpa minha, arg. inválido) "política para os mínimos." (não está em discussão os mínimos, arg. inválido)
  3. voto vencido e daí implicou com uma das minhas centenas de PE (arg. inválido)

Vejam que não há nada válido para a manifestação de {não apoio}. Inclusive um dos três contrários admite que eu participo "ativamente dos processos de eliminação". Prowiki (discussão) 15h10min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Bom saber que sabe avalar argumentações.Mas acredito que o burocrata avaliará esses argumentos e se você estiver certo, dará o estatuto a você.Sinceramente, me preocupo com o comportamento naquela PE mostrada.Muitas vezes questionarão suas eliminações.Isso é lógico.Por isso deve manter um bom comportamento ou então se enfurecerá com muitas coisas, até com páginas eliminadas por você, mas que outro não querem, levando essa página para PE.Só isso.Se não ridicularizar argumentos contrários, está tudo bem.Se for dado a flag, desejo boa sorte a você e que use com muita sabedoria. Pedroca cerebral Fala-Faço 15h35min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Prowiki escreveu: «Se você considera "vaidade clubística" um termo ofensivo é uma opinião sua» Não sou eu que considero isso, são as normas. Meu argumento é puramente técnico. Se você acha que não apoio sua candidatura porque me "venceu" numa PE, saiba que não guardo mágoa alguma por causa daquela votação, pois não entro nesse tipo de rivalidadezinhas e nem colaboro aqui para competir com ninguém. Vim apenas expressar minha opinião sobre um candidato cujos procedimentos em votação recente não considero terem sidos adequados tendo em conta as normas que regem a Wikipédia. Só isso. Por favor, assuma a boa fé.
Mateus RM msg 16h55min de 11 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: Se cumpre o critério de notoriedade de forma indubitável deve, obviamente, ser mantido. Mas minha função como eliminador, nas páginas de votação, será apenas de contar os votos e fechar as votações

Você se coloca numa posição beeem acomodada dessa forma. Quer dizer que não importa o que seja, se existe mais votos para eliminar do que para manter, mesmo que essa votação seja fragrante de desrepeito as politicas, mesmo assim você assinaria embaixo, igual a um tribunal superior que não se importa se as leis estão sendo seguidas. Muito mais que meramente "apagar" um eliminador deve ser defensor da ordem e dos processos estabelecidos dentro do projeto, senão vira uma baderna. Se apenas fosse "contar votos", a gente tira do MachoCarioca da chateação nas PDUs e manda ele fazer isso. Eu Acredito, embora todo mundo esteja cansado de saber, inclusive você, que ser eliminador não é só apertar o botão. Nós precisamos de um pouco de bom senso também. Talvez eu esteja enganado no que escrevi, e se estiver peço desculpas, mas foi isso que me pareceu em sua resposta.

Willy Weasley Estupefaça! 16h04min de 14 de junho de 2011 (UTC)[responder]

PS Deixa eu ver se eu entendi duas frases suas :

"Se apenas fosse "contar votos", a gente tira o MachoCarioca da chateação nas PDUs e manda ele fazer isso."

"Ser eliminador não é só apertar o botão. Nós precisamos de um pouco de bom senso também."

Dedução minha: vc é capaz de pensar, refletir e deduzir o que fazer, com toda propriedade. E eu sou capaz de contar votos. É isso? rs MachoCarioca oi 20h31min de 14 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Aiaiaiaiaia..perdão Macho, eu me coloquei mal nessa colocação. Realmente admito que minha frase pareceu grosseira com você. na verdade você foi o primeiro que me veio a cabeça. Eu só queria dizer que não precisamos que usem as ferramentas de maneira mecanica, e sim com sensatez. Se for para apenas contar e apagar, qualquer outro usuário (ai citei vc) pode fazer isso, não nessecitando da ruma flag para alguem apenas fazer isso. Que constrangedor, sorry.

Willy Weasley Estupefaça! 20h50min de 14 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Pronto, pronto... Declarações amorosas a parte, este pedido tá uma bagunça mesmo. Falamos de tudo, menos do que interessa. No meu ponto de vista não há consenso pela atribuição do estatuto ao user em questão, mesmo depois da prorrogação. Com respeito e admiração pelo trabalho de todos. Amats (ID 274593) d 00h08min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Não Amats, não venha dizer que falta consenso porque você não apoiou. Já vi vários pedidos de eliminação com diversas manifestações contrárias e foram aprovados normalmente, devido as de apoio. O que houve aqui é que vários usuários deram manifestações de apoio com argumentos válidos, e três foram contrários com argumentos inválidos, como demonstrei acima. Daí esses prolongam a conversa, inclusive com temas alheios ao objetivo dessa discussão, tornado-a cíclica e exaustiva, dando a impressão que não há consenso, quando na verdade há sim. Prowiki (discussão) 01h35min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Willy Weazley, será que é preciso eu detalhar que quando falei "contar votos", me referi a votos válidos? Isso é tão óbvio que nem pensei que você fosse considerar esta possibilidade. Sou um dos usuários que mais coloca páginas para votação, com quase 100% de páginas efetivamente eliminadas, você acha realmente que eu não sei as regras e coisas tão óbvias como saber quando um voto é válido ou não? Coloco ainda quase que diariamente marcações de ER, 100% realmente eliminadas. Será que não tenho bom senso? Sou um dos editores mais experientes na área de eliminação em atividade. Prowiki (discussão) 01h54min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Prowiki escreveu: «...e três foram contrários com argumentos inválidos» Como já disse antes, meu argumento é puramente técnico. Você acha que me oponho porque me "venceu" numa PE, mas isso não é verdade. Afirmo novamente: vim apenas expressar minha opinião sobre um candidato cujos procedimentos em votação recente não considero terem sidos adequados tendo em conta as normas que regem a Wikipédia. Assuma a boa fé. Mateus RM msg 14h05min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Enquanto o sistema de eliminação for o atual, não há motivos pra não conceder-lhe a ferramenta: o usuário conhece as regras de eliminação, não é um apagador compulsivo, se atenta aos critérios, penso até que a ferramenta poderia ser útil para restaurar eliminações mal-feitas. Mas numa eliminação por consenso, caso esse sistema volte a ser implementado, eu creio que esse comportamento de fazer solicitações e ridicularizar a argumentação oposta, poderia ser problemático. Seria mais fácil dar meu apoio se o candidato assumisse que errou na PE dos títulos do Avaí e se comprometesse a não mais agir daquele modo, ao invés de tentar justificar o injustificável. Deixo um " Apoio" fraco, tímido, supondo que bem la no fundo, o Prowiki saiba que errou, mesmo que não admita, e imaginando que os benefícios da concessão do estatuto podem ser maiores do que os possíveis prejuízos, visto que o mal-comportamento foi em apenas em uma única ocasião. Paulotanner (discussão) 15h56min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

É exatamente isso Prowiki, se retirarmos todo o off-topic daqui vemos que não existe consenso pela atribuição, observe, tres ou quatro users discordam da atribuição da flag e apresentam argumentos para suas opiniões.Independente do "seu" juízo a respeito da validade ou não desses argumentos, pois ninguém o nomeu juiz de nada aqui, eles estão aí e atribuem a essa discussão um teor inconclusivo quanto ao consenso, o que quer dizer que não há consenso. Eu, de minha parte, acho mesmo que não é o momento para a atribuição da flag e não há nada de pessoal nisso. Como já disse antes, vc já faz tanto pela wiki, tem projetos interessantíssimos e trabalha bastante aqui, não acho que a flag lhe faça diferença. Amats (ID 274593) d 20h21min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Pesquisa rápida, encontro isso:

  • Pedido de Willy oath - Consenso? Simplesmente aprovado e pronto.
  • Pedido de Mário Henrique - muitas manifestações de {não apoio} bem consistentes, incluindo de administrador. Mesma coisa, ignorou-se os argumentos (válidos, por sinal) e foi aprovado.

Esses dois pedidos houve muitas manifestações de {não apoio} bem consistentes, incluindo de administrador, superiores em quantidade e qualidade de argumentação do que os únicos três que se opuseram nessa. E os argumentos naquelas foram simplesmente ignorados, e o estatuto dado sem problemas, sem prorrogação.

No meu pedido três vêm aqui dão {não apoio} com argumentos sem consistência e o pedido é prorrogado. Depois vem um que não apoiou e alega que não houve consenso, pra tentar "melar" esta atribuição de estatuto. Só me resta pensar o que outro usuário já disse que "me pareceu sempre que a questão nessa seção é tão somente somente pessoal" contra mim. Mais preocupante é ver que os burocratas não estão percebendo isso. Prowiki (discussão) 21h31min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Motivos para impugnar uma nomeação

Amats, em qual desses itens se enquadra seus argumentos: a das PE's estarem em dia? a de ter ficado com raiva pelo texto da proposição? a de eu criar muitos mínimos?

Percebam que não há nenhum motivo válido e Amats ainda tem a ousadia de dizer que não houve consenso, para tentar "melar" esta discussão e não me atribuir o estatuto, que tanto ajudo na área de eliminação. Já marquei milhares, repito milhares de páginas para ER. E centenas de páginas para votação. Talvez eu seja um dos maiores atuantes na área de eliminação dos últimos anos. Prowiki (discussão) 21h49min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Ressalvo ainda que mesmo considerando o caso da PE da cat dos títulos do Avaí (mencionado por outro usuário), este caso isolado não impede de dar o estatuto pois o texto é bem claro "Mau uso sistemático" e "Violação 'sistemática", ou seja, tem que ser sistemático. Então mesmo que as alegações estivessem "certas" elas ainda assim seriam "erradas" do ponto de vista de argumento válido. Prowiki (discussão) 22h01min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Mensagem final

Acho que a discussão já foi aprofundada. Ficou claro e evidente, na análise dos argumentos de quem se opôs, que não há nenhum motivo válido para não me dar o estatuto, pois os pontos apresentados não cumprem os "Motivos para impugnar uma nomeação" (ver parágrafo acima). Não foi mencionado nada novo para não apoiar, pelo contrário, mais um usuário deu um parecer de Apoio. A discussão já ficou cíclica e já é hora do parecer final. Prowiki (discussão) 22h24min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Prowiki escreveu: «Ficou claro e evidente, na análise dos argumentos de quem se opôs, que não há nenhum motivo válido para não me dar o estatuto, pois os pontos apresentados não cumprem os "Motivos para impugnar uma nomeação"» Você está confundindo tudo: "impugnar a nomeação" não é o mesmo que reprovar a candidatura. Esses "motivos para impugnar uma nomeação" servem para interromper e anular a candidatura. Se você fosse enquadrado em algum deles esta página já teria sido arquivada. Além disso, ninguém te designou "árbitro" da sua própria nomeação. Deixe a avaliação por conta dos burocratas.
Mateus RM msg 23h05min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Se sem nenhuma flag o discurso tem esse tom autoritário e soberbo, imaginem com alguma flag na bagagem... "o maior isso"... o "melhor aquilo"... "eu decido"... "serão ignorados"... "isso vale"... "isso não vale"... Ensinando os padres a rezarem a missa, sem saber da missa a metade. Aff... Amats (ID 274593) d 23h17min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Mateus, eu não avaliei meu pedido, eu concluí minha argumentação, pra deixar tudo bem amarrado. Amats, cada vez mais fica evidente sua implicação pessoal comigo. Prowiki (discussão) 23h21min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Por que o Amats teria uma implicação pessoal contigo?De onde tirou isso?Acredito só ser uma bobagem da sua cabeça.
O que me parece é que pelas atitudes, vc Prowiki, não está preparado para ter essa flag.Não é questão de competência ao eliminar nas PEs, ERs e ESRs, isso vc tem, é questão de temperamento.O seu temperamento, irônico algumas vezes, chega até a ser prejudicial ao projeto.Espero que entenda.E se não ser aceito a entrega do estatuto, tente mudar, porque desse jeito, não vai ganhar a confiança da comunidade. Pedroca cerebral Fala-Faço 23h35min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Ah, por favor, nada de pessoal. Isso aqui já ta parecendo um caso de A Última Palavra®. Amats (ID 274593) d 23h31min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Eu já tinha dado minha mensagem final, após apresentar um argumento novo', e você veio me provocar com um comentário que você já repetiu várias vezes nesta discussão. Seus últimos comentários tem a função apenas de desestabilizar a discussão. Está fazendo de tudo para que eu não consiga este estatuo para que eu não possa ajudar a fechar votações e eliminar artigos por ER. Com que finalidade você faz isso, eu não sei, só suspeito que seja intriga pessoal. Até mandar "acabar com essa tortura", para que me neguem o estatuto imediatamente você já falou. Só tenho a lamentar seu comportamento nesta discussão. Prowiki (discussão) 23h42min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Pedroca cerebral, Amats foi bem claro em dizer que não gostou do meu "tom". Isso não é argumento válido para impedir que eu seja eliminador, aliás seria uma tremenda falta de respeito aos vários usuários que vieram aqui manifestar apoio a minha candidatura, rebaixar os argumentos deles ao gosto pessoal de Amats sobre o meu "tom". Não acha? Prowiki (discussão) 23h50min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Este pedido já excedeu o limite máximo de duas semanas (contando com a prorrogação) e já deveria ter sido fechado. Prowiki (discussão) 00h10min de 16 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Pedido fechado para comentários. Por favor, aguarde avaliação dos burocratas. Obrigado.” Teles (D @ R C S) 03h17min de 16 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Prorrogação[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.

Apesar do usuário ter apoios baseados no seu trabalho no combate ao vandalismo, objecções levantadas em relação. não à sua personalidade. mas ao modo como justifica as suas acções e opiniões, deixam-me reticente em atribuir o estatuto. Eliminadores têm que ser capazes de justificar as suas acções perante novatos e a comunidade de uma forma clara e funcional, não só conhecer a letra das regras. Não sei se os outros burocratas concordam comigo, mas julgo necessário uma discussão mais alargada. GoEThe (discussão) 09h36min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Concordo.” Teles (D @ R C S) 16h11min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos burocratas[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.


Eu prefiro não decidir sozinho, mas na minha opinião a discussão pode ser encerrada com a concessão da ferramenta. Nenhum dos motivos apontados de cada lado foram *ignorados* por mim. Entretanto, reconheço nas justificativas usadas para apoiar a concessão uma maior proximidade com nossas políticas e com os atributos que um eliminador precisa. Como foi dito, o usuário é experiente, ativo, conhecedor das regras de eliminação; participa ativamente de votações com bons argumentos e envia corretamente muitas páginas a serem eliminadas por ER. Os argumentos que citam o temperamento não estão relacionados estritamente com as políticas de eliminação, mas estão relacionados com outras de nossas regras fundamentais e de mesma importância, como as Normas de conduta, e acabam pesando contra a atribuição. O usuário terá que justificar certas eliminações (normalmente ER), que são contestadas, mesmo quando corretas e isso deve ser feito com calma e respeito. Imagino que isso possa ser trabalhado pelo usuário. É sempre bom lembrar que não estamos em busca de um candidato perfeito para o cargo de eliminador ou qualquer outro. Os erros são esperados e podem ser cometidos pelos usuários mais experientes. Na minha opinião, a discussão não mostrou um motivo sólido para não conceder a ferramenta (apesar de haver deslizes) enquanto apontou que o usuário possui conhecimento e participação suficientes para a atribuição. Assim, avalio que a discussão não foi unânime, mas que no geral o consenso é pela atribuição da ferramenta. Peço a participação de outro(s) burocrata(s).

Independentemente do resultado desse pedido, é importante esclarecer dois pontos. O primeiro sobre o termo "vaidade" e o segundo sobre a prática de solicitação.

O termo "vaidade" é desaconselhado por uma de nossas políticas, visto o efeito negativo que pode gerar. O Prowiki lembrou que ele era utilizado nos motivos de eliminação predefinidos. Seguindo justamente essa política, ele foi removido por mim há mais de um ano. Enfim, não é opinião dizer que o termo deve ser evitado; está escrito em política e é sempre bom segui-las em situações rotineiras.

Enviar mensagem informando sobre uma votação apenas para usuários cuja opinião é previamente conhecida é uma prática considerada incorreta. O Prowiki convocou * apenas aqueles usuários que já tinham expressado uma determinada opinião, o que é incorreto e não deve ser repetido.

” Teles (D @ R C S) 04h26min de 16 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Pessoalmente, continuo a não estar convencido. Foram mostradas várias ocasiões aqui e no pedido de administração que o candidato tem tendência a se exaltar quando contrariado, e o chamamento de usuários com a mesma opinião do que o próprio para a formação de conluio me parece suficiente para a não atribuição, somando ao facto do candidato não ver nenhum mal nessa prática. Apesar disso, se o Teles ou outro burocrata decidir pela atribuição à sua responsabilidade, obviamente não me oponho. GoEThe (discussão) 11h55min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Tendo a concordar com o que foi escrito pelo Teles. Considerando os comentários baseados na política de eliminação, não percebo argumentos sólidos contrários à concessão do estatuto, enquanto o conhecimento e a experiência do usuário, tanto em votações quanto em outros métodos de eliminação foram destaques positivos discutidos. Os erros do usuário apontados, embora relevantes na decisão, não parecem justificar a não atribuição, pela sua pouca ligação com as políticas que o usuário aplicará caso receba o estatuto. Porém, considerando os posicionamentos em contrário, ainda não tenho certeza sobre o melhor jeito de encerrar este pedido. ThiagoRuiz msg 17h32min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

No campo da política de eliminação não vejo problemas, o utilizador tem já um histórico bastante favorável de compreensão e cumprimento das mesmas, contudo tenho sérias dúvidas relativamente à atribuição do estatuto, pois as tarefas envolvem muitas vezes dialogar com outros utilizadores, que especialmente os mais novatos, têm reações intempestivas. Se bem que não esteja explicitamente descrito nas normas, creio que é de Bom Senso que um eliminador seja cordial e capaz de não se exaltar em discussões acesas, sendo um foco de calma e não de tempestade. Estou inclinado para a não concessão, mas como os comentários anteriores parecem tender para a atribuição, nada como extender o diálogo entre os burocratas. Alchimista Fala comigo! 08h27min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Acredito que deveria haver uma certa segurança na atribuição da ferramenta. Pelo tempo decorrido e pelas nossas declarações, acredito que não há consenso entre os burocratas. Sendo assim, deixo claro que não me oponho a fechar o pedido como negado.” Teles (D @ R C S) 16h53min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]
O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/Prowiki&oldid=31020085"