Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Driver: San Francisco
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h45min UTC de 21 de junho de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Artigo ampliado pelo Edviges D C E F em setembro de ano passado. Acredito que já possui os requisitos para ser um AD.
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
!Silent (discussão) 16h45min de 22 de maio de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 16h45min UTC de 22 de maio de 2012 até as 16h45min UTC de 21 de junho de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 6 de junho de 2012 às 16h45min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Polyethylen (discussão) 17h29min de 22 de maio de 2012 (UTC) Não vejo qualquer justificação para que isto possa ser um artigo destacado. A redacção/tradução é péssima, pueril e por vezes coloquial, cheia de erros sintáticos e gramaticais e coisas que não fazem sentido nenhum na nossa língua. O original não é sequer destaque, nem sequer bom, o que se nota perfeitamente na estrutura do artigo. Há partes excessivamente desenvolvidas que coexistem com partes nada desenvolvidas. Há detalhes exaustivos e redundâncias. A (enorme) secção de críticas é uma mera lista de citações, o que, aliás, faz com que metade do artigo seja praticamente copy-paste de informações aleatórias de outros sites. Fico com a sensação que estou a ler um anúncio ao jogo numa revista da especialidade, e não um artigo numa enciclopédia. Acrescentando a isto o facto de suspeitar que links vermelhos de extrema importância foram escondidos de propósito para "parecer" tudo azulado. Logo na primeira frase da introdução, foi retirado o link vermelho para mundo aberto, o qual já azulei, e que desprovia toda a frase de significado. Não conferi tudo, mas não me admirava nada que estas "manobras" fossem repetidas tendo em vista a promoção sem ética. Polyethylen (discussão) 17h29min de 22 de maio de 2012 (UTC)
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Algumas sugestões:
- Não pode ter link pra desambiguação. (ative o detector de desambiguações nas preferências para facilitar o trabalho)
- Tem dois carece de fontes, precisa ser corrigidos
- A seção "Recepção" tem muitos paragrafos, e todos começam assim: (O site, O jornal, A revista etc). Esta seção precisar ser bem melhor contextualizada dechando apenas uns 3 ou 4 paragrafos
- Nomes de sites não se usa italico só nome de revistas.
- Estranhei um pouco tudo aquelas linguas na info. De resto com mais alguns ajustes parece-me cumprir os critérios.Caverna06 (discussão) 16h57min de 22 de maio de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.