Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Eadbaldo de Kent

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h32min UTC de 20 de setembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Eadbaldo de Kent

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 29 706 bytes validação (HTML5)

Eadbaldo de Kent (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Estou apresentando novamente a candidatura desse artigo, criado por mim e cuja candidatura foi apresentada em 6 de abril de 2013 e arquivada em 6 de maio de 2013 por falta de votos o suficiente para atingir o destaque (obteve apenas 2 votos para AD). Qualquer problema com o artigo, me avisem que eu o arrumo para ficar nos trinques para o destaque.

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 00h32min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h32min UTC de 21 de agosto de 2013 até às 00h32min UTC de 20 de setembro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 5 de setembro de 2013 às 00h32min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. --HVL disc. 23h22min de 21 de agosto de 2013 (UTC) - Havia lido o artigo em sua primeira proposição, porém não registrei meu voto. Continua cumprindo os critérios exigidos.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Vejo alguns problemas com o artigo. O mais grave é a violação de direitos autorais ao não mencionar a origem do material que foi traduzido, isso é necessário sob pena de não se cumprir as exigências da licença usada pelas Pédias. O segundo problema é a tradução, extremamente literal ela modifica o sentido de algumas frases, "native faith", por exemplo, é usado no artigo original para indicar "fé original" ou "fé antiga"; perceba que fé não é algo que nasce com o ser humano, portanto esse conceito de "fé nativa", termo usado no artigo, fica muito estranho. O terceiro problema é a forma como texto está escrito, está declarando coisas que não deveriam ser declaradas em artigo enciclopédico. O artigo está escrito em forma acadêmica, não em forma enciclopédica. Enfim, não creio que esse artigo esteja pronto; talvez com algum trabalho chegue lá. Chico Venancio (discussão) 13h18min de 14 de setembro de 2013 (UTC)
2. Primeira frase que leio no artigo: Citação: Embora a narrativa de Beda ser amplamente aceita, uma cronologia alternativa foi proposta por D.P. Kirby. Kirby ressalta que a carta de Bonifácio a Etelburga deixa claro que a notícia da conversão de Eadbaldo é recente, e que seria impensável que Bonifácio não teria se mantido atualizado sobre o estado da conversão de Eadbaldo Situações como esta repetem-se ao longo do texto. Maior parte do texto não faz qualquer nexo e é preciso um esforço enorme para tentar perceber o que pode ser. É comum aparecerem aqui artigos cuja redacção podia ser melhorada ou com traduções literais, mas isto é um exagero e roça a tradução automática. Antero de Quintal (discussão) 19h04min de 17 de setembro de 2013 (UTC)
3. Lendo melhor percebi que o artigo realmente precisa de boa revisão gramatical como citado pelo Antero e o Chico.--Rena (discussão) 22h49min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

• Rodrigo, peço desculpas por não ter votado da outra vez, pois acompanhei o desenvolvimento deste artigo (que está embrenhado nos vários da missão gregoriana) desde o início. O artigo todo está bom (vou ainda fazer o copidesque), mas uma coisa me incomoda (muito): não dá pra fazer as árvores genealógicas em português? Veja um exemplo Predefinição:Árvore genealógica da Dinastia júlio-claudiana. Será que se anima em fazer? Não sou muito fã também do trecho em bullets (parágrafo da cronologia) - talvez uma tabela (não sei ficaria pior ainda)? José Luiz ^disc 23h30min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Fiz uma árvore genealógica em português e coloquei uma outra em francês que achei no Commons. Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 05h51min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Outra coisa que vejo que poderia ser usado é o padrão harv para as referências. Tudo fica mais organizado.--Rena (discussão) 03h47min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Não usei o padrão harv, fiz algo diferente, mas acho que ficou melhor. Dá uma olhadinha lá, Renato. ;) Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 17h58min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

• Foi escrito aqui, "Me ajudem que eu ajudo quem estiver precisando!". Gostaria que esclarecesse o que isso significa. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 01h53min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Com traduções, carregamento de imagens, criação de caixas, formatação de páginas, coisas do tipo. Nada demais. Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 00h53min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Entendi. Como uma troca de favores. Se alguém votar aqui, você, paga com traduções, carregamento de imagens, criação de caixas, formatação de páginas, coisas do tipo.—T_ele^s«fale comigo» 18h58min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Pode ficar tranquilo, eu votei, estou precisando de algumas traduções... Chico Venancio (discussão) 06h19min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.