Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/João Monlevade

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h01min UTC de 17 de outubro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

João Monlevade

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 82 997 bytes validação (HTML5)

João Monlevade (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado Artigo Bom

Escrito com base em outros artigos sobre municípios brasileiros que destaquei anteriormente, creio que este já cumpra todos os critérios mínimos exigidos em Wikipédia:O que é um artigo em destaque: estável, aceitavelmente ilustrado, completo, wikificado, verificável e com layout leve. Há três meses não destaco novos artigos sobre este mesmo assunto (apenas elevei Lima Duarte a AB), então também acredito que a fila de espera da PP sobre verbetes de cidades do Brasil já esteja bem menor.

Qualquer coisa é só avisar. Boa leitura!

--HVL disc. 18h01min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

• Peço aos usuários que votaram a favor para artigo destacado que mudem para artigo bom. Sigo a opinião do Heitor; Acho que algumas seções poderiam ser mais desenvolvidas (a história do verbete, por exemplo, está muito resumida e fala pouco da história recente da cidade) e, claro, a ilustração não está muito boa. Ainda considero muito inferior a artigos que destaquei sobre cidades a um nível parecido, como Timóteo ou Caratinga. --HVL disc. 11h15min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 18h01min UTC de 17 de setembro de 2011 até as 18h01min UTC de 17 de outubro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 2 de outubro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. merece o destaque--André Ribeiro (discussão) 17h13min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

   Marcos ^fala! 13h15min de 20 de setembro de 2011 (UTC) - ok.

2. JozeSlb (discussão) 02h24min de 23 de setembro de 2011 (UTC) Muito bom artigo, merece o destaque.
3. Érico Júnior Wouters ^msg 20h29min de 8 de outubro de 2011 (UTC) Muito bem editado e desenvolvido, merece o destaque.
4. Stegop (discussão) 23h41min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Não vejo qual é o critério objetivo de destaque que não cumpre, pelo que não vou seguir o pedido de votar por AB. Ser destaque não significa que não possa ser melhorado. Mais um dos "artigos do Hélio", uma espécie de marca de qualidade por aqui. Comento um par de detalhes abaixo.

Artigo bom (critérios)

1. Heitor ^{diz aí!} 07h26min de 13 de outubro de 2011 (UTC) O verbete está bom, mas acredito que ainda pode ter seu conteúdo melhor desenvolvido e uma ilustração mais completa.
2. Marcos ^fala! 11h46min de 13 de outubro de 2011 (UTC) - a pedido do proponente.
3. - Deh^sim? 08h28min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Concordo com as palavras do proponente neste segundo pedido.
4. Polyethylen (discussão) 09h39min de 14 de outubro de 2011 (UTC) O texto é bom, mas tenho algumas reservas quanto a grande parte das imagens, que carecem de qualidade para figurar num artigo bom.
5. W.SE (discussão) 15h44min de 15 de outubro de 2011 (UTC) esta é a classificação mais adequada, por tudo que já exposto nos comentários.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. --Gunnex ^{msg contrib} 23h16min de 20 de setembro de 2011 (UTC)Apagando voto vencido, de acordo com as modificações apresentadas e até o presente momento, não rebatidas. - Deh^sim? 15h07min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Comentários e sugestões

• Pq as cores na tabela "Produção de cana-de-açúcar, milho e mandioca"? Um simples branco/cinza claro não dava jeito?
• Excesso de data para anos. Daria pra manter alguns links se fizer o link pro ano temático (no esporte, na política) pra assim pelo menos o artigo o ano dá um complemento melhor ou se a situação daquele ano tiver algum impacto pra informação do artigo (teve um desastre naquele ano e a população diminui, mudou uma política nacional e aí afetou a política do local). Rjclaudio ^msg 18h20min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

• Sobre as cores, coloquei um tom de azul para combinar com a infocaixa.

• Sobre as datas, vou analisar o que posso fazer. --HVL disc. 18h47min de 20 de setembro de 2011 (UTC)
• (Leitura rápida) Desculpem, mas um artigo que logo na introdução destaca uma frota automobilística ou estabelecimentos de saúde é... ridículo. Isto são os aspectos mais relevantes deste município? LOL. Alguém pode definir para mim "boa" (de Citação: O município conta com boa infraestrutura) ou "fácil" (de Citação: A população da zona rural tem fácil acesso a escolas. Porque a frota autom. na intro é de 2009 e mais em baixo é de 2010 - com números e ref. idênticos? Porque o artigo inventa a seção "Cultura e lazer" (devia ser "Cultura") e "Política e administração" (devia ser "Política")? 4x referências http://bancodedados.cptec.inpe.br quebradas (404). Citação: Duas cadeiras do [partido X], duas cadeira do [partido Y] (...) --> tabela? Aliás, sempre interessante o resultado das votações e a composição das câmara anteriores... Citação: Segundo estudos realizados, João Monlevade está localizada no país de maior biodiversidade do planeta --> ??? = blábláblá. Citação: 676 790 reais do PIB municipal (...) --> só? Citação: 576 909 reais do PIB municipal são (...) --> só? Etc... parando por aqui. --Gunnex ^{msg contrib} 23h16min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

• Bem, Gunnex, tirando as refs mortas, praticamente todo o artigo foi escrito baseado em outros verbetes que foram destacados por mim ou outros usuários. Portanto, dizer que esses supostos erros são "ridículos", é dizer que 90% dos verbetes sobre cidades brasileiras que foram destacados também são "ridículos". Ajustarei amanhã o que for possível (e, claro, necessário) corrigir, pois não dou prioridade a usuários que utilizam-se de ironias achando-se que são perfeitos. --HVL disc. 23h55min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Indo por partes:

• Dados "ridículos" da introdução: Não WP:INTRO diz que A seção introdutória precisa resumir o conteúdo de toda a página e que deve oferecer ao leitor uma visão geral desta - Esses dados têm objetivo de passar uma visão geral de suas respectivas áreas, e não mostrar que são "aspectos mais relevantes do município".
• Parcialidades: Sim Foram retiradas.
• Correção de dados: Sim Foram revistos e ajustados.
• Nomes de seções: Sim Já que fazem muita diferença, foram alterados.
• Refs mortas: Sim Ocultei o trecho que as tinha.
• Trecho da biodiversidade do Brasil: Sim Retirado.
• Ajustes na política: Discordo de transformar aqueles dados em tabela, pois estamos a destacar um artigo, não uma lista. E acredito ainda que o layout fique melhor (mais leve) em forma de texto.

--HVL disc. 16h32min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Concordam em trocar a foto atual da infocaixa por esta? A de lá está mais para uma foto das flores. A cidade está completamente fora de foco. Denis (discussão) 18h13min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Aliás, acho que o voto do usuário Gunnex devia ser anulando, uma vez que não está justificado e isso não vai de acordo às regras de votação. Marcos ^fala! 18h16min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Denis, essa imagem que você sugeriu foi copiada indevidamente dessa página. Uma hora ou outra alguém descobrirá que ela está sob copyright e será eliminada do Commons. E também acho que o voto do Gunnex devia ser anulado, pois já estou 5 dias a espera de uma resposta e nada. Não farei o cancelamento pois sou o proponente e acho que cabe a outro usuário verificar a validade. Mas o mais interessante seria que o votante falasse algo. --HVL disc. 22h38min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

O voto do Gunnex é válido. Eu particularmente prefiro esperar, quando o problema não é grave, mas ele não o fez e estava no total direito. Reconheço que certos votantes são parciais, mas ele apresentou os problemas. Se não mostrar mais nenhum e o Helio aqui comprovar que os problemas apontados por ele foram resolvidos, qualquer um pode anular o voto dado. - Deh^sim? 13h55min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Já respondi ou ajustei todas as suas críticas e tudo o que foi pedido. Não irei anular o voto, pois também prefiro aguardar, mas o mais interessante seria que ele não deixasse para responder aos meus questionamentos no dia 17 de outubro. --HVL disc. 15h43min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Ha casos e casos. Aqui voce precisa dos olhos de outros editores. Pode colocar os diffs? Voce nao tem essa obrigacao, mas estou a lhe fazer um pedido. Estando realmente os problemas apontados por ele, modificados, eu dou uma olhada e apago. So depois que o voto eh apagado que alguns editores se manifestam, o que em geral eh bom. Abracos! - Deh^sim? 00h45min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

[1]. --HVL disc. 01h05min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Amigo, eu dei uma olhada por cima no artigo e não vi uma imagem que se salvasse. Tudo bem, pode ser que não tenha nada para se mostrar do lugar, mas as legendas podiam ser menos óbvias. Eu sei que tem crianças jogando bola num campinho, por exemplo. Não dá para melhorar isso?

Vi as modificações e os problemas apontados pelo usuário parecem resolvidos. Se já o avisou, apagarei o voto por estar "vencido". Geralmente isso incentiva o votante a reavaliar o artigo seja para manter o voto, seja para modifica-lo. Abraços! - Deh^sim? 15h01min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Infelizmente grande parte dessas imagens foi retirada do Flickr e não tem uma descrição completa sobre elas. Outro exemplo é a página da foto da igrejinha da seção "Religião" no Flickr, que diz apenas que é uma igreja de João Monlevade, nada mais. O que você sugere? --HVL disc. 15h54min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Dá uma olhadinha no artigo que estou tentando destacar, que você vai ter uma ideia. Dá para resumir também os tópicos, como fiz em outros dois artigos - 1 e 2. Depois da intro, a primeira coisa que leio são as imagens, pois acredito que resumam coisas importantes que estão a ilustrar. Aqui elas me foram frustantes, porque não me disseram nada além do que estavam "berrando" as fotos. Na da rodoviária, por exemplo, dá para dizer a quantidade de pessoas que circula por lá, ou quando ela foi construída. Abraços! - Deh^sim? 15h53min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Dei uma melhorada nas legendas. Seus exemplos fizeram com que eu tivesse uma ideia do que você queria. --HVL disc. 16h58min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Melhorou demais. Agora elas estão mais informativas. Preciso arrumar tempo para ler o artigo. Abraços! - Deh^sim? 02h28min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Antes de ler os comentários, à medida que ia lendo o artigo, reparei precisamente no que está aqui escrito: as ilustrações são demasiadamente fracas para um artigo em destaque. O que é pena, porque é um contraste total com o texto, mas demasiado notório para deixar passar. Ou são imagens demasiadamente genéricas ou com enquadramentos péssimos que as podiam fazer parecer de qualquer lugar no mundo. Não se arranja mesmo nada no flickr? Polyethylen (discussão) 04h42min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Infelizmente não conseguir encontrar nenhuma imagem melhor livre sobre a cidade no Flickr ou em qualquer outro site. Mas ainda cumpre o critério 3 de WP:AD?, que diz que O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, sempre que possível e de acordo com as políticas de imagens. Sei que o melhor seria que eu fosse até lá para tirar fotos ou que houvesse algum usuário daqui da Wikipédia que more lá, mas estou a 70 km da cidade e não conheço ninguém daqui (ou mesmo pessoas próximas de mim) que seja de Monlevade. --HVL disc. 15h57min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

E alternativas? Não sei... talvez colocar imagens de um rio, de uma cadeia montanhosa perto. Afinal, trata-se do município e não apenas da cidade. Ou mapas antigos da zona, nem que de há dois ou três séculos. Ou então entrar em contacto com alguém que tenha imagens sob copyright no flickr a perguntar se não estaria interessado em doar uma para domínio público. Mais valia duas ou três imagens de qualidade. Polyethylen (discussão) 18h52min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Vou ver o que posso fazer. --HVL disc. 18h45min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Cumprir os criterios de ilustracao, cumpre. A questao eh que da para melhorar. Infelizmente nao da para exigir imagens de qualidade. Da apenas para pedir. - Deh^sim? 02h41min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

O usuário João Vítor Vieira D​ C​ E​ F é de João Monlevade e talvez tenha algumas fotos do município. Mandei mensagem a ele, espero que responda. Nesta semana entrarei em contato com a prefeitura ou outros sites. --HVL disc. 15h46min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

• Alguns detalhes que me agradaram menos:

1. Em rigor, podia dizer-se que o livro de estilo era ligeiramente desrespeitado antes de eu remover uns quantos links de datas e anos e outros demasiados duplicados, mas isso é usual e este não era dos casos mais gritantes.
2. Tendo a concordar com o Gunnex em fazer pouco sentido mencionar estatísticas do parque automóvel na intro. De forma semelhante, também continuo a não ver necessidade de mencionar dados relativos ao Brasil feitos com copy/paste num artigo sobre um município (ex: política e religião) - basta um link para os artigos onde essas informações estão descritas em pormenor.
3. O que é uma "Forja Catalã"? Nem o artigo explica o que é, apesar de a mencionar pelo menos 3 vezes, nem há link para tal coisa.
4. Realmente as fotos são fraquinhas, mas isso é mal muito comum e, apesar de eu gostar imenso de artigos muito ilustrados e de boas fotos, o importante mesmo é o texto.
5. Não faz muito sentido começar a secção de transportes por uma "não-informação". --Stegop (discussão) 23h41min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.