Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Maria Nikolaevna da Rússia

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 27 de Janeiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Maria Nikolaevna Romanova[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Penso que este artigo cumpre todos os critérios e tem qualidade para ser destacado, além disso a vida de Maria Nikolaevna, tal como a das suas irmãs, é fascinante e penso que teria interesse para os utilizadores. Aceitam-se criticas e sugestões! Tuga9890 (discussão) 14h58min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 14h57min UTC de 28 de Dezembro até às 14h57min UTC de 27 de Janeiro

A favor

  1. Luansfl (discussão) 21h14min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC) Bem...a argumentação ñ é tããão boa mas o artigo esta muito bom.
  2. Christian msg 22h58min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC) Excelente.
  3. -Ramisses DC 00h58min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) Muito bom! Comentários abaixo.
  4. Jcegobrain Man made shame 10h35min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) - (comentário abaixo).
  5. Marta.i.sousa (discussão) 13h28min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) Não encontrei nada de muito grave no artigo. Penso que todas as biografias têm necessidade de ter citações para validar os argumentos. Sou a favor!
  6. Tuga9890 (discussão) 16h43min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) Desculpem se ofendo alguém, mas acho que tenho o mesmo direito de votar. Não fui eu a única a contribuir para o artigo e acho que, comparado com outros, merece ser destacado.
  7. Sturm (discussão) 03h02min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC) Simplesmente "Don't feed"
  8. RafaAzevedo msg 08h36min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC) Votos com base em "critérios éticos próprios" devem ser anulados, a justificativa deve ser feita sobre o artigo (e não o autor), e com base nos critérios enciclopédicos objetivos.
  9. Conhecer ¿Digaê 12h04min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC) (e concordo com a anulação indicada pelo Azevedo, acima)
  10. --André Ribeiro (discussão) 16h03min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
  11. --HTPF (discussão) 19h46min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
  12. --R fairy (discussão) 20h34min de 18 de Janeiro de 2009 (UTC) O artigo está muito bem redigido. Não tem porque não ser destacado.
  13. Dalton (discussão) 04h58min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  14. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 15h20min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Contra Contra
  1. MachoCarioca oi 02h24min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC) Por criterio ético proprio, voto contra qualquer artigo que o autor tenha votado a favor. (e o layout deste artigo é muito feio.) Boas.
  2. Raafael DISCU 11h58min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC) Falei e falei. Agora vejo que quanto mais eu peço, menos eles fazem.
  3. AltCtrlDel (discussão) 03h46min de 3 de janeiro de 2009 (UTC) As imagens estão em péssima resolução e o layout está bem ruim também, parece realmente que uma granduquesa com sarampo vale mais que milhões de mortos de fome na Rússia Czarista (falta tratar com um pouco mais de sobriedade o contexto em que é executada), sem falar que não diz nada a respeito das relações sexuais dela com Rasputin (ok, a última parte é brincadeira {afinal sou um anarquista} mas as outras críticas são verídicas).[responder]

Neutro

Raafael DISCU 00h38min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) Comentários abaixo.
Comentários e sugestões

Em resposta a Luansf, tem razão. Aquela argumentação foi feita um bocado à pressa! Acresceitei umas coisitas. Obrigada! Tuga9890 (discussão) 22h09min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Não entendi o Luan, o que é que tem a ver 'argumentação'? Se vota nos artigos e não em 'argumentações', irrelevantes para o voto. Pode colocar alguma argumentação ou não, argumentação é o proprio artigo. Ou alguém precisa ser induzido a alguma coisa pelo autor, para ter opinião sobre o artigo em si? Parece que precisam... MachoCarioca oi 02h28min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Em resposta ao argumento que utilizou para votar contra só tenho a dizer que não fui só eu que fiz o artigo. Se todos os que contribuiram não devem votar então realmente nunca vai chegar a lado nenhum. Quanto ao layout é o único que sei fazer e nenhum outro utilizador o mudificou até agora. Se fosse possível que fizesse ou me ensinasse a fazer outro ficaria agradecida. Obrigada. Tuga9890 (discussão) 02h47min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Pelo historico, vc fez grande parte do artigo e o colocou para votação. No meu julgamento pessoal. deveria se abster e esperar que a comunidade, essa sim, desse seu veredicto, sem usar seu voto para contar a favor e fazer numero. Quanto ao layout, sinto, mas não está bom mesmo, poderia tentar se espelhar em outros anteriores que foram destacados e seu layout elogiado. Sds MachoCarioca oi 04h37min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
- No entanto pergunto-me se o layout é algo extremamente vital para o destaque do artigo... estive a sondar algumas das biografias dstacadas e em algumas, nomeadamente a do Fernando Pessoa, não existe sequer layout. Mas esta é a minha opinião. Se poder retirar o meu voto, então fá-lo-ei. Cumprimentos. Tuga9890 (discussão) 13h06min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Concordo, existem artigos destacados, e não são poucos, em que o layout é abominável. E isso é sim importante, pois o artigo deve estar excelente por inteiro, pra receber uma estrela de excelencia. Entretanto, além de vc não ver meu voto neles, é preciso entender que são artigos antigos, destacados numa época em que o critério para destacar um artigo por parte dos votantes ainda era mais baixo que o dos votantes atuais. Abraço MachoCarioca oi 17h51min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Um voto contra não é preciso por enquanto, porém, com 1 link vermelho, um buraco enorme abaixo da imagem em "Adolscência", referências e bibliografia em inglês e um número desnecessário de citações, não dá para votar a favor. Além disso, "paixonetas" não se encaixa em um artigo sério. Raafael DISCU 00h38min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Muito bom mesmo! Não vi nenhum erro grave (erros todos os artigos têm). Citação: Por criterio ético proprio, voto contra qualquer artigo que o autor tenha votado a favor. Você sabe muito bem que esse não é critério para se votar. Se você tivesse escrito só isso, seu voto poderia ser desconsiderado no final da votação. -Ramisses DC 00h58min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se vcs não se importam com a ética, é problema de vcs e das regras da Wikipedia, feitas por outros que desconhecem a palavra. Eu não posso votat contra, por algo abaixo das regras. As regras sao criterios minimos, não são fixos. Os meus são mais altos. (E o que tem de gente aqui que vota a favor mesmo abaixo dos criterios minimos e vcs nã falam nada é uma barbaridade....nunca vi nenhum voto a favor de porcaria sem justificativa ser 'desconsiderado') MachoCarioca oi 01h49min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Na boa, mas engraçado como se vota em tudo e por todos os critérios menos o de qualidade do que foi escrito, layout, lista, se agrada a gregos ou troianos, se eu sou a favor ou contra, se eu conheço o autor, e o que está escrito ninguém comenta. Ótimo artigo e muito bem escrito! Jcegobrain Man made shame 10h35min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Meu caro AltCtrlDel, tem todo o direito de votar como bem quiser embora o seu voto não tenha sido (como bem demonstrou) apenas com base no artigo. Como expressou a sua opinião fora do artigo também me vou dar a essas liberdades. É triste que 90 anos após o assassinato de uma família em grande parte inocente ainda existam pessoas com a sua opinião. Concordo que tenha as suas reservas em relação ao czar, mas isso nem sequer é chamado aqui. Aquele comentário sobre (e passo a citar) "não diz nada a respeito das relações sexuais dela com Rasputin" não soou como nenhuma brincadeira. De facto pareceu-me bastante ofensivo e totalmente dispensável especialmente num lugar como a Wikipédia onde eu acreditava verdadeiramente que as opções políticas não entravam e o mais importante era a imparcialidade. Quanto à "sobriedade" do contexto em que ela é executada, o artigo tem as suas referências que pode consultar e confirmar que aconteceram realmente. Não sei como as descrever de outra forma. Concordo que os milhões que morreram de fome na Rússia também são extremamente importantes, mas, mais uma vez, esse outro assunto que não diz respeito a este artigo. Se lhes quer dar destaque então sugiro que escreva um artigo sobre esse tema e siga o processo normal que eu segui para o destaque. Realmente não sei o que mais dizer. Fiquei realmente triste por saber que o voto foi feito por razões políticas principalmente num artigo que não tem nada a ver com política. Tuga9890 (discussão) 12h52min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Concordo com tudo que a Tuga9890 falou. Acho que uma votação para destacar um artigo deve levar em conta seu conteúdo, se está bem escrito, se não há erros ortográficos graves, se suas citações possam ser comprovadas, e não opiniões políticas. Ao que me parece este artigo cumpre todas essas normas. Também não considero o comentário de AltCtrlDel uma "brincadeira". Pareceu a mim de muito mau gosto, até porque não há até hoje comprovação histórica para a afirmação que ele faz. R fairy (discussão) 20h52min de 18 de Janeiro de 2009 (UTC)

É por essas e outras que estou começando a pensar em grandes mudanças para a Escolha do Artigo em Destaque. -Ramisses DC 14h00min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Maria_Nikolaevna_da_Rússia&oldid=66270078"