Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Massacre de Katyn

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 3 de Outubro de 2012 às 23h26min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Massacre de Katyn

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 89 259 bytes validação (HTML5)

Massacre de Katyn (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Um massacre de guerra, um dos maiores da Segunda Guerra Mundial, um tema muito pouco explorado na Wiki-pt quanto mais nesta seção. Este verbete foi palco anteriormente de uma série de divergências e brigas, quando era completamente diferente, quase um mínimo para a importância do assunto e completamente desestruturado na edição. Foi totalmente refeito, reescrito e expandido. O assunto é destacado em outras cinco wikis, mas creio ser o nosso bem superior a de outras três e nada deixa a dever de duas delas, sendo visualmente muito melhor apresentado.MachoCarioca ^oi 23h26min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h26min UTC de 3 de setembro de 2012 até às 23h26min UTC de 3 de outubro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de setembro de 2012 às 23h26min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Diegoftq2 (discussão) 11h57min de 4 de setembro de 2012 (UTC) O artigo cumpre todos os critérios e merece o destaque.
2. DARIO SEVERI (discussão) 21h11min de 4 de setembro de 2012 (UTC) MachoCarioca fez um bom trabalho e com o aprimoramento final de W.SE o artigo merece o destaque.
3. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h28min de 5 de setembro de 2012 (UTC) It's a very good.
4. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h14min de 6 de setembro de 2012 (UTC) As pequenas deficiências foram sanadas e agora o artigo está digno de AD. Excelente trabalho.
5. Guilherme ^kath 15h09min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
6. Hlges (discussão) 17h03min de 6 de setembro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.
7. --HTPF (discussão) 01h30min de 12 de setembro de 2012 (UTC) Atende critérios. Bom trabalho.
8. --Rcandre ^Falaê! 16h30min de 12 de setembro de 2012 (UTC) OK
9. Stegop (discussão) 00h37min de 15 de setembro de 2012 (UTC) Cumpre todos os critérios. Comento abaixo.
10. W.SE (discussão) 16h16min de 15 de setembro de 2012 (UTC) ok
11. George Miranda ^FQTE 22h07min de 15 de setembro de 2012 (UTC) Após este ótimo trabalho deve-se parabenizar o proponente.
12. Polyethylen (discussão) 00h56min de 18 de setembro de 2012 (UTC)
13. Pedro Coutinho (discussão) 19h31min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Perfect
14. Fernandobrasilien (discussão) 15h45min de 2 de outubro de 2012 (UTC) Parabéns!
15. Zoldyick (discussão) 21h36min de 2 de outubro de 2012 (UTC) Excelente trabalho. É assim que um destacado deve ser.

Comentários e sugestões

Não sei se é obrigatório, mas parece que uma boa introdução deve ter quatro parágrafos, e este tem cinco. No mais, creio que cumpre todos os critérios de destaque. Tiago Abreu ^diga 23h32min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Não, não é. E nem sei porque uma boa introdução teria 4 paragrafos ou 3 ou 5, não sei de onde saiu isso. O seu Salmos e Cânticos Espirituais por exemplo, tem três. Caso Tate-Labianca, o ultimo destacado que apresentei, tem 2. Nada a ver. Sds MachoCarioca ^oi 23h41min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

OK, é que eu fui questionado nessa EAD acerca disso. Após ler o verbete darei meu voto. Boas contribuições, Tiago Abreu ^diga 23h45min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário Gostei muito do último artigo que você trouxe para votação (o do caso Tate-LaBianca), até procurei um filme sobre o ocorrido e acabei achando esse, que ainda não assisti. Este também interessou-me bastante e acabou me levando a uma pesquisa no google que me levou a Ataque a Pearl Harbor. Notei em comum nos dois a leitura e a navegação agradável, parabéns! Fiquei com uma dúvida em relação a esse trecho Citação: fontes divergem de quando exatamente os alemães tiveram conhecimento do fato, entre o fim de 1942 e janeiro/fevereiro de 1973, não seria fevereiro de 1943? Fora isso tudo OK. Diegoftq2 (discussão) 11h57min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário Ainda não (re)li devidamente, mas pelo que vi numa ou noutra vez que me apareceu nos vigiados, e atendendo a quem é o editor/proponente, muito me surpreenderia se não cumprisse todos os critérios de destaque; mas há um que me levanta dúvidas: estabilidade. Duvido que haja parcialidade e que a maioria não impeça qualquer nova tentativa de bagunça teórico-conspiratória, mas as duas polémicas recentes relacionadas com o tema levam-me a recear que a estabilidade esteja comprometida. Acho que se deveria esperar algumas semanas antes de levar a destaque este artigo.

Não faço ideia se isso alguma vez foi regra de facto, mas lembro-me que nos meus primeiros tempos como editor assíduo aqui um admin bastante ativo na altura (já não tenho a certeza de quem foi) me sugeriu propor História de Plasencia para destaque, mas aconselhou-me a esperar algum tempo antes de o fazer para se ter a certeza da estabilidade. Continuo a pensar que foi um conselho sensato, apesar do tema em causa ser muito pouco propenso a polémicas, ao contrário deste. --Stegop (discussão) 20h03min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

• Diegoftq2, bem notado, obviamente é 1943, era um erro de digitação, já foi corrigido. O melhor filme sobre o caso Tate-La Bianca é 'Helter Skelter', um filme para tv dos anos 70. Tem tudo nele, se conseguir achá-lo.
• Stegop, creio que isso foi superado com a refação do artigo. Ele ficou pronto ali por mais de uma semana sem problemas, apenas acertando-se aqui e ali uma ref. A instabilidade nele vinha de como era anteriormente, por isso me propus a refaze-lo completamente. Depois de pronto, houve apenas uma questão de como colocar determinada informação (com o Raimundo, sempre ele) já acordado como pode ser visto na discussão. Não houve mais problemas. Apenas aguardei se aquele tal anexo do Raimundo ficaria ou não na votação, para evitar um link vermelho no artigo se saísse. "Instabilidade" nele, como está, seria abuso de espaço publico. Não creio haver mais nada desse tipo. MachoCarioca ^oi 20h58min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Ok, foi bastante convincente. Mas estou surpreendido por ver links vermelhos... :-> Também há umas quantas datas linkadas que é duvidoso que respeitem o LE e números formatados "manualmente": à primeira vista não há problemas em escrever diretamente os espaços, por exemplo em 20 000, mas esse espaço pode ser usado para quebrar a linha e aí fica 20
000; deve usar {{formatnum:}}. PS: descobri agora, por acaso, que afinal tenho uma artigo em destaque sem links vermelhos (urra!); adivinhe qual... :D --Stegop (discussão) 21h14min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Que links vermelhos? Verbete meu não tem link vermelho. E o que tem as datas linkadas, não entendi, normal. MachoCarioca ^oi 21h26min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Alguns dos links redundantes: 1 de setembro, 3 de setembro, 17 de setembro, 19 de novembro, 28 de dezembro de 1945, 4 de janeiro - aujdam à compreensão do tema? teria sentido colocar o massacre numa página de efemérides desse dia? Veja o último ponto de WP:LE#Números, datas e quantias.

Exemplo de links com alguma utilidade: 19 de setembro, 5 de março, 13 de abril (mas aí 1990 tb. devia estar linkado).

Os links vermelhos estão nas refs. --Stegop (discussão) 21h37min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Feito

Nas refs não conta, não é no texto, nunca votei contra artigo com link vermelho em ref, nada a ver. È só desmarcar se quiser. Não captei porque 1 de setembro e 3 de setembro são inuteis e porque 28 de dezembro e 5 de março não. Desenvolve. (eu costumo linkar todas as datas) MachoCarioca ^oi 21h49min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário Dei uma rápida olhada no artigo e encontrei estes dois pequenos erros em Julgamentos de Nuremberg: o texto diz: "afirmando que foi obrigada a fazê-la por seus interrogadores" (grifo meu); o correto é "obrigado" já que se trata de um homem. "alegação:"em setembro de 1941", parece faltar um espaçamento entre o sinal ":" e as aspas. Amanhã lerei o artigo e darei minha opinião, mas tá parecendo que cumpre os critérios. Hlges (discussão) 21h59min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

• Grato pela revisão, foi corrigido o "obrigada". Qto ao espaçamento, isso é de cada um, mas não achei, espace se desejar. MachoCarioca ^oi 22h06min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Estive a rever o texto e, tal como suspeitava, a redação é primorosa. Os pequenos ajustes que fiz são detalhes relacionados com o LE (links em datas não diretamente relacionadas com o tema, formato de números, larguras de imagens indicadas explicitamente, espaços que não devem servir para quebrar linha, etc. Só há um detalhe que em rigor não respeita o LE: a escrita de números pequenos com algarismos, quando o LE recomenda o extenso. Não alterei porque pessoalmente acho que em muitos casos os algarismos tornam a leitura mais clara, mas há muita gente que até com "60/sessenta" e afins implica.

Notas:

1. «todos mostrando nenhuma data posterior a março de 1940» - todos/nenhum? não será "nenhum mostrando"?
2. «conhecida como 'Comitê Madden', foi instalada sobre os crimes de Katyn» - não soa bem.
3. Vladislav Sueco ??? Mais uma raimonada...
4. Seria desejável que todas as refs fossem devidamente formatadas com predefs em PT; algumas nem usam predef.
5. Andrzej Mularczyk deveria estar linkado. Mas, claro, a obsessão anti-links vermelhos... :-)>
6. É mais que discutível a pertinência do artigo ser categorizado em Categoria:Anticomunismo e Categoria:Comunismo (este último já integra indiretamente Categoria:Stalinismo). Retirei Categoria:História da Polônia pois Categoria:Massacres na Polônia faz parte daquela cat.

PS: Curioso... Tal como nos artigos de outros editores brasileiros, foram raríssimos os trechos que me soaram mal apesar da minha tuguice? Você afinal é um tuga disfarçado MC? É que é tão comum ver nestas discussões pequenas polémicas relacionadas sobre a qualificação sobre boa redação depender se ser ptBR ou PT... :-> --Stegop (discussão) 00h44min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Acredito que a categoria Categoria:Anticomunismo deva ser removida, este artigo não é sobre Anticomunismo, mas sim sobre as outras categoria, tinha observado isso antes mas esqueci de comenta-lo. -- DARIO SEVERI (discussão) 02h50min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário Fico satisfeito em ver que estão LENDO mesmo, não é votação nas coxas, como quase todas aqui. Ótimo, deviam ser todos assim, qdo vc tem um AD que foi realmente escrutinado pelos votantes, vc tem realmentte um padrão de qualidade de excelência.

Qto ao colocado, começo pelo Andrzej Mularczyk. Stegop, eu não o linkei não por obsessão anti-link vermelho, mas pq não acho que devia mesmo. (é claro que se alguém quiser criar isso, que fique a vontade) Linkar, eu criei mais de 20 artigos pra azulá-lo todo (teve gente tbém que criou um ou outro). Mas por, a meu ver, não ter relevancia suficiente, nem no contexto, nem aqui, baseado no fato de que é polones e nem na wiki polonesa ele tem artigo, só um artigo muito fraco na Wiki-en. Foi por opção historica mesmo. Ter criado mais um ou menos um, não ia mudar nada pra pra mim.

Qtos às categorias, concordo com o colocado. Apenas um detalhe: não foram colocadas por mim, já estavam, eu peguei o artigo já "feito", lembram? Agora q vc observou isso, faz sentido.

Qto às refs em PT, o Dario e o W:SE estavam fazendo isso, não sei se fizeram todas. Não é a minha praia. Algumas refs que ali constavam tbém já estavam assim.

Vladislav Sueco acho que é coisa do Raimundo, tem um artigo com esse nome aqui. Não faço ideia de quem seja, na verdade,um teórico da conspiração?

A primeira eu não entendi o que é nem onde está, mas se tiver algum erro de revisão é só arrumar, impossivel um verbete desse tamanho ser feito direto sem uma coisa aqui ou ali. A revisão serve pra isso.

Boa redação e entendimento fluente do escrito depende apenas de se escrever bem, o resto é conserva fiada de tuga e brazuca.

Sds MachoCarioca ^oi 03h24min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

• «todos mostrando nenhuma data posterior a março de 1940» - de certa forma "todos" contradiz "nenhuma"; mesmo que não haja incorreção (duvido), suponho que o que se quer dizer é que "nenhum mostra data posterior a março de 1940" ou "todos com data anterior a março de 1940".

• «conhecida como 'Comitê Madden', foi instalada sobre os crimes de Katyn» - instalada *sobre*? dá ideia que a comissão colocou as suas secretárias no local dos crimes; não ficaria melhor algo do tipo "foi criada uma comissão do Congresso conhecida como 'Comitê Madden' para investigar os crimes..." --Stegop (discussão) 21h37min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Problema no número de vítimas:

• O número de vítimas é calculado em cerca de 22 000, sendo 21 768 o número mínimo identificado. - na introdução e na primeira frase da seção Execuções.
• execução em massa de mais de 22 mil militares e civis poloneses - na infocaixa.

Favor corrigir a infocaixa, preferível colocar "cerca" ao invés de "mais". W.SE (discussão) 21h53min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

@W:SE Observação pertinente já corrigida para se adequar melhor aos fatos.

@ Stegop, não quer colocar em que seções está isso pra me facilitar achar e responder? MachoCarioca ^oi 22h10min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Se usar o "find ou procurar no browser encontra imediatamente, escrevi exatamente como consta no artigo. --Stegop (discussão) 22h23min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Era extremamente mais simples e rápido ele vir aqui e indicar a sessão, mas não, veio pra me mandar procurar no browser rs MachoCarioca ^oi 22h37min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

• Stegop, achei uma, trouxe a frase inteira. (vou procurar o outra)

"Com base no exame de cadáveres, roupas de inverno e os documentos encontrados, todos mostrando nenhuma data posterior a março de 1940;"

Está perfeita a concordancia, (exames=todos=masculino) e (nenhuma=data do material achado=feminino) nada contradiz nada, não pesquei.

"nenhum mostrando data posterior a março de 1940", tbém é uma opção de escrita, mas não há nada de errado com a anterior, podia ser qualquer uma dus duas ali, questão de estilo. MachoCarioca ^oi 02h00min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

A segunda:

"conhecida como 'Comitê Madden', foi instalada sobre os crimes de Katyn» - instalada *sobre*". Sim, comissões são instaladas sobre (para, a respeito de, a proposito, etc) tal assunto. Não é "por cima", talvez estranhe por pequenas sintonias de diferença de leitura e entendimento dela pelo pt-br pro pt-pt.. MachoCarioca ^oi 02h03min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Não digo que a sua argumentação esteja errada em termos gramaticais, e se acha que essas são as formas mais claras de escrever só tenho que me calar, apesar de achar que essas formas de redigir que soam obtusas a alguns leitores deviam ser evitadas sempre que há alternativas. --Stegop (discussão) 02h14min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Eu acho que está ok, mas nada muda pra mim se mudar ali pro que prefere, tanto faz. Abs MachoCarioca ^oi 02h21min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Polyethylen colocou uma tag de parcial mas não explicou na discussão a que se refere. W.SE (discussão) 02h13min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Coloquei duas tags. Como só li ainda metade do artigo em profundidade, estava à espera de ter tempo amanhã para ler o resto e justificar aqui o porquê. A primeira é só uma questão linguística: não percebi a quem é que se refere o "estudos deles". Estudos soviéticos, polacos, alemães ou destes últimos historiadores.

A tag de parcial (já agora enganei-me, era para colocar a tag de esclarecer) alerta para uma frase que levanta suspeitas e acusa, mas sem demonstrar: Citação: Sikorski, o primeiro-ministro polonês no exílio, morreu num acidente de avião em 4 de julho de 1943, o que foi de grande conveniência para os líderes aliados. Há aqui duas interpretações possíveis: a) ou isto é um mero recurso linguístico, o que me parece que é, e se refere apenas a uma casualidade e coincidência ou b) isto dá a entender que por ser tão conveniente, os aliados estiveram de alguma forma envolvidos neste "acidente" através de sabotagem. Eu acredito que seja o primeiro caso, mas há um risco muito grande de ser interpretado como a segunda hipótese. Ou então é mesmo a segunda hipótese. Não sei. Polyethylen (discussão) 02h33min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

E foi retirada por isso mesmo, por não ter justificativa. E ainda botou num pedaço de texto, não entendi nada. Por sinal, o editor entrou ali pra fazer uma "revisão" e saiu simplesmente reescrevendo algumas frases ao estilo dele, mudando 6 por meia duzia. Revisão quem fez foi vc e o Dario. MachoCarioca ^oi 02h33min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Poly qdo for assim, pede esclarecimmento aqui, nao enfia uma tag enorme daquelas ali nao q parece que tá o artigo todo ruim. Vamos ver o que se pode esclarecer das suas duvidas, vou tentar achar o que fala. MachoCarioca ^oi 02h34min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Lendo o que vc colocou:

• Sim, é um recurso linguístico, traduzido literalmente da Wiki-en. Vou ver o que é a outra, o negocio é achar.Vc em vez de pedir explicaçao aqui sai marcando o artigo? não é assim, po. Fico eu sem saber de nada. MachoCarioca ^oi 02h36min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Pode dizer em que seção está este "estudo deles"? Me facilita achar. MachoCarioca ^oi 02h37min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que é isso aqui:

" De acordo com o Instituto da Memória Nacional, cerca de 320 mil cidadãos poloneses foram deportados para a União Soviética [1](número questionado por vários historiadores que o elevam a algo entre 700 mil e 1 milhão)[14][15]. Estudos deles estimam um número de 150 mil poloneses mortos sob domínio soviético durante a guerra.[14]"

Me parece obvio que 'deles', os eles são os poloneses, não? Fala-se do Instituto que é polones, dos mortos poloneses (historiadores está em parenteses, nao tem relação com o resto da frase) e a referencia no fim da afirmação é para uma obra polonesa. Achei que fosse claro. MachoCarioca ^oi 03h01min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Eh lá, vamos com calminha e refrear os ânimos, sim? Expressões como esta Citação: Por sinal, o editor entrou ali pra fazer uma "revisão" e saiu simplesmente reescrevendo algumas frases ao estilo dele ... Revisão quem fez foi vc e o Dario fazem notar aí algum ressabiamento escondido e nem percebo bem o porquê. Fiz uma revisão, voluntariamente, de boa fé e com a melhor das intenções já que este é um tema sério e um dos melhores artigos que apareceram nos últimos tempos. Qual é o problema? Não posso? Tenho de pedir autorização a alguém? Corrigi uma série de erros sintáticos e morfológicos, previstos em qualquer gramática e dicionário. Não alterei nada "para o meu gosto", como você é leviano a acusar, nem mudei nada que não fosse estritamente necessário, tendo sempre o maior respeito pelo texto que lá estava, como o faço sempre. Se até autores consagrados são revistos uma dúzia de vezes antes de serem publicados, não estou a ver qual é o problema aqui. Já fiz dezenas de revisões e já pedi dezenas de revisões, mas é a primeira vez que alguém fica incomodado com isto. Fui discreto. Fiz metade da revisão hoje para continuar amanhã e calei-me; pasme-se: até votei para destaque no mesmo dia.

Lamento também que tenha ficado ofendido com tags. Mas é preciso poder de encaixe. Foram marcadas coisas simples com tags no corpo do texto, cuja revisão demora cinco minutos. É a coisa mais normal do mundo numa revisão. Fi-lo no fim, quando sabia que não ia ter tempo de rever o artigo todo até ao dia seguinte, porque já não tinha tempo de escrever aqui a explicação, e amanhã com certeza já não me lembraria das partes do texto. Isto tem alguma coisa a ver com uma tag geral no topo do artigo de parcialidade, correcção ortográfica ou falta de fontes? Não, pois não? E, tanto quanto saiba, pouco mais gente deve haver aqui dentro com a mesma reputação de isenção e rigor. Não lhe parece que eu seja do género de fazer marcações à toa e de fugir de uma discussão sem nunca mais dizer nada, pois não? Eu quando pergunto pelo sentido do texto é porque não o percebo mesmo, sendo a dúvida honesta, sincera e de completa boa fé. Não o faço para "implicar". Deve saber que para quem escreve, as coisas fazem sentido porque leu as fontes e tem o conhecimento de causa, mas para quem lê pela primeira vez podem surgir dúvidas que o autor não se apercebe.

Não andei aí a "xingá-lo" em discussões, não andei a fazer pouco do texto, não teci um único comentário pejorativo e nem sequer considero aquilo "erros", Não sei porque está tão ofendido, e a insistir na mesma tecla de que são correcções redundantes ou estilísticas, quando evidentemente não o são. Quem está a fazer uma tempestade num copo de água, e a tentar picar-me fazendo de conta que há alguma diferença entre a minha revisão ou as do W.SE ou Stegop, é você. Se está convencido que o fiz por nutrir algum sentimento de superioridade ou afirmação territorial de "ter a última palavra" em relação a si, em virtude de ter alguma questão pessoal consigo, está completamente equivocado. Posso discordar de si muitas vezes, mas concordo na maioria, e sei separar claramente as coisas, que é coisa que por aqui não se vê. Gosto do artigo, gosto do tema, gosto de haver editores que lutam contra a mediocridade e a pobreza cultural que parece que se instalou aqui, gosto dos artigos que edita e propõe. Se não achasse que valia a pena, não teria perdido duas horas a rever aquilo.

Dito isto, obrigado por indicar o sentido do texto. Amanhã, se tiver disponibilidade continuo a ler a segunda metade. Polyethylen (discussão) 03h30min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que a revisão de Polyethylen foi boa. W.SE (discussão) 16h09min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Primeiramente quero parabenizar o proponente por melhorar bastante o artigo em questão, percebi que esse não é único artigo que proponente traz sobre uma tragédia, quero saber se você MC possui interesse na melhoria do artigo sobre Jim Jones, que conseguiu que mais de 900 pessoas se suicidarem, interesse em alguém como Ed Gein, que fazia alguns móveis e "enfeites" de pedaços de pessoas?

Quanto ao artigo, você não é muito chegado em links vermelhos, mas percebi que um general é oficial de alta patente, um cara importante, etc, ainda mais na Polônia daquela época, que não era uma potência militar, mas que recebeu ajuda dos Aliados depois de cair frente a alemães e soviéticos, e tal, vejamos que os generais poloneses eram importantes, pois bem, o artigo sobre Leon Billewicz foi criado em 2010, e também é linkado no artigo do massacre e também é o único artigo dos generais mortos no massacre na wiki-pt, você conseguiu azular todo o artigo mas omitiu o restante dos generais que encontramos no artigo do massacre na wiki-en, e os outros dois generais, Franciszek Sikorski e Aleksander Kowalewski que não possuem artigos na wiki-en possuem artigos em outras wikis. O artigo ainda é digno de destaque pelo seu conteúdo, parabéns novamente, mas não seria melhor você linkar os outros treze generais no artigo do massacre na wiki-pt e criar os respectivos artigos? Ainda mais você em muitas votações para artigo destacado era o primeiro a votar contra pelo número de links vermelhos. Bruno Ishiai (discussão) 21h51min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.