Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mata Atlântica

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h44min UTC de 5 de novembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Mata Atlântica

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 105 451 bytes validação (HTML5)

Mata Atlântica (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Depois de algum tempo observando como seria a avaliação desse artigo da Mata Atlântica, achei que seria conveniente colocá-lo como candidato a Destaque. É um tema importantíssimo em todos os aspectos e acredito que o artigo em questão aborda de forma abrangente o tema, informando desde formações vegetais e hidrografia, até a história do desmatamento e medidas conservacionistas. Talvez a parte referente a fauna deixe a desejar, mas um tema como esse é extremamente complexo e pouco se sabe a cerca da fauna da Mata Atlântica. Críticas ao artigo também são bem vindas.Miguelrangeljr (discussão) 23h44min de 6 de outubro de 2012 (UTC)Miguelrangeljr

Prazo de votação (30 dias)

das 23h44min UTC de 6 de outubro de 2012 até às 23h44min UTC de 5 de novembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de outubro de 2012 às 23h44min UTC.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Guilherme ^{Kath s2} 00h15min de 7 de outubro de 2012 (UTC) passagens sem fontes (como o primeiro parágrafo da Colonização Europeia, esta seção por completo, último parágrafo do Fitofisionomias do bioma da Mata Atlântica, final da seção Fauna), layout péssimo (principalmente no final, deixando as referências confusas) e ainda com marcações {{carece de fontes}}. Por enquanto, é o que basta para desqualificá-lo.
2. Tetraktys (discussão) 04h40min de 7 de outubro de 2012 (UTC) ainda não. comento abaixo
3. --Zoldyick (discussão) 18h39min de 13 de outubro de 2012 (UTC) Mesmo tendo inserido duas fontes fiáveis e independentes, isso não é de longe o suficiente para bom, imagine então destaque.

Comentários e sugestões

Parece-me bom, porém mesmo sem lê-lo já achei alguns pequenos problemas. Há desambiguações no artigo que podem ser resolvidas facilmente com o dab solver, um {{carece de fontes}} que precisa ser resolvido, letras maiúsculas onde não deveria (como em "Colonização Européia", "Brasil Independente" e "O Século XX") e seções como "Hidrografia" que poderiam ser melhores desenvolvidas, transformada as listas em prosa. Por enquanto é isso, ainda falta ler. Gabriel Yuji (discussão) 00h05min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Dei um jeito em uma das secções do artigo, entretanto, muitos links vermelhos, muita secção e verbete sem fonte, má formatação em parágrafos com "maiusculites" e afins. Recomendo que seja revisto rápido. --Zoldyick (discussão) 18h37min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Além do apontado pelo Gabriel, vi uma série de problemas que desqualificam o verbete: A introdução é mal desenvolvida em relação ao tema; o layout é caótico e excesso de listas. Por enquanto é só, e falta ler. Tiago Abreu 00h13min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

• Guilherme, você precisa indicar quais seções encontrou sem fontes. Não basta acusar que elas existem. Lembre-se que estamos aqui pra ajudar o proponente a destacar o artigo. Concordo que o layout está muito ruim, mas o artigo tem potencial pra destaque. José Luiz ^disc 00h36min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Não ficou claro para mim o que há de errado com o layout. No que exatamente ele precisa ser melhorado?Miguelrangeljr (discussão) 00h43min de 7 de outubro de 2012 (UTC)Miguelrangeljr

Bom, eu apenas votei como artigo normal pela falta de fontes em tantas seções e o layout (excesso e tamanho de imagens atrapalhando a ênfase ao texto), por enquanto isso já basta para desqualificar o artigo, pode haver um potencial consertando os erros... Guilherme ^{Kath s2} 00h52min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Já ficou bom. Agora vamos esperar o proponente. José Luiz ^disc 00h53min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

A sugestão é que tire algumas imagens? Posso tirá-las. Algumas passagens sem fontes são passagens que não modifiquei antes de eu dar meus "pitacos": algumas (principalmente aquela que tem a marcação {{Carece de fontes falso}}) podem ser eliminadas pois não contribuem muito. Mas talvez para eliminá-las seja necessário que outras pessoas leiam o texto e julguem a necessidade de tais informações. A introdução pode realmente ser melhorada: ela deve ser como um resumo do artigo?Miguelrangeljr (discussão) 00h57min de 7 de outubro de 2012 (UTC)Miguelrangeljr

Sim, é o que está escrito no LE: "A seção introdutória precisa resumir o conteúdo de toda a página." Gabriel Yuji (discussão) 01h03min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Realizei algumas modificações no layout. Escreverei uma introdução melhor em breve.Miguelrangeljr (discussão) 01h15min de 7 de outubro de 2012 (UTC)Miguelrangeljr

sua organização geral parece boa. embora o tema seja da maior relevância para o momento atual, o artigo ainda tem problemas:

• ausência de referências em vários parágrafos
• desproporção no tratamento da parte histórica. quase toda esta seção fala exclusivamente do Brasil, dando um extenso detalhamento das formas de ocupação e das causas de degradação. o mesmo não foi feito para a Argentina e o Paraguai; para eles foi reservado apenas um parágrafo. embora a falta de informações seja em parte compensada na seção sobre conservação, isso não anula o fato de que a seção antes citada está muito desequilibrada. o mesmo problema acontece na seção Unidades de conservação, que aparentemente se refere apenas ao Brasil
• muitos erros de ortografia por todo o artigo, principalmente no início Tetraktys (discussão) 04h40min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Posso trabalhar nessa questão da história do desmatamento na Argentina e Paraguai. Talvez fosse melhor dar uma resumida em alguns trechos referente ao desmatamento no Brasil também. Sobre as unidades de conservação também é possível resolver esse problema facilmente.Miguelrangeljr (discussão) 15h27min de 7 de outubro de 2012 (UTC)Miguelrangeljr

ótimo. quando vc terminar avise que eu posso ajudar com a revisão ortográfica Tetraktys (discussão) 17h40min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.