Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/No Paiz das Amazonas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h19min UTC de 1 de agosto de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

No Paiz das Amazonas

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 10 410 bytes validação (HTML5)

No Paiz das Amazonas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Para um filme brasileiro de 1922, acredito que está abrangente o suficiente para AB.

GhostP. ^disc. 23h19min de 20 de junho de 2021 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 23h19min UTC de 20 de junho de 2021 até às 23h19min UTC de 11 de julho de 2021

Período de votação (21 dias)

das 23h19min UTC de 11 de julho de 2021 até às 23h19min UTC de 1 de agosto de 2021

Comentários e sugestões

De maneira geral, creio que cumpre os critérios. Compreendo as limitações de escrever sobre um filme brasileiro tão antigo e ainda por cima, mudo, e parabenizo o proponente pela pesquisa realizada. Realizei algumas pequenas mudanças no texto e tenho algumas observações:

• Primeiramente, acredito que o título do artigo deve corresponder com o nome original do filme, já que ao longo de todo o verbete se refere a ele como "No Paiz das Amazonas" e, mesmo com a grafia desatualizada, o nome do filme continua sendo esse. Incluindo fontes recentes mantiveram o título original do filme.
  • No início fiquei em dúvida sobre isso... bom, vou mover o artigo para o título original. GhostP. ^disc. 11h34min de 22 de junho de 2021 (UTC)
• A introdução menciona que o filme mostra aspectos da região Norte do Brasil em blocos temáticos. Caberia discorrer brevemente sobre quais aspectos são esses, pois ainda que eles sejam expostos na seção "Sinopse", a introdução deve conter uma síntese breve de todo o conteúdo do artigo.
  • Adicionei "com detalhes do processo de extração e cultivo de produtos". GhostP. ^disc. 11h34min de 22 de junho de 2021 (UTC)
• Na seção "Sinopse", o texto menciona que o documentário começa mostrando "aspectos da cidade de Manaus". Quais? Menciona também que as cidades de Porto Velho e Rio Branco aparecem no filme. Alguns aspectos dessas cidades são destacados em particular?
  • Vou expandir com informações da fonte. GhostP. ^disc. 11h34min de 22 de junho de 2021 (UTC)
    • GhostP., ficou ótimo! El Descamisado (discussão) 13h59min de 22 de junho de 2021 (UTC)
• Na seção "Recepção e legado" encontramos a seguinte frase: "Na imprensa, diversos elogiaram a qualidade do filme [...]". Diversos o quê? Acredito que sejam críticos, mas não acessei a referência para ter certeza.
  • A fonte diz apenas "Na imprensa escrita, há elogios [...]" GhostP. ^disc. 11h34min de 22 de junho de 2021 (UTC)
    • GhostP.: todavia, a frase me aparece estranha. Que tal reformular para "Na imprensa, houveram diversos elogios ao filme", ou algo parecido? El Descamisado (discussão) 13h59min de 22 de junho de 2021 (UTC)
      • Feito GhostP. ^disc. 14h07min de 22 de junho de 2021 (UTC)
• Falta indicar o local de publicação e a editora da referência 1 e a data de publicação da referência 8 (consta apenas a data da consulta).
  • O livro foi publicado de maneira independente, assim, não é possível saber o local também. (Isso não significa que a fonte não é confiável — uma pesquisa sobre o autor mostra inclusive que ele pode ter artigo na wiki (talvez eu crie), e é reconhecido como pesquisador do cinema brasileiro).
    • GhostP., não coloco a fiabilidade da fonte em questão, até porque sei que é utilizada por diversos especialistas em cinema brasileiro como um guia de referência. Contudo, há sim como saber o local de publicação. Tive acesso ao livro e logo na página 2 tem uma ficha catalográfica, que indica que o local de publicação é São Paulo. Mas como é um livro autopublicado, nesse caso a editora fica como [s. n.], mesmo. El Descamisado (discussão) 13h59min de 22 de junho de 2021 (UTC)
      • Feito GhostP. ^disc. 14h07min de 22 de junho de 2021 (UTC)
  • Sobre a ref 8, vou adicionar. GhostP. ^disc. 11h34min de 22 de junho de 2021 (UTC)

Acredito também que faz mais sentido que a seção "Sinopse" venha depois da seção "Antecedentes e produção", mas sei que não há consenso quanto a isso e é apenas uma opinião. Resolvidas estas questões, acredito que esteja ok para AB. El Descamisado (discussão) 03h42min de 22 de junho de 2021 (UTC)

Realmente não há consenso sobre isso. Mas já promovi outros artigos com a sinopse primeiro, e é um padrão que eu sempre sigo. Obrigado pelo comentário! GhostP. ^disc. 11h34min de 22 de junho de 2021 (UTC)

@Ixocactus: Não é obrigatório que todas as fontes que existem sejam utilizadas, ainda mais porque a indicação nem é para AD, é para AB, e o artigo realmente está abrangente. Se você puder ser mais claro em seu voto, explicando porque o artigo não estaria nem abrangente, em vez de dizer apenas "existem fontes que não foram utilizadas" (nem ADs são obrigados a utilizarem literalmente todas as fontes), agradeço. GhostP. ^disc. 17h13min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@GhostP.: O artigo não está abrangente porque, no mínimo, faltam várias das fontes que o google acadêmico lista. Ixocactus (discussão) 17h19min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Ixocactus: não é porque o artigo não utilizou algumas fontes que não está abrangente. Novamente: poderia especificar o que, exatamente, falta no artigo, que está presente nessas fontes e que aparentemente impede o artigo de ser no mínimo abrangente? Obrigado. GhostP. ^disc. 17h23min de 13 de julho de 2021 (UTC)

O artigo não está abrangente. Está incompleto porque não foram utilizadas várias fontes que são facilmente encontradas no google. Não sei o que falta no artigo, mas fontes como esta e esta são o mínimo que espero em um verbete que pretende ganhar estrelinha. Ixocactus (discussão) 17h44min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Ixocactus: "Não sei o que falta no artigo" - então como pode dizer que está faltando conteúdo a ponto de não ser abrangente? Você por acaso leu as fontes para saber se realmente tem algo significativo para ser adicionado? Ou quer que as fontes sejam adicionadas só porque sim? "Encontrei umas fontes no Google que não foram usadas, então não pode ser eleito", é isso? Mas as fontes precisam adicionar algo a mais no artigo, não faz sentido adicionar fontes por nada, só porque sim, se não acrescenta nenhum conteúdo. Novamente: exatamente, que conteúdo está faltando? A falta de uma fonte não significa que não está abrangente. "Estar incompleto" também não é problema, já que não estou propondo AD. GhostP. ^disc. 17h51min de 13 de julho de 2021 (UTC)

"Mostra-se também extração da balata no Rio Branco e o preparo do látex." A qual Rio Branco esta passagem se refere? Ao Rio Branco que banha a capital de Roraima ou ao Rio Branco capital acreana? Se o artigo estiver se referindo à capital do Acre, esta passagem precisa ser reescrita. Luiz F. Fritz (discussão) 15h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@Luiz F. Fritz: refere-se ao Rio Branco de Roraima, vou alterar a ligação. ^disc. GhostP. ^disc. 16h52min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Alerta Como se passaram mais de 48 horas desde que apontei que o voto do Ixocactus era inválido — e ele não contra-argumentou — o voto pode ser anulado (riscado) por qualquer usuário. GhostP. ^disc. 16h57min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. El Descamisado (discussão) 17h53min de 12 de julho de 2021 (UTC)
2. Daniel Schröder ^📩 15h01min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Wolf ^{pois não?} 15h01min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Editor Master Plus ^(discussão) 18h12min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. Maikê (discussão) 16h05min de 16 de julho de 2021 (UTC)
6. GhostP. ^disc. 16h57min de 16 de julho de 2021 (UTC) Para compensar o voto inválido do Ixocactus — removerei quando o mesmo ser riscado.
7. Luiz F. Fritz (discussão) 17h03min de 16 de julho de 2021 (UTC)
8. BigLordFlash^msg 12h27min de 19 de julho de 2021 (UTC)
9. Chronus (discussão) 14h53min de 27 de julho de 2021 (UTC)
10. --Here^(Disc.) 22h43min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Ixocactus (discussão) 16h42min de 13 de julho de 2021 (UTC) Há inúmeras fontes sobre o filme que sequer foram listadas no verbete.

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.