Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Myrmecophaga tridactyla

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h10min UTC de 25 de fevereiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tamanduá-bandeira

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 40 bytes validação (HTML5)

Tamanduá-bandeira (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Fiz, basicamente, uma tradução do artigo em inglês, que já é destaque. Pedi uma ajuda para o que Burmeister fizesse alguns pequenos ajustes, então ele também tem papel na redação desse artigo. Acredito que tenha erros que passaram despercebidos por mim, mas acho que nada que não seja resolvido a tempo do artigo ser considerado como "Destaque".Miguelrangeljr (discussão) 22h10min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Prazo de votação (30 dias)

das 22h10min UTC de 26 de janeiro de 2013 até às 22h10min UTC de 25 de fevereiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 10 de fevereiro de 2013 às 22h10min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Kenchikka (discussão) 19h27min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) Depois de várias correcções e da inclusão de conteúdo em falta, o artigo parece respeitar os critérios. Parabéns ao proponente.
2. --Rena (discussão) 18h31min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC) Estive acompanhando as discussões e melhoras do artigo e agora vejo que o artigo concebe os parâmetros, quanto a forma e conteúdo, que os destacados precisam. Parabéns.
3. W.SE (discussão) 19h03min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
4. Biólogo 32 ^What? 19h17min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC) Parabéns!
5. Tetraktys (discussão) 01h41min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC) me parece que está muito bem, bom trabalho!
6. Zdtrlik (discussão) 11h19min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC) Que bicho estranho, visto daqui da Europa!
7. Miguelrangeljr (discussão) 21h33min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) Voto para completar 7 votos. Caso alguém ache necessário, posso anulá-lo. De qualquer forma acredito que artigo possa ser destaque e já houve outras opiniões apoiando esse título ao artigo.
8. Chronus (discussão) 06h06min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Ok.
9. Burmeister (discussão) 12h47min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
10. Dalton (discussão) 15h43min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
11. Fernandobrasilien (discussão) 11h31min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
12. Zoldyick (discussão) 19h36min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC) Parabéns

Artigo bom (critérios)

# Kenchikka (discussão) 21h05min de 28 de janeiro de 2013 (UTC) Não merece o destaque, comento abaixo. alteração de voto Kenchikka (discussão) 19h27min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# --Rena (discussão) 22h36min de 28 de janeiro de 2013 (UTC) Devido ao claro desinteresse do proponente em corrigir e aumentar o artigo conforme notado pelos votantes o artigo não merece nem ser bom. A partir do momento que está sendo proposto para votação todo e qualquer erro, seja ortográfico, de estilo ou conteúdo deve ser levado em conta, e caso seja incoerente deve ser refutado. Todavia, até o presente momento o proponente está apenas contradizendo os editores bem intencionados, dentre os quais principalmente o Pedro, que está tentando fazer o artigo ser um destaque.--Rena (discussão) 22h36min de 28 de janeiro de 2013 (UTC) alteração de voto --Rena (discussão) 18h31min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

Quanto ao título, eu não conhecia este animal pelo nome Tamanduá-bandeira, mas sim por Tamanduá-cavalo ou Jurumim. Não posso precisar quais os países cujo estas denominações são as mais utilizadas, contudo existe sempre o problema das divergências de opinião. Porquê Tamanduá-bandeira e não Jurumim ou outro? O nome deve ser modificado para o nome cientifico, e isso pode ser efectuado após esta votação. Referindo-me agora ao texto, na Citação: O tamanduá-bandeira está incluído na família Myrmecophagidae e é tido como mais relacionado ao tamanduá-mirim, como evidenciado tanto por filogenias moleculares, quanto morfológicas. - neste caso é escusado utilizar a repetição da palavra "como". Na secção "Descrição" a parcialidade é superficialmente evidente e deve ser eliminada. Sinceramente, o texto não me pareceu completamente bem redigido, salientando-se alguma parcialidade, com pequenas incorrecções gramaticais no seu todo. Para mais, prefiro esperar pela opinião de outros. Kenchikka (discussão) 22h58min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma desambiguação por corrigir ver aqui. Kenchikka (discussão) 23h00min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Que parcialidade seria essa? Não entendi. E tamanduá-bandeira é o nome mais conhecido no Brasil. De qual região você é?Miguelrangeljr (discussão) 23h44min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Por ser mais conhecido no Brasil não justifica que seja a opção mais correta para escolher. Esta Wikipédia não abrange apenas o Brasil. A parcialidade é relativamente evidente o que fundamenta uma necessidade de rever o texto. Kenchikka (discussão) 00h11min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Na verdade, acho que o fato de você não conhecer pelo nome tamanduá-bandeira é que não justifica que esse nome não seja válido. Me desculpe, mas eu ainda acho que você deve ser mais específico quanto à parcialidade. Me dê um exemplo e corrijo isso.Miguelrangeljr (discussão) 00h50min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Tamanduá-bandeira é o nome mais comum para o animal no Brasil. Mas o artigo trás na introdução outros nomes como ele é chamado, inclusive os citados pelo Pedro. Ao meu ver isto não compromete o texto. Vamos nos deter ao conteúdo dele...melhor não? Cito como exemplo o artigo destacado por EuTuga, Andorinha-das-chaminés, sendo este o nome mais conhecido em Portugal. No entanto, no corpo do texto introdutório, é citado o nome como a ave é mais conhecida no Brasil: andorinha-de-bando... e isto não foi um motivo que colocasse a "parcialidade" do texto em questão. Fernandobrasilien (discussão) 02h04min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

O título não interfere em nada na parcialidade que acredito que o texto apresente - apesar de ténue. A minha opinião foi explicita julgo. Não referi que o título comprometesse a parcialidade da redacção. São coisas distintas. Pelo que li, sinto que o texto possa sofre algum melhoramento para além daquele que tem vindo a realizar-se. Quanto ao título, este pode ser alterado após o término do prazo de candidatura, e em caso de existir consenso. A sua alteração para o nome cientifico da espécie foi apenas uma sugestão minha. Atenciosamente. Kenchikka (discussão) 02h19min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá Kenchikka, obrigado pela mensagem. Pelo que percebi no histórico de edições, o Miguel trabalhou duramente para melhorar o artigo. Então para ajudá-lo a melhorar este artigo, você poderia citar os trechos onde existem estas inconsistências, assim ele poderia corrigi-los e termos mais um artigo destacado na pt-Wiki! Quando escrevemos um texto "ficamos cegos"...então é sempre bom que outros leiam e apontem estas inconsistências. Fernandobrasilien (discussão) 02h39min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Este parágrafo pode servir de exemplo para a frágil parcialidade a que me refiro: Citação: Maior representante da família Myrmecophagidae, podendo atingir até 2,1m de comprimento e 45 kg de peso.[12][13] O crânio também é muito longo, mesmo quando comparado com os outros tamanduás, chegando a 30 cm de comprimento.[14] Os olhos e as orelhas são muito pequenos.[13] O olfato é bastante desenvolvido, sendo até 40 vezes mais apurado do que é em humanos. Citações como "O crânio também é muito longo" ou "Os olhos e as orelhas são muito pequenos.", não devem existir. Repare que isto foi apenas um exemplo. Kenchikka (discussão) 02h28min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Certo...eu também lerei o texto...e com mais tempo volto aqui com mais observações. Fernandobrasilien (discussão) 02h43min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado, Kenchikka. Irei revisar o texto. De fato, esse tipo de erro que você apontou nem tinha passado pela minha cabeça.Miguelrangeljr (discussão) 11h00min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

O nome do artigo deve ficar Tamanduá-bandeira porque este é o nome mais conhecido da espécie no Brasil, e como a espécie pertence a fauna brasileira, terá prioridade o português do Brasil e nome mais comum no Brasil. Este é o padrão na Wikipédia, a exemplo de: Discussão:Palanca-negra-gigante. W.SE (discussão) 11h46min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Realizei algumas modificações, tentando remover a parcialidade apontada por Kenchikka. Não sei se ainda está satisfatório. Aguardo respostas.Miguelrangeljr (discussão) 23h27min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Na secção de etimologia, julgo que falta indicar o que querem dizer os termos em tupi, se é conhecido. GoEThe (discussão) 12h32min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu procurei o significado desse termo, e não achei. Apenas encontrei que "yuru" significa "boca". Essa parte de Etimologia não foi colocada por mim, já havia na página antes de eu realizar minhas edições. É preponderante colocar o significado desses termos?Miguelrangeljr (discussão) 13h33min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Eu acharia interessante saber isso. Já agora, tem aqui uma fonte para os nomes em português de Portugal: papa-formigas gigante e urso-formigueiro-gigante, caso queira adicionar. GoEThe (discussão) 13h41min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Adicionei esses dois nomes. Vou ver se consigo achar o significado dos termos em tupi com mais tempo.Miguelrangeljr (discussão) 13h47min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

A secção "Distribuição geográfica e habitat" precisa ser desenvolvida. Não basta informar resumidamente quais as regiões ocupadas pela espécie. É necessário aprofundar o máximo possível sobre este assunto. Certamente, o Tamanduá-cavalo habitou outros locais para além daqueles anunciados, os quais devem ser comentados. As características do habitat com que a espécie mais se adapta devem estar explicitas. A extinção da espécie dos vários territórios devem ser fundamentadas, com possíveis causas que impulsionaram ao seu desaparecimento. Quais os perigos a que a espécie está mais vulnerável? E por aí a diante. Kenchikka (discussão) 17h56min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Existe uma secção sobre Conservação que detalha essas últimas questões apontadas por você. A distribuição geográfica nos tempos atuais é a descrita pelas fontes que coloquei. Por que tem tanta certeza de que essa espécie de tamanduá habitou mais locais além daqueles que citei? Locais em que foram extintos já foram citados. Devo salientar que detalhes a mais sobre o habitat e modo de vida já são colocados em outras secções. Mas posso falar com mais precisão os limites da distribuição geográfica.Miguelrangeljr (discussão) 18h48min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Por esse ponto de vista então a secção quase que não precisaria de existir, bastava distribuir a pouca informação nela presente por outras secções do artigo e eliminar-la. Obviamente que não. É preciso fundamentar a matéria que nela existe. Qual a condição da espécie na actualidade? Quais os países que actualmente o tamanduá habita? Quando foram desenvolvidos estudos que comprovassem a extinção da espécie nas demais regiões? É evidente que todo este tipo de informações deve completar a secção "Distribuição geográfica e habitat". Não basta um texto extremamente resumido para transmitir a informação que o leitor tem curiosidade em saber. Este é um artigo candidato a destaque e não a bom. Cumprimentos. Kenchikka (discussão) 19h06min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Realizei algumas modificações. Devo dizer que não concordo que a secção deva ser eliminada, mesmo que pequena. Imagino que muitas vezes as pessoas possam realizar consultas na página exatamente para procurar informações diretas sobre a distribuição geográfica e habitat. Também devo salientar, e isso é muito comum com a fauna sul-americana, de que informações a cerca do status de conservação e distribuição geográfica são imprecisas mesmo para quem é especialista na área. Os critérios que definem se uma espécie foi extinta em determinada região muitas vezes é subjetivo. Se você conhece alguma referência que possa me ajudar a encontrar as informações que exige preponderantes para a qualidade do artigo, eu ficarei muito grato.19h52min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Se ler atentamente a minha resposta, deverá concordar que eu também não disse que sou a favor da eliminação da secção, pelo contrário. Vou ver o que posso fazer sobre as fontes e caso encontre alguma dizer-lhe-ei. Kenchikka (discussão) 20h05min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Entretanto, a secção "Reprodução" necessita igualmente de um maior aprofundamento. Tenho dúvidas sobre algumas matérias que nela deveriam estar presentes. Qual o tamanho e peso médios de uma cria de Tamanduá-cavalo? Após que período a cria passa ao desmame? etc. Aprofundar a secção.

Na frase - "Alcançam a maturidade sexual entre 2,5-4 anos de idade.", a notação " 2,5-4 anos" - não é a correta segundo o livro de estilo, mas sim "entre os 2,5 e 4 anos de idade", por exemplo.

Julgo que deva existir uma secção sobre a condição da espécie em cativeiro. Quais os alimentos mais utilizados? e se possível qual o número aproximado de animais desta espécie que se encontram em cativeiro. Enfim o máximo de informação possível.

Para além destas secções, quanto à alimentação, a informação continua a ser restrita. Uma secção específica para essa matéria não seria desfavorável ao artigo, pelo contrário. Afinal, ainda existe alguma coisa para falar sobre este assunto. Qual a quantidade de insectos um tamanduá-bandeira adulto é capaz de ingerir diariamente? Quais os nutrientes necessários à espécie? Será que possuem uma alimentação alternativa? Ou seja, duvido que se alimentem exclusivamente de cupins e formigas, aliás deveria de mencionar que as larvas de besouro são também um alimento comum à espécie. Sei que se alimentam de ovos e frutas, mas isso não deveria de estar presente numa secção dirigida unicamente a este tema, como a secção "Alimentação"? Enfim, considero que o artigo é ainda limitado em conteúdo, ou seja, o que encontramos na maior parte das secções são um resumo. Serei forçado a votar em artigo bom, por enquanto. Não considere isto como um voto definitivo. Entretanto estarei atento sobre qualquer alteração significativa na página. Atenciosamente. Kenchikka (discussão) 20h05min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Devo dizer que cada uma de suas dúvidas poderia estar com alguma referência, pois gostaria de saber porque duvida tanto que tamanduás alimentam-se apenas de formigas e cupins. Se tamanduás comem ovos e frutas, eu diria que é apenas em cativeiro! Aliás, os tamanduás que vi em cativeiro ou em liberdade sempre preferiram formigas também. Não sei se as respostas para as questões que você levantou são disponíveis, e se é realmente importante que elas sejam colocadas no artigo, para que ele seja considerado destaque. Vou ficar no aguardo de mais comentários e sugestões.Miguelrangeljr (discussão) 20h26min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Repare que um artigo de destaque deve apresentar todo o conteúdo possível sobre o tema em questão. Está nos critérios de destaque veja Wikipédia:O que é um artigo em destaque?. Se a alimentação de ovos e frutas do tamanduá-bandeira é apenas em cativeiro ou não, isso deve estar explicito no artigo. A sua preferência por determinados alimentos é absolutamente normal, mas na falta deles quais os alimentos que a espécie utiliza como recurso? Se não está com vontade de trabalhar mais o artigo, isso é outra coisa. Mas como se encontra, a página não pode ser considerada destaque.

Outra coisa, na secção "Descrição", deveria existir uma explicação sobre de que forma é que o animal reage às picadas dos insectos, especialmente das formigas. Para além disso, a sua visão não é muito desenvolvida e isto deveria estar presente na secção. Não passam de pequenos pormenores, mas são estas coisa básicas que o artigo também deve conter.

Deixo aqui algumas fontes que pode ajudar para expandir as secções referidas e outras mais: Giant Anteater Myrmecophaga tridactyla Linnaeus, 1758, Myrmecophaga tridactyla, Three-Dimensional CT Examination of the Mastication System in the Giant Anteater, Myrmecophaga tridactyla Linnaeus. Kenchikka (discussão) 20h42min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Amigo, não é questão de não querer trabalhar no artigo. Acho engraçado que na Wikipédia em inglês ele foi considerado como Destaque com essas mesmas informações e você que nem especialista na área é está cheio de comentários arrogantes para cima de mim. A propósito, as referências que você passou eu utilizei! Miguelrangeljr (discussão) 20h46min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Acho justo esperar mais comentário e sugestões sim!Miguelrangeljr (discussão) 20h48min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Quem está sendo arrogante é você, Miguel, ao achar que o artigo já está completo e não pode ser melhorado, e que seu trabalho está perfeito. E daí se ele não é especialista? Isso impede ele de dar sugestões? Ele está tentado ajudar e apontar aquilo que ele considerada importante. Isso é arrogância? Gabriel Yuji (discussão) 20h53min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Pois acho justo sim que o artigo seja julgado pelo por alguém da área de Biológicas. O que não é o caso aqui! A Wikipédia em Inglês tem muitos artigos melhores e é exatamente por conta desse julgamento por especialistas. Não tenho dúvidas. Ele não está dando sugestões, apenas critica e não aponta uma única solução para os problemas que diz existir. Tenho que ficar mendigando. Vou esperar mais sugestões sim!Miguelrangeljr (discussão) 20h57min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Tá, mas uma coisa é você querer a opinião de especialistas, outra é você chamar alguém que está tentando ajudar de arrogante. Arrogância fazer o que fez. Gabriel Yuji (discussão) 21h01min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Arrogante? Se estou a deixar aqui o meu tempo é porque acho que o artigo tem condições para alcançar o destaque, apenas precisa de se tornar num artigo que extinga todas estas "minhas dúvidas". Como pode alcançar o destaque se tantas incertezas tive sobre a espécie? Acha que estou a fazer isto para prejudicá-lo? Por favor, tenha consideração. Não preciso de ser especialista para apresentar todas estas questões como fundamentais - umas mais do que outras - para o destaque do artigo. Tento ajudar e você ainda têm o descaramento de me chamar arrogante? Aconselho-o a ter mais calma. Se diz ter utilizado as referências, as quais tive a decência de procurar, então porque não as utiliza melhor ainda para preencher todas as ausências de conteúdo que o artigo possui? Passe bem. Kenchikka (discussão) 21h00min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Você teve o descaramento de falar que não quero trabalhar no artigo. É meu direito sim esperar a avaliação de outros antes de ter que reiniciar um trabalho que tomou bastante meu tempo. Passar bem.Miguelrangeljr (discussão) 21h10min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Mais uma vez confirma que a vontade não é muita da sua parte. Tem toda a razão quando diz que tem o direito de esperar por mais opiniões. Julga que tem que reiniciar o trabalho?! A mim parece-me que deva apenas terminá-lo se quer realmente o destaque. Sabe, de nada vale essa atitude ofensiva com que você tem encarado esta discussão. Muito pelo contrário. Nem eu nem ninguém deve estar aqui para discutir agressivamente com outros. São princípios básicos e você deveria começar a pensar em adquiri-los. Atenciosamente. Kenchikka (discussão) 21h25min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Kenchikka, acho que entendi o seu ponto. Veja se as modificações estão de seu agrado, para que eu possa continuar com elas. Só acho que poderia ter dado as referências exatas, para que eu pudesse acrescentar. Devo dizer que em um primeiro momento achei que suas questões não fossem válidas, mas verifiquei que foram questões levantadas na Wikipédia em Inglês e foram devidamente referenciadas. Peço desculpas.Miguelrangeljr (discussão) 23h35min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Mas ainda tem informações que não sei se devem ser colocadas, nas referências que encontrei (retiradas da Wikipédia em Inglês) e que têm a ver com as questões que você colocou. Preciso verificar se 5 mil tamanduás é que existem no estado selvagem (acho que é um número pequeno demais para uma espécie considerada como "vulnerável" e com uma distribuição geográfica tão ampla), e nem sei se existem estimativas confiáveis a serem colocadas. Enfim, mais pessoas deveriam dar sugestões.Miguelrangeljr (discussão) 23h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Relativamente à densidade populacional da espécie, caso não encontre informações suportadas por fontes fiáveis então concentre-se noutras questões que acha que devam ser incluídas no artigo. Peça sugestões a alguém conhecedor do tema já que nota isso com bastante importante. Talvez essa pessoa conheça outras referências com as quais você deva lidar. Encontrei esta página que pode útil, não sei se já a utilizou ou não mas nela existe bastante informação sobre a espécie. Reparei que na secção "Descrição", é referido que o Tamanduá-bandeira pode alcançar o 45 quilogramas, contudo na introdução é referido um peso máximo de 41 quilogramas, é necessário que exista um consenso. Resolva tudo o que lhe foi colocado. É normal que não concorde com algumas questões que lhe impus, e se tal, deve fundamentar quais os motivos que o levam a discordar. Kenchikka (discussão) 00h35min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado pela mensagem e pela referência que postou. Ela será muito útil. Dá pra acrescentar muita coisa baseada nela e nas referências citadas. Vou ler ela, e em alguns dias as modificações serão feitas.Miguelrangeljr (discussão) 10h42min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Tenho uma dúvida em relação a citar teses e dissertações na Wikipédia. Existe alguma predefinição em específico da mesma forma que tem para livros e artigos de periódicos para eu fazer isso?Miguelrangeljr (discussão) 10h46min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Modificações feitas, como sugerido por Kenchikka. Aguardo respostas sobre a qualidade do texto e das informações acrescentadas.Miguelrangeljr (discussão) 19h51min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

"As fêmeas parem em pé." Parece que a forma "parem" não existe. ver conjugação. Troque por "dar à luz" ou algo do tipo. W.SE (discussão) 03h40min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Realizei as modificações como sugeridas. Não adicionei um tópico específico para animais em cativeiro, já que ao longo do texto, essas informações são mostradas. Achei que ficaria melhor assim, do que criar uma secção em específico. Também não criei um tópico em específico para Genética, já que era pouca coisa. Acabei deixando na secção Descrição. Corrigi algumas coisas no texto, como erros ortográficos, mas estou "meio cego"..hehehehe...Espero que possam ler a página e relatar mais correções necessárias.Miguelrangeljr (discussão) 20h05min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Faltou falar uma das coisas mais importantes dentro de seção taxonomia: o especialista que descreveu a espécie e o ano de publicação. W.SE (discussão) 03h52min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito!Miguelrangeljr (discussão) 11h16min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Corrigi o nome "papa-formiga" para "papa-formigas". Agora a questão é: será que o tamanduá-bandeira, apesar de ser TAMBÉM chamado de "papa-formigas", pode ser simplesmente reconhecido por este último nome? Ou seja, considerando que a denominação "papa-formigas" abrange um número variado de espécies para além dos tamanduás, então não sei se é adequado chamar o tamanduá-bandeira de papa-formigas. Portanto este nome deve, ou ser eliminado do artigo ou referênciado enquanto designação para diversas espécies tanto de tamaduás como de porcos-formigueiros que suponho que existam pelo menos duas espécies destes, nomeadamente o Aardvark e outro que não me recordo do nome. É necessário esclarecer isto. Kenchikka (discussão) 03h28min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei dizer. Penso que mesmo que esse nome se refira à várias outras espécies, isso não invalida que o tamanduá possa ser reconhecido por esse nome. Mas acho que se for para explicar essa questão, seria melhor tirar o nome da introdução, não?Miguelrangeljr (discussão) 12h54min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Pois, suponho que seja a melhor opção. Kenchikka (discussão) 21h56min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

A etimologia fala da origem de alguns nomes, no entanto, não fala do mais conhecido: tamanduá-bandeira. Se houver informações disponíveis não seria o caso de acrescentar o por quê de "bandeira"? Gabriel Yuji (discussão) 03h51min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito!Miguelrangeljr (discussão) 12h54min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Outra coisa, na secção "Descrição", a Citação: Geralmente são cinzas, com membros brancos, com uma banda diagonal preta e branca na altura dos ombros. sugere que todos os membros do tamanduá-bandeira sejam de cor branca o que é falso, basta observar imagens para confirmar. Esta frase refere-se a outra espécie de tamanduá, en:Tamandua verificável nesta foto que não à do género Myrmecophaga tridactyla e deve ser corrigida e suportada por fontes fiáveis. O tamanduá-bandeira possui apenas os membros anteriores brancos ou cinzentos e os posterior pretos. Kenchikka (discussão) 21h56min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Correção feita. Devia ter prestado mais atenção..hahaha..Miguelrangeljr (discussão) 22h22min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Essa sugestão de tirar um dos nomes populares porque um usuário acha que outros animais são chamados pelo mesmo nome, é extremamente absurda. Se existe uma fonte fiável dizendo que o animal tem como um de seus nomes populares "papa-formigas", então acabou a história, deve ser colocado esse nome e pronto. Nomes populares iguais para espécies diferentes é a coisa mais comum que tem. E não é por isso que se deve omitir a informação. E nesse nem é necessário nota explicativa. Miguel, seja mais seletivo nas sugestões. Se você acha que a sugestão vai piorar o artigo, então não aceite, diga que não concorda. Você não é obrigado a aceitar tudo que dizem não. Use o bom senso. Estou falando isso porque, no caso acima, você dá a entender que percebeu que não havia problema de deixar o nome papa-formigas, mas depois cedeu. W.SE (discussão) 02h29min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bom eu tirei, porque também não acho que é um problema esse nome não constar, apesar de que concordo com o que você disse. Já me contestaram dizendo que se eu colocar "papa-formigas" como nome popular do tamanduá-bandeira, é a mesma coisa que colocar que essa espécie é conhecida somente por "tamanduá". E na realidade, ela pode ser conhecida somente por tamanduá sim (na minha região por exemplo, o animal pode ser chamado de tamanduá-bandeira e somente tamanduá, sem problemas). É a mesma coisa que falar que o sagui-de-tufos-brancos pode ser chamado somente de sagui ( e na maior parte das vezes ele é chamado somente assim).Miguelrangeljr (discussão) 11h50min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Eu não acho que outros animais sejam chamados por "papa-formigas" W.SE, eu tenho a certeza. E enquadrar esse nome que abrange diversas espécies, incluindo todas pertencentes aos tamanduás é no mínimo absurdo. O retiro do nome fundamenta-se pela razão deste não se referir unicamente a esta espécie. Pode ser utilizado noutro contexto mas não naquele onde se encontrava. Kenchikka (discussão) 21h48min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nao entendi porque o "rugido" está como um link em vermelho, acredito que poderia ser removido, dificilmente vão criar um artigo com esse nome. DARIO SEVERI (discussão) 07h25min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Página sobre "Rugido" criada, traduzida do artigo em inglês.Miguelrangeljr (discussão) 12h06min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

só duas pequenas observações: há uma menção dupla ao forrageamento em áreas abertas na introdução. é necessário? e tomei a liberdade de mudar display por exibição. acho que muitos leitores não saberiam de que se trata.Tetraktys (discussão) 01h46min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obrigado pela mudança de display para exibição. Eu ia fazer isso, mas tinha esquecido. Acho que posso tirar mesmo a menção na introdução da secção "Ecologia e comportamento". Ela acabou ficando meio inútil, já que isso é citado adiante.Miguelrangeljr (discussão) 11h55min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Ah, entendi a qual menção você se referia. Isso já foi corrigido.Miguelrangeljr (discussão) 12h02min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.